Luistertest van lossy formaten ** Test staat online **

[cyspoz]

Sorry, dacht dat er alleen een audio image in die zip zat. Ok, dan weet ik genoeg. Ik zal wel posten wat mijn ervaring is.

[Radiodurans]

neographikal schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:21:
Ik zal mijn resultaten dan ook niet insturen omdat het voor de rest gewoon gokwerk is voor mij.

Als jij ze serieus hebt beluisterd dan moet je ze juist opsturen. 'Negatieve' resultaten zijn net zo belangrijk als positieve resultaten!

[neographikal]

SoleBastard schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:44:
[...]


Als jij ze serieus hebt beluisterd dan moet je ze juist opsturen. 'Negatieve' resultaten zijn net zo belangrijk als positieve resultaten!

Ik heb me tot nu toe geconcentreerd op de 128'ers, daar haalde ik amper wat uit, laat staan de hogere codecs

[ratsja]

deepspace schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:38:
[...]


Zoals ik eeder zei, lees de bestandjes in het zipje, daar staat alles netjes in!

gelezen word er niets wijzer van.

--alt-preset 128
# 01 - Het origineel
# 02 - Origineel of MP3?
# 03 - Origineel of MP3?

--alt-preset standard
# 04 - Het origineel
# 05 - Origineel of MP3?
# 06 - Origineel of MP3?

--alt-preset extreme
# 07 - Het origineel
# 08 - Origineel of MP3?
# 09 - Origineel of MP3?


3 keer het origineel maar 3 keer anders ?

[neographikal]

Lees de leesmij eens door, het staat er toch echt uberduidelijk in. Je hoeft niet eens te gokken welke bitrate het nou was.

Veel simpeler dan dit kan het toch niet, 1 = origineel, 2=mp3 of origineel, 3=mp3 of originineel.

Aan jou de keus

[ Voor 34% gewijzigd door neographikal op 07-04-2005 14:51 ]

[ratsja]

neographikal schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:50:
Lees de leesmij eens door, het staat er toch echt uberduidelijk in. Je hoeft niet eens te gokken welke bitrate het nou was.

Veel simpeler dan dit kan het toch niet, 1 = origineel, 2=mp3 of origineel, 3=mp3 of originineel.

Aan jou de keus

waarom staat het origineel er dan 3 keer op, ik heb aan 1 van elk voldoende

er kan nu dus 9 keer origneel op staan


of

--alt-preset 128
# 01 - Het origineel
# 02 - Origineel of MP3?
# 03 - Origineel of MP3?

(128)

--alt-preset standard
# 04 - Het origineel
# 05 - Origineel of MP3?
# 06 - Origineel of MP3?

(160)

--alt-preset extreme
# 07 - Het origineel
# 08 - Origineel of MP3?
# 09 - Origineel of MP3?

(192)

[ Voor 26% gewijzigd door ratsja op 07-04-2005 14:59 ]

[Radiodurans]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:54:
[...]
waarom staat het origineel er dan 3 keer op, ik heb aan 1 van elk voldoende er kan nu dus 9 keer origneel op staan

Tja, dat vroeg ik me ook al af , het is echter maar een kleinigheidje en doet verder niets aan de test af .

[ratsja]

SoleBastard schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:59:
[...]


Tja, dat vroeg ik me ook al af , het is echter maar een kleinigheidje en doet verder niets aan de test af .

zaait toch verwarring, verder staat er niet een bij welke bitrates die anderen kunnen zijn.

misschien wel 320, of nog gekker

[neographikal]

Dat tie voor de reeks van een bitrate staat is alleen maar makkelijk, en de rest zul jij er dus uit moeten halen of het een origineel betreft of de mp3.

Er zijn maar twee mogelijkheden of het is de <bitrate> of het is het origineel, waarbij bitrate staat voor de set die je aan het luisteren bent, bijvoorbeeld de 128

0.5 * 0.5 = 0.25% kan dat je het lukraak goed gokt.

Wat houden we hier als factor aan om de hypothese te accepteren, een a=0,1 / 2 (tweezijdige toets) = 0.05
?

[ Voor 65% gewijzigd door neographikal op 07-04-2005 15:07 ]

[ratsja]

neographikal schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:04:
Dat tie voor de reeks van een bitrate staat is alleen maar makkelijk, en de rest zul jij er dus uit moeten halen of het een origineel betreft of de mp3.

Er zijn maar twee mogelijkheden of het is de <bitrate> of het is het origineel, waarbij bitrate staat voor de set die je aan het luisteren bent, bijvoorbeeld de 128

0.5 * 0.5 = 0.25% kan dat je het lukraak goed gokt.

Wat houden we hier als factor aan om de hypothese te accepteren, een a=0,1 / 2 (tweezijdige toets) = 0.05
?

dat je het goed gokt is 50 procent per onderdeel, het is goed of fout,

maar welke presets hebben de anderen ?

[neographikal]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:10:
[...]


dat je het goed gokt is 50 procent per onderdeel, het is goed of fout,

maar welke presets hebben de anderen ?

Er zijn een aantal nummers, per nummer drie coderingen. Per codering drie tracks
BB Queen & Jan Akkerman - Next To You

--alt preset 128
01 - Origineel
02 - mp3 OF origineel
03 - mp3 OF origineel
--alt preset standard
04 - Origineel
05 - etc
06 - etc
--alt preset extreme
07 - Origineel
08 - etc
09 - etc

Lees in godsnaam de leesmij.txt en het score.txt bestandje eens goed door.


Ik kan het niet duidelijker meer uitleggen, sorry

je hebt trouwens 2^2 mogelijkheden waarvan er maar 1 goed is, oftewel 1/4=0.25

[ Voor 53% gewijzigd door neographikal op 07-04-2005 15:17 ]

[Radiodurans]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:02:
[...]
zaait toch verwarring,

Mwoah, jij bent de eerste die er over klaagt dus of het nu aan de test ligt is maar de vraag

verder staat er niet een bij welke bitrates die anderen kunnen zijn

lame --alt-preset 128 is exact 128kbps gemiddeld
lame --alt-preset standard is ongeveer 192kbps gemiddeld
lame --alt-preset extreme is ongeveer 256kbps gemiddeld

misschien wel 320, of nog gekker

Gekker dan 320kbps? Denk je werkelijk dat we freeformat mp3 gebruikt hebben?

[ratsja]

jammer dat er geen 160 kbps is gebruikt, 256 is te hoog vind ik.

[ Voor 77% gewijzigd door ratsja op 07-04-2005 15:49 ]

[neographikal]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:26:
jammer dat er geen 160 kbps is gebruikt, 256 is te hoog vind ik.

Het meeste wordt tegenwoordig gereleased op 192VBR of 256VBR, dus zo gek is die keuze niet.

En als mp3 zuigt, dan halen de echte audiofielen de 256'ers er toch ook even uit

[Radiodurans]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:26:
jammer dat er geen 160 kbps is gebruikt, 256 is te hoog vind ik.

Tja, in eerste instantie ging het erom óf mp3 gelijk kon zijn aan het origineel. Voor eventuele volgende tests is het leuk om te kijken op welke bitrate het ongeveer niet meer te onderscheiden valt. Te denken valt idd aan --alt-preset 160 (ABR) of --alt-preset medium (VBR). Tevens is er interesse naar andere formaten zoals OGG en wellicht MPC of (LC/HE) AAC. Wie weet wat dit draadje allemaal voor leuke tests zal opleveren!

[Henk007]

SoleBastard schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:54:
[...]


Tja, in eerste instantie ging het erom óf mp3 gelijk kon zijn aan het origineel. Voor eventuele volgende tests is het leuk om te kijken op welke bitrate het ongeveer niet meer te onderscheiden valt. Te denken valt idd aan --alt-preset 160 (ABR) of --alt-preset medium (VBR). Tevens is er interesse naar andere formaten zoals OGG en wellicht MPC of (LC/HE) AAC. Wie weet wat dit draadje allemaal voor leuke tests zal opleveren!

Ten eerste laten we deze test eerst afmaken voordat we speculeren over de volgende. Maar dat de bitrate achteraf misschien te hoog gekozen is, vermoed ik ook. Immers --alt-preset standard is getuned om transparant te zijn voor 99% van de muziek voor 99% van de luisteraars. (Laat staan --preset extreme). Maar dat weet jij ook al als HA.org bezoeker.
Om toch iets te zeggen over een setting voor een volgende test moeten we ook de getweakte low-bitrate true vbr settings in de laatste (3.97 alpha) releases niet vergeten. Die zijn nu gemapped op de -V n settings, met n=6 en hoger. De target bitrate zit dan rond de 128 kpbs.
Tevens heb ik deze test even gespammed op HA.org. Misschien dat we van daaruit nog wat NL-talige respons krijgen.

[ratsja]

neographikal schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:54:
[...]


Het meeste wordt tegenwoordig gereleased op 192VBR of 256VBR, dus zo gek is die keuze niet.

En als mp3 zuigt, dan halen de echte audiofielen de 256'ers er toch ook even uit

256 is een heel ander verhaal dan 128, ik heb het puur gehad over 128, dat dat wel te horen moet zijn.

[Adion]

128 zit ook in de test en kan je dus ook gewoon testen

Is blanco insturen ofzo trouwens ook toegelaten? Ik heb namelijk weinig zin om voor de nummers waar ik bij 128 al geen verschil kon horen ook nog te proberen of ik het bij hogere bitrates wel kan horen.
Dat zou dan toch maar gokken zijn, en zou (door toeval) mijn resultaten toch maar beter maken dan ze eigenlijk zijn.

[voodooless]

Adion schreef op donderdag 07 april 2005 @ 17:20:
Is blanco insturen ofzo trouwens ook toegelaten? Ik heb namelijk weinig zin om voor de nummers waar ik bij 128 al geen verschil kon horen ook nog te proberen of ik het bij hogere bitrates wel kan horen.
Dat zou dan toch maar gokken zijn, en zou (door toeval) mijn resultaten toch maar beter maken dan ze eigenlijk zijn.

Als je dat kan, dan ben heb je een speciale gave. Gewoon gokken en opsturen dus!

[Wim Leers]

XanderH schreef op woensdag 06 april 2005 @ 21:48:
[...]


Ik zou zeggen: Doe mee! En laat ons ook vooral even weten wat je scores waren nadat je het ter beoordeling naar Wolfshade gestuurd hebt. 128kbps mp3'tjes eruit pikken blijkt lastiger dan je denkt hoor... Maargoed, ga vooral opscheppen zonder wat 'bewijs' erbij, daar heb je hooguit jezelf mee...

Dit was geen kwestie van opscheppen hoor... sorry als het zo overkwam.

Gewoon, vroeger ripte ik m'n muziek ook naar 128kbps omdat dat de 'standaard' was. Maar toen ik eenmaal 192 kbps hoorde... wist ik het wel. OK, met speakertjes van 10 € hoor je dat niet, daarom dat ik ook een tijd met 128 kbps tevreden was! Maar toen m'n pc op m'n stereo aangesloten was hoorde je wel degelijk het verschil!

En die test ga ik zeker eens doen deze week!

P.S.: misschien (waarschijnlijk) ligt het ook voor geen groot stuk aan het genre... Ofwel heb ik slecht geripte 128kbps liedjes voor

[Henk007]

Bashrat schreef op donderdag 07 april 2005 @ 18:55:
[...]


Dit was geen kwestie van opscheppen hoor... sorry als het zo overkwam.

Gewoon, vroeger ripte ik m'n muziek ook naar 128kbps omdat dat de 'standaard' was. Maar toen ik eenmaal 192 kbps hoorde... wist ik het wel. OK, met speakertjes van 10 € hoor je dat niet, daarom dat ik ook een tijd met 128 kbps tevreden was! Maar toen m'n pc op m'n stereo aangesloten was hoorde je wel degelijk het verschil!

En die test ga ik zeker eens doen deze week!

P.S.: misschien (waarschijnlijk) ligt het ook voor geen groot stuk aan het genre... Ofwel heb ik slecht geripte 128kbps liedjes voor

Ik gok dat het gewoon aan de gebruikte encoder en settings heeft gelegen. In dit topic zijn de namen al voorbijgekomen. Oude Xing versies, BladeEnc, bepaalde FHg versies met collapsed stereo image,
Zelfs met LAME kun je afschuwelijk slechte kwaliteit maken, als je maar zo 'fout' mogelijke settings gebruikt. Markant voorbeeld is dat 'de scene' (whatever dat begrip waard is) schijnt vast te houden aan 'stereo' encoding mode in plaats van 'joint stereo', waarvan bewezen is dat het in Lame volkomen betrouwbaar is.

[ Voor 12% gewijzigd door Henk007 op 07-04-2005 19:11 ]

[Adion]

Verder mag je niet vergeten dat de meeste nummers die in 128kbps geencode zijn waarschijnlijk in constant bit-rate geencodeerd zijn, terwijl in deze test abr gebruikt werd.
In verband met lengte en nauwkeurige seeking encode ik zelf nooit mp3's in vbr/abr. Ik kan me wel voorstellen dat dan 160kbps ofzo nog steeds een net iets betere keuze is.
Daar is ogg dan natuurlijk weer ideaal, vermits ogg vorbis al van in het begin voorzien was op vbr, en toch tot op de sample nauwkeurig gelijk waar in het nummer kan beginnen.

[ratsja]

Nog een vraag;
Waarom worden de luistertesten (uitslag) niet per persoon bekend gemaakt?
Ik denk dat sommige personen hier juist nieuwschierig naar zijn ?

[JumpStart]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 19:40:
Nog een vraag;
Waarom worden de luistertesten (uitslag) niet per persoon bekend gemaakt?
Ik denk dat sommige personen hier juist nieuwschierig naar zijn ?

• Omdat je met individuele scores een deel van de testpersonen afschrikt (angst voor schaamte?)
• Omdat je dan valsspelen voorkomt omdat je dan toch niet kan opscheppen over JOU goede score
• Omdat per user toch de apperatuur èn het gehoor verschilt
• Omdat men vooral geinteresseerd is in de gemiddelde luisterprestatie van een hele groep

[voodooless]

JumpStart schreef op donderdag 07 april 2005 @ 20:18:
[...]

• Omdat je met individuele scores een deel van de testpersonen afschrikt (angst voor schaamte?)
• Omdat je dan valsspelen voorkomt omdat je dan toch niet kan opscheppen over JOU goede score
• Omdat per user toch de apperatuur èn het gehoor verschilt
• Omdat men vooral geinteresseerd is in de gemiddelde luisterprestatie van een hele groep

Helemaal mee eens, maar er zijn wel degelijk uitzonderingen bijvoorbeeld als mensen van een bepaalde cathegorie alles (of significant veel) goed hebben, dan mag dat best bekend worden (al dan niet met de naam erbij).

Voor Ratsja willen we echter best een uitzondering maken hoor

[ Voor 6% gewijzigd door voodooless op 07-04-2005 20:25 ]

[ratsja]

deepspace schreef op donderdag 07 april 2005 @ 20:24:
[...]


Helemaal mee eens, maar er zijn wel degelijk uitzonderingen bijvoorbeeld als mensen van een bepaalde cathegorie alles (of significant veel) goed hebben, dan mag dat best bekend worden (al dan niet met de naam erbij).

Voor Ratsja willen we echter best een uitzondering maken hoor

Ghehe, ik vroeg het me gewoon af, want ik denk dat de lezers en gebruikers van dit topic graag ook resultaten willen zien.

En voor mij een uitzondering maken, mwah, kan, mag, ik ga af op wat ik hoor en met mijn oren is niks mis hoor.

[neographikal]

Henk007 schreef op donderdag 07 april 2005 @ 19:08:
[...]


Ik gok dat het gewoon aan de gebruikte encoder en settings heeft gelegen. In dit topic zijn de namen al voorbijgekomen. Oude Xing versies, BladeEnc, bepaalde FHg versies met collapsed stereo image,
Zelfs met LAME kun je afschuwelijk slechte kwaliteit maken, als je maar zo 'fout' mogelijke settings gebruikt. Markant voorbeeld is dat 'de scene' (whatever dat begrip waard is) schijnt vast te houden aan 'stereo' encoding mode in plaats van 'joint stereo', waarvan bewezen is dat het in Lame volkomen betrouwbaar is.

afaik is joint-stereo in lame zelfs beter omdat er meer bandbreedte overblijft voor de dingen die uniek zijn in elk kanaal, waardoor die weer met meer detail vastgelegd kunnen worden.

correct me if I'm wrong

[TheLemon]

Klinkt inderdaad logisch. Er is zat materiaal in een track dat 100% identiek is links en rechts.
Ipv de resultaten per user te melden, kun je op een gegeven moment na de sluitingsdatum toch gewoon de goede antwoorden posten, van mijn part met een password dat je pas krijgt nadat je hebt ingestuurd.

[ratsja]

Een eerste vlotte luistersessie achter de rug, ietwat vermoeiend omdat het meerdere kleine muziekstukken zijn en het zijn er echt veel.
Dat is eigenlijk in mijn ogen een nadeel.
De vele kleine stukken maken het er zeker niet makkelijker op.
Maar luisteren met tussenpozen valt het wel te doen.

Overbodig is de "lame --alt-preset extreme is ongeveer 256kbps gemiddeld" instelling
een ieder weet dat het dan gokwerk word.

[voodooless]

ratsja schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 10:44:
Een eerste vlotte luistersessie achter de rug, ietwat vermoeiend omdat het meerdere kleine muziekstukken zijn en het zijn er echt veel.
Dat is eigenlijk in mijn ogen een nadeel.
De vele kleine stukken maken het er zeker niet makkelijker op.
Maar luisteren met tussenpozen valt het wel te doen.

Kan ik hieruit afleiden dat het toch best tegevalt

Je kunt het beste een reeks van encodings nemen en die achter elkaar doen. Dan de volgende dag een andere reeks. Heb je nog een beetje afwisseling e.d Gewoon rustig aan doen, je hoeft het niet binnen een uur allemaal gedaan te hebben.

[ratsja]

deepspace schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 11:45:
[...]


Kan ik hieruit afleiden dat het toch best tegevalt

Je kunt het beste een reeks van encodings nemen en die achter elkaar doen. Dan de volgende dag een andere reeks. Heb je nog een beetje afwisseling e.d Gewoon rustig aan doen, je hoeft het niet binnen een uur allemaal gedaan te hebben.

Tegenvalt, nee, heb al wat antwoorden / aantekeningen op papier staan.
de 256 staat buiten kijf, dat is gokken, 192 zal pittig zijn, de 128 sta ik nog steeds achter, dat die te doen is.

[voodooless]

ratsja schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 12:02:
Tegenvalt, nee, heb al wat antwoorden / aantekeningen op papier staan.
de 256 staat buiten kijf, dat is gokken, 192 zal pittig zijn, de 128 sta ik nog steeds achter, dat die te doen is.

"te doen" is al heel wat anders dan je in het begin zei:

als je het origineel hebt en een "128 er" moet dat geen probleem zijn, anders is er wel iets aan de hand lijkt me.

[ratsja]

deepspace schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 13:55:
[...]


"te doen" is al heel wat anders dan je in het begin zei:


[...]

Jep klopt, bij deze test is zeker betere (misschien wel de beste) codering gebruikt dan de
standaard 128' ers die je elders vandaan haalt, maar dan nog ben ik van mezelf overtuigd dat ik ze eruit pik.
100 % zeker weet ik het nu nog niet, maar ik ga morgen, dan ben ik uitgerust het beluisteren.

Mijn uitspraken zijn misschien gewaagd, maar met de wetenschap dat mijn gehoor ver boven gemiddeld is en zo ook zeker het systeem waar ik het beluister, ga ik er toch vanuit dat ik zeker meer dan voldoende 128' ers eruit pik.

De 256 is zeker gokwerk en dat is iets wat me tegen spreekt, ik denk ook niet dat het de bedoeling is dat deze hele test op een gokfestijn uitloopt.

[ratsja]

En wat ik verder nog kwijt wil is het volgende;
Er waren meer mensen die verschillen konden horen, maar !!!, nu de test daadwerkelijk gerealiseerd is, zie ik ze hier nu niet meer, waar blijven ze ?

[JvS]

ik denk ook niet dat het de bedoeling is dat deze hele test op een gokfestijn uitloopt.

Het heerlijke daarvan is, dat je dan al die "mp3 klinkt nergens naar" blerers kan wijzen op het feit dat ze dit gewoon in hun hoofd halen (mijn geliefde psycho akoestiek, dat kabels beter doet klinken en mp3's slechter, wat gewoon amper bestaat )

[neographikal]

ratsja schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 14:09:
En wat ik verder nog kwijt wil is het volgende;
Er waren meer mensen die verschillen konden horen, maar !!!, nu de test daadwerkelijk gerealiseerd is, zie ik ze hier nu niet meer, waar blijven ze ?

Dat vroegen wij ons ook al af idd

Exirion maak dat ding eens, we know you are there

[JvS]

Als iemand nou eens even duidelijk kan maken:

- wat de bedoeling is
- wat er op die cd staat
- hoe je de test doet
- hoe je je resultaat instuurt
- wanneer de laatste datum is om in te sturen
- waar en hoe je de cd kan downloaden

Dan maak ik er wel even een sticky van en krijgen we vast wel aandacht

[Hoedje]

JvS schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 14:18:
Als iemand nou eens even duidelijk kan maken:

- wat de bedoeling is
- wat er op die cd staat
- hoe je de test doet
- hoe je je resultaat instuurt
- wanneer de laatste datum is om in te sturen
- waar en hoe je de cd kan downloaden

Dan maak ik er wel even een sticky van en krijgen we vast wel aandacht

Heel goed idee! Ik heb nu het hele topic doorgebladerd om het te downloaden zipje te vinden. Overigens vind ik dit een heel goed initiatief . Ook al heb ik geen idee hoe het precies allemaal gaat (ik ben nog aan 't downen), vind ik het super dat mensen hier tijd in hebben gestoken. Ik ga het dan ook zeker proberen!

[ratsja]

JvS schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 14:11:
[...]
Het heerlijke daarvan is, dat je dan al die "mp3 klinkt nergens naar" blerers kan wijzen op het feit dat ze dit gewoon in hun hoofd halen (mijn geliefde psycho akoestiek, dat kabels beter doet klinken en mp3's slechter, wat gewoon amper bestaat )

We moeten nu niet vergeten, want er zijn ook mensen die onbekend zijn met alle diepgaande theorien over compressie en settings en nog meer toestanden (waaronder ook ik).
Deze mensen gaan of gingen misschien uit van meer gangbare compressies van mp'3 welke elders verkrijgbaar zijn.
Ikzelf heb ook genoeg mp3's (192) welke van internet komen en met LAME gecodeerd zijn met misschien wel niet zulke goede instellngen.

Er is altijd een ondergrens, een middenstuk en topcompressies en instellingen en het laatste is nu gebruikt als ik mij niet vergis.

Maar dit neemt niet weg dat ik de test niet doe, ik ben absoluut niet bang om op mijn bek te gaan.

[2mb]

JvS schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 14:18:
Als iemand nou eens even duidelijk kan maken:

- wat de bedoeling is
- wat er op die cd staat
- hoe je de test doet
- hoe je je resultaat instuurt
- wanneer de laatste datum is om in te sturen
- waar en hoe je de cd kan downloaden

Dan maak ik er wel even een sticky van en krijgen we vast wel aandacht

Dat ging Wolfshade toch doen?

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2005 @ 13:18:
[...]


Ik ga vanavond een stuk tekst tikken voor een fraaie sticky, daar zal ik alle sappige details in bekend maken

[voodooless]

JvS schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 14:18:
Als iemand nou eens even duidelijk kan maken:

- wat de bedoeling is
- wat er op die cd staat
- hoe je de test doet
- hoe je je resultaat instuurt
- wanneer de laatste datum is om in te sturen
- waar en hoe je de cd kan downloaden

Dan maak ik er wel even een sticky van en krijgen we vast wel aandacht

Daar was toch al iemand mee bezig... Even geduld hebben!

ratsja schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 14:09:
En wat ik verder nog kwijt wil is het volgende;
Er waren meer mensen die verschillen konden horen, maar !!!, nu de test daadwerkelijk gerealiseerd is, zie ik ze hier nu niet meer, waar blijven ze ?

Ow, ik heb steeds gezegt dat ik het eruit kom pikken op 128 Kbit. Daar bijf ik ook bij, alleen ben ik er toch van terug gekomen dat het altijd even makkelijk zou zijn. Neemt echter niet weg dat ik nog steeds een FLAC fan ben

[ Voor 4% gewijzigd door voodooless op 08-04-2005 15:12 ]

[Verwijderd]

SoleBastard schreef op donderdag 07 april 2005 @ 14:59:
[...]


Tja, dat vroeg ik me ook al af , het is echter maar een kleinigheidje en doet verder niets aan de test af .

De reden daar voor is vrij simpel; je zit anders vaker op BACK en NEXT te drukken op je afstandsbediening dan daadwerkelijk te luisteren.

Stel; je bent met de APE-setting bezig.. Je krijgt dan, als ik NIET voor iedere codec een nieuw origineel had gebruikt dit;
1- origineel
2- x
3- x
4- x
5- x
6- x

Dan moet je dus, voor het origineel, 5x terugskippen in tracks, nu maar 2x. Gewoon een stukje gemak, dus.

[Verwijderd]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 15:02:
[...]


zaait toch verwarring, verder staat er niet een bij welke bitrates die anderen kunnen zijn.

misschien wel 320, of nog gekker

Ow, kom op zeg. Als dit nu NOG verwarring zaait dan weet ik het ook niet meer. Of ben je nu bewust spijkers op laag water aan het zoeken?

[Verwijderd]

deepspace schreef op vrijdag 08 april 2005 @ 15:12:
[...]Daar was toch al iemand mee bezig... Even geduld hebben!

Inmiddels staat er iets op Schop een Modje!

[sphere]

http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=28799.0

[voodooless]

sphere schreef op zondag 10 april 2005 @ 19:00:
http://www.htforum.nl/yabbse/index.php?topic=28799.0

Nice, maar je had Wolfshade best wat meer credit kunnen geven voor je (eh... zijn) werk

[sphere]

Sja integraal gekopieerd, ik zit op mijn werk en ik heb mezelf uit het dankwoord geknipt. Meer kon ik niet doen in de gauwigheid. Ik zal het aanpassen als ik de kans krijg

[ratsja]

Verwijderd schreef op zondag 10 april 2005 @ 15:54:
[...]


Ow, kom op zeg. Als dit nu NOG verwarring zaait dan weet ik het ook niet meer. Of ben je nu bewust spijkers op laag water aan het zoeken?

nee hoor heel simpel, een luisteraar hoeft toch geen 3 keer het origineel te horen, ik persoonlijk had dat niet verwacht, vandaar dat ik raar opkeek, ik zag de opzet niet zo snel zoals je het bedoeld had terwijl ie zo simpel was.

[Waypoint]

ratsja schreef op zondag 10 april 2005 @ 21:43:
[...]


nee hoor heel simpel, een luisteraar hoeft toch geen 3 keer het origineel te horen, ik persoonlijk had dat niet verwacht, vandaar dat ik raar opkeek, ik zag de opzet niet zo snel zoals je het bedoeld had terwijl ie zo simpel was.

Het gaat erom of je het verschil hoort. Door zoveel verschillende stukken wordt de kans dat je goed gokt zo klein mogelijk

[ratsja]

Waypoint schreef op zondag 10 april 2005 @ 22:51:
[...]


Het gaat erom of je het verschil hoort. Door zoveel verschillende stukken wordt de kans dat je goed gokt zo klein mogelijk

Er staat bij vermeld welke het origineel is, van elke "smaak" is het eerste het origineel

[JvS]

Startpost geupdate, sticky toegevoegd en titel licht bijgeschaafd

De MP3 luistertest, Hoor jij het verschil tussen CD en MP3?

[djazete]

leuk jongens! Ik heb de discussie niet gevolgt, maar ik doe mee.. ben benieuwd of ik het hoor en wat ik ga horen..
trouwens, (misschien vraag ik het dubbel maar kvond het niet in de sticky): mogen we onze resultaten wel in deze thread posten? Lijkt me wel toch? Ben ook wel benieuwd wat men scoort.. voor diegene die niet anoniem willen blijven (en als ik echt slecht presteer, nou ja, lang leve mp3 dan ... ook ik heb een ipod kloon dus ja )

[ratsja]

djazete schreef op maandag 11 april 2005 @ 12:03:
leuk jongens! Ik heb de discussie niet gevolgt, maar ik doe mee.. ben benieuwd of ik het hoor en wat ik ga horen..
trouwens, (misschien vraag ik het dubbel maar kvond het niet in de sticky): mogen we onze resultaten wel in deze thread posten? Lijkt me wel toch? Ben ook wel benieuwd wat men scoort.. voor diegene die niet anoniem willen blijven (en als ik echt slecht presteer, nou ja, lang leve mp3 dan ... ook ik heb een ipod kloon dus ja )

de resultaten mag je niet in deze thread posten, maar mailen naar wolfshade, deze persoon zal met 15 of meer mailtjes een resultaten schema maken, welke anoniem zal zijn.

[Rayzman]

ratsja ik denk dat hij zijn scores bedoeld die hij van wolfshade terug krijgt. Die mag ie natuurlijk wel posten. Je antwoorden natuurlijk niet djazete.

[ratsja]

Rayzman schreef op maandag 11 april 2005 @ 14:01:
ratsja ik denk dat hij zijn scores bedoeld die hij van wolfshade terug krijgt. Die mag ie natuurlijk wel posten. Je antwoorden natuurlijk niet djazete.

ow, ik dacht zelfs dat we de antwoorden niet eens kregen.

[voodooless]

OMFG: op HTforum kunnen ze weer niets anders verzinnen dan de CD rips als "plat" te bestempelen... Ziellig... erg ziellig...

[sphere]

deepspace schreef op maandag 11 april 2005 @ 15:25:
OMFG: op HTforum kunnen ze weer niets anders verzinnen dan de CD rips als "plat" te bestempelen... Ziellig... erg ziellig...

Uh ja, die knakker vergelijkt het met een SACD. Echt heel raar dat het dan anders klinkt.

[voodooless]

sphere schreef op maandag 11 april 2005 @ 15:29:
Uh ja, die knakker vergelijkt het met een SACD. Echt heel raar dat het dan anders klinkt.

Daarnaast: SACD is niet superieur aan onze goede oude Audio CD

[Xander]

deepspace schreef op maandag 11 april 2005 @ 15:25:
OMFG: op HTforum kunnen ze weer niets anders verzinnen dan de CD rips als "plat" te bestempelen... Ziellig... erg ziellig...

Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

Ik ga als ik durf vanavond eens resultaten insturen, 2 stuks.
Eerste serie resultaten is van beluistering bij mijn broer, tweede serie is van een veelvoudige (keer of 5) beluistering op mijn koptelefoon, alleen bij sommige tracks heb ik bij die 2 series antwoorden juist totaal andere antwoorden

[n00bs]

Ik hoor anders echt 0 verschil met mijn rips mbv EAC en lame3.96.1 versus de originele CD.

[voodooless]

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

Wat is er niet perfect aan 100% bitprecieze rips met de juiste software

[BasieP]

deepspace schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:11:
[...]


Wat is er niet perfect aan 100% bitprecieze rips met de juiste software

hij miste de vervorming van ze eigen cd speler denk ik..
een exacte rip is toch echt exact en dus ook precies.. (goh niet te moeilijk denken he )

[Xander]

n00bs schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:10:
Ik hoor anders echt 0 verschil met mijn rips mbv EAC en lame3.96.1 versus de originele CD.

Bij Smashing Pumkins zaterdag ook getest, ik hoor meer verschil tussen het origineel (van mijn broer) en het "origineel" op de CD dan tussen het origineel en de mp3's (Al vond ik dat bij dat nummer ook vrij goed te horen).
Maar het zal wel om een andere uitgave, e.o.a. remaster ofzo gaan dan... Ik hoor normaliter idd ook geen verschil tussen mijn originele cd's en mijn rips daarvan

[Barry|IA]

BasieP schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:12:
[...]


hij miste de vervorming van ze eigen cd speler denk ik..
een exacte rip is toch echt exact en dus ook precies.. (goh niet te moeilijk denken he )

Ik neem aan dat XanderH geen 10 jaar oude Yoko speler heeft staan. Dus vervorming,... waar?

Ik denk dat het allemaal gewoon tussen de oren zit

[ Voor 8% gewijzigd door Barry|IA op 11-04-2005 20:34 ]

[Xander]

Barry|IA schreef op maandag 11 april 2005 @ 20:23:
[...]


Ik neem aan dat XanderH geen 10 jaar oude Yoko speler heeft staan. Dus vervorming,... waar?

Nope, ik heb dit verschil zowel waargenomen op een Technics SL-PD6 als op een Marantz CD80...

Maar het kan natuurlijk goed een andere uitgave of dezelfde track van een ander album zijn ofzo, hij klonk iig minder

[djazete]

verschil in brander en in cdr zou natuurlijk nog een klein beetje roet in het eten kúnnen gooien... al zijn dat natuurlijk hele kleine marges.. maar toch.
Is het leuk om, evt over een tijdje, dan alsnog een non-anonieme lijst te maken met wie wat heeft gescoord? Wel leuk om al die av hotshots eens bloot (of niet, en incl mijzelf) te zien gaan wellicht
Heb er overigens deze week geen tijd voor.. Is er nog een uiterste instuur datum? Kon dat uit de sticky niet zo gauw opmaken....

[sphere]

Nou, die hosting van de zipfile is tot en met 30 april volgens mij, dus daarna zouden we weer moeten torrenten. Geen idee of de adem zo lang is, maar dan houdt dus de hosting op van TheBorg.

[Xander]

Sow, na nog een laatste vergelijkingssessie met hoofdtelefoon toch maar eens twee series resultaten ingestuurd... Ik ben benieuwd, laat nog wel weten wat eruit komt (tenzij dat echt te erg voor woorden is )

sphere schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 15:09:
Nou, die hosting van de zipfile is tot en met 30 april volgens mij, dus daarna zouden we weer moeten torrenten. Geen idee of de adem zo lang is, maar dan houdt dus de hosting op van TheBorg.

Torrent gaat imo ook nog gewoon prima, ik seed iig nog, loopt best lekker:

[Verwijderd]

ratsja schreef op donderdag 07 april 2005 @ 19:40:
Nog een vraag;
Waarom worden de luistertesten (uitslag) niet per persoon bekend gemaakt?
Ik denk dat sommige personen hier juist nieuwschierig naar zijn ?

Hmm, in eerste instantie (note: ik heb 't topic niet verder doorgelezen, dus wellicht dat anderen hier ook al op geantwoord hebben op je vraag) is dat gedaan om het valsspelen geen reden te geven. Je gaat dus niet spreekwoordelijk met de billen bloot en is er dus ook geen reden eigenlijk om de boel te besodemieteren.

Dit weekend ga ik de 5 mensen, die mij hun resultaten tot nu toe gestuurd hebben, persoonlijk emailen met hun scores; evenals een -tijdelijk- gemiddelde van deze 5 helden posten alhier -- Op èèn grote hoop, that is.

[Verwijderd]

deepspace schreef op maandag 11 april 2005 @ 15:25:
OMFG: op HTforum kunnen ze weer niets anders verzinnen dan de CD rips als "plat" te bestempelen... Ziellig... erg ziellig...

WTF? Kun je eens een URL naar dat topic plaatsen?

Die rips zijn perfect. Exact Audio Copy kan domweg niet beter geconfigureerd staan; dus heb je gewoon hetzelfde resultaat als bron. Misschien heeft-ie een waardeloze CD-brander en die dingen op 40x op CD-R gezet waardoor er gigantisch veel fouten op zitten? Ergo; de materialen waar wij (ik sowieso en een paar GoT'ters die ook geen n00b zijn en dus ook goede rips gemaakt hebben) in voorzien hebben zijn vrijwel zeker 100% OK en moet het in zijn eigen onkunde schuilen àls het al daadwerkelijk "plat" klinkt.. Damn.

[Verwijderd]

XanderH schreef op dinsdag 12 april 2005 @ 21:51:
Torrent gaat imo ook nog gewoon prima, ik seed iig nog, loopt best lekker:]

Wanneer er weer geseed moet worden ga ik ook onmiddelijk weer seeden!

[Verwijderd]

BasieP schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:12:
[...]


hij miste de vervorming van ze eigen cd speler denk ik..
een exacte rip is toch echt exact en dus ook precies.. (goh niet te moeilijk denken he )

Hmm, nou, de data die op het schijfje staat is gelijk, maar een CD-R reflecteert anders dan een geperste CD. En daar zit -inderdaad- een verschrikkelijk verwaarloosbaar verschil in. Maar ik wil 'm eerst een 10/10 zien scoren bij de AP128 in deze test. Pas dan zal ik licht overwegen de man in kwestie serieus te nemen

[Verwijderd]

Ik wilde trouwens de test zelf ook doen -- ben inmiddels de volgordes wel vergeten (behalve één track op AP128). Helaas kreeg ik begin deze week een DUBBELE oorontsteking waardoor ik het voorlopig wel helemaal kan vergeten, verdomme. Jammer. Eèn oor zit nog helemaal dicht, de ander is wat beter geworden nu

[Verwijderd]

vervelend, ik ga de test ook doen. Is er nog een deadline wanneer je resultaten moet opsturen? Ik moet nog d/l, maar link is een beetje dood atm.

[sphere]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 23:16:
vervelend, ik ga de test ook doen. Is er nog een deadline wanneer je resultaten moet opsturen? Ik moet nog d/l, maar link is een beetje dood atm.

Ligt aan jouw link denk ik? Bij mij gaat hij gewoon downloaden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 15 april 2005 @ 23:16:
vervelend, ik ga de test ook doen. Is er nog een deadline wanneer je resultaten moet opsturen? Ik moet nog d/l, maar link is een beetje dood atm.

Neuh, niet echt een deadline. Zeker niet als ik pas 5 inzendingen binnen heb nu

[Henk007]

Damn, het kost toch meer tijd en het is lastiger dan ik dacht
Toch heb ik het idee dat ik aardig op dreef ben, in ieder geval wat betreft de 128 kbps tracks. Ze klinken wat mij betreft iets 'doffer' dan de originelen. Op zich logisch, omdat er bij zulke bitrates nauwelijks iets boven 16 kHz wordt opgeslagen. Behalve dit heb ik nog geen 'echte' artefacten gehoord.Complimenten dus voor het LAME development team.
Met de selektie van de tracks heb ik me eigenlijk niet bemoeid, dus ik heb in deze eigenlijk geen recht van spreken, maar achteraf gezien had ik in plaats van Jeff Buckley en Iced Earth liever iets anders gehad. Deze twee bevatten imo te weinig aanknopingspunten om een encoder goed te kunnen beoordelen. Nog een paar dagen geduld, maar ik ga zeker insturen.
Ik luister met een beyerdynamic DT911.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 16-04-2005 13:13 ]

[Verwijderd]

Leuk dat het zo lekker loopt, ik zal kijken of ik ook eens tijd heb om de hele sessie te doen.

O wolfshade, zou jij je posts kunnen editten, 5 posts achter elkaar is echt niet de bedoeling.

[B_FORCE]

mm, sh*t heb nog steeds geen tijd (en rust) gehad om eens lekker te gaan luisteren, nouja echt haast heeft et niet, maar een beetje op tijd mag wel

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 16 april 2005 @ 13:14:
Leuk dat het zo lekker loopt, ik zal kijken of ik ook eens tijd heb om de hele sessie te doen.

O wolfshade, zou jij je posts kunnen editten, 5 posts achter elkaar is echt niet de bedoeling.

Huh? Hoe dat zo? 't Is geen spam, onnodige informatie of onnodige ups, toch?

[Indoubt]

[noob modus]
Even voor de niet *.bin file specialisten. Met welk programma wordt deze gebrand?. Mijn nero versie lijkt .bin files niet te herkennen?
[noob modus uit]

Leuke test!. Ik zit erg krap in de tijd en zit daarom ook niet meer zoveel op GoT. Deze test ziet er goed uit qua opzet.

Ik ga hem zeker proberen alhoewel dat wel wat langer zal duren. Tot nu toe was ik vaak niet erg te spreken over mp3 maar vermoedelijk is de qualiteit die je van het net haalt bagger. Waarschijnlijk wordt het met goed geprepareerde mp3 op hoge bitrates lastiger. Ik had laatst ook al eens een mp3 gemaakt met eac=>lame = >sonic en dan alles zo kritisch mogelijk ingesteld. Dit geeft wel een MP3 file met 450kb/s maar ik kon niet of slechts met grote moeite verschillen ontdekken.

Leuk artikeltje over gecomprimeerde audio staat ook op linkwitz lab, ik zal de link eens opzoeken, Het artikel gaat over de hoorbaarheid van gecomprimeerde audio bij fase corecte systemen.

[ACM]

Indoubt schreef op zondag 17 april 2005 @ 12:29:
[noob modus]
Even voor de niet *.bin file specialisten. Met welk programma wordt deze gebrand?. Mijn nero versie lijkt .bin files niet te herkennen?
[noob modus uit]

Doet het prima hoor, maar je moet natuurlijk wel voor 'Burn image' (de menu optie verschilt per versie nog wel) kiezen en dan de CD.cue kiezen om te branden. In Nero-express is het overigens het onderste item. Als je een gewone Nero hebt is het afhankelijk van je nero-versie en zit ie bijvoorbeeld in het file-menu of bij de cd-burner-menu.

Tot nu toe was ik vaak niet erg te spreken over mp3 maar vermoedelijk is de qualiteit die je van het net haalt bagger. Waarschijnlijk wordt het met goed geprepareerde mp3 op hoge bitrates lastiger. Ik had laatst ook al eens een mp3 gemaakt met eac=>lame = >sonic en dan alles zo kritisch mogelijk ingesteld. Dit geeft wel een MP3 file met 450kb/s maar ik kon niet of slechts met grote moeite verschillen ontdekken.

De rips die ik van het net pluk zijn over het algemeen met eac geripped en door lame in vbr of 192+ kbps gecodeerd. Dus ik was sowieso al niet verbaasd hoe moeilijk deze test is.

Sterker nog, ik heb net de eerste paar songs geluisterd en vond de verschillen tussen de originelen en de 128kbps-versies al te lastig om nog veel hoop op de rest van de test te hebben Ik heb er dan ook wel een beetje te weinig geduld voor gok ik zo.

[ Voor 5% gewijzigd door ACM op 17-04-2005 13:13 ]

[Verwijderd]

Waarschijnlijk is het al gezegd, maar normaal luister je mp3tjes toch via je pc? Ik ken eigenlijk niemand die eerst een mp3 maakt en dan het als wav op een cd brandt. En dan zit je meteen weer vast aan het verschrikkelijke uitgangssignaal van je geluidskaart. Zelf met een externe dac klinkt het nog niet echt mooi.

Ik zal wel mee doen aan deze luistertest, toch leuk om te horen of er wellicht verschil in zit. Ik ben benieuwd.

Kleine edit.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2005 19:45 ]

[Hoedje]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 19:43:
Waarschijnlijk is het al gezegd, maar normaal luister je mp3tjes toch via je pc? Ik ken eigenlijk niemand die eerst een mp3 maakt en dan het als wav op een cd brandt. En dan zit je meteen weer vast aan het verschrikkelijke uitgangssignaal van je geluidskaart. Zelf met een externe dac klinkt het nog niet echt mooi.

Ik zal wel mee doen aan deze luistertest, toch leuk om te horen of er wellicht verschil in zit. Ik ben benieuwd.

Kleine edit.

Ik snap je punt niet helemaal helemaal niet...

[Jazco2nd]

Volgens mij begrijpt hij niet waarom in deze test WAV wordt aangeboden... waarom dus eerst een CD naar MP3 en vervolgens naar WAV wordt gezet voor een luistertest..

Dit is juist dé testmanier... zo komt niemand erachter WAT ze beluisteren (MP3@128kbps of alt preset standard)...

in elk geval doe ik deze week nog mee... zal ze graag beluisteren met mn KOSS ksc35

heb ik nog wel een vraag die waarschijnlijk ook al gepost is... maar ik vind hem niet zo snel:
waarom alleen mp3? gaat het er hier om of er verschil te horen is tussen de verschillende mp3 bitrates?

Zelf gebruik ik meer Ogg q5 of q4.

[PeterSt]

Hallo,

Dit is mijn eerste post hier, dus hopen maar dat ik niet meteen iemand kwaad maak.
In elk geval alle lof voor het "dwingen" (nou ja, pogen daartoe) om misschien wel voor eens en altijd het mp3-dogma de wereld uit te helpen.

Ter info : ik ben iemand die mp3 hetzelfde wil laten klinken als origineel, domweg omdat de source voor mp3 goedkoper is, ik het makkelijker kan vinden dan in een rek bij de platen zaak, en het toch wel handig is bij media-server gedoe (lekker veel on-line bij een player met ethernetaansluiting). Goed ...

128 is nix, 192 haal ik er ook nog zo uit, en op 256 ... mwoah ... als ik al verschil kan ontdekken is het zeker acceptabel, en voor de zekerheid ga ik nog hoger zitten.
Ik heb de test gedownload, ben er een keer doorheen gezapped, en voordat ik er echt voor ga zitten, dit wordt toch niet makkelijk ...

Weer wat achtergrond-info : ik ben eeuwig bezig met verbeteren, speel (2.0) met 4x400 Watt op 14:10 (nee, da's erg hard, 14:05), doe dit met super-frisse Rainessance 90's, en reken erop dat als ergens een scherp randje aan zit ik er gek van word. En ja, ik weet het, het gaat veelal niet om scherp, maar domweg wat je wel of niet hoort.
Van de stuk of 1.000 CD's zijn de CD's die niet klinken op werkelijk 1 hand te tellen. Mijn zeer stellige mening is dan ook : als het slecht klinkt ligt het vooral aan je installatie, en niet aan de CD. Of dat voor die "op 1 hand" dan wel geldt ... dat weet ik nog niet.
Oh ja, vermijd Dire Straits, want die klinkt altijd goed.

Moraal van voorgaande : ik ben superkritisch, en speel zo hard dat als er iets niet lekker is er ook niet naar is te luisteren. Met dit als basis :

Ik denk niet dat ik deze test met eigen tevredenheid ga volbrengen. Waarom niet ?
Ten eerste, ik heb toevallig niets van het materiaal op originele CD.
Nou en ?

Wel, iedereen zal wel weten dat je voor jezelf een referentie hebt. Het leuke aan deze test is dan ook dat je 'm op je eigen set mag uitvoeren. Althans, mij sprak dat wel aan ...
Helaas, het werkt voor geen meter. Immers, ik zit niet naar m'n eigen cd speler te luisteren.
In deze thread heb ik iemand daar kort over zien beginnen, met snel de konklusie "dat zal toch wel niet echt veel uitmaken". Ja, hal-lo. wel heh.
nu hoop ik dat meteen een stuk of tig het met mij eens zijn

Op het gevaar af dat ik nu word weggeschoten een kleine karakterschets van de gebruikte drive : overstuurd (ik weet het, dat kan op zich niet, maar om aan te duiden wat ik hoor; in de hardere regionen is het hoog overstuurd -> scherper dan wanneer op normaal niveau). Dus, dit is merkbaar in al het materiaal.

Ben ik off topic ? hmm ...
Mijn harses "willen" dit niet. Het klopt niet volgens mijn normen, en ook al hoor ik verschil (Clapton als meest duidelijke voorbeeld), ik weet dat het allemaal zo niet hoort, en de rest kan ik niets meer mee.
N.b.: De test ga ik nog wel doen, maar is dood-moeilijk.

Misschien een voorbeeldje waar iedereen die de test heeft gedownload mee kan helpen. Herman van Veen het origineel (nee, alle versies) :

Hilersum 3 bestond nog nie ... t
...
Op iedere stijger klonk een lie ?

Ook al heb ik dit nummer zelf niet, ik weet dat de t van eerstgenoemde regel en de d van de laatste een tikkie later komen. Een soort van "waaaaat ruist daar door het s ... [fout] .......... struiiiiiiiiiiiiiiikgewas.
Wel, de t uit eerstgenoemde regel is net hoorbaar, maar de d van de laatste regel ab-so-luut niet. Niet bij mij. Is er iemand die deze d van lie ... d wel hoort ? Zo ja dan mag ik eerst wel aan m'n setje sleutelen, zo nee, dag test. Tenminste, voor mij te moeilijk.

Lastig is dus dat ik geen van de nummers origineel op CD heb. Hier en daar heb ik wel wat op DAT, en geloof het of niet, klinkt anders hoor (alles met dezelfde DAC uiteraard). Dat wil ik dus niet als referentie gebruiken.

Voor de goede orde : ik ben dus niet op zoek naar het afkraken van iemand z'n CD-drive, die ik overigens niet alleen "overstuurd" vind klinken, maar ook rustiger (kombineert dat ?) en wat voller dan ik gewend ben. Alles al redelijk onmogelijk te beoordelen natuurlijk, waar het geheel weer op een drive van mezelf wordt afgespeeld.

Nog een kleine toevoeging :
Er is geen MP3 die niet onmiddellijk door de mand valt bij mij in de auto. Vraag me niet waar dat aan ligt, het klinkt rauw. Standaard. Dus, als ik in de test 100% zou willen scoren moet ik de CD in de auto draaien ? nee. Immers, waar het sommigen er wellicht om gaat om te bewijzen dat je kunt horen dat het MP3 is, gaat het mij erom om het zo te draaien dat je het verschil juist niet hoort. Wel, in de auto moet je sowieso niet zijn voor adiofiele zaken, dus laat maar.
Ik weet niet hoe raar het klinkt dat ik MP3 in de huiskamer speel over de externe DAC, maar reken er wel op dat dit de hele wereld uitmaakt als het gaat om gelijkenis met het origineel. Immers, doe je dit niet op deze wijze dan ben je overgeleverd aan je MP3 player. En kijk, DAT werkt niet, daar ben ik van overtuigd (auto ?).
N.b.: De test draai ik dus ook over de externe DAC.

Ik hoop op deze wijze een bijdrage te leveren aan deze op zich geweldige test waar misschien wel velen mee wilden komen, maar weinigen dit durven (waar word je niet afgeschoten ?). Echt goed !
Ik ben er ook heilig van overtuigd dat er tot op heden zo weinig reaktie is omdat de verschillen zo moeilijk (of gewoon niet) kunnen worden aangegeven. Het is misschien een idee om een poll te starten waarin dit kort kan worden aangegeven.
Boven de 192 heb ik zelf vast de helft fout, en vergeet niet : dat is geen score van 50%. Die had je al door kansberekening ...
192 zelf en ook 128 ... ik moet nog zien dat ik dat goed doe. Muziek te onbekend, stukkies te kort en de helft leent zich wat mij betreft niet voor een goed oordeel. Luister maar naar Clapton ... als je daar geen verschil hoort ... de muziek zelf doet er kennelijk veel toe.

Groeten en bedankt,
Peter

[PeterSt]

Hoedje schreef op zondag 17 april 2005 @ 20:12:
[...]
Ik snap je punt niet helemaal helemaal niet...

Ik snap het denk ik wel;
Een beetje normaal mens die meent dat audiofiele toestanden tot z'n liefhebberij horen gaat geen MP3tje in z'n PC afdraaien. Sterker, welke audiofreak heeft een goede degelijke CD speler waar je iets anders als CD's in kunt afspelen ? of nog beter : wie durft zo'n ding neer te zetten ? En dus ... en dus gaat sneeuwbal er vanuit dat je eerst weer een WAV van je MP3 moet maken. Anders kun je'm niet afspelen in je mooie Wadia enz.

Fout fout FOUT.

Dus, ik durf dat wel, en sterker, ik meen een play-it-all speler gevonden te hebben die beter klinkt als m'n Teac P10. Heheh, ik durf niet te zeggen wat het is, zie je wel ...

Dus Sneeuwbal, als je eerst een speler hebt die MP3 aankan, en je DIE speler in de huiskamer tussen je $$.$$$ speakers hebt staan, is het anders. Toch ?

Peter


PS: Ik heb dus wel degelijk WAV's gebrand van MP3 toen ik mijn MM speler nog niet had.

[Henk007]

Interessante bijdrage PeterSt,
Maar om de schuld van eventuele fouten te gaan wijten aan de gebruikte CD drive voor het uitlezen van de tracks grenst aan nonsens. Bij het uitlezen van CDDA met behulp van Exact Audio Copy in secure mode levert dit namelijk reproduceerbaar een identieke 44.1 kHz 16 bit stereo PCM stream. Afgezien van eventueel enkele (<100, dus <2 ms) samples aan het begin of het eind, als de offset niet correct is ingesteld. Als je beweert een door jou vanuit de .bin image gebrande CDR niet identiek klinkt aan een geperste CD, moet je de oorzaak bij je eigen apparatuur zoeken, die stuurt dan namelijk andere data naar de DAC, als er op de CD staan.
Ik zal eens op zoek gaan naar het origineel van Herman van Veen en hier een spectrogram posten van zowel de testCD als het origineel en kijken hoeveel ms er verschil is in de timing van de door jou genoemde passage. Ik gok nul.
Het punt van Sneeuwbal begrijp ik gedeeltelijk. Audiofielen zullen inderdaad nauwelijks mp3 gebruiken als uitgangsmateriaal. Mede vanwege de vooroordelen die we nou net in dit topic aan het onderzoeken zijn.
Inderdaad is mp3 een formaat dat merendeels beluisterd wordt ofwel op de PC, ofwel op een portable player. De geluidkwaliteit van beide is zeer wisselend. Immers een PC met een moderne geluidskaart kan best een digitaal signaal naar een digitale receiver sturen dat bit-identiek is met de originele bron.
Maar dat is hier de vraag niet. De reden dat we de mp3 bestanden weer naar wav decoderen is juist om alle andere factoren uit te sluiten en sec de kwaliteit van het mp3 (in dit geval LAME) algoritme te meten.
Verder ben ik erg benieuwd naar je luistertest resultaten PeterSt, om je beweringen die je in je post doet te onderbouwen.

[ Voor 56% gewijzigd door Henk007 op 17-04-2005 21:12 ]

[Indoubt]

Henk, ik ben het grotendeels met je verhaal eens maar..

"Immers een PC met een moderne geluidskaart kan best een digitaal signaal naar een digitale receiver sturen dat bit-identiek is met de originele bron. "

De meeste geluidskaarten re-samplen naar 48Khz i.p.v. 44,1kHz (ook audigy etc.) en dit wil je liever niet. Je wilt helemaal geen ge-re-sample in je audiokaart als het effe kan.

[PeterSt]

Henk007 schreef op zondag 17 april 2005 @ 20:55:
Interessante bijdrage PeterSt,
Maar om de schuld van eventuele fouten te gaan wijten aan de gebruikte CD drive voor het uitlezen van de tracks grenst aan nonsens. Bij het uitlezen van CDDA met behulp van Exact Audio Copy in secure mode levert dit namelijk reproduceerbaar een identieke 44.1 kHz 16 bit stereo PCM stream. Afgezien van eventueel enkele (<100, dus <2 ms) samples aan het begin of het eind, als de offset niet correct is ingesteld. Als je beweert een door jou vanuit de .bin image gebrande CDR niet identiek klinkt aan een geperste CD, moet je de oorzaak bij je eigen apparatuur zoeken, die stuurt dan namelijk andere data naar de DAC, als er op de CD staan.

Tja ...
Je mag in alles gelijk hebben, vooral als je indirekt hebt aangegeven dat alles wat Jitter heet op deze wijze is uitgesloten (lijkt me niet) of dat ik het bij het afspelen juist kreeer. Het laatste ? zie het maar tegen te houden, in elk geval bij mij (heb ook geen externe clock). Ik hoop in elk geval dat het om mijn punt mag gaan, waar ik dus zaken anders hoor dan ik gewend ben. En dan is het domweg moeilijk beoordelen.

Heel stiekum is de wens om MP3 goed te laten klinken bij mij ook geboren uit het gegeven dat MP3 gewoon "data" is, en je ergens een jitter bron zou kunnen vermijden. Let wel, een oordeel heb ik hierover nog niet echt (ben er nog te kort mee bezig) en de "grap" zou moeten zijn dat je een goede speler hebt die ook met MP3 weet om te gaan.

Dat zelfs een CDRom drive op bit niveau hetzelfde uitspuugt als wat dan ook ... ik heb het hier in het forum gelezen (indirekt, ging over geluidskaarten). Mij maakt echter niemand wijs dat drives niet uitmaken. Immers, dat zeg je indirekt dan ook. Tenzij ... tenzij je de output van MP3 bedoelt, want dan "wil" ik het daarmee dus eens zijn (vorige alinea).

Mocht hier wat inzitten, dan gaat de test niet meer op, want dat is immers geen MP3 meer, maar normaal "CD". 100% zeker net zo onderhavig aan jitter als iedere CD. Jitter, die er al op komt bij het branden en die met mazzel weer verdwijnt bij rippen en nogmaals branden. Of juist erger wordt. Zeg het maar.

Peter

[PeterSt]

Henk007 schreef op zondag 17 april 2005 @ 20:55:
Bij het uitlezen van CDDA met behulp van Exact Audio Copy in secure mode levert dit namelijk reproduceerbaar een identieke 44.1 kHz 16 bit stereo PCM stream.

Ja ? identiek aan wat de speler uitspuugt, toch ?
Ik wil niet zeggen dat het een doordenkertje is, maar in eerste instantie trapte ik er zelf ook in.

Peter

[Verwijderd]

Jitter en CDs....
Kan iemand mij uitleggen waarom ik daar last van zou kunnen hebben?
Het lijkt mij namelijk technisch een eenvoudig te omzeilen probleem:
Gebruik een "jittervrije" kristalgestuurde oscillator voor de D/A omzetter.
Zet de van CD gelezen data wordt eerst in een fifo geheugen gezet alvorens D/A omzetting, en de jitter van de CD bereikt de D/A omzetter niet.

[Verwijderd]

Ik bedoel gewoon dat niemand van een originele cd eerst een mp3 gaat maken, om deze daarna weer naar wav te zetten en dat af te spelen op zijn cd speler of loopwerk en dac.

Natuurlijk snap ik ook wel dat je alleen wav files download... . Het gaat er mij alleen om, dat deze test niet de werkelijkheid nabootst. Je zou eigenlijk een losse set met originele cd moeten gaan vergelijken met dezelfde losse set met een mp3 speler, of een pc (geluidskaart output). Het laatste geval (pc) zal zeker verliezen. Of een stand alone set met goede mp3 speler het wint van een zelfde stand alone set met een goede cd speler, dan weet ik zeker dat die laatste beter is/kan.

Anders gezegd. In de werkelijkheid zal een mp3 gewoon minder klinken. Dat ligt niet aan de kwaliteit van de mp3 maar gewoon aan de apparatuur. Neemt niet weg dat deze test wel leuk is om te horen of de kwaliteit van de mp3 hetzelfde is.

edit:
Ik zelf ben absolute geen audiofiel. Heel vaak luister ik muziek via mij pc. Die heeft een soundblaster audigy gekoppeld met een externe dac van rond de 1500 euro. En toch klinkt een ogg q7 gewoon slechter (en niet zo'n beetje ook) dan bijv. de originele cd op mijn cd speler van 350 euro (zonder de externe dac).

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 17-04-2005 22:56 ]

[Slogra]

Een Audigy is een leuke game card, maar is zeker niet perfect voor muziek. Verder spelen de software speler en instellingen ook een rol.

[Verwijderd]

Slogra schreef op zondag 17 april 2005 @ 23:16:
Een Audigy is een leuke game card, maar is zeker niet perfect voor muziek. Verder spelen de software speler en instellingen ook een rol.

Dat klopt helemaal. Het zal nog beter kunnen, maar het verschil is wel groot en ik vraag me af of je dat kunt overbruggen met een andere geluidskaart en software (wellicht met hele hoge kosten).

[voodooless]

OMFJG..... (en ja, J hoort er )

1. Als je een CD ript dan is jitter gewoon irrelevant. Zolang je alle bitjes maar mooi kunt uitlezen. Waneer je dat doet, of hoelang je erover doet, boeit bij het rippen niet
2. Daardoor is je jitter die je op je CD-R brandt ook volledig de schuld van je brander. De bron heeft hier geen enkele bijdage in
3. Men denkt blijkbaar nog steeds dat de dat die de laser uitleest direct naar DAC gestuurd wordt.... Helaas, datablokken bevatten error correctie codes, waardoor zelfs grove fouten foutloos gelezen kunnen worden. Er moet dus data in een buffer zijn, on te decoderen/correcten, voordat het ueberhaupt richting DAC gaat. Jitter die dus op de CD aanwezig is wordt zo al dramisch gereduceerd door deze buffer. De DAC zal daarnaast altijd wel een fifo bevatten, zeker aangezien de meeste DAC's 1-bitters zijn. De jitter die er dan echt overblijft is die van de clock chip zelf, de CD heeft daar niet al te veel invloed op.
4. Voor de test maakt het niet uit of er nu wel veel of weinig jitter is. Aangezien zowel de mp3 als pcm op het zelfde medium zitten hebben ze ook het zelfde jittergedrag (if any..). Ga je nu zeggen dat het dan opeens wel erg moeilijk wordt omdat je CD zo slecht is, dan denk ik wel dat je moet toegeven dat mp3 toch wel mega goed is als je het niet eens kan onderscheiden als je veel jitter zou hebben...

Ik zelf ben absolute geen audiofiel. Heel vaak luister ik muziek via mij pc. Die heeft een soundblaster audigy gekoppeld met een externe dac van rond de 1500 euro. En toch klinkt een ogg q7 gewoon slechter (en niet zo'n beetje ook) dan bijv. de originele cd op mijn cd speler van 350 euro (zonder de externe dac).

Dat is ook heel erg logisch, aangezien de Audigy niet met 44.1 Khz kan omgaan en de zooi lekker brak naar 48 Khz (of hoger) resampled.... 1500 euro voor niets vrees is . Hoge kosten voor een nieuw? Nee, je kunt vast voor een paar euro een kaart krijgen die wel 44.1 Khz uit kan spugen. De DAC zal wel recklocken, dus over jitter hoef je je ook in dit geval geen zorgen te maken.

Het gaat er mij alleen om, dat deze test niet de werkelijkheid nabootst. Je zou eigenlijk een losse set met originele cd moeten gaan vergelijken met dezelfde losse set met een mp3 speler, of een pc (geluidskaart output). Het laatste geval (pc) zal zeker verliezen. Of een stand alone set met goede mp3 speler het wint van een zelfde stand alone set met een goede cd speler, dan weet ik zeker dat die laatste beter is/kan.

Het klopt wel wat je zegt, maar met deze test willen we allen bepaalde parameters variabel houden. Daarom is het ook van groot belang dat de decoder, maar ook de encoder bij iedereen gelijk is. Ik wil immers ook niet weten hoeveel brakke MP3 decoder hardware er in al die spelers te vinden is.

[ Voor 5% gewijzigd door voodooless op 17-04-2005 23:46 ]

[PeterSt]

Verwijderd schreef op zondag 17 april 2005 @ 22:12:
Of een stand alone set met goede mp3 speler het wint van een zelfde stand alone set met een goede cd speler, dan weet ik zeker dat die laatste beter is/kan.

Anders gezegd. In de werkelijkheid zal een mp3 gewoon minder klinken. Dat ligt niet aan de kwaliteit van de mp3 maar gewoon aan de apparatuur.

Helemaal mee eens.
En wat ik dus doe/heb, is een speler die ook MP3 aankan, die ik beter vind dan een dedicated cd speler (beide gevallen met dezelfde externe DAC). Dus in mijn geval is het een kwestie van de originele CD vergelijken met een zelf zo goed mogelijk gemaakte MP3 daarvan, waarbij dezelfde speler (!!!) wordt gebruikt om te rippen. Dit laatste lukt helaas ook mij(n speler) niet, dus die stap dan toch maar op de PC. Wat echter wel kan, is vanaf de CDRom de CD kopieren naar de harddisk (als data dus, alle bits blijven overeind), om er daarvandaan MP3 van te maken. En dan ? nou, dan de handel afspelen via ethernet mijn speler weer in die het weer via de DAC afspeelt.:O

Slaat dit ergens op ? Wellicht niet. Wellicht bereik ik hetzelfde als alles op de CDRom plaatsvindt richting geluidskaart en dan de DAC in. Ik vermoed alleen dat er dan weer jitter aan de orde is die eerst denkelijk niet aan de orde was.
Als ik dit zelf teruglees "zie" ik dat het afspelen van de MP3 vanaf de harddisk (streamen naar het netwerk dus en de speler in) misschien de meest jittervrije methode is. Immers, het blijft puur (geclockte) data tot in de speler die er PCM van maakt. Alleen nog ellende dus binnen de elektronika van de speler (net als altijd) en tussen speler en DAC (net als altijd in MIJN geval -> moet je maar geen externe DAC nemen).

Voor de goede orde : een 50 euri play-it-all speler, coax uit naar de DAC klinkt echt bagger t.o.v. het eveneens play-it-all apparaat wat ik nu heb, op gelijke wijze aangesloten.

Als laatste om er een beetje "gevoel" bij te krijgen : hetzelfde apparaat is te gebruiken om een MP3 als stream af te spelen van JOUW PC (over Internet dus). Heb je nix geen moeilijke toestanden voor nodig, behalve wat tweaken aan beiden kanten omdat het officieel niet hoort. Ik wil er alleen maar mee zeggen : denk je dat dit iets verandert aan de geluidskwaliteit ? nee dus. Kan gewoon niet. Als dat zo was werkte ik allang niet meer met computers.

Ik hoop dat het niet als te off topic wordt ervaren, waar we aan de ene kant dus MP3 als "minnetjes zien", er wellicht redenen zijn om het juist een prima basis te vinden (ik vooralsnog wel, bij juiste bitrate), terwijl je ook nog eens afstand neemt van de drive-perikelen. Denk ik / hoop ik.

Peter

[Verwijderd]

deepspace schreef op zondag 17 april 2005 @ 23:45:
Dat is ook heel erg logisch, aangezien de Audigy niet met 44.1 Khz kan omgaan en de zooi lekker brak naar 48 Khz (of hoger) resampled.... 1500 euro voor niets vrees is . Hoge kosten voor een nieuw? Nee, je kunt vast voor een paar euro een kaart krijgen die wel 44.1 Khz uit kan spugen. De DAC zal wel recklocken, dus over jitter hoef je je ook in dit geval geen zorgen te maken.

Zoveel heb ik gelukkig niet betaald hoor, heb ik het geld niet eens voor. Over die geluidskaart klopt, binnenkort komt er een andere.

[PeterSt]

Aangezien zowel de mp3 als pcm op het zelfde medium zitten hebben ze ook het zelfde jittergedrag (if any..).

Ik heb hier nu 10 minuten naar zitten staren, domweg omdat ik het idee heb dat in de test de originelen scherper klinken als minstens 1 van de volgende twee. Ik wijt dit NIET aan MP3 is minder, maar aan MP3 is anders (durf geen "beter" te zeggen).

Hoe dan ook, 10 minuten brengt mij niet op het waarom - of hoe het anders zou kunnen zijn. Beetje laat ook al. Feit is dat ik het andersom wil zien. Aanwezige jitter in het origineel zit niet in de MP3. Veeeel te moeilijk (voor mij) waar alles immers al weer PCM is.

[Henk007]

/me Henk007 leest de post van PeterSt nog eens om te begrijpen wat hij eigenlijk bedoelt..

Voor wat betreft de drive perikelen, als je dit topic helemaal gelezen hebt, is er in het begin ook voorgesteld om de samples aan te bieden als lossless PCM (bijvoorbeeld FLAC) in plaats van CDDA. Ikzelf was daar ook een voorstander van.
Omdat o.a.
-Niet iedereen een PC heeft met een goede (lees 44.1 kHz) digitale uitgang met bijpassende digitale versterker.
-Veel mensen hun PC niet in dezelfde ruimte hebben staan als hun HiFi set
-Aan de hand van de filegrootte te gemakkelijk kon worden gecheat
-....

Is er uiteindelijk voor de CDDA image oplossing gekozen.

[ Voor 5% gewijzigd door Henk007 op 18-04-2005 01:59 ]