Luistertest van lossy formaten ** Test staat online **

[Exirion]

Er is inmiddels een luistertest ontwikkeld. Lees in onderstaand topic alle informatie:

De MP3 luistertest, Hoor jij het verschil tussen CD en MP3?

In dit topic meer discussie over de test zelf

---

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 03:14:
Hm, toch denk ik serieus dat jij bij een èchte blinde test, op je eigen setje, in je eigen huiskamer op je eigen tempo zult zakken bij zulks. Maar ergens denk ik dat 't er nooit van zal komen

Het is een kwestie van weten waar een encoder zich in kan verslikken en weten wat voor artefacts dat bij "moeilijke muziek" oplevert. Ik hoef echt niet blind te testen om de artefacts er zelfs bij een 192kbps VBR MP3 met de hoogste kwaliteit geencodeerd uit te pikken. Met m'n AKG hoofdtelefoon zijn de artefacts nog duidelijker omdat je niet te maken hebt met de verdoezelende effecten van de kamer-akoestiek en in verhouding met een hoog volume luistert.

Probeer voor de gein eens een instrumentaal stukje muziek te draaien waar afwisselend veel hoog en laag in voor komt (voorbeelden zijn nummers van The Police en Bob Marley met veel bass en hihat werk). Draai daarna een stukje Celine Dion of een willekeurige andere zangeres met harde s-klanken. Die klanken worden al snel uitgesmeerd, ruisig en harder dan ze horen te zijn. Gecomprimeerde audio, vooral in de gangbare bitrates, valt al vrij snel door de mand met dit soort tests.

Enfin, ook hier weer zullen er veel mensen sceptisch zijn maar dat kan me weinig boeien. Ik weet wat ik hoor en kan de effecten die ik hoor met andere muziek reproduceren. Daarom zou ik bij een blinde test ook zelf de muziek willen testen, Zowel in m'n woonkamer met de speakers als met m'n hoofdtelefoon op hoor ik de verschillen.

[ Voor 17% gewijzigd door JvS op 11-04-2005 10:31 ]

[sphere]

Hoezo zelfs? De wereld houdt toch niet op bji 192kbps VBR encoding? Of maakt het voor jou ook geen verschil op 320kbps?

[Exirion]

sphere schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 12:34:
Hoezo zelfs? De wereld houdt toch niet op bji 192kbps VBR encoding?

De reden dat ik op 192 VBR noem is het feit dat veel mensen claimen dat verschillen vanaf 160kbps niet meer hoorbaar zijn. En 192kbps al helemaal. Maar zelfs met 192 VBR waarbij moeilijke stukken met hoger uitschietende bitrates worden geencode, zijn de verschillen nog heel duidelijk. Dat is wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Exirion schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 12:46:
[...]

De reden dat ik op 192 VBR noem is het feit dat veel mensen claimen dat verschillen vanaf 160kbps niet meer hoorbaar zijn. En 192kbps al helemaal. Maar zelfs met 192 VBR waarbij moeilijke stukken met hoger uitschietende bitrates worden geencode, zijn de verschillen nog heel duidelijk. Dat is wat ik bedoel.

MP3 is inmiddels alweer achterhaald door OGG Vorbis, wat kwaliteit betreft hoor Maar goed, ik ben serieus benieuwd of je dat ècht kan horen allemaal. Zo benieuwd zelfs dat ik bijna zelf wel een testje voor je in elkaar wil draaien mocht je daar zin in hebben. Niet zozeer dat ik wil dat jij jezelf gaat bewijzen, maar meer dat ik voor mezelf wel eens wil zien of ik echt zo'n middelmatig gehoor heb. Interesse? If so, wil ik graag OGG Vorbis meenemen in plaats van MP3.

[Exirion]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 14:45:
MP3 is inmiddels alweer achterhaald door OGG Vorbis, wat kwaliteit betreft hoor

Ik weet het. Ik ken de actuele formaten.

Zo benieuwd zelfs dat ik bijna zelf wel een testje voor je in elkaar wil draaien mocht je daar zin in hebben.

Niet nodig. Ik heb in de afgelopen 8 jaar al regelmatig tests met MP3 gedaan Meest recent is een test met m'n nieuwe afspeelzut waar ik WAV en WAV->MP3->WAV conversies met verschillende bitrates op CD heb gebrand en heb afgespeeld.

Bij m'n vader heb ik eens een CD'tje in z'n CD-speler gestopt en hem een aantal tracks voorgeschoteld om blind te vergelijken, zonder vooraf te vertellen wat ik 'm liet horen (hij luistert zelf nooit naar MP3). Bij 128kbps zei ie meteen: "stop maar. vreselijk." en vond 't stereobeeld bij hogere bitrates nogsteeds vlakker dan bij CD. In het uiterste hoog mist er ook wat. (een tekortkoming bij MP3 is trouwens ook de response in het laag).

Mensen die ontkennen dat dit soort dingen hoorbaar zijn lullen dan ook uit hun nek als zij wel de verschillen tussen tussen CD en SACD claimen te horen, want die verschillen zijn veel subtieler

M'n vader draait momenteel met een Arcam CD-speler met externe DAC (ook Arcam dacht ik), een Audio Innovations 800-serie buizenversterker en transmission line speakers met Focal units. Ik test de verschillen tussen CD en MP3 vooral met m'n AKG K240DF headphone met zowel een buizenversterker als een klasse-A mosfet versterker (dezelfde als die ik voor m'n speakers gebruik).

Niet zozeer dat ik wil dat jij jezelf gaat bewijzen, maar meer dat ik voor mezelf wel eens wil zien of ik echt zo'n middelmatig gehoor heb. Interesse? If so, wil ik graag OGG Vorbis meenemen in plaats van MP3.

Ik wil binnenkort wel eens wat kritische nummers samenstellen en je een ISO sturen. Het zou me overigens niet verbazen als Ogg beter klinkt, maar Ogg heeft met name bij de lage bitrates een grote voorsprong. Bij hogere bitrates zijn de verschillen met MP3 niet zo heel groot.

[ Voor 11% gewijzigd door Exirion op 12-02-2005 15:19 ]

[Exirion]

Jag schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 16:55:
Haha, die is ook leuk, jij draait het om . Als de verschillen kleiner worden heb je juist een blinde test nodig.

Ehm...? Ik draai helemaal niks om. Ik neem een norm waarbij het gros van de mensen, inclusief zogenaamde kritische audiomensen, claimen geen verschillen te kunnen horen. Ik geef aan dat ik daar nog een stukje boven ga zitten en met veel muziek nog altijd duidelijke verschillen hoor. Blind getest of niet, artefacts verzin je niet.

Ik zou zeggen: put your money where you're mouth is at en ga op het aanbod van Wolfshade in . Bepalen we vantevoren wat te terms zijn (hoeveel goed, welke opzet de test moet hebben).

Ja, zo ken ik er ook nog een paar. "We nemen die en die set en die en die muziek." Gegarandeerd dat je duizenden opstellingen en tests kunt verzinnen waarbij het verschil niet te horen is. Ik test met m'n eigen spul en met de nummers die ik goed ken en waarvan ik weet wat er fout gaat bij encoding naar lossy formaten.

En ik voel allerminst de behoefte om te bewijzen dat ik de verschillen kan horen. Dat zou misschien anders zijn als ik de enige was die het beweert te kunnen horen, maar er zijn nog massa's mensen die de zwakke punten van lossy formaten kennen en analytisch kunnen vaststellen of een nummer van CD of iets anders gedraaid wordt.

Ik draai het om: ik draai wel een keer een ISO in elkaar en beschrijf precies waar je op moet letten om de verschillen op te merken. Mensen die halsstarrig hun ongeloof blijven uitspreken zullen denk ik nooit van mening veranderen. Mensen die ervoor open staan en een beetje redelijk audiospul hebben staan gegarandeerd.

Simpele manier om het te 'leren' horen. Encode wat muziek die je goed kent in 64kbps en ga dan steeds wat hoger. De artifacts die je bij lage bitrates hoort zijn bij hogere bitrates ook nog aanwezig, maar minder. Als je echter weet waar en hoe het met de lage bitrates foutging, dan kun je dat er bij de hoge bitrates goed uitpikken.

[Verwijderd]

Exirion schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 15:17:
[...]

Niet nodig. Ik heb in de afgelopen 8 jaar al regelmatig tests met MP3 gedaan Meest recent is een test met m'n nieuwe afspeelzut waar ik WAV en WAV->MP3->WAV conversies met verschillende bitrates op CD heb gebrand en heb afgespeeld.

Bij m'n vader heb ik eens een CD'tje in z'n CD-speler gestopt en hem een aantal tracks voorgeschoteld om blind te vergelijken, zonder vooraf te vertellen wat ik 'm liet horen (hij luistert zelf nooit naar MP3). Bij 128kbps zei ie meteen: "stop maar. vreselijk." en vond 't stereobeeld bij hogere bitrates nogsteeds vlakker dan bij CD. In het uiterste hoog mist er ook wat. (een tekortkoming bij MP3 is trouwens ook de response in het laag).

Mensen die ontkennen dat dit soort dingen hoorbaar zijn lullen dan ook uit hun nek als zij wel de verschillen tussen tussen CD en SACD claimen te horen, want die verschillen zijn veel subtieler

M'n vader draait momenteel met een Arcam CD-speler met externe DAC (ook Arcam dacht ik), een Audio Innovations 800-serie buizenversterker en transmission line speakers met Focal units. Ik test de verschillen tussen CD en MP3 vooral met m'n AKG K240DF headphone met zowel een buizenversterker als een klasse-A mosfet versterker (dezelfde als die ik voor m'n speakers gebruik).


[...]

Ik wil binnenkort wel eens wat kritische nummers samenstellen en je een ISO sturen. Het zou me overigens niet verbazen als Ogg beter klinkt, maar Ogg heeft met name bij de lage bitrates een grote voorsprong. Bij hogere bitrates zijn de verschillen met MP3 niet zo heel groot.

Nee, ik hoef niet getest te worden. Ik heb mezelf al op zulks getrakteerd ooit, heb de CD in willekeurige volgorde laten branden door mijn broertje (die de volgorde opgeschreven heeft). Wat ik voor mezelf getest heb was 128-192-256-origineel (MP3-codering), en een volledige CD met nummers/samples. Het is vrij eenvoudig 128 er uit te pikken, 192 lukt me slechts bij bepaalde muziekstukken en hoger is voor mij een onmogelijke opgave. En om je de waarheid te zeggen; ik ken niemand die 't wèl kan. Ach, laat ik maar geheel open kaart spelen. Ik heb al eens zo'n CD'tje samengesteld op een ander forum, waar ook een handjevol "audiofielen" zaten. Allemaal waren ze enthousiast (en vol goede moed in het kader van "dat doen we wel even") tòt puntje bij paaltje kwam; niet èèn heeft de moeite genomen zijn "scorebord" naar mij te mailen met resultaten.

Niet dat ik jou gelijk als leugenaar wil bestempelen, integendeel. Ik zou zo graag willen dat iemand het eens foutloos doet zodat mijn sceptische ik getemperd kan worden

[sphere]

Exirion schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 17:28:Ik draai het om: ik draai wel een keer een ISO in elkaar en beschrijf precies waar je op moet letten om de verschillen op te merken. Mensen die halsstarrig hun ongeloof blijven uitspreken zullen denk ik nooit van mening veranderen. Mensen die ervoor open staan en een beetje redelijk audiospul hebben staan gegarandeerd.

Dat bewijst helemaal geen reet. Je gaat een mens met een brein dat per definitie feilbaar is vanwege beinvloedbaarheid een conclusie voeren.

Trainen is leuk, maar dan moet je er vervolgens een tentamen aan vast knopen van materiaal, gecodeerd van 64k-320k tegenover de cd (ok, WAV, maar dat is grotendeels hetzelfde). Vergeet ook niet wat WAV-WAV materiaal ertussen te plakken. Als het trainbaar is, en volgens jou ook te horen, zullen mensen uiteindelijk zelfs 320k vs. WAV kunnen scheiden, en bij WAV vs. WAV niet of nauwelijks de mist in gaan. Om het nog leuker te maken kan je aangeven wat de encodering is van het bestand. Je kan dan zeggen van het MP3-bestand dat het WAV is en vice versa. Dat is toch geen probleem, immers, je kan het verschil gewoon horen en het bedrog zal evident zijn.

Daarnaast is het ook handig de bestanden te padden, zodat ze even groot zijn, anders valt het zo op.

[ratsja]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 14:45:
[...]


MP3 is inmiddels alweer achterhaald door OGG Vorbis, wat kwaliteit betreft hoor Maar goed, ik ben serieus benieuwd of je dat ècht kan horen allemaal. Zo benieuwd zelfs dat ik bijna zelf wel een testje voor je in elkaar wil draaien mocht je daar zin in hebben. Niet zozeer dat ik wil dat jij jezelf gaat bewijzen, maar meer dat ik voor mezelf wel eens wil zien of ik echt zo'n middelmatig gehoor heb. Interesse? If so, wil ik graag OGG Vorbis meenemen in plaats van MP3.

Is het wel eerlijk als je een mp3 test doet, dat je het origineel ook op die cd brand, want dan heb je in mijn ogen geen origineel meer, maar een copie van het origineel.
Daarbij komt ook nog eens dat je je nummers in verschillende bitrates op een cd brand.
Volgens mij heb je dan ook een kwalitatief goede cd nodig, deze moet weer goed gebrand zijn.
Ik vind die testen te ver gaan, als je het wilt doen, moet je een goede opname cd pakken met een breed frequentiespectrum.
Ik denk dat niet iedereen de verschillen horen kan, maar diegene die weet waar een encoder moeite mee heeft kan het er wel uit halen.
een 192 kbps mp3 ervaar ik als te digitaal, als ik de cd mooi vind koop ik toch het origineel.

[Verwijderd]

ratsja schreef op zondag 13 februari 2005 @ 09:52:
[...]


Is het wel eerlijk als je een mp3 test doet, dat je het origineel ook op die cd brand, want dan heb je in mijn ogen geen origineel meer, maar een copie van het origineel.
Daarbij komt ook nog eens dat je je nummers in verschillende bitrates op een cd brand.
Volgens mij heb je dan ook een kwalitatief goede cd nodig, deze moet weer goed gebrand zijn.
Ik vind die testen te ver gaan, als je het wilt doen, moet je een goede opname cd pakken met een breed frequentiespectrum.
Ik denk dat niet iedereen de verschillen horen kan, maar diegene die weet waar een encoder moeite mee heeft kan het er wel uit halen.
een 192 kbps mp3 ervaar ik als te digitaal, als ik de cd mooi vind koop ik toch het origineel.

Nou, als opzet wil ik wel wat variabelen definieëren..

First of all, een goede bron. Lekker middle-of-the-road-muziek van de Dire Straits of zo. Die CD'tjes zijn heerlijk gemastered, clippen nergens. Of anders een CD van half- of eind-jaren 80. Dergelijke CD's zijn nog niet zo overclippend opgenomen (in verband met airplay op de radio; men wil opvallen, dus rost men het e.e.a. zo 'hard' mogelijk op CD opdat 't er uit springt tijdens airplay).

Second, een degelijke extractie. Hiervoor gebruiken we natuurlijk Exact Audio Copy in de secure mode, met juiste offsets aangaande de drive.

Third, codering. Je neemt een sample van een minuut of zo (voor mijn part volledige nummers, hoor), codeert dat vervolgens naar 128kbps, 160kbps, 192kbps èn het origineel. Ik wil dan zelf graag de OGG Vorbis-codec gebruiken in plaats van L.A.M.E.

Fourth, de gecodeerde stukken decoderen naar PCM/WAVE (dit levert geen kwaliteitsverlies op!) en nummeren (de nummering blijft natuurlijk geheim voor de grote boze buitenwereld).

Fifth, degenen die er aan mee willen doen downloaden de ISO en branden het vervolgens op 8-20x (niet lager of hoger in verband met Red Book-specificaties (zoek anders even op SatCP op GoT) waar we ons wèl aan willen houden, natuurlijk!). Desgewenst kun je het gebrande schijfje nog even controleren op kwaliteit. Oh, ook niet geheel onbelangrijk is goede media. Geen Ritek of Princo, maar Mitsui, Kodak of Taiyo Yuden-schijfjes.

Stap 6 is de leukste. Iedereen die mee wil doen heeft nou een schijfje met een X-aantal muziekstukken in 4 verschillende uitvoeringen. Nou, wanneer je er tijd en zin in hebt, ga je lekker onderuit zitten in je eigen huiskamer, op je eigen set, op je eigen tempo luisteren. Schrijf van de tracknummers op welke codering je denkt dat het is. Vervolgens mail je de uitslagen naar degene die 't opgezet heeft voor de resultaten -- en vervolgens weet je voor jezelf hoe 't nou wèrkelijk zit wanneer je de antwoorden teruggestuurd krijgt

[Verwijderd]

Exirion schreef op zaterdag 12 februari 2005 @ 17:28:
[...]

Ik draai het om: ik draai wel een keer een ISO in elkaar en beschrijf precies waar je op moet letten om de verschillen op te merken. Mensen die halsstarrig hun ongeloof blijven uitspreken zullen denk ik nooit van mening veranderen. Mensen die ervoor open staan en een beetje redelijk audiospul hebben staan gegarandeerd.

Denk je niet, dat wanneer je dàt doet, mensen het eventuele kwaliteitsverlies laat horen met hun hersenen in plaats van hun oren? Ik denk, dat wanneer jij -helemaal wanneer je bekend staat als "audiofiel" voor een leek- iemand vertelt "hoor je hoe die hi-hat snerpt" hij vrij rap geneigd is 'ja' te knikken.

[Verwijderd]

Voor de mensen die wel geinteresseerd zijn, maar nog niet echt weten wat ze kunnen verwachten heb ik al wel een 'opwarmertje' klaar staan -- Geheel gedaan volgens de door mij eerder geposte voorwaarden, als bitrates heb ik èèn gemiddelde bitrate van 77kbps er tussen zitten, èèntje van 124kbps, èèntje van 185kbps èn het origineel. De sample telt 1m11s en is afkomstig van de soundtrack van de Blues Brothers, de eerste welteverstaan. Het nummer is de openingstrack, "She Caught the Katy".

Laat maar horen, ik heb geen onbeperkte bandbreedte noch een hostingsolution die dat wèl biedt, dus gelieve me even een PM of email te sturen, krijg je naderhand bericht waar je 'm op kunt pikken.

[Verwijderd]

Oh, heren moderators, mijn oprechte excuses voor het absurd hoge offtopic-gehalte. Maar ik geloof dat het oorspronkelijke onderwerp al min of meer afgehandeld is, dus ik hoop dat men er niet te zwaar aan tilt

[ratsja]

Verwijderd schreef op zondag 13 februari 2005 @ 14:28:
[...]
[die lap tekst staat hierboven ook al]

leuk idee, maar dan heb je ook het origineel op een gebrande cd staan, dat is niet origineel meer !.
Tevens als je deze test wilt doen, moet iedereen wel in het bezit zijn van het origineel en iedereen moet ook zo eerlijk zijn om niet aan de wavjes te gaan peuteren.
Ik stel voor om een CD van roger waters te gebruiken; amused to death.

[ Voor 68% gewijzigd door ACM op 14-02-2005 20:50 ]

[Exirion]

ratsja schreef op maandag 14 februari 2005 @ 09:21:
leuk idee, maar dan heb je ook het origineel op een gebrande cd staan, dat is niet origineel meer !.
Tevens als je deze test wilt doen, moet iedereen wel in het bezit zijn van het origineel en iedereen moet ook zo eerlijk zijn om niet aan de wavjes te gaan peuteren.
Ik stel voor om een CD van roger waters te gebruiken; amused to death.

En bovenal: ik zou MP3 gebruiken en geen Ogg Vorbis. De hele discussie was namelijk om MP3 begonnen, en op basis daarvan zijn beweringen uitgesproken. Het ging niet over Ogg.

[Verwijderd]

Wie regelt een referentie set? M.a.w. op wat voor een set moet je die luisterproeven gaan doen?

[ratsja]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 12:26:
Wie regelt een referentie set? M.a.w. op wat voor een set moet je die luisterproeven gaan doen?

ieder op zijn eigen lijkt me

[Verwijderd]

ratsja schreef op maandag 14 februari 2005 @ 12:51:
[...]


ieder op zijn eigen lijkt me

Oke, maar krijg je dan nog steeds niet te veel omgevings variabelen?

[ratsja]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 13:32:
[...]


Oke, maar krijg je dan nog steeds niet te veel omgevings variabelen?

hoezo, een ieder luister zijn muziek toch niet bij een ander

[Gemineye]

het lijkt me gewoon de bedoeling dat je aangeeft welke variant het beste klinkt op jouw installatie. In principe is het natuurlijk zo dat het bestand met de hoogste bitrate de beste kwaliteit geeft. Volgens mij is dat op elke installatie wel zo, hoewel de verschillen tussen de bestanden niet overal (even duidelijk) hoorbaar zullen zijn.

[twopack]

Is al gedaan, in bijna exact dezelfde setting. Resultaten waren bedroevend geloof ik.
Blinde online mp3 test

[Verwijderd]

twopack schreef op maandag 14 februari 2005 @ 15:25:
Is al gedaan, in bijna exact dezelfde setting. Resultaten waren bedroevend geloof ik.
Blinde online mp3 test

Ghe, maar ik vind dat 't best voor herhaling vatbaar is. Bovendien; die samples kunnen we helaasch niet meer gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 12:26:
Wie regelt een referentie set? M.a.w. op wat voor een set moet je die luisterproeven gaan doen?

Gewoon op je eigen installatie. In je eigen tempo, lekker in je eigen stoel. Daar gaat 't toch om? Wat maakt het uit dat je wellicht geen Mark Levinson monoblokken hebt aangesloten op de duurste Nautilus-luidsprekers en een custom made Sphinx CD-speler hebt? Je eigen, vertrouwde setje waar je een innige relatie mee hebt. Dàt is voor ieder zijn èigen uitgangspunt. Wel zo eerlijk

[Verwijderd]

ratsja schreef op maandag 14 februari 2005 @ 09:21:
[...]
leuk idee, maar dan heb je ook het origineel op een gebrande cd staan, dat is niet origineel meer !.

Hm. Ik durf anders wel te stellen dat een goede rip & burn betere leesresultaten geeft dan het origineel. Of anders gezegd; ik durf wel te stellen dat een goede rip & burn veel beter in de Red Book specificaties valt dan het origineel.

Maar rationeel gezien heeft 't 0 invloed, natuurlijk. Want je gebruikt steeds èèn en dezelfde extractiebestand voor de verschillende codecs. Met andere woorden; zelfs al zou je claimen dat het origineel het origineel niet meer is, het maakt niets uit omdat telkens hetzelfde bestand gebruikt wordt. Het is niet zo dat ik 4x een nummer van een CD ga trekken, om dat vervolgens te knippen en coderen.

[Verwijderd]

Exirion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 10:59:
[...]

En bovenal: ik zou MP3 gebruiken en geen Ogg Vorbis. De hele discussie was namelijk om MP3 begonnen, en op basis daarvan zijn beweringen uitgesproken. Het ging niet over Ogg.

Bang voor OGG Vorbis?

[Verwijderd]

Nou, als we 't bij 4 nummers houden, zitten we nog met de muziekkeuze..

Zelf leek me wel aardig:

* Acid Rain van Liquid Tension Experiment
* Drive van REM
* Quiet van Smashing Pumpkins
* The Mirror van Dream Theater

Je zou ook de samples wat in kunnen korten, naar pak 'm beet, 45 seconden en nog een extra nummer d'r bij doen. Maar dat is een beetje afhankelijk van mijn host-to-be

Overigens, ik heb bitter weinig tot geen house/dance/trance. Dat valt dus al wel af. Wel heb ik het e.e.a. aan klassieke muziek, mochten mensen daar ècht om te zitten te springen.

[B_FORCE]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:06:
Nou, als we 't bij 4 nummers houden, zitten we nog met de muziekkeuze..

Zelf leek me wel aardig:

* Acid Rain van Liquid Tension Experiment
* Drive van REM
* Quiet van Smashing Pumpkins
* The Mirror van Dream Theater

Je zou ook de samples wat in kunnen korten, naar pak 'm beet, 45 seconden en nog een extra nummer d'r bij doen. Maar dat is een beetje afhankelijk van mijn host-to-be

Overigens, ik heb bitter weinig tot geen house/dance/trance. Dat valt dus al wel af. Wel heb ik het e.e.a. aan klassieke muziek, mochten mensen daar ècht om te zitten te springen.

Over de kwaliteit van liquid tension cd's heb ik mijn twijfels.... maar ik denk dat dat bijna 100% de gedachten is vanuit dream theater gezien... (het zijn btw zeker wel vette nummers).
Maar iig zijn de cd's van dream theater niet echt gigantisch goed opgenomen...

[Verwijderd]

Dreamtheater is een geweldige band en Liquid Tension bevat muziekstukken die tot de beste van de wereld behoren in het genre maar de geluidskwaliteit is niet echt high-end. Heeft er niemand zo'n Burmester testcd met van die lichte muziek? Wat dacht je van my friend van dire straits? Ik zou ook een klassiek stuk nemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 16:29 ]

[sphere]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:06:
Nou, als we 't bij 4 nummers houden, zitten we nog met de muziekkeuze..

Zelf leek me wel aardig:

* Acid Rain van Liquid Tension Experiment
* Drive van REM
* Quiet van Smashing Pumpkins
* The Mirror van Dream Theater

Je zou ook de samples wat in kunnen korten, naar pak 'm beet, 45 seconden en nog een extra nummer d'r bij doen. Maar dat is een beetje afhankelijk van mijn host-to-be

Overigens, ik heb bitter weinig tot geen house/dance/trance. Dat valt dus al wel af. Wel heb ik het e.e.a. aan klassieke muziek, mochten mensen daar ècht om te zitten te springen.

Hoezo host to be? Als je snelle webspace nodig hebt, kan ik je wel van dienst zijn.

[Verwijderd]

Neem iets van Amused to death van Roger Waters als je goed opgenomen stukken wilt vergelijken.

[voodooless]

Wat dacht je dan een Pink Floyd nummertje B_FORCE Zit vaak ook nogal wat ruis in, zodat de mp3 encoder extra zijn best moet doen. Waters doet het ook prima

Dire straits vind ik vaak zelfs te clean. Gewoon kunstmatig "perfect" zeg maar.

[ Voor 73% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 16:37 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:27:
Dreamtheater is een geweldige band en Liquid Tension bevat muziekstukken die tot de beste van de wereld behoren in het genre maar de geluidskwaliteit is niet echt high-end. Heeft er niemand zo'n Burmester testcd met van die lichte muziek? Wat dacht je van my friend van dire straits? Ik zou ook een klassiek stuk nemen.

Dire Straits kan best. Alleen heb ik niet veel CD's van de Dire Straits. Maar evengoed; het maakt in principe toch niet bijster veel uit of de opname ultraclean is? -- ik vind LTE #2 behoorlijk fijn opgenomen. Je vergelijkt het met elkaar, immers.

Dat je de voorkeur hebt voor nummers die je reeds kènt, kan ik me overigens wel goed voorstellen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:33:
Neem iets van Amused to death van Roger Waters als je goed opgenomen stukken wilt vergelijken.

Heb ik niet. En eerlijk gezegd heb ik ook weinig trek om 'm te gaan huren. Helaas ken ik namelijk ook niemand in mijn directe omgeving die dat schijfje heeft

[voodooless]

Hier zijn wel meer mensen die het schijfje hebben. Lijkt met niet echt een probleem om je één nummer in ape of flac formaat te schenken

[Verwijderd]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:41:
Hier zijn wel meer mensen die het schijfje hebben. Lijkt met niet echt een probleem om je één nummer in ape of flac formaat te schenken

Hm, aardig idee. Mocht iemand zich geroepen voelen; PM of email even

[voodooless]

Daarnaast, huren loont niet echt, in de winkel koop je het ook voor 10 euro

[Verwijderd]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:51:
Daarnaast, huren loont niet echt, in de winkel koop je het ook voor 10 euro

Ik niet

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 15:48:
Bang voor OGG Vorbis?

Nee hoor. Maar MP3 is nog altijd het meest bekende en gebruikte compressieformaat voor muziek. De ervaringen met lossy formaten zijn dan ook bij uitstek de ervaringen met MP3.

Beetje krom om eerst te gaan discussieren met uitspraken als 'ik hoor verschillen bij 192 kbps MP3' en 'ik hoor al geen verschil meer bij 128 kbps MP3' en dan aan de hand van die discussie te gaan testen met...... een ander formaat dan MP3.

[SVDT]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 15:48:
OGG Vorbis?

Of Musepack.

[Verwijderd]

Amused to death is echt een aanrader hoor! Gewoon kopen daar krijg je geen spijt van.

[Verwijderd]

Exirion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 17:11:
[...]

Nee hoor. Maar MP3 is nog altijd het meest bekende en gebruikte compressieformaat voor muziek. De ervaringen met lossy formaten zijn dan ook bij uitstek de ervaringen met MP3.

Beetje krom om eerst te gaan discussieren met uitspraken als 'ik hoor verschillen bij 192 kbps MP3' en 'ik hoor al geen verschil meer bij 128 kbps MP3' en dan aan de hand van die discussie te gaan testen met...... een ander formaat dan MP3.

Nou ja, OGG Vorbis gebruikt net zo goed een psychoaccoustisch model, hoor. Alleen een andere dan L.A.M.E.; en wanneer je zegt MP3, heb je strikt genomen ook veel verschillende codecs. Xing, Blade, L.A.M.E, Fraunhofer IIS.. Wil je die dan ook stuk voor stuk meenemen?

[voodooless]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 18:50:
[...]


Nou ja, OGG Vorbis gebruikt net zo goed een psychoaccoustisch model, hoor. Alleen een andere dan L.A.M.E.; en wanneer je zegt MP3, heb je strikt genomen ook veel verschillende codecs. Xing, Blade, L.A.M.E, Fraunhofer IIS.. Wil je die dan ook stuk voor stuk meenemen?

Oplossing is weer simpel en conform de rest van de afwegingen: LAME is de meest gebruike encoder

Maar what the heck, als het toch op een cd'tje past, waarom niet ook een ogg'je meenemen, just for the fun of it

[ Voor 11% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 19:07 ]

[Verwijderd]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 19:06:
[...]


Oplossing is weer simpel en conform de rest van de ofwegingen: LAME is de meest gebruike encoder

Nah, laten we een betere standaard helpen poot aan de grond te krijgen, zou ik zeggen

Edit: met wat kortere samples (als in, 35s each) en als mijn potentiële hoster daar geen moeite mee gaat hebben kunnen we natuurlijk 4x4 in MP3 doen en dezelfde 4x4 in OGG Vorbis..

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 19:10 ]

[voodooless]

Hoster What about Bittorrent dan doen we allemaal mee met verspreiden en kost geen webspace.

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 19:08:
Nah, laten we een betere standaard helpen poot aan de grond te krijgen, zou ik zeggen

Waardeloze test dan, gezien onze discussie. Leuk om Ogg Vorbis aan de tand te voelen, maar daar hadden we het niet over. Nah ja, whatever...

[B_FORCE]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 16:34:
Wat dacht je dan een Pink Floyd nummertje B_FORCE Zit vaak ook nogal wat ruis in, zodat de mp3 encoder extra zijn best moet doen. Waters doet het ook prima

Dire straits vind ik vaak zelfs te clean. Gewoon kunstmatig "perfect" zeg maar.

mjah, leuk, en idd ruis, maargoed altijd beter dan dream theater...
Van het weekend weer cd gekocht, en die is echt gruwelijk hard opgenomen, ik moest mijn versterker echt flink terug draaien, maargoed..

nummers van direstraits bevallen mij wel om te testen (is ook een beetje gegroeit, doordat ik de muziek goed ken).
en dan misschien dream theater of metallica voor wat ruige zooi.

En dan hier en daar beetje jazz en klassiek ofzo... heb je iig een beeld van verschillende soorten muziek tov compressie...

[voodooless]

Misschien wat van Norah Jones. Ook erg goed opgenomen, en heeft ook een goede vrouwenstem.

[B_FORCE]

dan zou ik ook gelijk Loreena McKennit zeggen als je het over goeie stemmen hebt moet je het gelijk goed doen

[Verwijderd]

Exirion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 19:19:
[...]

Waardeloze test dan, gezien onze discussie. Leuk om Ogg Vorbis aan de tand te voelen, maar daar hadden we het niet over. Nah ja, whatever...

Maar waarom beschouw je het als waardeloos dan? Like I said; MP3 is òòk niet èèn vaste codec. In MP3-wereld heb je ook ik-weet-niet-hoeveel verschillende codecs, met ook dramatische verschillen onderling. Goed, ik snap wel dat L.A.M.E. de defacto standaard is, maar in principe blijft het exact hetzelfde, of je nou OGG Vorbis, MP3 of WMA gebruikt; allen zijn lossy en gebaseerd op een psychoaccoustisch model (danwel wiskundig algorithme). Ik zie het probleem niet zo, ik zie OGG Vorbis dan ook gewoon als L.A.M.E; maar dan een stuk beter.

Serieus, ik probeer nu niet zo vervelend mogelijk te doen, maar ik snap niet waarom je nu zo conservatief bent.

[voodooless]

Ook best Maar smaken verschillen natuurlijk. Ik weet dat Norah niet bij iedereen goed valt. Loreena vast ook niet...

[Verwijderd]

Nou ik heb het topic afgesplitst, vanuit het andere afgesplitste topic dus. Probeer deze ajb ontopic te houden. Als je een nieuw discussiepunt wilt aansnijden mag je daar best een ander topic voor openen en hier een linkje plaatsen, dit is nogal wat werk namelijk.

[B_FORCE]

offtopic:
ik had al zo'n vermoede, het rare is dat ik net in het topic zat, maargoed idd beter zo

Sja wat moeten we anders naast Loreena en Norah hebben voor (vrouwelijke) zang....?

Ik denk dat we gewoon het een en ander moeten uitkiezen ongeacht wat men wil (het zou wel makkelijk zijn idd)... maar zo kan je van allerlei soorten muziek testen...

[ Voor 54% gewijzigd door B_FORCE op 14-02-2005 19:52 ]

[Verwijderd]

B_FORCE schreef op maandag 14 februari 2005 @ 19:51:

offtopic:
ik had al zo'n vermoede, het rare is dat ik net in het topic zat, maargoed idd beter zo

Sja wat moeten we anders naast Loreena en Norah hebben voor (vrouwelijke) zang....?

Ik denk dat we gewoon het een en ander moeten uitkiezen ongeacht wat men wil (het zou wel makkelijk zijn idd)... maar zo kan je van allerlei soorten muziek testen...

Nou ja, het algemeen houden lijkt me inderdaad wel het makkelijkste, toch? Wat ik van jullie begreep tot nu toe..

Roger Waters - Amused to Death - Nummer? En wil iemand die FLAC dan naar me sturen? (FTP available)

Dire Straits - Brothers in Arms - Nummer?

Ik denk dat die twee dan wel vast staan.. Nog 2 of 3 nummers te gaan. Ik hoorde geen kritiek op REM - Drive en Smashing Pumpkins' Quiet? Klassiek heb ik ook wel wat van. Roept U eens wat?

[B_FORCE]

sja ik zelf ken die ummer van REM niet echt goed en ook niet van de smashing pumpkins.... misschien is er iets te vinden wat we allemaal (redelijk) goed kennen, aangezien je dan makkelijker kan vergelijken...

[ANdrode]

Als we echt zo'n test willen gaan doen, moeten we hem imho ook degelijk aanpakken.

Er zullen in ieder geval een aantal nummers gekozen moeten worden, met verschillende stijlen per nummer.
Op cd wil je dan hebben:
- orignineel
- mp3 128/192/320 kbit
- ogg iets?

Om het te verspreiden zou ik ook wel wat voor torrents voelen. Een cuesheet + lossless (ape) gecompressede wave file is ongeveer 350 MB.
*iedereen* die dit topic leest gaat hem natuurlijk downloaden, dus zelfs met 50 GB traffic red je dat niet.

Ook moeten de resultaten door 1 persoon verzameld worden.. dat moet eigenlijk ook degene zijn die de files samensteld (en van originele cd ript)

[Verwijderd]

ANdrode schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:06:
Als we echt zo'n test willen gaan doen, moeten we hem imho ook degelijk aanpakken.

Er zullen in ieder geval een aantal nummers gekozen moeten worden, met verschillende stijlen per nummer.
Op cd wil je dan hebben:
- orignineel
- mp3 128/192/320 kbit
- ogg iets?

Om het te verspreiden zou ik ook wel wat voor torrents voelen. Een cuesheet + lossless (ape) gecompressede wave file is ongeveer 350 MB.
*iedereen* die dit topic leest gaat hem natuurlijk downloaden, dus zelfs met 50 GB traffic red je dat niet.

Ook moeten de resultaten door 1 persoon verzameld worden.. dat moet eigenlijk ook degene zijn die de files samensteld (en van originele cd ript)

Jij hebt je leeswerk niet gedaan -- Even resumé dan maar, voor de late lezers onder ons..

De bedoeling is dat we gezamelijk tot een paar nummers komen, die ondergetekende gaat rippen (op de enige juiste manier, natuurlijk) en coderen in verschillende smaakjes. Vervolgens worden de nummers gedecodeerd en krijgen de deelnemers het voor hun kiezen.

De deelnemers krijgen een ISO'tje, branden deze vakkundig (op de juiste snelheid --niet sneller dan 20x maar ook niet langzamer dan 8x-- en met de juiste media --Taiyo Yuden, Mitsui, Kodak) en ploffen vervolgens op de sofa/bank/zetel/troon om het schijfje af te spelen op zijn/haar eigen installatie op zijn/haar eigen tempo. De deelnemer schrijft, ondertussen, op een papiertje wat de gebruikte codec is, mocht daar sprake van zijn. Het formulier komt er dus ongeveer zo uit te zien:

track 1 -- 128kbps (Aaliyah - Are You That Somebody)
track 2 -- origineel (idem)
track 3 -- 192kbps (idem)
track 4 -- 320kbps (idem)

Als de deelnemer klaar is met het geheel en vertrouwen in de zaak heeft, stuurt de deelnemer zijn/haar resultaten naar mijn emailadres. Nu, einduitslagen wil ik eigenlijk in èèn keer hier op 't forum posten, een "persoonlijk" nagekeken formuliertje via email. Of zo. In ieder geval krijgen de deelnemers persoonlijk bericht terug met de juiste uitslag op een bepaald moment.

Goed, enige punten die nog niet besloten zijn..

*** Codec ***
Persoonlijk ben ik voorstander om OGG Vorbis in de ring te zetten, in tegenstelling tot MP3 (en in geval van MP3 bedoel ik L.A.M.E.). Simpelweg omdat OGG Vorbis bèter is dan L.A.M.E. En het per definitie niets uitmaakt omdat het allebei lossy codecs zijn gebaseerd op psychoaccoustisch (danwel wiskundig algorithmisch) model. Tot op heden heb ik daar slechts èèn persoon negatief over gehoord, maar vanzelfsprekend is mijn wil geen wet. Mocht er dus ècht behoefte zijn aan MP3 in plaats van OGG Vorbis, doen we MP3.

*** Nummers ***

Tot dusverre zijn genomineerd..

Een track van Brothers in Arms van de Dire Straits.
Een track van Amused to Death van Roger Waters.
????
????
????

Laatstgenoemde heb ik niet in mijn bezit! Iemand zal dus een FLAC-rip moeten sturen (ben ik op zich geen liefhebber van omdat ik eigenlijk het rip-gebeuren in eigen hand wil houden, maar soit, men schijnt hier èrg van Roger Waters te houden ).

Nu, laat maar horen

[Verwijderd]

Als je nog een nummer zoekt met veel detail om te vergelijken zou je naar de volgende 2 kunnen kijken:
- Fragile, van Sting op Nothing Like The Sun
- Hotel California akoustisch, van The Eagles op Hell Freezes Over (persoonlijke favoriet bij testen hardware)

Verder ben ook ik erg benieuwd naar de resultaten!

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 20:33 ]

[n00bs]

Ik dan wel eens weten met welke codecs en welke specifieke instellingen die 192kbit mp3tjes zijn gecreeerd. Met de juiste instellingen en bovengemiddelde audio apparatuur hoor je echt geen verschil... en ja ik heb jarenlange luister ervaringen...

[Exirion]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 19:29:
Ik zie het probleem niet zo, ik zie OGG Vorbis dan ook gewoon als L.A.M.E; maar dan een stuk beter.

Dat is kolibries met koeien vergelijken. Ogg is Ogg en LAME is MP3. En we hadden het over MP3.

Serieus, ik probeer nu niet zo vervelend mogelijk te doen, maar ik snap niet waarom je nu zo conservatief bent.

Zie hierboven.

Eerst een tijd emmeren over verschillen tussen verschillende MP3 bitrates en dan met Ogg gaan testen. Snap je zelf niet hoe krom het is?

En verder:

track 1 -- 128kbps (Aaliyah - Are You That Somebody)
track 2 -- origineel (idem)
track 3 -- 192kbps (idem)
track 4 -- 320kbps (idem)

My God... over 13-in-een-dozijn brak opgenomen top 40 muziek gesproken

Met dit soort muziek zal het mij ook worst wezen welke bitrate het is...

[ Voor 23% gewijzigd door Exirion op 14-02-2005 20:39 ]

[voodooless]

Vergeet niet om er nog een track bij te doen waar niet van bekend is wat-wat is, zodat de tester dat zelf moet bepalen (natuurlijk verander je dan de volgorde)

FLAC liever dan APE, aangezien het een open formaat is en veel minder problemen geeft op linux (ape is echt horror) (ook al scheelt het misschien een paar % in size)

Kolibries met koeien maken toch wel een heel verschillend geluid, het geluid van Ogg en MP3 lijkt in verhouding toch wel wat meer op elkaar

[ Voor 18% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 20:43 ]

[Verwijderd]

Exirion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:37:
Dat is kolibries met koeien vergelijken. Ogg is Ogg en LAME is MP3. En we hadden het over MP3.

Maar waarom dan? Ik mis toch het e.e.a. aan argumenten waaròm je die mening hebt, hoor. Ik heb nou al een keer of twee uitgelegd dat er feitenlijk geen verschil zit tussen OGG Vorbis en MP3 wat betreft uitgangspunt.

Exirion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:37:
Eerst een tijd emmeren over verschillen tussen verschillende MP3 bitrates en dan met Ogg gaan testen. Snap je zelf niet hoe krom het is?

Euh, ik heb van begin af aan al te kennen gegeven OGG Vorbis hoger in het vaandel hebben te staan dan MP3?

Exirion schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:37:
My God... over 13-in-een-dozijn brak opgenomen top 40 muziek gesproken

Met dit soort muziek zal het mij ook worst wezen welke bitrate het is...

Jemig, het was slechts een voorbeeld en het eerste nummer dat me zo binnen schoot. Dat had je ook geweten wanneer je mijn post helemaal had doorgelezen. Ik vind dat je je nu een beetje flauw en kinderachtig opstelt, hoor. Jammer.

[Verwijderd]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:40:
Vergeet niet om er nog een track bij te doen waar niet van bekend is wat-wat is, zodat de tester dat zelf moet bepalen (natuurlijk verander je dan de volgorde)

Ehm, begrijp ik je nu verkeerd, of denk je dat ik ga vertellen wat-wat is? Natuurlijk niet Alles komt onherkenbaar op de ISO te staan, alle 4 de smaakjes van ieder nummer Het is dan aan de deelnemers om ieder smaakje te herkennen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:32:
Als je nog een nummer zoekt met veel detail om te vergelijken zou je naar de volgende 2 kunnen kijken:
- Fragile, van Sting op Nothing Like The Sun
- Hotel California akoustisch, van The Eagles op Hell Freezes Over (persoonlijke favoriet bij testen hardware)

Verder ben ook ik erg benieuwd naar de resultaten!

Hell Freezes Over heb ik niet, Sting misschien wèl.

Overigens, wat denken jullie van de eerste soundtrack van de Blues Brothers? Weliswaar analoge opnames, maar ik vind ze altijd wel prettig klinken.

[voodooless]

Ah, oke Misschien moet je er toch eentje als voorbeeld bekend maken. Lijkt me wel handig als "referentie punt".

Met analoge opnames is niets mis mee. Zijn vaak beter dat wat er tegenwoordig wordt geproduceerd.

[ Voor 41% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 21:35 ]

[zimbab]

offtopic:
Wolfshade: je draait de accent grave en accent aigu (de streepje op de "e") steeds om. Als je 'Hee!' wilt zeggen gebruik je het streepje naar voren (accent aigu) en als je 'Heh??' wilt zeggen gebruik je het streepje naar achter (accent grave). Dus 1 persoon = één persoon. Dus è is eh en é is ee.
Resumé had je dus wel goed.
Ik wil je niet afzeiken ofzo, maar gewoon wat opbouwende kritiek geven....je gebruikt die tekens nogal regelmatig zie ik en met deze kennis kan je weer als een beter mens door het leven!
Dit dus terzijde, maar ik wilde het toch even zeggen.

[ Voor 4% gewijzigd door zimbab op 14-02-2005 21:41 ]

[Verwijderd]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:34:
Ah, oke Misschien moet je er toch eentje als voorbeeld bekend maken. Lijkt me wel handig als "referentie punt".

Met analoge opnames is niets mis mee. Zijn vaak beter dat wat er tegenwoordig wordt geproduceerd.

Meen je dat nou? 't Lijkt mij juist veel leuker om helemaal niets bekend te maken, en alles aan het gehoor van de deelnemer over te laten

Hm, nou, dan wil ik She Caught the Katy wel nomineren voor een plaatsje

[Verwijderd]

Ik zou track 12 pakken. Three Wishes. Geniaal laag en 1 van de beste snares to date. En dat fluisteren van hem geeft rillingen op je rug.

[voodooless]

Misschien is de schok groter als je een "referentie" hebt... Is ook maar een idee hoor. Mij maakt het weinig uit eigenlijk.

[Verwijderd]

zimbab schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:40:

offtopic:
Wolfshade: je draait de accent grave en accent aigu (de streepje op de "e") steeds om. Als je 'Hee!' wilt zeggen gebruik je het streepje naar voren (accent aigu) en als je 'Heh??' wilt zeggen gebruik je het streepje naar achter (accent grave). Dus 1 persoon = één persoon. Dus è is eh en é is ee.
Resumé had je dus wel goed.
Ik wil je niet afzeiken ofzo, maar gewoon wat opbouwende kritiek geven....je gebruikt die tekens nogal regelmatig zie ik en met deze kennis kan je weer als een beter mens door het leven!
Dit dus terzijde, maar ik wilde het toch even zeggen.

offtopic:
Je hebt helemaal gelijk, hoor 't Vervelende is; ik wéét het wel, maar ik vind 'wèèt' mooier staan of zo, die afwijking heb ik nooit weg kunnen poetsen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 21:44:
Ik zou track 12 pakken. Three Wishes. Geniaal laag en 1 van de beste snares to date. En dat fluisteren van hem geeft rillingen op je rug.

Welke CD bedoel je?

[Verwijderd]

*** Nummers so far...

Een track van Brothers in Arms van de Dire Straits.
Een track van Amused to Death van Roger Waters.
She Caught the Katy van de Blues Brothers
????
????

Andere platen die ik wel wil aandragen zijn nog steeds:

Drive van REM
Quiet van Smashing Pumpkins

[zimbab]

Beide vind ik opnametechisch niet echt wat eigenlijk......met een nummer als Quiet verlies je bovendien de details in de brei om het zo maar eens te zeggen.....is nogal een druk nummer.

Diana Krall is wel een open deur en ik heb ook nog wel een mooi nummer van Hugh Masekela.....en ik woon in Arnhem, dus die kan ik wel een keer komen brengen ofzo.

[ Voor 31% gewijzigd door zimbab op 14-02-2005 22:03 ]

[Verwijderd]

zimbab schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:02:
Beide vind ik opnametechisch niet echt wat eigenlijk......met een nummer als Quiet verlies je bovendien de details in de brei om het zo maar eens te zeggen.....is nogal een druk nummer.

Mwah, ik vind Quiet juist wel een aardig nummer. Behoorlijke dynamiek.

Maar heb je (gangbare) alternatieven?

[zimbab]

Check m'n edit.

[Verwijderd]

CD: Amused to death
Artiest: Roger Waters
Track: 12
Naam: Three Wishes
Uitgave: september 1992

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 22:27 ]

[voodooless]

zimbab schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:02:
Beide vind ik opnametechisch niet echt wat eigenlijk......met een nummer als Quiet verlies je bovendien de details in de brei om het zo maar eens te zeggen.....is nogal een druk nummer.

Een "brei" is juist "ideaal" voor MP3 eigenlijk . Maar dat moeten in het orgineel de details toch nog wel hoorbaar zijn. Weet niet of dat bij dit nummer zo is. Zoniet, dan is het idd niet geschikt.

[ShittyOldMan]

Van hotel california (van hell freezes) over heb ik wel een wav

[zimbab]

Ach ja...misschien is ie toch ook wel geschikt...Quiet bedoel ik dan.

Morcheeba heeft ook wel een mooie.....of Candy Dulfer live of Erykah Badu live......of Eric Clapton unplugged.

[ Voor 60% gewijzigd door zimbab op 14-02-2005 22:20 ]

[B_FORCE]

zimbab schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:15:
Ach ja...misschien is ie toch ook wel geschikt...Quiet bedoel ik dan.

Morcheeba heeft ook wel een mooie.....of Candy Dulfer live of Erykah Badu live......of Eric Clapton unplugged.

clapton unplugged is ook erg goed, cd heb ik ook erg veel gedraait nmlk..

[Verwijderd]

CD: Hell freezes over
Artiest: The Eagles
Track: 6
Naam: Hotel California
Uitgave: november 1994


Clapton unplugged is ook erg geschikt. Wat dachten jullie van Ozric Tentacles. De cd Jurrasic Shift heeft een aantal mooi opgenomen tracks. Beetje fusion neo-prog. Errug luisterbaar wat mij betreft.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 22:32 ]

[zimbab]

Nog even over Quiet. Het is toch voornamelijk luid, niet heel dynamisch. Vergelijkje Quiet met "Stimela" van Hugh Masekela:

Quiet:



Stimela:



Maar het is moeilijk om in te zien welke nummers goed zijn om MP3's e.d. op te beoordelen. Het kan best zijn dat Quiet het verschil toch duidelijker naar boven brengt.

Waarom hakken we de test niet in drie stukken ofzo? Het hoeft toch niet allemaal snel snel te gebeuren? Als we dat doen kunnen we wat meer muziek aan bod laten komen en wordt de uitslag in principe betrouwbaarder. Tussendoor kunnen we wel een tussenstand opnemen uiteraard.

[ Voor 28% gewijzigd door zimbab op 14-02-2005 22:38 ]

[Verwijderd]

Rock is zoiezo worsten muziek want de mixes gaan vaak door eindcompressie waarbij dynamiek wordt vernietigd. Mooi voorbeeld overigens Zimbab maar misschien is het toch leuk om een mix te hebben. Misschien heeft er iemand muziek van het mobile fidelity lab? Lijkt me ook erg geschikt.

[ Voor 47% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 22:36 ]

[voodooless]

Mee eens

Ondertussen heeft Wolfshade een link ontvangen naar een flac van een rip van track 12 van Amused to Death gekregen per email (nadat ik eerst track 13 had gestuurd ).

Ziet er zo uit btw:



Tja, rippen met linux gaat gewoon ideaal de met cdparanoia ook nog een super kwali

[ Voor 34% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 22:39 ]

[Verwijderd]

So dat gaat rap. Ik kan alleen maar helpen met uitkiezen want mijn laptop en muziek rippen dat gaat niet goed samen.

[zimbab]

zimbab schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:31:
Waarom hakken we de test niet in drie stukken ofzo? Het hoeft toch niet allemaal snel snel te gebeuren? Als we dat doen kunnen we wat meer muziek aan bod laten komen en wordt de uitslag in principe betrouwbaarder. Tussendoor kunnen we wel een tussenstand opnemen uiteraard.

Ik ben altijd zo bang dat mensen mijn edit niet lezen. Nu mist de edit eigenlijk z'n functie ook wel als ik toch weer een nieuwe post maak, maar ik vind deze toch wel even belangrijk.

[Verwijderd]

Ik heb het gelezen. Wat stel je voor?

[zimbab]

Nou gewoon.....een setje nummers samestellen waar men bijvoorbeeld twee weken over mag doen om de resultaten in te leveren. Dan nog een setje waar men weer twee weken (of wat dan ook) over mag doen en dan nog een laatste setje. Hoeft niet precies zo uiteraard, maar zo'n soort constructie. Meer muziek, meer variatie, meer resultaten, maar mensen wel de tijd geven om het uit te voeren.

We kunnen dus discussiëren over de hoeveelheid setjes, de hoeveelheid nummers per setje en de tijd die we krijgen....dit zijn dan de variabelen.

Ik zal trouwens eens kijken of ik mijn collega warm kan krijgen hiervoor. Kan ik bij hem luisteren op zijn set van zo'n 30.000 euro. Ook goede test voor hem.

[ Voor 33% gewijzigd door zimbab op 14-02-2005 22:52 ]

[voodooless]

Meerder setjes is altijd leuk. Ook een tijdslimiet lijkt me wel erg handig, anders wordt het toch een zooi. Voor de timeout is verstereken mag dan ook niemand resultaten openbaar maken, om de resultaten van anderen niet te beinvloeden.

[Cyberpope]

CD: 2 meter sessies volume 3
Nummer 17
Artist: BB queen en Jan Akkerman
Naam: Next to you

Zeer goed opgenomen. Zeer duidelijk stem en goede dynamiek. Wat jan Akkerman aan laag uit zijn gitaar kan halen, is al een opgave voor veel installaties. Zou erg benieuwd zijn wat er na MP3 van overblijft.

[Verwijderd]

Wil je dan de setjes indelen op genre? Ik denk dat als je 3 nummers per set neemt je wel genoeg hebt aan 4 genres. 12 nummers x 4 is toch weer eventjes luisteren.

Lichte rock (Amused to death, The Eagles, Eric Clapton)
Hardrock (Quiet- Smashing Pumpkins)
Klassiek (Tchaikovski, Mahler, Brahms?)
Jazz (ben ik niet in thuis. Enigste jazz wat ik bezit is wat fusionjazz van dave weckle)

Dat nieuwe album van Pain of Salvation - Be, is bv ook erg goed opgenomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-02-2005 23:02 ]

[zimbab]

deepspace schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:56:
Meerder setjes is altijd leuk. Ook een tijdslimiet lijkt me wel erg handig, anders wordt het toch een zooi. Voor de timeout is verstereken mag dan ook niemand resultaten openbaar maken, om de resultaten van anderen niet te beinvloeden.

Oh ja....nog even terugkomend op jouw voorstel om de originele versies ook mee te sturen als referentie.....dit lijkt me essentieel. Het geheel van rips en het origineel dan in een image waarvan wij de volgorde niet weten én een los bestand waar we van weten dat het het origineel is. Dán pas kunnen we goed beoordelen welk nummer het origineel is en welke een rip is. Als we het origineel (de referentie dus) niet kennen kunnen we hooguit zeggen welke nummers van elkaar verschillen. Dit uitgaande van het feit dat we ook muziek krijgen die we zelf niet in de collectie hebben en dus weinig ervaring mee hebben.

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 22:59:
Wil je dan de setjes indelen op genre? Ik denk dat als je 3 nummers per set neemt je wel genoeg hebt aan 4 genres. 12 nummers x 4 is toch weer eventjes luisteren.

Lichte rock (Amused to death, The Eagles, Eric Clapton)
Hardrock (Quiet- Smashing Pumpkins)
Klassiek (Tchaikovski, Mahler, Brahms?)
Jazz (ben ik niet in thuis. Enigste jazz wat ik bezit is wat fusionjazz van dave weckle)

Dat nieuwe album van Pain of Salvation - Be, is bv ook erg goed opgenomen.

Kan ja....hoe we het doen maakt me niet zoveel uit, maar om aan 4 nummers een conclusie te binden lijkt me gewoon niet echt wat....en dit is een mooie manier om het lekker rustig aan te doen en verschilende genres aan bod te laten komen inderdaad. Ik ben er trouwens niet voor om ons strikt aan genres te binden.....dat beperkt weer zo. Gewoon een paar setjes met nummers waar we het eens over kunnen worden......of misschien iedereen één nummer kiezen ofzo (afhankelijk van het aantal deelnemers).

[ Voor 39% gewijzigd door zimbab op 14-02-2005 23:07 ]

[voodooless]

Ik bedoelde het een beetje anders, maar jou gedachte is beter

[ Voor 11% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 23:08 ]

[Jag]

Ook even mijn mening geven:

- ik zou toch kiezen voor LAME. Ogg is natuurlijk een prima formaat en niet essentieel anders dan LAME, maar ik zou toch pragmatisch zijn en kiezen voor LAME omdat dat de standaard is, veel mensen LAME waarschijnlijk ook zullen prefereren, en je test dan meer geaccepteerd zal worden (en een goed uitgevoerde mp3 test krijgt echt veel aandacht!).

- ik zou zeker werken met een orgineel als referentie. Het blijft een minder dan ideale manier om bitrates te benoemen. Ik ben meer van een ABX-type methode, omdat je dan wel een eenduidige uitslag krijgt. Je zou het bijvoorbeeld zo kunnen doen:

track 1: orgineel
track 2: orgineel of 128kbit
track 3: orgineel of 128kbit
track 4: orgineel of 160kbit
track 5: orgineel of 160kbit
track 6: orgineel of 192kbit
track 6: orgineel of 192kbit

Als je dan 5 tracks hebt, is de kans dat iemand dan bijvoorbeeld alle 128-ers goedgokt 3% en bij 10 tracks nog 0.01%.
Als de compressie van een bepaalde bitrate niet hoorbaar is, dan zie je dat 50% goed benoemd wordt. Als het wel hoorbaar is, heeft iemand gewoon alles goed of hooguit 1 fout van de 10. Je kan dan vantevoren de criteria bepalen hoeveel procent goed moet zijn voordat je kan claimen dat je het verschil hoorde.
Als je bitrates moet benoemen wordt het allemaal wat onduidelijker. En krijg je achteraf een hoop geemmer over de uitslag, dat kan je voorkomen.

- ik en JvS hebben lang nagedacht om een tweede mp3 test op te zetten (ik had de eerste gedaan ooit lang geleden). Maar het is niet heel makkelijk. Ik denk dat het misschien wel de moeite waard is om het echt groot aan te pakken. Op mijn eerste mp3 test kreeg ik echt onverwacht veel respons, ook jaren later nog. Ik denk dat er wel wat te regelen valt met tweakers.net om de hosting te doen en dan evt ook met een bericht met link naar de test op de frontpage.
Ook wilden wij de test koppelen aan userid op tweakers.net, waarbij je op userid een gerandomiseerd setje wav's krijgt (of evt flac om bandbreedte te beperken). En dat je op dezelfde pagina de resultaten kan indienen waarbij je ook de resultaten krijgt te zien. Zo voorkom je fraude (iemand die de uitslagen gaat lekken bijv) en als je het zo aanpakt kan je erop rekenen dat je test echt bekend zal worden en dat er nog vaak naar verwezen zal worden.
En de test kan dan gewoon blijven doorlopen. Dat was jammer aan mijn test, op een gegeven moment waren de resultaten bekend (waren trouwens vrij teleurstellend) en kon je de test dus niet meer doen.

[ Voor 5% gewijzigd door Jag op 14-02-2005 23:40 ]

[voodooless]

Strak plan Jag. Het interbitrate testen hoef je natuurlijk niet te doen als je per bitrate al kan bepalen of het verschil aantoonbaar is.

Je zou dan een DB moeten hebben met een aantal cathegorieen, waaruit de user steeds een random selectie krijgt (zo vaak als ie maar wil) van iedere cathegie een track. Resultaten kan ie dan zelf terugkoppelen, en dat binnen zijn eigen tijd (dus geen vaste timeout). Uit de database kunnen dan de benodigde satatiskieken geod destileren . Zo kun je voortlopend testen laten uitvoeren en kan iedereen meedoen. DAT zal idd veel aandacht trekken

Mooiste is dan om de admins gewoon de nummers als wav of flac te laten oploaden, en dan ervoor zorgen dat een script de benodigede mp3'jes maakt (en weer naar flac of wav omzet). Zo is alles volgens de zelfde standaard.

Alleen hoe zit het met de copyrights op de nummers? Volgens mij zijn deze niet geldig als het nummer onder een bepaalde lengte is ofzo?

[ Voor 11% gewijzigd door voodooless op 14-02-2005 23:59 ]

[ANdrode]

Verwijderd schreef op maandag 14 februari 2005 @ 20:20:
[...]
Jij hebt je leeswerk niet gedaan -- Even resumé dan maar, voor de late lezers onder ons..

Ik weet niet in hoeverre jij hier zo snel over kan oordelen. Ik volg dit al sinds dat amp topic begon, maar ik zal mijn punten even uitleggen.

Het probleem bij een luistertest is niet het verkrijgen van de resultaten, het is het geloofwaardig maken van de resultaten. Iedereen moet het er mee eens zijn dat hij een eerlijke kans krijgt om de test te doen, in zijn eigen omstandigheden.
Pas dáárna zullen mensen de resultaten ook accepteren.

Als deelnemer wil je gelijk hebben, en als tester zou je moeten streven naar een eerlijk resultaat. Fraude is dus mogelijk, en die gevallen wil je er uit filtereren. _{mijn FFT van de tracks weet echt wel wat ogg/mp3/whatever is vs origineel}

Overigens zou ik ook 96 kbit mp3 erbij doen, want dat is zéker hoorbaar (voor mij, dat is echt > 95% goed @ koptelefoon via amp)

Mijn punt voor het verspreiden van torrent komt vooral doordat je (wederom voor accepteerbaarheid) een zo groot mogelijke deelnemersgroep wilt hebben. Als jij alles voor de buitenwereld een grote black-box laat zijn, kan je élk testresultaat krijgen dat je wilt.
én dát is weer niet nuttig.

_{in principe wil je dus de resultaten ook open hebben. Het punt zal dan alleen worden dat er niemand het resultaat maakt, en de test dus geen zin heeft}

[voodooless]

Probleem: wat als mensen digitaal ontdekken wat wav en wat mp3 is (zoals ANdrode aangeeft)? Je kunt dat gewoon niet tegengaan

Tenzij je via een java applet ofzo gaat afspelen, maar ik weet zeker dat mensen (ook ik) daar niet blij mee zullen zijn.

[ Voor 34% gewijzigd door voodooless op 15-02-2005 00:05 ]

[zimbab]

Jag schreef op maandag 14 februari 2005 @ 23:38:
Ook even mijn mening geven:

- ik zou toch kiezen voor LAME. Ogg is natuurlijk een prima formaat en niet essentieel anders dan LAME, maar ik zou toch pragmatisch zijn en kiezen voor LAME omdat dat de standaard is, veel mensen LAME waarschijnlijk ook zullen prefereren, en je test dan meer geaccepteerd zal worden (en een goed uitgevoerde mp3 test krijgt echt veel aandacht!).

- ik zou zeker werken met een orgineel als referentie. Het blijft een minder dan ideale manier om bitrates te benoemen. Ik ben meer van een ABX-type methode, omdat je dan wel een eenduidige uitslag krijgt. Je zou het bijvoorbeeld zo kunnen doen:

track 1: orgineel
track 2: orgineel of 128kbit
track 3: orgineel of 128kbit
track 4: orgineel of 160kbit
track 5: orgineel of 160kbit
track 6: orgineel of 192kbit
track 6: orgineel of 192kbit

Als je dan 5 tracks hebt, is de kans dat iemand dan bijvoorbeeld alle 128-ers goedgokt 3% en bij 10 tracks nog 0.01%.
Als de compressie van een bepaalde bitrate niet hoorbaar is, dan zie je dat 50% goed benoemd wordt. Als het wel hoorbaar is, heeft iemand gewoon alles goed of hooguit 1 fout van de 10. Je kan dan vantevoren de criteria bepalen hoeveel procent goed moet zijn voordat je kan claimen dat je het verschil hoorde.
Als je bitrates moet benoemen wordt het allemaal wat onduidelijker. En krijg je achteraf een hoop geemmer over de uitslag, dat kan je voorkomen.

- ik en JvS hebben lang nagedacht om een tweede mp3 test op te zetten (ik had de eerste gedaan ooit lang geleden). Maar het is niet heel makkelijk. Ik denk dat het misschien wel de moeite waard is om het echt groot aan te pakken. Op mijn eerste mp3 test kreeg ik echt onverwacht veel respons, ook jaren later nog. Ik denk dat er wel wat te regelen valt met tweakers.net om de hosting te doen en dan evt ook met een bericht met link naar de test op de frontpage.
Ook wilden wij de test koppelen aan userid op tweakers.net, waarbij je op userid een gerandomiseerd setje wav's krijgt (of evt flac om bandbreedte te beperken). En dat je op dezelfde pagina de resultaten kan indienen waarbij je ook de resultaten krijgt te zien. Zo voorkom je fraude (iemand die de uitslagen gaat lekken bijv) en als je het zo aanpakt kan je erop rekenen dat je test echt bekend zal worden en dat er nog vaak naar verwezen zal worden.
En de test kan dan gewoon blijven doorlopen. Dat was jammer aan mijn test, op een gegeven moment waren de resultaten bekend (waren trouwens vrij teleurstellend) en kon je de test dus niet meer doen.

Ten eerste....die grootse opzet is natuurlijk een fantastisch idee! Ten tweede....ik ben sowieso ook voor Lame....dát is immers de "mythe": >160Kbps MP3 is niet te onderscheiden van origineel. Als je met Ogg aan komt zetten zullen veel mensen geen boodschap aan de test hebben.
Ten derde....ik snap dit stukje nog niet helemaal:

- ik zou zeker werken met een orgineel als referentie. Het blijft een minder dan ideale manier om bitrates te benoemen. Ik ben meer van een ABX-type methode, omdat je dan wel een eenduidige uitslag krijgt. Je zou het bijvoorbeeld zo kunnen doen:

track 1: orgineel
track 2: orgineel of 128kbit
track 3: orgineel of 128kbit
track 4: orgineel of 160kbit
track 5: orgineel of 160kbit
track 6: orgineel of 192kbit
track 6: orgineel of 192kbit

Can you explain it to me like I'm a five year old?

Oh wacht....het is wel telkens hetzelfde nummer. Ik dacht dat je nu 7 verschillende nummers had. Ik ga maar eens slapen.......

deepspace schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 00:02:
Probleem: wat als mensen digitaal ontdekken wat wav en wat mp3 is (zoals ANdrode aangeeft)? Je kunt dat gewoon niet tegengaan

Tenzij je via een java applet ofzo gaat afspelen, maar ik weet zeker dat mensen (ook ik) daar niet blij mee zullen zijn.

Alles op LP laten snijden en opsturen naar de deelnemers!

[ Voor 10% gewijzigd door zimbab op 15-02-2005 00:08 ]

[Henk007]

Erg interessant topic.

Als vaste bezoeker van de HydrogenAudio community heb ik alles met meer dan gemiddelde aandacht gelezen. Immers alleen door dubbelblinde luistertesten kan objectief de kwaliteit van een bepaalde lossy codec worden vastgesteld.
Volgens mij is deze draad echter een beetje ontspoort (no offence), iedereen roept maar wat door elkaar heen en er komen telkens weer suggesties voor nummers die op de lijst zouden moeten.

Om enige struktuur aan te brengen zal er als eerste een doelstelling, vraagstelling of hypothese geformuleerd moeten moeten worden. Dit zou bijvoorbeeld kunnen zijn:

-Codec X is bij bitrate Y niet te onderscheiden van het origineel
-Codec X klinkt bij bitrate Y beter dan codec Z.

Er moet een keuze worden gemaakt voor codecs en specifieke instellingen. Waarom trouwens geen lame-vbr settings ?
Vervolgens moeten er samples worden samengesteld. Hoe enthousiast velen hier ook zijn, geloof me, hele tracks gaat niet werken. Afwisselend geconcentreerd luisteren naar twee samples lukt maar tot ca. 10 seconde. Korte samples dus, liefst zodanig gekozen dat eventuele codec artefacten blootgelegd worden. Bovendien kom je met hele tracks ernstig in de knoei met de 'copyright-politie' , tenzij je uitsluitend non-copyrighted muziek gebruikt (ja die bestaat ook) .
Vervolgens de statistische verwerking. Om een gefundeerde uitspraak te doen moet je voldoende vaak testen, volgens ofwel ABX ofwel ABCHR. Zodanig dat je met een van te voren gekozen zekerheid een uitspraak over het wel of niet onderscheidbaar zijn van de samples kan doen.
Hier moet ook een definitieve keuze gemaakt worden wat voor soort test je gaat doen.
Immers ABX levert een resultaat in de geest van : de luisteraars konden met 99.5% zekerheid sample A onderscheiden van sample B, meer niet.
ABChr geeft een ranking, luisteraars delen een willekeurige sampleset (bijv 5 stuks) in naar rato van geluidskwaliteit 1 is ondraaglijk, 5 is perfect.
Voorbeelden van (in mijn ogen) degelijke luistertest vind je op Roberto's en ff123's sites. Die grafiekjes volgen dus uit een abchr test, deze is mp3 encoders @ 128 kbps:


Over de geloofwaardigheid van de resultaten kan ik kort zijn: Je kunt alleen maar vertrouwen op de eerlijkheid van de deelnemers. Immers elke mp3-codec ontmasker je met een spectral view in een wav-editor. Bovendien bestaat er nog geavanceerdere software, zoals Tau analyser dat zo ongeveer elke lossy codec identificeert.

Voor mensen die alvast willen trainen in luistertests en het horen van artefacten , zie ff123's artefact training pages. Daar vind je o.a. de beruchte samples zoals castanets, die na enige oefening zelfs op lame --insane (maximaal getweakte 320 kbps setting) van het origineel kan worden onderscheiden.

[ Voor 48% gewijzigd door Henk007 op 15-02-2005 13:06 ]

[voodooless]

Henk007 schreef op dinsdag 15 februari 2005 @ 00:15:
Erg interessant topic.

Als vaste bezoeker van de HydrogenAudio community heb ik alles met meer dan gemiddelde aandacht gelezen. Immers alleen door dubbelblinde luistertesten kan objectief de kwaliteit van een bepaalde lossy codec worden vastgesteld.
Volgens mij is deze draad echter een beetje ontspoort (no offence), iedereen roept maar wat door elkaar heen en er komen telkens weer suggesties voor nummers die op de lijst zouden moeten.

Ten eerst is het nog allemaal een brainstorm, dus het is juist de bedoelingom zoveel mogelijk ideeen te verzamelen en erover te discussieren.

Ten tweede doe jij net zo hard mee :

Om eneige struktuur aan te brengen ... .... elke lossy codec identificeert.
[Morgen nog wat aanvullingen, nu geen tijd meer helaas]

No prob thought

[B_FORCE]

mm, een ding snap ik niet helemaal, een slechte encoder wordt steeds vermeden (dus iets anders dan LAME), maar die moet er toch ook gewoon tussen zitten?? Het gaat om een test.... dus eigenlijk moet alles erbij dan.

(of denk ik nu fftjes helemaal verkeerd)


owjha, en over dat mensen frauderen is alleen maar raar, je gaan een test doen om verschil te kunnen ontdekken met je gehoor. Wat heb je er dan in hemelsnaam aan om te frauderen??? Daarvoor doe je de test ook niet.
De test heeft dus meerdere doelen vind ik.

[ Voor 35% gewijzigd door B_FORCE op 15-02-2005 00:39 ]