Luistertest van lossy formaten ** Test staat online **

[ratsja]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 09:47:
[...]

offtopic:
... _{want dat begint het nu toch wel heel erg te worden...}
OMG Ik zou als ik jou was eerst die plank voor je kop weghalen alvorens je de luistertest aangaat, zo'n plank kan het geluidsbeeld waarschijnlijk ook wel redelijk beinvloeden... Let wel, daarmee zeg ik niet dat iedereen een plank voor zijn kop heeft... En ook niet dat er geen plank bestaat waarmee geen beinvloeding van het geluidsbeeld optreedt...

Begin je nu ineens te kutkammen over dat ik de test moet gaan doen, alsof jij bepalen moet wat ik dan wel of niet moet doen.
Als je gelezen had (ja lezen) had je kunnen zien dat ik hem al gedaan had.

Maar leuk dat je zo begaan en suggestief bent, met je non-argumenten.
Drogredenaties mag je ook voor je houden.

[Verwijderd]

ratsja schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 10:29:
[...]


Begin je nu ineens te kutkammen over dat ik de test moet gaan doen, alsof jij bepalen moet wat ik dan wel of niet moet doen.

offtopic:
wederom offtopic...
Ja, ga de test doen NU !!!! en zit...en ga ook maar af !!!



_{omg... het lijkt werkelijk erg met je gesteld....}

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 10:49 ]

[ratsja]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 10:48:
[...]

offtopic:
wederom offtopic...
Ja, ga de test doen NU !!!! en zit...en ga ook maar af !!!



_{omg... het lijkt werkelijk erg met je gesteld....}

ben blij dat je het woord - lijkt - gebruikt, nog vrolijker word ik ervan omdat jij dit vermeld

[B_FORCE]

om ff terug te komen over dat nummer van miles davis, waarschijnlijk dat nummer van 'kind of blue' opzich goed album, maar ook erg raar opgenomen.

Sterker nog er zijn nummers extreem geremasterd omdat er gewoon nummer 'off tone waren', met andere woorden ze waren gewoon vals.
Jazz is altijd mooie muziek, maar helaas zijn de opnames niet echt goed, maar wat wil je ook van muziek uit jaren 50/60/70 ?

Binnekort echt eindelijk eens ff leker luisteren, nog steeds geen tijd gehad.

[Verwijderd]

Ik zie dat er lekker gediscusseerd wordt.

Er wordt in elk geval niets verwijderd, ondanks dat het storend is voor de andere users, ik hoop dan ook dat jullie hieruit een les leren.

[ratsja]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 12:17:
Ik zie dat er lekker gediscusseerd wordt.

Er wordt in elk geval niets verwijderd, ondanks dat het storend is voor de andere users, ik hoop dan ook dat jullie hieruit een les leren.

Je hebt gelijk, het gaat ook nergens meer over.

[Morre]

Wanneer kunnen we een paar tussenresultaten verwachten?

Ben namelijk zeer benieuwd!

Ik moet btw zelf nog insturen. Heb erg weinig tijd tot mijn beschikking en als ik tijd heb krijgen we bezoek...

[Verwijderd]

Ik had beloofd mijn resultaten te posten...

Hier zijn ze...

90% van de 128kbps-reeks heb je JUIST beantwoord!
80% van de AP-S-reeks heb je JUIST beantwoord!
50% van de AP-E-reeks heb je JUIST beantwoord!

Ben wel tevreden met het resultaat

[voodooless]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 00:31:
Ik had beloofd mijn resultaten te posten...

Hier zijn ze...

90% van de 128kbps-reeks heb je JUIST beantwoord!
80% van de AP-S-reeks heb je JUIST beantwoord!
50% van de AP-E-reeks heb je JUIST beantwoord!

Ben wel tevreden met het resultaat

En hoe weet je dat zo zeker?

[Verwijderd]

ratsja schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 12:44:
Je hebt gelijk, het gaat ook nergens meer over.

offtopic:
(nog 1 keertje offtopic...)
Inderdaad... Ik heb eens even terug gelezen om te kijken wat er nu eigenlijk mis ging. Dit is mijn bevinding:

Ratsja heeft 1 of 2 zinnen, behorend bij een verhaal, apart genomen en deze los staand van dat verhaal beoordeeld. Je zou inderdaad uit dat stukje tekst, wanneer het zonder bijbehorend verhaal geschreven staat, kunnen opmaken dat niemand iets beters heeft gehoord of thuis heeft staan als de JK die ik heb mogen horen. Maar met het verhaal er omheen staat er toch echt wel iets heel anders.

Ik biedt hierbij mijn excusses aan Ratsja aan, omdat ik in mijn eerste reply hierop niet gewoon gezegd heb dat hij dat stukje tekst niet als losstaand maar als onderdeel van het verhaal had moeten zien. Ipv dat zeg ik iets over appels en peren, wat misschien wel wat te persoonlijk over kan komen. _{maar het komt ook persoonlijk op mij over als je kritiek krijgt op iets wat je niet eens hebt gezegd...}

Maar vooral biedt ik mijn excusses aan de overige lezers aan, omdat ik door zo'n onbelangrijk opvattingsfoutje van Ratsja de overige lezers heb moeten vervelen met mijn verdediging hierop... _{misschien heeft er, gezien mijn eigen bevindingen, ook wel iemand van genoten. Dat kan natuurlijk ook...}

Ik heb inmiddels de luistertest ook binnen gehaald en gisternacht nog ff voorzichtig wat geluisterd... Maar ik woon in een ruitjes huis en de overige bewoners van dat blok slapen 's nachts...
_{hoewel... ik vraag me af hoeveel mensen op muren bonken in hun slaap...}
Maar straks ga ik er even voor zitten...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 00:31:
50% van de AP-E-reeks heb je JUIST beantwoord!
Ben wel tevreden met het resultaat

50% juist houdt in dat je de andere 50% fout had. Dit betekent m.i. dat je in de AP-E reeks geen verschil heb gehoord. (iemand die helemaal niet luistert en maar wat invult heeft statistisch gezien ook de helft goed)

Ik heb trouwens nog geen individuele resultaten terug. 13-4-2005 ingestuurd

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 10:44:
[...]

50% juist houdt in dat je de andere 50% fout had. Dit betekent m.i. dat je in de AP-E reeks geen verschil heb gehoord. (iemand die helemaal niet luistert en maar wat invult heeft statistisch gezien ook de helft goed)

Ik heb trouwens nog geen individuele resultaten terug. 13-4-2005 ingestuurd

Sterker nog, die 80% is te laag en feitelijk de 90% ook nog om de hypothese dat er geen verschil was te verwerpen. Bij deze aantallen zou je strict gezien de 100% aan moeten houden...

[Henk007]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 10:44:
[...]

50% juist houdt in dat je de andere 50% fout had. Dit betekent m.i. dat je in de AP-E reeks geen verschil heb gehoord. (iemand die helemaal niet luistert en maar wat invult heeft statistisch gezien ook de helft goed)

Ik heb trouwens nog geen individuele resultaten terug. 13-4-2005 ingestuurd

Ik wil hier eigenlijk niet statistisch gaan touwtrekken. Voor statistisch verantwoorde resultaten hadden we een echte 8-pass ABX moeten doen.
Echter dat je een score van 50% zou halen door te gokken in deze test is niet waar. Als je de introductiepost leest, zie je dat je alleen scoort, als je zowel 2 als 3 correct hebt beantwoord, met 1 als origineel.

De test is in feite AXY; voor punten zul je zowel X als Y goed moeten hebben. Dit om resultaten behaald door gokken terug te dringen. Met andere woorden; wanneer je van de categorie "--alt-preset 128" bij het fragment van de Blues Brothers het eerste wèl goed hebt, maar het tweede NIET, krijg je GEEN punten

Bovendien zit er materiaal bij (Buckley), dat zich nu eenmal niet leent voor deze test, ondere andere door het ontbreken van voldoende hoge tonen.
Als met al toch een heel behoorlijke score voor Goldfish818, maar niet in overeenstemming met de uitlatingen vooraf mbt de afschuwelijke kwaliteit van mp3 in het algemeen.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk007 op 23-04-2005 12:04 ]

[ratsja]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 09:51:
[...]

offtopic:
(nog 1 keertje offtopic...)
Inderdaad... Ik heb eens even terug gelezen om te kijken wat er nu eigenlijk mis ging. Dit is mijn bevinding:

Ratsja heeft 1 of 2 zinnen, behorend bij een verhaal, apart genomen en deze los staand van dat verhaal beoordeeld. Je zou inderdaad uit dat stukje tekst, wanneer het zonder bijbehorend verhaal geschreven staat, kunnen opmaken dat niemand iets beters heeft gehoord of thuis heeft staan als de JK die ik heb mogen horen. Maar met het verhaal er omheen staat er toch echt wel iets heel anders.

Ik biedt hierbij mijn excusses aan Ratsja aan, omdat ik in mijn eerste reply hierop niet gewoon gezegd heb dat hij dat stukje tekst niet als losstaand maar als onderdeel van het verhaal had moeten zien. Ipv dat zeg ik iets over appels en peren, wat misschien wel wat te persoonlijk over kan komen. _{maar het komt ook persoonlijk op mij over als je kritiek krijgt op iets wat je niet eens hebt gezegd...}

Maar vooral biedt ik mijn excusses aan de overige lezers aan, omdat ik door zo'n onbelangrijk opvattingsfoutje van Ratsja de overige lezers heb moeten vervelen met mijn verdediging hierop... _{misschien heeft er, gezien mijn eigen bevindingen, ook wel iemand van genoten. Dat kan natuurlijk ook...}

Ik heb inmiddels de luistertest ook binnen gehaald en gisternacht nog ff voorzichtig wat geluisterd... Maar ik woon in een ruitjes huis en de overige bewoners van dat blok slapen 's nachts...
_{hoewel... ik vraag me af hoeveel mensen op muren bonken in hun slaap...}
Maar straks ga ik er even voor zitten...

Mijn excuses ook aan jou, ik had blijkbaar weer oorlog in mijn hoofd, in ieder geval succes met je luistertest.
En we moeten ons naar behoren gedragen.

[heracles]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 09:47:
[...]


*knip*

Ik denk dat ik dit weekend toch ook maar even de test ga proberen... _{Hoewel ik volgens mijn eigen ideeen eigenlijk niet bijdraag aan deze test, omdat ik helaas een wat mindere installatie heb staan...}


*knip*

Ik ga hem zo ook eens een keer doen,


Ik weet wel zeker dat ik toch niets bijdraag, namelijk m'n audio"installatie":

2* JVC 2-weg boekenplank formaat maar dan iets groter boxen.(3 euro gekost )
2* Sony boekenplank formaat boxen.(van oude stereotoren afgehaald)
Sony Xplod Autosubwoofer in kist. (45 euro bij tuningzaak helemaal nieuw)

Versterker is een naamloos ding. (Ooit was er bij de Gamma een 5.1 set in de aanbieding, en in de subwoofer zat een ingebouwde versterker die ook alle andere speakers aanstuurde, nu heb ik de 8 inch subwoofer die erinzat weggehaald, en het draad doorgetrokken naar de Xplod. En alle kleine speakertjes weggehaald en vervangen door bovenstaande). Heel goedkoop setje dus, maar klinkt prima vind ik op m'n slaapkamer(Subwoofer vult geluid goed aan, maar je hoort hem niet merkbaar spelen, maar als je hem uitdoet, mis je toch wel wat.). En op vol volume ruist het setje ook nog geeneens
Ik doe deze test dan ook gewoon voor de lol, maar zal wel serieus proberen te zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door heracles op 23-04-2005 14:02 ]

[Verwijderd]

Mijne dames ende heren,

Allereerst mijn excuses voor de week uitstel. Redenen waren in de eerste plaats het beperkte aantal inzendingen. Tot op heden heb ik slechts 11 *!!* inzendingen mogen ontvangen! -- Dat ging heel verspreid en druppelsgewijs, dus heb ik besloten het nog een week aan te zien. Daarnaast heb ik sinds een poosje World of Warcraft, en verdomme, dat eist ook zijn tol Maar goed. Op de verloren zondagmiddag, zoals altijd, heb ik het e.e.a. in Excel geploft en daar is het volgende uit gekomen..

>> DE GEMIDDELDES VAN ALLE INZENDINGEN TOT NU TOE <<
Op de 128kbps-reeks scoren de tweakers gemiddeld een 7.1 op 10.
Op de AP-S-reeks scoren de tweakers gemiddeld een 3.7 op 10.
Op de AP-E-reeks scoren de tweakers gemiddeld een 3.1 op 10.

Eervolle vermeldingen
Wellicht zitten jullie met de brandende vraag "is er iemand die ALLES goed heeft, en dus in IEDERE categorie 10 uit 10 heeft weten te halen?" -- daar ga ik jullie nu antwoord op geven..

XanderH heeft ALLES goed beantwoord! Ik heb zijn antwoordformulier 3x nagelopen voor de zekerheid Gefeliciteerd XanderH! Hij heeft plechtig beloofd de antwoorden voor zichzelf te houden, dus doe geen moeite hem die af te troggelen

SoleBastard heeft van zijn inzending een waar kunstwerk gemaakt; bij ieder fragment precies verteld waaròm hij dacht dat het een codering was. Uitstekend werk -- en dat heeft ook zijn vruchten afgeworpen.

Tot zover de tijdelijke resultaten.. Blijf ondertussen insturen! Er zijn pas ELF inzendingen geweest.. Teleurstellend aantal -- ook niet goed voor een representatief gemiddelde..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 16:06 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 12:00:
[...]

Ik wil hier eigenlijk niet statistisch gaan touwtrekken. Voor statistisch verantwoorde resultaten hadden we een echte 8-pass ABX moeten doen.
Echter dat je een score van 50% zou halen door te gokken in deze test is niet waar. Als je de introductiepost leest, zie je dat je alleen scoort, als je zowel 2 als 3 correct hebt beantwoord, met 1 als origineel.

[...]

Bovendien zit er materiaal bij (Buckley), dat zich nu eenmal niet leent voor deze test, ondere andere door het ontbreken van voldoende hoge tonen.
Als met al toch een heel behoorlijke score voor Goldfish818, maar niet in overeenstemming met de uitlatingen vooraf mbt de afschuwelijke kwaliteit van mp3 in het algemeen.

Wat statistiek betreft heb je daar wel gelijk in, denk ik. Ik zou ook geen conclusies durven binden aan de resultaten die mensen halen, hoewel het voor jezelf wel een aardige indicator is -- jij weet immers voor jezelf of je het hoort of niet. Als je van de 128kbps-reeks maar 60% goed hebt, terwijl jij bij het insturen er vrij zeker van was dat je ze allemaal wel goed zou hebben, moet er toch een belletje gaan rinkelen denk ik, als in, bewustwording van het feit dat je gehoord toch niet zó bijster goed is (of de codec toch wèl heel goed is, dat ligt maar weer aan de benadering).

Daarom heb ik ook vooraf gesteld; het is meer voor jezelf. Ieder moet maar met zijn score zien wat hij/zij er mee doet. Til er niet te zwaar aan, maar sommige mensen zouden er ook niet te licht aan moeten tillen. Wie dat zijn? Dat hoeft hier niet gezegd te worden, vind ik.

Edit: Over Jeff Buckley; nah, ik denk daar anders over. Misschien is het niet de mooiste opname, maar het is "echte" muziek. In principe kan de rasaudiofiel het toch altijd en overal horen? En niet zo overdrijven; het is ook geen Filosofem van Burzum, of zo.

En toch vind ik het nog steeds jammer dat Exirion niet mee heeft gedaan

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 15:29 ]

[Hoedje]

Ik heb de test niet volledig gedaan. Ik heb een paar fragmenten geluisterd en daarbij viel het me op dat ik geen/nauwelijks verschil hoor. Dus daarom ga ik niet een hele middag eraan besteden. Het is me al duidelijk geworden dat het reencoden van m'n (CD's) MP3'tjes een redelijke nutteloze tijdsbesteding was...

Ik denk overigens dat over het algemeen de reden is dat er relatief weinig inzendingen zijn. Het kost vrij veel tijd, en de test laat goed zien dat de verschillen niet zo groot zijn.

/me Hoedje blijft het overigens een goed alternatief vinden van Wolfshade!

[ Voor 12% gewijzigd door Hoedje op 24-04-2005 15:33 . Reden: me tags vragen om derde persoon enkelvoud, niet altijd ikke ikke ikke :D ]

[Verwijderd]

Hoedje schreef op zondag 24 april 2005 @ 15:32:
Ik heb de test niet volledig gedaan. Ik heb een paar fragmenten geluisterd en daarbij viel het me op dat ik geen/nauwelijks verschil hoor. Dus daarom ga ik niet een hele middag eraan besteden. Het is me al duidelijk geworden dat het reencoden van m'n (CD's) MP3'tjes een redelijke nutteloze tijdsbesteding was...

Ik denk overigens dat over het algemeen de reden is dat er relatief weinig inzendingen zijn. Het kost vrij veel tijd, en de test laat goed zien dat de verschillen niet zo groot zijn.

/me Hoedje blijft het overigens een goed alternatief vinden van Wolfshade!

En je hebt gelijk als je kwaliteit boven kwantiteit stelt, hoor. Maar toch had ik op meer respons gehoopt

[Verwijderd]

PeterSt schreef op donderdag 21 april 2005 @ 13:01:
Eerder heb ik het omschreven als een hoorbare blokgolf; het zal toch niet zo zijn dat Wolfshade een aktieve UPS achter z'n set heeft hangen of zo ? En anders kon hij wel eens last hebben van uit z'n speler teruggekoppelde (het net op) ultra hoge frequentierommel (-> ontstoringsfilter (ringkern) aan netsnoer CD speler monteren !!).
Maar ach, wie hoort het ?

Nou wil ik niet te diep in gaan op blokgolven, UPS'sen en ultrahoge frequentierommel omdat ik daar in de eerste plaats geen verstand van heb en in de tweede plaats het volslagen kolder is gezien de reeds behaalde resultaten. Dat soort opmerkingen ga ik nog niet eens echt serieus nemen als iemand alles goed heeft bij deze proef -- wanneer men met dàt soort termen en kreten gaat schermen verwacht ik dat die persoon in kwestie, controleerbaar, feilloos scoort in een 8-pass ABX. En dat is hier geenszins het geval. Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat je uit je nek aan het lullen bent, maar wanneer je over dàt soort dingen gaat praten ben ik wel van mening dat je jezelf eerst voldoende credible moet maken.

Wat de uitvoering betreft; ik denk dat daar al voldoende over bekend is. Gewoon een huis-, tuin- en keukensetup zonder speciale netfilters, Biostabils, UPS'sen, ringkernontstoringsfilters en weet-ik-het. Wel is het softwarematig 100% juist geconfigureerd en krijg je gewoon een 100% reproduceerbaar resultaat. Waar het inderdaad wèl verschil in kan zitten is reproduktie van het geluid vanaf een gebrande CD-R -- maar die verschillen zijn absoluut verwaarloosbaar. Iemand die dan ook de originelen als "plat" en "lelijk" bestempeld lach ik hard in zijn/haar gezicht uit. Stel dàt het zo is, komt dat puur omdat die persoon in kwestie matige apparatuur, matige softwareconfiguratie of matige CD-R's heeft m.b.t. het branden van CD-R's.

Ik voel me niet zozeer aangevallen door jou, PeterST, en of je technisch gezien gelijk hebt of niet kan ik niet met zekerheid zeggen, maar wat ik wèl kan zeggen is dat je van een hypothetische (!!) mug een gigantische olifant maakt.

[PeterSt]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 15:58:
Nou wil ik niet te diep in gaan op blokgolven, UPS'sen en ultrahoge frequentierommel omdat ik daar in de eerste plaats geen verstand van heb en in de tweede plaats het volslagen kolder is gezien de reeds behaalde resultaten. Dat soort opmerkingen ga ik nog niet eens echt serieus nemen als iemand alles goed heeft bij deze proef -- wanneer men met dàt soort termen en kreten gaat schermen verwacht ik dat die persoon in kwestie, controleerbaar, feilloos scoort in een 8-pass ABX. En dat is hier geenszins het geval. Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat je uit je nek aan het lullen bent, maar wanneer je over dàt soort dingen gaat praten ben ik wel van mening dat je jezelf eerst voldoende credible moet maken.

Wat de uitvoering betreft; ik denk dat daar al voldoende over bekend is. Gewoon een huis-, tuin- en keukensetup zonder speciale netfilters, Biostabils, UPS'sen, ringkernontstoringsfilters en weet-ik-het. Wel is het softwarematig 100% juist geconfigureerd en krijg je gewoon een 100% reproduceerbaar resultaat. Waar het inderdaad wèl verschil in kan zitten is reproduktie van het geluid vanaf een gebrande CD-R -- maar die verschillen zijn absoluut verwaarloosbaar. Iemand die dan ook de originelen als "plat" en "lelijk" bestempeld lach ik hard in zijn/haar gezicht uit. Stel dàt het zo is, komt dat puur omdat die persoon in kwestie matige apparatuur, matige softwareconfiguratie of matige CD-R's heeft m.b.t. het branden van CD-R's.

Ik voel me niet zozeer aangevallen door jou, PeterST, en of je technisch gezien gelijk hebt of niet kan ik niet met zekerheid zeggen, maar wat ik wèl kan zeggen is dat je van een hypothetische (!!) mug een gigantische olifant maakt.

Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen, heb ik hier twee tracks; de eerste is het “origineel” van Roger Waters, track73.
Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

N.b.: Ik heb al best wat meer te melden, wat ik later ook nog zal doen. Voor nu zou ik het advies willen geven om zo mogelijk beide samples rechtsreeks van je harddisk te spelen, en dus niet eerst op CD te branden. Dat je dan via je evt. slechte geluidskaart speelt, je bud speakertjes of het via je koptelefoon moet, jammer.
Hoe je ook speelt, probeer op voorhand de boel zo in te stellen dat je het eigenlijk te hard vindt omdat het ergens vervormt in de hogere regionen (vermijd wel een vervormende bas tenzij het net-an is). Doe dit instellen eventueel via de Track73 die je al had van de test. Let op : een tweetal keer de VanTest versie spelen mag wat mij betreft voor het instellen, maar speel in eerste instantie nog niet VanCD.

Navolgende links te downloaden via Save Target As (dus niet gewoon afspelen, want mijn upload is niet voldoende (512 vs. De benodigde 1441).

Let op : orienteer je niet op s-klanken e.d. maar probeer in de een meer te horen dan in de ander. Beiden zijn originelen, maar ik beloof je op voorhand, ze zijn niet gelijk (maar ook niet door mij gemanipuleerd ...)

Eerst de VanTest gebruiken om in te stellen dus, en daarna beiden achter elkaar draaien maar doe dit laatste slechts 1 keer !!.
Probeer dan je bevindingen te noteren (het hier laten weten is ook leuk ...), en nadat je dat hebt gedaan ga je wat mij betreft nog net zo vaak verschillen proberen te horen als je wilt.

http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

Trouwens Wofshade, als je je aangevallen voelde heb je misschien te snel gelezen. De verschillen zijn er hoorbaar, intussen ook aantoonbaar, en het moet *wel* ergens aan liggen (beats me wat). Ok ?

[Verwijderd]

Ik schaam me (weer eens, na het spreken van Xander op msn die alles goed had ) dat ik het verschil niet hoor. Misschien omdat ik wordt geteisterd door mijn brakke geluidskaart. Jah, daar houd ik het op

[Henk007]

Ik heb vanmiddag de resultaten teruggekregen van Wolfshade. Alleen in de 128 kbps ABR een redelijk resultaat, de rest was knudde. Eigenlijk heb ik ook alleen de laagste bitrate serieus ingevuld, omdat ik bij de hogere simpelweg geen /nauwelijks verschillen hoorde. Ik ben heel erg benieuwd naar de discussie na het afsluiten van de test, waarin XanderH precies uitlegt waar hij de verschillen hoort. Op mensen als XanderH zitten developers zeker te wachten, bijvoorbeeld voor het testen van nieuwe tweaks in de alpha releases. Uiteraard weet ik inmiddels achteraf welke track wat is, maar alleen maar door eerder besproken niet-perceptieve analyse (dus cheaten) toe te passen. Mijn gehoor laat me toch in de steek in deze, (te oud ?).
Edit:
@PeterSt, zou je die tracks even door een lossless compressie willen halen, ivm bandbreedte en eventuele foutdetectie. Bijvoorbeeld .flac

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 24-04-2005 22:42 ]

[Verwijderd]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]


Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen, heb ik hier twee tracks; de eerste is het “origineel” van Roger Waters, track73.
Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

N.b.: Ik heb al best wat meer te melden, wat ik later ook nog zal doen. Voor nu zou ik het advies willen geven om zo mogelijk beide samples rechtsreeks van je harddisk te spelen, en dus niet eerst op CD te branden. Dat je dan via je evt. slechte geluidskaart speelt, je bud speakertjes of het via je koptelefoon moet, jammer.
Hoe je ook speelt, probeer op voorhand de boel zo in te stellen dat je het eigenlijk te hard vindt omdat het ergens vervormt in de hogere regionen (vermijd wel een vervormende bas tenzij het net-an is). Doe dit instellen eventueel via de Track73 die je al had van de test. Let op : een tweetal keer de VanTest versie spelen mag wat mij betreft voor het instellen, maar speel in eerste instantie nog niet VanCD.

Navolgende links te downloaden via Save Target As (dus niet gewoon afspelen, want mijn upload is niet voldoende (512 vs. De benodigde 1441).

Let op : orienteer je niet op s-klanken e.d. maar probeer in de een meer te horen dan in de ander. Beiden zijn originelen, maar ik beloof je op voorhand, ze zijn niet gelijk (maar ook niet door mij gemanipuleerd ...)

Eerst de VanTest gebruiken om in te stellen dus, en daarna beiden achter elkaar draaien maar doe dit laatste slechts 1 keer !!.
Probeer dan je bevindingen te noteren (het hier laten weten is ook leuk ...), en nadat je dat hebt gedaan ga je wat mij betreft nog net zo vaak verschillen proberen te horen als je wilt.

http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

Trouwens Wofshade, als je je aangevallen voelde heb je misschien te snel gelezen. De verschillen zijn er hoorbaar, intussen ook aantoonbaar, en het moet *wel* ergens aan liggen (beats me wat). Ok ?

Of het dezelfde uitgave is als die jij hebt weet ik niet. Daarvoor moet de persoon die me die sample gegeven heeft (ik heb 'm NIET zelf geripped omdat ik die CD niet heb -- heb wel van te voren gesteld dat mensen die iets zouden opsturen het volgens de enige juiste manier zouden rippen) dat even nakijken. Dus je hebt, in jouw betoog, twee variabelen die het verhaal een beetje doen wankelen: het is niet zeker dat die persoon ook EAC in secure mode gebruikt heeft èn het is niet zeker of het überhaupt wel dezelfde release is.

Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

[PeterSt]

Henk007 schreef op zondag 24 april 2005 @ 22:37:
[...]
@PeterSt, zou je die tracks even door een lossless compressie willen halen, ivm bandbreedte en eventuele foutdetectie. Bijvoorbeeld .flac

Je bedoelt *expres* comprimeren ? Bandbreedte ? die 7MB ?
Foutdetectie snap ik sowieso niet.
n00b

Edit : Henk, dan kan je zelf toch ook doen ? die bitjes vallen onderweg naar jou echt niet om hoor. Wat snap ik nou niet ??
Edit2: Voor de goede orde : De via de gebrande CD wederom geripte en gecheckte Track73 met de bloedig zonder CDRom geextraheerde Track73 van de test zijn 100% gelijk. Ik meen ook te weten hoe ik "data" vs. "audio" rip. Alles ook tig keer gedubbelchecked. Vergeet ook niet : dit begon met "ik hoor verschil" en niet met "ik weet een betere theorie" o.i.d..
Als je goed oplet zit hier iets in wat ook niet niet kon vermoeden - c.q. tegenstrijdig is met eerdere uitspraken van mij. Dat voor later.

[ Voor 51% gewijzigd door PeterSt op 25-04-2005 00:48 ]

[PeterSt]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
[...]


Of het dezelfde uitgave is als die jij hebt weet ik niet. Daarvoor moet de persoon die me die sample gegeven heeft (ik heb 'm NIET zelf geripped omdat ik die CD niet heb -- heb wel van te voren gesteld dat mensen die iets zouden opsturen het volgens de enige juiste manier zouden rippen) dat even nakijken. Dus je hebt, in jouw betoog, twee variabelen die het verhaal een beetje doen wankelen: het is niet zeker dat die persoon ook EAC in secure mode gebruikt heeft èn het is niet zeker of het überhaupt wel dezelfde release is.

Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

Het allerlaatste wat ik zeg is dat XanderH heeft valsgespeeld.
Lees alles nog eens rustig door, en je ziet dat EAC Secure niets gaat helpen in mijn opvatting.
Dat je RW niet zelf had geripped was onderhand wel duidelijk (zie ook mijn verwijzing naar Deepspace), maar hang daar niet te veel aan op. Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace. Ik heb intussen ook nog een ander werkelijk origineel. Maar het kost wel errug veel tijd.
Edit: Wolfshade : Dit betreft dus BBQ&Akkerman; het is wel handig (om misverstanden te voorkomen) dat je even meldt of je het eerste of het tweede "van het ongeveer zelfde" hebt gebruikt. Ik heb namelijk nog niet gekeken, maar de twee stukjes klinken gekopieerd van elkaar (in het mizen dus).

Nogmaals, niet om een test de grond in te boren, maar onthoud wel dit : XanderH is 1. degene die alles goed heeft en 2. degene die zegt dat de "originelen" beter zijn te onderscheiden van de werkelijke Originelen dan van MP3. Denk daar maar over na. Die gozert is gewoon echt goed.
Edit : Ok, maar heeft het -dacht ik- met z'n broer gedaan en op meerdere setjes bekeken. Heeft er in elk geval veel aandacht aan besteed.

[ Voor 15% gewijzigd door PeterSt op 25-04-2005 00:34 ]

[Morre]

Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

[Verwijderd]

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

[Zandor]

ik heb gescoord:
80 60 20


moet er wel bij zeggen dat als ik niet snel het verschil hoorde ik gewoon origineel ingevuld heb, dat was met name bij de extreme versies. Soms ook al bij de standard. Dan heb ik dus gewoon overal origineel ingvuld. heb denk ik 3 kwartier gedaan over de test.

wat ik me wel kan voorstellen is dat mijn score op bij die extremes omdat ik het niet snel dacht te kunnen misschien de statistieken wel heel slecht beinvloed aangezien ik eigenlijk alles maar deels en 1 maal geluisterd heb. en eigenlijk dus redelijk snel gedaan.
Als dit nu even zwaar meegenomen wordt als iemand die er een hele middag over heeft gedaan, voelt dat ook een beetje unfair.

Mijn conclusie is dan ook echt, goed geripte extreme is goed genoeg en voor mij dus niet snel te onderscheiden.

Bedankt voor de test heren!

[PeterSt]

[long, sorry]

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

Pas nou op dat bovenstaande niet een eigen leven gaat leiden, waar ik immers het door Morre gestelde helemaal niet zeg. Of beter, je moet wellicht alles hebben gelezen om te achterhalen dat ik a. het "origineel" van de test niet vind klinken en b. een eerder gedownloade 320 versie *wel* vind klinken. Dat is dus heel wat anders, en zegt niets meer dan dat ik het "origineel" van de test ff niets vindt.

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

Ik weet niet of dit nou echt zinvol wordt ...
Aan de ene kant kun je zeggen dat praktisch ieder setje het verschil tussen origineel en 128 kan laten horen, omdat 128 immers bij 16KHz wordt afgekapt. Of JIJ dit kan horen is wat anders. Waarschijnlijk niet (doe maar eens een test).
Dit is echter het meest simpele voorbeeld, waarmee meteen ook alle simpelheid ophoudt;

Behoudens het 128 voorbeeld kun je denk ik niet spreken van "een setje kan het verschil tussen origineel en mp3 laten horen", en moet je eerder denken aan iets als "een setje is in staat om ALLE micro informatie te tonen, of juist niet, met van alles er tussenin". "ALLE" bestaat dan denk ik al niet eens. Het is dan nog iets komplexer, doordat de acoustiek de hele wereld uitmaakt. Echt. Hoe mooi een setje het ook uitspuugt, als de acoustiek belabberd is had je net zo goed een doos bij de Lidl kunnen halen. DAT je acoustiek belabberd is hoef je niet eens door te hebben. In mijn vorige huis heb ik op het laatst laminaat neergelegd (was vloerbedekking), en niets klonk meer. Alle detail aan geluidjes en dingetjes was in al het materiaal weg. Gewoon, was er niet meer. En het zijn juist deze detailzaken waarin de verschillen hoorbaar kunnen zijn (is er wel of is er niet).

Als je een WAV bekijkt van een origineel en je vergelijkt die met bijvoorbeeld een 320 rip, zie je dat alles anders is. Alles. Nu kun je natuurlijk denken dat je dat niet gaat horen, maar draai dat nou eens om : waarom zou je het niét horen ? het is immers anders. Als je dat niet kunt horen is er ergens iets ernstig mis.
Aangaande originelen, bekijk dit ding nog eens : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png
Dit is dan toevallig tegen de 19KHz wat je toch niet zult horen (maar wel invloed heeft op je tweater !), maar dit ding toont 0,2dB verschil op die toonhoogte (rood is het origineel van de test, geel is van een CD die ik thuis heb). Volgens mij is 0,2dB allemachtig veel, zeker voor een hoge frequentie (maar daar heb ik niet echt verstand van). 1dB verschil heb ik ook wel aangetroffen maar meestal gaat het niet verder dan 0,1dB. Let wel, voor 15.200 Hz naar boven en voor 15.201Hz naar beneden. Het is niet consistent meer en daarmee "klopt" het ook niet meer. En dat hoor je. Wat hoor je ? tja, dan kom je helaas terecht in wazige toestanden als "meer/minder lucht"; je hoort alleen de toon van een snaar of je hoort 'm ook trillen. Je hoort bij Roger Waters "een stem" of je hoort heel erg separaat een vrouw en een man. Je hoort van die CD het 1e nummer de hond 40 meter verderop blaffen, of je hoort 'm ergens tussen de speakers (het QSound verhaal).

Alles wat niet helemaal juist is zorgt voor inboeten aan de werkelijkheid zoals bedoeld bij de produktie. Ultiem inboeten betekent dat je het geluid uit de speakers hoort komen (mag juist niet dus ...). Ben je eenmaal zo ver dan ga je ook geen verschil tussen origineel en MP3 meer horen, behalve ... behalve als het 128 betreft en jij boven de 16KHz kunt waarnemen. Dat is dus een apart verhaal.

Nog een nadenkertje voor iemand die er verstand van heeft (hoor ik zelf niet bij ) :
Als je nog eens naar het plaatje kijkt, zie je een piepstukje van een algemeen beeld over de volle 42 seconden van het sample (dit betreft 1 tijdmoment (iedere 0.0000453 sec. wordt een sample genomen) voor een klein stukje van het frequentiespectrum (18.948Hz - 18954Hz)).
De toppen en de dalen volgen elkaar i.h.a. 100% maar het vermogen (de dB's) kloppen niet. Dus, het hoogste vermogen ligt in beide gevallen op dezelfde frequentie (18.950,500 Hz in het plaatje) maar het rode "origineel" van de test is lager. Op 18.952,000 Hz echter is de rode juist hoger.

Konklusie uit bovenstaande en kijkend naar het plaatje : de rode lijn toont dat op dit ene tijdmoment een toon van 18.950,500 Hz en een toon van 18.952,000 Hz praktisch even hard klinken, terwijl op de CD de tweede beduidend zachter klinkt als de eerste. Dit is dus inconsistent met de werkelijkheid (de CD) en kennelijk hoor je dat. Zie het maar heel ruwweg zo dat als je de P uitspreekt de aanzet harder klinkt dan de 'eee' die erop volgt. Klopt niet. Of andersom, een T die je uitspreekt klinkt kwa aanzet zachter dan de 'eee' die erop volgt. Klopt ook niet.

Bij origineel versus mp3 is eigenlijk hezelfde zichtbaar, en hooguit zijn de verschillen in dB groter (vaak boven de 1dB). Echter, hier zijn de toppen en dalen ook niet gelijk aan elkaar (kan ff geen plaatje tonen hier). Dit is het gevolg van de samplefrequentie die anders is (bijv. 320 i.p.v. ik dacht 1441 zoals CD het beoogt). Je hebt dus eigenlijk minder toppen en dalen en daarmee afronding, of beter afvlakking. Mag daar het "platte" uit voortkomen ? lijkt me wel ja.
Ik zeg trouwens *niet* dat ik dit hoor (kan het ook niet goed testen ivm nog te kale luisterruimte). Wat ik je wel zou willen aanpraten is dat MP3 wellicht meer consistent is dan de aangetroffen verschillen op "origineel" van test en mijn CD. Dus, afgevlakt houdt niet in "niet consistent". Kennelijk hoor je/ik "niet consistent" makkelijker ?

N.b.: Wat mij betreft staat er zo iemand op die erin is onderlegd en die meldt dat de verschillen zoals in de downloads aanwezig ten ene male onhoorbaar zijn. Ik denk dat ik ze hoor, wat al het geval was voordat ik de wavjes bekeek. Maar voor de broodnodige verwarring : dit betreft dus allang niet meer het door mij aangekondigde verschil dat ik hoorde op de gebrande CD versie en die wat mij betreft niet om aan te horen is. Het bovenstaande gaat dus over de rip uit de download van de test, buiten CD om. Wat er voor'n spookachtigs met de gebrande CD aan de hand is weet ik nog niet, heb wel een idee, maar daarvoor moet ik eerst een geluidskaart met dig-in kopen. Duidelijk is dat de (kwaliteit van de) test hier niets aan kan doen, ook al heb ik vooralsnog de mening dat iedereen met het betreffende fenomeen te maken heeft waardoor je een test als deze niet kunt doen. Ik kom daar dus nog op terug.

[/long, sorry]

[Verwijderd]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:11:

Ik weet niet of dit nou echt zinvol wordt ...
Aan de ene kant kun je zeggen dat praktisch ieder setje het verschil tussen origineel en 128 kan laten horen, omdat 128 immers bij 16KHz wordt afgekapt. Of JIJ dit kan horen is wat anders. Waarschijnlijk niet (doe maar eens een test).
Dit is echter het meest simpele voorbeeld, waarmee meteen ook alle simpelheid ophoudt;

Behoudens het 128 voorbeeld kun je denk ik niet spreken van "een setje kan het verschil tussen origineel en mp3 laten horen", en moet je eerder denken aan iets als "een setje is in staat om ALLE micro informatie te tonen, of juist niet, met van alles er tussenin".

Derhalve ben ik van mening dat het juist wel uitmaakt of je setje in staat is om, zoals jij het omschrijft, micro informatie weer te geven. Want alleen dan is het mogelijk om minieme verschillen tussen een orgineel en een goede mp3-rip weer te geven. Ook ben ik op de hoogte van het effect van de ruimte... Het is zeer, maar dan ook zeer belangrijk wat de acoustieke eigenschappen van een ruimte zijn... _{Maar ik ben dan ook van mening dat een audiofiel die dure apparatuur koopt ook alles zou doen om de ruimte te optimaliseren, zelf verhuizen zou een optie bij die mensen zijn lijkt mij}

Ik weet iig wel dat ik op mijn setje moeite heb om de ap-n eruit te halen, maar daarentegen bij het ene nummer hoor ik weer meer verschil tussen orgineel en ap-n dan bij het andere nummer tussen orgineel en 128. Overigens kan ik volgens een normale sinustoon geluiden tot 16kHz nog net horen, daarboven niets meer... helaas

Maar, ik blijf in de veronderstelling dat de kwaliteit van de installatie wel degelijk van enorm belang is.
Natuurlijk is een geoefend oor mogelijk belangrijker en bovenal de ruimte waarin geluisterd wordt... Maar ik heb voor deze test even het stereo-setje van mijn broertje geleend, een microsetje van Kenwood met bijbehorende speakers... Ik heb totaal geen verschil gehoord tijdens de test, zelfs niet in het stukje van de direstraits, welke ik tot nu toe de meest duidelijke verschillen vond geven. Daarna weer op mijn, ietswat betere, setje en daar hoorde ik daar waar mogelijk wel weer de verschillen.
Dit zegt dus wel iets over het verschil, ook al is dit verschil minimaal, tussen mijn set en die van mijn broertje. Daarom ben ik zo benieuwd hoe het uitpakt wanneer mijn gehoor het verschil mag horen in een juiste ruimte met de juiste apparatuur...

[voodooless]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace.

Ik heb echter ook gezegt dat het niet goed klinken geen duidelijke patroon had en dat het dus gewoon in het orgineel moet zitten, zeker ook omdat de rips van verschillende personen komen. Bovendien heb ik mijn orginele CD van RW erbij gepakt en meerdere keren geprobeerd een verschil met het orgineel te ontdekken. Mijn conclusie: niks mis mee. Ik zal in ieder geval ff checken waar mijn CD vandaan komt vanavond. Btw, je mooie plaatje kan alleen kloppen als je op exact hetzelfde stukje gemeten hebt. Wijk je een sampletje af, is het al niet meer hetzelfde. 0.2 dB afwijking is zeer weinig, en zeker absoluut niet hoorbaar. 1 dB is al lastig, en 0.2 dB is een vele malen kleiner verschil.

[PeterSt]

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:05:
[...] Btw, je mooie plaatje kan alleen kloppen als je op exact hetzelfde stukje gemeten hebt. Wijk je een sampletje af, is het al niet meer hetzelfde.

Dit is geen kwestie van een sampeltje meten of nemen. Het zijn de volledige streams (42 sec.) in overlay op elkaar gezet waaruit je een sample selekteert, waarbij de streams natuurlijk wel een 100% gelijk beginpunt moet hebben. En dat hebben ze. Kijk zelf maar (kun je met jouw Audacity ook wel zien. Beiden helemaal uitvergroten en (beginpunt) onder elkaar zetten).

Overigens zie je in het tijd-domein om de ongeveer (en gemiddeld) 0,001 sec. ook verschil in het totale vermogen. Dit is door de hele stream zo'n beetje gelijk (dus, elke ong. 0,001 sec). Dit geldt echter NIET voor de frequentieverschillen, die rond / vanaf de 16KHz het grootst zijn, en die aan de onderkant relatief gezien nauwelijks voorkomen. Dus, frequenties onder de 300 Hz o.i.d. wijken nauwelijks af, tussen 300Hz en 2Khz hier en daar behoorlijk, en daarboven wordt het steeds erger. Je kunt rustig zeggen dat het boven de 15KHz nauwelijks meer een gelijk beeld heeft (zie plaatje, wat dus 1 moment van een klein stukje frequentie weergeeft).

De konklusie die ik hieruit voorzichtig trek is dat het een analoge invloed moet zijn die dit veroorzaakt (anders zou het getoonde wel lineair zijn zou ik denken). Dus toch maar een hoger frequent stoorsignaal (bedenken hoe dit de lagere freqs minder beinvloedt kan ik nog niet hoor). Wat me wel tebinnen schiet is dat de hogere frequenties veel zachter zijn dan de lage en een "stoorsignaal" van gelijke sterkte op de lage frequenties dus de grootste invloed heeft. Hmm ... Maar ja, we hebben het niet over hoorbaar afspelen maar over kopieren / rippen.
Ach, kijk zelf maar eens. Je hebt de twee wav's.
En Deepspace, maak zelf svp nog even een wav van jouw CD en hou die tegen beiden aan. De VanTest moet van jezelf zijn, de VanCD is van mij. Wie weet heb je zodirekt een derde ...
Uit het hoofd : van 4:18:00 t/m 5:00:80. Als je dezelfde snap-to-grid hebt als Wofshade en ik, is het een eitje.

[PeterSt]

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:05:
Ik heb echter ook gezegt dat het niet goed klinken geen duidelijke patroon had en dat het dus gewoon in het orgineel moet zitten, zeker ook omdat de rips van verschillende personen komen.

Je mag nu natuurlijk denken wat je wilt, maar ...

deepspace schreef op woensdag 20 april 2005 @ 16:13:
Dit viel mijn idd ook op bij veel nummers. Ik dacht dat het wel aan de orginelen zou liggen omdat ik de meeste nummers niet ken... Voor de rest heb ik nog niet goed genoeg geluisterd... [...]

Je mag kombineren wat je wilt, maar ...

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:16:
Ik heb ff alle orginele wavjes bekeken, en ik zie echt geen patroon
[...]
Maar al met al is er geen enkele aanwijzing dat er een patroon te vinden is

niet de dingen die niet bij elkaar horen. Dus, je hebt in alle nummers mijn "overstuurde" gehoord, maar je kunt in de wavjes geen patroon ontdekken (lijkt me ook superstug dat dat zou kunnen door naar een sec wavje te kijken). Prima. Bij jouw nummer valt het toevallig het minste op (vind ik nog steeds), maar voorlopig tref ik ook daar verschil in aan. Het is dan ook geen toeval dat ik het in de buurt van Wolfshade zoek, die zich niet aangevallen moet voelen maar moet helpen meedenken.
straks heb ik het nog gedaan

[voodooless]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 13:12:
Dus, je hebt in alle nummers mijn "overstuurde" gehoord, maar je kunt in de wavjes geen patroon ontdekken (lijkt me ook superstug dat dat zou kunnen door naar een sec wavje te kijken). Prima. Bij jouw nummer valt het toevallig het minste op (vind ik nog steeds), maar voorlopig tref ik ook daar verschil in aan. Het is dan ook geen toeval dat ik het in de buurt van Wolfshade zoek, die zich niet aangevallen moet voelen maar moet helpen meedenken.
straks heb ik het nog gedaan

Ik heb niet bij alle nummers overstuur geluid gehoort (ik heb het overigens over zien in de wav editor, en niet horen). Bij RW bijvoorbeeld helemaal niet. Bij de anderen was er echt geen enkel patroon te herkennen. Ze oversturen niet allemaal even erg, en ook op heel andere manieren. En aangezien oversturen op de gemiddelde opname redelijk normaal is kan ik dan ook concluderen dat het daar niet aal zal liggen: Ik heb Wolfshade al eens gevraagt hoe het image gemaakt is, maar daar tot nu toe geen reactie op gehad...

Over die samples verschuiven en het oplopen van de "fouten" naar het hoog: dat is zeer logisch. Een kleine verschuiving zal voor het laag niet uitmaken, omdat het laag dan niet in de verschuiving "past". Hogere tonen echter wel, waardoor het daar al snel een groter verschil kan uitmaken.

[ratsja]

ook ik heb daarnet de resultaten verstuurd.

-----------------------

Na wat luistermomenten door 3 verschillende personen apart ( waarvan 2 absoluut geen audiomensen) zijn, zijn we tot een conlcusie gekomen.

Waarbij een ieder een eigen formulier heeft ingevuld en deze vergeleken, een heleboel (80%) kwamen overeen.

daarna hebben we de niet gelijke nummers samen beluisterd en zijn tot een conclusie gekomen.

[Xander]

edit:

iets klopt er niet, reply in maintenance

[ Voor 100% gewijzigd door Xander op 25-04-2005 14:42 ]

[Xander]

edit:

Iets klopt er niet, reply in maintenance

[ Voor 100% gewijzigd door Xander op 25-04-2005 14:42 ]

[PeterSt]

Hier een wazige reaktie op iemand z'n reaktie van 3 meter hoog waar het systeem niet mee kon omgaan, en welke reaktie van 3 meter hoog nu is ingekrompen tot 3 cm 2 keer.

XanderH, mocht je alles kwijt zijn, ik heb het gelezen hoor ! Volgende keer toch een errorcheck hanteren gezien dubbele wat erin stond LOL!

"Waaaaaarom zijn mensen van die grote stukken aan het typen" (strekking) : ja, maar als ze TE groot zijn raak je ze kwijt . Ik kan me trouwens voorstellen dat jij hier ook een uurtje mee aan het prutsen bent geweest. Ach, praktisch alles was aan mij geadresseerd, en ik heb het gelezen ...

Belangrijkste : ik zal je niet meer citeren in dingen die je niet hebt gezegd. Maar ja :

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

als je het zo zegt terwijl iedereen op hetzelfde moment brult dat de rips 100% zijn -en dan ga ik er in de context ook even vanuit dat je de "originelen" bedoelde, moch ik jou als zodanig citeren. Dacht ik.

Maar goed, de crux is duidelijk : jij bent 16 en hoort tot 22.000 Hz (volgens een laatste test zoals je zei) en daarmee mag je een hoop voorsprong hebben wat mij betreft.

Als ik het goed heb gelezen ga je nog een poging wagen met mijn twee filetjes, maar moet je eerst uitrusten van moe zijn (en van wat de dokter tegen je heeft gezegd -> ja, ik verdraai de boel nu).

XanderH, je had nog een aantal zaken over flac en ape die ik later wat tot me door wilde laten dringen. Als je nou nog zin hebt om dat stukkie opnieuw te doen, kan ik ook beter "uithalen" naar je opmerking dat "http meestal wel goed overkomt". Meestal ? bij mij altijd hoor. Gelukkig wel.

niets is erger dan iets opnieuw te moeten bedenken wat je al bedacht had. Ik heb wel een beetje te doen met XanderH

[ Voor 10% gewijzigd door PeterSt op 25-04-2005 15:13 ]

[Xander]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]


Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Eh, let wel dat ik dit bij 1 nummer had, en bij 1 nummer dacht (maar van dat nummer had ik het origineel niet bij de hand...)

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen

Ik zal er eens een keer naar luisteren als ik ervoor in de stemming ben. (Ben nu echt te moe ervoor, magoed, ik zal je niet lastig gaan vallen met verhalen van mijn dokter... )

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
[...]
Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

Nee, ik kan ook niet bewijzen dat ik niet heb valsgespeeld. Ik kan hooguit zeggen dat ik niet heb valsgespeeld, bij deze dan: Ik heb niet valsgespeeld
Ik zie ook niet in wat ik daar mee op zou schieten, ik heb deze test meer voor mezelf gedaan dan voor de resultaten, daarnaast zou ik even niet weten hoe ik vals zou moeten spelen eigenlijk magoed...

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:14:
[...]


Je bedoelt *expres* comprimeren ? Bandbreedte ? die 7MB ?

Je gaat dadelijk toch niet beweren dat je verschil hoort tussen een wavfile en een flac/ape-file he? Die dingen zijn dus echt lossless

Foutdetectie snap ik sowieso niet.

Mocht er iets foutgaan bij het downloaden, dan heeft flac (trouwens, weet ik niet zeker, ape iig wel) een ingebouwde foutcontrole, net als de "test" functie bij rarfiles zeg maar... Al moet ik zeggen dat downloads via http vaak foutloos binnenkomen

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:
[...]


Het allerlaatste wat ik zeg is dat XanderH heeft valsgespeeld.

Mooi, ik heb namelijk ook niet valsgespeeld

Lees alles nog eens rustig door, en je ziet dat EAC Secure niets gaat helpen in mijn opvatting.
Dat je RW niet zelf had geripped was onderhand wel duidelijk (zie ook mijn verwijzing naar Deepspace), maar hang daar niet te veel aan op. Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace. Ik heb intussen ook nog een ander werkelijk origineel.

Ik heb niet gezegd "alles" klinkt niet goed, ik heb gezegd dat ik 1 track anders vond klinken dan op mijn origineel en 1 track gek vond klinken. Ik zal mijn originele post er even bij pakken voor je:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
[...]
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

En ja, bij die track van Smashing Pumpkins klonk het origineel veel beter. Maar ook totaal anders, zoals ik al zei, het zal wel een andere uitgave zijn geweest:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:19:
[...]
Bij Smashing Pumkins zaterdag ook getest, ik hoor meer verschil tussen het origineel (van mijn broer) en het "origineel" op de CD dan tussen het origineel en de mp3's (Al vond ik dat bij dat nummer ook vrij goed te horen).
Maar het zal wel om een andere uitgave, e.o.a. remaster ofzo gaan dan... Ik hoor normaliter idd ook geen verschil tussen mijn originele cd's en mijn rips daarvan

Bij Herman van Veen vond ik het nummer gewoon gek klinken, anders dan ik het in mijn hoofd had zitten van eerdere keren dat ik het hoorde, maar dat is absoluut geen goede test, ik had het origineel er namelijk nieteens bij.

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:
Edit: Wolfshade : Dit betreft dus BBQ&Akkerman; het is wel handig (om misverstanden te voorkomen) dat je even meldt of je het eerste of het tweede "van het ongeveer zelfde" hebt gebruikt. Ik heb namelijk nog niet gekeken, maar de twee stukjes klinken gekopieerd van elkaar (in het mizen dus).

Bij die track had ik verder niets geks gehoord bij het origineel, ik kende het nummer ook niet

Nogmaals, niet om een test de grond in te boren, maar onthoud wel dit : XanderH is 1. degene die alles goed heeft en 2. degene die zegt dat de "originelen" beter zijn te onderscheiden van de werkelijke Originelen dan van MP3. Denk daar maar over na. Die gozert is gewoon echt goed.

Leuk dat je me goed vind, maar je gaat me citeren met uitspraken die ik dus niet gedaan heb

Edit : Ok, maar heeft het -dacht ik- met z'n broer gedaan en op meerdere setjes bekeken. Heeft er in elk geval veel aandacht aan besteed.

Klopt, ik ben er totaal een uurtje of 8 13 (edit:had bij mijn broer nog nieteens meegeteld ) mee bezig geweest gok ik. Ik vond het ook gewoon leuk om voor mezelf te doen

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

Ik geloof dat ik hier weleens eerder uitspraken over heb gedaan, zo niet, dan doe ik het nu. Grootste verschil hoorde ik in het hoog. Let wel, ik ben 16, vrij jong dus, en hoorde bij een laatste test ooit tot 22kHz geloof ik, dus het zou best kunnen dat ik het hoog beter hoor dan de gemiddelde deelnemer aan deze test. Andere verschillen hoorde ik bij dingen die "doorschoten" in het hoog, hi-hats, s-klanken, dat soort dingen. (Overigens, ik ben NIET goed in verwoorden wat ik hoor )

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

Geen Yoko nee, kom op
Overigens, volgens mij ga ik nu een gewaagde uitspraak doen; maar volgens mij is je gehoor veel meer van invloed dan de gebruikte apparatuur. Ik ben begonnen met testen op een goede set: een Marantz CD80 cd-speler op een Audiomat Prelude buizenversterker met een paar goede DIY speakers eraan, en geloof me, deze resultaten waren compleet anders dan de resultaten die ik uiteindelijk ingestuurd heb (ask Wolfshade, die heeft ze ook ). De latere tests heb ik gedaan op een set die echt spontaan een minderwaardigheidsgevoel krijgt bij de vorige set; een Technics SL-PD6 cd-speler, aan een Pioneer VSX-D711k receiver waar ik een Sony hoofdtelefoon aan had hangen (). Toch is het me kennelijk goed gelukt om op deze slechtere set goede resultaten te behalen... (Ik wil ook niet beweren dat het echt slecht is als een Yoko of Supertech setje hoor, dat totaal niet, ik ben meer dan tevreden met mijn set, maar het kan altijd beter natuurlijk )

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
[...]


Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

Mwa, de installatie hoeft volgens mij dus niet zo super te zijn, zie mijn vorige stukje tekst

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

Ik heb het idee dat de gemiddelde tester bij de consumentenbond nog geen verschil hoort tussen een cd en een stofzuiger (NOFI, en ik overdrijf een beetje erg met mijn vergelijking , maar volgens mij is de consumentenbond dus niet de goede instantie iig )

Zandor schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:57:
Als dit nu even zwaar meegenomen wordt als iemand die er een hele middag over heeft gedaan, voelt dat ook een beetje unfair.

Een hele middag maar?

edit:
En ik hoop dat deze reply nu wel klopt
History: Eerst gewoon reply getypt, de quote knopjes onder het postscherm gebruikt om andere quotes toe te voegen (ik heb in mijn prefs Instellingen berichten plaatsen > Toon laatste berichten aanstaan ja). Kennelijk kreeg ik op een gegevenmoment alles wat ik ingetypt had dubbel, waardoor ik een "De inhoud is te lang na conversie: 81,657 bytes na conversie, 16,122 bytes meer dan mogelijk." error kreeg. Daarna besloten om het maar in tweeën te knippen, al vond ik het erg vreemd, en in 2 delen gepost... maar toen ik die even doorlas bleek het dat er veel dubbel stond
Nu heb ik 6 verschillende versies in kladblok openstaan, en deze is met kopiëren en plakken ontstaan... mocht ik ergens een gekke reactie geven of ergens nog niet op gereageerd hebben, zeg het maar, het is me even te veel om alles weer terug te gaan lezen (waarom heeft iedereen eigenlijk van die lange verhalen? )

[Verwijderd]

XanderH schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:14:
Mwa, de installatie hoeft volgens mij dus niet zo super te zijn, zie mijn vorige stukje tekst

Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... _{of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...}

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:36:
[...]


Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit...

Mwa, het is echt niet zo dat ik alleen lette op het hoog. Tweede verschilpunt vond ik de "ruimtelijkheid", stemmen die in het origineel uit het midden lijken te komen lijken met de mp3's wat meer uit elkaar getrokken te worden, richting de twee speakers. Daarnaast vond ik de nummers ook wat minder "glansrijk" (en na het typen weet ik zelf al niet meer wat ik er mee bedoel eigenlijk Pfff... geluiden beschrijven blijf ik moeilijk vinden )

Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven....

In mijn specifieke geval iig niet. Maar dat kan ook komen omdat de tweeters in de speakers van de betere set een vrij kleine afstralingshoek hebben (mag ik het zo omschrijven?), alsin, je hoofd 20 centimeter opschiuven had zeker op het hoog meer invloed dan mp3 compressie... dat probleem had ik iig niet met mijn hoofdtelefoon. (En mijn hoofd een hele tijd lang op de ideale luisterplek stilhouden lukt me nogsteeds niet )

_{of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...}

Natuurlijk zijn er meer verschillen ja, al zijn dat imo niet de duidelijkste Ja, dat werkt denk ik duidelijk in je nadeel...

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:07:
Hier een wazige reaktie op iemand z'n reaktie van 3 meter hoog waar het systeem niet mee kon omgaan, en welke reaktie van 3 meter hoog nu is ingekrompen tot 3 cm 2 keer.

Ja.. zo kun je het ook omschrijven

XanderH, mocht je alles kwijt zijn, ik heb het gelezen hoor ! Volgende keer toch een errorcheck hanteren gezien dubbele wat erin stond LOL!

offtopic:
Ik ging er vanuit dat die quote knopjes gewoon werkte, maar ze doen een beetje vaag, ook al een BUG topic gepost: [rml][ BUG] tekst wordt gekopieerd bij gebruik quoteknopjes[/rml]

"Waaaaaarom zijn mensen van die grote stukken aan het typen" (strekking) : ja, maar als ze TE groot zijn raak je ze kwijt .

Het is iig een beetje veel om allemaal door te blijven lezen ja, maargoed, daar maakte ik me met mijn vorige post misschien ook wel schuldig aan

Ik kan me trouwens voorstellen dat jij hier ook een uurtje mee aan het prutsen bent geweest. Ach, praktisch alles was aan mij geadresseerd, en ik heb het gelezen ...

Belangrijkste : ik zal je niet meer citeren in dingen die je niet hebt gezegd. Maar ja :

[...]

als je het zo zegt terwijl iedereen op hetzelfde moment brult dat de rips 100% zijn -en dan ga ik er in de context ook even vanuit dat je de "originelen" bedoelde, moch ik jou als zodanig citeren. Dacht ik.

Ik had dus echt geen commentaar op álle nummers hoor. Sterker nog, ik vond ze op 2 na gewoon goed klinken, maar een aantal van de nummers kende ik ook niet dus kan ik ook niet vergelijken.

Maar goed, de crux is duidelijk : jij bent 16 en hoort tot 22.000 Hz (volgens een laatste test zoals je zei) en daarmee mag je een hoop voorsprong hebben wat mij betreft.

Dat zou makkelijk kunnen ja

Als ik het goed heb gelezen ga je nog een poging wagen met mijn twee filetjes, maar moet je eerst uitrusten van moe zijn (en van wat de dokter tegen je heeft gezegd -> ja, ik verdraai de boel nu).

Nu verdraai je het idd Maar anyway, ik kam me eventjes niet echt concentreren dus serieus luisteren zit er eventjes niet in... Maar ik heb ze wel op schijf staan al, hou ze even achter de hand om nog te luisteren

XanderH, je had nog een aantal zaken over flac en ape die ik later wat tot me door wilde laten dringen. Als je nou nog zin hebt om dat stukkie opnieuw te doen, kan ik ook beter "uithalen" naar je opmerking dat "http meestal wel goed overkomt". Meestal ? bij mij altijd hoor. Gelukkig wel.

Als het goed is heb ik alles dat ik in eerste instantie wilde zeggen er weer in staan ja En dat over http was ook sarcastisch bedoelt ja, maar je kunt met andere protocollen (als usenet) weleens meemaken dat nummers niet goed overkomen (met http ook wel als je het in een slechte downloadmanager 60000x gaat pauzeren en resumen), dan kan een check handig zijn, maar is in dit geval ook totaal niet noodzakelijk idd

[ratsja]

wat voor set heb je xander h ?

[voodooless]

ratsja schreef op maandag 25 april 2005 @ 16:38:
wat voor set heb je xander h ?

LEZEN!

[ratsja]

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 16:40:
[...]


LEZEN!

al gezien

viel me trouwens ook op, dat het op een mindere set ook te horen was

[TheBorg]

Ik kreeg net een email van de server "Bandwidth limit exceeded". Ik denk WTF?
De luistertest is meer dan 500x gedownload.
De "Bandwidth limit" heb ik maar een beetje opgeschroeft.

[Verwijderd]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:11:
Als je een WAV bekijkt van een origineel en je vergelijkt die met bijvoorbeeld een 320 rip, zie je dat alles anders is. Alles. Nu kun je natuurlijk denken dat je dat niet gaat horen, maar draai dat nou eens om : waarom zou je het niét horen ? het is immers anders. Als je dat niet kunt horen is er ergens iets ernstig mis.

Dan heb je het principe van lossy codecs niet (goed) begrepen. Daarbij wordt immers geprobeerd om de hoeveelheid informatie (bitrate) zoveel mogelijk te reduceren zonder het hoorbare resultaat (binnen grenzen) te beïnvloeden. Uiteraard wordt de golfvorm daardoor veranderd, maar dat hoeft geen probleem te zijn, zolang het verschil maar niet hoorbaar is. Het is niet zo dat een golfvorm die er anders uit ziet "daarom" anders wordt waargenomen. Omdat ons gehoor veel informatie maskeert kan er redelijk wat gemanipuleerd worden. Hoeveel, dat verschilt per persoon. Daarom is deze test ook zo leuk.

[sphere]

TheBorg schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:35:
Ik kreeg net een email van de server "Bandwidth limit exceeded". Ik denk WTF?
De luistertest is meer dan 500x gedownload.
De "Bandwidth limit" heb ik maar een beetje opgeschroeft.

Ging je unmetered connectie niet na april op zwart? Ik kan nog steeds downloaden, maar misschien is er door de feestdagen geen bezetting bij je provider...

[Verwijderd]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

De twee fragmenten zijn inderdaad niet identiek. Het verschil zit in de dither. Aan het spectrum te zien is het noise-shaped dither met toenemende energie in de hoge frequenties. Dat de golfvorm daardoor iets verandert is al door anderen geconstateerd. De audio is verder wel identiek, dus geen level of eq verschillen, behalve lichte vervorming op laag niveau wat te maken kan hebben met onvoldoende dithering of een ander probleem in het signaalpad.
Bij mijn weten wordt bij het rippen nooit dither toegevoegd. Daarom lijkt het me aannemelijk dat de fragmenten van 2 (bijna maar) niet helemaal identieke cd's komen. Misschien een re-mastering, compilatie o.i.d. waarbij het toevoegen van dither niet ongebruikelijk is.

[PeterSt]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:07:
[...]Daarom lijkt het me aannemelijk dat de fragmenten van 2 (bijna maar) niet helemaal identieke cd's komen. Misschien een re-mastering, compilatie o.i.d. waarbij het toevoegen van dither niet ongebruikelijk is.

Misschien kan Deepspace nog een keer iets laten weten ? ...

[voodooless]

PeterSt schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:40:
Misschien kan Deepspace nog een keer iets laten weten ? ...

Was ik helemaal vergeten, sorry Ik heb het op dit moment zo druk dat ik niet eens tijd heb om de test af te maken . Maar ik zal vanavond ff kijken welke druk ik van de CD heb. We weten BTW ook nog steeds niet hoe het image gemaakt is..

[PeterSt]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:07:
De twee fragmenten zijn inderdaad niet identiek. Het verschil zit in de dither. Aan het spectrum te zien is het noise-shaped dither met toenemende energie in de hoge frequenties. Dat de golfvorm daardoor iets verandert is al door anderen geconstateerd. De audio is verder wel identiek, dus geen level of eq verschillen, behalve lichte vervorming op laag niveau wat te maken kan hebben met onvoldoende dithering of een ander probleem in het signaalpad.
[...]

Ik heb zelf al zitten denken aan het gegeven dat het weer omzetten naar .WAV iets met het signaal doet wat we hier niet wil(d)en. Nu jij over dither begint ... zou het niet domweg een onbewust toegepaste upsampling kunnen zijn ? Let op : deze gedachte had ik dus bij de oorspronkelijke MP3's waarvan weer WAV is gemaakt, maar wellicht kan een kleine verschuiving in de normale WAV hetzelfde veroorzaken ? geen noise dus, maar "afronding". Let wel, je ziet binnendoortjes en buitenommetjes en heel duidelijk afgeleiden van het origineel.
Ik heb hier geen verstand van (dat was al duidelijk ) ...

[voodooless]

Dit staat er op mijn CD:

468761 2
BEIN
01-468761-10
LC 0162
Made in Austria.

[PeterSt]

deepspace schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 19:05:
Dit staat er op mijn CD:

468761 2
BEIN
01-468761-10
LC 0162
Made in Austria.

Ok ok, de LC0162 staat er bij mij idd ook nog op.
Zal dus wel dezelfde zijn.

[Verwijderd]

deepspace schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 19:05:
Dit staat er op mijn CD:
468761 2
BEIN
01-468761-10
LC 0162
Made in Austria.

Zoeken via Google naar 01-468761-10 levert o.a. het volgende op:

A "Sony Music nice price" (sticker shown) reissue.

Reissue kennelijk, QED. Geen garantie dat dezelfde (glas)master gebruikt is als bij "de andere" (=originele?) versie. Voordat er nu quasi astrologische theorieën worden bedacht om de verschillen te verklaren lijkt het me beter om te achterhalen wat de verschillen tussen deze cd-versies zijn.
Zoals reeds gezegd, ik gok op een extra mastering stap waarbij dither is toegevoegd.

[PeterSt]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 00:36:
[...]Voordat er nu quasi astrologische theorieën worden bedacht om de verschillen te verklaren lijkt het me beter om te achterhalen wat de verschillen tussen deze cd-versies zijn.[...]

Jaaja. Ideetjes ? ?
Ik zal zien dat ik binnenkort hetzelfde post over BBQ/Akkerman. Althans, als daarop dezelfde soort verschillen te zien zijn.

Trouwens ik heb nog wel een voor mezelf intrigerend iets; op de 128 versie van RW is de afval bij 16KHz zichtbaar. Ja, totdat je de lijn volgt en ziet dat 'ie bij -120dB gewoon doorgaat. Niet in een voor mij zichtbaar ander stramien. Is dit normaal ?

[ratsja]

ik wacht nu al 10 dagen op mijn uitslag, iemand anders al uitslagen binnen ?

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 00:36:
Zoeken via Google naar 01-468761-10 levert o.a. het volgende op:

A "Sony Music nice price" (sticker shown) reissue.

Reissue kennelijk, QED. Geen garantie dat dezelfde (glas)master gebruikt is als bij "de andere" (=originele?) versie. Voordat er nu quasi astrologische theorieën worden bedacht om de verschillen te verklaren lijkt het me beter om te achterhalen wat de verschillen tussen deze cd-versies zijn.
Zoals reeds gezegd, ik gok op een extra mastering stap waarbij dither is toegevoegd.

WTF? Je wil dus zeggen dat ze extra werk gaan doen om de CD te vern#@ken, en hem daarna cheap te verkopen? . En ik maar denken dat ik mooi de CD goedkoop heb kunnen krijgen. Maar goed, geen garantie zegt niet dat er niet gewoon wel de orginele master is gebruikt natuulijk. Maar St Peter had de zelfde versie.... toch verschil....blijft wazig... geen QED (op z'n minst niet via deze weg).

[ Voor 12% gewijzigd door voodooless op 04-05-2005 10:05 ]

[Verwijderd]

deepspace schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:02:

[...]

WTF? Je wil dus zeggen dat ze extra werk gaan doen om de CD te vern#@ken, en hem daarna cheap te verkopen? . En ik maar denken dat ik mooi de CD goedkoop heb kunnen krijgen. Maar goed, geen garantie zegt niet dat er niet gewoon wel de orginele master is gebruikt natuulijk. Maar St Peter had de zelfde versie.... toch verschil....blijft wazig... geen QED (op z'n minst niet via deze weg).

Je hebt gelijk dat er nog teveel variabelen zijn (rips van 2 bronnen) om 100% zeker te zijn waar de verschillen in de wav samples door komen .
Dat de 2 cd's in dit geval misschien (nog te bewijzen) niet helemaal identiek zijn wil niet zeggen dat er 1 ver"mink"t zou zijn. Dat kunnen de consumenten zelf veel beter. Het kan (!) best zijn dat de ene master met SBM (was populair bij Sony) en de andere met een dithervariant is gemaakt. Beide kunnen uitstekend van kwaliteit zijn, maar verschillend. Een (hypothetische) versie op SACD zal weer anders klinken maar is daardoor ook niet minder.
Om zeker te zijn waar de verschillen zitten moet 1 persoon beide cd's analyseren en vergelijken.
Voor het beoordelen van mp3 codecs zijn verschillen van deze orde hoogstwaarschijnlijk niet relevant, maar als het scepsis kan wegnemen wil ik met alle plezier de 2 cd's vergelijken als iemand ze wil uitlenen.

[PeterSt]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:08:
[...]Je hebt gelijk dat er nog teveel variabelen zijn (rips van 2 bronnen) om 100% zeker te zijn waar de verschillen in de wav samples door komen.

Ik denk dat we in eerste aanleg sowieso wat te ver gaan met dit pad. Immers, Deepspace kan eerst nog eens z'n eigen CD vergelijken met wat hij terug heeft gekregen van de test.

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:47:[...]En Deepspace, maak zelf svp nog even een wav van jouw CD en hou die tegen beiden aan. De VanTest moet van jezelf zijn, de VanCD is van mij. Wie weet heb je zodirekt een derde ...
Uit het hoofd : van 4:18:00 t/m 5:00:80. Als je dezelfde snap-to-grid hebt als Wofshade en ik, is het een eitje.

Anders gezegd, ik begrijp dat het best "leuk" is om te bewijzen dat de CD's verschillend zijn, maar het is hoe dan ook simpeler om eerst eens te kijken of er onderweg niet iets is gebeurd. Dus, als Deepspace z'n eigen WAV al niet matcht met het ding van de test, tja ... Matcht het wel dan wordt het lastiger omdat het in theorie aan Deepspace z'n rippen kan liggen. Ja, of aan mijn manier.

Misschien nog een beetje in de gaten houden : het gaat hier natuurlijk niet om de absolute bepaling van het gegeven dat er twee verschillende CD's bestaan die gelijk zouden moeten zijn. wat mij betreft gaat het er wel om dat de test relatief "minder" wordt als er in de "originelen" (van de test dus) al zaken zijn geslopen die er niet horen. Ook niet vergeten : dit is niet begonnen als theoretisch praatje, maar omdat ik de "originelen" van de test sowieso niet vond klinken. Pas daarna ben ik andere dingen gaan uithalen ter "bewijs" zoals het aanschaffen van twee CD's (2 meter sessies Vol3 heb ik ook nog liggen). En die klinken gewoon beter.
Ik hoef voor dit topic dus niet te weten of de CD's verschillend zijn (ga daar ook niet vanuit ) maar *wel* of Deepspace z'n eigen WAV wel matcht. Trouwens, ik hoef eigenlijk nix, maar het intrigeert gewoon.

[Henk007]

PeterSt schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 08:22:
Trouwens ik heb nog wel een voor mezelf intrigerend iets; op de 128 versie van RW is de afval bij 16KHz zichtbaar. Ja, totdat je de lijn volgt en ziet dat 'ie bij -120dB gewoon doorgaat. Niet in een voor mij zichtbaar ander stramien. Is dit normaal ?

Dat doorgaan op -120dB is een artifact, dat heeft te maken met de imperfectie in de FFT transform om het plaatje te berekenen. Dat niveau ligt immers veel lager dan het niveau van de LSB van een 16 bits DAC (-96 dB)

deepspace schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:02:
[...]
WTF? Je wil dus zeggen dat ze extra werk gaan doen om de CD te vern#@ken, en hem daarna cheap te verkopen?

Het toevoegen van dither is niet per definitie verkloten. In theorie verschuif je met een goede dither de quantisatieruis naar een onhoorbaar gebied.

[ Voor 31% gewijzigd door Henk007 op 04-05-2005 14:46 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 14:41:
Dat doorgaan op -120dB is een artifact, dat heeft te maken met de imperfectie in de FFT transform om het plaatje te berekenen. Dat niveau ligt immers veel lager dan het niveau van de LSB van een 16 bits DAC (-96 dB)

Dankzij (goede) dither is de resolutie van een 16 bits systeem groter dan je zou denken. Signalen ver onder de -96 dB(FS) zijn prima mogelijk, zolang ze maar niet door de ruis gemaskeerd worden. Zonder dither houdt het echter bij -96 onherroepelijk op.
In de beginjaren van digitale audio (jaren 80) was dither nog niet erg bekend en werd het vaak vergeten. Dat was een mogelijke oorzaak van het blikkerige digitale geluid uit die tijd. Tegenwoordig gaat het een stuk beter, al wordt het belang van dither helaas nog vaak onderschat. Bij elk proces waarbij de woordlengte wordt verkleind (bijv. van 24 naar 16 bit) moet dither (of noiseshaping) worden toegevoegd om vervorming te voorkomen.Erg effectief.

[ratsja]

is er al iets over de uitslagen bekend ?

[Xander]

ratsja schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 10:50:
is er al iets over de uitslagen bekend ?

Een aantal mensen hebben al uitslagen teruggekregen van Wolfshade, hij is alleen niet meer zo actief hier geloof ik...
Hm, ik heb de goede uitslagen in principe toch al (als ik ze nog kan vinden ), misschien dat ik in overleg met Wolfshade nog wel het een en ander van hem over kan nemen qua nakijken, moet ik dus wel weten hoe zijn puntentelling is enzo...

[voodooless]

Ik heb in ieder geval nog geen tijd gehad om de test af te maken Gewoon f#cking druk )

[JvS]

zal ik dat sticky ding zo langzamerhand eens weghalen? Misschien word het nu wel eens tijd om dit helemaal af te gaan ronden, niet?

[Verwijderd]

JvS schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:35:

Misschien word het nu wel eens tijd om dit helemaal af te gaan ronden, niet?

Goed idee, de vaart lijkt er wat uit en de resultaten van de test kunnen misschien beter in een nieuwe thread besproken worden.

[Xander]

JvS schreef op maandag 09 mei 2005 @ 12:35:
zal ik dat sticky ding zo langzamerhand eens weghalen? Misschien word het nu wel eens tijd om dit helemaal af te gaan ronden, niet?

Moet het "afgerond" worden dan? Van mij mag dit topic blijven bestaan zolang er mensen bestaan die blijven beweren dat mp3 "kut" is hoor...

[Henk007]

Ik ben ook voor het starten van een nieuw topic met de antwoorden en voor een bespreking van de resultaten. Eventueel kunnen mensen die nog steeds geen tijd hebben gehad dat nu aangeven, dan wachten we nog even. Misschien kan Wolfshade aangeven wat zijn plan is.

[ratsja]

ik wacht al 19 dagen op mijn antwoorden, is wolfshade ziek ?

[TheLemon]

Denk het niet:

Laatste bezoek donderdag 12 mei 2005 16:49

[Xander]

TheLemon schreef op vrijdag 13 mei 2005 @ 16:14:
Denk het niet:

Laatste bezoek donderdag 12 mei 2005 16:49

Tja en zijn laatste post is op zondag 24 april 2005 @ 23:43... een 'bezoek' zegt niet zoveel

[ratsja]

heeft iemand anders de uitslagen ?

[ Voor 81% gewijzigd door ratsja op 18-05-2005 16:02 ]

[Henk007]

ratsja schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 16:01:
heeft iemand anders de uitslagen ?

Bedoel je de individuele score ?
Die heb ik netjes van Wolfshade gemaild gekregen op 24 april.
Of bedoel je de juiste antwoorden? Die zijn vrij eenvoudig uit te vinden met de her en der in dit topic te vinden cheat-aanwijzingen. Volgens mij is het nog niet het moment om ze hier te posten voordat de test officiëel is afgesloten.

[ Voor 13% gewijzigd door Henk007 op 18-05-2005 19:03 ]

[Waypoint]

Hmm ik moet nog steeds die cd branden denk ik nu aan....

Maar goed mij maakt het niet uit wanneer de uitslag komt, ik zal er toch niet om liegen of ik het goed of fout heb.. zal vrijdag of van het weekend eens ff snel luisteren

[ratsja]

Henk007 schreef op woensdag 18 mei 2005 @ 18:51:
[...]


Bedoel je de individuele score ?
Die heb ik netjes van Wolfshade gemaild gekregen op 24 april.
Of bedoel je de juiste antwoorden? Die zijn vrij eenvoudig uit te vinden met de her en der in dit topic te vinden cheat-aanwijzingen. Volgens mij is het nog niet het moment om ze hier te posten voordat de test officiëel is afgesloten.

individuele score, ik wacht al meer dan 3 week

[Henk007]

Voor mensen die geïnteresseerd zijn in een leuke discussie over blinde luistertests, kan ik dit topic op HA.org aanraden. Het gaat over dit artikel op stereophile.com over een verhitte discussie tussen John Atkinson en Arny Krueger.

[Xander]

Hm, dit ligt veel te lang stil, Wolfshade is een beetje euh... stilletjes.

Ik heb maar even wat initiatief genomen als jullie het niet erg vinden. Ik mocht de resultaten van Wolfshade niet vrijgeven, maar niemand zei dat ik ze niet mocht controleren, toch?

Ik heb een pagina gemaakt waar je je resultaten kunt invullen, je krijgt direct daarna een automatisch gegenereerd mailtje met je resultaten. Als er fouten in mijn scriptje zitten, euh ja dat zou best kunnen, maar volgens mij heb ik ze eruit.

De link: http://home.heynsbergen.com/luistertest/

Misschien dat dit de zaak weer wat actiever krijgt!

[Cap]

Waar haal ik die luistertest vandaan? De links in het topic doen het niet meer. Ik heb nog wel een torrent file gevonden maar die doet ook niks meer.

[Henk007]

Cap schreef op zaterdag 02 juli 2005 @ 11:33:
Waar haal ik die luistertest vandaan? De links in het topic doen het niet meer. Ik heb nog wel een torrent file gevonden maar die doet ook niks meer.

Als je een e-mail adres in je profiel zet is er misschien wel iemand die over voldoende bandbreedte beschikt om het je "even" te laten downloaden. Helaas is dat voor mij niet mogelijk.
Als je de test nog wil doen Cap, niet meer verder lezen in dit topic

Wordt het niet eens tijd om de resultaten hier te posten trouwens, ik denk dat een aantal mensen toch wel nieuwsgierig zijn wat nu de juiste antwoorden waren.

[ Voor 6% gewijzigd door Henk007 op 02-07-2005 20:32 ]

[Cap]

E-mail vind ik hiervoor niet echt het geschikte medium. Heeft niemand hem ter download staan op een servertje? Uploaden naar mijn FTP server is ook mogelijk, dan maak ik wel ff een usertje aan.

En ik heb het topic niet gelezen! ;-)

[gitaarwerk]

woei..een test ..

woei.. geen cd brander , geen cd te downloaden

[Xander]

* Xander heeft de luistertest nog @ FTP staan. Gitaarwerk heeft pass via MSN, Cap heeft geen contactinfo in zijn profile

[Cap]

Thx XanderH, ik neem even contact met je op.

[Mizitras]

De download werkt niet meer. Wordt die ergens nog gehost? (de sample audiofiles)

[n00bs]

Luistertest: nieuws: Luistertest: verschil kwaliteit geluidsencoders minimaal

Erg vaag dat de Itunes encoder beter is dan LAME en waarom hebben ze die versie van LAME genomen ik gebruik zelf altijd 3.96

[Maeslant]

Het zou wel grappig zijn om een echte luisterstest te ontwikkelen en op GOT te doen.

Je moet hem dan wel zo maken dat er niet vals gespeelt kan worden. Ik vraag me af wanneer ik het verschil niet meer hoor.

Ik heb net 2 bestanden gedownload, verschil horen is moeilijk

[Mizitras]

n00bs schreef op maandag 16 januari 2006 @ 12:52:
Luistertest: nieuws: Luistertest: verschil kwaliteit geluidsencoders minimaal

Erg vaag dat de Itunes encoder beter is dan LAME en waarom hebben ze die versie van LAME genomen ik gebruik zelf altijd 3.96

Via die link daar kwam ik juist hier, om hier de luistertest die op GOT was opgericht te doen. Zie ook de starterspost. Maar die URL doet het niet meer naar die zip-file.


@de slimmerd boven mij: Daar gaat dit topic juist over. Lees ook eens de startpost. :-)

[ Voor 10% gewijzigd door Mizitras op 16-01-2006 14:08 ]

[Verwijderd]

n00bs schreef op maandag 16 januari 2006 @ 12:52:
Luistertest: nieuws: Luistertest: verschil kwaliteit geluidsencoders minimaal

Erg vaag dat de Itunes encoder beter is dan LAME

Waarom? MP3 is een onderdeel van een veel oudere standaard (MPEG-1). AAC zoals we dat nu kennen is onderdeel van de veel nieuwere MPEG-4 standaard.

en waarom hebben ze die versie van LAME genomen ik gebruik zelf altijd 3.96

Omdat 3.97 beta 2 veel beter is dan de vorige aanbevolen LAME versie (3.90.3). 3.96 is nooit aanbevolen geweest, dus ik weet niet waarom je die gebruikt.

[Xander]

Mizitras schreef op maandag 16 januari 2006 @ 13:23:
[...]


Via die link daar kwam ik juist hier, om hier de luistertest die op GOT was opgericht te doen. Zie ook de starterspost. Maar die URL doet het niet meer naar die zip-file.

Tja. Om een of andere reden is het geheel ooit doodgebloed.



Ik heb de test nog wel ergens... als dat helpt...

Als iemand me uitlegd hoe ik daar een torrent dinges van kan maken (met trackergedoe en alles) wil ik dat best doen, uppen naar usenet is ook geen probleem. Ik kan hem alleen niet echt hosten. (Mja, op mijn 1mbit adsl lijntje wel ...)

[n00bs]

Verwijderd schreef op maandag 16 januari 2006 @ 15:40:
[...]
Waarom? MP3 is een onderdeel van een veel oudere standaard (MPEG-1). AAC zoals we dat nu kennen is onderdeel van de veel nieuwere MPEG-4 standaard.

[...]
Omdat 3.97 beta 2 veel beter is dan de vorige aanbevolen LAME versie (3.90.3). 3.96 is nooit aanbevolen geweest, dus ik weet niet waarom je die gebruikt.

http://lame.sourceforge.net/

Verder is Itunes encoder MP4 geen MP3 ik dacht dat het over MP3 ging

[ Voor 7% gewijzigd door n00bs op 16-01-2006 22:50 ]

[Henk007]

Om even die hele frontpage post te relativeren wil ik even wijzen op de error margin balkjes in de grafiek. Als je die meeneemt eindigen alle encoders gelijk.
128 kbps listening test results:

The results are graphed below. The results do not show anything new - all encoders are tied on first place

Uiteraard de Shine encoder (low anchor) uitgezonderd
Dit is overigens ook de conclusie die de organisatie van de test zelf ook heeft getrokken.
Ik hobbel zelf al geruime tijd rond op HA.org en heb ook aan de eerdere luistertesten (die van van Roberto Amorim) deelgenomen.
edit: Heel terecht is de frontpage post ge-edit, zodat het stukje over CD kwaliteit is komen te vervallen.
Waarom 3.97beta is genomen is een gevolg van het feit dat deze versie over de gehele linie van probleemsamples beter presteerde dan de tot nu toe aanbevolen 3.90.3 versie. Versie 3.96 is nooit de officiele HA.org aanbevolen versie geweest.

Edit:
FFWD heeft uiteraard gelijk voor wat betreft die LAME versies. Bovenstaande laatste regel van mij is dus een beetje sp11...
Bovendien heeft FFWD hieronder ook al weer gelijk voor wat betreft de betekenis van AAC en MP4

[ Voor 58% gewijzigd door Henk007 op 17-01-2006 00:15 ]

[Verwijderd]

n00bs schreef op maandag 16 januari 2006 @ 17:48:
[...]
Verder is Itunes encoder MP4 geen MP3 ik dacht dat het over MP3 ging

AAC is een audio stream, MP4 een container format. iTunes kan een AAC audio stream muxen in een mp4 container.

[JvS]

XanderH schreef op maandag 16 januari 2006 @ 17:05:
[...]


Tja. Om een of andere reden is het geheel ooit doodgebloed.



Ik heb de test nog wel ergens... als dat helpt...

Als iemand me uitlegd hoe ik daar een torrent dinges van kan maken (met trackergedoe en alles) wil ik dat best doen, uppen naar usenet is ook geen probleem. Ik kan hem alleen niet echt hosten. (Mja, op mijn 1mbit adsl lijntje wel ...)

Ik kan hem wel op een tweakers.net server zetten denk ik, al wordt mijn personal space dan wel erg groot (was 700MB toch), maar met wat overleg kan dat zeker wel.

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 01:54:
[...]

Ik kan hem wel op een tweakers.net server zetten denk ik, al wordt mijn personal space dan wel erg groot (was 700MB toch), maar met wat overleg kan dat zeker wel.

Zijn de codecs die in de test gebruikt zijn inmiddels niet achterhaald? Is het niet beter een dubbelblinde test te doen met ABC-HR waarbij het orgineel als flac wordt gecomprimeerd (lossless)? Het scheelt de helft en je hoort ook geen storende geluiden van een CD-Speler. Bovendien zijn hier al genoeg luistertesten te vinden. Beter een test met een grote populatie, dan twee met een (te) kleine.

Hier is een sim-pel ABC-HR testje om jullie met het idee bekend te maken, veel plezier!

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-01-2006 14:37 . Reden: Practice With ABC/HR link gefixed ]

[Xander]

JvS schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 01:54:
[...]

Ik kan hem wel op een tweakers.net server zetten denk ik, al wordt mijn personal space dan wel erg groot (was 700MB toch), maar met wat overleg kan dat zeker wel.

Het is 536MB zonder enige compressie. Met de hoogste rarcompressie valt daar als het nodig is 374MB van te maken, maar dat is misschien wat traag bij het uitpakken. (en dan krjigen we weer mensen die beweren dat de muziek slechter gaat klinken door de rar compressie misschien ? )

Ik weet niet of er uberhaupt behoefte aan is eigenlijk? Het topic wordt ineens gekickt weer, misschien wel dus.

De uitleg staat nog in de ex-sticky @ De MP3 luistertest, Hoor jij het verschil tussen CD en MP3? , ik heb nog een controleformulier online staan op http://home.heynsbergen.com/luistertest/ van toen Wolfshade niet meer reageerde... Als jij de luistertest zou hosten is het weer compleet. Misschien dat het dan wel weer een heel nieuw leven wordt ingeblazen...

Als je hem wilt om te hosten, laat maar weten hoe ik hem bij jou krijg dan.

[Henk007]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 januari 2006 @ 12:43:
[...]

Zijn de codecs die in de test gebruikt zijn inmiddels niet achterhaald? Is het niet beter een dubbelblinde test te doen met ABC-HR waarbij het orgineel als flac wordt gecomprimeerd (lossless)? Het scheelt de helft en je hoort ook geen storende geluiden van een CD-Speler. Bovendien zijn hier al genoeg luistertesten te vinden. Beter een test met een grote populatie, dan twee met een (te) kleine.

Hier is een sim-pel ABC-HR testje om jullie met het idee bekend te maken, veel plezier!

Je slaat alweer de spijker op zijn kop FFWD :-)
Dit heb ik in het begin ook al voorgesteld (lees de eerste paar pagina's maar eens na)
Echter men wilde hier absoluut niet achter de PC gaan luisteren, 'dat klinkt immers voor geen meter'. Aldus ontstond er een concensus over het publiceren van de test als CDDA, om die op de vertrouwde hifi set te kunnen luisteren.
Naar die prima guide van ff123 had ik ook al verwezen overigens. Maar ja, het is geen HA.org hier..

[ Voor 7% gewijzigd door Henk007 op 18-01-2006 00:04 ]

[Verwijderd]

Dan extracten ze de flac files toch tot wav . Anyways ikheb klein luistertestje op een ander forum gezet en 3 van de 3 mensen hadden de mp3 (-v 0 ) juist geraden/gekozen.

[Verwijderd]

Heb je een link naar die test?

[Mizitras]

Is die LAME 97b2 dan zo'n vooruitgang op de voorgaande? Is het verschil hoorbaar tussen een oudere LAME codec en de 97b2 ?
Hoever dit nog wordt ontwikkeld, in filesize een modernere codec die niet altijd voorbijsteken? (ogg vorbis en AAC bv)