Luistertest van lossy formaten ** Test staat online **

[Verwijderd]

Zowieso is 'iets aantonen' in veel gevallen nagenoeg onmogelijk...

Want technisch is er verschil in het signaal aan te tonen tussen een orgineel en een gecomprimeerd (geweest) bestand.

Mocht er uit een willekeurige test blijken dat zelfs met de meest dure set geen verschil waarneembaar (middels het gehoor) is. Dan hoeft daarmee niet aangetoont te zijn dat MP3 goed is, je zou namelijk ook kunnen stellen dat zelfs de meest dure set nog niet goed genoeg is...

Maar dat in ogenschouw nemend tov het menselijk gehoor. (welke alles behalve perfect is) is het de vraag inderdaad tot hoe ver je moet gaan... Of is het de vraag wat nu eigenlijk de te verwachte uitkomst is van bijvoorbeeld deze test...

_{ik ben bang dat deze test dus eigenlijk een leuk tijdverdrijf is. Maar dat over uit de uitkomst niet zoveel te zeggen is. Behalve dan wat jou individuele uitkomst van die test voor jou betekend...}

[PeterSt]

Voordat ik gigantisch op m'n lazer krijg dat ik hier de boel zit te beïnvloeden met onjuiste gegevens :

Na mijn laatse luistersessie gisterenavond, waarbij ik dus geen gebruik meer maak van een gebrande CD, moet ik voorzichtigheidshalve mijn mening aangaande "overstuurd" bijstellen.

Nu ik er een behoorlijke partij meer lucht en detail weet uit te halen kan ik beter waarnemen dat het "overstuurde" geluid denkelijk op alle niveau's aanwezig is. Gewoon vervorming dus.
Ach, we zijn in elk geval lekker analoog bezig.

Eerder heb ik het omschreven als een hoorbare blokgolf; het zal toch niet zo zijn dat Wolfshade een aktieve UPS achter z'n set heeft hangen of zo ? En anders kon hij wel eens last hebben van uit z'n speler teruggekoppelde (het net op) ultra hoge frequentierommel (-> ontstoringsfilter (ringkern) aan netsnoer CD speler monteren !!).
Maar ach, wie hoort het ?

[voodooless]

PeterSt schreef op donderdag 21 april 2005 @ 13:01:
Eerder heb ik het omschreven als een hoorbare blokgolf; het zal toch niet zo zijn dat Wolfshade een aktieve UPS achter z'n set heeft hangen of zo ? En anders kon hij wel eens last hebben van uit z'n speler teruggekoppelde (het net op) ultra hoge frequentierommel (-> ontstoringsfilter (ringkern) aan netsnoer CD speler monteren !!).
Maar ach, wie hoort het ?

Als er blokgolven in zitten, dan zal er veel hoog frequente rommel in zitten. Kun je met een FFT analyser makkelijk zien... Dat kan echter nooit komen door een analoge storing bij Wolfshade, we werken immers nog steeds in het digitale domein

[Morre]

En anders kon hij wel eens last hebben van uit z'n speler teruggekoppelde (het net op) ultra hoge frequentierommel (-> ontstoringsfilter (ringkern) aan netsnoer CD speler monteren !!).

Zullen we ook even vragen aan alle providers of ze alle GSM masten even uit willen zetten ivm mogelijke beinvloeding van de straling op de gebruikte apparatuur?

Je kunt te ver gaan met oorzaken zoeken dat het geluid anders klinkt.

[PeterSt]

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 13:08:
... Dat kan echter nooit komen door een analoge storing bij Wolfshade, we werken immers nog steeds in het digitale domein

Nee joh, ik bedoelde dat de tijd van "vervorming" niet echt meer past in dit digitale tijdperk. Net zoals "overstuurd" daar niet bij hoort.

Overigens zou je de eventuele blokgolven uit het net (gegenerereerd door een ups met niet voor Audio geschikte technologie) toevallig wel analoge beïnvloeding noemen. En de interlinks die je gebruikt en je luidsprekerkabels. Maar goed, onzin natuurlijk en hier ook niet relevant.

Morre schreef op donderdag 21 april 2005 @ 13:20:
Zullen we ook even vragen aan alle providers of ze alle GSM masten even uit willen zetten ivm mogelijke beinvloeding van de straling op de gebruikte apparatuur?

Je kunt te ver gaan met oorzaken zoeken dat het geluid anders klinkt.

Eens. Aan kosmische straling ga ik dan ook maar niet meer denken. Alhoewel ... dat kan nog z'n invloed krijgen op de bitjes op m'n harddisk. Heeft CD toch voordelen zeg !

[Verwijderd]

Zullen we ook even vragen aan alle providers of ze alle GSM masten even uit willen zetten ivm mogelijke beinvloeding van de straling op de gebruikte apparatuur?

Je kunt te ver gaan met oorzaken zoeken dat het geluid anders klinkt.

Kijken of ik weer een discussie op gang kan brengen hier...
Maar deze factor is wel erg belangrijk.

Wie wel eens bij Staffhorst in Utrecht is geweest, weet dat beneden een computer afdeling zit.
Ik ben er eens op zaterdag geweest, toen stonden er allerlei draadloze netwerken aan beneden.
Heb toen eens een luistertest gedaan met een Primare Amp en Thiel speakers.
Het geluid begon dicht te lopen en het hoog was af en toe tegen het schelle aan.

Een week daarna weer geweest, dit keer na sluitingstijd.
Alles beneden stond uit. Weer dezelfde set, met dezelfde muziekstukken.
Het geluid klonk opeens rustig. Het midden klonk meer open en het schelle hoog was verdwenen.
Heb meteen de Thiels apart laten zetten

Rara... waar komt dit door. En nee, er zaten geen andere kabels aan...

[voodooless]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2005 @ 14:39:
Rara... waar komt dit door. En nee, er zaten geen andere kabels aan...

Geschakelde voedingen Je wil niet weten hoeveel troep die in de lucht, maar ook op het net gooien.

[PeterSt]

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:07:
Geschakelde voedingen Je wil niet weten hoeveel troep die in de lucht, maar ook op het net gooien.

Wat zit er in jouw meterkast ?

[Morre]

Rara... waar komt dit door. En nee, er zaten geen andere kabels aan...

Dit geloof ik meteen Maar dat is weer een andere discussie

Verder heb ik zelf draadloos internet en ik kan niet zeggen dat mijn geluidsinstallatie anders is gaan klinken daardoor. Waarom heb je de speakers trouwens apart laten zetten?

Wie weet heeft je buurman draadloos internet en is je geluid nog te schel.

Ik vind dit te ver gaan. Draadloos internet is bijna overal en magnatrons zijn ook uit den boze door de straling? GSM uitzetten voordat je muziekje opzet?

M.a.w: Vroegah was alles beter toen er minder straling in de lucht "hing"?

[Hoedje]

Laten we even terug gaan naar het begin, want dit topic gaat verschrikkelijk offtopic. Als ik het dus goed begrijp, dan vinden de audiofielen dus dat de opname zo slecht is, dat de verschillen tussen MP3 en origineel onhoorbaar zijn.

Als ik als (relatieve) leek hier al het geblaat hoor, dan denk ik wat heeft dat er in hemelsnaam nog mee te maken. Wat hierboven ook al staat, wie gaat nou in een labaratorium (lees volledig gecontroleerde) omgeving muziek luisteren. Dat doen jullie toch ook niet in het "wild", dus dan is de test toch ook nix waard.


Moraal van het verhaal, het lijken net smoesjes.

[PeterSt]

Hoedje schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:24:
Als ik als (relatieve) leek hier al het geblaat hoor, dan denk ik wat heeft dat er in hemelsnaam nog mee te maken.
Als ik het dus goed begrijp, dan vinden de audiofielen dus dat de opname zo slecht is, dat de verschillen tussen MP3 en origineel onhoorbaar zijn.

Niet helemaal waar. Voor zover ik alles volg ben ik de enige die dat vindt.
Ik ga je niets in de mond leggen, maar het zal toch niet zo kunnen zijn dat omdat jij vindt dat de opname wel goed is je dus ook de verschillen kunt horen ?

Hoedje schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:24:
Moraal van het verhaal, het lijken net smoesjes.

Tja ... je bedoelt dat bijvoorbeeld ik niet met de antwoorden op de proppen kom en dus maar er een verhaal er omheen verzin ? nou, wie weet. Feit is dat ik er niet uit kom (in elk geval veel te onvoldoende) en daar schaam ik me heus niet voor. Ik denk ook niemand, voor zover hier aanwezig, en diegenen die niet (meer) aanwezig zijn ... tja ... geen idee.

Maar Hoedje, het is nu eenmaal zo dat als je luidsprekerkabels 300 Km lang zijn je wel niet meer het verschil tussen origineel en mp3 zult horen. Dus als het setje niet volstaat hoor je te weinig verschil wat dus tegelijk geen moer zegt, en als je setje te goed is hoor je alle ellende in ook het origineel. Nou ja, ik dan en wie weet ligt het aan mezelf. Ik vrees echter dat het slecht kommuniceren is met iemand die 300Km luidsprekersnoer gebruikt, of een boekje zit te lezen bij het licht van z'n magnetron. Kijk zelf maar bij welke kant jij hoort, en of je WILT meedenken met de andere kant.
Ik denk dat jouw uitspraak over het laboratorium genoeg zegt ... je hebt gewoon nog nooit de huiskamer van een echte leipe audiofiel gezien. Rijmt ook op debiel.

[2mb]

Hoedje schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:24:
Laten we even terug gaan naar het begin, want dit topic gaat verschrikkelijk offtopic. Als ik het dus goed begrijp, dan vinden de audiofielen dus dat de opname zo slecht is, dat de verschillen tussen MP3 en origineel onhoorbaar zijn.
...
Moraal van het verhaal, het lijken net smoesjes.

Ik ben het wel met je eens, en al zitten er die zogenaamde fouten in de originelen, dat maakt toch niet uit bij het onderscheiden van een mp3 en een origineel? Als ik in deze test het verschil tussen een 128'er en het origineel al duidelijk kan horen met een simpele koptelefoon aangesloten op m'n geluidskaart, dan moet dat de mensen met die dure setjes toch helemaal lukken?

Volgens mij let je bij het luisteren op de hoge tonen die verdoezeld klinken of andere kenmerken van de mp3 techniek, en niet 'of er genoeg lucht in zit' ofdat 'alle instrumenten nog wel kloppen qua plaats in het stereobeeld'.

[voodooless]

Hoedje schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:24:
Laten we even terug gaan naar het begin, want dit topic gaat verschrikkelijk offtopic. Als ik het dus goed begrijp, dan vinden de audiofielen dus dat de opname zo slecht is, dat de verschillen tussen MP3 en origineel onhoorbaar zijn.

Als ik als (relatieve) leek hier al het geblaat hoor, dan denk ik wat heeft dat er in hemelsnaam nog mee te maken. Wat hierboven ook al staat, wie gaat nou in een labaratorium (lees volledig gecontroleerde) omgeving muziek luisteren. Dat doen jullie toch ook niet in het "wild", dus dan is de test toch ook nix waard.

Kan ik me wel grotendeels in vinden... immers werdt er beweert dat het zo übermakkelijk was om een mp3 te herkennen, dat dat ongeacht de kwaliteit van het orgineel nog steeds heel simpel zou zijn... Daarnaat weet mp3 niks van de kwaliteit van muziek af. Het kan niet horen, doet alleen wat wij het opdragen te doen

[Verwijderd]

Hoedje schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:24:
Laten we even terug gaan naar het begin, want dit topic gaat verschrikkelijk offtopic. Als ik het dus goed begrijp, dan vinden de audiofielen dus dat de opname zo slecht is, dat de verschillen tussen MP3 en origineel onhoorbaar zijn.

Voor het weergeven van strak en onvervormd geluid heb je speakers nodig die 'snel' zijn en in staat zijn om detail weer te geven... Dit zijn (over het algemeen) dure speakers. Nu wil het niet zeggen dat uit goedkopere speakers (van bijvoorbeeld minder dan 1000 euro p/st) baggergeluid komt. Maar ik heb (eigenlijk pas sinds kort) het geluidsverschil goed vernomen. Ik heb een setje speakers van JK-aucoustics mogen beluisteren!!! Voorheen wel wat speakers van een iets hogere prijsklasse gehoord in een of ander winkel en daarvan vond ik het geluid toch al wel aanzienlijk beter zijn mijn huidige speakers, maar sinds ik die JK's heb gehoord, weet ik pas wat er met detail bedoeld wordt. Mijn god, wat een geluid kwam er uit die speakers...

Ik kan me voorstellen dat een audiofiel speakers en apparatuur van dergelijke kwaliteit heeft staan, en dat voor de opstelling daarvan alles heeft moeten wijken... Op dergelijke installaties zul je inderdaad veel beter het verschil kunnen waarnemen tussen het een en het ander!!!

Voor iemand die thuis niet zo'n set heeft staan is hier moeilijk over mee te praten. _{ook voor mij dus helaas} Ook al heb je een mooi setje van bijvoorbeeld Infinity mogen luisteren, of heb je dit zelfs thuis staan... Geloof me, dit haalt het bij lange na niet in verglijking met de JK's die ik heb gehoord !!!

Derhalve kan ik me goed voorstellen dat er mensen zijn die aan het testmateriaal oneffenheidjes horen die op gangbare installaties toch al niet eens zouden worden weergegeven...

[sphere]

Wat een geruststellende conclusie. Als je een pauper bent met el cheapo speakers van een rug per stuk, zul je nooit het verschil tussen MP3 en CDDA/WAV ervaren. Ik ben helemaal gerustgesteld, kan ik weer MP3s gaan downloaden ipv FLAC/APE

[PeterSt]

2mb schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:56:
Ik ben het wel met je eens, en al zitten er die zogenaamde fouten in de originelen, dat maakt toch niet uit bij het onderscheiden van een mp3 en een origineel? Als ik in deze test het verschil tussen een 128'er en het origineel al duidelijk kan horen met een simpele koptelefoon aangesloten op m'n geluidskaart, dan moet dat de mensen met die dure setjes toch helemaal lukken?

Het idiote is, ik zou niet weten waarom je geen gelijk zou hebben. En, voor mijn part heb je het ook !
Ik zou er alleen wel op willen wijzen dat we hier niet als dombo's verschillen proberen te achterhalen, maar toch op zoek zijn naar het gegeven "kwaliteit van MP3 is toch minder op aan te merken dan iedereen dacht". Let wel, mijn streven is het al, en daarom vind ik het ook leuk om hieraan mee te doen (bijdragen durf ik al haast niet meer te zeggen, maar zo is het toch wel )
KWALITEIT dus. Jij mag dan met je koptelefoon uit je geluidskaart geluid krijgen en zelfs verschil horen, maar dat houdt nog niet in dat het kwaliteit is wat je hoort (sterker, dat is het niét).
Als je mij nou kunt uitleggen wat de lol is van het luisteren naar een zaag die eigenlijk een harp was om vervolgens een poging te ondernemen om te horen of de zaag net zo klinkt als een zaag op mp3 ...

Neem bovenstaande nou maar serieus, want zo is het gewoon.
Misschien nog een iets duidelijker voorbeeld : draai je hoog eruit, en als het schel klonk, klinkt het dat nu niet meer. Mooi, dan kunnen we nu de bas beter beoordelen.
Zoiets ? Nee dus. Maar realiseer je nou wel even dat waar (stel) jij het hoog al niet hebt het dus ook niet schel kan klinken, maar ik het er niet uit ga draaien (op een beetje setje zit niet eens treble/bass regeling). Intussen gaan bij mij echter wel de ramen eruit van de schelheid in het hoog. Hoe kan ik ooit de bas nog beoordelen ... En zeg nou niet dat ik het hoog dus extra goed kan beoordelen ...

2mb schreef op donderdag 21 april 2005 @ 15:56:
Volgens mij let je bij het luisteren op de hoge tonen die verdoezeld klinken of andere kenmerken van de mp3 techniek, en niet 'of er genoeg lucht in zit' ofdat 'alle instrumenten nog wel kloppen qua plaats in het stereobeeld'.

Als je zou willen horen of de zaag die geen zaag is hetzelfde blijft klinken ja. Hou jezelf maar voor de gek.

Als je zoekt naar "autoradio" in deze thread, zul je merken dat ik OP VOORHAND al aankondigde dat de verschillen (door mij) beter in de auto zouden worden vernomen dan in de huiskamer. Geen achteraf gel*l dus, maar een gevolg van wat ik hierboven stelde (maar heeft niet 1 op 1 met deze discussie te maken; wel dat het fenomeen bestaat (koptelefoon / geluidskaart enz.)).

Overigens wordt het inderdaad ernstig offtopic als er discussies als deze ontstaan.
Laat ik even besluiten met op te merken dat het me niet de bedoeling lijkt om met alle mogelijke middelen te achterhalen of we verschil kunnen ontdekken. Bijvoorbeeld, expres een koptelefoon opzetten opdat je bepaalde details beter zou horen (en de rest mist), ik begin er niet aan (heb er niet eens 1). "Doet MP3 onder voor normaal-CD", wat ik maar vertaal als "is het voor de audiofiel acceptabel -> hoort hij/zij geen verschil". Nou alleen nog een goed uitgangspunt kreeren. Dat blijkt moeilijk.

[ratsja]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2005 @ 16:02:
[...]


Voor het weergeven van strak en onvervormd geluid heb je speakers nodig die 'snel' zijn en in staat zijn om detail weer te geven... Dit zijn (over het algemeen) dure speakers. Nu wil het niet zeggen dat uit goedkopere speakers (van bijvoorbeeld minder dan 1000 euro p/st) baggergeluid komt. Maar ik heb (eigenlijk pas sinds kort) het geluidsverschil goed vernomen. Ik heb een setje speakers van JK-aucoustics mogen beluisteren!!! Voorheen wel wat speakers van een iets hogere prijsklasse gehoord in een of ander winkel en daarvan vond ik het geluid toch al wel aanzienlijk beter zijn mijn huidige speakers, maar sinds ik die JK's heb gehoord, weet ik pas wat er met detail bedoeld wordt. Mijn god, wat een geluid kwam er uit die speakers...

Ik kan me voorstellen dat een audiofiel speakers en apparatuur van dergelijke kwaliteit heeft staan, en dat voor de opstelling daarvan alles heeft moeten wijken... Op dergelijke installaties zul je inderdaad veel beter het verschil kunnen waarnemen tussen het een en het ander!!!

Voor iemand die thuis niet zo'n set heeft staan is hier moeilijk over mee te praten. _{ook voor mij dus helaas} Ook al heb je een mooi setje van bijvoorbeeld Infinity mogen luisteren, of heb je dit zelfs thuis staan... Geloof me, dit haalt het bij lange na niet in verglijking met de JK's die ik heb gehoord !!!

Derhalve kan ik me goed voorstellen dat er mensen zijn die aan het testmateriaal oneffenheidjes horen die op gangbare installaties toch al niet eens zouden worden weergegeven...

-------------
Ook al heb je een mooi setje van bijvoorbeeld Infinity mogen luisteren, of heb je dit zelfs thuis staan... Geloof me, dit haalt het bij lange na niet in verglijking met de JK's die ik heb gehoord !!!
---------------------

hier snap ik niks van weet je,

Dus jij bepaald dat geen een van onze set het haalt bij datgene wat jij hebt gehoord ?

Hoe kom je erbij

[ Voor 15% gewijzigd door ratsja op 21-04-2005 16:46 ]

[sphere]

PeterSt, het is dat je zover weg woont, maar anders kwam ik je terroriseren tot je me liet luisteren op jouw set

[ratsja]

sphere schreef op donderdag 21 april 2005 @ 16:54:
PeterSt, het is dat je zover weg woont, maar anders kwam ik je terroriseren tot je me liet luisteren op jouw set

waar woont ie dan ?

[neographikal]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2005 @ 16:02:
[...]


Voor het weergeven van strak en onvervormd geluid heb je speakers nodig die 'snel' zijn en in staat zijn om detail weer te geven... Dit zijn (over het algemeen) dure speakers. Nu wil het niet zeggen dat uit goedkopere speakers (van bijvoorbeeld minder dan 1000 euro p/st) baggergeluid komt. Maar ik heb (eigenlijk pas sinds kort) het geluidsverschil goed vernomen. Ik heb een setje speakers van JK-aucoustics mogen beluisteren!!! Voorheen wel wat speakers van een iets hogere prijsklasse gehoord in een of ander winkel en daarvan vond ik het geluid toch al wel aanzienlijk beter zijn mijn huidige speakers, maar sinds ik die JK's heb gehoord, weet ik pas wat er met detail bedoeld wordt. Mijn god, wat een geluid kwam er uit die speakers...

Erg leuk, ik heb een stel JK's gehad. Het zijn zeker goede luidsprekers hoor, maar zo gigantisch veel beter dan "andere merken" kun je ze niet per direct noemen. Je kan slechts luidsprekers uit dezelfde prijsklasse vergelijken. Zet tegenover die JK's een stel Kef References en die JK's leggen het weer af. Het ligt er gewoon aan in welk segment je zit

[voodooless]

@ StPeter: Je hebt het er steeds langer verhalen over dat de meeste orginelen zo slecht zijn, en dat je dat ook kunt aantonen.... Van harde bewijzen heb ik echter tot nu toe nog steeds niet gezien. Kom er eens mee voor de dag, dan weten we ook allemaal waar je het percies over hebt. Want nu zeg je wel steeds het zelfde, maar weet eigenlijk nog steeds niemand wat je exact bedoelt.

[Xander]

Zeg, mensen, zullen we naast "Luistertest van lossy formaten" even een "Discussie over kopieën van originele cd's" topic maken? Ik vind het allemaal zeer boeiende verhalen om te lezen hoor, maar gaat imo nu al veeeeeeeeel te lang over hetzelfde, iedereen blijft hetzelfde zeggen zonder vernieuwende argumenten en volgens mij schrikt dit "nieuwe mensen" die mee willen doen aan de test ook alleen maar af...

[PeterSt]

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 17:06:
@ StPeter: Je hebt het er steeds langer verhalen over dat de meeste orginelen zo slecht zijn, en dat je dat ook kunt aantonen.... Van harde bewijzen heb ik echter tot nu toe nog steeds niet gezien. Kom er eens mee voor de dag, dan weten we ook allemaal waar je het percies over hebt. Want nu zeg je wel steeds het zelfde, maar weet eigenlijk nog steeds niemand wat je exact bedoelt.

hmm ...

PeterSt schreef op woensdag 20 april 2005 @ 15:57:
1.
Overstuurd. Kan volgens mij niet, maar is wel zo. In alles.
Let wel, ik bedoel hier zeker niet het rauwe wat MP3 in zich kan hebben. Het is het beste te horen bij Akkerman en co in de zangstem (waar inderdaad een stapel dynamiek in zit), en zelfs in z'n (12 snarige ?) gitaar. Laat ik het maar ervaren als clippen (niet dat ik daar ervaring mee heb, maar ik denk dat het dat kan zijn).

deepspace schreef op woensdag 20 april 2005 @ 16:13:
Dit viel mijn idd ook op bij veel nummers. Ik dacht dat het wel aan de orginelen zou liggen omdat ik de meeste nummers niet ken... Voor de rest heb ik nog niet goed genoeg geluisterd...

Als ik mag vragen: wat is er gebruikt om de cue/bin tot stand te krijgen?

Je zou zelf ook een poging kunnen wagen.

Verder :

PeterSt schreef op donderdag 21 april 2005 @ 12:09:
[...]Peter die nu maar eens de taak op zich neemt om wav's te analyseren op verschillen waar het hetzelfde zou moeten zijn, zodat hij in elk geval kan bewijzen dat het zo niet werkt. En dan hebben we het over hoe het is en vooralsnog niet meer over hoe jij het ervaart (da's nutteloos als hij gelijk heeft)

Voor de rest heb ik gewerkt vandaag, en jij zeker geslapen

Nou moet ik alleen nog een methode hebben omdat eenduidig/goed te doen. Ik bedoel, een CD branden mag ik dus niet, een CD rippen van m'n PC-drive wat mij betreft ook niet, dus alleen iets draaien van mijn eigen referentie mag, en dan zeker digitaal de geluidskaart in om dan te gaan lopen knippen in de wav's. Oh ja, en de CD kopen.

Weet je wat ? doe jij het even, jij hebt de CD ... of was het een PCM ... zeg eens ?

[PeterSt]

XanderH schreef op donderdag 21 april 2005 @ 17:18:
Zeg, mensen, zullen we naast "Luistertest van lossy formaten" even een "Discussie over kopieën van originele cd's" topic maken? Ik vind het allemaal zeer boeiende verhalen om te lezen hoor, maar gaat imo nu al veeeeeeeeel te lang over hetzelfde, iedereen blijft hetzelfde zeggen zonder vernieuwende argumenten en volgens mij schrikt dit "nieuwe mensen" die mee willen doen aan de test ook alleen maar af...

Piep jij dan Wofshade even op. Dan kunnen we stoppen met speculeren enz.
Ik ga intussen wel iets anders doen.

[voodooless]

PeterSt schreef op donderdag 21 april 2005 @ 18:07:
hmm ...

Dat is geen hard bewijs, maar weer gewoon een waarneming die weinig zegt over wat er nu echt aan de hand is...

Je zou zelf ook een poging kunnen wagen.

Kan ik zeker, maar tijd is schaars, en aangezien jij harde bewijzen scheen te hebben ga ik dat natuurlijk niet nog een keer uitvogelen

Weet je wat ? doe jij het even, jij hebt de CD ... of was het een PCM ... zeg eens ?

Jij had immers het harde bewijs, ik heb idd een van de CD's (toevallig van die track, die jij redelijk normaal vond klinken , dus daar schieten we weinig mee op. Ik kan in ieder geval wel zeggen dat er geen blokgolven in te vinden zijn...

Ik heb ff alle orginele wavjes bekeken, en ik zie echt geen patroon. Idd ze zijn niet allemaal even goed, maar ook zeker niet zo slecht als een willekeurig commercieel muziekstuk van deze tijd. Sommigen zien er zelfs heel goed uit! Anderen clippen hier en daar, anderen soft-clippen, maar niets vreemds, nog veel voorkoment...

Eentje viel er echt op: track 64, ergens middenin (orgineel van Miles Davis):


En dit komt niet een keer voor in dit nummer, maar herhaaldelijk!

Naar de mp3 tracks heb ik niet gekeken, omdat ik niet wil valsspelen Maar al met al is er geen enkele aanwijzing dat er een patroon te vinden is. Het lijken stuk voor stuk gewoon dood normale rips en niet anders...

[Verwijderd]

ratsja schreef op donderdag 21 april 2005 @ 16:43:

Dus jij bepaald dat geen een van onze set het haalt bij datgene wat jij hebt gehoord ?

Hoe kom je erbij

Waaruit maak je dat op ??? Ik geef alleen aan dat het erg veel uitmaakt met welke kwaliteit apparatuur je de test aangaat... Dat wat jij eruit opmaakt klopt natuurlijk voor geen meter... _{als ik appel zeg, hoor jij mij zeker peer zeggen?}

neographikal schreef op donderdag 21 april 2005 @ 17:01:
[...]


Erg leuk, ik heb een stel JK's gehad. Het zijn zeker goede luidsprekers hoor, maar zo gigantisch veel beter dan "andere merken" kun je ze niet per direct noemen. Je kan slechts luidsprekers uit dezelfde prijsklasse vergelijken. Zet tegenover die JK's een stel Kef References en die JK's leggen het weer af. Het ligt er gewoon aan in welk segment je zit

Ik heb het dan ook over de reference serie van JK he... En dat ze gewaagd zijn aan een merk als KEF geloof ik zondermeer.... en ik vergelijk ook geen speakers met elkaar.... ik probeer alleen aan te tonen dat er wel degelijk verschil tussen kwaliteiten zit.... maar dat zeg jij dus min of meer ook... dus wat dat betreft zitten we mooi op een lijn... _{ik durf wel te stellen dat de gangbare luisteraar geen reference series van merken als Kef of JK heeft....}

En nogmaals, ik verheerlijk het merk JK niet, ik probeer alleen aan te tonen dat er veel verschil in dergelijke kwaliteit speakers zit in vergelijking tot merken als bijvoorbeeld klipsch of infinity. _{welke in hun prijsklasse natuurlijk weer best goede luidsprekers kunnen zijn}

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2005 20:03 ]

[ratsja]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:56:
[...]


Waaruit maak je dat op ??? Ik geef alleen aan dat het erg veel uitmaakt met welke kwaliteit apparatuur je de test aangaat... Dat wat jij eruit opmaakt klopt natuurlijk voor geen meter... _{als ik appel zeg, hoor jij mij zeker peer zeggen?}


[...]


[/sub]

jij zei dit "ok al heb je een mooi setje van bijvoorbeeld Infinity mogen luisteren, of heb je dit zelfs thuis staan... Geloof me, dit haalt het bij lange na niet in verglijking met de JK's die ik heb gehoord !!!"

hieruit maakte ik het op; er zijn genoeg merken en combinaties die jou JK's overtreffen.

[Mr_gadget]

Voor iedereen die de grote luistertest niet wil doen:

http://www.microsoft.com/....0.0.3646&userlocale=413#

http://www.microsoft.com/...lskamp_FleurDeLavende.wav

http://www.microsoft.com/...mp_FleurDeLavende_128.asx

http://www.microsoft.com/...y/wmamp3/clips/r_128k.asx

Het heeft alleen geen hoge bitrates en alleen wav, mp3 en wma

[Verwijderd]

ratsja schreef op donderdag 21 april 2005 @ 21:28:
[...]


jij zei dit "ok al heb je een mooi setje van bijvoorbeeld Infinity mogen luisteren, of heb je dit zelfs thuis staan... Geloof me, dit haalt het bij lange na niet in verglijking met de JK's die ik heb gehoord !!!"

hieruit maakte ik het op; er zijn genoeg merken en combinaties die jou JK's overtreffen.

hiermee zeg ik dus dat merken onderling in kwaliteit kunnen verschillen, dat is heel wat anders dan dat ik zeg dat niemand iets beters heeft dan hetgeen ik heb mogen beluisteren... Laat staan dat ik zeg dat er geen ander merk of combinatie is dat JK kan overtreffen...
_{mogelijk zou je iets kunnen proberen te oefenen in het "begrijpend lezen"... ik heb er zelf ook weleens moeite mee hoor, maar oefening baart kunst...}

[ratsja]

Verwijderd schreef op donderdag 21 april 2005 @ 21:47:
[...]


hiermee zeg ik dus dat merken onderling in kwaliteit kunnen verschillen, dat is heel wat anders dan dat ik zeg dat niemand iets beters heeft dan hetgeen ik heb mogen beluisteren... Laat staan dat ik zeg dat er geen ander merk of combinatie is dat JK kan overtreffen...
_{mogelijk zou je iets kunnen proberen te oefenen in het "begrijpend lezen"... ik heb er zelf ook weleens moeite mee hoor, maar oefening baart kunst...}

het is maar hoe je het interpreteerd, ik zag het anders.

[voodooless]

Mr_gadget schreef op donderdag 21 april 2005 @ 21:39:
Voor iedereen die de grote luistertest niet wil doen:

http://www.microsoft.com/....0.0.3646&userlocale=413#

http://www.microsoft.com/...lskamp_FleurDeLavende.wav

http://www.microsoft.com/...mp_FleurDeLavende_128.asx

http://www.microsoft.com/...y/wmamp3/clips/r_128k.asx

Het heeft alleen geen hoge bitrates en alleen wav, mp3 en wma

En dit wil je onafhankelijk noemen Nee dankje...

[ANdrode]

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:16:
[...]
Ik heb ff alle orginele wavjes bekeken, en ik zie echt geen patroon. Idd ze zijn niet allemaal even goed, maar ook zeker niet zo slecht als een willekeurig commercieel muziekstuk van deze tijd. Sommigen zien er zelfs heel goed uit! Anderen clippen hier en daar, anderen soft-clippen, maar niets vreemds, nog veel voorkoment...

Eentje viel er echt op: track 64, ergens middenin (orgineel van Miles Davis):
[afbeelding]

En dit komt niet een keer voor in dit nummer, maar herhaaldelijk!

Ik heb dit nummer geript, en ben eigenlijk vrij benieuwd waar het vandaan komt.
Als eerste heb ik gekeken of dit clippende stuk ook in de flac file die als basis voor het 'origineel' is gebruikt, te vinden was. Dat klopt. Er zitten duidelijk meerdere stukken in waarop de gemiddelde waarde van het muziekstuk op het rechterkanaal omhoog loopt, en tegen de bovenkant van zijn bereik aan gaat clippen.

Daarna heb ik dit nummer nog een keer geript. De vorige keer heb ik dat gedaan met cdparanoia III release 9.8 (March 23, 2001) en een LG cd-rw drive, en deze keer met de laatste beta van EAC, op een andere pc, met een dvd brander met Pioneer loopwerk.

Ik had eigenlijk verwacht dat ik deze keer die fout niet tegen zou komen, want het leek mij waarschijnlijker dat het een foutje in de rip was. Toch kwam ik het weer tegen.

Imho ligt het dus niet aan het rippen, maar aan de CD of de mastering. Zo'n grote afwijking krijg je namelijk niet bij rippen. De waardes van de signalen zijn namelijk veranderd. Bij afwijkingen door de rip verwacht je namelijk afwijkingen in het tijd-domein.

De cd die ik als origineel heb gebruikt heeft de volgende gegevens:
(c)1997 Sony Music Entertainment Inc.
CB 731
CK 64935

Als iemand meer informatie over de gebruikte cd, of methode wil hebben, wil ik dat graag uitleggen. Ook een rip door iemand anders, van hetzelfde nummer, alleen van een ander origineel van dezelfde cd, zou ik graag zien, want ik ben benieuwd of de oorzaak van dit clippen bij mij ligt.

<sub>Ik ben trouwens geneigd om te de mastering de schuld te geven. Bij dit album zijn voor alle tracks gewoon hele opnames van tracks gebruikt, en vaak is de eerste take (en keer dat de artiesten het speelden, zoek dit maar op op ineternet) ook nog op het album verschenen.
Er is in zo'n geval dus weinig ruimte om een goede uitvoering, waarbij er technisch een kleine fout is opgetreden, even opnieuw op te nemen.
Je verliest daarmee namelijk een stuk artistieke vrijheid dat de artiesten bij de eerste take nog wel hadden.

De vorige keer dat ze het speelden beinvloed ze namelijk</sub>


Edit:
Ik heb een 192 Kbps CBR mp3 rip van hetzelfde nummer gevonden, wat van een ander album afkomstig is. Het gaat in dit geval om een verzamelalbum uit 2001. Hierin komt dit geclip *niet* voor.
Wel is de gemiddelde waarde op het rechter kanaal, op hetzelfde stuk, bij deze rip -11,52 dB, en bij de cd die ik in mijn bezig heb -9,30 dB
Het is dus aanzienlijk 'harder' gemasterd.

(beide RMS waarden)

[ Voor 8% gewijzigd door ANdrode op 22-04-2005 02:36 ]

[Zandor]

hehe, net ffkes geluister met koptelefoon, de 128 worden geen probleem..
maar ja, die andere....

Vanmiddag mijn goei oue HK versterker uitgestoft , luidspreker kabels maar ffkes ingekort , zelfbouwluidsprekers gespiked , morgen ga ik eens lekker luisteren. dit met mediapc bak(voeding extern) met m-audio geluidskaartje (asio aangeslingerd)...nu mijn enige geluidsbron, hmm ben benieuwd...audiotestcd klonk uitstekend, tenminste als ik hem geript van HD lees (beats a 1000dollar loopwerk). trouwens anders hoor ik veel te hard de cd-speler spinnen .

leuk leuk leuk en .......spannend

[ Voor 4% gewijzigd door Zandor op 22-04-2005 04:06 ]

[Verwijderd]

ratsja schreef op donderdag 21 april 2005 @ 22:04:
[...]


het is maar hoe je het interpreteerd, ik zag het anders.

offtopic:
... _{want dat begint het nu toch wel heel erg te worden...}
OMG Ik zou als ik jou was eerst die plank voor je kop weghalen alvorens je de luistertest aangaat, zo'n plank kan het geluidsbeeld waarschijnlijk ook wel redelijk beinvloeden... Let wel, daarmee zeg ik niet dat iedereen een plank voor zijn kop heeft... En ook niet dat er geen plank bestaat waarmee geen beinvloeding van het geluidsbeeld optreedt...

Ik denk dat ik dit weekend toch ook maar even de test ga proberen... _{Hoewel ik volgens mijn eigen ideeen eigenlijk niet bijdraag aan deze test, omdat ik helaas een wat mindere installatie heb staan...}


@ANdrode: Ik heb een kennis die volgens mij wel wat van Miles Davis heeft, vast ook wel de betreffende cd... ik zal het hem dit weekend vragen. (mocht je dan al niet een ander cd'tje aangeboden gekregen hebben)

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 10:15 ]

[ratsja]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 09:47:
[...]

offtopic:
... _{want dat begint het nu toch wel heel erg te worden...}
OMG Ik zou als ik jou was eerst die plank voor je kop weghalen alvorens je de luistertest aangaat, zo'n plank kan het geluidsbeeld waarschijnlijk ook wel redelijk beinvloeden... Let wel, daarmee zeg ik niet dat iedereen een plank voor zijn kop heeft... En ook niet dat er geen plank bestaat waarmee geen beinvloeding van het geluidsbeeld optreedt...

Begin je nu ineens te kutkammen over dat ik de test moet gaan doen, alsof jij bepalen moet wat ik dan wel of niet moet doen.
Als je gelezen had (ja lezen) had je kunnen zien dat ik hem al gedaan had.

Maar leuk dat je zo begaan en suggestief bent, met je non-argumenten.
Drogredenaties mag je ook voor je houden.

[Verwijderd]

ratsja schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 10:29:
[...]


Begin je nu ineens te kutkammen over dat ik de test moet gaan doen, alsof jij bepalen moet wat ik dan wel of niet moet doen.

offtopic:
wederom offtopic...
Ja, ga de test doen NU !!!! en zit...en ga ook maar af !!!



_{omg... het lijkt werkelijk erg met je gesteld....}

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-04-2005 10:49 ]

[ratsja]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 10:48:
[...]

offtopic:
wederom offtopic...
Ja, ga de test doen NU !!!! en zit...en ga ook maar af !!!



_{omg... het lijkt werkelijk erg met je gesteld....}

ben blij dat je het woord - lijkt - gebruikt, nog vrolijker word ik ervan omdat jij dit vermeld

[B_FORCE]

om ff terug te komen over dat nummer van miles davis, waarschijnlijk dat nummer van 'kind of blue' opzich goed album, maar ook erg raar opgenomen.

Sterker nog er zijn nummers extreem geremasterd omdat er gewoon nummer 'off tone waren', met andere woorden ze waren gewoon vals.
Jazz is altijd mooie muziek, maar helaas zijn de opnames niet echt goed, maar wat wil je ook van muziek uit jaren 50/60/70 ?

Binnekort echt eindelijk eens ff leker luisteren, nog steeds geen tijd gehad.

[Verwijderd]

Ik zie dat er lekker gediscusseerd wordt.

Er wordt in elk geval niets verwijderd, ondanks dat het storend is voor de andere users, ik hoop dan ook dat jullie hieruit een les leren.

[ratsja]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 12:17:
Ik zie dat er lekker gediscusseerd wordt.

Er wordt in elk geval niets verwijderd, ondanks dat het storend is voor de andere users, ik hoop dan ook dat jullie hieruit een les leren.

Je hebt gelijk, het gaat ook nergens meer over.

[Morre]

Wanneer kunnen we een paar tussenresultaten verwachten?

Ben namelijk zeer benieuwd!

Ik moet btw zelf nog insturen. Heb erg weinig tijd tot mijn beschikking en als ik tijd heb krijgen we bezoek...

[Verwijderd]

Ik had beloofd mijn resultaten te posten...

Hier zijn ze...

90% van de 128kbps-reeks heb je JUIST beantwoord!
80% van de AP-S-reeks heb je JUIST beantwoord!
50% van de AP-E-reeks heb je JUIST beantwoord!

Ben wel tevreden met het resultaat

[voodooless]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 00:31:
Ik had beloofd mijn resultaten te posten...

Hier zijn ze...

90% van de 128kbps-reeks heb je JUIST beantwoord!
80% van de AP-S-reeks heb je JUIST beantwoord!
50% van de AP-E-reeks heb je JUIST beantwoord!

Ben wel tevreden met het resultaat

En hoe weet je dat zo zeker?

[Verwijderd]

ratsja schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 12:44:
Je hebt gelijk, het gaat ook nergens meer over.

offtopic:
(nog 1 keertje offtopic...)
Inderdaad... Ik heb eens even terug gelezen om te kijken wat er nu eigenlijk mis ging. Dit is mijn bevinding:

Ratsja heeft 1 of 2 zinnen, behorend bij een verhaal, apart genomen en deze los staand van dat verhaal beoordeeld. Je zou inderdaad uit dat stukje tekst, wanneer het zonder bijbehorend verhaal geschreven staat, kunnen opmaken dat niemand iets beters heeft gehoord of thuis heeft staan als de JK die ik heb mogen horen. Maar met het verhaal er omheen staat er toch echt wel iets heel anders.

Ik biedt hierbij mijn excusses aan Ratsja aan, omdat ik in mijn eerste reply hierop niet gewoon gezegd heb dat hij dat stukje tekst niet als losstaand maar als onderdeel van het verhaal had moeten zien. Ipv dat zeg ik iets over appels en peren, wat misschien wel wat te persoonlijk over kan komen. _{maar het komt ook persoonlijk op mij over als je kritiek krijgt op iets wat je niet eens hebt gezegd...}

Maar vooral biedt ik mijn excusses aan de overige lezers aan, omdat ik door zo'n onbelangrijk opvattingsfoutje van Ratsja de overige lezers heb moeten vervelen met mijn verdediging hierop... _{misschien heeft er, gezien mijn eigen bevindingen, ook wel iemand van genoten. Dat kan natuurlijk ook...}

Ik heb inmiddels de luistertest ook binnen gehaald en gisternacht nog ff voorzichtig wat geluisterd... Maar ik woon in een ruitjes huis en de overige bewoners van dat blok slapen 's nachts...
_{hoewel... ik vraag me af hoeveel mensen op muren bonken in hun slaap...}
Maar straks ga ik er even voor zitten...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 00:31:
50% van de AP-E-reeks heb je JUIST beantwoord!
Ben wel tevreden met het resultaat

50% juist houdt in dat je de andere 50% fout had. Dit betekent m.i. dat je in de AP-E reeks geen verschil heb gehoord. (iemand die helemaal niet luistert en maar wat invult heeft statistisch gezien ook de helft goed)

Ik heb trouwens nog geen individuele resultaten terug. 13-4-2005 ingestuurd

[neographikal]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 10:44:
[...]

50% juist houdt in dat je de andere 50% fout had. Dit betekent m.i. dat je in de AP-E reeks geen verschil heb gehoord. (iemand die helemaal niet luistert en maar wat invult heeft statistisch gezien ook de helft goed)

Ik heb trouwens nog geen individuele resultaten terug. 13-4-2005 ingestuurd

Sterker nog, die 80% is te laag en feitelijk de 90% ook nog om de hypothese dat er geen verschil was te verwerpen. Bij deze aantallen zou je strict gezien de 100% aan moeten houden...

[Henk007]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 10:44:
[...]

50% juist houdt in dat je de andere 50% fout had. Dit betekent m.i. dat je in de AP-E reeks geen verschil heb gehoord. (iemand die helemaal niet luistert en maar wat invult heeft statistisch gezien ook de helft goed)

Ik heb trouwens nog geen individuele resultaten terug. 13-4-2005 ingestuurd

Ik wil hier eigenlijk niet statistisch gaan touwtrekken. Voor statistisch verantwoorde resultaten hadden we een echte 8-pass ABX moeten doen.
Echter dat je een score van 50% zou halen door te gokken in deze test is niet waar. Als je de introductiepost leest, zie je dat je alleen scoort, als je zowel 2 als 3 correct hebt beantwoord, met 1 als origineel.

De test is in feite AXY; voor punten zul je zowel X als Y goed moeten hebben. Dit om resultaten behaald door gokken terug te dringen. Met andere woorden; wanneer je van de categorie "--alt-preset 128" bij het fragment van de Blues Brothers het eerste wèl goed hebt, maar het tweede NIET, krijg je GEEN punten

Bovendien zit er materiaal bij (Buckley), dat zich nu eenmal niet leent voor deze test, ondere andere door het ontbreken van voldoende hoge tonen.
Als met al toch een heel behoorlijke score voor Goldfish818, maar niet in overeenstemming met de uitlatingen vooraf mbt de afschuwelijke kwaliteit van mp3 in het algemeen.

[ Voor 21% gewijzigd door Henk007 op 23-04-2005 12:04 ]

[ratsja]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 09:51:
[...]

offtopic:
(nog 1 keertje offtopic...)
Inderdaad... Ik heb eens even terug gelezen om te kijken wat er nu eigenlijk mis ging. Dit is mijn bevinding:

Ratsja heeft 1 of 2 zinnen, behorend bij een verhaal, apart genomen en deze los staand van dat verhaal beoordeeld. Je zou inderdaad uit dat stukje tekst, wanneer het zonder bijbehorend verhaal geschreven staat, kunnen opmaken dat niemand iets beters heeft gehoord of thuis heeft staan als de JK die ik heb mogen horen. Maar met het verhaal er omheen staat er toch echt wel iets heel anders.

Ik biedt hierbij mijn excusses aan Ratsja aan, omdat ik in mijn eerste reply hierop niet gewoon gezegd heb dat hij dat stukje tekst niet als losstaand maar als onderdeel van het verhaal had moeten zien. Ipv dat zeg ik iets over appels en peren, wat misschien wel wat te persoonlijk over kan komen. _{maar het komt ook persoonlijk op mij over als je kritiek krijgt op iets wat je niet eens hebt gezegd...}

Maar vooral biedt ik mijn excusses aan de overige lezers aan, omdat ik door zo'n onbelangrijk opvattingsfoutje van Ratsja de overige lezers heb moeten vervelen met mijn verdediging hierop... _{misschien heeft er, gezien mijn eigen bevindingen, ook wel iemand van genoten. Dat kan natuurlijk ook...}

Ik heb inmiddels de luistertest ook binnen gehaald en gisternacht nog ff voorzichtig wat geluisterd... Maar ik woon in een ruitjes huis en de overige bewoners van dat blok slapen 's nachts...
_{hoewel... ik vraag me af hoeveel mensen op muren bonken in hun slaap...}
Maar straks ga ik er even voor zitten...

Mijn excuses ook aan jou, ik had blijkbaar weer oorlog in mijn hoofd, in ieder geval succes met je luistertest.
En we moeten ons naar behoren gedragen.

[heracles]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 april 2005 @ 09:47:
[...]


*knip*

Ik denk dat ik dit weekend toch ook maar even de test ga proberen... _{Hoewel ik volgens mijn eigen ideeen eigenlijk niet bijdraag aan deze test, omdat ik helaas een wat mindere installatie heb staan...}


*knip*

Ik ga hem zo ook eens een keer doen,


Ik weet wel zeker dat ik toch niets bijdraag, namelijk m'n audio"installatie":

2* JVC 2-weg boekenplank formaat maar dan iets groter boxen.(3 euro gekost )
2* Sony boekenplank formaat boxen.(van oude stereotoren afgehaald)
Sony Xplod Autosubwoofer in kist. (45 euro bij tuningzaak helemaal nieuw)

Versterker is een naamloos ding. (Ooit was er bij de Gamma een 5.1 set in de aanbieding, en in de subwoofer zat een ingebouwde versterker die ook alle andere speakers aanstuurde, nu heb ik de 8 inch subwoofer die erinzat weggehaald, en het draad doorgetrokken naar de Xplod. En alle kleine speakertjes weggehaald en vervangen door bovenstaande). Heel goedkoop setje dus, maar klinkt prima vind ik op m'n slaapkamer(Subwoofer vult geluid goed aan, maar je hoort hem niet merkbaar spelen, maar als je hem uitdoet, mis je toch wel wat.). En op vol volume ruist het setje ook nog geeneens
Ik doe deze test dan ook gewoon voor de lol, maar zal wel serieus proberen te zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door heracles op 23-04-2005 14:02 ]

[Verwijderd]

Mijne dames ende heren,

Allereerst mijn excuses voor de week uitstel. Redenen waren in de eerste plaats het beperkte aantal inzendingen. Tot op heden heb ik slechts 11 *!!* inzendingen mogen ontvangen! -- Dat ging heel verspreid en druppelsgewijs, dus heb ik besloten het nog een week aan te zien. Daarnaast heb ik sinds een poosje World of Warcraft, en verdomme, dat eist ook zijn tol Maar goed. Op de verloren zondagmiddag, zoals altijd, heb ik het e.e.a. in Excel geploft en daar is het volgende uit gekomen..

>> DE GEMIDDELDES VAN ALLE INZENDINGEN TOT NU TOE <<
Op de 128kbps-reeks scoren de tweakers gemiddeld een 7.1 op 10.
Op de AP-S-reeks scoren de tweakers gemiddeld een 3.7 op 10.
Op de AP-E-reeks scoren de tweakers gemiddeld een 3.1 op 10.

Eervolle vermeldingen
Wellicht zitten jullie met de brandende vraag "is er iemand die ALLES goed heeft, en dus in IEDERE categorie 10 uit 10 heeft weten te halen?" -- daar ga ik jullie nu antwoord op geven..

XanderH heeft ALLES goed beantwoord! Ik heb zijn antwoordformulier 3x nagelopen voor de zekerheid Gefeliciteerd XanderH! Hij heeft plechtig beloofd de antwoorden voor zichzelf te houden, dus doe geen moeite hem die af te troggelen

SoleBastard heeft van zijn inzending een waar kunstwerk gemaakt; bij ieder fragment precies verteld waaròm hij dacht dat het een codering was. Uitstekend werk -- en dat heeft ook zijn vruchten afgeworpen.

Tot zover de tijdelijke resultaten.. Blijf ondertussen insturen! Er zijn pas ELF inzendingen geweest.. Teleurstellend aantal -- ook niet goed voor een representatief gemiddelde..

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 16:06 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op zaterdag 23 april 2005 @ 12:00:
[...]

Ik wil hier eigenlijk niet statistisch gaan touwtrekken. Voor statistisch verantwoorde resultaten hadden we een echte 8-pass ABX moeten doen.
Echter dat je een score van 50% zou halen door te gokken in deze test is niet waar. Als je de introductiepost leest, zie je dat je alleen scoort, als je zowel 2 als 3 correct hebt beantwoord, met 1 als origineel.

[...]

Bovendien zit er materiaal bij (Buckley), dat zich nu eenmal niet leent voor deze test, ondere andere door het ontbreken van voldoende hoge tonen.
Als met al toch een heel behoorlijke score voor Goldfish818, maar niet in overeenstemming met de uitlatingen vooraf mbt de afschuwelijke kwaliteit van mp3 in het algemeen.

Wat statistiek betreft heb je daar wel gelijk in, denk ik. Ik zou ook geen conclusies durven binden aan de resultaten die mensen halen, hoewel het voor jezelf wel een aardige indicator is -- jij weet immers voor jezelf of je het hoort of niet. Als je van de 128kbps-reeks maar 60% goed hebt, terwijl jij bij het insturen er vrij zeker van was dat je ze allemaal wel goed zou hebben, moet er toch een belletje gaan rinkelen denk ik, als in, bewustwording van het feit dat je gehoord toch niet zó bijster goed is (of de codec toch wèl heel goed is, dat ligt maar weer aan de benadering).

Daarom heb ik ook vooraf gesteld; het is meer voor jezelf. Ieder moet maar met zijn score zien wat hij/zij er mee doet. Til er niet te zwaar aan, maar sommige mensen zouden er ook niet te licht aan moeten tillen. Wie dat zijn? Dat hoeft hier niet gezegd te worden, vind ik.

Edit: Over Jeff Buckley; nah, ik denk daar anders over. Misschien is het niet de mooiste opname, maar het is "echte" muziek. In principe kan de rasaudiofiel het toch altijd en overal horen? En niet zo overdrijven; het is ook geen Filosofem van Burzum, of zo.

En toch vind ik het nog steeds jammer dat Exirion niet mee heeft gedaan

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 24-04-2005 15:29 ]

[Hoedje]

Ik heb de test niet volledig gedaan. Ik heb een paar fragmenten geluisterd en daarbij viel het me op dat ik geen/nauwelijks verschil hoor. Dus daarom ga ik niet een hele middag eraan besteden. Het is me al duidelijk geworden dat het reencoden van m'n (CD's) MP3'tjes een redelijke nutteloze tijdsbesteding was...

Ik denk overigens dat over het algemeen de reden is dat er relatief weinig inzendingen zijn. Het kost vrij veel tijd, en de test laat goed zien dat de verschillen niet zo groot zijn.

/me Hoedje blijft het overigens een goed alternatief vinden van Wolfshade!

[ Voor 12% gewijzigd door Hoedje op 24-04-2005 15:33 . Reden: me tags vragen om derde persoon enkelvoud, niet altijd ikke ikke ikke :D ]

[Verwijderd]

Hoedje schreef op zondag 24 april 2005 @ 15:32:
Ik heb de test niet volledig gedaan. Ik heb een paar fragmenten geluisterd en daarbij viel het me op dat ik geen/nauwelijks verschil hoor. Dus daarom ga ik niet een hele middag eraan besteden. Het is me al duidelijk geworden dat het reencoden van m'n (CD's) MP3'tjes een redelijke nutteloze tijdsbesteding was...

Ik denk overigens dat over het algemeen de reden is dat er relatief weinig inzendingen zijn. Het kost vrij veel tijd, en de test laat goed zien dat de verschillen niet zo groot zijn.

/me Hoedje blijft het overigens een goed alternatief vinden van Wolfshade!

En je hebt gelijk als je kwaliteit boven kwantiteit stelt, hoor. Maar toch had ik op meer respons gehoopt

[Verwijderd]

PeterSt schreef op donderdag 21 april 2005 @ 13:01:
Eerder heb ik het omschreven als een hoorbare blokgolf; het zal toch niet zo zijn dat Wolfshade een aktieve UPS achter z'n set heeft hangen of zo ? En anders kon hij wel eens last hebben van uit z'n speler teruggekoppelde (het net op) ultra hoge frequentierommel (-> ontstoringsfilter (ringkern) aan netsnoer CD speler monteren !!).
Maar ach, wie hoort het ?

Nou wil ik niet te diep in gaan op blokgolven, UPS'sen en ultrahoge frequentierommel omdat ik daar in de eerste plaats geen verstand van heb en in de tweede plaats het volslagen kolder is gezien de reeds behaalde resultaten. Dat soort opmerkingen ga ik nog niet eens echt serieus nemen als iemand alles goed heeft bij deze proef -- wanneer men met dàt soort termen en kreten gaat schermen verwacht ik dat die persoon in kwestie, controleerbaar, feilloos scoort in een 8-pass ABX. En dat is hier geenszins het geval. Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat je uit je nek aan het lullen bent, maar wanneer je over dàt soort dingen gaat praten ben ik wel van mening dat je jezelf eerst voldoende credible moet maken.

Wat de uitvoering betreft; ik denk dat daar al voldoende over bekend is. Gewoon een huis-, tuin- en keukensetup zonder speciale netfilters, Biostabils, UPS'sen, ringkernontstoringsfilters en weet-ik-het. Wel is het softwarematig 100% juist geconfigureerd en krijg je gewoon een 100% reproduceerbaar resultaat. Waar het inderdaad wèl verschil in kan zitten is reproduktie van het geluid vanaf een gebrande CD-R -- maar die verschillen zijn absoluut verwaarloosbaar. Iemand die dan ook de originelen als "plat" en "lelijk" bestempeld lach ik hard in zijn/haar gezicht uit. Stel dàt het zo is, komt dat puur omdat die persoon in kwestie matige apparatuur, matige softwareconfiguratie of matige CD-R's heeft m.b.t. het branden van CD-R's.

Ik voel me niet zozeer aangevallen door jou, PeterST, en of je technisch gezien gelijk hebt of niet kan ik niet met zekerheid zeggen, maar wat ik wèl kan zeggen is dat je van een hypothetische (!!) mug een gigantische olifant maakt.

[PeterSt]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 15:58:
Nou wil ik niet te diep in gaan op blokgolven, UPS'sen en ultrahoge frequentierommel omdat ik daar in de eerste plaats geen verstand van heb en in de tweede plaats het volslagen kolder is gezien de reeds behaalde resultaten. Dat soort opmerkingen ga ik nog niet eens echt serieus nemen als iemand alles goed heeft bij deze proef -- wanneer men met dàt soort termen en kreten gaat schermen verwacht ik dat die persoon in kwestie, controleerbaar, feilloos scoort in een 8-pass ABX. En dat is hier geenszins het geval. Voor de duidelijkheid; ik zeg niet dat je uit je nek aan het lullen bent, maar wanneer je over dàt soort dingen gaat praten ben ik wel van mening dat je jezelf eerst voldoende credible moet maken.

Wat de uitvoering betreft; ik denk dat daar al voldoende over bekend is. Gewoon een huis-, tuin- en keukensetup zonder speciale netfilters, Biostabils, UPS'sen, ringkernontstoringsfilters en weet-ik-het. Wel is het softwarematig 100% juist geconfigureerd en krijg je gewoon een 100% reproduceerbaar resultaat. Waar het inderdaad wèl verschil in kan zitten is reproduktie van het geluid vanaf een gebrande CD-R -- maar die verschillen zijn absoluut verwaarloosbaar. Iemand die dan ook de originelen als "plat" en "lelijk" bestempeld lach ik hard in zijn/haar gezicht uit. Stel dàt het zo is, komt dat puur omdat die persoon in kwestie matige apparatuur, matige softwareconfiguratie of matige CD-R's heeft m.b.t. het branden van CD-R's.

Ik voel me niet zozeer aangevallen door jou, PeterST, en of je technisch gezien gelijk hebt of niet kan ik niet met zekerheid zeggen, maar wat ik wèl kan zeggen is dat je van een hypothetische (!!) mug een gigantische olifant maakt.

Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen, heb ik hier twee tracks; de eerste is het “origineel” van Roger Waters, track73.
Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

N.b.: Ik heb al best wat meer te melden, wat ik later ook nog zal doen. Voor nu zou ik het advies willen geven om zo mogelijk beide samples rechtsreeks van je harddisk te spelen, en dus niet eerst op CD te branden. Dat je dan via je evt. slechte geluidskaart speelt, je bud speakertjes of het via je koptelefoon moet, jammer.
Hoe je ook speelt, probeer op voorhand de boel zo in te stellen dat je het eigenlijk te hard vindt omdat het ergens vervormt in de hogere regionen (vermijd wel een vervormende bas tenzij het net-an is). Doe dit instellen eventueel via de Track73 die je al had van de test. Let op : een tweetal keer de VanTest versie spelen mag wat mij betreft voor het instellen, maar speel in eerste instantie nog niet VanCD.

Navolgende links te downloaden via Save Target As (dus niet gewoon afspelen, want mijn upload is niet voldoende (512 vs. De benodigde 1441).

Let op : orienteer je niet op s-klanken e.d. maar probeer in de een meer te horen dan in de ander. Beiden zijn originelen, maar ik beloof je op voorhand, ze zijn niet gelijk (maar ook niet door mij gemanipuleerd ...)

Eerst de VanTest gebruiken om in te stellen dus, en daarna beiden achter elkaar draaien maar doe dit laatste slechts 1 keer !!.
Probeer dan je bevindingen te noteren (het hier laten weten is ook leuk ...), en nadat je dat hebt gedaan ga je wat mij betreft nog net zo vaak verschillen proberen te horen als je wilt.

http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

Trouwens Wofshade, als je je aangevallen voelde heb je misschien te snel gelezen. De verschillen zijn er hoorbaar, intussen ook aantoonbaar, en het moet *wel* ergens aan liggen (beats me wat). Ok ?

[Verwijderd]

Ik schaam me (weer eens, na het spreken van Xander op msn die alles goed had ) dat ik het verschil niet hoor. Misschien omdat ik wordt geteisterd door mijn brakke geluidskaart. Jah, daar houd ik het op

[Henk007]

Ik heb vanmiddag de resultaten teruggekregen van Wolfshade. Alleen in de 128 kbps ABR een redelijk resultaat, de rest was knudde. Eigenlijk heb ik ook alleen de laagste bitrate serieus ingevuld, omdat ik bij de hogere simpelweg geen /nauwelijks verschillen hoorde. Ik ben heel erg benieuwd naar de discussie na het afsluiten van de test, waarin XanderH precies uitlegt waar hij de verschillen hoort. Op mensen als XanderH zitten developers zeker te wachten, bijvoorbeeld voor het testen van nieuwe tweaks in de alpha releases. Uiteraard weet ik inmiddels achteraf welke track wat is, maar alleen maar door eerder besproken niet-perceptieve analyse (dus cheaten) toe te passen. Mijn gehoor laat me toch in de steek in deze, (te oud ?).
Edit:
@PeterSt, zou je die tracks even door een lossless compressie willen halen, ivm bandbreedte en eventuele foutdetectie. Bijvoorbeeld .flac

[ Voor 11% gewijzigd door Henk007 op 24-04-2005 22:42 ]

[Verwijderd]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]


Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen, heb ik hier twee tracks; de eerste is het “origineel” van Roger Waters, track73.
Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

N.b.: Ik heb al best wat meer te melden, wat ik later ook nog zal doen. Voor nu zou ik het advies willen geven om zo mogelijk beide samples rechtsreeks van je harddisk te spelen, en dus niet eerst op CD te branden. Dat je dan via je evt. slechte geluidskaart speelt, je bud speakertjes of het via je koptelefoon moet, jammer.
Hoe je ook speelt, probeer op voorhand de boel zo in te stellen dat je het eigenlijk te hard vindt omdat het ergens vervormt in de hogere regionen (vermijd wel een vervormende bas tenzij het net-an is). Doe dit instellen eventueel via de Track73 die je al had van de test. Let op : een tweetal keer de VanTest versie spelen mag wat mij betreft voor het instellen, maar speel in eerste instantie nog niet VanCD.

Navolgende links te downloaden via Save Target As (dus niet gewoon afspelen, want mijn upload is niet voldoende (512 vs. De benodigde 1441).

Let op : orienteer je niet op s-klanken e.d. maar probeer in de een meer te horen dan in de ander. Beiden zijn originelen, maar ik beloof je op voorhand, ze zijn niet gelijk (maar ook niet door mij gemanipuleerd ...)

Eerst de VanTest gebruiken om in te stellen dus, en daarna beiden achter elkaar draaien maar doe dit laatste slechts 1 keer !!.
Probeer dan je bevindingen te noteren (het hier laten weten is ook leuk ...), en nadat je dat hebt gedaan ga je wat mij betreft nog net zo vaak verschillen proberen te horen als je wilt.

http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

Trouwens Wofshade, als je je aangevallen voelde heb je misschien te snel gelezen. De verschillen zijn er hoorbaar, intussen ook aantoonbaar, en het moet *wel* ergens aan liggen (beats me wat). Ok ?

Of het dezelfde uitgave is als die jij hebt weet ik niet. Daarvoor moet de persoon die me die sample gegeven heeft (ik heb 'm NIET zelf geripped omdat ik die CD niet heb -- heb wel van te voren gesteld dat mensen die iets zouden opsturen het volgens de enige juiste manier zouden rippen) dat even nakijken. Dus je hebt, in jouw betoog, twee variabelen die het verhaal een beetje doen wankelen: het is niet zeker dat die persoon ook EAC in secure mode gebruikt heeft èn het is niet zeker of het überhaupt wel dezelfde release is.

Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

[PeterSt]

Henk007 schreef op zondag 24 april 2005 @ 22:37:
[...]
@PeterSt, zou je die tracks even door een lossless compressie willen halen, ivm bandbreedte en eventuele foutdetectie. Bijvoorbeeld .flac

Je bedoelt *expres* comprimeren ? Bandbreedte ? die 7MB ?
Foutdetectie snap ik sowieso niet.
n00b

Edit : Henk, dan kan je zelf toch ook doen ? die bitjes vallen onderweg naar jou echt niet om hoor. Wat snap ik nou niet ??
Edit2: Voor de goede orde : De via de gebrande CD wederom geripte en gecheckte Track73 met de bloedig zonder CDRom geextraheerde Track73 van de test zijn 100% gelijk. Ik meen ook te weten hoe ik "data" vs. "audio" rip. Alles ook tig keer gedubbelchecked. Vergeet ook niet : dit begon met "ik hoor verschil" en niet met "ik weet een betere theorie" o.i.d..
Als je goed oplet zit hier iets in wat ook niet niet kon vermoeden - c.q. tegenstrijdig is met eerdere uitspraken van mij. Dat voor later.

[ Voor 51% gewijzigd door PeterSt op 25-04-2005 00:48 ]

[PeterSt]

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
[...]


Of het dezelfde uitgave is als die jij hebt weet ik niet. Daarvoor moet de persoon die me die sample gegeven heeft (ik heb 'm NIET zelf geripped omdat ik die CD niet heb -- heb wel van te voren gesteld dat mensen die iets zouden opsturen het volgens de enige juiste manier zouden rippen) dat even nakijken. Dus je hebt, in jouw betoog, twee variabelen die het verhaal een beetje doen wankelen: het is niet zeker dat die persoon ook EAC in secure mode gebruikt heeft èn het is niet zeker of het überhaupt wel dezelfde release is.

Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

Het allerlaatste wat ik zeg is dat XanderH heeft valsgespeeld.
Lees alles nog eens rustig door, en je ziet dat EAC Secure niets gaat helpen in mijn opvatting.
Dat je RW niet zelf had geripped was onderhand wel duidelijk (zie ook mijn verwijzing naar Deepspace), maar hang daar niet te veel aan op. Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace. Ik heb intussen ook nog een ander werkelijk origineel. Maar het kost wel errug veel tijd.
Edit: Wolfshade : Dit betreft dus BBQ&Akkerman; het is wel handig (om misverstanden te voorkomen) dat je even meldt of je het eerste of het tweede "van het ongeveer zelfde" hebt gebruikt. Ik heb namelijk nog niet gekeken, maar de twee stukjes klinken gekopieerd van elkaar (in het mizen dus).

Nogmaals, niet om een test de grond in te boren, maar onthoud wel dit : XanderH is 1. degene die alles goed heeft en 2. degene die zegt dat de "originelen" beter zijn te onderscheiden van de werkelijke Originelen dan van MP3. Denk daar maar over na. Die gozert is gewoon echt goed.
Edit : Ok, maar heeft het -dacht ik- met z'n broer gedaan en op meerdere setjes bekeken. Heeft er in elk geval veel aandacht aan besteed.

[ Voor 15% gewijzigd door PeterSt op 25-04-2005 00:34 ]

[Morre]

Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

[Verwijderd]

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

[Zandor]

ik heb gescoord:
80 60 20


moet er wel bij zeggen dat als ik niet snel het verschil hoorde ik gewoon origineel ingevuld heb, dat was met name bij de extreme versies. Soms ook al bij de standard. Dan heb ik dus gewoon overal origineel ingvuld. heb denk ik 3 kwartier gedaan over de test.

wat ik me wel kan voorstellen is dat mijn score op bij die extremes omdat ik het niet snel dacht te kunnen misschien de statistieken wel heel slecht beinvloed aangezien ik eigenlijk alles maar deels en 1 maal geluisterd heb. en eigenlijk dus redelijk snel gedaan.
Als dit nu even zwaar meegenomen wordt als iemand die er een hele middag over heeft gedaan, voelt dat ook een beetje unfair.

Mijn conclusie is dan ook echt, goed geripte extreme is goed genoeg en voor mij dus niet snel te onderscheiden.

Bedankt voor de test heren!

[PeterSt]

[long, sorry]

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

Pas nou op dat bovenstaande niet een eigen leven gaat leiden, waar ik immers het door Morre gestelde helemaal niet zeg. Of beter, je moet wellicht alles hebben gelezen om te achterhalen dat ik a. het "origineel" van de test niet vind klinken en b. een eerder gedownloade 320 versie *wel* vind klinken. Dat is dus heel wat anders, en zegt niets meer dan dat ik het "origineel" van de test ff niets vindt.

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

Ik weet niet of dit nou echt zinvol wordt ...
Aan de ene kant kun je zeggen dat praktisch ieder setje het verschil tussen origineel en 128 kan laten horen, omdat 128 immers bij 16KHz wordt afgekapt. Of JIJ dit kan horen is wat anders. Waarschijnlijk niet (doe maar eens een test).
Dit is echter het meest simpele voorbeeld, waarmee meteen ook alle simpelheid ophoudt;

Behoudens het 128 voorbeeld kun je denk ik niet spreken van "een setje kan het verschil tussen origineel en mp3 laten horen", en moet je eerder denken aan iets als "een setje is in staat om ALLE micro informatie te tonen, of juist niet, met van alles er tussenin". "ALLE" bestaat dan denk ik al niet eens. Het is dan nog iets komplexer, doordat de acoustiek de hele wereld uitmaakt. Echt. Hoe mooi een setje het ook uitspuugt, als de acoustiek belabberd is had je net zo goed een doos bij de Lidl kunnen halen. DAT je acoustiek belabberd is hoef je niet eens door te hebben. In mijn vorige huis heb ik op het laatst laminaat neergelegd (was vloerbedekking), en niets klonk meer. Alle detail aan geluidjes en dingetjes was in al het materiaal weg. Gewoon, was er niet meer. En het zijn juist deze detailzaken waarin de verschillen hoorbaar kunnen zijn (is er wel of is er niet).

Als je een WAV bekijkt van een origineel en je vergelijkt die met bijvoorbeeld een 320 rip, zie je dat alles anders is. Alles. Nu kun je natuurlijk denken dat je dat niet gaat horen, maar draai dat nou eens om : waarom zou je het niét horen ? het is immers anders. Als je dat niet kunt horen is er ergens iets ernstig mis.
Aangaande originelen, bekijk dit ding nog eens : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png
Dit is dan toevallig tegen de 19KHz wat je toch niet zult horen (maar wel invloed heeft op je tweater !), maar dit ding toont 0,2dB verschil op die toonhoogte (rood is het origineel van de test, geel is van een CD die ik thuis heb). Volgens mij is 0,2dB allemachtig veel, zeker voor een hoge frequentie (maar daar heb ik niet echt verstand van). 1dB verschil heb ik ook wel aangetroffen maar meestal gaat het niet verder dan 0,1dB. Let wel, voor 15.200 Hz naar boven en voor 15.201Hz naar beneden. Het is niet consistent meer en daarmee "klopt" het ook niet meer. En dat hoor je. Wat hoor je ? tja, dan kom je helaas terecht in wazige toestanden als "meer/minder lucht"; je hoort alleen de toon van een snaar of je hoort 'm ook trillen. Je hoort bij Roger Waters "een stem" of je hoort heel erg separaat een vrouw en een man. Je hoort van die CD het 1e nummer de hond 40 meter verderop blaffen, of je hoort 'm ergens tussen de speakers (het QSound verhaal).

Alles wat niet helemaal juist is zorgt voor inboeten aan de werkelijkheid zoals bedoeld bij de produktie. Ultiem inboeten betekent dat je het geluid uit de speakers hoort komen (mag juist niet dus ...). Ben je eenmaal zo ver dan ga je ook geen verschil tussen origineel en MP3 meer horen, behalve ... behalve als het 128 betreft en jij boven de 16KHz kunt waarnemen. Dat is dus een apart verhaal.

Nog een nadenkertje voor iemand die er verstand van heeft (hoor ik zelf niet bij ) :
Als je nog eens naar het plaatje kijkt, zie je een piepstukje van een algemeen beeld over de volle 42 seconden van het sample (dit betreft 1 tijdmoment (iedere 0.0000453 sec. wordt een sample genomen) voor een klein stukje van het frequentiespectrum (18.948Hz - 18954Hz)).
De toppen en de dalen volgen elkaar i.h.a. 100% maar het vermogen (de dB's) kloppen niet. Dus, het hoogste vermogen ligt in beide gevallen op dezelfde frequentie (18.950,500 Hz in het plaatje) maar het rode "origineel" van de test is lager. Op 18.952,000 Hz echter is de rode juist hoger.

Konklusie uit bovenstaande en kijkend naar het plaatje : de rode lijn toont dat op dit ene tijdmoment een toon van 18.950,500 Hz en een toon van 18.952,000 Hz praktisch even hard klinken, terwijl op de CD de tweede beduidend zachter klinkt als de eerste. Dit is dus inconsistent met de werkelijkheid (de CD) en kennelijk hoor je dat. Zie het maar heel ruwweg zo dat als je de P uitspreekt de aanzet harder klinkt dan de 'eee' die erop volgt. Klopt niet. Of andersom, een T die je uitspreekt klinkt kwa aanzet zachter dan de 'eee' die erop volgt. Klopt ook niet.

Bij origineel versus mp3 is eigenlijk hezelfde zichtbaar, en hooguit zijn de verschillen in dB groter (vaak boven de 1dB). Echter, hier zijn de toppen en dalen ook niet gelijk aan elkaar (kan ff geen plaatje tonen hier). Dit is het gevolg van de samplefrequentie die anders is (bijv. 320 i.p.v. ik dacht 1441 zoals CD het beoogt). Je hebt dus eigenlijk minder toppen en dalen en daarmee afronding, of beter afvlakking. Mag daar het "platte" uit voortkomen ? lijkt me wel ja.
Ik zeg trouwens *niet* dat ik dit hoor (kan het ook niet goed testen ivm nog te kale luisterruimte). Wat ik je wel zou willen aanpraten is dat MP3 wellicht meer consistent is dan de aangetroffen verschillen op "origineel" van test en mijn CD. Dus, afgevlakt houdt niet in "niet consistent". Kennelijk hoor je/ik "niet consistent" makkelijker ?

N.b.: Wat mij betreft staat er zo iemand op die erin is onderlegd en die meldt dat de verschillen zoals in de downloads aanwezig ten ene male onhoorbaar zijn. Ik denk dat ik ze hoor, wat al het geval was voordat ik de wavjes bekeek. Maar voor de broodnodige verwarring : dit betreft dus allang niet meer het door mij aangekondigde verschil dat ik hoorde op de gebrande CD versie en die wat mij betreft niet om aan te horen is. Het bovenstaande gaat dus over de rip uit de download van de test, buiten CD om. Wat er voor'n spookachtigs met de gebrande CD aan de hand is weet ik nog niet, heb wel een idee, maar daarvoor moet ik eerst een geluidskaart met dig-in kopen. Duidelijk is dat de (kwaliteit van de) test hier niets aan kan doen, ook al heb ik vooralsnog de mening dat iedereen met het betreffende fenomeen te maken heeft waardoor je een test als deze niet kunt doen. Ik kom daar dus nog op terug.

[/long, sorry]

[Verwijderd]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:11:

Ik weet niet of dit nou echt zinvol wordt ...
Aan de ene kant kun je zeggen dat praktisch ieder setje het verschil tussen origineel en 128 kan laten horen, omdat 128 immers bij 16KHz wordt afgekapt. Of JIJ dit kan horen is wat anders. Waarschijnlijk niet (doe maar eens een test).
Dit is echter het meest simpele voorbeeld, waarmee meteen ook alle simpelheid ophoudt;

Behoudens het 128 voorbeeld kun je denk ik niet spreken van "een setje kan het verschil tussen origineel en mp3 laten horen", en moet je eerder denken aan iets als "een setje is in staat om ALLE micro informatie te tonen, of juist niet, met van alles er tussenin".

Derhalve ben ik van mening dat het juist wel uitmaakt of je setje in staat is om, zoals jij het omschrijft, micro informatie weer te geven. Want alleen dan is het mogelijk om minieme verschillen tussen een orgineel en een goede mp3-rip weer te geven. Ook ben ik op de hoogte van het effect van de ruimte... Het is zeer, maar dan ook zeer belangrijk wat de acoustieke eigenschappen van een ruimte zijn... _{Maar ik ben dan ook van mening dat een audiofiel die dure apparatuur koopt ook alles zou doen om de ruimte te optimaliseren, zelf verhuizen zou een optie bij die mensen zijn lijkt mij}

Ik weet iig wel dat ik op mijn setje moeite heb om de ap-n eruit te halen, maar daarentegen bij het ene nummer hoor ik weer meer verschil tussen orgineel en ap-n dan bij het andere nummer tussen orgineel en 128. Overigens kan ik volgens een normale sinustoon geluiden tot 16kHz nog net horen, daarboven niets meer... helaas

Maar, ik blijf in de veronderstelling dat de kwaliteit van de installatie wel degelijk van enorm belang is.
Natuurlijk is een geoefend oor mogelijk belangrijker en bovenal de ruimte waarin geluisterd wordt... Maar ik heb voor deze test even het stereo-setje van mijn broertje geleend, een microsetje van Kenwood met bijbehorende speakers... Ik heb totaal geen verschil gehoord tijdens de test, zelfs niet in het stukje van de direstraits, welke ik tot nu toe de meest duidelijke verschillen vond geven. Daarna weer op mijn, ietswat betere, setje en daar hoorde ik daar waar mogelijk wel weer de verschillen.
Dit zegt dus wel iets over het verschil, ook al is dit verschil minimaal, tussen mijn set en die van mijn broertje. Daarom ben ik zo benieuwd hoe het uitpakt wanneer mijn gehoor het verschil mag horen in een juiste ruimte met de juiste apparatuur...

[voodooless]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace.

Ik heb echter ook gezegt dat het niet goed klinken geen duidelijke patroon had en dat het dus gewoon in het orgineel moet zitten, zeker ook omdat de rips van verschillende personen komen. Bovendien heb ik mijn orginele CD van RW erbij gepakt en meerdere keren geprobeerd een verschil met het orgineel te ontdekken. Mijn conclusie: niks mis mee. Ik zal in ieder geval ff checken waar mijn CD vandaan komt vanavond. Btw, je mooie plaatje kan alleen kloppen als je op exact hetzelfde stukje gemeten hebt. Wijk je een sampletje af, is het al niet meer hetzelfde. 0.2 dB afwijking is zeer weinig, en zeker absoluut niet hoorbaar. 1 dB is al lastig, en 0.2 dB is een vele malen kleiner verschil.

[PeterSt]

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:05:
[...] Btw, je mooie plaatje kan alleen kloppen als je op exact hetzelfde stukje gemeten hebt. Wijk je een sampletje af, is het al niet meer hetzelfde.

Dit is geen kwestie van een sampeltje meten of nemen. Het zijn de volledige streams (42 sec.) in overlay op elkaar gezet waaruit je een sample selekteert, waarbij de streams natuurlijk wel een 100% gelijk beginpunt moet hebben. En dat hebben ze. Kijk zelf maar (kun je met jouw Audacity ook wel zien. Beiden helemaal uitvergroten en (beginpunt) onder elkaar zetten).

Overigens zie je in het tijd-domein om de ongeveer (en gemiddeld) 0,001 sec. ook verschil in het totale vermogen. Dit is door de hele stream zo'n beetje gelijk (dus, elke ong. 0,001 sec). Dit geldt echter NIET voor de frequentieverschillen, die rond / vanaf de 16KHz het grootst zijn, en die aan de onderkant relatief gezien nauwelijks voorkomen. Dus, frequenties onder de 300 Hz o.i.d. wijken nauwelijks af, tussen 300Hz en 2Khz hier en daar behoorlijk, en daarboven wordt het steeds erger. Je kunt rustig zeggen dat het boven de 15KHz nauwelijks meer een gelijk beeld heeft (zie plaatje, wat dus 1 moment van een klein stukje frequentie weergeeft).

De konklusie die ik hieruit voorzichtig trek is dat het een analoge invloed moet zijn die dit veroorzaakt (anders zou het getoonde wel lineair zijn zou ik denken). Dus toch maar een hoger frequent stoorsignaal (bedenken hoe dit de lagere freqs minder beinvloedt kan ik nog niet hoor). Wat me wel tebinnen schiet is dat de hogere frequenties veel zachter zijn dan de lage en een "stoorsignaal" van gelijke sterkte op de lage frequenties dus de grootste invloed heeft. Hmm ... Maar ja, we hebben het niet over hoorbaar afspelen maar over kopieren / rippen.
Ach, kijk zelf maar eens. Je hebt de twee wav's.
En Deepspace, maak zelf svp nog even een wav van jouw CD en hou die tegen beiden aan. De VanTest moet van jezelf zijn, de VanCD is van mij. Wie weet heb je zodirekt een derde ...
Uit het hoofd : van 4:18:00 t/m 5:00:80. Als je dezelfde snap-to-grid hebt als Wofshade en ik, is het een eitje.

[PeterSt]

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:05:
Ik heb echter ook gezegt dat het niet goed klinken geen duidelijke patroon had en dat het dus gewoon in het orgineel moet zitten, zeker ook omdat de rips van verschillende personen komen.

Je mag nu natuurlijk denken wat je wilt, maar ...

deepspace schreef op woensdag 20 april 2005 @ 16:13:
Dit viel mijn idd ook op bij veel nummers. Ik dacht dat het wel aan de orginelen zou liggen omdat ik de meeste nummers niet ken... Voor de rest heb ik nog niet goed genoeg geluisterd... [...]

Je mag kombineren wat je wilt, maar ...

deepspace schreef op donderdag 21 april 2005 @ 19:16:
Ik heb ff alle orginele wavjes bekeken, en ik zie echt geen patroon
[...]
Maar al met al is er geen enkele aanwijzing dat er een patroon te vinden is

niet de dingen die niet bij elkaar horen. Dus, je hebt in alle nummers mijn "overstuurde" gehoord, maar je kunt in de wavjes geen patroon ontdekken (lijkt me ook superstug dat dat zou kunnen door naar een sec wavje te kijken). Prima. Bij jouw nummer valt het toevallig het minste op (vind ik nog steeds), maar voorlopig tref ik ook daar verschil in aan. Het is dan ook geen toeval dat ik het in de buurt van Wolfshade zoek, die zich niet aangevallen moet voelen maar moet helpen meedenken.
straks heb ik het nog gedaan

[voodooless]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 13:12:
Dus, je hebt in alle nummers mijn "overstuurde" gehoord, maar je kunt in de wavjes geen patroon ontdekken (lijkt me ook superstug dat dat zou kunnen door naar een sec wavje te kijken). Prima. Bij jouw nummer valt het toevallig het minste op (vind ik nog steeds), maar voorlopig tref ik ook daar verschil in aan. Het is dan ook geen toeval dat ik het in de buurt van Wolfshade zoek, die zich niet aangevallen moet voelen maar moet helpen meedenken.
straks heb ik het nog gedaan

Ik heb niet bij alle nummers overstuur geluid gehoort (ik heb het overigens over zien in de wav editor, en niet horen). Bij RW bijvoorbeeld helemaal niet. Bij de anderen was er echt geen enkel patroon te herkennen. Ze oversturen niet allemaal even erg, en ook op heel andere manieren. En aangezien oversturen op de gemiddelde opname redelijk normaal is kan ik dan ook concluderen dat het daar niet aal zal liggen: Ik heb Wolfshade al eens gevraagt hoe het image gemaakt is, maar daar tot nu toe geen reactie op gehad...

Over die samples verschuiven en het oplopen van de "fouten" naar het hoog: dat is zeer logisch. Een kleine verschuiving zal voor het laag niet uitmaken, omdat het laag dan niet in de verschuiving "past". Hogere tonen echter wel, waardoor het daar al snel een groter verschil kan uitmaken.

[ratsja]

ook ik heb daarnet de resultaten verstuurd.

-----------------------

Na wat luistermomenten door 3 verschillende personen apart ( waarvan 2 absoluut geen audiomensen) zijn, zijn we tot een conlcusie gekomen.

Waarbij een ieder een eigen formulier heeft ingevuld en deze vergeleken, een heleboel (80%) kwamen overeen.

daarna hebben we de niet gelijke nummers samen beluisterd en zijn tot een conclusie gekomen.

[Xander]

edit:

iets klopt er niet, reply in maintenance

[ Voor 100% gewijzigd door Xander op 25-04-2005 14:42 ]

[Xander]

edit:

Iets klopt er niet, reply in maintenance

[ Voor 100% gewijzigd door Xander op 25-04-2005 14:42 ]

[PeterSt]

Hier een wazige reaktie op iemand z'n reaktie van 3 meter hoog waar het systeem niet mee kon omgaan, en welke reaktie van 3 meter hoog nu is ingekrompen tot 3 cm 2 keer.

XanderH, mocht je alles kwijt zijn, ik heb het gelezen hoor ! Volgende keer toch een errorcheck hanteren gezien dubbele wat erin stond LOL!

"Waaaaaarom zijn mensen van die grote stukken aan het typen" (strekking) : ja, maar als ze TE groot zijn raak je ze kwijt . Ik kan me trouwens voorstellen dat jij hier ook een uurtje mee aan het prutsen bent geweest. Ach, praktisch alles was aan mij geadresseerd, en ik heb het gelezen ...

Belangrijkste : ik zal je niet meer citeren in dingen die je niet hebt gezegd. Maar ja :

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

als je het zo zegt terwijl iedereen op hetzelfde moment brult dat de rips 100% zijn -en dan ga ik er in de context ook even vanuit dat je de "originelen" bedoelde, moch ik jou als zodanig citeren. Dacht ik.

Maar goed, de crux is duidelijk : jij bent 16 en hoort tot 22.000 Hz (volgens een laatste test zoals je zei) en daarmee mag je een hoop voorsprong hebben wat mij betreft.

Als ik het goed heb gelezen ga je nog een poging wagen met mijn twee filetjes, maar moet je eerst uitrusten van moe zijn (en van wat de dokter tegen je heeft gezegd -> ja, ik verdraai de boel nu).

XanderH, je had nog een aantal zaken over flac en ape die ik later wat tot me door wilde laten dringen. Als je nou nog zin hebt om dat stukkie opnieuw te doen, kan ik ook beter "uithalen" naar je opmerking dat "http meestal wel goed overkomt". Meestal ? bij mij altijd hoor. Gelukkig wel.

niets is erger dan iets opnieuw te moeten bedenken wat je al bedacht had. Ik heb wel een beetje te doen met XanderH

[ Voor 10% gewijzigd door PeterSt op 25-04-2005 15:13 ]

[Xander]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]


Oeps ... Je bedoelt toch diezelfde XanderH die *ook* zei dat er verschillen tussen de “originelen” van de test en werkelijke originelen zaten ? en dat DIE verschillen een stuk beter te horen zijn .... ff teruglachen dan maar :

Eh, let wel dat ik dit bij 1 nummer had, en bij 1 nummer dacht (maar van dat nummer had ik het origineel niet bij de hand...)

Voor iedereen die het leuk vindt om nog wat te testen

Ik zal er eens een keer naar luisteren als ik ervoor in de stemming ben. (Ben nu echt te moe ervoor, magoed, ik zal je niet lastig gaan vallen met verhalen van mijn dokter... )

Verwijderd schreef op zondag 24 april 2005 @ 23:43:
[...]
Ik wil geen afbreuk doen aan XanderH's behaalde resultaat, absoluut niet zelfs, maar ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat hij niet heeft valsgespeeld. Dat kan domweg niet. Dus zeg maar 2.5 dingen waarvan je niet zeker bent.

Nee, ik kan ook niet bewijzen dat ik niet heb valsgespeeld. Ik kan hooguit zeggen dat ik niet heb valsgespeeld, bij deze dan: Ik heb niet valsgespeeld
Ik zie ook niet in wat ik daar mee op zou schieten, ik heb deze test meer voor mezelf gedaan dan voor de resultaten, daarnaast zou ik even niet weten hoe ik vals zou moeten spelen eigenlijk magoed...

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:14:
[...]


Je bedoelt *expres* comprimeren ? Bandbreedte ? die 7MB ?

Je gaat dadelijk toch niet beweren dat je verschil hoort tussen een wavfile en een flac/ape-file he? Die dingen zijn dus echt lossless

Foutdetectie snap ik sowieso niet.

Mocht er iets foutgaan bij het downloaden, dan heeft flac (trouwens, weet ik niet zeker, ape iig wel) een ingebouwde foutcontrole, net als de "test" functie bij rarfiles zeg maar... Al moet ik zeggen dat downloads via http vaak foutloos binnenkomen

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:
[...]


Het allerlaatste wat ik zeg is dat XanderH heeft valsgespeeld.

Mooi, ik heb namelijk ook niet valsgespeeld

Lees alles nog eens rustig door, en je ziet dat EAC Secure niets gaat helpen in mijn opvatting.
Dat je RW niet zelf had geripped was onderhand wel duidelijk (zie ook mijn verwijzing naar Deepspace), maar hang daar niet te veel aan op. Ik heb gezegd "alles" klinkt niet goed, wat XanderH eveneens impliceert net zoals Deepspace. Ik heb intussen ook nog een ander werkelijk origineel.

Ik heb niet gezegd "alles" klinkt niet goed, ik heb gezegd dat ik 1 track anders vond klinken dan op mijn origineel en 1 track gek vond klinken. Ik zal mijn originele post er even bij pakken voor je:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:05:
[...]
Tja, rips vond ik ook niet allemaal perfect, zeker die van Herman van Veen en van Smashing Pumpkins niet, maargoed.

En ja, bij die track van Smashing Pumpkins klonk het origineel veel beter. Maar ook totaal anders, zoals ik al zei, het zal wel een andere uitgave zijn geweest:

XanderH schreef op maandag 11 april 2005 @ 17:19:
[...]
Bij Smashing Pumkins zaterdag ook getest, ik hoor meer verschil tussen het origineel (van mijn broer) en het "origineel" op de CD dan tussen het origineel en de mp3's (Al vond ik dat bij dat nummer ook vrij goed te horen).
Maar het zal wel om een andere uitgave, e.o.a. remaster ofzo gaan dan... Ik hoor normaliter idd ook geen verschil tussen mijn originele cd's en mijn rips daarvan

Bij Herman van Veen vond ik het nummer gewoon gek klinken, anders dan ik het in mijn hoofd had zitten van eerdere keren dat ik het hoorde, maar dat is absoluut geen goede test, ik had het origineel er namelijk nieteens bij.

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 00:23:
Edit: Wolfshade : Dit betreft dus BBQ&Akkerman; het is wel handig (om misverstanden te voorkomen) dat je even meldt of je het eerste of het tweede "van het ongeveer zelfde" hebt gebruikt. Ik heb namelijk nog niet gekeken, maar de twee stukjes klinken gekopieerd van elkaar (in het mizen dus).

Bij die track had ik verder niets geks gehoord bij het origineel, ik kende het nummer ook niet

Nogmaals, niet om een test de grond in te boren, maar onthoud wel dit : XanderH is 1. degene die alles goed heeft en 2. degene die zegt dat de "originelen" beter zijn te onderscheiden van de werkelijke Originelen dan van MP3. Denk daar maar over na. Die gozert is gewoon echt goed.

Leuk dat je me goed vind, maar je gaat me citeren met uitspraken die ik dus niet gedaan heb

Edit : Ok, maar heeft het -dacht ik- met z'n broer gedaan en op meerdere setjes bekeken. Heeft er in elk geval veel aandacht aan besteed.

Klopt, ik ben er totaal een uurtje of 8 13 (edit:had bij mijn broer nog nieteens meegeteld ) mee bezig geweest gok ik. Ik vond het ook gewoon leuk om voor mezelf te doen

Morre schreef op maandag 25 april 2005 @ 08:32:
Ik wil weleens weten waar hij dan de verschillen hoort, want het lijkt me echt sterk dat je een verschil hoort tussen 320kbit MP3 versus origineel.

Ik geloof dat ik hier weleens eerder uitspraken over heb gedaan, zo niet, dan doe ik het nu. Grootste verschil hoorde ik in het hoog. Let wel, ik ben 16, vrij jong dus, en hoorde bij een laatste test ooit tot 22kHz geloof ik, dus het zou best kunnen dat ik het hoog beter hoor dan de gemiddelde deelnemer aan deze test. Andere verschillen hoorde ik bij dingen die "doorschoten" in het hoog, hi-hats, s-klanken, dat soort dingen. (Overigens, ik ben NIET goed in verwoorden wat ik hoor )

En ik wil ook weleens weten wat voor audioset hij heeft. (Waarschijnlijk dan geen Yoko )

Geen Yoko nee, kom op
Overigens, volgens mij ga ik nu een gewaagde uitspraak doen; maar volgens mij is je gehoor veel meer van invloed dan de gebruikte apparatuur. Ik ben begonnen met testen op een goede set: een Marantz CD80 cd-speler op een Audiomat Prelude buizenversterker met een paar goede DIY speakers eraan, en geloof me, deze resultaten waren compleet anders dan de resultaten die ik uiteindelijk ingestuurd heb (ask Wolfshade, die heeft ze ook ). De latere tests heb ik gedaan op een set die echt spontaan een minderwaardigheidsgevoel krijgt bij de vorige set; een Technics SL-PD6 cd-speler, aan een Pioneer VSX-D711k receiver waar ik een Sony hoofdtelefoon aan had hangen (). Toch is het me kennelijk goed gelukt om op deze slechtere set goede resultaten te behalen... (Ik wil ook niet beweren dat het echt slecht is als een Yoko of Supertech setje hoor, dat totaal niet, ik ben meer dan tevreden met mijn set, maar het kan altijd beter natuurlijk )

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:15:
[...]


Er zijn (volgens mij) inderdaad twee noodazkelijke eisen, een goed gehoor en een goede installatie...

Mwa, de installatie hoeft volgens mij dus niet zo super te zijn, zie mijn vorige stukje tekst

_{Ik zou wel eens willen weten, van veel, heel veel setjes en combinaties daartussen, welke wel en welke niet in staat zijn om verschil weer te geven tussen een goede mp3-rip en het orgineel...
Hoe goed die goede mp3-rip dan moet zijn laat ik even buiten beschouwing, ik denk dat de instantie die zo'n test uitvoert daar beter over kan beoordelen... Mogelijk iets voor een consumentenbond test, of nouja.... dit is misschien wel te specifiek voor een organisatie als de consumentenbond.... maar is er misschien een andere organisatie die een dergelijk test heeft uitgevoerd???}

Ik heb het idee dat de gemiddelde tester bij de consumentenbond nog geen verschil hoort tussen een cd en een stofzuiger (NOFI, en ik overdrijf een beetje erg met mijn vergelijking , maar volgens mij is de consumentenbond dus niet de goede instantie iig )

Zandor schreef op maandag 25 april 2005 @ 09:57:
Als dit nu even zwaar meegenomen wordt als iemand die er een hele middag over heeft gedaan, voelt dat ook een beetje unfair.

Een hele middag maar?

edit:
En ik hoop dat deze reply nu wel klopt
History: Eerst gewoon reply getypt, de quote knopjes onder het postscherm gebruikt om andere quotes toe te voegen (ik heb in mijn prefs Instellingen berichten plaatsen > Toon laatste berichten aanstaan ja). Kennelijk kreeg ik op een gegevenmoment alles wat ik ingetypt had dubbel, waardoor ik een "De inhoud is te lang na conversie: 81,657 bytes na conversie, 16,122 bytes meer dan mogelijk." error kreeg. Daarna besloten om het maar in tweeën te knippen, al vond ik het erg vreemd, en in 2 delen gepost... maar toen ik die even doorlas bleek het dat er veel dubbel stond
Nu heb ik 6 verschillende versies in kladblok openstaan, en deze is met kopiëren en plakken ontstaan... mocht ik ergens een gekke reactie geven of ergens nog niet op gereageerd hebben, zeg het maar, het is me even te veel om alles weer terug te gaan lezen (waarom heeft iedereen eigenlijk van die lange verhalen? )

[Verwijderd]

XanderH schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:14:
Mwa, de installatie hoeft volgens mij dus niet zo super te zijn, zie mijn vorige stukje tekst

Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit... Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven.... _{of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...}

[Xander]

Verwijderd schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:36:
[...]


Nee, inderdaad... als je de focus van je vergelijking alleen in de (ultra)hoge tonen legt heb je inderdaad alleen maar een setje nodig die het hoog kan weergeven. (volgens mij zijn daartoe redelijk wat setjes in staat om pakweg 20k weer te geven) Nu zal het ongetwijfeld zo zijn dat het verschil tussen een mp3 en het orgineel voor het overgrote gedeelte in het hoog zit...

Mwa, het is echt niet zo dat ik alleen lette op het hoog. Tweede verschilpunt vond ik de "ruimtelijkheid", stemmen die in het origineel uit het midden lijken te komen lijken met de mp3's wat meer uit elkaar getrokken te worden, richting de twee speakers. Daarnaast vond ik de nummers ook wat minder "glansrijk" (en na het typen weet ik zelf al niet meer wat ik er mee bedoel eigenlijk Pfff... geluiden beschrijven blijf ik moeilijk vinden )

Maar ik blijf toch echt van mening dat een duurder, dus (over het algemeen) beter, setje, beter in staat is detail weer te geven....

In mijn specifieke geval iig niet. Maar dat kan ook komen omdat de tweeters in de speakers van de betere set een vrij kleine afstralingshoek hebben (mag ik het zo omschrijven?), alsin, je hoofd 20 centimeter opschiuven had zeker op het hoog meer invloed dan mp3 compressie... dat probleem had ik iig niet met mijn hoofdtelefoon. (En mijn hoofd een hele tijd lang op de ideale luisterplek stilhouden lukt me nogsteeds niet )

_{of dat nu wel of niet tot uitdrukking komt in deze test... ik weet iig dat ik niets meer boven de 16k hoor, maar wel verschil tussen de microset vban mijn broertje en mijn setje hoorde...Maar ik ben zeker van mening dat mijn slechte gehoor van het hoog nadelig of zelfs onmogelijk is voor deze test...}

Natuurlijk zijn er meer verschillen ja, al zijn dat imo niet de duidelijkste Ja, dat werkt denk ik duidelijk in je nadeel...

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 15:07:
Hier een wazige reaktie op iemand z'n reaktie van 3 meter hoog waar het systeem niet mee kon omgaan, en welke reaktie van 3 meter hoog nu is ingekrompen tot 3 cm 2 keer.

Ja.. zo kun je het ook omschrijven

XanderH, mocht je alles kwijt zijn, ik heb het gelezen hoor ! Volgende keer toch een errorcheck hanteren gezien dubbele wat erin stond LOL!

offtopic:
Ik ging er vanuit dat die quote knopjes gewoon werkte, maar ze doen een beetje vaag, ook al een BUG topic gepost: [rml][ BUG] tekst wordt gekopieerd bij gebruik quoteknopjes[/rml]

"Waaaaaarom zijn mensen van die grote stukken aan het typen" (strekking) : ja, maar als ze TE groot zijn raak je ze kwijt .

Het is iig een beetje veel om allemaal door te blijven lezen ja, maargoed, daar maakte ik me met mijn vorige post misschien ook wel schuldig aan

Ik kan me trouwens voorstellen dat jij hier ook een uurtje mee aan het prutsen bent geweest. Ach, praktisch alles was aan mij geadresseerd, en ik heb het gelezen ...

Belangrijkste : ik zal je niet meer citeren in dingen die je niet hebt gezegd. Maar ja :

[...]

als je het zo zegt terwijl iedereen op hetzelfde moment brult dat de rips 100% zijn -en dan ga ik er in de context ook even vanuit dat je de "originelen" bedoelde, moch ik jou als zodanig citeren. Dacht ik.

Ik had dus echt geen commentaar op álle nummers hoor. Sterker nog, ik vond ze op 2 na gewoon goed klinken, maar een aantal van de nummers kende ik ook niet dus kan ik ook niet vergelijken.

Maar goed, de crux is duidelijk : jij bent 16 en hoort tot 22.000 Hz (volgens een laatste test zoals je zei) en daarmee mag je een hoop voorsprong hebben wat mij betreft.

Dat zou makkelijk kunnen ja

Als ik het goed heb gelezen ga je nog een poging wagen met mijn twee filetjes, maar moet je eerst uitrusten van moe zijn (en van wat de dokter tegen je heeft gezegd -> ja, ik verdraai de boel nu).

Nu verdraai je het idd Maar anyway, ik kam me eventjes niet echt concentreren dus serieus luisteren zit er eventjes niet in... Maar ik heb ze wel op schijf staan al, hou ze even achter de hand om nog te luisteren

XanderH, je had nog een aantal zaken over flac en ape die ik later wat tot me door wilde laten dringen. Als je nou nog zin hebt om dat stukkie opnieuw te doen, kan ik ook beter "uithalen" naar je opmerking dat "http meestal wel goed overkomt". Meestal ? bij mij altijd hoor. Gelukkig wel.

Als het goed is heb ik alles dat ik in eerste instantie wilde zeggen er weer in staan ja En dat over http was ook sarcastisch bedoelt ja, maar je kunt met andere protocollen (als usenet) weleens meemaken dat nummers niet goed overkomen (met http ook wel als je het in een slechte downloadmanager 60000x gaat pauzeren en resumen), dan kan een check handig zijn, maar is in dit geval ook totaal niet noodzakelijk idd

[ratsja]

wat voor set heb je xander h ?

[voodooless]

ratsja schreef op maandag 25 april 2005 @ 16:38:
wat voor set heb je xander h ?

LEZEN!

[ratsja]

deepspace schreef op maandag 25 april 2005 @ 16:40:
[...]


LEZEN!

al gezien

viel me trouwens ook op, dat het op een mindere set ook te horen was

[TheBorg]

Ik kreeg net een email van de server "Bandwidth limit exceeded". Ik denk WTF?
De luistertest is meer dan 500x gedownload.
De "Bandwidth limit" heb ik maar een beetje opgeschroeft.

[Verwijderd]

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 11:11:
Als je een WAV bekijkt van een origineel en je vergelijkt die met bijvoorbeeld een 320 rip, zie je dat alles anders is. Alles. Nu kun je natuurlijk denken dat je dat niet gaat horen, maar draai dat nou eens om : waarom zou je het niét horen ? het is immers anders. Als je dat niet kunt horen is er ergens iets ernstig mis.

Dan heb je het principe van lossy codecs niet (goed) begrepen. Daarbij wordt immers geprobeerd om de hoeveelheid informatie (bitrate) zoveel mogelijk te reduceren zonder het hoorbare resultaat (binnen grenzen) te beïnvloeden. Uiteraard wordt de golfvorm daardoor veranderd, maar dat hoeft geen probleem te zijn, zolang het verschil maar niet hoorbaar is. Het is niet zo dat een golfvorm die er anders uit ziet "daarom" anders wordt waargenomen. Omdat ons gehoor veel informatie maskeert kan er redelijk wat gemanipuleerd worden. Hoeveel, dat verschilt per persoon. Daarom is deze test ook zo leuk.

[sphere]

TheBorg schreef op donderdag 28 april 2005 @ 14:35:
Ik kreeg net een email van de server "Bandwidth limit exceeded". Ik denk WTF?
De luistertest is meer dan 500x gedownload.
De "Bandwidth limit" heb ik maar een beetje opgeschroeft.

Ging je unmetered connectie niet na april op zwart? Ik kan nog steeds downloaden, maar misschien is er door de feestdagen geen bezetting bij je provider...

[Verwijderd]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanTest.wav
http://www.stordiau.nl/downloads/track73VanCD.wav

Eerste Hint, speciaal voor Wolfshade : http://www.stordiau.nl/downloads/WatersFreq01.png

De twee fragmenten zijn inderdaad niet identiek. Het verschil zit in de dither. Aan het spectrum te zien is het noise-shaped dither met toenemende energie in de hoge frequenties. Dat de golfvorm daardoor iets verandert is al door anderen geconstateerd. De audio is verder wel identiek, dus geen level of eq verschillen, behalve lichte vervorming op laag niveau wat te maken kan hebben met onvoldoende dithering of een ander probleem in het signaalpad.
Bij mijn weten wordt bij het rippen nooit dither toegevoegd. Daarom lijkt het me aannemelijk dat de fragmenten van 2 (bijna maar) niet helemaal identieke cd's komen. Misschien een re-mastering, compilatie o.i.d. waarbij het toevoegen van dither niet ongebruikelijk is.

[PeterSt]

PeterSt schreef op zondag 24 april 2005 @ 16:22:
[...]Het tweede is een Origineel zonder aanhalingstekens, want van de CD. Overigens wat mij betreft dezelfde uitgave als die van de test (468761-2 BIEM 01-468761-10 Made in Austria, Deepspace, check dit ff).

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:07:
[...]Daarom lijkt het me aannemelijk dat de fragmenten van 2 (bijna maar) niet helemaal identieke cd's komen. Misschien een re-mastering, compilatie o.i.d. waarbij het toevoegen van dither niet ongebruikelijk is.

Misschien kan Deepspace nog een keer iets laten weten ? ...

[voodooless]

PeterSt schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:40:
Misschien kan Deepspace nog een keer iets laten weten ? ...

Was ik helemaal vergeten, sorry Ik heb het op dit moment zo druk dat ik niet eens tijd heb om de test af te maken . Maar ik zal vanavond ff kijken welke druk ik van de CD heb. We weten BTW ook nog steeds niet hoe het image gemaakt is..

[PeterSt]

Verwijderd schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 15:07:
De twee fragmenten zijn inderdaad niet identiek. Het verschil zit in de dither. Aan het spectrum te zien is het noise-shaped dither met toenemende energie in de hoge frequenties. Dat de golfvorm daardoor iets verandert is al door anderen geconstateerd. De audio is verder wel identiek, dus geen level of eq verschillen, behalve lichte vervorming op laag niveau wat te maken kan hebben met onvoldoende dithering of een ander probleem in het signaalpad.
[...]

Ik heb zelf al zitten denken aan het gegeven dat het weer omzetten naar .WAV iets met het signaal doet wat we hier niet wil(d)en. Nu jij over dither begint ... zou het niet domweg een onbewust toegepaste upsampling kunnen zijn ? Let op : deze gedachte had ik dus bij de oorspronkelijke MP3's waarvan weer WAV is gemaakt, maar wellicht kan een kleine verschuiving in de normale WAV hetzelfde veroorzaken ? geen noise dus, maar "afronding". Let wel, je ziet binnendoortjes en buitenommetjes en heel duidelijk afgeleiden van het origineel.
Ik heb hier geen verstand van (dat was al duidelijk ) ...

[voodooless]

Dit staat er op mijn CD:

468761 2
BEIN
01-468761-10
LC 0162
Made in Austria.

[PeterSt]

deepspace schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 19:05:
Dit staat er op mijn CD:

468761 2
BEIN
01-468761-10
LC 0162
Made in Austria.

Ok ok, de LC0162 staat er bij mij idd ook nog op.
Zal dus wel dezelfde zijn.

[Verwijderd]

deepspace schreef op dinsdag 03 mei 2005 @ 19:05:
Dit staat er op mijn CD:
468761 2
BEIN
01-468761-10
LC 0162
Made in Austria.

Zoeken via Google naar 01-468761-10 levert o.a. het volgende op:

A "Sony Music nice price" (sticker shown) reissue.

Reissue kennelijk, QED. Geen garantie dat dezelfde (glas)master gebruikt is als bij "de andere" (=originele?) versie. Voordat er nu quasi astrologische theorieën worden bedacht om de verschillen te verklaren lijkt het me beter om te achterhalen wat de verschillen tussen deze cd-versies zijn.
Zoals reeds gezegd, ik gok op een extra mastering stap waarbij dither is toegevoegd.

[PeterSt]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 00:36:
[...]Voordat er nu quasi astrologische theorieën worden bedacht om de verschillen te verklaren lijkt het me beter om te achterhalen wat de verschillen tussen deze cd-versies zijn.[...]

Jaaja. Ideetjes ? ?
Ik zal zien dat ik binnenkort hetzelfde post over BBQ/Akkerman. Althans, als daarop dezelfde soort verschillen te zien zijn.

Trouwens ik heb nog wel een voor mezelf intrigerend iets; op de 128 versie van RW is de afval bij 16KHz zichtbaar. Ja, totdat je de lijn volgt en ziet dat 'ie bij -120dB gewoon doorgaat. Niet in een voor mij zichtbaar ander stramien. Is dit normaal ?

[ratsja]

ik wacht nu al 10 dagen op mijn uitslag, iemand anders al uitslagen binnen ?

[voodooless]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 00:36:
Zoeken via Google naar 01-468761-10 levert o.a. het volgende op:

A "Sony Music nice price" (sticker shown) reissue.

Reissue kennelijk, QED. Geen garantie dat dezelfde (glas)master gebruikt is als bij "de andere" (=originele?) versie. Voordat er nu quasi astrologische theorieën worden bedacht om de verschillen te verklaren lijkt het me beter om te achterhalen wat de verschillen tussen deze cd-versies zijn.
Zoals reeds gezegd, ik gok op een extra mastering stap waarbij dither is toegevoegd.

WTF? Je wil dus zeggen dat ze extra werk gaan doen om de CD te vern#@ken, en hem daarna cheap te verkopen? . En ik maar denken dat ik mooi de CD goedkoop heb kunnen krijgen. Maar goed, geen garantie zegt niet dat er niet gewoon wel de orginele master is gebruikt natuulijk. Maar St Peter had de zelfde versie.... toch verschil....blijft wazig... geen QED (op z'n minst niet via deze weg).

[ Voor 12% gewijzigd door voodooless op 04-05-2005 10:05 ]

[Verwijderd]

deepspace schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:02:

[...]

WTF? Je wil dus zeggen dat ze extra werk gaan doen om de CD te vern#@ken, en hem daarna cheap te verkopen? . En ik maar denken dat ik mooi de CD goedkoop heb kunnen krijgen. Maar goed, geen garantie zegt niet dat er niet gewoon wel de orginele master is gebruikt natuulijk. Maar St Peter had de zelfde versie.... toch verschil....blijft wazig... geen QED (op z'n minst niet via deze weg).

Je hebt gelijk dat er nog teveel variabelen zijn (rips van 2 bronnen) om 100% zeker te zijn waar de verschillen in de wav samples door komen .
Dat de 2 cd's in dit geval misschien (nog te bewijzen) niet helemaal identiek zijn wil niet zeggen dat er 1 ver"mink"t zou zijn. Dat kunnen de consumenten zelf veel beter. Het kan (!) best zijn dat de ene master met SBM (was populair bij Sony) en de andere met een dithervariant is gemaakt. Beide kunnen uitstekend van kwaliteit zijn, maar verschillend. Een (hypothetische) versie op SACD zal weer anders klinken maar is daardoor ook niet minder.
Om zeker te zijn waar de verschillen zitten moet 1 persoon beide cd's analyseren en vergelijken.
Voor het beoordelen van mp3 codecs zijn verschillen van deze orde hoogstwaarschijnlijk niet relevant, maar als het scepsis kan wegnemen wil ik met alle plezier de 2 cd's vergelijken als iemand ze wil uitlenen.

[PeterSt]

Verwijderd schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 13:08:
[...]Je hebt gelijk dat er nog teveel variabelen zijn (rips van 2 bronnen) om 100% zeker te zijn waar de verschillen in de wav samples door komen.

Ik denk dat we in eerste aanleg sowieso wat te ver gaan met dit pad. Immers, Deepspace kan eerst nog eens z'n eigen CD vergelijken met wat hij terug heeft gekregen van de test.

PeterSt schreef op maandag 25 april 2005 @ 12:47:[...]En Deepspace, maak zelf svp nog even een wav van jouw CD en hou die tegen beiden aan. De VanTest moet van jezelf zijn, de VanCD is van mij. Wie weet heb je zodirekt een derde ...
Uit het hoofd : van 4:18:00 t/m 5:00:80. Als je dezelfde snap-to-grid hebt als Wofshade en ik, is het een eitje.

Anders gezegd, ik begrijp dat het best "leuk" is om te bewijzen dat de CD's verschillend zijn, maar het is hoe dan ook simpeler om eerst eens te kijken of er onderweg niet iets is gebeurd. Dus, als Deepspace z'n eigen WAV al niet matcht met het ding van de test, tja ... Matcht het wel dan wordt het lastiger omdat het in theorie aan Deepspace z'n rippen kan liggen. Ja, of aan mijn manier.

Misschien nog een beetje in de gaten houden : het gaat hier natuurlijk niet om de absolute bepaling van het gegeven dat er twee verschillende CD's bestaan die gelijk zouden moeten zijn. wat mij betreft gaat het er wel om dat de test relatief "minder" wordt als er in de "originelen" (van de test dus) al zaken zijn geslopen die er niet horen. Ook niet vergeten : dit is niet begonnen als theoretisch praatje, maar omdat ik de "originelen" van de test sowieso niet vond klinken. Pas daarna ben ik andere dingen gaan uithalen ter "bewijs" zoals het aanschaffen van twee CD's (2 meter sessies Vol3 heb ik ook nog liggen). En die klinken gewoon beter.
Ik hoef voor dit topic dus niet te weten of de CD's verschillend zijn (ga daar ook niet vanuit ) maar *wel* of Deepspace z'n eigen WAV wel matcht. Trouwens, ik hoef eigenlijk nix, maar het intrigeert gewoon.

[Henk007]

PeterSt schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 08:22:
Trouwens ik heb nog wel een voor mezelf intrigerend iets; op de 128 versie van RW is de afval bij 16KHz zichtbaar. Ja, totdat je de lijn volgt en ziet dat 'ie bij -120dB gewoon doorgaat. Niet in een voor mij zichtbaar ander stramien. Is dit normaal ?

Dat doorgaan op -120dB is een artifact, dat heeft te maken met de imperfectie in de FFT transform om het plaatje te berekenen. Dat niveau ligt immers veel lager dan het niveau van de LSB van een 16 bits DAC (-96 dB)

deepspace schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 10:02:
[...]
WTF? Je wil dus zeggen dat ze extra werk gaan doen om de CD te vern#@ken, en hem daarna cheap te verkopen?

Het toevoegen van dither is niet per definitie verkloten. In theorie verschuif je met een goede dither de quantisatieruis naar een onhoorbaar gebied.

[ Voor 31% gewijzigd door Henk007 op 04-05-2005 14:46 ]

[Verwijderd]

Henk007 schreef op woensdag 04 mei 2005 @ 14:41:
Dat doorgaan op -120dB is een artifact, dat heeft te maken met de imperfectie in de FFT transform om het plaatje te berekenen. Dat niveau ligt immers veel lager dan het niveau van de LSB van een 16 bits DAC (-96 dB)

Dankzij (goede) dither is de resolutie van een 16 bits systeem groter dan je zou denken. Signalen ver onder de -96 dB(FS) zijn prima mogelijk, zolang ze maar niet door de ruis gemaskeerd worden. Zonder dither houdt het echter bij -96 onherroepelijk op.
In de beginjaren van digitale audio (jaren 80) was dither nog niet erg bekend en werd het vaak vergeten. Dat was een mogelijke oorzaak van het blikkerige digitale geluid uit die tijd. Tegenwoordig gaat het een stuk beter, al wordt het belang van dither helaas nog vaak onderschat. Bij elk proces waarbij de woordlengte wordt verkleind (bijv. van 24 naar 16 bit) moet dither (of noiseshaping) worden toegevoegd om vervorming te voorkomen.Erg effectief.

[ratsja]

is er al iets over de uitslagen bekend ?

[Xander]

ratsja schreef op zaterdag 07 mei 2005 @ 10:50:
is er al iets over de uitslagen bekend ?

Een aantal mensen hebben al uitslagen teruggekregen van Wolfshade, hij is alleen niet meer zo actief hier geloof ik...
Hm, ik heb de goede uitslagen in principe toch al (als ik ze nog kan vinden ), misschien dat ik in overleg met Wolfshade nog wel het een en ander van hem over kan nemen qua nakijken, moet ik dus wel weten hoe zijn puntentelling is enzo...

[voodooless]

Ik heb in ieder geval nog geen tijd gehad om de test af te maken Gewoon f#cking druk )

[JvS]

zal ik dat sticky ding zo langzamerhand eens weghalen? Misschien word het nu wel eens tijd om dit helemaal af te gaan ronden, niet?