Canon EOS 20D - deel 2

quote:

Dexter schreef op maandag 03 januari 2005 @ 20:29:
Hmmz...70-200 F4 voor 563 euro incl verzending en douane+btw...dat zijn toch wel erg aantrekkelijke prijzen zeg. Nou alleen nog iemand vinden die binnenkort naar de states gaat, en dan zou het nog goedkoper kunnen.

Maar wil USA model zeggen dat je wereldwijde garantie hebt?

Ik kom uit op een ander bedrag
Bij B&H:

70-200 F4 L USA = $579.95
USPS shipping = $50.50
Totaal: $630,45

$630.45 * 6,7% = $672,69 * 19% = $800,50 = €598,50

Ook met deze berekening:

$630.45 = € 471,36 * 6.7% = € 502,94 * 19% = €598,50

En bij Konijnenberg kost ie € 639,-

JvdW wijzigde dit bericht 03-01-2005 22:04 (5%)

Lekker handig dat men gaat controleren op hotpixels met de noise-reduction aan.
Op die manier hou je dus alleen jezelf voor de gek.

Ik heb net even met dat proggie van matthijst gekeken naar mijn D70 op 30 seconden, en ik kom op 0 hot, en 0 dead uit.

Marco wijzigde dit bericht 03-01-2005 22:27 (35%)

Beaves & anderen: hotpixeltestsoftware:
http://www.starzen.com/imaging/downloads/deadpixeltest.zip

Laadt foto in en bekijkt waar eventuele hotpixels zitten....

En inderdaad: hotpixels zoeken met noisereductie aan gaat lastig


edit: importeren van lenzen lijkt me inderdaad alleen handig als je ze zelf ophaalt, omdat je dan misschien die 25% BTW + invoer niet betaalt...
Voor 40 euro zou ik er geeneen over laten vliegen

matthijst wijzigde dit bericht 03-01-2005 22:13 (33%)

quote:

suspect schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:06:
Lekker handig dat men gaat controleren op hotpixels met de noise-reduction aan.
Op die manier hou je dus alleen jezelf voor de gek.

Ik heb net even met dat proggie van matthijst gekeken naar mijn D70 op 30 seconden, en ik kom op 0 hot, en 0 dead uit.

mmmm das waar eigenlijk...
Zou ik als je naar mij foto kijkt terug moeten naar de winkel of ben ik een zeikerd?

fullsize
http://www.vokuhila.nl/gotimg/toilettest30sec.jpg

hij vind bij mij hier dus 13 hotpixels!!!??

ScYllA838 wijzigde dit bericht 03-01-2005 22:49 (5%)

quote:

ScYllA schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:40:
[...]


mmmm das waar eigenlijk...
Zou ik als je naar mij foto kijkt terug moeten naar de winkel of ben ik een zeikerd?

fullsize
http://www.vokuhila.nl/gotimg/toilettest30sec.jpg

Tja, het zijn er nogal wat.
Je krijgt waarschijnlijk geen nieuwe, maar wordt 'ie opgestuurd naar Canon.
Dus je moet zelf bepalen wat je belangrijker vindt: of een paar weken/maanden je camera kwijt, of een paar hotpixels in situaties waar je bij normaal gebruik geen last van hebt.

quote:

mmmm das waar eigenlijk...
Zou ik als je naar mij foto kijkt terug moeten naar de winkel of ben ik een zeikerd?

Geen idee eigenlijk wat "normaal" is. Ik zag dat lijstje wat ik postte op dpreveiw in een thread en heb, toen ik dat las, zelf de test gedaan voor de verschillende ISO-waarden met bijbehorende seconden. En die waarden kwamen redelijk overeen...

Je zou eens een ISO3200 met 30 secs kunnen doen en kijken wat ie dan zegt...

Als nou meer mensen even de volgende twee tests doen en de resultaten posten:
ISO100 - 30 seconden
ISO3200 - 30 seconden

Dan weet je wat gemiddeld is.

Fuck... op 3200 iso zijn het er bij mij een miljoen ofzo?... lijkt wel een tapijtje ofzo?

http://vokuhila.nl/gotimg/toilettest30sec3200iso.JPG

ScYllA838 wijzigde dit bericht 03-01-2005 22:58 (24%)

quote:

Westereinder schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:03:
[...]

Ik kom uit op een ander bedrag
Bij B&H:

70-200 F4 L USA = $579.95
USPS shipping = $50.50
Totaal: $630,45

$630.45 * 6,7% = $672,69 * 19% = $800,50 = €598,50

Ook met deze berekening:

$630.45 = € 471,36 * 6.7% = € 502,94 * 19% = €598,50

En bij Konijnenberg kost ie € 639,-

Ik kwam op een lager basisbedrag uit op de een of andere manier. Er zat een korting van 25 dollar op toen ik hem uitrekende (met shopping cart en verzending naar NL).

Maar goed...voor een cheap lens is het inderdaad niet interessant. Maar het verschil tussen konijnenberg en amerika bij de 70-200 F4 is dan nog altijd 50 euro. En dat is op dat bedrag toch bijna 10%.

quote:

ScYllA schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:55:
Fuck... op 3200 iso zijn het er bij mij een miljoen ofzo?... lijkt wel een tapijtje ofzo?

http://vokuhila.nl/gotimg/toilettest30sec3200iso.JPG

Wow...

quote:

ScYllA schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:55:
Fuck... op 3200 iso zijn het er bij mij een miljoen ofzo?... lijkt wel een tapijtje ofzo?

http://vokuhila.nl/gotimg/toilettest30sec3200iso.JPG

Iso 3200 en dan ook nog 30! seconden -> lijkt mij niet zo gek. Nogal een extreme belasting van de camera lijkt me. Maar misschien heb ik het onjuist.

quote:

ScYllA schreef op maandag 03 januari 2005 @ 22:55:
Fuck... op 3200 iso zijn het er bij mij een miljoen ofzo?... lijkt wel een tapijtje ofzo?

http://vokuhila.nl/gotimg/toilettest30sec3200iso.JPG

Volgens mij is dit gewoon sensorruis. Het zijn pas dead/hot pixels als ze altijd op exact dezelfde plaats in exact dezelfde kleur voorkomen.

quote:

Katsunami schreef op maandag 03 januari 2005 @ 23:10:
[...]

Volgens mij is dit gewoon sensorruis. Het zijn pas dead/hot pixels als ze altijd op exact dezelfde plaats in exact dezelfde kleur voorkomen.

deze laatste misschien wle ja maar de 100 iso heeft wel degelijk 13 steeds terugkerende pixels. waarvan 1 a 2 echt heel fel.

Ik ben ff aan het klooien om alles adv je EXIF hetzelfde in te stellen. Jij hebt ook de Sigma 18-125?

yep

1 hotpixel, 0 dead pixels, ISO 3200 moet nog getest worden.

ISO 3200 heeft 0 dead en 77 hot pixels, maar dan vraag je er ook om.

Beaves wijzigde dit bericht 03-01-2005 23:30 (39%)

Hmmz, 26 hot, 0 dead vs 1176 hot, 1 dead, zelfde settings zo lijkt het:
Edit: link weggehaald, gejank van lycos.
Yep, ik ben te cheap om te betalen voor webspace.

matthijst wijzigde dit bericht 03-01-2005 23:50 (57%)

quote:

matthijst schreef op maandag 03 januari 2005 @ 23:24:
Hmmz, 26 hot, 0 dead vs 1176 hot, 1 dead, zelfde settings zo lijkt het:
http://members.chello.nl/...est30sec3200isoZELFDE.jpg

TnX voor de tests iedereen iig.

ik heb schrik niet! 3675 dead!!!?? en 5531984 hot!!!??
ik maak er net 1 buiten met 100 iso op 30 sec. gewoon straatje met autootje etc. !!???
ik zet hier maar een smiley achter...

ScYllA838 wijzigde dit bericht 03-01-2005 23:45 (5%)

Hehe,
Geloof ik graag; kreng weet natuurlijk niet dat je straatje niet pikzwart is

matthijst wijzigde dit bericht 03-01-2005 23:36 (82%)

Ik heb overigens wel gewoon zonder lens getest, gewoon met het afdekplaatje dus. Zal wel niets uitmaken maar ik zeg het toch even

@beaves, heb jij trouwens dezelfde settings? Parameter 1, fine jpg?
Die parameter 1 is aardig van invloed: verschil tussen 0 dead, 26 hot en
1 dead, 46 hot.

quote:

Beaves schreef op maandag 03 januari 2005 @ 23:35:
Ik heb overigens wel gewoon zonder lens getest, gewoon met het afdekplaatje dus. Zal wel niets uitmaken maar ik zeg het toch even

dat zou niets uit moeten maken lijkt me? Anyway, bij mij klopt er iets niet iig lijkt me. K*T dat ik dat nou net niet in de omruilperiiode heb gedaan...

Kan je nog zooi op je sensor hebben misschien?
Zal wel niet

geen idee ik ben vrij nieuw in de digitale slr's maar die parameters maakt bij mij ook wel uit iig. Vermoeiend hoor ! Schijtstippies...

quote:

matthijst schreef op maandag 03 januari 2005 @ 23:36:
@beaves, heb jij trouwens dezelfde settings? Parameter 1, fine jpg?
Die parameter 1 is aardig van invloed: verschil tussen 0 dead, 26 hot en
1 dead, 46 hot.

Parameter 1 0f 2 betekent niks meer dan de mate van interne processing.
Dus bijv. staat ie bij para 1 op +1 scherpte + 1 contrast etc. en bij para2 alles op 0 bijvoorbeeld

Ik zou zeggen: post die foto met verhaaltje ff op dpreview forum en vraag t daar.
Ben je d'r zo uit

Met of zonder lens maakt natuurlijk geen moer uit, het gaat erom dat het compleet donker is.
Alleen heb je zonder lens, met alleen het afdekplaatje erop, minder kans dat er stiekum nog licht naar binnen glipt.
Houdt men er eigenlijk wel rekening mee dat het occulair ook afgedekt moet zijn?

quote:

Parameter 1 0f 2 betekent niks meer dan de mate van interne processing.
Dus bijv. staat ie bij para 1 op +1 scherpte + 1 contrast etc. en bij para2 alles op 0 bijvoorbeeld

Idd: bij para 2 verscherpt ie 't en gooit contrast omhoog; lijken 't schijnbaar meer hotpixels.

ik zal kijken Iig bedankt voor de tests! laterrrrr

quote:

Houdt men er eigenlijk wel rekening mee dat het occulair ook afgedekt moet zijn?

Ik wel
Misschien dat dat de oorzaak was?

matthijst wijzigde dit bericht 03-01-2005 23:54 (4%)

quote:

matthijst schreef op maandag 03 januari 2005 @ 23:36:
@beaves, heb jij trouwens dezelfde settings? Parameter 1, fine jpg?
Die parameter 1 is aardig van invloed: verschil tussen 0 dead, 26 hot en
1 dead, 46 hot.

Parameter 2 gebruik ik.

quote:

matthijst schreef op maandag 03 januari 2005 @ 23:52:
[...]


Idd: bij para 2 verscherpt ie 't en gooit contrast omhoog; lijken 't schijnbaar meer hotpixels.

Bij para 2 staat alles op 0

quote:

Bij para 2 staat alles op 0

Heh, mijn fout, in de war door dat geklooi
had hem zelf op parameter 1 staan, "vivid & sharp" sprak me wel aan....
Al zal ik 2 eens proberen, post-process toch eigenlijk alle foto's.

Vandaag bij Konijnenberg een Canon 50mm f1.8 II lens besteld.
Kan iemand niet efkes wat mooie samples van die lens icm de 20D posten, aangezien deze volgens mij in 7 van de 10 fototassen te vinden zal zijn

Er staan genoeg samples op internet...

7/10 lijkt me ook wat veel, er zijn bijna net zo veel mensen met een 50 1.4....misschien niet op GoT, maar wel op fotografie fora etc....

pfff...

Ik vind nog steeds dat Canon zou moeten uitkomen met een stevig gebouwde 50 f/1.8, maar niet voor 350 euro zoals die 1.4. Dat is weer teveel van het goede.

Mja, maar als we zo gaan beginnen...dan ken ik er ook nog wel een paar...

Want ik vind...



Neemt niet weg dat het plastic gehalte ook een beetje mijn drawback voor de aanschaf van deze lens is, maar voor het geld vind ik niet dat je meer moet verwachten. Maar 150 euro voor een metalen zou ik best over hebben.

Gewoon zoeken naar een 2e handse 50 1.8 mk1....heb je voor 100-125 euro.

Zijn die kwalitatief net zo goed als de MKII? Heeft Canon de MKII alleen omwille van de prijs uitgebracht of is ie technisch/optisch ook beter?

quote:

ScYllA schreef op maandag 27 december 2004 @ 22:23:
[...]


beetje off topic?

Kan heel interessant zijn hoor!...
Ik heb vorige week ook een zooitje binnengekregen, 4 dagen krap vanuit New York! Scheelde op de hele bestelling toch 175EU met hier! Accu, lens, grip etcetc... Dollar is heftig laag nu en de lens invoerbelasting is maar 6,7 procent. Op geheugen, accu's en computershit aleen de BTW

Waar heb je dat gekocht?

quote:

Zijn die kwalitatief net zo goed als de MKII? Heeft Canon de MKII alleen omwille van de prijs uitgebracht of is ie technisch/optisch ook beter?

Ik geloof dat de MKII ook kunstof objectief heeft ipv glas?
Ding wordt overal zo'n beetje, samen met de 70-200 f4 aangeprezen als meeste waar voor je geld.... ofwel most bang for your buck

quote:

-RenE- schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 18:43:
[...]


Waar heb je dat gekocht?

Zal wel hier zijn:

http://www.bhphotovideo.com

Heeft ie paar posts terug ook al iets over genoemd.

Misschien met wat peepz IAtje doen zodat verzendkosten gedeeld kunnen worden?

quote:

matthijst schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:28:
[...]

Ik geloof dat de MKII ook kunstof objectief heeft ipv glas?
Ding wordt overal zo'n beetje, samen met de 70-200 f4 aangeprezen als meeste waar voor je geld.... ofwel most bang for your buck

Volgens mij heeft MKII ook glas, ik heb daar iemand al eens iets over horen zeggen (weet niet of het nou Floris was of iemand anders).

Ben nu aan het kijken of ik voor € 500,- een tweedehands/bijna nieuwe 70-200 kan krijgen.

Dexter wijzigde dit bericht 04-01-2005 19:35 (46%)

Ik heb hem binnen, de 20d met kitlens (heb die 17-85mm toch nog maar even laten zitten). Netjes met nederlandse handleiding. Wat ik wel vreemd vind is dat daarop staat: country of origin: Great britain.

* jevn is helaas wel een beetje teleurgesteld

die gasten hebben me ook een 2 gb kingston elite pro geleverd, terwijl ik alleen een 2 gb wilde hebben mits ze sandisk ultra II konden leveren

Camera is wel heel prettig. Ik moet nog uitgebreid de ruis gaan testen met de hoge iso waarden, maar het ziet er zo op het eerste gezicht erg goed uit.

quote:

Dexter schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 18:27:
Zijn die kwalitatief net zo goed als de MKII? Heeft Canon de MKII alleen omwille van de prijs uitgebracht of is ie technisch/optisch ook beter?

Afaik is hij optisch en dus kwalitatief gelijk.

Jasper wijzigde dit bericht 04-01-2005 19:41 (4%)

quote:

Ik heb hem binnen, de 20d met kitlens (heb die 17-85mm toch nog maar even laten zitten). Netjes met nederlandse handleiding. Wat ik wel vreemd vind is dat daarop staat: country of origin: Great britain.

Maakt dat uit dan? Als je je jaar garantie maar hebt, toch? Ik zou niet weten waar dat ding van mij vandaan komt (Spaanse handleiding, dus zal wel Spanje zijn)... Kon hem gewoon registreren bij de NL registratiepagina....

quote:

die gasten hebben me ook een 2 gb kingston elite pro geleverd, terwijl ik alleen een 2 gb wilde hebben mits ze sandisk ultra II konden leveren

Kingston duurder? Of slechter?


Een 70-200 voor 500 euro zou mooi zijn
Was ook al een beetje aan het rondloeren geweest, maar je ziet ze niet echt veel voorbij komen...

Ze geven aan dat het een nederlandse camera is, dit is dus voor mij meer principe

Die kingston heeft een snelheid van rond de 3,5 mb/s en de sandisk bijna 4,8 mb/s. Een redelijk snelheids verschil dus

quote:

jevn schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 20:34:
Ze geven aan dat het een nederlandse camera is, dit is dus voor mij meer principe

Die kingston heeft een snelheid van rond de 3,5 mb/s en de sandisk bijna 4,8 mb/s. Een redelijk snelheids verschil dus

Zoals ik al eerder postte: Het stond op hun website dat het een Engelse versie betrof.

Hoe zit dat met die 1/focal length regel: voor een 200mm lens heb je bv. maximaal 1/200 seconde sluitertijd nodig. Nu las ik net dat je voor een 20D dan 1/320 (200*1,6) ste nodig hebt...

Noem mij gek, maar het gaat er toch om of je de lens stil kunt houden, en dat kan dus bij 1/200-ste... Is het niet zo dat een 20D gewoon een stuk van het grootbeeld cropt?
Dus: stil is stil?

quote:

-RenE- schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 21:26:
[...]


Zoals ik al eerder postte: Het stond op hun website dat het een Engelse versie betrof.

ga aub ff lezen, daar staat toch serieus drie keer achter elkaar nederlands:

quote:

Inclusief 18-55 objectief.
Nederlads model inclusief Nederlandse handleiding en Nederlandse garantie.

http://www.camerastore.nl..._info.php?products_id=524

@matthijst:
Als je cam het beeld cropt betekend dat, theoretisch niet helemaal correct gezegd, dat je verder ingezoomed bent. Een kleine beweging veroorzaakt dan een relatief grotere onscherpte op je ccd.
Om dit te voorkomen heb je een kortere sluitertijd nodig. Of dit nou 1/200e of 1/320e is hangt natuurlijk vooral van jezelf af. Kun jij nog scherp schieten op 200mm met 1/150e, dan doe je dat gewoon Heb je 1/320e nodig, dan gebruik je dat.

OK, duidelijk

quote:

PJanssen schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 22:19:
@matthijst:
Als je cam het beeld cropt betekend dat, theoretisch niet helemaal correct gezegd, dat je verder ingezoomed bent. Een kleine beweging veroorzaakt dan een relatief grotere onscherpte op je ccd.
Om dit te voorkomen heb je een kortere sluitertijd nodig. Of dit nou 1/200e of 1/320e is hangt natuurlijk vooral van jezelf af. Kun jij nog scherp schieten op 200mm met 1/150e, dan doe je dat gewoon Heb je 1/320e nodig, dan gebruik je dat.

Over deze stelling bestaat nog een hoop onduidelijkheid.
Ik ben van mening dat je op 200mm ook 1/200e kan aanhouden.
Door de kleinere sensor krijg je een kleinere uitsnede van het totaalbeeld waardoor het dus lijkt alsof je verder ingezoomd bent, maar de afstand tot het object blijft gelijk.
De bewegingsonscherpte is afhankelijk van de afstand, en niet van de uitsnede.

@suspect: helaas klopt jouw mening niet met de werkelijkheid: sluitertijd-'regel' bij d-slr's, hoe zit dat?

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 22:51:
[...]
Ik ben van mening dat je op 200mm ook 1/200e kan aanhouden.

Ik ben van mening dat dit geheel persoonlijk is
Volgens mij is het best een goede richtlijn, maar ik zou er zelf niet al teveel aan vast klampen.

quote:

jevn schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 20:34:
Ze geven aan dat het een nederlandse camera is, dit is dus voor mij meer principe

Die kingston heeft een snelheid van rond de 3,5 mb/s en de sandisk bijna 4,8 mb/s. Een redelijk snelheids verschil dus

Je hebt het toch via internet besteld? Dan heb je het recht om binnen een week alles terug te sturen en je geld terug te eisen, mocht je er echt een probleem mee hebben.

quote:

David schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:03:
@suspect: helaas klopt jouw mening niet met de werkelijkheid: sluitertijd-'regel' bij d-slr's, hoe zit dat?

Daar is geen eenduidige conclusie uitgekomen.

Nog even een plaatje voor de duidelijkheid:



Het rode blok is een 35mm sensor, en de rode streepjes zijn de uitsnede.
Het blauwe blok is een Canon/Nikon sensor, en de blauwe streepjes zijn wederom de uitsnede.
Zoals je kan zien lijkt het dus, door de kleinere sensor, alsof je verder ingezoomd bent, maar je hebt eigenlijk een kleiner plaatje.
Dit hele verhaal heeft ook niets met de lens te maken, maar puur met het formaat van de sensor en de afstand tot het object.

Marco wijzigde dit bericht 04-01-2005 23:37 (50%)

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:16:
[...]

Daar is geen eenduidige conclusie uitgekomen.

Nog even een plaatje voor de duidelijkheid:

[afbeelding]

Het rode blok is een 35mm sensor, en de rode streepjes zijn de uitsnede.
Het blauwe blok is een Canon/Nikon sensor, en de blauwe streepjes zijn wederom de uitsnede.
Zoals je kan zien lijkt het dus, door de kleinere sensor, alsof je verder ingezoomd bent, maar je hebt eigenlijk een kleiner plaatje.
Dit hele verhaal heeft ook niets met de lens te maken, maar puur met het formaat van de sensor en de afstand tot het object.

Volgens mij moet die 1/mm regel ook aangepast worden met megapixels. Hoe meer detail er op een foto kan hoe meer kans op bewegingsonscherpte. Als jij op 300mm schiet op een 1mpixel camera red je het wel met 1/100. Op een 8 megapixel echt niet meer, en op een 22 mpixel camera ook niet met 1/300 hoor!

quote:

Amphora schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:41:
[...]


Volgens mij moet die 1/mm regel ook aangepast worden met megapixels. Hoe meer detail er op een foto kan hoe meer kans op bewegingsonscherpte. Als jij op 300mm schiet op een 1mpixel camera red je het wel met 1/100. Op een 8 megapixel echt niet meer, en op een 22 mpixel camera ook niet met 1/300 hoor!

Nee.

Grappig dat de discussie over de 'sluitertijd'-regel weer eens gevoerd wordt. Blijft een terugkomend onderwerp. Ik heb er ook (weer eens ) iets over te zeggen:
Het blijft een vuistregel, een richtlijn. De laagst 'bruikbare' sluitertijd hangt van zoveel méér zaken af dan alleen van de brandpuntsafstand van de lens en de gebruikte body. Het hangt ook af van de persoon die de foto neemt (niet iedereen heeft een even vaste hand), de omstandigheden, de fysieke constructie van de lens (wat ik met een Canon 70-200 f/4 L kan, lukt me met een Mamiya 200mm f/4 nevernooit; het ligt gewoon heel anders in de hand) enz. enz. Deze factoren bepalen samen in veel grotere mate de langst mogelijke sluitertijd dan alleen de brandpuntsafstand. Het verschil tussen 1/200 en 1/320 is dus IMHO totaal niet significant in de vuistregel. Wie heeft er gelijk? Geen idee, iedereen, niemand.

Als ik kijk naar persoonlijke ervaring: ik heb o.a. gewerkt met een EOS5 (analoog 35mm) met een 70-200 f/4L en met een 20D met dezelfde lens. Voor mezelf merk ik dat ik op de 20D op 200mm (dus ca. 320mm effectief) een kortere sluitertijd moet aanhouden dan op de analoge body om bewegingsonscherpte te voorkomen. Op de EOS5 kwam ik in sommige gevallen zelfs weg met 1/20s en kon ik betrouwbaar werken op 1/80s (op 200mm), op de 20D kan ik eigenlijk niet onder de 1/40s werken en moet ik op full zoom een sluitertijd van minder dan 1/160s gebruiken om echt reproduceerbaar haarscherpe platen te maken. Zelf heb ik dus de indruk dat je de vuistregel zou moeten aanpassen aan de effectieve brandpuntsafstand (dus vermenigvuldigd met de cropfactor).

Maar uiteindelijk ben ik van mening dat je voor een bepaalde setup (body+lens combo) voor jezelf zal moeten uitvogelen hoe ver je kunt gaan. De een zal op 200mm betrouwbaar kunnen werken op 1/40s terwijl de ander eigenlijk niet onder de 1/250s kan komen. Het is zó persoonlijk en in zó'n grote mate afhankelijk van andere factoren dan alleen de brandpuntsafstand, dat ik eigenlijk vind dat de hele discussie of je de vuistregel moet aanpassen aan de effectieve brandpuntsafstand of niet, enorm gemierenneuk vind.

_{Wat niet wil zeggen dat ik alle argumenten met grote nieuwsgierigheid en belangstelling zal volgen, discussies zijn uiteindelijk wel heel leuk}

Het hele fenomeen 'cropfactor' wordt verkeerd geïntepreteerd; het heeft namelijk niks met de brandpuntsafstand te maken.
Men denkt heel eenvoudig het aantal millimeter wat op de lens staat te kunnen vermenigvuldigen met 1,6 , maar zo simpel is het dus niet.
In de praktijk komt het uiteindelijke resultaat er wel ongeveer zo uit te zien, maar dat is weer te verklaren door het plaatje wat ik eerder al had gepost.
De cropfactor geeft alleen maar aan dat de sensor 1,6 keer kleiner is dan een full-frame sensor.

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:16:
[...]

Daar is geen eenduidige conclusie uitgekomen.

Nog even een plaatje voor de duidelijkheid:

[afbeelding]

Hehe, dat is grappig... Kijk wat ik pasgeleden voor plaatje postte om de cropfactor en "stiekeme zoom" van een DSLR te verduidelijken:



groen = object
zwart = 35mm sensor
rood = DSLR sensor
zwarte lijn = zichtveld van 35mm sensor
rode lijn = zichtveld van sensor met cropfactor
blauwe lijn = "fictieve zoom" van een lens op een DSLR, tegenover dezelfde lens op een analoge SLR
geel gebied = "verloren gebied", als de analoge SLR inzoomt
oranje gebied = "verloren gebied" (samen met het gele), voor de DSLR (met zelfde lens als SLR)
grijs gebied = zichtbaar voor beide camera's

Katsunami wijzigde dit bericht 05-01-2005 02:55 (51%)

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:23:
[...]


Hehe, dat is grappig... Kijk wat ik pasgeleden voor plaatje postte om de cropfactor en "stiekeme zoom" van een DSLR te verduidelijken:

[afbeelding]

Haha, ik was even vergeten wie het was, maar jij hebt bij mij dus het lichtje laten branden.
Maar wat is jouw conclusie?

edit:
Alle credits voor 'mijn' plaatje gaan dus naar Katsunami.

Marco wijzigde dit bericht 05-01-2005 00:29 (12%)

quote:

suspect schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:26:
Haha, ik was even vergeten wie het was, maar jij hebt bij mij dus het lichtje laten branden.
Maar wat is jouw conclusie?

edit:
Alle credits voor 'mijn' plaatje gaan dus naar Katsunami.

Heh, bedankt voor de credits Ik dacht al dat je "mijn" plaatje wel had gebruikt ls uitgangspunt. (Misschien heb ik het onbewust zelfs weer ergens anders gezien...) Dit is mijn conclusie (koraks had dezelfde, dus ik quote hem maar even):

quote:

koraks schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:55:
Zelf heb ik dus de indruk dat je de vuistregel zou moeten aanpassen aan de effectieve brandpuntsafstand (dus vermenigvuldigd met de cropfactor).

Hoezo kom ik tot dezelfde conclusie? Als ik mijn huidige compact gebruik, die heeft een brandpuntsafstand van maximaal 50cm. Echter, door de kleine sensor haalt hij "effectief" 200mm. Ik kan geen betrouwbaar scherpe platen schieten op 1/50ste; op 1/200ste kan ik het wel. (Gemakkelijk.) Zet ik de 1.85 teleconvertor erop, dan haal ik 370mm; de brandpuntsafstand van de lensopzet is nog steeds 50mm; echter, de "effectieve" afstand is vanwege de kleine sensor 200, en nog eens vermenigvuldigd met de 1.85 teleconvertor wordt het 370. (De teleconvertor verandert de brandpuntsafstand niet, hij cropt.) Dan trek ik het ook nog wel met 1/200ste, maar het is wel lastig om de foto's scherp te houden, maar op 1/400ste lukt het wel.

Hoe kleiner het te fotograferen gebied is, hoe erger je een afwijking ziet. Stel dat je een lat hebt van 100 meter lang, die 2 cm afloopt. (De rechterkant ligt 2 cm lager dan de linkerkant.) Dat zul je met het blote oog niet zien. Heb je nu een lat van 5cm die 2cm afloopt, dan zeg je meteen: "Die ligt scheef". Het zal hier, met brandpuntsafstanden, hetzelfde werken.

Katsunami wijzigde dit bericht 05-01-2005 16:01 (5%)

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:23:
[...]


Hehe, dat is grappig... Kijk wat ik pasgeleden voor plaatje postte om de cropfactor en "stiekeme zoom" van een DSLR te verduidelijken:

[afbeelding]

Euhm niet rot bedoeld verder ofzo, maar ik vind het niet heel erg duidelijk

Floor-is wijzigde dit bericht 05-01-2005 02:50 (15%)

Ik denk dat je de "zoom" d'r beter even uit had kunnen laten of ook voor de DSLR had moeten tekenen, het is niet echt duidelijk zo dat de zichtslijn van de DSL bij de uitgezoomde lijn van de 35 mm hoort

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 00:40:

[...]


Waarom? Als ik mijn huidige compact gebruik, die heeft een brandpuntsafstand van maximaal 50cm. Echter, door de kleine sensor haalt hij "effectief" 200mm. Ik kan geen betrouwbaar scherpe platen schieten op 1/50ste; op 1/200ste kan ik het wel. (Gemakkelijk.) Zet ik de 1.85 teleconvertor erop, dan haal ik 370mm; de brandpuntsafstand van de lensopzet is nog steeds 50mm; echter, de "effectieve" afstand is vanwege de kleine sensor 200, en nog eens vermenigvuldigd met de 1.85 teleconvertor wordt het 370. (De teleconvertor verandert de brandpuntsafstand niet, hij cropt.) Dan trek ik het ook nog wel met 1/200ste, maar het is wel lastig om de foto's scherp te houden, maar op 1/400ste lukt het wel.

Jouw ervaringen zijn dus ongeveer hetzelfde als de mijne. Lees mijn post nog maar eens goed, want ik heb de indruk dat je de clou niet hebt begrepen.

Lijkt wel weer wiskunde jongens!...

quote:

Dexter schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:34:
[...]


http://www.bhphotovideo.com


[...]


Volgens mij heeft MKII ook glas, ik heb daar iemand al eens iets over horen zeggen (weet niet of het nou Floris was of iemand anders).

Ben nu aan het kijken of ik voor € 500,- een tweedehands/bijna nieuwe 70-200 kan krijgen.

inderdaad:
http://www.bhphotovideo.com

Ik heb samen met iemand anders gedaan en ook nog geheugen etc. gekocht. Zit geen invoer op alleen BTW. Ik krijg de BTW ook nog eens terug dus das ook een iets ander verhaal wellicht, maar dan nog, als je veel koopt en in 1 keer dan heb je toch een 1.8 voor niks of een grip. Zo zie ik het tenminste en je moet gewoon goed uitzoeken. Niet alles is veel goedkoper. Grip scheelt weinig maar op een 70-200 of pola filters (de 58 of de 62 dacht ik?) die scheelt behoorlijk.


Oh en voor die 70-200 ik weet niet of 'Repslet' em nog heeft maar die had em in de aanbieding een paar posts terug...

quote:

ScYllA schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 11:08:
Lijkt wel weer wiskunde jongens!...

En dat terwijl ik net mijn Wiskundeboek (Modern Enginering Mathematics ) bij het oudpapier heb gedumpt omdat ik na 8 jaar tegen dat boek in de kast aankijken het helemaal zat was en echt zoiets had...dat gebruik ik nooit meer (Architectuur @ TU/e),,,

Beginnen ze er hier weer mee.... zucht

Nee hoor...dit valt gelukkig onder mijn basiskennis

Dexter wijzigde dit bericht 05-01-2005 11:25 (18%)

quote:

suspect schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 23:48:
[...]

Nee.

Laat ik het anders zeggen. Het is afhankelijk van de grote waarop je de afdruk maakt. Als ik een afdruk maak op 2x3 cm dan lijkt het altijd scherp (met het blote ook op halve meter afstand). Maar op A3 formaat moet je wel een hele vaste hand hebben wil je uit de hand met 500mm schieten.

quote:

Dexter schreef op dinsdag 04 januari 2005 @ 19:34:
8<

[...]


Volgens mij heeft MKII ook glas, ik heb daar iemand al eens iets over horen zeggen (weet niet of het nou Floris was of iemand anders).

Ben nu aan het kijken of ik voor € 500,- een tweedehands/bijna nieuwe 70-200 kan krijgen.

De 50/1.8 MarkII heeft gewoon glazen lenzen, de behuizing (en vatting) is van plastic echter.
De 50/1.8 MarkI heeft ook glazen lenzen (en een diafragmablad meer), de vatting en behuizing is van metaal.
De 50/1.4 heeft glazen lenzen, een USM motor en metalen behuizing en vatting.

Ik heb zelf een 50/1.8 MarkII gehad, nu echter een 50/1.4 USM

quote:

koraks schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 10:27:
Jouw ervaringen zijn dus ongeveer hetzelfde als de mijne. Lees mijn post nog maar eens goed, want ik heb de indruk dat je de clou niet hebt begrepen.

Hehe Ik heb je juist wél begrepen, en ik had inderdaad dezelfde conclusie. Ik heb mijn post even aangepast. Ik bedoelde te zeggen: "Dit is mijn conclusie: ..... <hetzelfde als die van koraks>", waarna ik je quote en zeg: "Waarom is hij hetzelfde?". Ik heb het even gewijzigd.

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 16:02:
[...]

Hehe Ik heb je juist wél begrepen, en ik had inderdaad dezelfde conclusie. Ik heb mijn post even aangepast. Ik bedoelde te zeggen: "Dit is mijn conclusie: ..... <hetzelfde als die van koraks>", waarna ik je quote en zeg: "Waarom is hij hetzelfde?". Ik heb het even gewijzigd.

Dat is wel grappig, want dat betekend dat je je eigen plaatje niet eens begrijpt.

quote:

Katsunami schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 16:02:
[...]

Hehe Ik heb je juist wél begrepen, en ik had inderdaad dezelfde conclusie. Ik heb mijn post even aangepast. Ik bedoelde te zeggen: "Dit is mijn conclusie: ..... <hetzelfde als die van koraks>", waarna ik je quote en zeg: "Waarom is hij hetzelfde?". Ik heb het even gewijzigd.

Ah, ok, dan had ik jou even niet begrepen

quote:

Floris schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 15:08:
[...]

De 50/1.8 MarkII heeft gewoon glazen lenzen, de behuizing (en vatting) is van plastic echter.
De 50/1.8 MarkI heeft ook glazen lenzen (en een diafragmablad meer), de vatting en behuizing is van metaal.
De 50/1.4 heeft glazen lenzen, een USM motor en metalen behuizing en vatting.

Ik heb zelf een 50/1.8 MarkII gehad, nu echter een 50/1.4 USM

Wat voor voordelen heeft de mk2 in tegenstelling tot de mk1 dan vraag ik me af?

Ik heb nu de 50/1.8 mk2 iig. Bevalt me goed, hij voelt wel re-de-lijk solide aan. Maar ik pas er wel mee op

Hoop dat ik tegen het eind van deze maand een trotse bezitter ben van een 16-35/2.8 L USM en een 24-70/2.8 L USM

Dan kan ik die kitlens eindelijk fijn laten voor wat hij is

Raven_ wijzigde dit bericht 05-01-2005 19:53 (5%)

De 50/1.8 MkII is goedkoper te maken en dus goedkoper in de verkoop, dat was het wel.
Ik heb nog wel een kapotte liggen

Als je dan gaat kopen: 16-35 halen en die 24-70 nog even laten zitten. Eerst een beetje wennen aan de 16-35. Je hebt al wel een goede flitser he?

quote:

Floris schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 19:58:
De 50/1.8 MkII is goedkoper te maken en dus goedkoper in de verkoop, dat was het wel.
Ik heb nog wel een kapotte liggen

Als je dan gaat kopen: 16-35 halen en die 24-70 nog even laten zitten. Eerst een beetje wennen aan de 16-35. Je hebt al wel een goede flitser he?

Ik kan al aardig overweg met de 16-35 al zeg ik het zelf

Het is puur een kwestie van een avondje ermee schieten, en dan weet ik wel zo ongeveer wat ik ermee kan. Ik zie eerlijk gezegd weinig nut erin om eerst te wennen aan de 16-35. Zoveel anders kwa werking is het niet met de 24-70 ?

Heb al een flitser ja. 580EX Moet alleen nog een omnibounce kapje ervoor halen.

quote:

Raven_ schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 19:52:
[...]

Hoop dat ik tegen het eind van deze maand een trotse bezitter ben van een 16-35/2.8 L USM en een 24-70/2.8 L USM

Dan kan ik die kitlens eindelijk fijn laten voor wat hij is

Lekker hoor! Hebbie de oudjaarlotto gewonnen of gewoon hard gewerkt?...

quote:

Raven_ schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 19:52:
Hoop dat ik tegen het eind van deze maand een trotse bezitter ben van een 16-35/2.8 L USM en een 24-70/2.8 L USM

Zodan! Goed bezig.

Vandaag die 50mm 1.8 II binnengekregen. Grappig ding is dat! Erg leuk om van die kleine DOF close-up foto's mee te maken, maar verder heb je er weinig aan gok ik?
ISO1600 (2.5-2.8), behalve 3 (ISO800, 1.8)

quote:

ScYllA schreef op woensdag 05 januari 2005 @ 20:34:
Lekker hoor! Hebbie de oudjaarlotto gewonnen of gewoon hard gewerkt?...

Hij haalt zijn spullen tussen 3:00 en 4:00, in de nacht van zaterdoag op zondag

Maar even serieus; je moet toch serieus geld met je fotografie verdienen (als in: een substantieel bedrag, niet 50 euro per maand...) om zulke aankopen te verantwoorden? (In elk geval, dat mag ik hopen )

Of gewoon een hobbyist die van leuke gadgets houdt?
Jammer dat ze die 24-70 niet speciaal voor een 1.6 cropfactor maken (dus dat je op de 20D 24-70 zou hebben), nu mis je toch een stukje "wijd"....

Wel een schitterende lens volgens mij

quote:

matthijst schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:28:
Jammer dat ze die 24-70 niet speciaal voor een 1.6 cropfactor maken (dus dat je op de 20D 24-70 zou hebben), nu mis je toch een stukje "wijd"....

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is het enige verschil bij een lens die voor dslr ontworpen wordt dat de bouw compacter is. Die cropfactor houd je altijd.
En als je groothoek wilt koop dan een echte groothoek
24-70 is gewoon een mooie middenrange op een dslr met 1,6 cropfactor

inactieve_twkr wijzigde dit bericht 06-01-2005 00:33 (3%)

Yep, omschreeef het wat vaag, maar bedoelde dus: maak een 15-44, die een 24-70 oplevert

quote:

PJanssen schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:33:
En als je groothoek wilt koop dan een echte groothoek
24-70 is gewoon een mooie middenrange op een dslr met 1,6 cropfactor

Op een kleinbeeld camera, waarvoor de 24-70 in de eerste plaats ontworpen is, is 24mm een aardig fikse groothoek hoor. Dat is zelfs vrij serieus groot.

quote:

matthijst schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:54:
Yep, omschreeef het wat vaag, maar bedoelde dus: maak een 15-44, die een 24-70 oplevert

Er is een 16-35

Ja, en een 17-40, maar das niet hetzelfde

quote:

PJanssen schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 00:33:
[...]

Correct me if I'm wrong, maar volgens mij is het enige verschil bij een lens die voor dslr ontworpen wordt dat de bouw compacter is. Die cropfactor houd je altijd.
En als je groothoek wilt koop dan een echte groothoek
24-70 is gewoon een mooie middenrange op een dslr met 1,6 cropfactor

Persoonlijk vind ik de 24-70 + 10-22 EFS wel een leuke set voor op een 1,6 crop camera. Ik ben in ieder geval aan het sparen voor de 10-22 als vervanging voor de fisheye en ter aanvulling op de 28-135 IS (die ik misschien wel ga vervangen ooit door de 24-70)

Die 10-22 is mij te duur voor wat je krijgt, een lens die niet op full-frame camera's past, geen L kwaliteit en toch de prijs van L glas.

quote:

Beaves schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 11:55:
Die 10-22 is mij te duur voor wat je krijgt, een lens die niet op full-frame camera's past, geen L kwaliteit en toch de prijs van L glas.

Als ik zo de reviews lees is het wel L kwaliteit maar zonder L logotje.
Sommigen vinden em scherper als de 17-40 (of 16-35). Als hij nog F2.8 zou zijn is het echt een top lens. En bovendien is het de enige manier om ECHT groothoek te krijgen op een 20D. (Zonder te hoeven defishen ofzo)
En dat hij niet op een fullframe camera past zou me echt worst wezen. Als ik een 1Ds koop ofzo heb ik die 10mm toch niet meer nodig en als ik een 1D koop heb ik ook nog wel geld voor een 17-40. En de 10-22 verkoop ik dan wel mee met m'n 20D

amphora wijzigde dit bericht 06-01-2005 12:16 (24%)

Nou, heb net ook een 20D en een 580 EX flitser gekocht ik weet alleen niet of ik de lens die ik erbij heb gekocht hou (75-300 4-5.6 USM III) de reactie's hier over die lens zijn nou niet echt positief,ik had een sony 828 en die ging tot 200 mm op 2.8. dus daarmee ga ik er nu niet echt op vooruit.

quote:

johnkonijn schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:32:
Nou, heb net ook een 20D en een 580 EX flitser gekocht ik weet alleen niet of ik de lens die ik erbij heb gekocht hou (75-300 4-5.6 USM III) de reactie's hier over die lens zijn nou niet echt positief,ik had een sony 828 en die ging tot 200 mm op 2.8. dus daarmee ga ik er nu niet echt op vooruit.

Die 75-300 is een leuk lensje om wat mee te experimenteren, maar je kan er inderdaad geen wonderen van verwachten.

quote:

johnkonijn schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:32:
Nou, heb net ook een 20D en een 580 EX flitser gekocht ik weet alleen niet of ik de lens die ik erbij heb gekocht hou (75-300 4-5.6 USM III) de reactie's hier over die lens zijn nou niet echt positief,ik had een sony 828 en die ging tot 200 mm op 2.8. dus daarmee ga ik er nu niet echt op vooruit.

Zet je 20D eens op ISO 1600, zoom in tot 200mm op f/5.6, en ik weet zeker dat hij dan betere foto's maakt dan je oude Sony met ongeveer dezelfde licht-omstandigheden (is dat een woord?).
Als je echt 2.8 op een telelens wilt dan zou ik als ik jou was kijken naar een Canon 70-200 2.8 L (IS) of een Sigma 70-200 2.8.

quote:

RepSLET schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:38:
[...]


Zet je 20D eens op ISO 1600, zoom in tot 200mm op f/5.6, en ik weet zeker dat hij dan betere foto's maakt dan je oude Sony met ongeveer dezelfde licht-omstandigheden (is dat een woord?).
Als je echt 2.8 op een telelens wilt dan zou ik als ik jou was kijken naar een Canon 70-200 2.8 L (IS) of een Sigma 70-200 2.8.

70-200 2.8 L IS ? hehe, iedereen heeft even 1800 euro voor een lens over zeker....

quote:

Amphora schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:14:
[...]

Als ik zo de reviews lees is het wel L kwaliteit maar zonder L logotje.
Sommigen vinden em scherper als de 17-40 (of 16-35). Als hij nog F2.8 zou zijn is het echt een top lens. En bovendien is het de enige manier om ECHT groothoek te krijgen op een 20D. (Zonder te hoeven defishen ofzo)
En dat hij niet op een fullframe camera past zou me echt worst wezen. Als ik een 1Ds koop ofzo heb ik die 10mm toch niet meer nodig en als ik een 1D koop heb ik ook nog wel geld voor een 17-40. En de 10-22 verkoop ik dan wel mee met m'n 20D

Waar heb je die review gelezen als ik vragen mag?

quote:

Raven_ schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:52:Waar heb je die review gelezen als ik vragen mag?

Bijvoorbeeld http://www.fredmiranda.co...&sort=7&thecat=27

quote:

RepSLET schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 12:38:
[...]


Zet je 20D eens op ISO 1600, zoom in tot 200mm op f/5.6, en ik weet zeker dat hij dan betere foto's maakt dan je oude Sony met ongeveer dezelfde licht-omstandigheden (is dat een woord?).
Als je echt 2.8 op een telelens wilt dan zou ik als ik jou was kijken naar een Canon 70-200 2.8 L (IS) of een Sigma 70-200 2.8.

Nou zie ik diverse soorten sigma's bijv. Sigma AF 70-200/2.8 EX APO (HSM) ik kan alleen nergens even de verschillen zien met wat er achter staat EX APO ....

Er is maar 1 Sigma 70-200 f/2.8 hoor...en dat is een prima lens.

quote:

70-200 2.8 L IS ? hehe, iedereen heeft even 1800 euro voor een lens over zeker....

Uche uche.... 1350 voor een 24-70 is toch ook vrij duur.

Of was dit een verkapte pats-post

matthijst wijzigde dit bericht 06-01-2005 14:28 (27%)

Ik zie ook hier dat iedereen gek is van die 50mm/1.8 maar het lijkt mij niet handig dat je dan niet in en uit kan zoomen ( hij is wel weer lekker licht sterk )

Handig portretlensje bijvoorbeeld. En voor dat geld zo'n lichtsterkte is ook niet verkeerd.

quote:

matthijst schreef op donderdag 06 januari 2005 @ 14:26:
[...]


Uche uche.... 1350 voor een 24-70 is toch ook vrij duur.

Of was dit een verkapte pats-post

Neuh, Patsen is nutteloos vind ik...

Er word een lens aangeraden die verschrikkelijk duur is (wel een hele lekkere, daar niet van ), eerst het budget vragen was meer geplaatst