De Canon EOS 300D *part 5*

foutje dubbelpost

Trainsimmer wijzigde dit bericht 21-12-2004 23:36 (93%)

Bij een 6MP camera wil je toch wel minimaal 1GB CF (maar liever 2GB) als je een beetje vrijheid wilt hebben in RAW of RAW+JPEG modus.

quote:

Femme schreef op woensdag 22 december 2004 @ 00:05:
Bij een 6MP camera wil je toch wel minimaal 1GB CF (maar liever 2GB) als je een beetje vrijheid wilt hebben in RAW of RAW+JPEG modus.

Zeker bij een 300D waar je (zonder firmware hack) altijd een medium JPEG bij je RAW file stopt. Zelf fotografeer ik eerlijk gezegd te weinig in RAW. 1GB voldoet voor mij dus prima.

RAW kost IMHO gewoon teveel tijd om na te bewerken. Ik heb het eens gebruikt met de camera van een kennis, maar het heeft écht veel tijd gekost. Automatisch laten "nabewerken" is niets; dat geeft te vaak slechte(re) resultaten. Ik schiet het liefst gewoon in JPG, en RAW laat ik wel voor de kritieke shots die écht niet mogen mislukken (Als ik over een maandje mijn eigen DSLR heb, heet dat.)

quote:

Katsunami schreef op woensdag 22 december 2004 @ 00:59:
RAW kost IMHO gewoon teveel tijd om na te bewerken. Ik heb het eens gebruikt met de camera van een kennis, maar het heeft écht veel tijd gekost. Automatisch laten "nabewerken" is niets; dat geeft te vaak slechte(re) resultaten. Ik schiet het liefst gewoon in JPG, en RAW laat ik wel voor de kritieke shots die écht niet mogen mislukken (Als ik over een maandje mijn eigen DSLR heb, heet dat.)

Die snap ik even niet. Als jij het niet belangrijk vind is het toch niet een "moet" om iets te veranderen aan een RAW bestand? Die voer je dan toch gewoon door zonder verdere bewerkingen?

Dat kan nooit veel meer werk zijn dan JPG

Nee klopt, maar dan moet je het RAW bestand door een programma automatisch laten uitlezen. Mijn ervaring is dat niet alle programma's (en zelfs niet alle versies van hetzelfde programma) dat even goed doen. Het kan ook nogal eens erg lang duren voordat de conversie klaar is, afhankelijk van het programma.

quote:

Katsunami schreef op woensdag 22 december 2004 @ 02:30:
Nee klopt, maar dan moet je het RAW bestand door een programma automatisch laten uitlezen. Mijn ervaring is dat niet alle programma's (en zelfs niet alle versies van hetzelfde programma) dat even goed doen. Het kan ook nogal eens erg lang duren voordat de conversie klaar is, afhankelijk van het programma.

Klopt, ik werk met BreezeBrowser. Die doet dat grondig maar op de p3 die ik heb duurt dat wel tot 4 minuten per foto. Als je een gig aan RAW bestanden verwerkt, waarbij verschillende belichten zijn gebruikt die je handmatig moet aanpassen bij converten, dan duurt het erg lang.

* breinonline spaart nu voor een nieuwe snelle pc

quote:

Katsunami schreef op woensdag 22 december 2004 @ 00:59:
RAW kost IMHO gewoon teveel tijd om na te bewerken. Ik heb het eens gebruikt met de camera van een kennis, maar het heeft écht veel tijd gekost. Automatisch laten "nabewerken" is niets; dat geeft te vaak slechte(re) resultaten. Ik schiet het liefst gewoon in JPG, en RAW laat ik wel voor de kritieke shots die écht niet mogen mislukken (Als ik over een maandje mijn eigen DSLR heb, heet dat.)

Wat kost dat nou aan tijd?

Je kunt sowieso altijd de ingesloten jpeg-versie gebruiken als die voldoet en verder kun je batch bewerkingen loslaten in Photoshop op je RAW-foto's. Dus foto's met dezelfde kleurtemperatuur en belichting kun je in één keer aanpassen.
Per foto ben ik niet meer tijd kwijt dan het bewerken van een jpeg-foto, maar wel met een veel hogere kwaliteit. Je kunt bovendien met RAW het dynamisch bereik verhogen, iets wat met één jpeg foto niet kan.

Een conversie duurt bij mij trouwens hooguit 3 seconden (op mijn Apple PB G4-1.5Ghz). Lijkt me dus dat je met betere software (Photoshop of C1) dat veel sneller moet kunnen dan wat ik nu hoor bij diverse mensen.

[off topic]

quote:

(Als ik over een maandje mijn eigen DSLR heb, heet dat.)

Wat bedoel je met "heet dat"?????
[/off topic]

-RenE- wijzigde dit bericht 22-12-2004 12:32 (19%)

quote:

Femme schreef op woensdag 22 december 2004 @ 00:05:
Bij een 6MP camera wil je toch wel minimaal 1GB CF (maar liever 2GB) als je een beetje vrijheid wilt hebben in RAW of RAW+JPEG modus.

Of een image tank en 2x 512MB ... vind ik zelf een ideale oplossing ...

quote:

Katsunami schreef op woensdag 22 december 2004 @ 00:59:
RAW kost IMHO gewoon teveel tijd om na te bewerken. Ik heb het eens gebruikt met de camera van een kennis, maar het heeft écht veel tijd gekost. Automatisch laten "nabewerken" is niets; dat geeft te vaak slechte(re) resultaten. Ik schiet het liefst gewoon in JPG, en RAW laat ik wel voor de kritieke shots die écht niet mogen mislukken (Als ik over een maandje mijn eigen DSLR heb, heet dat.)

Vooral de mogelijkheid om de witbalans aan te passen is een groot voordeel van RAW. In winterse omstandigheden met sneeuw of rijp heb je al snel dat de automatische witbalans er naast gaat zitten en je een blauwzweem krijgt. In RAW is de kleurtemperatuur makkelijk te corrigeren.

Het kost inderdaad wat meer tijd en het hangt af van je werkwijze of je veel tijd in post processing wilt stoppen. Je hebt mensen die tevreden zijn met de JPEGs die door de camera zijn gebakken of de 10x15 afdrukken die door de fotocentrale zijn geleverd, en mensen die hun foto's zelf in een fotobewerkingspakket of in de doka vanuit een (digitaal) negatief willen ontwikkelen. Met de laatste methode kun je een foto helemaal naar je eigen hand zetten en in principe altijd betere resultaten krijgen.

quote:

mjl schreef op woensdag 22 december 2004 @ 12:31:
[...]

Of een image tank en 2x 512MB ... vind ik zelf een ideale oplossing ...

Mijn ervaring is dat je 512MB zo snel hebt vol geschoten dat je zelfs met een image tank nog liever 1GB kaarten gebruikt. Ik weet niet of de 300D RAW-files kan uitvergroten. Mijn camera kan dat niet. Daarom gebruik ik altijd RAW+JPEG om mbv uitvergroting van de JPEGs in de camera te kunnen zien of een foto de gewenste scherpte heeft.

quote:

Femme schreef op woensdag 22 december 2004 @ 13:27:
[...]
[...]
Ik weet niet of de 300D RAW-files kan uitvergroten. Mijn camera kan dat niet. Daarom gebruik ik altijd RAW+JPEG om mbv uitvergroting van de JPEGs in de camera te kunnen zien of een foto de gewenste scherpte heeft.

Alleen RAW zonder JPEG is niet mogelijk bij de 300D.
Wel kan je, als je de hack geinst. heb, de kwaliteit van de JPEG verlagen.
Het verschil is in aanduiding dan 21 foto's die je meer kan maken in RAW als je de kwaliteit van de JPEG's op zijn laagst zet.

Alleen het totale nut van RAW & JPEG is me nog nooit duidelijk geworden.

JvdW wijzigde dit bericht 22-12-2004 13:50 (8%)

quote:

Westereinder schreef op woensdag 22 december 2004 @ 13:48:
[...]


Alleen RAW zonder JPEG is niet mogelijk bij de 300D.
Wel kan je, als je de hack geinst. heb, de kwaliteit van de JPEG verlagen.
Het verschil is in aanduiding dan 21 foto's die je meer kan maken in RAW als je de kwaliteit van de JPEG's op zijn laagst zet.

Alleen het totale nut van RAW & JPEG is me nog nooit duidelijk geworden.

Mij wel

Zoals Femme al zegt zijn de meeste camera's niet in staat om te zoomen in RAW foto's, daar wordt dan de meegebakken JPEG voor gebruikt.

Ik gebruik het om snel te kijken op de computer of de foto kwa kleur, scherpte en compositie goed is, zo niet dan gaat de JPEG samen met de RAW direcht de prullenbak in, als het tenminste niet recht te breien is. Het is nou eenmaal wat makkelijker om door een berg kleine JPEG's te kijken dan door zware RAW bestanden.

quote:

-RenE- schreef op woensdag 22 december 2004 @ 11:16:
[off topic]
Wat bedoel je met "heet dat"?????
[/off topic]

Zoals het er nu naar uitziet heb ik volgende maand het geld bij elkaar om een DSLR, een 24-135, een 135-400 en een flitser te halen, MITS er geen dingen gebeuren die grote financiële uitgaven vereisen. (Denk hierbij aan het compleet doorbranden van mijn moederbord en processor, het kapotgaan van mijn beeldscherm enzo). Dan zal ik de 135-400 en/of de flitser, en bij écht grote tegenslagen zelfs de hele aanschaf moeten uitstellen/afstellen.

Daar ziet het nu niet naar uit, maar een tegenslag zit in een klein hoekje

quote:

Femme schreef op woensdag 22 december 2004 @ 13:27:
Vooral de mogelijkheid om de witbalans aan te passen is een groot voordeel van RAW. In winterse omstandigheden met sneeuw of rijp heb je al snel dat de automatische witbalans er naast gaat zitten en je een blauwzweem krijgt. In RAW is de kleurtemperatuur makkelijk te corrigeren.

Weet ik Ik probeer echter mijn witbalans altijd direct goed te krijgen, en ik zit er zelden (ver) naast. (Maar ik gebruik dan ook nooit de auto-witbalans, en zelfs de presets meestal niet...)

quote:

Het kost inderdaad wat meer tijd en het hangt af van je werkwijze of je veel tijd in post processing wilt stoppen. Je hebt mensen die tevreden zijn met de JPEGs die door de camera zijn gebakken of de 10x15 afdrukken die door de fotocentrale zijn geleverd, en mensen die hun foto's zelf in een fotobewerkingspakket of in de doka vanuit een (digitaal) negatief willen ontwikkelen. Met de laatste methode kun je een foto helemaal naar je eigen hand zetten en in principe altijd betere resultaten krijgen.

Klopt, dat je een betere kwaliteit kunt krijgen. De JPG's zelf kun je echter ook gewoon bewerken; ik probeer mijn bewerkingen echt tot een minimum te beperken. Beetje croppen, wat saturation erbij en wat brightness/contrast, op zijn hoogst. Als ik teveel moet gaan doen, is de foto gewoon niet goed genoeg geschoten.

Katsunami wijzigde dit bericht 22-12-2004 14:15 (51%)

quote:

Katsunami schreef op woensdag 22 december 2004 @ 14:11:
[...]
De JPG's zelf kun je echter ook gewoon bewerken; ik probeer mijn bewerkingen echt tot een minimum te beperken. Beetje croppen, wat saturation erbij en wat brightness/contrast, op zijn hoogst. Als ik teveel moet gaan doen, is de foto gewoon niet goed genoeg geschoten.

quote:

Ralph Smeets schreef op maandag 08 november 2004 @ 23:42:
RAW de ruwe onbewerkte data die afkomstig is van de sensor, aangevuld met de instellingen van je toestel. Dit betekent dus dat je op de computer allerhande instellingen achteraf kunt wijzigen zonder kwaliteitsverlies. Denk hierbij aan exposurecompensation, witbalans en sharpening. Bij een JPEG worden deze instellingen namelijk als bewerkingen opgeslagen en kunnen dus niet zonder kwaliteitsverlies worden verandert.

Dan de laatste zin
Maar dat wist je al, alleen neem jij er genoegen mee, vele andere niet.

quote:

Beaves schreef op woensdag 22 december 2004 @ 13:57:
[...]

8<

Je hebt een pats-sig Beaves

quote:

Canon EOS 20D / 300D - Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 - Tamron AF SP 17-35/2.8-4.0 - Canon EF 50/1.8 II - Sigma AF 70-300/4.0-5.6 - Canon EF 70-200/2.8 L USM - Xs-Drive-Pro VP3310

quote:

-RenE- schreef op woensdag 22 december 2004 @ 11:16:
[...]
Een conversie duurt bij mij trouwens hooguit 3 seconden (op mijn Apple PB G4-1.5Ghz). Lijkt me dus dat je met betere software (Photoshop of C1) dat veel sneller moet kunnen dan wat ik nu hoor bij diverse mensen.

Bij mij doet ie er veel langer over, maar Breezebrowser voert een ander process uit dan bijvoorbeeld irfanview (die zelfs op mijn trage bak redelijk snel werkt). Hij voert drie conversies uit, een voor de hoge tonen, een voor de midden- en een voor de lage tonen. Vervolgens berekend hij daaruit weer het gemiddelde om zo de kwaliteit het beste te houden. Op het gezicht zie ik trouwens niet echt verschil tussen een snelle conversie (irfanview) of breezebrowser, dus of het in de praktijk veel uitmaakt weet ik niet.

quote:

PJanssen schreef op dinsdag 21 december 2004 @ 18:07:
Een aantal dagen heb ik m'n eos300d binnen gekregen en ik ben er ontzettend tevreden mee Ik gebruik 'm momenteel met een Sigma 18-125/3,5-5,6 en ook die bevalt uitstekend. Razendsnelle autofocus, en behoorlijk scherp.

Nu het minder mooie deel:
Ik heb een europees model (300D dus, geen rebel/kiss) gekocht bij TopVision, maar nu blijkt dat het serienummer amerikaans is Hier kwam ik achter toen ik wilde registreren voor de 256mb geheugenkaart, maar het serienummer niet werd geaccepteerd. Ik canon maar gebeld, en ze gaan het uitzoeken....
Heeft iemand hier dit misschien ook gehad? Ik baal er behoorlijk van moet ik zeggen....

Is volgens mij gewoon een Rebel waarvan het plaatje is verwisseld voor een 300d plaatje. Dat plaatje ligt er zo af en een ander zit er zo op. Een andere verklaring is er immers niet voor. Omdat er verder geen verschil is tussen een Rebel en een 300d, maakt Canon zelf dit soort praktijken mogelijk.

Het zijn toch juist alleen de europese modellen waarop de actie's gelden?

Het probleem is inmiddels opgelost.
Ik heb van Canon een nieuwe code voor 256mb CF kaart toegestuurd gekregen en ik kan ook met het nummer zonder (21) ervoor m'n 100euro terugvragen.
Nette service van canon!

Gisterochtend samen met mud_starr maar weer eens foto's wezen schieten, een mooie gelegenheid om m'n nieuwe cam uit te proberen:
Foto1 beetje jammer van het bordje alleen.
Foto2
Foto3

PJanssen wijzigde dit bericht 22-12-2004 16:52 (19%)

quote:

Floris schreef op woensdag 22 december 2004 @ 14:53:
[...]

Je hebt een pats-sig Beaves


[...]

Nee, ik heb het er alleen in gezet zodat mensen mij gericht vragen kunnen stellen over een lens of camera, zie DPZ

Ik zit nu eenmaal het meest in dit subforum, en andere zetten tot op de MHz precies hun PC in hun sig, dát is pas patsen

quote:

PJanssen schreef op woensdag 22 december 2004 @ 16:50:
Gisterochtend samen met mud_starr maar weer eens foto's wezen schieten, een mooie gelegenheid om m'n nieuwe cam uit te proberen:
Foto1 beetje jammer van het bordje alleen.
Foto2
Foto3

Mooie pics voor een eerste tochtje met je nieuwe camera, PJanssen

Het bordje op de eerste foto is echter niet geheel scherp; is dat trillingsonscherpte, of was je de trein aan het volgen en heb je een iets te lange sluitertijd gebruikt ?

quote:

Beaves schreef op woensdag 22 december 2004 @ 18:13:
[...]

Nee, ik heb het er alleen in gezet zodat mensen mij gericht vragen kunnen stellen over een lens of camera, zie DPZ

Ik zit nu eenmaal het meest in dit subforum, en andere zetten tot op de MHz precies hun PC in hun sig, dát is pas patsen

Oh dus dan moet ik het ook maar doen, want dan weet men iig dat ik die spullen heb en dat ze daarover vragen kunnen stellen. Nah, ik krijg er telkens opmerkingen over, dus ik doe niet mee. Als men zich afvraagt wat voor spulletjes ik in mijn tas heb, dan zoeken ze mijn inthebag.jpg maar op of lezen ze mijn posthistory.

quote:

Katsunami schreef op woensdag 22 december 2004 @ 18:59:
[...]
Het bordje op de eerste foto is echter niet geheel scherp; is dat trillingsonscherpte, of was je de trein aan het volgen en heb je een iets te lange sluitertijd gebruikt ?

De sluitertijd is daar niet ideaal. Ik was aan het proberen snelheid in de foto te krijgen, door het object (de trein in dit geval dus) te volgen. Maar daar had ik een te korte sluitertijd voor gekozen. Echter weer te lang voor een 'normale' foto. Beetje er tussen in dus

De sluitertijd is het probleem niet.

Het gaat erom dat je heirvan leert van tevoren rekening te houden met bordjes als je positie neemt. Op het moment dat de trein voorbij raast, kan je je echt niet meer om een bordje druk gaan maken.

** Nog even een opmerking mbt de instelling RAW + JPEG **

Als je een 300D heb met firmware hack om meer foto's te schieten in RAW mode dmv het verlagen van de JPEG kwaliteit zul je dit terug zien bij het bekijken van de foto's.

Stel je stelt hem in op RAW + JPEG Klein/Normaal , de optie die de minste ruimte inneemt, en je wilt de foto goed bekijken ivm scherpte e.d. op het lcd scherm dan zul je gelijk de JPEG artifacts zien, duidelijke scherpte is dan niet meer af te lezen.

Zet je de camera op RAW + JPEG Klein/Fijn dan zie ik bovenstaand verschijnsel niet meer gebeuren

JvdW wijzigde dit bericht 22-12-2004 23:05 (4%)