Verbod op terreinwagens?

[Anoniem: 86536]

De laatste 2 jaar zie ik steeds meer terreinwagens. Zelf erger ik mij hier nogal aan, vooral omdat ik het nut van zo'n bak niet inzie, in Nederland.

Zelf hoorde ik een keer iemand zeggen: "ik heb een terreinwagen omdat ik zeker weet dat ik bij een botsing met een andere auto win". Een behoorlijk arrogante reden om een terreinwagen te kopen; als je dus een grotere auto kan kopen heb je meer recht om te overleven?
Gelukkig hebben we nog een verstandige minister, die enkele dagen geleden bekend maakte dat ze (naam ben ik even kwijt...Peis mss?) in woonwijken en een aantal andere plaatsen een verbod wilde op terreinwagens, omdat ze veel gevaarlijker zijn in het verkeer dan andere auto's, omdat ze bij verkeersongevallen vaak voor veel meer gewonden/doden zorgen, met name door hun hoogte.

daar komt trouwens nog eens bij dat het verbruik van zo'n auto gemiddeld 1 op 4 of 1 op 5 is. Lekker fijn voor het milieu, zeker omdat er bij terreinwagens meer roetdeeltjes etc vrijkomen dan bij normale auto's, deeltjes die ik in moet ademen.

moeten we niet gewoon een geheel verbod op terreinwagens in Nederland invoeren? wat is jullie mening hierover?

[Ad de Jong]

Onzin, om die dingen te verbieden.
Dan zouden ze een Mercedes ook moeten verbieden, in die krengen mag je geen richting aangeven, lomp parkeren, asociaal rijden, overal veel te hard rijden, je moet jezelf meer voelen dan een ander enz enz enz en dan hebben we het niet eens over de VW Golf generatie.
Ik wil niet eens dood gezien worden in 1 van die dingen maar wil niet zeggen dat ze verboden moeten worden omdat er mensen in rijden die denken dat ze meer zijn dan een ander en alles beter weten.....
Edit:
Als je zo denkt dan zou iedereen in een Toyota moeten rijden, die zijn nl het degelijkst ofwel gaan het langste mee en hoeven er dus dus minder van gemaakt te worden als iedereen er eenmaal 1 heeft, minder productie is minder fabrieks uitstoot. Minder onderdelen die er per auto kapot gaan in een Toyo dus ook die hoeven er minder geproduceert te worden en ga zo maar even door.
Sparen we toch lekker heel wat natuur bij elkaar alleen al door te besparen op onderdelen en die eerder kapot gaande auto's,
Maar in wat voor auto rijdt je zelf als je al een auto hebt??? 99% zeker dat die ook niet de schoonste is, of misschien een scooter ??? Al eens gezien wat voor uitstoot die dingen hebben............ Hebben we het nog niet eens over die opgefokte krengen en oltimers, moeten we die in kristal laten gieten en op de salontafel zetten dan ??

Waar ik het wel mee eens ben is dat er vaak mee gereden wordt alsof ze onoverwinnenlijk zijn, dat soort volk moeten ze de rijbewijs meteen innnemen en niet meer terug geven, die zijn een gevaar voor iedereen.

[ Voor 54% gewijzigd door Ad de Jong op 16-10-2004 09:50 ]

[Rukapul]

Ik deel je mening dat terreinwagens en SUVs zeer regelmatig hinder veroorzaken.

Een compleet verbod lijkt me te ver gaan, maar een verbod in de binnensteden, bij scholen, bij winkelcentra, etc. lijkt me een verstandige keuze. Ze nemen veel ruimte in en ontnemen veel zicht aan andere weggebruikers en verlamming wegens hun absurde omvang regelmatig bepaalde verkeerspunten.

Op snelwegen en 80 kilometer wegen hoeven ze wat mij betreft niet verboden te worden, maar wel dienen er een aantal dingen aangepast te worden. Aanpassing van de verlichting bij hoge SUVs/terreinauto's zodat ze niet ter hoogte van m'n achteruitkijkspiegel uitkomen en verblinden. En geen bull-bars en andere ijzerconstructies die schade bij een botsing aan de andere partij verergeren.

Wat betreft milieu betalen de eigenaren al meer door de onzuinigheid. Overigens is het wel grappig dat de 'kleine' SUVs vaak hardstikke onveilig zijn ondanks hun grootte.

[ Voor 22% gewijzigd door Rukapul op 16-10-2004 09:46 ]

[simon]

Ik woon op het 'platteland', in de achterhoek, en hier crossen ze ook fiks rond. Levensgevaarlijk soms, vooral omdat ze zo breed zijn. Als je dan lekker aan't fietsen bent scheelt het weinig voordat je plat bent...

offtopic:
Past deze niet beter in SG?

[Anoniem: 91634]

Ze zouden dan alle auto's moeten verbieden, en alleen nog maar de veiligste/zuinigste auto's toestaan .

[Coach4All]

Uhhhuhhh, zo kun je nog wel even doorgaan.....

Kun je ook geluidsinstallaties van meer dan 35 Watt wel gaan verbieden. Als je die een beetje opendraait dan hoor je de hulpdiensten ook niet meer aankomen.

Net als het geclaxoneer wanneer er iemand achter hun staat omdat ze weer eens voor een groen verkeerslicht ook nog even met hun gsm willen spelen....

Ik hoop niet dat ze m'n volvo gaan verbieden, ook al realiseer ik me dat een ander in een suzuki alto waarschijnlijk wat minder kans maakt om schadevrij uit te stappen bij een flinke confrontatie met mijn auto.



Dit topic heeft voor mij nogal een hoog DUHHHHH gehalte....

[Rukapul]

Anoniem: 91634 schreef op 16 oktober 2004 @ 09:51:
Ze zouden dan alle auto's moeten verbieden, en alleen nog maar de veiligste/zuinigste auto's toestaan .

Er worden nu ook eisen aan voertuigen gesteld. Blijkbaar zijn er nog wat ruime eigenschappen toegestaan voor bepaalde zaken waar dit type voertuigen in extreme vorm gebruik van maken. Een eenvoudige aanscherping van deze eigenschappen is voldoende om het gewenste resultaat te bereiken.

Kun je ook geluidsinstallaties van meer dan 35 Watt wel gaan verbieden. Als je die een beetje opendraait dan hoor je de hulpdiensten ook niet meer aankomen.

Het zal niet vaak gebeuren, maar er worden toch echt mensen beboet wegens geluidsoverlast van hun autoradio Maar nu noem je een variabele eigenschap die de mens kan controleren terwijl het in deze thread over vaste eigenschappen gaat.

[ Voor 31% gewijzigd door Rukapul op 16-10-2004 10:00 ]

[DeverauX]

Ik ben niet voor een verbod op deze auto's, maar vind wel dat er betere regelgeving moet komen. Ergens ben ik ook voorstander van een speciaal rijbewijs voor deze voertuigen aangezien ze nou eenmaal een groter risico met zich meebrengen.

[Anoniem: 126053]

Je kunt je afvragen of dit onderwerp bij wetenschap en levensbeschouwing thuishoort. Als je iets nader naar het onderliggende probleem kijkt, is het misschien toch wel op zijn plek.

In essentie hebben we hier namelijk te maken met de volgende probleem stelling.
- Aan de ene kant de vrijheid van de burger .
- Aan de andere kant de verantwoordelijkheid van de overheid.
Vraag is nu wanneer en op welke gronden de vrijheid van de burger ingeperkt mag/moet/kan worden. Een uitwerking daarvan is bijvoorbeeld 'de casus terreinwagens'.

Persoonlijk denk ik niet dat het haalbaar is terreinwagens te verbieden. Wel kan de overheid een ontmoedigings beleid gaan voeren. Dat werkt in de praktijk wel aardig. Toch zou ik zo'n beleid ook wel jammer. Want wat nu als je een terreinwagen hebt, om het terrein rijden?!

Ook in Nederland is dat prima mogelijk. Het zou jammer zijn als deze moeten lijden onder al die anderen die slechts een terreinwagen hebben om mee te patsen/'te winnen in een ongeluk' en meer van dergelijke 'stoere' argumenten.

Zelf heb ik recent lekker rond gescheurt bij Oorschot. (Dat is tevens het terrein waar defensie op oefent). Het maximale uit zo'n wagentje halen is puur genieten.
Kijk ook eens op een site als www.terreinrijden.nl als het je boeit.

De vraag die dus eigenlijk beanwoord dient te worden is die van de inperking van de keuze vrijheid door de overheid. Waar ligt volgens jullie de grens? Waar baseer je dat dan op? Ben benieuwd.

[DeverauX]

Anoniem: 126053 schreef op 16 oktober 2004 @ 11:55:
Persoonlijk denk ik niet dat het haalbaar is terreinwagens te verbieden. Wel kan de overheid een ontmoedigings beleid gaan voeren. Dat werkt in de praktijk wel aardig. Toch zou ik zo'n beleid ook wel jammer. Want wat nu als je een terreinwagen hebt, om het terrein rijden?!

Een ontmoedigingsbeleid werkt in de praktijk wel aardig?? Hoe wou je dat dan vormgeven? Een extra belasting op terreinwagens? Net zoals met tabak en alcohol zeker.
Een onmoedigingsbeleid is voor politici die niet de ballen hebben iets gewoon te verbieden. (pappen & nathouden dus)

De vraag die dus eigenlijk beanwoord dient te worden is die van de inperking van de keuze vrijheid door de overheid. Waar ligt volgens jullie de grens? Waar baseer je dat dan op? Ben benieuwd.

Zoals we dat met allerlei andere producten/diensten ook doen. Zodra het teveel overlast/risico/kosten met zich meebrengt voor de overige burgers.

[ Voor 1% gewijzigd door Confusion op 16-10-2004 12:34 . Reden: Ongewenste smiley verwijderd ]

[Glenfiddich]

@Deveroux

Een speciaal rijbewijs? ben je mal?

Dan zou je ook een speciaal rijbewijs moeten hebben om in een bestelbus te rijden omdat deze meer risico met zich meebrengen dan een auto. En je zou natuurlijk een fietsrijbewijs moeten hebben omdat dit meer risico met zich meebrengt dan gewoon te voet gaan. En wat te denken van de bakfietsrijder? die moet natuurlijk nog een extra rijbewijs hebben omdat ze meer risico met zich meebrengen dan een gewone fiets. En wat te denken van de rolschaatsers? moeten zij eigenlijk ook geen speciaal rijbewijs hebben?

Je kan overal wel een speciaal rijbewijs voor invoeren, maar dan blijf je aan de gang. En waarom zou de bestuurder van bijvoorbeeld een BMW X5 3.0i wel een speciaal rijbewijs moeten hebben terwijl de bestuurder van een BMW 740d dat niet hoeft? Een 740d is een gewone personenauto, maar wel zwaarder dan een X5, en ook groter. Kortom, complete nonsense zo'n speciaal rijbewijs voor een terreinwagen.

[kieltju]

Je begrijpt dus zelf ook wel dat dat de behoorlijk vette stinkende vieze bullshit is. Hier denderde gister nog een combinatie (wat wegen die dingen? 30-60 ton? hoe groot zijn die dingen?) boor de straat, en dat mag wel en daar heb ik nog niemand over gehoord???

zoals er al gezegd werd heeft het 2 kanten. En omdat nederlanders nogal verewende en vooral egoistische personen zijn zal er wel een wet komen tegen jeeps en die shit. Wat natuurlijk niet onbegrijpelijk is met de huidige stand van zaken in de nederlandse politiek.

Altijd dat gezwets om van die kleine miereneukerige dingen, wanneer worden mensen nou eens volwassen? Je kan alles wel gaan verbieden, je kan o-ver-al wel regels voor gaan verzinnen maar wat win je ermee? enkel ontevreden. Uiteindelijke hou je er iets aan over wat naar een dictatuur neigt.

ik kan me hier zo boos overmaken, damee wordt er op sex belasting geheven omdat je zoon/dochter weleens in een te grote auto zou komen te rijden

[ Voor 3% gewijzigd door kieltju op 16-10-2004 12:18 ]

[DeverauX]

Als ik sommige bestelbussen zie rijden, zou een speciaal rijbewijs helemaal niet zo'n slecht idee zijn. Sommige idioten denken kennelijk dat je een bestelbus op dezelfde manier als een personenauto kan besturen.

Serieus: een X5 is, ondanks dat deze een stuk lichter is, natuurlijk iets anders als een 740D. De zichtbaarheid t.o.v. overige weggebruikers is bijvoorbeeld heel anders.
Misschien dat een speciaal rijbewijs iets te ver gaat, maar ik zou het geen slecht plan vinden van de automobilist te eisen dat deze over speciale rijvaardigheden beschikt.

Mensen die in een terreinwagen/vrachtwagen/bestelbus rondrijden moeten zich gewoon realiseren dat ze een grotere verantwoordelijkheid hebben dan normale automobilisten. Een ongeluk met een van deze auto's heeft gewoon eerder een dodelijk slachtoffer tot gevolg, dus hoezo is het zo raar hier zwaardere eisen aan te stellen?

[Anoniem: 86536]

kieltju schreef op 16 oktober 2004 @ 12:17:
Je begrijpt dus zelf ook wel dat dat de behoorlijk vette stinkende vieze bullshit is. Hier denderde gister nog een combinatie (wat wegen die dingen? 30-60 ton? hoe groot zijn die dingen?) boor de straat, en dat mag wel en daar heb ik nog niemand over gehoord???

Hier maak je een denkfout. Een vrachtwagen heeft een behoorlijk grote efficiëntie. Immers: in de combinatie worden een heleboel goederen vervoerd. Als je al deze goederen in personenwagens zou vervoeren zouden er misschien wel 100 personenwagens langs jouw huis 'denderen'. Daarom hoor je niemand klagen over die combinatie. Een BWM X-zoveel daarentegen verbruikt bijna net zoveel als een vrachtwagen (dat wil zeggen een factor 4 minder, maar dat is nog steeds erg veel). Daar zit echter maar één persoon in (meestal), da's niet erg effeciënt.

zoals er al gezegd werd heeft het 2 kanten. En omdat nederlanders nogal verewende en vooral egoistische personen zijn zal er wel een wet komen tegen jeeps en die shit. Wat natuurlijk niet onbegrijpelijk is met de huidige stand van zaken in de nederlandse politiek.

Houdt hier wel in gedachte dat het ook egoistisch en verwend is om een terreinwagen te bezitten. Verwend omdat de meeste mensen het totaal niet nodig hebben. Egoïstisch omdat jij ook MIJN milieu verpest met zo'n bak. Niet dat ik zo'n natuurlul ben maar niemand kan nog beweren dat het goed gaat met het milieu. Zeker niet met die stikstof/koolstof/zwavelkaart die gisteren is gepubliceerd.
zie ook hier
Dus ik denk dat mensen die een terreinwagen bezitten egoïstischer zijn dan mensen die eisen dat er een verbod op terreinwagens komt.

ik kan me hier zo boos overmaken, damee wordt er op sex belasting geheven omdat je zoon/dochter weleens in een te grote auto zou komen te rijden

Hier trek je het toch wel in het overdrevene. Ik weet zeker dat jij heel gelukkig mag zijn met belastingen, want met die belastingen worden weer wegen gefinancierd. Die je overigens niet nodig hebt met een terreinwagen
Trouwens lijkt me een ontmoedigingsbeleid geen slecht voorstel, maar wat het Nederlandse beleid wel kenmerkt is een slap beleid, er wordt altijd van dat halve werk geleverd (pappen en nathouden idd )

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 86536 op 16-10-2004 13:31 ]

[Marzman]

Misschien moeten ze eens iets aan al die verkeersdrempels doen. Met een terreinauto zijn die nog goed te nemen

Om ze te gaan verbieden om veiligheidsredenen gaat een beetje te ver. Of de overheid moet iedereen hetzelfde type auto cadeau doen en andere auto's en fietsen en vrachtauto's verbieden.

Verder ontmoedigen ze het al redelijk door de hoge brandstofprijzen. Er zijn toch een hoop mensen die daarom niet met een terreinwagen rond gaan rijden want die goed gemotoriseerde blokkendozen verbruiken toch iets meer dan gemiddeld.

Een speciaal rijbewijs voor snelle of zware auto's wat hierboven staat vind ik eigenlijk nog niet eens zo'n slecht idee. Je zou er een zelfde soort regeling als bij motoren voor kunnen maken.

[ Voor 27% gewijzigd door Marzman op 16-10-2004 14:18 ]

[Rudedadude]

Hoe zat het eigenlijk Ik dacht dat ergens in 2007 er behoorlijk strenge Europese regels gaan komen over de vormgeving van auto's en de maximale schade die zo'n auto mag aanrichten wanneer deze een voetganger aanrijdt (klinkt wat cru, maar je begrijpt wat ik bedoel) Als gevolg daarvan zouden auto's alleen nog maar zeer lage neuzen mogen hebben.

Even gezocht, dit gevonden:
klik

het is niet heel uitgebreid, maar het lijkt mij dat een SUV in zo'n geval niet best uit de bus komt. (sjonge, met zo'n topic post ik ook nog eens in WL )

[-Marshal-]

Een verbod is natuurlijk onzin.

Kan je net zo goed iedereen verplichten in een terreinauto te laten rijden.

[Spheroid]

Marzman schreef op 16 oktober 2004 @ 14:18:
Om ze te gaan verbieden om veiligheidsredenen gaat een beetje te ver. Of de overheid moet iedereen hetzelfde type auto cadeau doen en andere auto's en fietsen en vrachtauto's verbieden.

Natuurlijk niet. De overheid mag regels stellen. De overheid laat een heleboel auto's toe, waar je uit kan kiezen. De terreinwagen is een enorm brok metaal dat dus veel schade toebrengt. Dat is een vrachwagen misschien ook, maar een vrachtwagen dient een doel: vervoer van goederen. Een terreinwagen is lomp zonder reden, want wildernis waar je hem nodig zou hebben hebben we in Nederland eigenlijk niet en waar anders mag je er met je auto toch niet in.

Een verbod om veiligheidsredenen lijkt me dus een verstandige maatregel.

Verder ontmoedigen ze het al redelijk door de hoge brandstofprijzen. Er zijn toch een hoop mensen die daarom niet met een terreinwagen rond gaan rijden want die goed gemotoriseerde blokkendozen verbruiken toch iets meer dan gemiddeld.

Die hoge brandstofprijzen zijn op iedereen van toepassing. Gezien het feit dat terreinwagens de onveiligheid vergroten en overlast veroorzaken in binnensteden is wat extra ontmoediging noodzakelijk.

[DRaakje]

Verbieden op grond van onveiligheid.
Moet kunnen er zijn tal van regels omtrent hoe een auto eruit moet zien e.d. Nou is het niet zo moeilijk lijkt me om op te nemen dat er een bepaald soort veiligheid moet zijn ten opzichte van voetgangers. De kans op overlijden als voetganger is maar liefst 2 keer groter als je aangereden word door een pc hoofstraat tractor.

Het is dus niet specifiek op uiterlijk maar gewoon op basis van veiligheid. Er mogen zo ook geen scherpe dingen uitsteken op een auto. Vergelijkbare analogie denk ik zo.

[ Voor 22% gewijzigd door DRaakje op 16-10-2004 14:54 ]

[eamelink]

Spheroid schreef op 16 oktober 2004 @ 14:45:
[...]
Natuurlijk niet. De overheid mag regels stellen. De overheid laat een heleboel auto's toe, waar je uit kan kiezen. De terreinwagen is een enorm brok metaal dat dus veel schade toebrengt. Dat is een vrachwagen misschien ook, maar een vrachtwagen dient een doel: vervoer van goederen. Een terreinwagen is lomp zonder reden, want wildernis waar je hem nodig zou hebben hebben we in Nederland eigenlijk niet en waar anders mag je er met je auto toch niet in.

Een verbod om veiligheidsredenen lijkt me dus een verstandige maatregel.

Tsja, dus de overheid moet zomaar gaan bepalen wie wat wel of niet mag hebben? Dat klinkt mij nogal vreemd in de oren : "Jij mag geen grote auto, jij hebt geen grote auto nodig!"

Een verbod om veiligheidsredenen zou er moeten komen als blijkt dat de auto onveilig is, níet omdat niemand hem echt nodig zou hebben.

Als er een degelijk onderzoek komt waaruit blijkt dat grote terreinwagens buitenproportioneel veel slachtoffers vragen (dus niet drie doden op jaarbasis), dán zou eventueel een verbod te rechtvaardigen zijn om veiligheidsredenen.

Die hoge brandstofprijzen zijn op iedereen van toepassing. Gezien het feit dat terreinwagens de onveiligheid vergroten en overlast veroorzaken in binnensteden is wat extra ontmoediging noodzakelijk.

Die hoge brandstofprijzen tikken extra aan bij grote auto's hoor. Een grote auto verbuikt nu eenmaal veel meer per kilometer dan een normale auto. Hoge brandstofprijzen zijn wel op iedereen van toepassing; maar niet iedereen wordt even zwaar geraakt.

[Glenfiddich]

Als je puur om redenen van veiligheid een terreinwagen wil verbieden, dan moet je ook vrachtwagens en bestelbusjes gaan verbieden. Ergens in dit topic werd al genoemd dat een vrachtwagen anders zou zijn omdat deze efficient zou zijn en een terreinwagen niet; dat is natuurlijk bullshit als je het over veiligheid hebt. Immers was het argument dat de terreinwagen onveilig zou zijn omdat deze bij een botsing veel grotere schade bij de wederpartij aanricht die in een gewone personenauto rijdt. Een vrachtwagen is wat dat betreft nog veel onveiliger, daar maak je bij een beetje botsing als gewone automobilist al helemaal geen kans meer. Zou veiligheid dus echt het hoofdargument zijn, dan moet je die ook gaan verbieden.

[DRaakje]

Het grote verschil het in het feit dat je bij de SUV onder de auto word geslagen. Dit in tegenstelling to bestelbusje. Vrachwagens zijn zowiezo niet vergelijkbaar omdat daar ook een speciaal rijbewijs voor nodig is.

//edit plus de impact van de botsing is op romp hoogte. Terwijl anders heupen en benen het bokje zijn. Wat een stuk beter te overleven is.

[ Voor 25% gewijzigd door DRaakje op 16-10-2004 15:01 ]

[H!GHGuY]

er is een tijd geleden een onderzoek geweest waarin stond dat mannen rond de 30-40 met een terreinwagen het gevaarlijkste rijgedrag hadden...

mss dan even de verrzekering voor die wagens veel duurder maken?

[Anoniem: 13700]

Je zou terreinwagens veel actiever kunnen ontmoedigen dan dat nu het geval is.

Natuurkundig gezien is de grootte van de schade die ontstaat (beter de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt) bij aanrijdingen evenredig aan het momentum van de wagens, maw. hun snelheid maal hun massa. Dat betekent dat een wagen van 1000 kg maar de helft van de schade aanricht van een wagen van 2000 kg bij een zelfde snelheid; dit is de voornaamste reden waarom er voor vrachtwagens een lagere maximumsnelheid geldt. Als het blijkt dat er (net als in de VS) een "wapenwedloop" tussen de autofabrikanten ontstaat om steeds zwaardere SUVs op de markt de brengen, zou je als overheid kunnen overwegen om net als voor vrachtwagens ook voor terreinwagens een maximumsnelheid van 80 km/u in te voeren.

Daarnaast heb je nog het milieu aspect, het kost gewoon meer energie om een zwaardere wagen te accelereren tot een bepaalde snelheid dan een lichtere wagen. Dat hogere energieverbruik belast het milieu meer en je zou dus een milieuheffing op cylinderinhoud kunnen invoeren om het kopen van energieverslindende wagens te ontmoedigen (dit is dus iets anders dan een heffing op brandstof). In landen als Duitsland betaal je zelfs voortdurend meer voor een auto met veel pks, de cylinderinhoud is daar bepalend voor het wegenbelastingtarief, dus een periodieke milieuheffing is ook een overweging waard.

Een derde insteek is een herziening van wegenbelasting, door de huidige staffeling betaal je weliswaar minder belasting voor een lichtere wagen, maar de belasting groeit niet evenredig aan de massa van de wagen, terwijl de veroorzaakte schade aan het wegdek ed. wel evenredig toeneemt. Dat verschil in belasting wordt nu veroorzaakt doordat iedereen ongeveer evenveel betaalt aan overige kosten (dus uitgezonderd wegonderhoud), maar je kunt best argumenteren dat mensen die er bewust voor kiezen om een auto te rijden die meer schade veroorzaakt dan nodig is, een groter gevaar voor anderen is dan nodig is en het milieu zwaarder belast dan nodig is, ook meer mogen betalen aan overige kosten voor dat privillege.

Tel die mogelijkheden bij elkaar op en je begint idd. te vermoeden dat de overheid het gewoon leuk vindt dat die dingen rondrijden (ze zijn immers beter voor de economie dan kleinere auto's die minder kosten en minder verbruiken).

[Anoniem: 86536]

achja de ministers zullen er zelf ook wel in rondrijden dus tot echte maatregelen zal het wel niet komen...
toch vraag ik me altijd af of veiligheid voor een voetganger veel zin heeft... volgens mij is 90 procent van de ongevallen met een voetganger toch dodelijk...? of ligt dat percentage lager?

[DinX]

Anoniem: 86536 schreef op 16 oktober 2004 @ 15:10:
achja de ministers zullen er zelf ook wel in rondrijden dus tot echte maatregelen zal het wel niet komen...
toch vraag ik me altijd af of veiligheid voor een voetganger veel zin heeft... volgens mij is 90 procent van de ongevallen met een voetganger toch dodelijk...? of ligt dat percentage lager?

Bij een terreinwagen (met bullbars) wordt de voetganger veel hoger geraakt dan bij een personenwagen. Waar bij een lichte aanrijding (voetgangers vind je meestal in het centrum enzo) met een gewone auto de knieën geraakt worden is dat bij een terreinwagen het bekken en romp. Vraag ik me af wat je het liefste hebt: een knie aan diggelen of je bekken en mogelijk interne organen ?

Ik ben ook de mening aangedaan dat terreinwagens en grote suv's meer last berokkenen dan dat ze nuttig zijn. Het enige nut wat die dingen hebben is dat de bestuurder ervan zich lekker stoer vindt en het principe heeft van "iedereen aan de kant, ik ben de grootste". Is ook weer een vorm van penis enlargement.
Valt me ook op dat het in veel gevallen ook wat rijkere vrouwen zijn of vrouwen à là Ms. Bouquet.

In de binnenstad en smallere wegen belemmeren ze de doorstroming van het verkeer. Waar normale auto's daar mooi langst elkaar kunnen door rijden moet je voor zo een terreinwagen al plaats maken en zelfs wachten tot hij door de versmalling is.

Ze verbruiken ook enorm veel meer dan normale wagens. Al is dat een voor en nadeel voor vadertje staat. Veel meer accijns, maar ook veel meer vervuiling. (Iemand die beelden van die luchtvervuiling gezien gisteren op het nieuws ?).

Maar om ze nu totaal te gaan verbieden ? Dat is misschien een beetje overdreven, al zou het me niet storen. Wat wel kan is ze inderdaad niet toelaten op bepaalde plaatsen. Daar kan makkelijk een bord voor gemaakt worden met een jeep-tekening met daaronder een maximum breedte.

Ook de vergelijking dat je daarom ook vrachtwagens moet gaan verbieden.
Kort gezegd: een vrachtwagen is nuttig, een terreinwagen niet. Met een vrachtwagen worden goederen vervoerd, die kan niet anders dan groot zijn. Vrachtwagens zijn ook bijna onmisbaar tegenwoordig. En kom niet af met spoor of water, want er ligt nog altijd geen spoor of kanaal tot de voordeur van elke winkel.

Een terreinwagen daarentegen wordt door de meeste mensen die je ermee ziet rijden niet gebruikt waarvoor hij dient. Echte 4x4 rijders zullen dat ding ook niet als primair vervoersmiddel gebruiken maar meer voor de hobby. Een voor de 4x4 rijders die het als hobby gebruiken en vervoersmiddel, sja, spijtig.

[dinkelover]

Speciaal rijbewijs klinkt mij heel slecht in de oren. Het is echter nog zo'n slecht idee niet. Die BMW/Mercedes jeeps hebben stuk voor stuk 300pk of meer!! Veel meer dan een normale OV bus!

Als ik zie hoe sommige mensen hun rijbewijs krijgen nadat ze bv 4 keer zijn gezakt en dan eindelijk na een les of 70 hun rijbewijs toch krijgen... ik durf er nauwelijks bij in de auto te zitten! Je moet je niet voorstellen als zo'n iemand in een keer 300 pk moet gaan besturen in zon grote bak. Normaal al een groot gevaar, maar nu zeker! Het vrachtwagen rijbewijs is ook niet voor de lol bedacht.

Je krijgt altijd problemen van, waar leg je de grens, maargoed... het Hummer rijbewijs bestaat ook!!! Als iemand per se een jeep wil, terwijl een normale auto ook zou voldoen, dan mag diegene er ook wel wat voor over hebben lijkt me. Voor wat hoort wat

Maar voordat de regering overgaat tot zo'n besluit zal er een duidelijke reden voor moeten zijn. Oftewel een onderzoek met significante gegevens dat terreinwagens naar verhouding meer doden "opleverd"

[DinX]

dinkelover schreef op 16 oktober 2004 @ 15:30:
Je krijgt altijd problemen van, waar leg je de grens, maargoed... het Hummer rijbewijs bestaat ook!!! Als iemand per se een jeep wil, terwijl een normale auto ook zou voldoen, dan mag diegene er ook wel wat voor over hebben lijkt me. Voor wat hoort wat

Een hummer is ingeschreven als lichte vrachtwagen. En daar moet je gewoon je rijbewijs lichte vracht voor halen. Dit omdat hij breder is dan x cm dacht ik en omdat hij zwaarder is dan x kg. Misschien een idee om die marge iets omlaag te halen zodat de grotere jeeps er ook onder vallen

[Freee!!]

Anoniem: 13700 schreef op 16 oktober 2004 @ 15:02:
Je zou terreinwagens veel actiever kunnen ontmoedigen dan dat nu het geval is.

Natuurkundig gezien is de grootte van de schade die ontstaat (beter de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt) bij aanrijdingen evenredig aan het momentum van de wagens, maw. hun snelheid maal hun massa. Dat betekent dat een wagen van 1000 kg maar de helft van de schade aanricht van een wagen van 2000 kg bij een zelfde snelheid; dit is de voornaamste reden waarom er voor vrachtwagens een lagere maximumsnelheid geldt. Als het blijkt dat er (net als in de VS) een "wapenwedloop" tussen de autofabrikanten ontstaat om steeds zwaardere SUVs op de markt de brengen, zou je als overheid kunnen overwegen om net als voor vrachtwagens ook voor terreinwagens een maximumsnelheid van 80 km/u in te voeren.

En 30 km/u binnen de bebouwde kom.

Daarnaast heb je nog het milieu aspect, het kost gewoon meer energie om een zwaardere wagen te accelereren tot een bepaalde snelheid dan een lichtere wagen. Dat hogere energieverbruik belast het milieu meer en je zou dus een milieuheffing op cylinderinhoud kunnen invoeren om het kopen van energieverslindende wagens te ontmoedigen (dit is dus iets anders dan een heffing op brandstof). In landen als Duitsland betaal je zelfs voortdurend meer voor een auto met veel pks, de cylinderinhoud is daar bepalend voor het wegenbelastingtarief, dus een periodieke milieuheffing is ook een overweging waard.

Een derde insteek is een herziening van wegenbelasting, door de huidige staffeling betaal je weliswaar minder belasting voor een lichtere wagen, maar de belasting groeit niet evenredig aan de massa van de wagen, terwijl de veroorzaakte schade aan het wegdek ed. wel evenredig toeneemt. Dat verschil in belasting wordt nu veroorzaakt doordat iedereen ongeveer evenveel betaalt aan overige kosten (dus uitgezonderd wegonderhoud), maar je kunt best argumenteren dat mensen die er bewust voor kiezen om een auto te rijden die meer schade veroorzaakt dan nodig is, een groter gevaar voor anderen is dan nodig is en het milieu zwaarder belast dan nodig is, ook meer mogen betalen aan overige kosten voor dat privillege.

Tel die mogelijkheden bij elkaar op en je begint idd. te vermoeden dat de overheid het gewoon leuk vindt dat die dingen rondrijden (ze zijn immers beter voor de economie dan kleinere auto's die minder kosten en minder verbruiken).

Het zou helaas niet de eerste keer zijn dat de overheid bewijsbaar hypocriet bezig is (tabak ).

[Wekkel]

Tijd om een ecotaxje op benzine/dieselverbruikers te zetten, hoppa, wegenbelasting afschaffen

[Spheroid]

eamelink schreef op 16 oktober 2004 @ 14:57:
[...]

Tsja, dus de overheid moet zomaar gaan bepalen wie wat wel of niet mag hebben? Dat klinkt mij nogal vreemd in de oren : "Jij mag geen grote auto, jij hebt geen grote auto nodig!"

Een verbod om veiligheidsredenen zou er moeten komen als blijkt dat de auto onveilig is, níet omdat niemand hem echt nodig zou hebben.

Als er een degelijk onderzoek komt waaruit blijkt dat grote terreinwagens buitenproportioneel veel slachtoffers vragen (dus niet drie doden op jaarbasis), dán zou eventueel een verbod te rechtvaardigen zijn om veiligheidsredenen.

• De overheid bepaald al wat je wel en niet mag hebben. Dat doet ze niet op basis van wat je nodig hebt, maar op basis van wat zij het beste acht voor de hele samenleving. Op een fundamenteel vlak zou er dus bij een verbod niets veranderen.
• Ik zie we mogelijkheden voor een verbod. En wel om twee redenen. Veiligheid en het veroorzaken van overlast. Vrachtwagens en bestelbusjes dienen een doel, SUV's niet, ik vind dus dat dat een reden genoeg is om ze te verbieden. Er zijn zat andere grote dure auto's die dit probleem niet of minder hebben.

Driekwart van je bezittingen heb je niet perse nodig. Dat is geen reden om ze te verbieden. Tenslotte is iedereen vrij om te beslissen hoe hij/zij zijn pieken uitgeeft. Ik heb echter gehoord dat bij onderzoeken steeds wordt aangetoond dat SUV's buitenproportioneel veel schade aanrichten daarbij veroorzaken ze overlast in de binnensteden. Als het brandstofverbruik echt zoveel hoger is dan bij normale auto's zou je dat als subsidiair argument aan kunnen voeren, alhoewel ik denk dat dat ook ondervangen zou kunnen worden door ze schoner te maken.

Een algeheel verbod is aan de andere kant misschien overdreven, maar dan toch tenminste een verbod voor binnensteden en woonwijken lijkt mij zeker billijk.

[Anoniem: 86536]

DinX schreef op 16 oktober 2004 @ 15:25:
[...]


(Iemand die beelden van die luchtvervuiling gezien gisteren op het nieuws ?).

dit kaartje dus: hier



Wel opmerkelijk dat wij ons zo druk maken om bijvoorbeeld een virus als SARS, dat zo'n 150 doden heeft geeist. Het hele journaal ging alleen maar over SARS en dat het wel eens een pandemie kon worden etc.
Vervolgens blijkt dat luchtvervuiling zo'n 5000 doden per jaar eist in Nederland, doden DIRECT gerelateerd aan luchtvervuiling, 5000 per jaar!!! En hierover wordt hoogstens 3 zinnen gezegd in het journaal. En vandaag zal het niet eens meer op het journaal zijn. Niemand weet het meer, maar ondertussen sterven er dus per dag meer dan 10 mensen aan vervuilde lucht in nederland
en nog maar te zwijgen over de HONDERDUIZENDEN mensen die met astma te maken hebben, wie kent er nou niet iemand met astmaproblemen?

Ik zat trouwens gisteren bij een vriend in de auto, die hij van z'n vader mocht lenen. Een vrij grote bak, maar geen suv. Ik heb echt doodsangsten uitgestaan (ok das wat overdreven ) maar hoe die gast reed het zou me niets hebben verbaasd als ie ook al wat ongelukken had gehad. Hij bleef bovendien echt een halve meter achter een motorrijder kleven die iets langzamer reed dan de max. snelheid. Hij had z'n schakelen nog niet eens echt goed onder controle en heeft twee keer een mislukt inhaalpoging gedaan.
Bij het uitparkeren reed hij bijna tegen een aantal voorbijlopende voetgangers aan, gewoon omdat hij ze echt niet zag. Ik heb er maar niet al te veel van gezegd, dat staat zo betweterig, maar toch...

Ik dacht: als je zo'n persoon in een suv zet kan hij aardig wat ongelukken veroorzaken.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 86536 op 16-10-2004 19:21 ]

[Confusion]

Anoniem: 86536 schreef op 16 oktober 2004 @ 19:13:
dit kaartje dus: hier

Dat is geen kaartje van luchtvervuiling. Dat is een kaartje van de concentratie van stikstofoxides in de lucht.

[Anoniem: 86536]

Confusion schreef op 16 oktober 2004 @ 19:27:
[...]

Dat is geen kaartje van luchtvervuiling. Dat is een kaartje van de concentratie van stikstofoxides in de lucht.

jawel
Global air pollution map produced by Envisat's SCIAMACHY
http://www.esa.int/export/esaEO/SEM340NKPZD_index_1.html

[Anoniem: 91634]

Als er nou minder mensen zou lui waren en gewoon de fietse zouden pakken in de plaats voor alles de auto te gebruiken, dan ......

[Anoniem: 38063]

Typish Nederlandse bemoeizucht. Je betaalt al een hele hoop belasting om zo'n dure auto te kopen, meer wegenbelasting, en door het hogere verbruik betaal je ook weer meer BTW en accijnzen. Het gesuggereerde ontmoedigingsbeleid is er dus al.

Verkeersveiligheid in de steden is meer een zaak van het goed regelen van het verkeer (goed scheiden van verschillende weggebruikers) dan allerlei papieren maatregelen richting bepaalde voertuigen (die toevalligerwijs wel weer extra geld opleveren voor de staat, en aangekondigd worden vlak na het niet doorgaan van het afschaffen van het grijs kenteken - toeval? ik denk het niet)

[Anoniem: 4275]

Ik heb nooit gesnapt dat mensen ego moeten opkrikken met zo'n auto-tje met een boxbeugel er op. Maar zo lang mensen denken dat ze 'status' kunnen kopen zal het wel zo blijven.
Voor mij is een auto iets om van A naar B te rijden, niet meer en niet minder.

[-Marshal-]

Begrijp toch niet dat mensen het serieus een goed idee vinden om SUV te verbieden.

Argumenten als brandstof verbruik of overlast in steden zijn leuk, maar op vele andere soorten auto's toepasbaar dan alleen SUV's.

Het enige echte argument wat zou kunnen opgaan is veiligeheid, maar daarin schieten we nu met zijn allen toch echt een beetje door.
Natuurlijk is het jaarlijks dodenaantal van momenteel zo'n 1000 mensenlevens teveel, maar het verkeer is nu eenmaal gevaarlijk.
En dat het verkeer gevaarlijk is komt niet door de auto's maar de mensen die erin rijden.

Tussen veiligheid en haarbaarheid wordt gewoon een rationele afweging gemaakt.
Naar mijn mening staat het verbieden van SUV's niet in verhouding tot de mogelijke grotere veiligheid.

[-Marshal-]

Anoniem: 4275 schreef op 16 oktober 2004 @ 22:47:
Ik heb nooit gesnapt dat mensen ego moeten opkrikken met zo'n auto-tje met een boxbeugel er op. Maar zo lang mensen denken dat ze 'status' kunnen kopen zal het wel zo blijven.
Voor mij is een auto iets om van A naar B te rijden, niet meer en niet minder.

Waarom moet een grote auto altijd een ego-ding zijn Niet iedereen koopt een grote auto als status symbool.

De meeste mensen gaan voor luxe, comfort, rij eigenschappen, vormgeving, of vermogen en dat vind je nou eenmaal niet terug in de compact klasse.

Daarnaast ziet niet iedereen een auto als enkel een vervoermiddel. Ik bedoel een houten kratje kan je ook gebruiken om te zitten, maar een mooie bank zit toch net wat prettiger

[Q]

-Marshal- schreef op 16 oktober 2004 @ 22:48:
Begrijp toch niet dat mensen het serieus een goed idee vinden om SUV te verbieden.

Argumenten als brandstof verbruik of overlast in steden zijn leuk, maar op vele andere soorten auto's toepasbaar dan alleen SUV's.

Het enige echte argument wat zou kunnen opgaan is veiligeheid, maar daarin schieten we nu met zijn allen toch echt een beetje door.
Natuurlijk is het jaarlijks dodenaantal van momenteel zo'n 1000 mensenlevens teveel, maar het verkeer is nu eenmaal gevaarlijk.
En dat het verkeer gevaarlijk is komt niet door de auto's maar de mensen die erin rijden.

Tussen veiligheid en haarbaarheid wordt gewoon een rationele afweging gemaakt.
Naar mijn mening staat het verbieden van SUV's niet in verhouding tot de mogelijke grotere veiligheid.

Het is zo dat als we echt om veiligheid zouden geven we gewoon de auto zouden moeten verbieden. We accepteren als samenleving echter gewoon de 1000 doden per jaar. Zo simpel is dat. Dat is wat we voor vrijheid en gemak willen betalen.

Als we daartoe bereid zijn, waaom dan nog niet een paar extra doden voor de lol van een SUV?

[Coach4All]

-Marshal- schreef op 16 oktober 2004 @ 22:58:
[...]

... Niet iedereen koopt een grote auto als status symbool.

De meeste mensen gaan voor luxe, comfort, rij eigenschappen, vormgeving, of vermogen en dat vind je nou eenmaal niet terug in de compact klasse....

Mee eens, een paardentrailer / tandemasser-caravan vervoer je echt niet veilig van A naar B met een Suzuki Alto bijvoorbeeld....
En ik kan mee ook voorstellen dat als je in een wat luxere / stevigere auto minder snel moe wordt op lange ritten of in druk verkeer, dat dat dan de verkeersveiligheid meer ten goede komt dan dat de auto daar zelf afbreuk aan zou doen.

[Anoniem: 38063]

Q schreef op 16 oktober 2004 @ 23:02:
[...]


Het is zo dat als we echt om veiligheid zouden geven we gewoon de auto zouden moeten verbieden. We accepteren als samenleving echter gewoon de 1000 doden per jaar. Zo simpel is dat. Dat is wat we voor vrijheid en gemak willen betalen.

Er overlijden ook mensen door electriciteit... volgens die redenering zouden we dat ook niet meer moeten gebruiken. Er verdrinken ieder jaar wel een aantal kinderen in een zwembad, en die hebben niet eens een belangrijke functie in de economie... ook maar verbieden?

Natuurlijk is dat allemaal onzin. Een maatregel moet in verhouding staan tot de problematiek, en ondanks dat iedere dode er natuurlijk een te veel is, is het Nederlandse verkeer al bijzonder veilig (vergelijk eens het percentage slachtoffers met bijv. Amerika of India)

[RedVox]

Anoniem: 86536 schreef op 16 oktober 2004 @ 19:13:
[...]

Ik zat trouwens gisteren bij een vriend in de auto, die hij van z'n vader mocht lenen. Een vrij grote bak, maar geen suv. Ik heb echt doodsangsten uitgestaan (ok das wat overdreven ) maar hoe die gast reed het zou me niets hebben verbaasd als ie ook al wat ongelukken had gehad. Hij bleef bovendien echt een halve meter achter een motorrijder kleven die iets langzamer reed dan de max. snelheid. Hij had z'n schakelen nog niet eens echt goed onder controle en heeft twee keer een mislukt inhaalpoging gedaan.
Bij het uitparkeren reed hij bijna tegen een aantal voorbijlopende voetgangers aan, gewoon omdat hij ze echt niet zag. Ik heb er maar niet al te veel van gezegd, dat staat zo betweterig, maar toch...

Ik dacht: als je zo'n persoon in een suv zet kan hij aardig wat ongelukken veroorzaken.

Het heeft niets met de auto te maken, maar alles met diegene die erin zit.

Een terrein auto kan groot/zwaar zijn, er zijn auto's genoeg met het zelfde gewicht die niet onder die klasse vallen. Deze selectie maken heeft totaal geen zin.
(Er zijn ook wel jeepjes die echt niet groot een zwaar zijn.)

Enigste wat zou kunnen is het max gewicht wat je mag rijden met een B rijbewijs naar beneden halen... Mag ook gelijk niemand meer een aanhangwagen rijden, scheelt ook weer een hoop ellende.

[ Voor 24% gewijzigd door RedVox op 17-10-2004 09:39 ]

[Anoniem: 86536]

RedVox schreef op 17 oktober 2004 @ 09:35:
[...]


Het heeft niets met de auto te maken, maar alles met diegene die erin zit.

Een terrein auto kan groot/zwaar zijn, er zijn auto's genoeg met het zelfde gewicht die niet onder die klasse vallen. Deze selectie maken heeft totaal geen zin.
(Er zijn ook wel jeepjes die echt niet groot een zwaar zijn.)

Enigste wat zou kunnen is het max gewicht wat je mag rijden met een B rijbewijs naar beneden halen... Mag ook gelijk niemand meer een aanhangwagen rijden, scheelt ook weer een hoop ellende.

wat wel zou kunnen is een soort beginnersrijbewijs net zoals met een motorfiets, maarja veel burocratie hè, en daar hebben we al teveel van.


Maar ik hoor ook iets over dat een terreinwagen meer luxe zou hebben, maar een terreinwagen heeft toch niet meer luxe dan een dure niet-terreinwagen? En als je zo graag hoog wilt zitten, omdat je óf oud bent óf geen zin hebt om te bukken als je instapt, dan koop je toch een renault scenic ofzo?
Ik denk echt dat mensen zo'n terreinwagen voor 80% kopen voor de status ipv een 'gewone' hogere auto. [mening] En mensen die auto's kopen vanwege hun status, daar walg ik van. [/mening]

[JeroenB]

Persoonlijk ben ik wel voor een volledig verbod, maar het lijkt me niet haalbaar. De reden: als ik zo'n BMW X5 achter me zie rijden dan voel ik me toch een stukje minder op mijn gemak in mijn auto, voornamelijk omdat ik weet dat bij een ongeluk ik bedolven zal worden onder die enorme wagen achter me. Eigenlijk hetzelfde als met vrachtwagens.

Die X5'en rijden echter ook hier door de wijk, met flinke snelheid over de verkeersdrempels aangezien ze daar goed tegen kunnen. Ondertussen lopen daar ook kinderen te spelen, die je in zo'n grote bak echt niet tussen de auto's door vandaan ziet komen.

Dus: verbod voor dat soort auto's op woonerven. Als je zo'n grote wagen wilt hebben, dan vind je het toch alleen maar redelijk dat je die niet door een woonwijk heen moet gebruiken? Kwestie van verantwoordelijkheid. En aangezien dat aan nogal veel mensen niet besteed is, dan maar een verbod.

[Piggen]

Anoniem: 86536 schreef op 17 oktober 2004 @ 12:49:
Ik denk echt dat mensen zo'n terreinwagen voor 80% kopen voor de status ipv een 'gewone' hogere auto

Dat weet ik wel zeker

Er valt volgens mij ook weinig te doen aan die terreinwagens. Ze zijn immers niet de enige met die eigenschappen. Andere auto's kunnen ook groot, zwaar en milieu-onvriendelijk zijn. En in een MPV zit je ook hoog.

[Ad de Jong]

JeroenB schreef op 17 oktober 2004 @ 13:06:
Die X5'en rijden echter ook hier door de wijk, met flinke snelheid over de verkeersdrempels aangezien ze daar goed tegen kunnen. Ondertussen lopen daar ook kinderen te spelen, die je in zo'n grote bak echt niet tussen de auto's door vandaan ziet komen.

Dus: verbod voor dat soort auto's op woonerven. Als je zo'n grote wagen wilt hebben, dan vind je het toch alleen maar redelijk dat je die niet door een woonwijk heen moet gebruiken? Kwestie van verantwoordelijkheid. En aangezien dat aan nogal veel mensen niet besteed is, dan maar een verbod.

Hoe wil je zo'n verbod controleren ???
Ik zeg.. permanente controle dmv flitspalen in dit soort situaties, pakken ze niet meteen de dikke bakken die te hard rijden maar meteen iedereen die te hard rijdt, de opbrengst moet dan gaan naar de kosten die gemaakt zijn om dit alles te financieren.
Laat ze in onze voortuin maar zo'n paal zetten, van mij mogen ze.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 38063 schreef op 16 oktober 2004 @ 22:04:
Typish Nederlandse bemoeizucht. Je betaalt al een hele hoop belasting om zo'n dure auto te kopen, meer wegenbelasting, en door het hogere verbruik betaal je ook weer meer BTW en accijnzen. Het gesuggereerde ontmoedigingsbeleid is er dus al.

Kijk, je beseft al dat terreinwagens rijden asociaal is, ze zijn nl. een onnodig groot gevaar op de weg en ze brengen onnodig veel schade toe aan het wegennet en aan het milieu. Vervolgens argumenteer je dat het je goed recht is om asociaal te zijn omdat je daarvoor betaalt; ik denk dat die mentaliteit prima te bestrijden valt door je nog meer te laten betalen.

Verkeersveiligheid in de steden is meer een zaak van het goed regelen van het verkeer (goed scheiden van verschillende weggebruikers) dan allerlei papieren maatregelen richting bepaalde voertuigen (die toevalligerwijs wel weer extra geld opleveren voor de staat, en aangekondigd worden vlak na het niet doorgaan van het afschaffen van het grijs kenteken - toeval? ik denk het niet)

Het punt is dat die terreinwagens onnodig gevaarlijk zijn en je dus extra maatregelen moet nemen om het overige verkeer tegen terreinwagens te beschermen. Aan die extra verkeersveiligheid betaalt iedere Nederlander evenveel, hetgeen onredelijk is, het zijn immers de terreinwagenrijders die die veiligheidsmaatregelen nodig maken.

Anoniem: 38063 schreef op 17 oktober 2004 @ 08:59:
Er overlijden ook mensen door electriciteit... volgens die redenering zouden we dat ook niet meer moeten gebruiken.

Nee, volgens onze redenering zou het niet goed zijn om de spanning van het electriciteitsnet op te voeren tot 880 V ipv. 220 V. Die hogere spanning is gewoon gevaarlijker, net als een zwaardere wagen.

Er verdrinken ieder jaar wel een aantal kinderen in een zwembad, en die hebben niet eens een belangrijke functie in de economie... ook maar verbieden?

Als jij dingen uithaalt waardoor er meer kinderen in zwembaden verdrinken, dan worden die zaken verboden of ontmoedigd. Als autofabrikanten door het introduceren van steeds gevaarlijkere, zwaardere terreinwagens de verkeersveiligheid om zeep helpen, dan zou je die fabrikanten ook kunnen ontmoedigen (door hun producten onbetaalbaar te maken)

[-Marshal-]

[b]Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 14:19:Het punt is dat die terreinwagens onnodig gevaarlijk zijn en je dus extra maatregelen moet nemen om het overige verkeer tegen terreinwagens te beschermen. Aan die extra verkeersveiligheid betaalt iedere Nederlander evenveel, hetgeen onredelijk is, het zijn immers de terreinwagenrijders die die veiligheidsmaatregelen nodig maken.

Dat terreinwagens onnodig gevaarlijk zijn is natuurlijk onzin. Elke auto kan in principe gevaarlijk zijn, het hangt volledig van de bestuurder en van overige verkeersdeelnemers die zelf gevaarlijke situaties veroorzaken.

Met een Mini cooper kan je ook door een woonwijk scheuren en een kind aanrijden.

Voor elke door jouw genoemde 'gevaarlijk' terreinauto kan ik nog 10 andere niet-terreinauto's opnoemen die ook gevaarlijk kunnen zijn. Alleen al vanwege maximum snelheid van auto's die doorgaans ver boven de toegestane snelheid ligt, zou je volgens jouw beredenering alle auto's moeten verbieden.

[Anoniem: 13700]

-Marshal- schreef op 17 oktober 2004 @ 14:52:
Dat terreinwagens onnodig gevaarlijk zijn is natuurlijk onzin. Elke auto kan in principe gevaarlijk zijn, het hangt volledig van de bestuurder en van overige verkeersdeelnemers die zelf gevaarlijke situaties veroorzaken.

Ik heb het niet over de kwaliteiten van de bestuurders maar over de kwaliteiten van het voertuig. Natuurkundig gezien veroorzaken zwaardere voorwerpen meer schade als ze ergens tegen botsen met een bepaalde snelheid dan lichtere voorwerpen met een zelfde snelheid.

Een auto van 2000 kg veroorzaakt dus 2x zo veel schade als een auto van 1000 kg als ze alletwee even hard ergens tegen aan rijden; oftewel het is even erg voor een voetganger als hij door een auto van 1000 kg met 50 km/u wordt aangereden als door een auto van 2000 kg met 25 km/u!

Zwaardere auto's zijn dus intrensiek gevaarlijker op de weg dan lichtere auto's, ze hebben een veel groter potentiaal om schade aan te richten.

[Twee Dee]

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 15:11:
[...]


Ik heb het niet over de kwaliteiten van de bestuurders maar over de kwaliteiten van het voertuig. Natuurkundig gezien veroorzaken zwaardere voorwerpen meer schade als ze ergens tegen botsen met een bepaalde snelheid dan lichtere voorwerpen met een zelfde snelheid.

Een auto van 2000 kg veroorzaakt dus 2x zo veel schade als een auto van 1000 kg als ze alletwee even hard ergens tegen aan rijden; oftewel het is even erg voor een voetganger als hij door een auto van 1000 kg met 50 km/u wordt aangereden als door een auto van 2000 kg met 25 km/u!

Zwaardere auto's zijn dus intrensiek gevaarlijker op de weg dan lichtere auto's, ze hebben een veel groter potentiaal om schade aan te richten.

Mijn gevoel zegt me dat je vergeet dat het om een elastische botsing gaat. Wanneer de voetganger als het ware "geplet" wordt dan heb je gelijk, maar in werkelijkheid zal dit niet vaak het geval zijn.
Voordat je dus mensen "belazerd" met dit soort cijfermatige uitspraken ("feiten") moet je wel zorgen dat je de juiste situatie "in de werkelijke wereld" voor je hebt...

[Anoniem: 13700]

Twee Dee schreef op 17 oktober 2004 @ 15:19:
Mijn gevoel zegt me dat je vergeet dat het om een elastische botsing gaat. Wanneer de voetganger als het ware "geplet" wordt dan heb je gelijk, maar in werkelijkheid zal dit niet vaak het geval zijn.
Voordat je dus mensen "belazerd" met dit soort cijfermatige uitspraken ("feiten") moet je wel zorgen dat je de juiste situatie "in de werkelijke wereld" voor je hebt...

Alle botsingen van boven de +- 15 km/u zijn niet meer elastisch te noemen in die zin dat een mens in staat is met zijn lichaamsgewicht zijn eigen botten te breken bij dat soort snelheden. Als de snelheden dus hoger zijn dan 15 km/u en de massa van de auto groter dan 75 kg is, zit je vrij safe met dat soort inschattingen. Merk daarbij op dat kreukelzone's ed. afgestemd zijn op hogere snelheden en dus slechter werken bij geringe snelheden, waardoor de botsing van de kant van de auto steeds minder elastisch wordt naarmate de snelheden afnemen.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 17-10-2004 15:34 ]

[Edwin van Cleef]

Ik ben bang dat deze hele bullshit weer aangegrepen gaat worden om geld van de mensen af te troggelen waar dit kabinet ook erg goed in is gebleken.
Wat willen ze nu bereiken?
Over het algemeen worden deze terreinwagen aangeschaft door mensen met een goedgevulde beurs

Zoek voor de gein maar eens in een database waar 2e hands autos in staan op dit soort voertuigen ze blijven gewoon duur en onbetaalbaar om mee te rijden.
De meesten wegen minimaal 1600 kilo hebben een dieselmotor en slurpen ook dan nog eens een behoorlijke slok brandstof weg met hun 6 cylinders.

*voorbeeld*
Het kabinet gaat deze terreinwagens verbieden of aan banden leggen.
Dan stappen deze mensen met hun goedgevulde beurs een mercedes of bmw dealer binnen en kopen ze een S-klasse of 7-serie die nog harder kan rijden.

over 3 jaar krijgen we te horen dat dit soort autos ook verboden worden want de burgerbevolking rijd een grotere auto dan de minister.
Ze kunnen niet met deze snelle bakken omgaan dus moeten ze maar verboden worden want die dingen gaan veel te snel.

En dan het gezever over de zielige voetgangers of fietsers.
Ik rijd op dit moment vrachtwagen en ik kom regelmatig in de binnensteden om daar winkels te bevoorraden.
Noem mij eens 1 voetganger of fietser op die zich aan de verkeersregels houd.
stoplicht voor verkeer springt op groen en nog steken de voetgangers over.
Stoplicht staat op rood en wat komt er door het rode licht gefietst?
niemand neemt de moeite om uit te kijken tot het een keer fout loopt en ze onder een auto terecht komen.
Een fietser slaat af een andere weg in of iets dergelijks.
Welke fietser steekt er zijn van onze lieve heer verkregen vlerken uit om te laten zien dat ze afslaan?
De school gaat uit en kinderen fietsen 4 tot 5 breed naast elkaar liefst nog bellend met hun gsm en niet 1 die opzij gaat
fietsers komen uit een zijstraat en fietsen zonder te kijken hoppa de weg op en steken hun middelvinger omhoog als je toetert.

Dat zijn voor mij meestal redenen dat ik de neiging heb om te stoppen en uit te stappen om die eens een flinke dreun te verkopen.
Want in geval van aanrijding ben ik schuldig omdat ik niet uitgekeken zou hebben
Dan staat er weer in de krant dat er een fietser is aangereden door een 'roekoloze automobilist'

Zo zijn er verschillende zaken waarvan ik zeg allemaal gezever.
Als men het aantal verkeersongelukken terug wilt dringen zullen ze niet over deze kleine punten moeten gaan zeuren maar het probleem bij de wortels aanpakken.
Mensen moeten allemaal als verkeersdeelnemer hun eigen verantwoordig leren nemen en zelf eens leren uit hun doppen te kijken.

[-Marshal-]

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 15:11:
[...]


Ik heb het niet over de kwaliteiten van de bestuurders maar over de kwaliteiten van het voertuig. Natuurkundig gezien veroorzaken zwaardere voorwerpen meer schade als ze ergens tegen botsen met een bepaalde snelheid dan lichtere voorwerpen met een zelfde snelheid.

Een auto van 2000 kg veroorzaakt dus 2x zo veel schade als een auto van 1000 kg als ze alletwee even hard ergens tegen aan rijden; oftewel het is even erg voor een voetganger als hij door een auto van 1000 kg met 50 km/u wordt aangereden als door een auto van 2000 kg met 25 km/u!

Zwaardere auto's zijn dus intrensiek gevaarlijker op de weg dan lichtere auto's, ze hebben een veel groter potentiaal om schade aan te richten.

Je bent dus niet tegen terreinauto's, maar tegen zware auto's

Probleem is dat je altijd auto's zal hebben die 2x zo zwaar zijn dan de lichtste auto, tenzij we met zijn allen in een en dezelfde auto gaan rijden.

[Anoniem: 41542]

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 15:11:

Ik heb het niet over de kwaliteiten van de bestuurders maar over de kwaliteiten van het voertuig. Natuurkundig gezien veroorzaken zwaardere voorwerpen meer schade als ze ergens tegen botsen met een bepaalde snelheid dan lichtere voorwerpen met een zelfde snelheid.

Een auto van 2000 kg veroorzaakt dus 2x zo veel schade als een auto van 1000 kg als ze alletwee even hard ergens tegen aan rijden; oftewel het is even erg voor een voetganger als hij door een auto van 1000 kg met 50 km/u wordt aangereden als door een auto van 2000 kg met 25 km/u!

Zwaardere auto's zijn dus intrensiek gevaarlijker op de weg dan lichtere auto's, ze hebben een veel groter potentieel om schade aan te richten.

Dit is wel waar, maar volstrekt niet van toepassing op een botsing tussen een auto en een fietser of voetganger. Bij zo'n soort aanrijding geldt namelijk dat de massa van de auto veel groter is dan de massa van de voetganger of fietser. Of die veel grotere massa nu twee 1000 of 2000 kg is, het verschil met de 75 kg van de voetganger is nog steeds erg groot. Daarom zal een voetganger bij een aanrijding niet zo zeer de auto tot stilstand brengen en die energie opnemen (wat jij je lijkt voor te stellen), maar eerder versnelt worden naar een bepaalde snelheid die dicht in de buurt van de snelheid van de auto zit. Deze versnelling is wat ervoor zorgt dat jij gewond/dood bent na een aanrijding. Dus is niet zozeer de massa van de auto van belang, als de snelheid van die auto.

Als je zou kijken naar een botsing tussen twee auto's, zou wat jij zegt meer van toepassing zijn, omdat je kijkt naar twee massa's van de zelfde orde grootte (factor 1 a 2, ipv factor 10 a 20).

Om ook nog even op de rest van de discussie te reageren, SUV's verbieden is natuurlijk onzin. Ja, ze verbruiken meer, en stoten daardoor ook meer uit, maar daar betalen de eigenaren ook voor (brandstofkosten). Ja, ze zijn gevaarlijker dan gewone auto's bij een aanrijding met een voetganger of fietser, vanwege hun hoge neus, maar dan zou je bestelbusjes ook moeten verbieden. Die hebben immers ook een hoge neus (sterker nog, de voorkanten van die dingen zijn redelijk vertikaal), en er wordt gemiddeld net zo roekeloos mee gereden.

Dus als je SUV's zou willen verbieden, en je wilt het consequent doorvoeren, moet je ook bestelbusjes verbieden, en wat al niet meer. Dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Dat voorstel wat in de TS werd genoemd, kan dus niet anders als ondoordacht worden bestempeld.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 41542 schreef op 17 oktober 2004 @ 17:17:
Daarom zal een voetganger bij een aanrijding niet zo zeer de auto tot stilstand brengen en die energie opnemen (wat jij je lijkt voor te stellen), maar eerder versnelt worden naar een bepaalde snelheid die dicht in de buurt van de snelheid van de auto zit. Deze versnelling is wat ervoor zorgt dat jij gewond/dood bent na een aanrijding. Dus is niet zozeer de massa van de auto van belang, als de snelheid van die auto.

Ik heb hier maar een woord voor: dikke onzin. Het is de overdracht van momentum die onze voetganger door de lucht laat vliegen en dat momentum is gelijk aan massa maal snelheid van de auto. (Heb je je wel eens afgevraagd hoe een tennisspeler in staat is een tennisbal met 200 km/u weg te slaan, terwijl zijn racket lang geen snelheid van 200 km/u haalt?)

Als je zou kijken naar een botsing tussen twee auto's, zou wat jij zegt meer van toepassing zijn, omdat je kijkt naar twee massa's van de zelfde orde grootte (factor 1 a 2, ipv factor 10 a 20).

Het aardige van natuurwetten is dat ze voor alle voorwerpen opgaan. De zelfde natuurwetten gelden dus bij een aanrijding met een voetganger en een aanrijding met een andere auto. Omdat de voetganger minder massa heeft dan een auto zal de auto die de aanrijding veroorzaakt dus minder afgeremd worden door de voetganger dan door de andere auto, maar de zelfde natuurwetten blijven gelden.

Dus als je SUV's zou willen verbieden, en je wilt het consequent doorvoeren, moet je ook bestelbusjes verbieden, en wat al niet meer. Dit kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn. Dat voorstel wat in de TS werd genoemd, kan dus niet anders als ondoordacht worden bestempeld.

Het verschil tussen bestelbusjes en terreinwagens is dat je terreinwagens voor je plezier rijdt of om indruk te maken op anderen, terwijl je bestelbusjes rijdt om efficient goederen te vervoeren. Terreinwagens zijn speelgoed, bestelbusjes niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 17-10-2004 18:55 ]

[Brent]

Edwin van Cleef schreef op 17 oktober 2004 @ 15:36:
Ik ben bang dat deze hele bullshit weer aangegrepen gaat worden om geld van de mensen af te troggelen waar dit kabinet ook erg goed in is gebleken.

Tsja, rol die luxaflex eens op zou ik zeggen.

Wat willen ze nu bereiken?

Grotere veiligheid voor de overige weggebruikers.

Over het algemeen worden deze terreinwagen aangeschaft door mensen met een goedgevulde beurs

Zoek voor de gein maar eens in een database waar 2e hands autos in staan op dit soort voertuigen ze blijven gewoon duur en onbetaalbaar om mee te rijden.
De meesten wegen minimaal 1600 kilo hebben een dieselmotor en slurpen ook dan nog eens een behoorlijke slok brandstof weg met hun 6 cylinders.

*voorbeeld*
Het kabinet gaat deze terreinwagens verbieden of aan banden leggen.
Dan stappen deze mensen met hun goedgevulde beurs een mercedes of bmw dealer binnen en kopen ze een S-klasse of 7-serie die nog harder kan rijden.

Het zal ook een aantal mensen afschrikken. Hoe die verhouding precies weet ik natuurlijk niets, maar ik gok dat er meer mensen af worden geschrikt dan die de buidel nog verder opentrekken.

over 3 jaar krijgen we te horen dat dit soort autos ook verboden worden want de burgerbevolking rijd een grotere auto dan de minister.

Slaat natuurlijk nergens op.

Ze kunnen niet met deze snelle bakken omgaan dus moeten ze maar verboden worden want die dingen gaan veel te snel.

Soms gaat het toch zo? 'Deze man kan niet normaal met mensen omgaan (heeft een moord gepleegt) dus stoppen we hem in het gevang.' Soms bepaalt inderdaad de overheid (godzijdank) wat goed voor ons is.

En dan het gezever over de zielige voetgangers of fietsers.

Hoor ik hier een verwende yup spreken?

Ik rijd op dit moment vrachtwagen en ik kom regelmatig in de binnensteden om daar winkels te bevoorraden.
Noem mij eens 1 voetganger of fietser op die zich aan de verkeersregels houd.
stoplicht voor verkeer springt op groen en nog steken de voetgangers over.
Stoplicht staat op rood en wat komt er door het rode licht gefietst?
niemand neemt de moeite om uit te kijken tot het een keer fout loopt en ze onder een auto terecht komen.
Een fietser slaat af een andere weg in of iets dergelijks.
Welke fietser steekt er zijn van onze lieve heer verkregen vlerken uit om te laten zien dat ze afslaan?
De school gaat uit en kinderen fietsen 4 tot 5 breed naast elkaar liefst nog bellend met hun gsm en niet 1 die opzij gaat
fietsers komen uit een zijstraat en fietsen zonder te kijken hoppa de weg op en steken hun middelvinger omhoog als je toetert.

Heb je een goed punt.

Dat zijn voor mij meestal redenen dat ik de neiging heb om te stoppen en uit te stappen om die eens een flinke dreun te verkopen.
Want in geval van aanrijding ben ik schuldig omdat ik niet uitgekeken zou hebben
Dan staat er weer in de krant dat er een fietser is aangereden door een 'roekoloze automobilist'

Heb je helemaal gelijk in.

Even in de kantlijn: er zijn natuurlijk wel degelijk roekeloze wegpiraten (al dan niet dronken).

Zo zijn er verschillende zaken waarvan ik zeg allemaal gezever.
Als men het aantal verkeersongelukken terug wilt dringen zullen ze niet over deze kleine punten moeten gaan zeuren maar het probleem bij de wortels aanpakken.
Mensen moeten allemaal als verkeersdeelnemer hun eigen verantwoordig leren nemen en zelf eens leren uit hun doppen te kijken.

Dat zou idd het allerbeste zijn. Ben het helemaal met je eens op dat punt.

Echter, hoe wil je dit als overheid gedaan krijgen? SUVs verbieden is een stuk makkelijker.

Daarbij zijn er veel SUV-rijders die die dingen hebben om redenen buiten normaal gebruik, en als dat gevolgen heeft voor de veiligheid op de weg lijkt het me dat daar best iets aan gedaan mag worden.

[Help!!!!]

Natuurlijk is een X5, Cayenne of Touareq een superasociale wagen qua milieubelasting e.d. Het lijkt me ook terecht als de overheid in wereldwijd verband erover na gaat denken hoe ze e.e.a. in goede banen kan leiden.

Achter strenge maatregelen zou ik wel staan maar als ik de loterij binnen heb ga ik toch ff een Caynenne Turbo halen.

Zo hypocriet ben ik dan ook wel weer....

[gp500]

ik zou een extra belasting op wagens van meer dan 1.5-1.8 ton b.v. wel goed vinden, die niet bedrijfsmatig zijn.

Manege's (paarden) en bouwbedrijven, etc niet.

ik weet niet hoeveel procent zulke auto's hebben, zijn meestal ook nog boven modaal die t hebben.

maar zeg eens 5%, die 5% verbruikt per wagen wel 3-4 keer zoveel brandstof.
Hoe wordt uitstoot gemeten zoveel % per /m3 lucht of per liter brandstof.

En vaak ook nog diesel.
brengt me op een ander punt.

Ze zouden op alle modellen vanaf 1990 een roetfilter verplicht moeten stellen die zitten er standaard veelal bij duitse merken geloof ik niet op.

[RaZ]

Laten we dan ook gelijk alcohol verbieden. Er zijn nog zat mensen die met meer dan het toegestane percentage op achter het stuur gaan zitten.

Nee, ik vind niet dat er een verbod moet komen op dit soort auto's.

Het zijn gewoon mooie wagens. Nog effe en we verbieden ook de vrachtwagens. En dan hanteren we gewoon de minimumloongrens. Mensen die dan werkloos zijn geven we gewoon een bakfiets om alle goederen te laten transporteren over de wegen.

Ik ken gasten die rijden in een mini nog gevaarlijker dan iemand met een grote 4WD.

[Anoniem: 86536]

Edwin van Cleef schreef op 17 oktober 2004 @ 15:36:
(...)
Noem mij eens 1 voetganger of fietser op die zich aan de verkeersregels houd.
stoplicht voor verkeer springt op groen en nog steken de voetgangers over.
Stoplicht staat op rood en wat komt er door het rode licht gefietst?
niemand neemt de moeite om uit te kijken tot het een keer fout loopt en ze onder een auto terecht komen.
(...)

deed jij dat vroeger niet dan

daarbij komt nog eens dat echt de meeste van dit soort ongelukken met fietsers is te voorkomen. We hebben allemaal met rijles geleerd dat je ook even in je rechterbuitenspiegel moet kijken voor je afslaat (en natuurlijk over je schouder voor de dode hoek) en als een automobilist dat niet doet, dan is het gewoon zijn eigen schuld. Een fietser is nou eenmaal een kwetsbare bestuurder, waar je op moet letten, ook al houdt hij zich niet aan de regels.

Wel kan ik me voorstellen dat het voor vrachtwagenchauffeurs erg irriterend is. Mensen met dit beroep zitten vaak al lange dagen in hun vrachtwagen en dan verslapt je aandacht, zeker als er constant fietsers door rood fietsen.

RaZ schreef op 17 oktober 2004 @ 19:42:
Laten we dan ook gelijk alcohol verbieden. Er zijn nog zat mensen die met meer dan het toegestane percentage op achter het stuur gaan zitten.

Nee, ik vind niet dat er een verbod moet komen op dit soort auto's.

het gebruik van alcohol komt nog eens bovenop het feit dat terreinwagens een potentieel gevaar in zich hebben. Dus een dronken persoon in een terreinwagen is dubbel zo gevaarlijk...

Het zijn gewoon mooie wagens. Nog effe en we verbieden ook de vrachtwagens. En dan hanteren we gewoon de minimumloongrens. Mensen die dan werkloos zijn geven we gewoon een bakfiets om alle goederen te laten transporteren over de wegen.

'Het zijn gewoon mooie wagens', dat is het slechtste argument tot nu toe in dit topic. Het is niet eens een argument. Net als 'nog ff en we verbieden ook de vrachtwagens'. Vrachtwagens is een compleet ander onderwerp. Vrachtwagens hebben een hele andere functie dan terreinwagens.
Bovendien vervoer jij toch geen goederen in een terreinwagen of wel? Terreinwagens zijn personenwagens en zo rijdt men er ook in, terwijl ze de rijeigenschappen/het gewicht hebben van een transportvoertuig!

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 86536 op 17-10-2004 20:13 ]

[Q]

Anoniem: 38063 schreef op 17 oktober 2004 @ 08:59:
[...]


Er overlijden ook mensen door electriciteit... volgens die redenering zouden we dat ook niet meer moeten gebruiken. Er verdrinken ieder jaar wel een aantal kinderen in een zwembad, en die hebben niet eens een belangrijke functie in de economie... ook maar verbieden?

Natuurlijk is dat allemaal onzin. Een maatregel moet in verhouding staan tot de problematiek, en ondanks dat iedere dode er natuurlijk een te veel is, is het Nederlandse verkeer al bijzonder veilig (vergelijk eens het percentage slachtoffers met bijv. Amerika of India)

De vraag is of SUVS verbieden in verhouding staat tot de 'problematiek'. Stel dat er 10 mensen meer per jaar door om het leven komen. Vind je dat wel of geen reden om die dingen te verbieden? Het gaat maar om 10 mensenlevens. Ik vind dat we niet zo moeilijk moeten doen om die 10 levens. Of 20. Bovenop die andere 1000 maakt dat niet zoveel uit.

[Anoniem: 86536]

en als één van die 10 personen nou net jouw of mijn vader of moeder is? of je broer of zus?

[Confusion]

Q schreef op 17 oktober 2004 @ 20:16:
Ik vind dat we niet zo moeilijk moeten doen om die 10 levens. Of 20. Bovenop die andere 1000 maakt dat niet zoveel uit.

Ik vind dat niemand een SUV zou moeten kopen, als je weet dat dat extra doden oplevert. Iedereen zou de auto moeten willen kopen die het veiligst voor anderen is. Als SUV bezitter ben je schuldig aan de dood van degene die je aanrijdt, zelfs als het ongeluk niet jouw schuld is, aangezien je de persoon niet gedood zou hebben als je in een normale auto had gereden. Het bezit van een SUV biedt geen enkel voordeel, waar bijvoorbeeld het uberhaupt rijden in een auto wel voordelen voor de maatschappij biedt.

[wessel99]

Dit schiet veel te ver door. Zo kun je alles gaan verbieden. Het verbod op bullbars daar kan ik nog inkomen. Maar als ik nou gewoon een grote zware SUV wil hebben om m'n boot te trekken, aanhangwagen of gewoon omdat ik inderdaad ook wel eens op minder begaanbare wegen ga rijden (skivakantie/modderig erf?) dan mag ik toch zo'n auto kopen zeker?

En qua milieu: schroef de wegenbelasting maar verder op voor extreem zware auto's, en schaf zoiezo de grijskenteken BPM voordelen af voor particulieren, want dat slaat imho echt nergens op. Verder betalen ze door de luchtweerstand, permanente 4wd en het gewicht toch al genoeg aan brandstof die nu al bijna alleen belasting is, dus dat lijkt me nou niet bepaald nodig om daar nog verdere toeslagen op te gaan heffen.

Proberen een beetje meer awareness kweken voor 't gevaar dat je bent voor andere mensen met je 4x4 zou een stuk minder agressief overkomen dan 't maar plompweg te verbieden....

[eamelink]

Confusion schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:
Als SUV bezitter ben je schuldig aan de dood van degene die je aanrijdt, zelfs als het ongeluk niet jouw schuld is, aangezien je de persoon niet gedood zou hebben als je in een normale auto had gereden

Mwoah, dat vind ik direct wel heel erg ver gaan hoor! Als je in een mini iemand dood rijdt heb je het ook gedaan omdat je ook op de fiets had gekund? Maar als je een rit van 200km maakt ben je weer niet schuldig omdat je dan niet op de fiets had gekund?

Allicht, het komt mede door jou dat die persoon dood is. Maar schuld is wel wat complexer dan "als jij er niet was geweest, wat het niet gebeurd, dús ben jij schuldig"...

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 15:31:
[...]
Alle botsingen van boven de +- 15 km/u zijn niet meer elastisch te noemen in die zin dat een mens in staat is met zijn lichaamsgewicht zijn eigen botten te breken bij dat soort snelheden. Als de snelheden dus hoger zijn dan 15 km/u en de massa van de auto groter dan 75 kg is, zit je vrij safe met dat soort inschattingen.

Als een botsing niet meer elastisch is, kloppen jouw inschattingen dus níet.

Wil je beweren dat je twee keer zoveel schade oploopt als je door een trein van 200 ton geraakt wordt, in plaats van een trein van 100 ton?

Bij een zuiver elastische botsing is dat inderdaad zo (alhoewel; als je schade oploopt is het niet elastisch meer natuurlijk, maar dat is een detail ), maar als het geen elastische botsing is niet.

Merk daarbij op dat kreukelzone's ed. afgestemd zijn op hogere snelheden en dus slechter werken bij geringe snelheden, waardoor de botsing van de kant van de auto steeds minder elastisch wordt naarmate de snelheden afnemen.

Volgens mij heb je niet helemaal door wat elastisch is; als de auto blijvend vervormt dan is het een minder elastische botsing dan als de auto níet vervormt.

Dus als je stelt dat botsingen tussen een persoon en een auto over het algemeen niet elastisch zijn (lijkt me inderdaad wel vrij logisch), dan maakt het gezien het grote massaverschil tussen mens en auto vrij weinig uit of je nu door een auto van 1000 of 2000 kilo wordt geramd.

Het voorbeeld wat je gaf met een tennisbal komt niet overeen; omdat het daar wél een bijna elastische botsing betreft; het tennisracket veert terug en de bal komt ook weer in de originele stand terug, je verliest slechts wat door wrijving van lucht en warmteontwikkeling in de snaren en trilling in het racket (en misschien nog wat ander klein grut ).

--- tot zover fysisch gedeelte ---

Volgens mij bestaat de grotere onveiligheid van grote auto's voor het leeuwendeel uit de eerdergenoemde hogere plek van impact en de ongelijk vormgegeven voorkant (ik doe liever een koprol over een gladde focus dan dat ik mezelf door een bullbar en dergelijke moet wringen )

[Anoniem: 41542]

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 18:29:


Ik heb hier maar een woord voor: dikke onzin. Het is de overdracht van momentum die onze voetganger door de lucht laat vliegen en dat momentum is gelijk aan massa maal snelheid van de auto. (Heb je je wel eens afgevraagd hoe een tennisspeler in staat is een tennisbal met 200 km/u weg te slaan, terwijl zijn racket lang geen snelheid van 200 km/u haalt?)

Het aardige van natuurwetten is dat ze voor alle voorwerpen opgaan. De zelfde natuurwetten gelden dus bij een aanrijding met een voetganger en een aanrijding met een andere auto. Omdat de voetganger minder massa heeft dan een auto zal de auto die de aanrijding veroorzaakt dus minder afgeremd worden door de voetganger dan door de andere auto, maar de zelfde natuurwetten blijven gelden.

Je hebt gelijk. Niettemin gaat de vlieger over de zwaardere massa van de auto niet zo mooi op als dat jij in je vorige post voorstelt. Het gaat dan lijkt mij toch eerder om de mate waarin het impuls wordt overgedragen. Wat jij in je vorige post zei komt er dus op neer dat het voor jou niet uit maakt of je met 50 km/h wordt aangereden door een lichte auto of door een zware auto met 25 km/h? Helaas kan ik dit niet met getallen ondersteunen, maar gebaseerd op eigen ervaring (aanrijdingen op de fiets) ga ik toch liever voor degene die 25 km/h rijdt dan degene die 50km/h rijdt. Zal wel iets te maken hebben met hoe de impulsoverdracht plaats vindt, je wil nog wel eens een salto maken nadat je een aanraking met een motorkap hebt gemaakt.

Het verschil tussen bestelbusjes en terreinwagens is dat je terreinwagens voor je plezier rijdt of om indruk te maken op anderen, terwijl je bestelbusjes rijdt om efficient goederen te vervoeren. Terreinwagens zijn speelgoed, bestelbusjes niet.

Maar er zijn ook mensen die bestelbusjes rijden voor eigen gebruik (= plezier?), terwijl er ook mensen in een terreinwagen rijden die voor hun werk onderweg zijn. Moeten we hier ook onderscheid in gaan maken dan? Maar in dat geval stel je dus dat niet zozeer het vervoersmiddel, maar de reden waarom we onderweg zijn bepalend is voor het al dan niet verbieden van een soort auto. Mits ze natuurlijk voldoen aan een bepaald minimum gewicht en frontaal oppervlak.

[Anoniem: 62133]

Geflame verwijderd.

[ Voor 4% gewijzigd door Confusion op 17-10-2004 22:34 ]

[Anoniem: 86536]

Anoniem: 62133 schreef op 17 oktober 2004 @ 21:23:
Voor reacties op flames hebben we topicreports.

wessel99 schreef op 17 oktober 2004 @ 21:11:
Dit schiet veel te ver door. Zo kun je alles gaan verbieden. Het verbod op bullbars daar kan ik nog inkomen. Maar als ik nou gewoon een grote zware SUV wil hebben om m'n boot te trekken, aanhangwagen of gewoon omdat ik inderdaad ook wel eens op minder begaanbare wegen ga rijden (skivakantie/modderig erf?) dan mag ik toch zo'n auto kopen zeker?

ff een technisch vraagje: is het trouwens echt zoveel prettiger om b.v. een paardentrailer met een 4x4 te trekken dan bijvoorbeeld een grote 'normale' auto?

[ Voor 31% gewijzigd door Confusion op 17-10-2004 22:35 ]

[Coach4All]

Anoniem: 86536 schreef op 17 oktober 2004 @ 21:36:

ff een technisch vraagje: is het trouwens echt zoveel prettiger om b.v. een paardentrailer met een 4x4 te trekken dan bijvoorbeeld een grote 'normale' auto?

In ieder geval als je niet op de weg kan/mag parkeren maar in een "sappige" wegberm.

Of als in de polder een agrarier nog ff niet al zijn modder van de weg verwijderd heeft.

[Schelte]

Ik vind dat ze niet verboden moeten worden, want zelf vind ik o.a. een BMW X5, Range Rover, VW Touareg, Porsche Cayenne etc. prachtige auto's. Wel zouden er enkele regels enzo komen. Bijvoorbeeld veiligheids- en zuinigheidsmaatregelen, want op een terrein hoef je geen 250 km/h te rijden, wat bijna mogelijk is met de BMW X5 als je de juiste motor erin zet. Dit zal ongetwijfeld met de andere terreinwagens ook zo zijn. Als ze bijvoorbeeld die krachtige 4.8 liter motoren flink duurder (lees: onbetaalbaar) maken. Dit scheelt waarschijnlijk al flink. En als je bovendien 'maar' een 3 liter motor hebt, ben je nog steeds bereid flinke snelheden te behalen (210 KM/h). Snel zat voor zo'n auto lijkt mij. Ook mogen die auto's veiliger worden als het aan mij ligt. Je moet dan niet kijken naar de veiligheid van de inzittenden, maar van de dingen buitenom de auto, zoals fietsers, andere auto's etc. Men is in staat heel veel dingen aan te passen, dus dit ook vast wel.

[Confusion]

eamelink schreef op 17 oktober 2004 @ 21:19:
Mwoah, dat vind ik direct wel heel erg ver gaan hoor! Als je in een mini iemand dood rijdt heb je het ook gedaan omdat je ook op de fiets had gekund? Maar als je een rit van 200km maakt ben je weer niet schuldig omdat je dan niet op de fiets had gekund?

Allicht, het komt mede door jou dat die persoon dood is. Maar schuld is wel wat complexer dan "als jij er niet was geweest, wat het niet gebeurd, dús ben jij schuldig"...

Ik chargeer het ook bewust, maar het is wel iets waar iedereen zich van bewust zou moeten zijn: hoe vaak zou je iets eigenlijk inderdaad veiliger kunnen doen? Fietsen is niet alleen beter voor het milieu, maar ook domweg veiliger. Zonder er een schuldvraag bij te betrekken: normaalgesproken doe je dingen als ze veiliger zijn. Alleen is veiligheid vaak onzichtbaar. Niettemin zou je dan de veiligste oplossing moeten kiezen, eenvoudigweg omdat het nergens ten koste van gaat. Je vind het fietsvoorbeeld belachelijk, maar ik denk dat het juist terecht is: hoeveel van de verkeersdoden vallen door mensen die 'even snel' een ritje naar de supermarkt maken en daarbij minder goed opletten, omdat het 'toch maar een kort ritje in de stad is'?

[-Marshal-]

Confusion schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:
[...]

Ik vind dat niemand een SUV zou moeten kopen, als je weet dat dat extra doden oplevert. Iedereen zou de auto moeten willen kopen die het veiligst voor anderen is. Als SUV bezitter ben je schuldig aan de dood van degene die je aanrijdt, zelfs als het ongeluk niet jouw schuld is, aangezien je de persoon niet gedood zou hebben als je in een normale auto had gereden. Het bezit van een SUV biedt geen enkel voordeel, waar bijvoorbeeld het uberhaupt rijden in een auto wel voordelen voor de maatschappij biedt.

Dit gaat veel en veel te ver natuurlijk.

Ten eerst is het niet mogelijk om een bepaalde groep auto's aan te wijzen als gevaarlijk. Naast SUV heb je tientallen andere auto's die even gevaarlijk zo niet gevaarlijker kunnen zijn. Nou kan je al die auto's natuurlijk ook gaan verbieden, maar dan is het eind zoek. Zeker wanneer je deze redenering naar andere vlakken dan auto's gaat doortrekken.

Ten tweede is het argument dat SUV geen voordeel hebben op niets gebaseerd.
Je gaat een auto dan zien enkel en puur als vervoermiddel.
Elke auto die iets meer heeft dan de absolute basis zou op basis van dit argument verboden moeten worden.

[mtak]

Natuurkundig gezien is de grootte van de schade die ontstaat (beter de hoeveelheid kinetische energie die vrijkomt) bij aanrijdingen evenredig aan het momentum van de wagens, maw. hun snelheid maal hun massa. Dat betekent dat een wagen van 1000 kg maar de helft van de schade aanricht van een wagen van 2000 kg bij een zelfde snelheid; dit is de voornaamste reden waarom er voor vrachtwagens een lagere maximumsnelheid geldt. Als het blijkt dat er (net als in de VS) een "wapenwedloop" tussen de autofabrikanten ontstaat om steeds zwaardere SUVs op de markt de brengen, zou je als overheid kunnen overwegen om net als voor vrachtwagens ook voor terreinwagens een maximumsnelheid van 80 km/u in te voeren.

Het gaat er bij de meeste SUV's en terreinwagens niet over dat ze zwaarder zijn, maar dat ze hoger zijn. Vergelijk 15" wielen eens met 23" wielen, en ze hebben ook nog een hogere ophanging, zeker te weten dat de gemiddelde personenauto onder een SUV schiet als ze een botsing krijgen.

[Anoniem: 86536]

hier een stukje uit rtl nieuws
http://www.rtl.nl/(/actue...xe_terreinwagens_2045.xml

Ik hoor veel over de veiligheid van de suv, maar wat vinden jullie trouwens van de milieu bezwaren van zon auto? boeit dit jullie of denken jullie dat het wel meevalt op het milieuprobleem als geheel?

[Q]

Confusion schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:
[...]

Ik vind dat niemand een SUV zou moeten kopen, als je weet dat dat extra doden oplevert. Iedereen zou de auto moeten willen kopen die het veiligst voor anderen is. Als SUV bezitter ben je schuldig aan de dood van degene die je aanrijdt, zelfs als het ongeluk niet jouw schuld is, aangezien je de persoon niet gedood zou hebben als je in een normale auto had gereden. Het bezit van een SUV biedt geen enkel voordeel, waar bijvoorbeeld het uberhaupt rijden in een auto wel voordelen voor de maatschappij biedt.

Als je van mening bent dat mensen een auto zouden moeten kopen die het veiligste is voor andere mensen bij een botsing dan ken ik een heel goed merk, het merk "Nocar".

Het gaat om het idee dat we comfort, gemak, mobiliteit, luxe willen ruilen tegen een kans X om in het verkeer om het leven te komen. Al dan niet achter of voor het stuur. We hebben het wel over 1000 mensenlevens per jaar die we dus gewoon accepteren.

Neem dit als contrast: die Scoubidou touwtjes worden verboden omdat sommigen menen dat die weekmakers mogelijk wel eens schadelijk zouden kunnen zijn heel misschien. Dan draai ik mij om en kijk nog even naar die auto's voor de deur en denk: 'ach so!'.

Wij als samenleving accepteren willens en wetens met zijn allen die 1000 doden per jaar. Het is een maatschappelijk geaccepteerde vorm van russische roulette. Het wordt geaccepteerd omdat we blijkbaar vinden dat gemak, comfort etc. dat waard is. Kortom. Liever dood dan geen auto kunnen rijden. Of wat genuanceerder: liever een kans op de dood dan geen auto kunnen rijden.

Hierboven wordt ergens geroepen: ja, maar het zal maar net je vader of moeder zijn. Maar dat geldt toch al voor het autorijden op zich? Dit geldt toch per definitie, los van de discussie over deze auto's? Alsof ik en wij allemaal daar niet bij stil staan. Dit alles weten we en we accepteren dat met die 1000 doden al. Hoe veel groter is die kans door die, nou zeg 25 mensen per jaar extra die door toedoen van een SUV ernstiger verwond worden dan door de gemiddelde personenauto?

Vrachtwagens zijn helemaal desastreus. Er wordt wel geroepen: maar die hebben nut?! Dat illustreerd precies dat we als we er baat bij hebben, dat we dan andermans dood wel accepteren, maar als iemand voor zijn lol een vrachtwagen rijdt en daarmee mogelijk onnodig het risico/kans vergroot om te sterven in het verkeer, dan schreeuwt men moord-en-brand. Waarom? Omdat het jou niet baat.

Ja, ik geloof wel dat een plotseling intiem contact met een SUV waarschijnlijk negatiever zal aflopen voor jou als voetganger dan een doorsnee volvo of peugeot. Maar ja, volgens de zelfde redenatie kun je dan ook maar beter de auto gewoon verbieden, want wel of geen intiem contact zoals hierboven wordt bedoeld
is vaak het verschil tussen wel of niet leven.

Zolang er auto's zijn zullen er auto-ongelukken plaatsvinden en zullen er doden vallen. We kunnen wel 'veilige' auto's maken, maar dat helpt niet echt, het beperkt de schade. Maar dat is symptoombestrijding.

Maar door de SUV te verbieden zou je toch wat symptomen de kop in kunnen drukken? Maar dan vraag ik mij af: op welke gronden?

De moeder die haar kind verliest onder de vrachtwagen, zoals nu ook weer van de week heeft plaatsgevonden, accepteert die dood in ruil voor het gemak van het winkelen in de supermarkt.

Ik vind dat mensen die zich druk maken over die paar doden extra door SUV's zich druk maken om niets. Die paar SUV's is niets in vergelijking met het aantal doden door bijvoorbeeld roken en met namen passief meeroken. Zo zijn er vast nog meer voorbeelden te verzinnen. Maar dat is een ander topic waard.

[-Marshal-]

Anoniem: 86536 schreef op 17 oktober 2004 @ 23:10:
hier een stukje uit rtl nieuws
http://www.rtl.nl/(/actue...xe_terreinwagens_2045.xml

Ik hoor veel over de veiligheid van de suv, maar wat vinden jullie trouwens van de milieu bezwaren van zon auto? boeit dit jullie of denken jullie dat het wel meevalt op het milieuprobleem als geheel?

De milieuvervuiling als geheel (wereldwijd) is een probleem, die paar SUV's veranderen daar niets aan.

Waarom hier met moeite 0,00001% uitstoot verminderen als we met dezelfde inzet en geld betere dingen doen, daar waar het echt wat uitmaakt.

[Brent]

Anoniem: 86536 schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:

en als één van die 10 personen nou net jouw of mijn vader of moeder is? of je broer of zus?

Tsja, klinkt hard, maar hij heeft natuurlijk helemaal gelijk. Als we die 1000 doden koste wat kost willen voorkomen, moeten we gewoon _helemaal_ niet meer gaan rijden. Aangezien we dat niet doen, wegen de voordelen van het autorijden dus op tegen 1000 doden per jaar.

En of die extra doden familie/vrienden zijn doet er natuurlijk niet toe.

Overigens kan ik er zo nog wel een paar opnoemen. We worden al zenuwachtig als we het woord kernenergie horen en gruwelen bij de gedachte aan Tsjernobil, maar we vergeten even hoeveel mensen er jaarlijks omkomen van de luchtvervuiling (in Nederland vele duizenden) en dat die anderhalve kernramp ruimschoots op zou wegen tegen al die doden.

Bovendien is 1000 doden al een erg laag cijfer als je kijkt hoeveel we ons verplaatsen (hier laat ik gemakshalve het veel grotere aantal zwaar verongelukten buiten beschouwing). Als we zo graag mensenlevens willen redden, kunnen we ons al die dure campagnes besparen en eens wat eten naar een arm land sturen. Redden we veel meer levens mee.

Desalniettemin slaat het nergens op dit aantal te verhogen voor een wat betere wegligging of die anderhalve paardentrailer die zogenaamd verplaatst moet worden.

[MM]

Anoniem: 86536 schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:

en als één van die 10 personen nou net jouw of mijn vader of moeder is? of je broer of zus?

Als mijn vader 5 jaar geleden in onze "suv" (niet helemaal, eigenlijk een MPV maar toch een dikke 1,5 ton als ik me niet vergis) had gereden ipv het corsaatje waar hij wél in reed, had hij nu nog geleefd (geschept van de zijkant).

Ik vind dit werkelijk weer een totaal zinloze discussie. Ik rijd zelf alleen maar MPV, het overzicht wat je hebt is zoveel beter waardoor je stukken beter kunt anticiperen op wat er om je heen gebeurt. Natuurlijk draag je een grote verantwoordelijkheid, maar dat doen alle mensen. Ook als je met een fiat panda gaat spookrijden vallen er doden hoor. 1 op 4 is ook zwaar overtrokken, die van ons rijdt 1 op 10.

Natuurlijk zijn bull-bars en dergelijke overdreven maar dit gerant op grote auto's komt me een beetje mijn keelgat uit, klinkt soms bijna als misplaatste jalouzie (ik kan niet hebben wat zij hebben dus dan moet het maar verboden worden).

Ook de rekensommetjes die hier voorgedragen worden getuigen niet van bijster veel inzicht in de situatie en de objectiviteit ontbreekt al helemaal. Als ik vol in de ankers ga sta ik eerder stil (ergo als ik een voetganger raak heb ik minder snelheid over of ik raak 'em zelfs helemaal niet) dan de gemiddelde personenauto.

[Anoniem: 62133]

Bezwaar tegen moderaties kan je via de mail bij een moderator aankaarten.

[ Voor 43% gewijzigd door Confusion op 18-10-2004 09:04 ]

[Q]

m.m schreef op 18 oktober 2004 @ 00:53:
[...]


Als mijn vader 5 jaar geleden in onze "suv" (niet helemaal, eigenlijk een MPV maar toch een dikke 1,5 ton als ik me niet vergis) had gereden ipv het corsaatje waar hij wél in reed, had hij nu nog geleefd (geschept van de zijkant).

Dat is ook een manier om er naar te kijken, het kan misschien wel levens redden om in een wat dikkere auto te rijden. Maar als iedereen weer in dikke auto's gaat rijden, dan verlies je dat voordeel weer. Vrachtwagen vs. Eend (2cv) is een ander verhaal als vrachtwagen vs. vrachwagen.

Ik vind dit werkelijk weer een totaal zinloze discussie.

Misschien wel ja.

Ik rijd zelf alleen maar MPV, het overzicht wat je hebt is zoveel beter waardoor je stukken beter kunt anticiperen op wat er om je heen gebeurt. Natuurlijk draag je een grote verantwoordelijkheid, maar dat doen alle mensen. Ook als je met een fiat panda gaat spookrijden vallen er doden hoor. 1 op 4 is ook zwaar overtrokken, die van ons rijdt 1 op 10.

Dat is gelijk aan mijn vader's Volvo V70. Niet bepaald een SUV. Maar liever een pittige volvo station dan een doorsnee opel.

Natuurlijk zijn bull-bars en dergelijke overdreven maar dit gerant op grote auto's komt me een beetje mijn keelgat uit, klinkt soms bijna als misplaatste jalouzie (ik kan niet hebben wat zij hebben dus dan moet het maar verboden worden).

Ik zou zelf niet dood gevonden willen worden in een SUV. Ik assoccier die dingen, die dikke 4x4 auto's, met een slag mensen wat mij en menig persoon met mij niet aan staat. Dat is natuurlijk een stereotype beeld, maar dat zie ik helaas maar al te vaak bevestigd.

Dat verder even terzijde. Het is niet echt nuttig om de discussiepartner te beschuldigen van Jalouzie en dergelijke, want daarmee ga je voorbij aan eventuele argumenten.

Ook de rekensommetjes die hier voorgedragen worden getuigen niet van bijster veel inzicht in de situatie en de objectiviteit ontbreekt al helemaal. Als ik vol in de ankers ga sta ik eerder stil (ergo als ik een voetganger raak heb ik minder snelheid over of ik raak 'em zelfs helemaal niet) dan de gemiddelde personenauto.

Nu snap ik het even niet. Je wil beweren dat een lichte auto een langere remweg heeft dan een zware? Als de zware auto goede remmen heeft dan kan hij wel snel stoppen, maar over cijfers gesproken, die wil ik in dit kader dan graag zien.

[Anoniem: 13700]

Q schreef op 17 oktober 2004 @ 23:14:
Het gaat om het idee dat we comfort, gemak, mobiliteit, luxe willen ruilen tegen een kans X om in het verkeer om het leven te komen. Al dan niet achter of voor het stuur. We hebben het wel over 1000 mensenlevens per jaar die we dus gewoon accepteren.

Nee, die accepteren we niet gewoon, we besteden jaarlijks grote bedragen aan vergroting van de verkeersveiligheid om het aantal doden en gewonden en de geleden economische schade terug te dringen.

Neem dit als contrast: die Scoubidou touwtjes worden verboden omdat sommigen menen dat die weekmakers mogelijk wel eens schadelijk zouden kunnen zijn heel misschien. Dan draai ik mij om en kijk nog even naar die auto's voor de deur en denk: 'ach so!'.

Neem dit als contrast: kleine kinderen mogen wel met die touwtjes spelen, maar niet in auto's rijden. Ook als volwassene mag je niet zomaar in een auto stappen omdat die dan in principe nog steeds te gevaarlijk zijn, je moet bewijzen dat je vaardig genoeg bent en genoeg verkeersinzicht vertoont dmv. het halen van een rijbewijs. Als ik dan van die idioten met een bakbeest van 2 ton op nog geen 5 meter achter me 120 zie rijden, dan denk ik "holy shit" (vertaald: als ik nu om wat voor reden ook moet remmen ben ik dood).

In de discussie over terreinwagens zie je dat slechts een gering deel van de voorstanders beweert de terreinwagen daadwerkelijk nodig te hebben omdat ze regelmatig door open terrein moeten rijden, men argumenteert dat het een soort van fundamenteel menselijk recht is om in die bakbeesten rond te karren en iedereen de stuipen op het lijf te jagen, omdat men er immers voor betaalt. Men vergeet daarbij gevoeglijk dat het de samenleving is die de prijs voor hun pleziertjes bepaalt (omdat zij er immers onder lijdt) en men verzwijgt dat men die dingen inderdaad deels koopt om andere weggebruikers fysiek te imponeren. Wat dat laatste punt betreft toont het sterke overeenkomst met de situatie rondom het bezit van vechthonden; we weten allemaal hoe de overheid/samenleving dat heeft opgelost.

Wij als samenleving accepteren willens en wetens met zijn allen die 1000 doden per jaar. Het is een maatschappelijk geaccepteerde vorm van russische roulette. Het wordt geaccepteerd omdat we blijkbaar vinden dat gemak, comfort etc. dat waard is. Kortom. Liever dood dan geen auto kunnen rijden. Of wat genuanceerder: liever een kans op de dood dan geen auto kunnen rijden.

Nogmaals, er worden grote bedragen uitgegeven aan het terugdringen van het aantal verkeersdoden.

Vrachtwagens zijn helemaal desastreus. Er wordt wel geroepen: maar die hebben nut?! Dat illustreerd precies dat we als we er baat bij hebben, dat we dan andermans dood wel accepteren, maar als iemand voor zijn lol een vrachtwagen rijdt en daarmee mogelijk onnodig het risico/kans vergroot om te sterven in het verkeer, dan schreeuwt men moord-en-brand. Waarom? Omdat het jou niet baat.

Wat voor nuttige baten heb jij bij het rijden van een SUV? (En kom nu niet aan met "ik ben boswachter".)

Maar door de SUV te verbieden zou je toch wat symptomen de kop in kunnen drukken? Maar dan vraag ik mij af: op welke gronden?

Op bovengenoemde gronden, SUV's zijn buitensporig gevaarlijk en buitensporig schadelijk voor het wegennet en het milieu.

Ik vind dat mensen die zich druk maken over die paar doden extra door SUV's zich druk maken om niets. Die paar SUV's is niets in vergelijking met het aantal doden door bijvoorbeeld roken en met namen passief meeroken. Zo zijn er vast nog meer voorbeelden te verzinnen. Maar dat is een ander topic waard.

Die dodencijfers door passief meeroken zijn lang niet zo hard als die door verkeersongevallen, maar dat is idd. offtopic.

[Mistraller]

Volgens mij is een soort stimulans in de vorm van milieuvervuilende uitstoot per kilometer een hele goede manier om zuinige (dus vaak geen SUV) auto's te promoten.
Patsers heb je in alle soorten auto's, kopen ze geen SUV, dan wordt het wel een dikke saab/benz vul maar in.
Als je ze dus maar in een zuinigere auto krijgt. Veiligheid is toch vaak vooral afhankelijk van de berijder. Ik heb liever een voorzichtige kakmadam in een SUV achter mij rijden, dan een driftkikker in een honda CRX. (no offence richting de eventuele CRX rijder/ster cq kakmadammen in SUV's)

[Anoniem: 13700]

m.m schreef op 18 oktober 2004 @ 00:53:
Als mijn vader 5 jaar geleden in onze "suv" (niet helemaal, eigenlijk een MPV maar toch een dikke 1,5 ton als ik me niet vergis) had gereden ipv het corsaatje waar hij wél in reed, had hij nu nog geleefd (geschept van de zijkant).

Met alle respect, wat denk je zou er gebeurd zijn als iedereen zo dacht en een een SUV rondreed; en je vader dus door een andere SUV geschept was? Zelfs in de VS reclames die zo hameren op dat (vals) gevoel van veiligheid, laat men nooit crashtests zien tussen twee SUV's maar enkel tussen SUV's en normale personenwagens en (zelden) botsingen tegen stilstaande zware objecten.

Dat is het hele punt van mijn betoog, als iedereen in die dingen gaat rondrijden, wordt de verkeersveiligheid er gegarandeerd niet beter op als iedereen de zelfde rijstijl hanteert als hij nu doet.

Natuurlijk zijn bull-bars en dergelijke overdreven maar dit gerant op grote auto's komt me een beetje mijn keelgat uit, klinkt soms bijna als misplaatste jalouzie (ik kan niet hebben wat zij hebben dus dan moet het maar verboden worden).

Ik heb een leuke baan en zo, maar rijd bewust een relatief kleine auto (850 kg) hoewel m'n collega's me voor gek verklaren. Als iedereen zo dacht als ik wat betreft autokeuze, zou de weg een stuk veiliger zijn en het milieu een stuk schoner, daarnaast zouden onze (klein)kinderen dan ook nog in auto's kunnen rondrijden omdat we zuiniger doen met de eindige energievoorraden.

Ook de rekensommetjes die hier voorgedragen worden getuigen niet van bijster veel inzicht in de situatie en de objectiviteit ontbreekt al helemaal. Als ik vol in de ankers ga sta ik eerder stil (ergo als ik een voetganger raak heb ik minder snelheid over of ik raak 'em zelfs helemaal niet) dan de gemiddelde personenauto.

Natuurwetten zijn een bitch, maar het heeft geen zin ze te ontkennen of te negeren. Als de remmen van mijn auto maar 57% van het remvermogen van jouw auto hebben, sta ik nog steeds eerder stil.

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 15:11:
Een auto van 2000 kg veroorzaakt dus 2x zo veel schade als een auto van 1000 kg als ze alletwee even hard ergens tegen aan rijden; oftewel het is even erg voor een voetganger als hij door een auto van 1000 kg met 50 km/u wordt aangereden als door een auto van 2000 kg met 25 km/u!

Zwaardere auto's zijn dus intrensiek gevaarlijker op de weg dan lichtere auto's, ze hebben een veel groter potentiaal om schade aan te richten.

Erm neej, de energie neemt kwadratisch toe met de snelheid, dus 2x zohard = 4x zoveel energie, daaruit zou je kunnen stellen dat je beter door een suv of mpv van 2ton geraakt kan worden met 25 dan een auto van 1ton met 50km/h.

Uiteraard nemen we het feit dat de remweg van de auto van 50km/h langer is dan die van de suv met 25 ook even mee.

Dis w&l, doe wel eerst je huiswerk

Daarnaast is een auto harder dan een voetganger en zal de voetganger diegene zijn die het meeste indeukt, ongeacht de snelheid. De auto heef in het ergste geval een finke deukje, de voetganger leeft dan al niet meer....

Anoniem: 41542 schreef op 17 oktober 2004 @ 17:17:
Deze versnelling is wat ervoor zorgt dat jij gewond/dood bent na een aanrijding. Dus is niet zozeer de massa van de auto van belang, als de snelheid van die auto.

Dus kun je die versnelling maar het beste zo laag mogelijk houden en dus door een auto met 25km/h worden aan gereden. Aan nemende dat het versnelmoment in beide gevallen even lang duurt, bijvoorbeeld 0,1 seconde zul je meer schade op lopen bij een versnelling van 69m/s²(van 0 naar 6,9m/s / 25kmh) dan een versnelling van 138m/s²(van 0 naar 13,8m/s => 50 kmh)
[/quote]

Anoniem: 86536 schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:

en als één van die 10 personen nou net jouw of mijn vader of moeder is? of je broer of zus?

Ja, maar die zelfde broer, moeder of zus zou ook door legio andere manieren mogelijk om het leven kunnen komen. Dus maar meteen alle gevaarlijke dingen verbieden, want 1 leven per jaar kan ook in je eigen familie kring zitten.

Waarom zou het opeens anders moeten zijn als het bekenden/familie treft?

Confusion schreef op 17 oktober 2004 @ 20:58:
Ik vind dat niemand een SUV zou moeten kopen, als je weet dat dat extra doden oplevert. Iedereen zou de auto moeten willen kopen die het veiligst voor anderen is. Als SUV bezitter ben je schuldig aan de dood van degene die je aanrijdt, zelfs als het ongeluk niet jouw schuld is, aangezien je de persoon niet gedood zou hebben als je in een normale auto had gereden. Het bezit van een SUV biedt geen enkel voordeel, waar bijvoorbeeld het uberhaupt rijden in een auto wel voordelen voor de maatschappij biedt.

Daar staat tegen over dat jij mee kans het een willekeurig ongeluk te overleven daar je meer staal om je heen hebt. En als ik zou moeten kiezen voor andermans leven of de mijne, zelfs als het risico voor anderen veel groter is dan voor mij of mijn vriendin / toekomstige kinderen ga ik toch echt wel voor eigenbelang


Ik weet trouwens niet wie een botsing op het bekken vergeleek met een botsing op de knieën, maar ik weet zeker dat de laatste bij het minste geringste zullen breken/scheuren terwijl je bekken veel kan helpen. ALs het breekt is de schade veel groter, maar voor zijdelingse klappen zijn de knieen soms net lucifer hotujes...

[Q]

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 01:13:
[...]


Nee, die accepteren we niet gewoon, we besteden jaarlijks grote bedragen aan vergroting van de verkeersveiligheid om het aantal doden en gewonden en de geleden economische schade terug te dringen.

Dat doen we wél! Die grote bedragen zijn om ons geweten te sussen want ook al gooien we er nog zoveel miljarden tegen aan, we weten dat er toch ongelukken gaan gebeuren waar je met al die miljarden niets tegen kunt doen. De enige manier om echt nog wat aan die 1000 doden te doen is gewoon de auto verbieden. Ik weet net zoals jij dat weet dat volgend jaar er weer ongeveer 1000 doden zullen vallen. Misschien 800, misschen 1200, maar dat maakt niet uit. We accepteren het, want anders hadden we de auto verboden.

Net als dat we de rokersdoden accepteren. Als we dat ook niet zouden accepteren dan zouden we het roken verbieden.

Neem dit als contrast: kleine kinderen mogen wel met die touwtjes spelen, maar niet in auto's rijden. Ook als volwassene mag je niet zomaar in een auto stappen omdat die dan in principe nog steeds te gevaarlijk zijn, je moet bewijzen dat je vaardig genoeg bent en genoeg verkeersinzicht vertoont dmv. het halen van een rijbewijs. Als ik dan van die idioten met een bakbeest van 2 ton op nog geen 5 meter achter me 120 zie rijden, dan denk ik "holy shit" (vertaald: als ik nu om wat voor reden ook moet remmen ben ik dood).

Dat is precies mijn punt. Zelfs als je een volwassene met een rijbewijs achter het stuur zet is autorijden nog gevaarlijk. Over dan een bakbeeest van 2 ton achter je rijdt of gewoon een vrachtwagen, nou en? Roepen dat een vrachtwagen nut heeft (wat hierboven ergens werd geroepen) en dan je daarom het risico plots wel accepteerd noem ik oppertunisme.

In de discussie over terreinwagens zie je dat slechts een gering deel van de voorstanders beweert de terreinwagen daadwerkelijk nodig te hebben omdat ze regelmatig door open terrein moeten rijden, men argumenteert dat het een soort van fundamenteel menselijk recht is om in die bakbeesten rond te karren en iedereen de stuipen op het lijf te jagen, omdat men er immers voor betaalt. Men vergeet daarbij gevoeglijk dat het de samenleving is die de prijs voor hun pleziertjes bepaalt (omdat zij er immers onder lijdt) en men verzwijgt dat men die dingen inderdaad deels koopt om andere weggebruikers fysiek te imponeren. Wat dat laatste punt betreft toont het sterke overeenkomst met de situatie rondom het bezit van vechthonden; we weten allemaal hoe de overheid/samenleving dat heeft opgelost.

Nogmaals, er worden grote bedragen uitgegeven aan het terugdringen van het aantal verkeersdoden.

Nogmaals, dat is alleen maar symptoombestrijding. Als je werktelijk geeft om die 1000 mensen per jaar verbied je de auto. Maar dat willen wij niet. Een te grote groep mensen moet dan al die gemakken ontberen ten bate van die paar mensen levens. Want daar komt het op neer.

Wat voor nuttige baten heb jij bij het rijden van een SUV? (En kom nu niet aan met "ik ben boswachter".)

Ik heb geen SUV en ik zou, zoals ik hier boven al aangeef, er nooit een willen rijden al is het maar voor de imagoschade. Ik heb het (voor)oordeel dat vrijwel alleen aso's, het plebs en proleten in dat soort auto's rijden. Wat ik overigens zelf een veel betere reden vind om die auto's te verbieden. Jammer alleen dat je dan ook BMW moet verbieden, want dat vind ik dan wel weer een aardig merk.... (of misschien is Q ook gewoon een aso).

Op bovengenoemde gronden, SUV's zijn buitensporig gevaarlijk en buitensporig schadelijk voor het wegennet en het milieu.

Buitensporig gevaarlijk vind ik overdreven. Verbied dan ook vrachtwagens.

Die dodencijfers door passief meeroken zijn lang niet zo hard als die door verkeersongevallen, maar dat is idd. offtopic.

[/q]

Ik heb het over alle doden. Rokers zelf meegerekend. Dat is pas een onderwerp. Dit gaat daarmee vergelijken nergens over.

[Confusion]

Q schreef op 18 oktober 2004 @ 06:56:
Net als dat we de rokersdoden accepteren. Als we dat ook niet zouden accepteren dan zouden we het roken verbieden.

Dat gebeurt ook langzamerhand.

Roepen dat een vrachtwagen nut heeft (wat hierboven ergens werd geroepen) en dan je daarom het risico plots wel accepteerd noem ik oppertunisme.

Het heeft voor iedereen nut. Opportunisme zou het zijn wanneer je er dan opeens anders over dacht, omdat het voor jezelf voordeel bood.

Buitensporig gevaarlijk vind ik overdreven. Verbied dan ook vrachtwagens.

Zie hierboven. Sommig gevaar moeten we accepteren, omdat het ons grote voordelen levert. Dat waren zelfs de overledenen met ons eens. SUV's bieden de maatschappij werkelijk geen enkel voordeel. In tegenstelling tot bijvoorbeeld duurdere autos als BMW's, die zorgen dat rijkere mensen meer geld uitgeven, wat goed is voor de economie, etc.

[Anoniem: 86536]

vrachtwagens hebben een maatschappelijk nut, suv's niet.

[Anoniem: 38063]

Anoniem: 13700 schreef op 17 oktober 2004 @ 14:19:
[...]


Kijk, je beseft al dat terreinwagens rijden asociaal is, ze zijn nl. een onnodig groot gevaar op de weg en ze brengen onnodig veel schade toe aan het wegennet en aan het milieu. Vervolgens argumenteer je dat het je goed recht is om asociaal te zijn omdat je daarvoor betaalt; ik denk dat die mentaliteit prima te bestrijden valt door je nog meer te laten betalen.

Ik besef dat het asociaal is? Leg me geen woorden in de mond, dat heb ik nergens gezegd en ik vind ze dus helemaal niet asociaal. Ik vindt dat het ieder zijn goed recht is om een auto te kiezen die hij/zij prettig vindt.
Wat ik wel asociaal vind, is het feit dat jij jouw mening aan anderen wil opdringen door allerlei belastingmaatregelen die rijden van een SUV nog duurder maken, enkel omdat volgens jouw mening deze auto's niet nodig zijn.
Ik vindt het dus echt net zoiets als extra belasting op rockmuziek, omdat je dat niet mooi vind en anderen er 'last van hebben'.

nb ik rijd zelf geen SUV

[Anoniem: 76472]

topic is in mijn ogen grotendeels gebaseerd op jaloezie.

Ik denk dat een x5 properder is dan een aftandse vw golf van zoveel jaar geleden, akkoord het verbruik is hoger, alhoewel...de dieselversie 8l per 100km kun je nu niet overdreven noemen?
Waarom zou je zoiets gaan verbieden? leer er gewoon mee leven, als iedereen begint te kakken op een ander omtrent bepaalde gewoonten.... in welke maatschappij leven we dan....
als iedereen zich zal houden aan een veilig verkeer...zowel suv als personenwagen staan we stuk verder.... ik zie meer gtitjes, peugot 206 vlammen over de snelweg aan astronomische snelheden

en even op de startpost....dieselrijders veroorzaken meer vuiligheid dan benzinerijders... moet ik mij nu als benzinerijder verveeld voelen?

En even de voordelen van een SUV, je zit zeer comfortabel als je veel de weg op moet, de 4*4 heeft nogal wat voordelen bij diverse weeromstandigheden, veel laadruimte...

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 76472 op 18-10-2004 10:45 ]

[eamelink]

Anoniem: 86536 schreef op 18 oktober 2004 @ 09:21:
vrachtwagens hebben een maatschappelijk nut, suv's niet.

Dus? Moet je iets gaan verbieden omdat het geen nut heeft? We leven toch in een vrij land?

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 01:13:
In de discussie over terreinwagens zie je dat slechts een gering deel van de voorstanders beweert de terreinwagen daadwerkelijk nodig te hebben omdat ze regelmatig door open terrein moeten rijden, men argumenteert dat het een soort van fundamenteel menselijk recht is om in die bakbeesten rond te karren en iedereen de stuipen op het lijf te jagen, omdat men er immers voor betaalt.

Tsja, nu ga je mi nogal overdrijven. "iedereen de stuipen op het lijf jagen". Nou, ik weet niet hoe het met anderen hier op het forum zit, maar ikzelf ben nog nooit de stuipen op het lijf gejaagd door een grotere auto, en heb zoiets ook nooit gehoord uit mijn omgeving.

Wel over kleven en dergelijke, maar dat maakt niet uit of het een Golf is of een X5.

Men vergeet daarbij gevoeglijk dat het de samenleving is die de prijs voor hun pleziertjes bepaalt (omdat zij er immers onder lijdt)

Tsja, Nederlanders staan bekend als zeurpieten en dergelijke, maar om nou te zeggen dat 'de samenleving lijdt onder SUV rijders' vind ik nogal ver gaan.

Nogmaals, er worden grote bedragen uitgegeven aan het terugdringen van het aantal verkeersdoden.

Dat klopt, maar degene waar jij op reageerde bedoelde meer : De samenleving accepteert wel die 1000 doden. Als er geen maatregelen genomen werden waren het misschien 5000 doden.

Op een gegeven moment kost elke dode minder zoveel dat het niet meer betaalbaar is, of dat de samenleving zegt : Nu is het genoeg, dan maar een paar doden. Voorbeeld is het terugdringen van de snelheid op snelwegen naar 80. Dat zou doden schelen en is een stuk beter voor het milieu, maar gebeurt toch niet. En terecht wat mij betreft.

Wat voor nuttige baten heb jij bij het rijden van een SUV? (En kom nu niet aan met "ik ben boswachter".)

Waarom moet iets nuttig zijn? Wie ben jij om te bepalen of het nuttig is? Als die kerel hierdoor niet van een berg afdondert op de wintersport in Oostenrijk is het nuttig. Als hij hierdoor een ram tegen een kleine boom overleeft is het nuttig. Als hij nu een grotere auto heeft om zaterdags te wassen en dat fijn vindt, is het nuttig. Als hij z'n buurman ermee kan imponeren is het nuttig. Als hij nu gewoon over een kat die op de weg ligt heen kan sturen en hem niet raakt door de hoogte is het nuttig.

Wanneer is iets nuttig? Geen idee. Waarom zou het nuttig moeten zijn? Dat hoeft niet, het moet pas nuttig zijn als het schade toebrengt. Want anders kan je het beter niet doen.

Op bovengenoemde gronden, SUV's zijn buitensporig gevaarlijk en buitensporig schadelijk voor het wegennet en het milieu.

Zo, daar deponeer je een mooie mening.

Zijn SUV's buitensporig gevaarlijk? Buitensporig kan je sowieso pas over praten als je weet hóe gevaarlijk ze zijn! Weet jij dat? Dan mag je dat hier weleens posten. Ik heb hier nog geen onderzoek gezien over de gevaren van SUV's.

Buitensporig schadelijk voor het wegennet? Nou, dat valt wel mee denk ik hoor. Vrachtwagens zijn nogal schadelijk voor het wegennet, een SUV veeel minder denk ik. Natuurlijk wel wat, maar daarom betalen ze ook meer wegenbelasting

Buitensporig schadelijk voor het milieu? Tsja, wat is buitensporig. Jij gaat blijkbaar ook met de auto naar je werk, kan je niet met de trein?

Nog even een reactie op de TS

De laatste 2 jaar zie ik steeds meer terreinwagens. Zelf erger ik mij hier nogal aan, vooral omdat ik het nut van zo'n bak niet inzie, in Nederland.

Tsja, volgens mij moet je nu eerder naar jezelf kijken. Je ergert je aan terreinwagens omdat je het nut er niet van inziet? Who cares! Als je nou zou zeggen "Ik erger me eraan, omdat ik weet dat ze schade doen", "Ik erger me eraan, want mijn buurman is erdoor geramd" of "Ik erger me eraan, want het is zo schadelijk voor het milieu" dan kan ik erin komen. Maar je eraan ergeren omdat jij het nut niet ziet is nogal suf wmb.

Ik zou zeggen; publiceer eens wat meer onderzoeken waaruit blijkt dat terreinwagens inderdaad zo gevaarlijk zijn en kweek een bewustzijn bij mensen.

Maar om nou meteen het plezier van honderdduizenden suv rijders te verzieken omdat sommige mensen het nut er niet van inzien, vind ik niet echt gezellig. Laat die mensen toch, als je ergens te klein bent, moet je dat toch kunnen compenseren

[Anoniem: 93859]

Gewoon ff wachten totdat een stel rijke ouders wiens dochtertje doodgereden is door zo'n halfgare SUV-bestuurder een reclamecampagne start. Gewoon zo'n bushokjesposter met het gezicht van dat kind erop, tekst erbij: "Ik had nog geleefd als het geen SUV was geweest".

Ik zie vaak genoeg het halfgare rijgedrag van die dingen. Moeder voorin, kinderen achterin, moeder afgeleid, auto zwalkt vaak ook een beetje. Of zakenman voorin die constant zit te bellen.
Door de enorme raamstijlen en grootte / hoogte van de auto heb je nogal grote dode hoeken. Het gaat gewoon wat meer richting vrachtwagen, lomp, breed en veel dode hoeken. Het verschil is dat een vrachtwagen bestuurd wordt door iemand die daar speciaal opleiding in heeft gehad en dat beroepsmatig doet. Dus niet met allerlei afleiding om zich in in de vorm van kleine kinderen enzo.

Er is ook extra schade aan het wegdek, maar de eigenaar van een SUV betaalt waarschijnlijk ook aardig wat meer wegenbelasting.

Verder heeft een SUV een minder goede wegligging dan een normale auto vanwege het gewicht dat hoog zit zodat ie makkelijker omvalt, de slappe vering en het hogere onafgeveerde gewicht waardoor de wielen meer moeite hebben om goed contact met het wegdek te houden.

Maargoed, gewoon nog ff wachten totdat dit bij het grote publiek bekend is en de verkopen zullen dalen. Want het is niet leuk om als moordenaar en asociaal bestempeld te worden als je in zo'n ding rijdt.

[Anoniem: 46188]

Ik heb niet alles doorgelezen, maar: niet de wagen is gevaarlijk maar degene die achter het stuur zit . Weer een minister die het geld verkwispelt aan een nutteloos en onhaalbaar idee .

* Zouden we toch alle VW moeten gaan verbieden, daar worden de meeste verkeersovertredingen mee gepleegd .

[Delerium]

Het is wel zo dat de statistische kans om als voetganger doodgereden te worden door een SUV veel groter is. Die auto heeft zo lomp veel impulsmoment dat je als voetganger geen schijn van kans hebt indien het misgaat (die kans op misgaan is evengroot als bij normale auto). En waar denk je dat die voorkant voor bedoeld is? Die enorme kooi werkt in de US om rendieren zonder schade te kunnen hebben, als voetganger ben je door oa zo'n kooi helemaal kansloos.

De verwachtingswaarde voor een ongeluk is niet zoveel extra, maar de schade is aanzienlijk veel groter bij een ongeluk.

* Delerium denkt nog steeds aan die Amerikaan die zo'n SUV kocht omdat het veiliger was voor z'n gezin.
Die heeft z'n dochter van 2 doodgereden bij het achteruit inparkeren in z'n eigen garage door de enorme dode hoek.

[Anoniem: 93859]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 12:23:
Ik heb niet alles doorgelezen, maar: niet de wagen is gevaarlijk maar degene die achter het stuur zit . Weer een minister die het geld verkwispelt aan een nutteloos en onhaalbaar idee .

* Zouden we toch alle VW moeten gaan verbieden, daar worden de meeste verkeersovertredingen mee gepleegd .

Het is inderdaad nogal suf als een minister zich met dit soort dingen bezig houdt. Bovendien lijkt het me niet leuk als de overheid ook nog gaat beslissen in wat voor auto je moet gaan rijden.
Maar zoals ik al zei, het zal zichzelf wel oplossen. Het is alleen jammer dat we tot die tijd die gare bakken moeten ontwijken in het verkeer, de extra olie en benzine die ze verbruiken de oliemarkt nog verder onder druk zet en de extra doden die ze veroorzaken.

Het Amerikaanse Department of Transportation heeft onderzoek gedaan naar het extra gevaar dat een SUV oplevert:

For every one life saved by driving an SUV, five others will be taken. In one specific instance, they found that the SUV Chevy Tahoe kills 122 people for every 1 million models on the road. In comparison, the Honda Accord kills 21 people.

hier het hele artikel: http://www.suv.org/newsarticle.html

Dat is dus toch wel een groot verschil. Als iedereen SUV's gaat rijden gaat het aantal verkeersdoden dus zeker een flink stuk omhoog.

[Confusion]

eamelink schreef op 18 oktober 2004 @ 11:39:
Dus? Moet je iets gaan verbieden omdat het geen nut heeft? We leven toch in een vrij land?

Nee, absoluut niet. Anders was wapenbezit niet verboden. Je mag overigens met een tank ook de openbare weg niet op, hoewel je er wel een mag bezitten.

Anoniem: 76472 schreef op 18 oktober 2004 @ 10:40:
topic is in mijn ogen grotendeels gebaseerd op jaloezie.

Volgens mij is jouw argument grotendeels gebaseerd op jaloezie, omdat je geen geldig argument kunt verzinnen tegen de argumenten die hier tegen SUV bezit worden ingebracht. Altijd makkelijk, je opponent beschuldigen van immoreel gedrag als het je aan argumenten ontbreekt.

[Anoniem: 32251]

Ik heb het topic niet helemaal gelezen, maar toch wil ik even mijn mening kwijt:

Mijn ouders hebben ook een terreinwagen. Een niet al te zuinige ook, maar ze gebruiken hem dan ook voor zware dingen, zoals mestwagen (kar met paardenmest) wegrijden (is nogal zwaar door de modder en de blubber, dat haal je niet met een Daewoo Matiz), en dat soort dingen. 'Gelukkig' hebben ze er ook een tweede auto bij (ford focus c-max). Die gebruiken ze voor de dagelijkse boodschappen, op bezoek gaan bij familie en vrienden, praktisch al het andere. Maar stel je nou voor dat mensen geen tweede auto hebben, maar toch een jeep nodig hebben voor eerdergenoemde zware klussen. Dan kun je dus op een aantal plekken simpelweg niet komen (ik leid af uit de eerste posts dat het verbod op dit soort wagens met name in woonwijken zou worden ingevoerd).

Verder vind ik het wél achterlijk dat mensen een SUV / 'Terreinwagen'* (erbij) kopen om boodschappen te doen, of om de kinderen naar school te bregen.


* Type Honda CRV enzo...

[Anoniem: 91634]

Je gaat toch niet met de auto boodschappen doen . Dat kleine stukje loop je toch wel ff, en anders met de fiets.

Goh, de mensen van tegenwoordig worden wel erg lui. Geen wonder dat er zoveel mensen in NL te dik zijn.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 91634 op 18-10-2004 12:49 ]

[Anoniem: 13700]

eamelink schreef op 18 oktober 2004 @ 11:39:
Dus? Moet je iets gaan verbieden omdat het geen nut heeft? We leven toch in een vrij land?

Het punt is dat terreinwagens niet alleen geen algemeen nut hebben maar ook nog eens schadelijk en gevaarlijk zijn, zoals nu al minstens 20x meegedeeld in dit topic.

Wel over kleven en dergelijke, maar dat maakt niet uit of het een Golf is of een X5.

Zoals al verschillende keren meegedeeld, maakt dat wel uit. Hoe zwaarder de klevende wagen, hoe meer schade hij veroorzaakt als het tot een aanrijding komt.

Tsja, Nederlanders staan bekend als zeurpieten en dergelijke, maar om nou te zeggen dat 'de samenleving lijdt onder SUV rijders' vind ik nogal ver gaan.

Hoezo? SUV's leveren meer wegonderhoud, een slechter milieu en zwaardere verkeersongevallen op. Dat lijkt me toch meetbare en reeele overlast.

Dat klopt, maar degene waar jij op reageerde bedoelde meer : De samenleving accepteert wel die 1000 doden. Als er geen maatregelen genomen werden waren het misschien 5000 doden.

Nope, we proberen dat aantal doden terug te dringen en stellen niet dat 1000 een aardig gemiddelde is en dus niets meer in verkeersveiligheid hoeven te investeren.

Op een gegeven moment kost elke dode minder zoveel dat het niet meer betaalbaar is, of dat de samenleving zegt : Nu is het genoeg, dan maar een paar doden. Voorbeeld is het terugdringen van de snelheid op snelwegen naar 80. Dat zou doden schelen en is een stuk beter voor het milieu, maar gebeurt toch niet. En terecht wat mij betreft.

Het punt is dat terreinwagens extra gevaar opleveren dat nergens voor nodig is. Het is dus veel moeilijker te accepteren dat gefrustreerde mannen tijdens hun oorhaar-puberteit extra slachtoffers maken door in hun asociale karren rond te rijden. Duidelijk genoeg zo?

Waarom moet iets nuttig zijn? Wie ben jij om te bepalen of het nuttig is?

Het is je misschien nog niet opgevallen, maar we leven in een samenleving. Als die samenleving bezwaar heeft tegen het rijden in terreinwagens, wie ben jij dan om te stellen dat die samenleving niet moet zeiken?

Zijn SUV's buitensporig gevaarlijk? Buitensporig kan je sowieso pas over praten als je weet hóe gevaarlijk ze zijn! Weet jij dat? Dan mag je dat hier weleens posten. Ik heb hier nog geen onderzoek gezien over de gevaren van SUV's.

Bla bla bla. Ik post al pagina's lang waarom SUV's intrensiek gevaarlijker zijn dan lichtere wagens: ze zijn een stuk zwaarder en dragen dus meer momentum; bij een aanrijding veroorzaken ze dus veel meer schade dan een lichtere personenauto. Om dat de bestuurders die SUV's niet daadwerkelijk nodig hebben (er is immers maar weinig ongeasvalteerd terrein in Nederland), is er geen voordeel dat die extra schade compenseert, maw. SUV's zijn buitensporig gevaarlijk.

Buitensporig schadelijk voor het milieu? Tsja, wat is buitensporig. Jij gaat blijkbaar ook met de auto naar je werk, kan je niet met de trein?

Nee, ik kan voor mijn werk niet met de trein, omdat ik dagelijks meermaals van stad naar stad moet rijden en de treinverbindingen buiten de randstad dat niet toestaan. Ik rijd wel, zoals reeds vermeld, bewust een zuinige auto.

Tsja, volgens mij moet je nu eerder naar jezelf kijken. Je ergert je aan terreinwagens omdat je het nut er niet van inziet? Who cares! Als je nou zou zeggen "Ik erger me eraan, omdat ik weet dat ze schade doen", "Ik erger me eraan, want mijn buurman is erdoor geramd" of "Ik erger me eraan, want het is zo schadelijk voor het milieu" dan kan ik erin komen. Maar je eraan ergeren omdat jij het nut niet ziet is nogal suf wmb.

Waarom nu weer ad hominem? Dat is niet suf maar consequent; ik kan wel accepteren dat de verkeersveiligheid minder wordt door vrachtwagens ed. omdat die algemeen nut hebben, SUV's hebben dat niet en alle schade en leed dat door die dingen wordt veroorzaakt is dus volledig onnodig.

[Anoniem: 32251]

Anoniem: 91634 schreef op 18 oktober 2004 @ 12:49:
Je gaat toch niet met de auto boodschappen doen . Dat kleine stukje loop je toch wel ff, en anders met de fiets.

Goh, de mensen van tegenwoordig worden wel erg lui. Geen wonder dat er zoveel mensen in NL te dik zijn.

Ja, waar mijn ouders wonen moet je bijna 7-8 kilometer lopen voordat je een bordje 'bebouwde kom' ziet, en dan moet je nog nog naar de winkel