Verbod op terreinwagens?

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 12:39:
[...]


Het is inderdaad nogal suf als een minister zich met dit soort dingen bezig houdt. Bovendien lijkt het me niet leuk als de overheid ook nog gaat beslissen in wat voor auto je moet gaan rijden.
Maar zoals ik al zei, het zal zichzelf wel oplossen. Het is alleen jammer dat we tot die tijd die gare bakken moeten ontwijken in het verkeer, de extra olie en benzine die ze verbruiken de oliemarkt nog verder onder druk zet en de extra doden die ze veroorzaken.

Het Amerikaanse Department of Transportation heeft onderzoek gedaan naar het extra gevaar dat een SUV oplevert:

[...]

hier het hele artikel: http://www.suv.org/newsarticle.html

Dat is dus toch wel een groot verschil. Als iedereen SUV's gaat rijden gaat het aantal verkeersdoden dus zeker een flink stuk omhoog.

Dan moet je ook alle sportwagens verbannen, de nieuwste Ferrari verbruikt +/- 70L op 100km als je dat beest goed trapt en dat doe je gegarandeert als je zo een wagen koopt. Alhoewel ik kom vaker personen tegen die een Porsche GT3 hebben en dan maar met 120 over de snelweg sukkelen .

Laat de mensen die het kleingeld ervoor over hebben die wagens rijden, ik snap niet echt waar jij je zo druk om maakt. Het lijkt wel op dit: foei stoute wagen . En op waterstof rijden veroorzaakt nog meer rotzooi dan een wagen die op benzine rijdt. Een bijkomende zaak is dat je met 1 auto "waterstof" een complete woonwijk van de aarde lanceert als die ontploft..., maar dat wordt er nooit bijverteld we moeten immers de schijn omhoog houden dat het de oplossing is...

En dat gelul over een tekort aan olie, maakt mij ook strondziek. Er is geen tekort aan olie, misschien over een paar honderd jaar, maar nu nog niet! Is toch leuk om de mensen gek te maken en de olieprijzen te verhogen .

* Niets persoonlijk .

[Delerium]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:14:
[...]
Laat de mensen die het kleingeld ervoor over hebben die wagens rijden, ik snap niet echt waar jij je zo druk om maakt. Het lijkt wel op dit: foei stoute wagen . En op waterstof rijden veroorzaakt nog meer rotzooi dan een wagen die op benzine rijdt. Een bijkomende zaak is dat je met 1 auto "waterstof" een complete woonwijk van de aarde lanceert als die ontploft..., maar dat wordt er nooit bijverteld we moeten immers de schijn omhoog houden dat het de oplossing is...

En dat gelul over een tekort aan olie, maakt mij ook strondziek. Er is geen tekort aan olie, misschien over een paar honderd jaar, maar nu nog niet! Is toch leuk om de mensen gek te maken en de olieprijzen te verhogen .

Beetje mythe over waterstof ........... waar heb je dat vandaan? Of kom je een beetje fabeltjeskrant spelen? 'strondziek' says is all.

[UDuckling5]

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 12:14:
Ik zie vaak genoeg het halfgare rijgedrag van die dingen. Moeder voorin, kinderen achterin, moeder afgeleid, auto zwalkt vaak ook een beetje. Of zakenman voorin die constant zit te bellen.

Niet echt een valide argument of SUV's mee te bashen, wel?

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 12:14:
Door de enorme raamstijlen en grootte / hoogte van de auto heb je nogal grote dode hoeken. Het gaat gewoon wat meer richting vrachtwagen, lomp, breed en veel dode hoeken. Het verschil is dat een vrachtwagen bestuurd wordt door iemand die daar speciaal opleiding in heeft gehad en dat beroepsmatig doet. Dus niet met allerlei afleiding om zich in in de vorm van kleine kinderen enzo.

Voorbeeld, mijn vader heeft ÉN zijn vrachtwagenrijbewijs, ÉN rijdt een SUV, en is dus volgens bovenstaand verhaaltje in staat om goed met een SUV te rijden, maar mag het straks toch niet meer.

Niet alleen PC Hooftstraat bezoekende dametjes rijden SUVs, er zijn ook mensen die bijvoorbeeld elk weekend op en neer moeten met een trailer. Dat mag jij gaan trekken met je altotje, veel succes.

En als een SUV straks niet meer mag, waarom dan wel een bestelbusje met dubbele cabine, welke ook lang niet zo nuttig zijn als wordt voorgesteld? Of een pick-up, die ook als bestelwagen geldt. Of een hummer, wat een lichte truck is.. mensen vinden er toch wel wat op.

Kijk, ook ik vind dat een 4x4 niks te zoeken heeft in op een woonerf, of in een steegje midden in het midden van de bebouwde kom, en daar mogen best verboden komen. Als scholen zoveel last hebben van SUV's moeten ze de straat voor die school maar uitroepen tot woonerf, waar SUV's dus niet mogen komen. Maar als die school langs een grote weg is gebouwd, waar ook vrachtwagens en ander gevaarlijk tuig langskomt vind ik dat je de SUV niet hoeft te bannen daar. Laat mensen verder gewoon hun hobby beoefenen door een SUV te rijden, en in plaats van ze massaal te verbieden, pas gewoon bestaande situaties aan waar SUV's nu voor overlast en verkeersgewonden zorgen door bordjes als C19 en C20.

[ Voor 3% gewijzigd door UDuckling5 op 18-10-2004 13:28 ]

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:14:
[Laat de mensen die het kleingeld ervoor over hebben die wagens rijden, ik snap niet echt waar jij je zo druk om maakt.

Hallo? Bent u daar nog? Hij post net dat hij (en wij) ons zo druk maken omdat a) ze gevaarlijker zijn dan gewone personenauto's en b) ze geen meerwaarde voor de samenleving hebben. Alle extra schade en leed dat door SUV's veroorzaakt wordt, is onnodig.

En dat gelul over een tekort aan olie, maakt mij ook strondziek. Er is geen tekort aan olie, misschien over een paar honderd jaar, maar nu nog niet! Is toch leuk om de mensen gek te maken en de olieprijzen te verhogen .

Ignorance is bliss. Over maximaal 35 jaar zijn we peak-oil voorbij en dan is benzine voor normale stervelingen onbetaalbaar.

[Anoniem: 109640]

Het is nu een dikke 2 jaar geleden, dat ik ben aan gereden door een OPEL kadet! (te voet)! Maar als het een SUV was, weet ik zeker dat ik onder die auto lag en er meschien niet meer was geweest!
Bij de OPEL ben ik boven op de moterkap terecht gekomen door dat ik sprong en me 90 draaide. Ik had er alleen een hele en grote blauwe plek aan me zij aan over gehouden en zeere kont!

Zelf heb ik er niks op tegen, maar ik wordt er wel ziek van. Van die terrein wagens! die krengen rijden lekker snel langs je heen, of ze net alles zijn! vrachtwagens die houden zicht temminsten aan de snelheid en je weet temminsten dat er een ervaren persoon aan het stuur zit die ervoor opgeleid is! maar ja laten we het ook niet over taxi chaffeurs hebben! die kunnen er ook wat van soms zeg

[Anoniem: 46188]

Ecteinascidin schreef op 18 oktober 2004 @ 13:23:
[...]

Beetje mythe over waterstof ........... waar heb je dat vandaan? Of kom je een beetje fabeltjeskrant spelen? 'strondziek' says is all.

Nee, dat stond in een tijdschrift, af en toe lees ik artikelen uit verveling..., gebeurt af en toe bij een tandartsbezoek. En 'strondziek' had betrekking op het algemeen, overal hoor je alleen dit: er is een tekort aan olie, dus prijs omhaag een dag later dezelfde lulkoek .

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:33:
[...]


Hallo? Bent u daar nog? Hij post net dat hij (en wij) ons zo druk maken omdat a) ze gevaarlijker zijn dan gewone personenauto's en b) ze geen meerwaarde voor de samenleving hebben. Alle extra schade en leed dat door SUV's veroorzaakt wordt, is onnodig.


[...]


Ignorance is bliss. Over maximaal 35 jaar zijn we peak-oil voorbij en dan is benzine voor normale stervelingen onbetaalbaar.

Nee, er is nog minstens een voorraad voor 500 jaren. Dit stond trouwens in hetzelfde artikel waar men het ook over waterstof had . En het gevaarlijke bij een SUV is nog steeds de bestuurder en niet de wagen zelf...

Maar mocht jou voorspelling dan uitkomen, dan moeten de normaal stervelingen maar iets anders pakken. Is toch heel simpel, en kom niet aanzetten dat ik niet weet waar ik het over heb, betaal nu al meer dan 250 Euro per maand aan benzine .

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 46188 op 18-10-2004 14:32 ]

[leuk_he]

offtopic:
(veel text in topic... hoop niet in herhaling te vallen )

Anoniem: 86536 schreef op 16 oktober 2004 @ 09:36:

"ik heb een terreinwagen omdat ik zeker weet dat ik bij een botsing met een andere auto win".

Alleen zijn die auto's voor de inzittenden niet echt veiliger. Ze slaan namelijk makkelijk om. Een situatie die ook niet zo heel goed is voor je veiligheid. En een botsing met een smart "win" je. Echter een botsing met een muur leg je af. En een auto van een paar ton is nou eenmaal minder wendbaar als een klein auto'tje.

Wat bestuurders met zo'n redenering ook vergeten is dat de klap niet alleen door de auto moet worden opgevangen, maar ook nog eens geabsobeerd(kreukzone). Anders "wint" de auto het, maar lig de bestuuder alsnog zelf puin. En een paar ton auto remt moeilijker af daneen licht auto'tje. Ik weet het. De remkracht van dat soort auto's is wel gebouwd op dat gewicht, maar een stalen constuctie bouwen met een goede kreukelzone is veel moeilijker voor zo'n zware auto.

en verder

Tjetta.....

Gelukkig' hebben ze er ook een tweede auto bij (ford focus c-max)

Geen suv, maar nou niet echt een kleine wagen, zo'n mpv. Het is toch veel logischer als 2e wagen een echte kleine (makkelijk te parkeren) wagen te nemen.

[Anoniem: 93859]

Dan moet je ook alle sportwagens verbannen, de nieuwste Ferrari verbruikt +/- 70L op 100km als je dat beest goed trapt en dat doe je gegarandeert als je zo een wagen koopt. Alhoewel ik kom vaker personen tegen die een Porsche GT3 hebben en dan maar met 120 over de snelweg sukkelen .

Laat de mensen die het kleingeld ervoor over hebben die wagens rijden, ik snap niet echt waar jij je zo druk om maakt. Het lijkt wel op dit: foei stoute wagen . En op waterstof rijden veroorzaakt nog meer rotzooi dan een wagen die op benzine rijdt. Een bijkomende zaak is dat je met 1 auto "waterstof" een complete woonwijk van de aarde lanceert als die ontploft..., maar dat wordt er nooit bijverteld we moeten immers de schijn omhoog houden dat het de oplossing is...

En dat gelul over een tekort aan olie, maakt mij ook strondziek. Er is geen tekort aan olie, misschien over een paar honderd jaar, maar nu nog niet! Is toch leuk om de mensen gek te maken en de olieprijzen te verhogen .

* Niets persoonlijk .

Als je mijn post echt gelezen had, dan had je gezien dat ik het afkeur dat een minister zich daarmee bezig houdt. Ik zei ook dat het probleem zichzelf zou oplossen omdat niemand zich wil associeren met extra vervuilende gevaarlijke auto's waar aantoonbaar meer letsel door ontstaat. Nadat ik jouw post heb gelezen moet ik die mening denk ik toch maar aanpassen

De olie is trouwens nog niet op, maar volgens de aardoliemaatschappijen hebben we nog 40 jaar. Echter, er is ook nog een periode waarin de vraag het aanbod zal overstijgen met als gevolg extreem hoge prijzen. Als je naar het nieuws kijkt, zul je hebben opgemerkt dat de prijs van olie momenteel zo hoog is omdat er nauwelijks aan de vraag voldaan kan worden. Als jij met je SUV gaat rondkarren verbruik je 2X zoveel benzine als een normale personenauto. Daarmee stijgt de vraag naar olie dus verder en daarmee ook de prijs. Dat is dus nog een asociaal aspect van de SUV.

[Q]

Confusion schreef op 18 oktober 2004 @ 09:09:
[...]

Dat gebeurt ook langzamerhand.

Gelukkig wel ja. Maar met die zelfde argumentatie kan ik dan ook auto's gaan verbieden. Maar waarom gebeurt dit dan niet? Omdat ze 'nut' hebben. Maar wat is dat 'nut' dan dat daarvoor 1000 mensen per jaar dood mogen?

Luxe. Meer niet. Vind ik een legitieme reden. Maar als je luxe legitiem vind dan mag ik ook een SUV om dergelijke redenen rijden.

Het heeft voor iedereen nut. Opportunisme zou het zijn wanneer je er dan opeens anders over dacht, omdat het voor jezelf voordeel bood.

Hier kom ik nog wel op terug.

Zie hierboven. Sommig gevaar moeten we accepteren, omdat het ons grote voordelen levert. Dat waren zelfs de overledenen met ons eens. SUV's bieden de maatschappij werkelijk geen enkel voordeel. In tegenstelling tot bijvoorbeeld duurdere autos als BMW's, die zorgen dat rijkere mensen meer geld uitgeven, wat goed is voor de economie, etc.

SUV'z zijn ook duur en dat levert ook geld op. Mijn vader rijdt 2 Jaquars. Dit zijn auto's van rond de 2 ton aan gewicht per stuk. Ze zijn oud (1 uit de jaren '60) verbruiken veel bezine (vervuilen) en hij heeft ze voor de lol. Waarom verbieden we dan alle overbodige en potentieel gevaarlijke auto's niet? Waarom wel een dikke BMW of een vette Bentley of Rolls laten rijden?

Mijn vraag is ook: waarom alleen SUV's?

[ Voor 4% gewijzigd door Q op 18-10-2004 14:29 ]

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:06:
[...]


Als je mijn post echt gelezen had, dan had je gezien dat ik het afkeur dat een minister zich daarmee bezig houdt. Ik zei ook dat het probleem zichzelf zou oplossen omdat niemand zich wil associeren met extra vervuilende gevaarlijke auto's waar aantoonbaar meer letsel door ontstaat. Nadat ik jouw post heb gelezen moet ik die mening denk ik toch maar aanpassen

De olie is trouwens nog niet op, maar volgens de aardoliemaatschappijen hebben we nog 40 jaar. Echter, er is ook nog een periode waarin de vraag het aanbod zal overstijgen met als gevolg extreem hoge prijzen. Als je naar het nieuws kijkt, zul je hebben opgemerkt dat de prijs van olie momenteel zo hoog is omdat er nauwelijks aan de vraag voldaan kan worden. Als jij met je SUV gaat rondkarren verbruik je 2X zoveel benzine als een normale personenauto. Daarmee stijgt de vraag naar olie dus verder en daarmee ook de prijs. Dat is dus nog een asociaal aspect van de SUV.

Het klopt de navraag is momenteel enorm, maar dat komt mede daardoor dat China plotseling grote hoeveelheden nodig heeft. In Amerika kost de benzine circa 50 Eurocent per liter, waarom hier dan bijna het drievoudige. Het ligt echt niet aan het "tekort" aan olie .

[Anoniem: 93859]

UDuckling5 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:26:
[...]


Niet echt een valide argument of SUV's mee te bashen, wel?


[...]

Tja, het slaat inderdaad meer op de bestuurders van de SUV's en niet op de SUV zelf. Ik zie alleen een trend.....
Laten we het er maar op houden dat de term "PC-Hooft tractor" ook niet voor niets ontstaan is.

Voorbeeld, mijn vader heeft ÉN zijn vrachtwagenrijbewijs, ÉN rijdt een SUV, en is dus volgens bovenstaand verhaaltje in staat om goed met een SUV te rijden, maar mag het straks toch niet meer.

Mooi dat je pa ook nog zn vrachtwagenrijbewijs heeft. Hij zal alleen 1 van de weinige SUV rijders zijn die dat heeft, als je naar de doelgroep voor dit soort wagens kijkt....

Niet alleen PC Hooftstraat bezoekende dametjes rijden SUVs, er zijn ook mensen die bijvoorbeeld elk weekend op en neer moeten met een trailer. Dat mag jij gaan trekken met je altotje, veel succes.

Mensen die regelmatig een trailer moeten trekken kunnen idd beter een wat grotere auto kopen als een Alto Mij hoor je ook niet zeggen dat terreinwagens verboden moeten worden. Het is prima als je een Jeep gebruikt om een paardentrailer te trekken. Maar het is gewoon onnodig om een super-jeep te kopen met zoveel vermogen dat ie 250 kan en BMW 5 klasse luxe interieur.
Een gewone BMW 5 klasse zuipt minder benzine/diesel is net zo luxe van binnen, in de touringversie kan je ook een hoop spullen kwijt en voetgangers zijn wat minder snel dood als je ze aanrijdt. Bovendien hoeven je achterliggers niet tegen een muur aan te kijken op de snelweg, kunnen ze ook verder vooruitzien.

En als een SUV straks niet meer mag, waarom dan wel een bestelbusje met dubbele cabine, welke ook lang niet zo nuttig zijn als wordt voorgesteld? Of een pick-up, die ook als bestelwagen geldt. Of een hummer, wat een lichte truck is.. mensen vinden er toch wel wat op.

Ik zie maar weinig bestelbusjes met dubbele cabine rondrijden waar alleen een bestuurder inzit. Je hebt het nu eigenlijk over bedrijfswagens. Die zijn nuttig. Bovendien hebben ze vaak een iets beter brandstofverbruik, wat ongetwijfeld zal liggen aan het feit dat ze geen 250 km/h kunnen.
Voor een Hummer heb je een speciaal rijbewijs nodig. Dat zal een hoop yuppen ervan weerhouden er een te kopen.

[Anoniem: 93859]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:31:
[...]


Het klopt de navraag is momenteel enorm, maar dat komt mede daardoor dat China plotseling grote hoeveelheden nodig heeft. In Amerika kost de benzine circa 50 Eurocent per liter, waarom hier dan bijna het drievoudige. Het ligt echt niet aan het "tekort" aan olie .

Voor de benzineprijs mag je inderdaad bij de overheid zijn. Ze verdienen er lekker aan en dat het een rem op de economie is kan ze blijkbaar niks schelen.
Maar omdat een vat olie intussen 55 dollar kost ipv. 35 dollar, zal de prijs van benzine & diesel nog verder omhooggaan.

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:36:
[...]


Voor de benzineprijs mag je inderdaad bij de overheid zijn. Ze verdienen er lekker aan en dat het een rem op de economie is kan ze blijkbaar niks schelen.
Maar omdat een vat olie intussen 55 dollar kost ipv. 35 dollar, zal de prijs van benzine & diesel nog verder omhooggaan.

Er werd vanmorgen op het nieuws zelfs over een prijs van 75 dollar per barrel gesproken, wordt lekker als je iedere dag +/- 100km op en neer moet voor het werk , maarja er zal toch iets op het brood moeten.

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:39:
[Nee, er is nog minstens een voorraad voor 500 jaren. Dit stond trouwens in hetzelfde artikel waar men het ook over waterstof had .

Wat linkjes voor naievelingen

En het gevaarlijke bij een SUV is nog steeds de bestuurder en niet de wagen zelf...

Mja, misschien is het je nog niet opgevallen, maar er worden hier natuurkundige argumenten aangedragen waarom een zware wagen gevaarlijker is dan een lichtere wagen onafhankelijk van de bestuurder. Lever jij dan nu eens argumenten dat dat niet zo is en onze natuurkunde niet klopt?

Maar mocht jou voorspelling dan uitkomen, dan moeten de normaal stervelingen maar iets anders pakken. Is toch heel simpel, en kom niet aanzetten dat ik niet weet waar ik het over heb, betaal nu al meer dan 250 Euro per maand aan benzine .

Après nous, la déluge. Het is niet heel simpel want er is geen economische vervanger voor aardolie in zicht (nee, waterstof is geen natuurlijke brandstof maar moet geproduceerd worden uit elektriciteit, die ook ergens vandaan moet komen).

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:40:
[...]


Wat linkjes voor naievelingen


[...]


Mja, misschien is het je nog niet opgevallen, maar er worden hier natuurkundige argumenten aangedragen waarom een zware wagen gevaarlijker is dan een lichtere wagen onafhankelijk van de bestuurder. Lever jij dan nu eens argumenten dat dat niet zo is en onze natuurkunde niet klopt?


[...]


Après nous, la déluge. Het is niet heel simpel want er is geen economische vervanger voor aardolie in zicht (nee, waterstof is geen natuurlijke brandstof maar moet geproduceerd worden uit elektriciteit, die ook ergens vandaan moet komen).

De energie die nodig is voor het losweken van waterstof uit water, zal door fossiele brandstoffen moeten worden geleverd. Dit zal de consumptie van fossiele brandstoffen juist laten stijgen +/- 10%, maar dat terzijde .

Dat een zwaardere wagen meer schade toebrengt aan iemand dan een Fiat 500 is ook logisch. Maar jullie wegen alles af op de wagen zelf en niet op de bestuurder. Als jij je computer laat crashen is niet de computer in de fout maar jij, of denk jij hier anders over. En uiteindelijk doet het er niet toe wat voor een soort wagen in het ongeluk betrokken was, dood is dood of je nu door een Fiat Panda wordt doodgereden of een Humvee... Enig idee hoeveel kg een Mercedes en BMW op hun assen leggen, is niet veel minder .

[metamarty]

Gewoon begrenzen op 92 km/uur zoals vrachtwagens. Wat mij betreft vallen dit soort "auto's" in de categorie goederenvervoer. Wie zo'n ding nodig heeft voor het voorttrekken van zware dingen of het rijden op moeilijk terrein zal geen last hebben van deze maatregel. De rest van de mensen kan mooi hun extra belasting op het millieu terugbetalen door geen 120 km/uur te rijden. Zijn we toch overal vanaf?

[Delerium]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:57:
[...]
Dat een zwaardere wagen meer schade toebrengt aan iemand dan een Fiat 500 is ook logisch. Maar jullie wegen alles af op de wagen zelf en niet op de bestuurder. Als jij je computer laat crashen is niet de computer in de fout maar jij, of denk jij hier anders over. En uiteindelijk doet het er niet toe wat voor een soort wagen in het ongeluk betrokken was, dood is dood of je nu door een Fiat Panda wordt doodgereden of een Humvee... Enig idee hoeveel kg een Mercedes en BMW op hun assen leggen, is niet veel minder .

Wil je het nu gewoon niet snappen of zo? Los van de auto maakt iedere bestuurder ooit wel eens een fout, dat is het gegeven waar je op de weg mee van doen hebt. Maar pas in het geval van de SUV en andere 3 ton+ auto's zijn de gevolgen veel ernstiger dan je Fiat.

Dat een SUV benzine kost en andere onzin is dan wellicht waar, maar dan pleit je meer voor een fiets dan voor een zuinigere auto.

* Delerium vindt begrenzen BTW wel een schitterend plan

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 18-10-2004 15:10 ]

[eamelink]

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 12:58:
[...]
Het punt is dat terreinwagens niet alleen geen algemeen nut hebben maar ook nog eens schadelijk en gevaarlijk zijn, zoals nu al minstens 20x meegedeeld in dit topic.

Ik probeer nu juist duidelijk te maken dat terreinwagens verbieden op grond van onveiligheid of iets dergelijks dus wél kan, maar niet op grond van de nutteloosheid van terreinwagens.

Zoals al verschillende keren meegedeeld, maakt dat wel uit. Hoe zwaarder de klevende wagen, hoe meer schade hij veroorzaakt als het tot een aanrijding komt.

Ik weet het, ik lees ook het topic, maar als jij me verkeerd quote, dan is het natuurlijk makkelijk scoren. Ik zeg slechts dat de last die ik ondervind van bumperklevers véél groter is dan de last die ik ondervind van mensen met een terreinwagen. En dat de last die ik ondervind bij gekleefd worden maar minimaal groter worden bij een grotere auto.

Hoezo? SUV's leveren meer wegonderhoud, een slechter milieu en zwaardere verkeersongevallen op. Dat lijkt me toch meetbare en reeele overlast.

Dat lijkt me inderdaad een prima meetbare overlast. Maar dan moet wél eerst gemeten worden! Het milieu en de zwaardere verkeersongevallen lijken me inderdaad een klare zaak.

Maar als het maar minimaal is, is het niet goed genoeg om terreinwagens te verbieden. En of er écht meer wegenonderhoud is; zoveel meer dan gecompenseerd kan worden door de extra wegenbelasting die bezitters al betalen, dat lijkt me nou niet echt super logisch ofzo. Het zou best kunnen, maar onderzoek dat eerst.

Nope, we proberen dat aantal doden terug te dringen en stellen niet dat 1000 een aardig gemiddelde is en dus niets meer in verkeersveiligheid hoeven te investeren.

Mjah, de discussie hierover komt neer op een verschillende interpretatie van het woord accepteren. We begrijpen volgens mij wel wat de ander bedoelt

Het punt is dat terreinwagens extra gevaar opleveren dat nergens voor nodig is. Het is dus veel moeilijker te accepteren dat gefrustreerde mannen tijdens hun oorhaar-puberteit extra slachtoffers maken door in hun asociale karren rond te rijden. Duidelijk genoeg zo?

Tja, nu wordt het nogal generaliseren vind ik. Wil je beweren dat iedereen die een grote auto heeft asociaal is en gefrustreerd is? Dat lijkt me nogal overdreven. Veel mensen vinden een SUV nou eenmaal een stoere auto, zónder dat ze gefrustreerd of asociaal zijn. Ikzelf vind SUV's ook wel tof, zou er nooit een kopen voornamelijk vanwege het milieu aspect, maar als anderen zo'n ding willen; veel plezier ermee zou ik zeggen.

Ik snap helemaal wat je bedoelt, maar ik ben niet zo'n dit-is-slecht-laten-we-het-maar-snel-verbieden type. Ik wil eerst eens weten óf het wel zo slecht is. Voor drie doden per jaar minder hoef je van mij echt niet honderdduizenden landgenoten hun auto te verbieden vind ik.

Het is je misschien nog niet opgevallen, maar we leven in een samenleving. Als die samenleving bezwaar heeft tegen het rijden in terreinwagens, wie ben jij dan om te stellen dat die samenleving niet moet zeiken?

Ik vind absoluut niet dat de samenleving niet moet zeiken!

Maar wie ben jij om te denken dat de samenleving bezwaar heeft tegen het rijden in terreinwagens?

Ongetwijfeld, er zullen miljoenen mensen zijn die tegen het rijden in terreinwagens zijn, maar ook miljoenen die dat niet zijn.

Bla bla bla. Ik post al pagina's lang waarom SUV's intrensiek gevaarlijker zijn dan lichtere wagens: ze zijn een stuk zwaarder en dragen dus meer momentum; bij een aanrijding veroorzaken ze dus veel meer schade dan een lichtere personenauto.

Ik heb ook al een inhoudelijke reactie gegeven een eindje terug waarin ik beweer dat jouw mechanica kennis niet helemaal correct is, maar daar reageer je niet op

Om dat de bestuurders die SUV's niet daadwerkelijk nodig hebben (er is immers maar weinig ongeasvalteerd terrein in Nederland), is er geen voordeel dat die extra schade compenseert, maw. SUV's zijn buitensporig gevaarlijk.

Voordelen van een SUV
- Je kan veel meenemen
- Je reist zelf veiliger
- Je reist veiliger in zware weerstomstandigheden
- Je hebt meer overzicht in het verkeer
- Je kan gemakkelijker aanhangers trekken
- Je zit comfortabeler
- Het ziet er stoer uit
- Eigenaars worden er gelukkiger van; lekker patsen

Dat zijn zo al een rijtje voordelen die zo in me opkomen. Ik wil absoluut niet zeggen dat het allemaal goede voordelen zijn, maar toch, zomaar zeggen dat er geen voordelen zijn aan suvs is nogal kort door de bocht.

Waarom nu weer ad hominem?

Sorry, had ik niet moeten zeggen. "Suf" is meer een stopwoordje van mij; ik vind een heeele hoop suf. Jij bent niet suf hoor , anders zat je hier waarschijnlijk ook niet

Dat is niet suf maar consequent; ik kan wel accepteren dat de verkeersveiligheid minder wordt door vrachtwagens ed. omdat die algemeen nut hebben, SUV's hebben dat niet en alle schade en leed dat door die dingen wordt veroorzaakt is dus volledig onnodig.

Tsja, zolang ik geen goede onderzoeken te zien krijg waarin duidelijk naar voren komt wat de toegevoegde onveiligheid van SUV's is t.o.v. andere grote/zware auto's of auto's in het algemeen, kán ik geen conclusies trekken over het al dan niet verstandig zijn van het verbieden van die voertuigen.


[edit]

Hallo? Bent u daar nog? Hij post net dat hij (en wij) ons zo druk maken omdat a) ze gevaarlijker zijn dan gewone personenauto's en b) ze geen meerwaarde voor de samenleving hebben. Alle extra schade en leed dat door SUV's veroorzaakt wordt, is onnodig.

We verschillen hier fundamenteel van mening; Jij vindt dat als dingen geen meerwaarde aan de maatschappij leveren en onnodig zijn verboden moeten worden, ik daarentegen meen dat dingen die mensen fijn vinden maar onnodig zijn pas verboden moeten worden als ze meer dan een bepaalde hoeveelheid schade doen aan de samenleving.

Aldus jouw laatste quote moet muziek draaien of gras maaien in de achtertuin verboden worden; het draagt niets bij aan de maatschappij maar veroorzaakt wel overlast. Maar dat vind je waarschijnlijk ook niet wenselijk. Dus jouw quote behoeft wat nuancering.

[edit2]
Oh, en bronnen als suv.org neem ik niet echt serieus. Dat is gewoon een anti-suv site. Als ik betrouwbare informatie wil over de bio-industrie haal ik dat ook niet bij wakkerdier en als ik betrouwbare informatie wil over de criminaliteit onder asielzoekers kijk ik ook niet op nieuwrechts.nl

[ Voor 13% gewijzigd door eamelink op 18-10-2004 15:23 ]

[Anoniem: 46188]

Ecteinascidin schreef op 18 oktober 2004 @ 15:10:
[...]

Wil je het nu gewoon niet snappen of zo? Los van de auto maakt iedere bestuurder ooit wel eens een fout, dat is het gegeven waar je op de weg mee van doen hebt. Maar pas in het geval van de SUV en andere 3 ton+ auto's zijn de gevolgen veel ernstiger dan je Fiat.

Dat een SUV benzine kost en andere onzin is dan wellicht waar, maar dan pleit je meer voor een fiets dan voor een zuinigere auto.

* Anoniem: 46188 vindt begrenzen BTW wel een schitterend plan

Nee, ik ben blond het is gewoon een stelling die gebaseerd is op hete lucht. De auto is zwaar en moet dus verboden worden, echt te gek voor woorden. Daarnaast halen de meeste SUV's nog niet eens 3 ton en vanaf 3.5 ton geldt weer een rijbewijs voor vrachtwagens. Maar we hadden het over terreinwagens en niet over SUV's .

[Anoniem: 13700]

eamelink schreef op 18 oktober 2004 @ 15:14:
Ik probeer nu juist duidelijk te maken dat terreinwagens verbieden op grond van onveiligheid of iets dergelijks dus wél kan, maar niet op grond van de nutteloosheid van terreinwagens.

En ik probeer uit te leggen dat onveiligheid alleen ook geen goede indicatie is, omdat we veilighei tegen algemeen nut afwegen bij zaken als vrachtwagens. Het grote verschil tussen SUV's en vrachtwagens is niet hun veiligheid, maar hun algemeen nut.

En dat de last die ik ondervind bij gekleefd worden maar minimaal groter worden bij een grotere auto.

Daaruit blijkt dus voor mij dat jij ook maar moeilijk een inschatting kunt maken van de extra opgeslagen energie in die grotere (zwaardere) auto.

Tja, nu wordt het nogal generaliseren vind ik. Wil je beweren dat iedereen die een grote auto heeft asociaal is en gefrustreerd is? Dat lijkt me nogal overdreven. Veel mensen vinden een SUV nou eenmaal een stoere auto, zónder dat ze gefrustreerd of asociaal zijn.

Iedereen die denkt dat hij de "stoerheid" van een SUV nodig heeft om zichzelf te profileren als "doortastende, energieke man", is naar mijn mening toch wel enigszins gefrustreerd.

Ik heb ook al een inhoudelijke reactie gegeven een eindje terug waarin ik beweer dat jouw mechanica kennis niet helemaal correct is, maar daar reageer je niet op

Ik pretendeer nergens complete formules uit te schrijven, maar ik had al gereageerd op je elastische botsingen verhaal, op eoa. manier is die post tijdens de mod-ingrepen gesneuveld (een mens is in staat met een snelheid van 15 km/u met zijn eigen gewicht zijn botten te breken, dus schattingen met veel hogere massa's of snelheden zijn safe).

Voordelen van een SUV
- Je kan veel meenemen

Rij dan een bestelbus.

- Je reist zelf veiliger

Ten koste van de veiligheid van anderen.

- Je reist veiliger in zware weerstomstandigheden

Jep, die tropische cyclonen komen net zo vaak voor als dat ongeasvalteerde terrein in Nederland.

- Je hebt meer overzicht in het verkeer

Door het overzicht van anderen te belemmeren.

- Je kan gemakkelijker aanhangers trekken

Je ziet dan ook elke SUV met een beladen aanhanger rondkarren.

- Je zit comfortabeler

Dan in die dure mercedes?

- Het ziet er stoer uit

Mwa, ik ben toch wel een andere mening toegedaan.

- Eigenaars worden er gelukkiger van; lekker patsen

Op zich niets mis mee, zolang als het bij patsen blijft en niet eindigt in intimidatie.

We verschillen hier fundamenteel van mening; Jij vindt dat als dingen geen meerwaarde aan de maatschappij leveren en onnodig zijn verboden moeten worden, ik daarentegen meen dat dingen die mensen fijn vinden maar onnodig zijn pas verboden moeten worden als ze meer dan een bepaalde hoeveelheid schade doen aan de samenleving.

Het verschil is dat ik geen jaren durende onderzoeken nodig heb om er achter te komen dat die dingen idd. gevaarlijker zijn dan de gemiddelde personenauto omdat hun massa ver boven dat gemiddelde ligt. Ons hele wegennet is niet berekend op grote aantallen van dat soort overmaatse auto's, hetgeen de veiligheid negatief beinvloedt.

[Rey Nemaattori]

Confusion schreef op 18 oktober 2004 @ 09:09:
[...]

Dat gebeurt ook langzamerhand.

Voornamelijk om het mee roken dan om de doden die door het roken zelf valen. Roken word niet gestimuleerd en verboden om plaatsen waar men zou kunnen mee roken.

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:14:
Laat de mensen die het kleingeld ervoor over hebben die wagens rijden, ik snap niet echt waar jij je zo druk om maakt. Het lijkt wel op dit: foei stoute wagen . En op waterstof rijden veroorzaakt nog meer rotzooi dan een wagen die op benzine rijdt. Een bijkomende zaak is dat je met 1 auto "waterstof" een complete woonwijk van de aarde lanceert als die ontploft..., maar dat wordt er nooit bijverteld we moeten immers de schijn omhoog houden dat het de oplossing is...

Eigenlijk is dta onzin. Waterstof word ten eerste in vloeibare vorm opgeslagen in (waarschijnlijk) gekoelde tanks van de grootte als LPG tanks. En vloeistoffen branden niet, exploderen doen ze al helemaal niet....

Toch bevat 1 liter vloeibare waterstof minder verbrandingsenergie dan 1 liter LPG, of 1 liter benzine, het enige verschil tussen waterstof en benzine is dat de waterstof zal verdampen als de tank openscheurt en dat sneller doet dan benzine of LPG. Maar zelfs in dat geval is de kans dat je met 1 tankje waterstof een hele woonwijk opblaast...nihil...

Niet alles met waterstof in de naam is ook meteen een nucleair wapen...

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:33:
Ignorance is bliss. Over maximaal 35 jaar zijn we peak-oil voorbij en dan is benzine voor normale stervelingen onbetaalbaar.

Je geeft dus toe dat er nu, op het moment van type anno oktober 2004 GEEN OLIE TEKORT IS, maar over 35 jaar?

In welk opzicht is dat een tegen argument?
Als de olie over 35 jaar op begitn te raken is er over 100 zeker een olie tekort, de jongen heeft dusn iet gelogen. Er is nu geen olie tekort, over 100 jaar wel. Of je olie morgen op is of over 99 jaar die er niet toe...

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:39:
Nee, er is nog minstens een voorraad voor 500 jaren. Dit stond trouwens in hetzelfde artikel waar men het ook over waterstof had . En het gevaarlijke bij een SUV is nog steeds de bestuurder en niet de wagen zelf...

Zelfs al is er nog voor 1 miljard jaar aan olie, ik denk dat je het verschil tussen de Sahara nu en Nederland over 500 jaar niet meer ziet als we zo doorgaan met olie verstoken.... We zullen heo dan ook iets anders moeten vinden...

leuk_he schreef op 18 oktober 2004 @ 13:42:
Alleen zijn die auto's voor de inzittenden niet echt veiliger. Ze slaan namelijk makkelijk om. Een situatie die ook niet zo heel goed is voor je veiligheid. En een botsing met een smart "win" je. Echter een botsing met een muur leg je af. En een auto van een paar ton is nou eenmaal minder wendbaar als een klein auto'tje.

Ik denk dat de kooi van zo'n terreinwagen veel meer kan hebben. iedereen heeft het over grotere dode hoeken door dichtere spijlen, dus mag ik aan nemen dat het dak meer dragen kan, ook omdat terreinen waar zo'n bak voor bedoeld is veel ruwer is en er soweiso een grotere kans op omslaan is door bulten, kuilen en heuvels...

leuk_he schreef op 18 oktober 2004 @ 13:42:
Wat bestuurders met zo'n redenering ook vergeten is dat de klap niet alleen door de auto moet worden opgevangen, maar ook nog eens geabsobeerd(kreukzone). Anders "wint" de auto het, maar lig de bestuuder alsnog zelf puin. En een paar ton auto remt moeilijker af daneen licht auto'tje. Ik weet het. De remkracht van dat soort auto's is wel gebouwd op dat gewicht, maar een stalen constuctie bouwen met een goede kreukelzone is veel moeilijker voor zo'n zware auto.

Een kleine aut vs muur is nog veel dodelijker

Daarnast heeft met het niet alleen over frontale botsingen, daarbij zit je in een auto altijd wel redelijk safe, het gaat juist om de zijwaartse klappen, waarbij een het deurtje van een smart er net zo goed niet had kunnen zitten, terwij leen stevigere en hogere terrein wagen de klap net onder de bestuurder laat komen, ipv recht ernaast.(De auto is hoger, bij een botsing met een gewone wagen komt de klap dus lager)

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:31:
Het klopt de navraag is momenteel enorm, maar dat komt mede daardoor dat China plotseling grote hoeveelheden nodig heeft. In Amerika kost de benzine circa 50 Eurocent per liter, waarom hier dan bijna het drievoudige. Het ligt echt niet aan het "tekort" aan olie .

Eigenlijk wel. Nederland heeft geen olie velden, dus er heerst altijd een te kort. De VS heeft zelf de op x na grootste olie velden in de wereld(ik geloof 4e of 5e) dus hoewel ze importeren, zouden ze ingeval van een boycot kunnen terugvallen op eigen velden en daarmee heb je een goede kaart als het gaat om het bedingen van een prijs voor olie.

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 14:40:
Après nous, la déluge. Het is niet heel simpel want er is geen economische vervanger voor aardolie in zicht (nee, waterstof is geen natuurlijke brandstof maar moet geproduceerd worden uit elektriciteit, die ook ergens vandaan moet komen).

In theorie bieden de woestijnen meer dan genoeg potentiel om stroom voor de heleplaneet op te wekken. Waterstof zou dan een dragen kunnen zijn. En anders is er altijd nog genoeg deuterium over in de zeeën om de komende miljoenen jaren te fuseren....

Het is heel simpel, maar de oliemaatschappijnen hebben vele patenten in handen op brandstof cellen etc waardoor de ontwikkeling ervan in hun handen ligt, en die kompt pas echt op gang wanneer zijn het nodig achtten: Als de olie bijna op is..en dat duurt nog wel een paar decennia....

[dhrppfrijlink]

eamelink schreef op 18 oktober 2004 @ 15:14:
Voordelen van een SUV
- Je kan veel meenemen
- Je reist zelf veiliger
- Je reist veiliger in zware weerstomstandigheden
- Je hebt meer overzicht in het verkeer
- Je kan gemakkelijker aanhangers trekken
- Je zit comfortabeler
- Het ziet er stoer uit
- Eigenaars worden er gelukkiger van; lekker patsen

Ben ik het helemaal me eens. Vooral de veiligheid voor jezelf vind ik belangrijk. Als ik moet kiezen tussen zelf veilig zitten of zorgen dat mijn omgeving veilig zit dan kies ik toch echt voor mezelf. Dat klinkt natuurlijk heel egotistisch, en is het eigenlijk ook maar denk dat toch dat iedereen het zou doen. En als ik daardoor de kans vergroot dat ik iemand anders dood rij dan moet dat maar. Natuurlijk zal het verschrikkelijk zijn om iemand dood te rijden en als het gebeurt zal ik er waarschijnlijk ook niet me kunnen leven maar om daarom me zelf minder veilig te stellen…

Stel je moet op 12 hoog de ramen wassen met een lader, deze staat op een drukke winkelstraat. Nu moet je kiezen tussen een metalen lader of een speciale veilig lader voor omstanders. De metalen lader is erg stevig maar als iemand hem op zijn hoofd krijgt is hij waarschijnlijk dood. De speciale veilig lader voor omstanders is van een kunststof die er voorzorgt dat de kans dat de omstanders x keer zo klein wordt maar daar tegen over staat dat hierdoor de kans dat je zelf naar beneden valt met x vermenigvuldig wordt. Dan wil ik nog wel eens zien hoeveel mensen voor de veilig lader kiezen. Beetje krom voorbeeld natuurlijk maar toch.

Mijn pa rijdt een nissan patrol en dat is inderdaad een lompe bak. Hij heeft hem niet echt nodig met een fiat 500 kan hij ook op zijn werk komen. Maar door die patrol leeft hij nog wel toen hij een nader inspectie bracht aan de vangril. Ik denk als hij dat zelfde grapje had uitgehaald met een fiat 500 hij nu niet meer geleefd had. Drie vrienden van mij zijn met een “voetganger vriendelijk auto” op dezelfde manier uit de bocht gevlogen en die kunnen dit niet na vertellen. En nee ze reden niet te hard hadden niet gedronken.

Tja dat ze bij BMW en Mercedes het nodig vinden om zoon suf iets te veel pks te geven, daar zie ik idd het nut ook niet echt van in. Maar ja als het verkoopt wordt het gemaakt. Dat ander mensen bang worden van een suf in hun spiegels snap ik wel maar ik vind het nog veel enger als ik in mijn spiegel een veel te snelle auto die met 180 op me afkomt. Als dit een BMW x5 is met een troela die ondertussen haar make-up probeert bij te werken dan knijp ik hem misschien erger als een Opel kadet maar alle twee vind ik niet echt fijn. Maar ik vind niet dat dit soort auto’s verboden moeten worden anders kunnen we binnenkort alles wel gaan verbieden…

[Valandil]

Ik zie het nu ook niet van die 4x4 benzine slurpende auto's niet in. Hier in NL is alles PLAT, wat heb je dan aan 4x4???

Tuurlijk vind ik het benzine verbruik van sportwagens ook veel te hoog en ook daar zie ik het nu niet van in, want in NL is toch alles 2 baans, onder de flitsers en staat er toch meestal file, dus wat heb je aan een wagen die 320 km/u kan (begrenst )

[Anoniem: 93859]

Veel voorstanders van terreinwagens geven als argument veiligheid. Bij tests is het gebleken dat een terreinwagen vaak zelfs onveiliger is voor inzittenden omdat ze sneller om kunnen rollen (en ja, ondanks de zware raamstijlen plet het dak toch nog) en vanwege de laddercontructie die vaak voor het chassis gebruikt wordt geeft de auto weinig mee tijdens een botsing. Dat lijkt voordelig omdat de terreinwagen dan minder vervormt en de andere auto veel meer, maar omdat er geen kreukelzone is om de klap op te vangen, vangen de bestuurder en de andere inzittenden die op. Als je hersenen met 50 km/h op de binnenkant van je voorhoofd klappen, dan is dat niet zo positief voor je gezondheid. Dat is de reden dat normale personenauto's voor op de weg zo zijn gemaakt dat de motorkap maximaal kan indeuken om de klap op te vangen.

terreinwagens zijn dus onveiliger voor de omgeving EN de inzittenden. Vanuit dat oogpunt gezien wil je ze dus niet op de weg hebben.

[Anoniem: 46188]

Rey Nemaattori schreef op 18 oktober 2004 @ 16:47:


Eigenlijk is dta onzin. Waterstof word ten eerste in vloeibare vorm opgeslagen in (waarschijnlijk) gekoelde tanks van de grootte als LPG tanks. En vloeistoffen branden niet, exploderen doen ze al helemaal niet....

Toch bevat 1 liter vloeibare waterstof minder verbrandingsenergie dan 1 liter LPG, of 1 liter benzine, het enige verschil tussen waterstof en benzine is dat de waterstof zal verdampen als de tank openscheurt en dat sneller doet dan benzine of LPG. Maar zelfs in dat geval is de kans dat je met 1 tankje waterstof een hele woonwijk opblaast...nihil...

Niet alles met waterstof in de naam is ook meteen een nucleair wapen...

Het dossier WATERSTOF Belofte van de 21e eeuw.
Economie op basis van Waterstof: tussen mythe en haalbaarheid

Mogelijkheid om waterstof op te slaan
Daarnaast ontbreekt het voorlopig nog aan een systeem voor distributie en met name opslag van waterstof. Een gemiddelde automobilist wil zo'n 600 km kunnen rijden op een volle tank brandstof. Als waterstof in een brandstofcel wordt omgezet, is daarvoor 5 kilo waterstof nodig. Niet veel zou je zeggen. Probleem is alleen dat waterstof per volume eenheid zo weinig energie bevat. Zelfs wanneer waterstof is samengeperst tot 200 atmosfeer, is er voor het genoemde bereik een tank nodig van 300 liter en dat is veel te groot voor een gezinsauto. Boven - of onderop een bus is daar wel ruimte voor, zoals in de drie waterstofbussen die sinds een paar weken rondrijden in Amsterdam. Tanks gemaakt van koolstofvezelcomposieten - voorzien van een speciale voor waterstof ondoordringbare coating - gaan tot 700 atmosfeer, maar met toenemende druk groeit de kans op explosies: in Japan zijn dit soort hogedruktanks in auto's zelfs verboden. Bovendien is waterstof geen ideaal gas, zodat verdere drukverhoging nauwelijks zoden aan de dijk zet.

Een andere mogelijkheid is waterstof zo sterk af te koelen dat het vloeibaar of zelfs vast wordt. Maar dat heeft weer andere nadelen. Dat gebeurt pas bij temperaturen van -253 °C. Dat vraagt niet alleen om een geweldig goede isolatie, maar kost vooral veel energie om het gas af te koelen, ongeveer een derde van de hoeveelheid waterstof. Om de Space Shuttle of een Ariane-raket de ruimte in te krijgen is dat misschien nog wel te verantwoorden, maar voor dagelijks gebruik op de weg zeker niet.

Waterstof is zelfs zeer brandbaar , tenzij je weet het beter dan de mensen van Industrial Fire and Gas Detection Systems .

[eamelink]

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 17:38:
Veel voorstanders van terreinwagens geven als argument veiligheid. Bij tests is het gebleken dat een terreinwagen vaak zelfs onveiliger is voor inzittenden omdat ze sneller om kunnen rollen (en ja, ondanks de zware raamstijlen plet het dak toch nog) en vanwege de laddercontructie die vaak voor het chassis gebruikt wordt geeft de auto weinig mee tijdens een botsing.

Dat klopt inderdaad, zo'n auto stopt wel tegen een forse boom, maar jij als mensje vliegt gewoon door als je erin zit

Dat lijkt voordelig omdat de terreinwagen dan minder vervormt en de andere auto veel meer, maar omdat er geen kreukelzone is om de klap op te vangen, vangen de bestuurder en de andere inzittenden die op.

Een goede gordel heeft gedeeltelijk dezelfde functie als een kreukelzone; het verlengen van de remweg.

Als je hersenen met 50 km/h op de binnenkant van je voorhoofd klappen, dan is dat niet zo positief voor je gezondheid. Dat is de reden dat normale personenauto's voor op de weg zo zijn gemaakt dat de motorkap maximaal kan indeuken om de klap op te vangen.

Overigens heb je als inzittende wél voordeel bij een zwaardere auto. De auto staat dan minder snel stil tegen een andere motor en ramt dwars door een lichte boom heen, waar een lichte auto tegen stil zou vallen. Op die manier wordt de remweg weer vergroot.

Per saldo geloof ik inderdaad wel dat je beter in een lage auto kan zitten dan in een terreinwagen

terreinwagens zijn dus onveiliger voor de omgeving EN de inzittenden. Vanuit dat oogpunt gezien wil je ze dus niet op de weg hebben.

Als je slechts naar veiligheid zou kijken zou je inderdaad geen terreinwagens op de verharde weg willen hebben

[Anoniem: 13700]

Rey Nemaattori schreef op 18 oktober 2004 @ 16:47:
Je geeft dus toe dat er nu, op het moment van type anno oktober 2004 GEEN OLIE TEKORT IS, maar over 35 jaar?

Hoe meer olie we nu gebruiken, hoe sneller dat hij naderhand op is. Het begin van de tekorten wordt geschat op zo'n 15 tot 20 jaar in de toekomst en dan is er geen weg meer terug. Dit betekent in concreto dat we binnen 35 jaar zowat compleet overgestapt moeten zijn van een olie economie op een economisch bestel dat anders aan zijn energiebehoeftes voldoet.

Drie vragen: denk je dat dit gaat lukken binnen die betrekkelijk korte tijd, heb je er een idee van hoeveel investeringen dat kost, en tenslotte denk je dat dat overmatig verbruik van olieproducten legitimeert?

Als de olie over 35 jaar op begitn te raken is er over 100 zeker een olie tekort, de jongen heeft dusn iet gelogen. Er is nu geen olie tekort, over 100 jaar wel. Of je olie morgen op is of over 99 jaar die er niet toe...

Als de olie over 35 jaar schaars begint te worden, dan hebben we over 35 jaar last van olieschaarste en niet pas over 100 jaar.

[MM]

Q schreef op 18 oktober 2004 @ 01:03:
[...]
Nu snap ik het even niet. Je wil beweren dat een lichte auto een langere remweg heeft dan een zware? Als de zware auto goede remmen heeft dan kan hij wel snel stoppen, maar over cijfers gesproken, die wil ik in dit kader dan graag zien.

Nee dat wil ik niet zeggen, maar het is zeker niet zo dat alleen het gewicht van de auto van belang is. Vaak zijn SUV's(en duurdere auto's in het algemeen) met betere banden en remmen uitgerust waardoor ze zéker geen langere remweg hoeven te hebben. Dat het echt schrikbarend korter is geloof ik ook niet maar je moet alle factoren meenemen als je dingen wilt vergelijken.

[Anoniem: 86536]

dhrppfrijlink schreef op 18 oktober 2004 @ 16:48:
[...]


Ben ik het helemaal me eens. Vooral de veiligheid voor jezelf vind ik belangrijk. Als ik moet kiezen tussen zelf veilig zitten of zorgen dat mijn omgeving veilig zit dan kies ik toch echt voor mezelf. Dat klinkt natuurlijk heel egotistisch, en is het eigenlijk ook maar denk dat toch dat iedereen het zou doen. En als ik daardoor de kans vergroot dat ik iemand anders dood rij dan moet dat maar. Natuurlijk zal het verschrikkelijk zijn om iemand dood te rijden en als het gebeurt zal ik er waarschijnlijk ook niet me kunnen leven maar om daarom me zelf minder veilig te stellen…
(...)

Mijn pa rijdt een nissan patrol en dat is inderdaad een lompe bak. Hij heeft hem niet echt nodig met een fiat 500 kan hij ook op zijn werk komen. Maar door die patrol leeft hij nog wel toen hij een nader inspectie bracht aan de vangril. Ik denk als hij dat zelfde grapje had uitgehaald met een fiat 500 hij nu niet meer geleefd had. Drie vrienden van mij zijn met een “voetganger vriendelijk auto” op dezelfde manier uit de bocht gevlogen en die kunnen dit niet na vertellen. En nee ze reden niet te hard hadden niet gedronken.

Tuurlijk, vind ik dat veiligheid erg belangrijk is, zeker voor jezelf. Maar:
1) Weinigen het geld om zo'n sjieke tractor te kopen, net zoals jouw vrienden. Die enkelen die het wel kunnen veroorloven, hebben dus meer recht om te overleven bij een frontale crash met een normale auto, waarbij de suv meestal bovenop de 'normale' auto komt te liggen vanwege z'n hoge wegligging?
Kortom tuurlijk is veiligheid voor jezelf belangrijk, als dat maar niet ten koste gaat van anderen

2) Dat, hoe spijtig ook, je vrienden zijn overleden komt niet zozeer omdat het een fiat 500 is, maar omdat het een oud model auto is... een niet-suv die nieuwer is, is bij dit soort crashes (bijna) net zo veilig. Het heeft dus niet te maken met het type auto, maar met het bouwjaar.

Maar ik vind niet dat dit soort auto’s verboden moeten worden anders kunnen we binnenkort alles wel gaan verbieden…

te vaak gebruikt argument hier dat GEEN argument is... dus dit wil ik niet weer horen (examen nederlands is ondertussen een tijdje geleden, maar ik geloof dat het een cirkelredenering was...? )

[Wekkel]

Anoniem: 109640 schreef op 18 oktober 2004 @ 13:37:
Het is nu een dikke 2 jaar geleden, dat ik ben aan gereden door een OPEL kadet! (te voet)! Maar als het een SUV was, weet ik zeker dat ik onder die auto lag en er meschien niet meer was geweest!
Bij de OPEL ben ik boven op de moterkap terecht gekomen door dat ik sprong en me 90 draaide. Ik had er alleen een hele en grote blauwe plek aan me zij aan over gehouden en zeere kont!

Jammer dat een praktijkvoorbeeld niet opgepakt wordt. Alle onderzoeken ten spijt, mijn common sense zegt mij dat SUV's wat minder vriendelijk zijn voor voetgangers dan 'gewone' auto's. Bullbars maken dat beeld niet rooskleuriger. Het lijkt mij bij uitstek een taak van de overheid om de mate van onveiligheid van auto's in de gaten te houden en waar nodig maatregelen te treffen. De diverse snelheidslimiieten vormen in ieder geval al een algemene bovengrens. Naast veiligheid zijn dat natuurlijk met name milieumaatregelen, maar in de bebouwde kom en de provinciale wegen lijkt mij het veiligheidsaspect toch echt aan te wijzen. Nu blijkt een type auto erg populair te worden en ze blijken hoe dan ook niet al te best voor voetgangers te zijn. Dat zijn gewone auto's ook niet, maar die zijn toch net even wat vriendelijker voor de voetganger door hun 'schep'mogelijkheden. Ik vind het niet zo raar dat bij SUV's de overheid eens nadenkt over de verhoogde gevaarzetting. Anders dan busjes en vrachtauto's is bij SUV's niet direct een economische noodzaak aanwezig voor dit soort voertuigen. Je gaat dan natuurlijk wel direct ingrijpen op vrijheid van keuze voor burgers, maar dat is een overweging die de overheid maar moet maken. Raar vind ik het allerminst.

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 17:41:
Waterstof is zelfs zeer brandbaar , tenzij je weet het beter dan de mensen van Industrial Fire and Gas Detection Systems .

Ok gaan we nog eens keer, voor de mensen die bijzonder traag van begrip zijn.
Vloeistoffen branden niet. Dat geld voor ALLE vloeistoffen: benzine, LPG vloeibare waterstof, alcohol, kaarsvet, frituurvet and so on. Mee eens? Zo niet, dan moet je terug naar de scheikunde les, speciaal voor jou ff in het kort.

Als je benzine(of een andere brandstof) aansteekt, lijkt het plasje te branden, echter het is de damp die erboven hangt die initieel vlam vat. De hitte verdampt meer vloeistof en zorgt zo voor brandstof voor de vlam er boven enz enz enz.

Of te wel als je waterstof samenperst of afkoelt, heb je een vloeistof. Uiteraard denk je, weer zo'n nono die het beter denkte weten dan waar ik mijn bronnen vandaan haal

Ik zeg niet dat vloeibare waterstof ongevaarlijk is(nooit gedaan ook), en dat we kleine tankjes vloeibare waterstof moeten gaan uitdelen aan kinderen voor in hun scheikunde doos

Mits het gas(!) in ideale omstandigheden gemengd is met zuurstof(!) is het hoogst explosief en zeker in staat, als het gaat om ruime hoeveelheden, een heel huizenblok zwaar te beschadigen.

Een hele woonwijk de lucht in blazen is overdreven, dat lukte zelfs bij Enschede niet, en ik moet zeggen een stalen container gevuld met explosieven bevat wel even meer energie dan een tankje van 300 liter vloeibare waterstof.

In jou bron word of gigantische compressie of lage temperaturen gebruikt om waterstof vloeibaar te krijgen, maar een combinatie van beide kan al resultaten leveren die haalbaarder zijn, en die worden juist niet besproken of aan geroepen in je bron.

Een kilo benzine bevat 4,58*10^6 Joule energie(3,3MJ/l), een kilo vloeibare waterstof bevat 'slechts' 1,2*10^5 Joule energie. Dat betekent dus dat een tank van 300 liter vloeibare waterstof even veel energie bevat als ongeveer 9 liter benzine. Lijkt me sterk dat je daarmee een hele woonwijk opblaast, zelfs met de vluchtigheid van waterstof....

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 17:54:
Drie vragen: denk je dat dit gaat lukken binnen die betrekkelijk korte tijd, heb je er een idee van hoeveel investeringen dat kost, en tenslotte denk je dat dat overmatig verbruik van olieproducten legitimeert?

Question 1: We will, or won't live to care.
Vraag 2: Geen idee, ik schat in de orde van biljoenen(iets met 12 nullen)
Vraag 3: Nee, maar niets legitimeert een overmatig gebruik van iets. Zelfs al hadden we voor de komende vijfduizend jaar olie en zou het geen negatieve effecten op het milieu hebben, zelfs dat is overmatig gebruik niet legitiem. De term overmatig zegt het al: Het is te veel. En als iets 'te' is, is het niet goed.

"Sinasappels zijn gezond, maar na 5 kilo ervan eten mogen ze je echt wel naar het ziekenhuis slepen...."

Anoniem: 13700 schreef op 18 oktober 2004 @ 17:54:
Als de olie over 35 jaar schaars begint te worden, dan hebben we over 35 jaar last van olieschaarste en niet pas over 100 jaar.

Als de olie over 35 jaar op is betekent dat ie over 100 jaar nog steeds op is, en er dus nog steeds olie schaarste is.

Het laatste sluit het eerste niet uit, en dat is exact wat de persoon in kwestie stelde, dat er over 100 jaar olie schaarste is, of die schaarste morgen begint of over 35 jaar staat compleet buiten de tegen-argumenten reeks op zijn stelling.

[Q]

m.m schreef op 18 oktober 2004 @ 18:33:
[...]


Nee dat wil ik niet zeggen, maar het is zeker niet zo dat alleen het gewicht van de auto van belang is. Vaak zijn SUV's(en duurdere auto's in het algemeen) met betere banden en remmen uitgerust waardoor ze zéker geen langere remweg hoeven te hebben. Dat het echt schrikbarend korter is geloof ik ook niet maar je moet alle factoren meenemen als je dingen wilt vergelijken.

Een Topgear aflevering liet zien dat een dikke oude Volvo van 3 (sloop) auto's de zwaarste was maar wel de beste remweg had en dat het kleinste, lichtste en tevens goedkoopste+prullerigste auto'tje bijna over de streep ging...

Het lijkt mij inderdaad op deze manier niet onwaarschijnlijk dat een dergelijke auto goed remt.

Als we SUVS en 4x4's gaan verbieden verbiedt dan ook:

alle oude auto's want die zijn slecht voor het milieu. Alle oude auto's want die zijn veel gevaarlijker voor voetgangers en pasagiers. Alle oude oldtimers, Rolls Royces, Bentley's, Mercedessen, noem al die dikke auto's maar op. Ook die huidige Top Gear scheurmonsters. Alles. Met de argumenten die voor de 4x4's en de SUV's worden gegeven kan men ook die auto's verbieden.

Waarom dan alleen SUV's en 4x4 auto's?

iets anders: ik ben geen mod en weet niet of dit mag maar:

Mag dit topic on-topic blijven gaan en zich weer op de vraag richten: Verbod op terrein wagens? ipv waterstof en dergelijke?

[ Voor 35% gewijzigd door Q op 18-10-2004 20:29 ]

[Anoniem: 93859]

Q schreef op 18 oktober 2004 @ 20:17:
[...]


Een Topgear aflevering liet zien dat een dikke oude Volvo van 3 (sloop) auto's de zwaarste was maar wel de beste remweg had en dat het kleinste, lichtste en tevens goedkoopste+prullerigste auto'tje bijna over de streep ging...

Het lijkt mij inderdaad op deze manier niet onwaarschijnlijk dat een dergelijke auto goed remt.

Als we SUVS en 4x4's gaan verbieden verbiedt dan ook:

alle oude auto's want die zijn slecht voor het milieu. Alle oude auto's want die zijn veel gevaarlijker voor voetgangers en pasagiers. Alle oude oldtimers, Rolls Royces, Bentley's, Mercedessen, noem al die dikke auto's maar op. Ook die huidige Top Gear scheurmonsters. Alles. Met de argumenten die voor de 4x4's en de SUV's worden gegeven kan men ook die auto's verbieden.

Waarom dan alleen SUV's en 4x4 auto's?

iets anders: ik ben geen mod en weet niet of dit mag maar:

Mag dit topic on-topic blijven gaan en zich weer op de vraag richten: Verbod op terrein wagens? ipv waterstof en dergelijke?

Je zegt het zelf al: die test was voor oude auto's. Tegenwoordig hebben die boodschappenwagentjes ook heel goede remmen.

Het punt is trouwens dat je met een terreinwagen ook een middenklasser compleet aan puin rijdt. En een middenklasser heeft een stevige body en zeer goede remmen.

[edit]

Nog even een aanpassing wat betreft het remverhaal. Hier ff wat cijfers:

Compare the braking distances from 60 mph to 0 in the following illustration. In a common accident scenario, imagine you've encountered a stopped semi truck while going around a blind curve. The semi is 142 feet in front of you. Which is the safest vehicle to be in?


Porsche Boxster: 120 feet
Oldsmobile Intrigue: 131 feet
Dodge Caravan SE: 135 feet
Pontiac Transport: 141 feet
Isuzu Rodeo: 148 feet
Ford Explorer: 150 feet
Chevrolet Blazer: 154
Chevrolet Suburban: 155 feet

Statistical Source: Edmunds Car and Truck Guide.

Zoals je ziet doet zelfs een oude relatief grote auto als een Pontiac Transport het nog beter dan de SUV's.

En oude auto's hoef je niet te verbieden, want waar het om gaat is dat zo'n SUV of terreinwagen een zeer hoge voorkant heeft (zonder kreukelzone) waardoor alles er onder komt bij een aanrijding. Voetgangers hebben ook nogal wat meer letsel als de bumper op borsthoogte binnendringt in plaats van dat ie alleen de benen breekt.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 93859 op 18-10-2004 21:11 ]

[Anoniem: 46188]

Rey Nemaattori schreef op 18 oktober 2004 @ 20:03:
[...]


Ok gaan we nog eens keer, voor de mensen die bijzonder traag van begrip zijn.
Vloeistoffen branden niet. Dat geld voor ALLE vloeistoffen: benzine, LPG vloeibare waterstof, alcohol, kaarsvet, frituurvet and so on. Mee eens? Zo niet, dan moet je terug naar de scheikunde les, speciaal voor jou ff in het kort.

Als je benzine(of een andere brandstof) aansteekt, lijkt het plasje te branden, echter het is de damp die erboven hangt die initieel vlam vat. De hitte verdampt meer vloeistof en zorgt zo voor brandstof voor de vlam er boven enz enz enz.

Mits het gas(!) in ideale omstandigheden gemengd is met zuurstof(!) is het hoogst explosief en zeker in staat, als het gaat om ruime hoeveelheden, een heel huizenblok zwaar te beschadigen.

Neuh, ik weet dat het de damp is en in een verhouding van 4% - 96% is het al explosief.

[Q]

Anoniem: 93859 schreef op 18 oktober 2004 @ 20:56:
[...]


Je zegt het zelf al: die test was voor oude auto's. Tegenwoordig hebben die boodschappenwagentjes ook heel goede remmen.

Het punt is trouwens dat je met een terreinwagen ook een middenklasser compleet aan puin rijdt. En een middenklasser heeft een stevige body en zeer goede remmen.

Ik rijdt met mijn vaders volvo ook gegarandeerd een fiat panda tot een pannenkoek. Dat wordt een levende Q en een dode pandarijder. What's the verschil?

[edit]
Nog even een aanpassing wat betreft het remverhaal. Hier ff wat cijfers:
[...]
Zoals je ziet doet zelfs een oude relatief grote auto als een Pontiac Transport het nog beter dan de SUV's.

2 auto's van 1 merk. Ben (nog) niet overtuigd. Ik wil veel meer cijfers zien. Mijn stelling is: duurdere auto = misschien betere remmen + bredere banden = meer grip -> redelijke remweg.

En oude auto's hoef je niet te verbieden, want waar het om gaat is dat zo'n SUV of terreinwagen een zeer hoge voorkant heeft (zonder kreukelzone) waardoor alles er onder komt bij een aanrijding. Voetgangers hebben ook nogal wat meer letsel als de bumper op borsthoogte binnendringt in plaats van dat ie alleen de benen breekt.

Wat betreft die neus. Een van mijn vaders Jaquars betreft een mooie MarkII 3.8 en dat ding heeft ook een hoge motorkap, tot zeker je heup. Niet zo hoog als een SUV of 4x4 nee, maar toch: gevaarlijker dan de gemiddelde auto. Dat geldt voor zoveel oude auto's.
Verbieden?

Het probleem is dat als je een criterium vindt om deze dingen te verbieden je dat ook met gelijke argumentatie voor andere auto's kan laten gelden.

Laat 1 ding duidelijk wezen: als morgen die 4x4's, SUV's en dat soort proletenwagens worden verboden dan zal Q daar eerlijk gezegt niet om rouwen. Maar Q speelt altijd met intense liefde advocaat van de

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 46188 schreef op 18 oktober 2004 @ 21:23:
Neuh, ik weet dat het de damp is en in een verhouding van 4% - 96% is het al explosief.

Je stopt geen damp in de tank, maar een vleoistof, die is dus veel minder explosief

[mierenneukmodus]
De ontstekings grens in pure zuurstof(bij 1 atmosfeer) zit tussen 4,56%-93,9% van het totalte mengsel, en in lucht(bij 1 atmosfeer) tussen de 4,65%-74,5%.

Een explosie treed pas echt op bij een concentratie tussen de 13% en de 59%.
[/mierenneukmodus]

Al met al zou een mpv of suv iig genoeg laadruimte hebben om 300 liter van dit goedje kwijt te kunnen, en tevens genoeg metaal om de opslag cylinder om deze te behoeden voor de ergste klappen.

[RedVox]

Deze discussie heef geen zin imo want:

De SUV geeft meer schade als een "lage" auto, denk dat dat wel een feit is.
Maar, gaan we dan ook alle vrachtauto's, bestelbussen, autobussen e.d verbieden ?? Die geven een nog veel hardere klap, de dode hoeken zijn nog veel groter.... en ze mogen allemaal net zo hard in de bebouwde kom en op de provinciale weg. Het is imo dus zinloos om alleen de SUV te verbieden.

[Anoniem: 13700]

Rey Nemaattori schreef op 18 oktober 2004 @ 20:03:
Question 1: We will, or won't live to care.

Dus toch "na ons de zondvloed"?

Vraag 2: Geen idee, ik schat in de orde van biljoenen(iets met 12 nullen)

Vrij aardig, nu deel dat eens door 35 en je hebt een indicatie van het bedrag dat we jaarlijks zouden moeten investeren. Als we nu dubbel zo veel olie gebruiken is de olie dubbel zo snel op en moeten we jaarlijks het dubbele bedrag investeren.

Daarom maakt het dus wel uit of olie morgen schaars wordt of over 100 jaar, als we de investeringen in alternatieve energiebronnen kunnen spreiden over 100 jaar kunnen we dat economisch gemakkelijk dragen, als olie morgen schaars wordt veroorzaakt dat een economische ramp van ongekende omvang.

Het laatste sluit het eerste niet uit, en dat is exact wat de persoon in kwestie stelde, dat er over 100 jaar olie schaarste is, of die schaarste morgen begint of over 35 jaar staat compleet buiten de tegen-argumenten reeks op zijn stelling.

Nou, nee dus. Hoe langer de tijd duurt totdat olie schaars wordt, hoe breder we de benodigde investeringen in alternatieve energie kunnen spreiden. Daarom wordt zuinig zijn met energie niet alleen gepropageerd door milieu-freaks in geitenwollen sokken, maar ook door vooraanstaande economen en energie-deskundigen.

[Confusion]

Q schreef op 18 oktober 2004 @ 14:29:
Omdat ze 'nut' hebben. Maar wat is dat 'nut' dan dat daarvoor 1000 mensen per jaar dood mogen?

Luxe. [..] Maar als je luxe legitiem vind dan mag ik ook een SUV om dergelijke redenen rijden.

Mensen die je niet aardig vind ongestraft mogen doodschieten is ook een vorm van 'luxe'. De ene luxe is de andere niet. Het is een morele kwestie: welke luxe is aanvaardbaar? In dit geval: waarom onnodige risico's voor anderen introduceren? Dat je zelf een risico introduceert door uberhaupt auto te rijden en dat anderen dat ook doen, is geen argument voor de morele aanvaardbaarheid van het rijden van een SUV. Dat moet op zichzelf gerechtvaardigd worden. Hoe kan je het rijden van een SUV verantwoorden? Niet, omdat egoisme geen acceptabele grond is. Het rijden van een auto in zijn algemeenheid kan niemand je verwijten, omdat men dezelfde fout maakt. Maar dat is een andere fout dan het rijden van een SUV.

Hier kom ik nog wel op terug.

Prima.

SUV'z zijn ook duur en dat levert ook geld op.

Yup, maar die introduceren extra onveiligheid.

Dit zijn auto's van rond de 2 ton aan gewicht per stuk.

Het gewicht is niet zuiver het probleem. Ook de hoogte en de lompheid van de voorkant zijn een probleem. Je land niet op de motorkap, maar onder de auto. Maar er moet misschien inderdaad wel onderzoek naar gedaan worden. In het geval van SUV's is dat al gedaan.

Waarom verbieden we dan alle overbodige en potentieel gevaarlijke auto's niet? Waarom wel een dikke BMW of een vette Bentley of Rolls laten rijden?

Omdat mijn argument het introduceren van extra onveiligheid is, niet milieuonvriendelijkheid. Maar wat mij betreft mogen ook andere autos die onnodige risicos introduceren verboden worden. Wat het kapitalisme voortbrengt dient grondig ge-evalueerd te worden, aangezien het kapitalisme geen moraal kent. Het kapitalisme heeft lang genoeg geregeerd; het wordt tijd dat mensen inzien hoe immoreel het is om zich daardoor voor te laten schrijven wat goed is.

[eamelink]

Confusion schreef op 18 oktober 2004 @ 23:41:
Hoe kan je het rijden van een SUV verantwoorden? Niet, omdat egoisme geen acceptabele grond is.

Waarom ga je er vanuit dat het rijden van een SUV puur uit egoistische gronden is?

Er zijn al eerder in dit topic zat redenen genoemd waarom iemand met een betere reden dan egoisme een SUV zou rijden. Als die redenen wel opwegen tegen de schade door SUV's, dan is het rijden van een SUV dus te verantwoorden, tenminste voor die groep mensen.

Zou het dan een oplossing zijn om SUV's alleen toe te staan bij mensen die kunnen aantonen er baat bij te hebben (mensen die boottrailers trekken, vijf keer per jaar gaan wintersporten in ruig gebied en dergelijke)?

[Anoniem: 14565]

Ik vind het verbod op terreinwagens typisch een gedachte van links NL. Er moet weer genivelleerd worden, want we gunnen een ander het niet om een grote stoere auto te rijden. Ik vind het echt onzin.

Het verbruik is idd. ongunstig en als je een aanrijding maakt zal de ander er waarschijnlijk slechter van af zijn dan jij, maar dan kunnen we wel meer auto's gaan verbieden. Een golfje VR6 uit 1994 lust de benzine ook wel en een nieuwe Audi A8 met een 6.0 liter W12 blok erin slurpt de benzine ook aardig...waar ligt de grens? Er rijden slechts 35.000 mensen een terreinwagen in NL, waar praten we over? Dit is echt pure jaloezie.

Misschien moeten we mensen die 2x of vaker een ongeluk hebben veroorzaakt hun rijbewijs maar ontnemen. Ik denk dat die een groter gevaar zijn dan een terreinwagen bestuurder die een 'clean sheet' heeft.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 14565 op 19-10-2004 10:11 ]

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 14565 schreef op 19 oktober 2004 @ 10:09:
Ik vind het verbod op terreinwagens typisch een gedachte van links NL.

Oei oei! Als het links is dan moet het wel fout zijn. Ja toch? Niet dan?

Er moet weer genivelleerd worden, want we gunnen een ander het niet om een grote stoere auto te rijden. Ik vind het echt onzin.

Waarom hebben de linkse rakkers hier dan veel minder problemen met dikke bmw's dan met terreinwagens? Zou het echt om afgunst gaan, of zouden die andere redenen die aangedragen worden misschien toch wel inhoud hebben?

Maw. het moet nu eens ophouden met die flauwe onzin. We geven goede argumenten waarom die dingen van de weg af moeten; het verweer van de voorstanders komt neer op:

1) Jullie zijn jaloers (ad hominem)
2) Kijk eens naar die dikke bmw (je eigen gedrag goedpraten met het slechte gedrag van anderen)

Kunnen jullie nu eens met echte argumenten komen en niet iets rechtstreeks uit de kleuterschool?

[Anoniem: 14565]

Anoniem: 13700 schreef op 19 oktober 2004 @ 10:26:
Waarom hebben de linkse rakkers hier dan veel minder problemen met dikke bmw's dan met terreinwagens? Zou het echt om afgunst gaan, of zouden die andere redenen die aangedragen worden misschien toch wel inhoud hebben?

Ik zie het verschil niet zo met andere grote auto's. Ik neem als voorbeeld de Audi A8 met 6.0 liter motor. Deze auto weegt zo'n 2000 kg en heeft een gem. verbruik van 1 op 8. Deze cijfers gelden voor alle topmodellen van de grote merken. Vergelijk dit met terreinwagens die over het algemeen in de gewichtsklasse 2000-2500 kg zitten met een soortgelijk verbruik. Waar zit het verschil?

Maw. het moet nu eens ophouden met die flauwe onzin. We geven goede argumenten waarom die dingen van de weg af moeten; het verweer van de voorstanders komt neer op:

1) Jullie zijn jaloers (ad hominem)
2) Kijk eens naar die dikke bmw (je eigen gedrag goedpraten met het slechte gedrag van anderen)

Kunnen jullie nu eens met echte argumenten komen en niet iets rechtstreeks uit de kleuterschool?

Ik zie het rijden van een grote auto niet als slecht gedrag, maar wat ik wel vind is dat als je daarop tegen bent dan moet je ook tegen het andere zijn anders ben je niet consequent. Wat is erger: iemand rijdt met een doorsnee leasebak 75.000km per jaar of iemand die met zijn terreinwagen 25.000km per jaar rijdt? laat die 'goede' argumenten van je maar komen.

[Wekkel]

Anoniem: 14565 schreef op 19 oktober 2004 @ 10:37:
Ik zie het verschil niet zo met andere grote auto's. Ik neem als voorbeeld de Audi A8 met 6.0 liter motor. Deze auto weegt zo'n 2000 kg en heeft een gem. verbruik van 1 op 8. Deze cijfers gelden voor alle topmodellen van de grote merken. Vergelijk dit met terreinwagens die over het algemeen in de gewichtsklasse 2000-2500 kg zitten met een soortgelijk verbruik. Waar zit het verschil?

Ik mocht gisteren bij het oversteken bijna een innige ontmoeting hebben met een Range Rover (zebrapad ). Het feit dat de koplamp van een A8 behoorlijk lager zit dan de koplamp van een Range Rover (en ik ben echt niet de kleinste) doet mij wel vermoeden bij welke auto ik meer kans maak.

[Anoniem: 14565]

Wekkel schreef op 19 oktober 2004 @ 10:43:
Ik mocht gisteren bij het oversteken bijna een innige ontmoeting hebben met een Range Rover (zebrapad ). Het feit dat de koplamp van een A8 behoorlijk lager zit dan de koplamp van een Range Rover (en ik ben echt niet de kleinste) doet mij wel vermoeden bij welke auto ik meer kans maak.

Qua pedestrian safety scoort de A8 zeker beter dan een terreinwagen, maar als dat het enige is? In de stad rijden ook bussen, trams, bestelbusjes etc. die wellicht nog slechter scoren op dit gebied.

[Delerium]

Anoniem: 14565 schreef op 19 oktober 2004 @ 11:10:
[...]
Qua pedestrian safety scoort de A8 zeker beter dan een terreinwagen, maar als dat het enige is? In de stad rijden ook bussen, trams, bestelbusjes etc. die wellicht nog slechter scoren op dit gebied.

Ja, maar dat deze noodzakelijk zijn ipv luxe hoeven we toch niet wederom aan te kaarten.

[Anoniem: 14565]

Ecteinascidin schreef op 19 oktober 2004 @ 11:12:
Ja, maar dat deze noodzakelijk zijn ipv luxe hoeven we toch niet wederom aan te kaarten.

Klopt, een terreinwagen rijd je (in NL iig) niet uit noodzaak, maar als de verhoogde kans op een dodelijke afloop na een aanrijding met voetgangers de motivatie is om dit type auto's van de weg te verbannen, dan denk ik dat we e.e.a. uit zijn verband hebben getrokken. Hebben we te maken met enorme dodentallen als gevolg van een ongeluk waarin een terreinwagen is betrokken? Nee, dus dan kunnen we beter kijken naar iemands rijvaardigheid. Ik zie meer gevaar in een 18-jarige in een golfje dan de gemiddelde terreinwagen bestuurder, om over de gemiddelde bejaarde nog maar te spreken.

[Wekkel]

In dat verband kan ook de verplichte blindering voor grijs kenteken niet onbesproken blijven.

[Anoniem: 86536]

volgens mij zijn na 6 pagina's de volgende argumenten langs gekomen

terreinwagens zijn positief omdat:
* de bestuurder zelf veiliger is
* je er goed zware trailer mee kunt trekken

terreinwagens zijn negatief omdat:
* ze onnodig meer gevaar met zich mee brengen dan andere vervoersmiddelen. *** Dit omdat ze voetgangers in het heupgedeelte rammen, omdat ze zwaarder zijn, en andere natuurkundige redenen.
* ze 1 op 5 lopen, terwijl een 'normale' auto 1 op 15 loopt. Dit brengt gevolgen mee voor het milieu en voor de olievoorraad.

op basis van deze argumenten zou ik zeggen: maatregelen.
En wel een begrenzer of verbod in woonwijken.

*** En geef hierop geen tegenargument van "dan kunnen we ook wel vrachtwagens gaan verbieden" want dat gaat over een heel ander voertuig, die veel minder snel optrekt, die veel groter is en een heel ander maatschappelijk nut vertegenwoordigt en een begrenzer heeft

[Confusion]

eamelink schreef op 19 oktober 2004 @ 10:05:
Er zijn al eerder in dit topic zat redenen genoemd waarom iemand met een betere reden dan egoisme een SUV zou rijden.

Ik heb weinig redenen gezien; slechts enkele hoogst uitzonderlijke gevallen, die vaak ook met een veiligere auto opgelost kunnen worden. Ook iemand met een trailer heeft geen SUV nodig.

[Q]

Confusion schreef op 18 oktober 2004 @ 23:41:
[...]

Mensen die je niet aardig vind ongestraft mogen doodschieten is ook een vorm van 'luxe'. De ene luxe is de andere niet. Het is een morele kwestie: welke luxe is aanvaardbaar? In dit geval: waarom onnodige risico's voor anderen introduceren? Dat je zelf een risico introduceert door uberhaupt auto te rijden en dat anderen dat ook doen, is geen argument voor de morele aanvaardbaarheid van het rijden van een SUV. Dat moet op zichzelf gerechtvaardigd worden. Hoe kan je het rijden van een SUV verantwoorden? Niet, omdat egoisme geen acceptabele grond is. Het rijden van een auto in zijn algemeenheid kan niemand je verwijten, omdat men dezelfde fout maakt. Maar dat is een andere fout dan het rijden van een SUV.

Ik koop een dikkere auto dan menig ander mens omdat ik mijzelf dan bescherm. Dat doet mijn vader expres ook: hij zal nooit een eenvoudig klein autotje rijden. Dat heeft hem al een keer (waarschijnlijk) gered. (waarschijnlijk als in: wat was er daadwerkelijk gebeurd als hij in een kleine auto had gezeten?).

Maargoed, het gaat met name om het gevaar voor voetgangers. Dat is een punt waar je ze op kunt aanpakken. Daar ben en was ik het wel mee eens. Ik probeer alleen wel te benadrukken dat je vader's of je eigen oude hobby auto dan ook wel eens afgekeurd zou kunnen worden. Welke prijs willen wij betalen? Mogen er wat extra mensen sterven voor een paar hobby auto? (als in: laat je dergelijke oude auto's toe dan ook SUVS ivm gevaar + milieu (dit argument wordt ook in dit topic genoemd) )

Yup, maar die introduceren extra onveiligheid.

Zo'n vette bentey met SUV achtige neus ook. Porches en BMW's zijn scheurmonsters en worden daarvoor ook gebruikt. Het lijkt me lastig om op grond van 'extra onveiligheid' slechts alleen de 4x4 en SUV aan te vallen, zoals hier in dit topic gebeurt.

Het gewicht is niet zuiver het probleem. Ook de hoogte en de lompheid van de voorkant zijn een probleem. Je land niet op de motorkap, maar onder de auto. Maar er moet misschien inderdaad wel onderzoek naar gedaan worden. In het geval van SUV's is dat al gedaan.

Als mijn vader (en ik) niet meer in deze Jaq's mogen rondrijden begin ik een burgeroorlog.

Omdat mijn argument het introduceren van extra onveiligheid is, niet milieuonvriendelijkheid.

Dat geldt met name voor oudere auto's.

Maar wat mij betreft mogen ook andere autos die onnodige risicos introduceren verboden worden. Wat het kapitalisme voortbrengt dient grondig ge-evalueerd te worden, aangezien het kapitalisme geen moraal kent. Het kapitalisme heeft lang genoeg geregeerd; het wordt tijd dat mensen inzien hoe immoreel het is om zich daardoor voor te laten schrijven wat goed is.

Een monstertruck hoeft niet maar zolang ik later nogsteeds in een lekkere vette nieuwe Jaquar of BMW mag rijden zoals ze nu over de weg gaan (aangenomen dat ik ze kan betalen) dan vind ik alles best.

Kapitalisme en moraal, dat is nog wel een leuk onderwerp over door te mijmeren, maar dat is helaas

offtopic:
offtopic

[Mx. Alba]

Ik zie steeds weer de zelfde argumenten langskomen, en de discussie schiet niet erg op.

Een SUV is inderdaad ideaal om een paardentrailer te trekken. Maar iemand die het geld heeft voor paarden en een paardentrailer, heeft ook wel het geld om extra belasting te betalen voor zijn SUV. Iemand die als hobby een grote auto heeft, heeft daar dat geld ook wel voor over. Maar in ieder geval wordt door een goed ontmoedigingsbeleid voorkomen dat de gemiddelde huisvrouw in zo'n bakbeest gaat rijden, zoals dat nu in bepaalde delen van de VS het geval is...

[Anoniem: 13700]

Leuk Q, je herhaalt nog maar eens de non-argumenten, zoals dat al 6 pagina's gebeurt.

Ik houd het voor gezien in dit topic, ik kan niet discussieren met mensen die "een burgeroorlog beginnen" om hun egoistische willetje door te drijven, ongeacht of de wensen redelijk zijn voor de rest van de samenleving of niet. Als jij als een klein kind je adem wilt inhouden totdat je je zin krijgt, dan hoop ik voor je dat je een flinke longinhoud hebt, want volwassenen zijn niet onder de indruk van dit soort pogingen om druk uit te oefenen.

Maak nu het topic maar lekker verder kapot, veel plezier.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 19-10-2004 14:21 ]

[Flydude]

Als je 'vroeger' een terreinwagen had, dan had je hem nodig (bv: Mercedes G-wagen, Landrover Defender, Toyota Landcruiser) of wilde je een statussymbool (Range Rover).

Met de opkomst van de Amerikaanse SUV's (die in Amerika overigens als 'truck' door het leven gaan omdat hun uitstoot niet aan de normen voor een normale personenauto voldoet) is het mis gegaan. Waar de Europese, op de Landrover gemodelleerde terreinwagens ook echt bedoeld waren om door het terrein te schudden is het Amerikaanse model voornamelijk bedoeld om groot te zijn.

De topictitel lijkt me dan ook niet helemaal juist. Terreinwagens verbieden? Zeker niet, want ik vind het veels te leuk om te green-lanen met zo'n oude Landrover (ja, die dingen gaan tientallen jaren mee. Duurzaam!). Verder zijn er genoeg mensen die zo'n ding gewoon nodig hebben.
SUV's aan banden leggen? Best wel een idee, de meesten slaan toch maar een flater in het terrein, dus daar kan je ze niet voor nodig hebben. Dan dien je wel in Amerika te beginnen. Al die krengen worden voor de Amerikaanse markt gemaakt, dus als je het daar verbiedt (en dat is al eens geprobeerd) maak je wel een kans.

[Anoniem: 11029]

Flydude schreef op 19 oktober 2004 @ 14:49:


De topictitel lijkt me dan ook niet helemaal juist. Terreinwagens verbieden? Zeker niet, want ik vind het veels te leuk om te green-lanen met zo'n oude Landrover (ja, die dingen gaan tientallen jaren mee. Duurzaam!). Verder zijn er genoeg mensen die zo'n ding gewoon nodig hebben.

Hier ben ik het ook mee eens, ikzelf heb een Suzuki Samurai, ook een "terreinwagen" en ik gebruik hem waarvoor hij ook bedoeld is. Ik mag graag terreinrijden, en zit ook vaak in het bos ermee om hout voor mijn kachel te sprokkelen.
Tegenwoordig zijn alle nieuwe auto's die uit de fabriek rollen, zwaarder dan de mijne dus met de veiligheid ten opzichte van andere vind ik reuze meevallen met dit soort kleine bakkies.

[Anoniem: 114822]

Okay, dat je per se zo'n oversized compensatiemiddel als een SUV moet rijden, a la. Lekker doen. Maar waarom moeten al die gasten hun kids daarin naar school brengen zodat de straat waarin IK woon 3 x per dag volstaat met die klotedingen, 's ochtends, tussen de middag en aan het eind van de middag?!

Gaat er niemand meer op de fiets naar school?!

[dreamscape]

Persoonlijk vind ik het verschrikkelijke ondingen, ontzettend lelijke protserige bakken en als iemand vandaag een "Front Anti BMW X5" opricht doe ik mee!

Maar.... op een dergelijke manier dingen gaan verbieden gaat me toch wat ver.
Nu denken de GroenLinksers er bij ons in de stad natuurlijk ook anders over:

Nijmegen moet terreinwagens weren

Maar ja, die wilden ook ooit fruitboompjes in de stad zodat iedereen zijn eigen fruit kon plukken. Ideologie is mooi, maar er moet ook nog zoiets zijn als haalbaarheid.

[generalisatiemodus]
Die grote terreinwagens vind ik eigenlijk alleen maar irritant vanwege het soort arrogante lui dat er in rond rijdt. Die altijd met mistlampen aan je opzij duwen en op de plek van bestemming hun X5 ergens half schuin in een parkeervak gooien.

Het zijn ook altijd van die nouveau-riche achtige types, zonder cultureel besef (ofwel smaak) die in die dingen rondrijden.
Tsja, daar helpt zo'n verbod ook niet echt veel tegen.

[/generalisatiemodus]

[ Voor 32% gewijzigd door dreamscape op 19-10-2004 17:04 ]

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 114822 schreef op 19 oktober 2004 @ 15:06:
Okay, dat je per se zo'n oversized compensatiemiddel als een SUV moet rijden, a la. Lekker doen. Maar waarom moeten al die gasten hun kids daarin naar school brengen zodat de straat waarin IK woon 3 x per dag volstaat met die klotedingen, 's ochtends, tussen de middag en aan het eind van de middag?!

Gaat er niemand meer op de fiets naar school?!

Neu, veel te gevaarlijk tegenwoordig.

Bij ons in de buurt zitten 3 basis-scholen. Op een vrije dag fiets ik daar rond kinder-droptijd weleens langs als ik even iets moet halen ofzo. Dat is dus echt geen pretje.... Auto's die midden op de weg tot stilstand worden gebracht, vervolgens worden bijna alle aanwezige deuren zonder pardon (en vooral zonder te kijken) opengeknald en schieten er 2 kids zonder te kijken het schoolterrein op. (Tussen alle geparkeerde en niet-geparkeerde auto's door. Nagekeken door ma, die totaal niet door lijkt te hebben dat haar auto midden op de weg staat met open bestuurdersdeur.) Inmiddels staat daarachter alweer een rij van 4 andere ouders die hetzelfde maar doen, omdat de weg versperd is. Daarlangs fietsen is een slalom tussen auto's, openslaande deuren en uitstappende koters.

Ik zou m'n koters er ook niet op de fiets heensturen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 19-10-2004 17:19 ]

[Flydude]

Om de boel dan even te nuanceren:

Volgens mij zijn veel mensen hier tegen SUV's omdat er 'van die protserige aso's' in rondrijden. En daarna zijn ze pas onveilig of milieubelastend. En dat laatste kan dan mooi gebruikt worden om iets tegen het eerste te doen.

Gaan we dan ook een verbod op Opel Manta's, Tijgerprints, waterstofperoxide, zoete witte wijn met ijs en ander aso-geassocieerd spul doen?

[Anoniem: 39993]

Flydude schreef op 19 oktober 2004 @ 17:18:
Om de boel dan even te nuanceren:

Volgens mij zijn veel mensen hier tegen SUV's omdat er 'van die protserige aso's' in rondrijden. En daarna zijn ze pas onveilig of milieubelastend. En dat laatste kan dan mooi gebruikt worden om iets tegen het eerste te doen.

Gaan we dan ook een verbod op Opel Manta's, Tijgerprints, waterstofperoxide, zoete witte wijn met ijs en ander aso-geassocieerd spul doen?

Tja, het is vaak niet al te moeilijk om een stok te vinden waarmee je de hond kunt slaan. Maar je moet wel een stok hebben die niet zomaar breekt. Het is nu dus aan de SUV-voorstanders (die heb je politiek gezien waarschijnlijk ook wel) om de stok van de tegenstanders te breken. Ze zullen dus nu: de argumenten van de tegenstanders op een onderbouwde manier onderuit moeten halen of beargumenteren waarom een eventueel verbod of andere regeling niet het gewenste effect zal hebben.

Maar om eerlijk te zijn zie ik een verbod er niet komen hoor. Volgens mij is Peijs tot nu toe alleen nog maar bezig met het verbieden van de bull-bar. Het was eigenlijk de bedoeling dat die per 2007 op nieuwe auto's verboden werd, maar ze wil nu kijken of dit niet eerder ingevoerd kan worden en dan meteen geldend voor alle auto's.

[ Voor 20% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 19-10-2004 17:29 ]

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 86536 schreef op 19 oktober 2004 @ 11:58:
volgens mij zijn na 6 pagina's de volgende argumenten langs gekomen

terreinwagens zijn positief omdat:
* de bestuurder zelf veiliger is
* je er goed zware trailer mee kunt trekken
* de nodige luxe mits je er behoefte aan hebt
* hoger laadvolume

terreinwagens zijn negatief omdat:
* ze onnodig meer gevaar met zich mee brengen dan andere vervoersmiddelen. *** Dit omdat ze voetgangers in het heupgedeelte rammen, omdat ze zwaarder zijn, en andere natuurkundige redenen.
* ze 1 op 5 lopen, terwijl een 'normale' auto 1 op 15 loopt. Dit brengt gevolgen mee voor het milieu en voor de olievoorraad.

Er rijden ook kleine wagens zoals een Renault Clio 1 op 10 - of is een Clio weer geen normale wagen, wat is eigenlijk een normale wagen - bij normaal rijgedrag, dus die stelling kun je dus al weer schrappen.


op basis van deze argumenten zou ik zeggen: maatregelen.
En wel een begrenzer of verbod in woonwijken.

*** En geef hierop geen tegenargument van "dan kunnen we ook wel vrachtwagens gaan verbieden" want dat gaat over een heel ander voertuig, die veel minder snel optrekt, die veel groter is en een heel ander maatschappelijk nut vertegenwoordigt en een begrenzer heeft

En 30-zones zijn daarnaast milieu onvriendelijker dan bijvoorbeeld 50-zones, snelheidsbeperkingen schaden het zo geliefde milieu meer dan je lief is .

@ Flydude

Amen .

[Mx. Alba]

Trouwens die hogere veiligheid van zo'n SUV valt behoorlijk tegen hoor! Die dingen doen het veelal zeer belabberd in crash tests. Als je met je SUV op een kleinere auto klapt zit je inderdaad wel veilig, maar als je tegen een collega-SUV, of, wee je gebeente, tegen een nog groter monster, dan ben je meer de klos dan wanneer je in een met goede kreukelzones uitgerust voertuig zou zitten...

[Delerium]

Van mij mag iedereen in welke auto zoveel benzine slurpen als ze willen, het probleem van die grote luxe bakken is dat er ook een stoere Bull-bar opzit... die voetgangers kansloos doodrijdt. Waarom zit die bar er? Waarom moet er nou een auto omheen gebouwt worden en dat soort meuk.

Dat Groenlinks nu in Nijmegen overigens terreinwagens idd wil weren is voor mij iig een brug tever. Laat die Stinksocialisten die zo graag iedereen uit de auto wil wegpesten (files, parkeerplektekort en parkeermeter met alleen Chipknip) dan iig zorgen dat je je fiets fatsoenlijk kwijt kan (tekort aan stallingen, gladde wegen .... VEEL te VEEL diefstal).

Het is sneu, maar indien zo'n hypochriete linkse partij ermee aan de haal gaat, komt acuut mijn VVD-reflex omhoog, niets mis met terreinwagens.

(Sja, alleen die Bullbar is een probleem IMHO. Al het andere is extra, 2 zuinige auto's slurpen ook veel benzine en dat verschil kan je nooit wettelijk verbieden.)

[Mx. Alba]

Ecteinascidin schreef op 19 oktober 2004 @ 17:54:
(Sja, alleen die Bullbar is een probleem IMHO. Al het andere is extra, 2 3 zuinige auto's slurpen ook veel benzine en dat verschil kan je nooit wettelijk verbieden.)

Inderdaad. Dus moet zo'n SUV ook maar net zoveel kosten als 3 zuinigere auto's

[Iblies]

Sorry meneer Ecteinascidin, er is geen verschil tussen links en rechts,
links neemt meer af, maar je krijgt er meer voor terug, rechts doet alsof je minder betaalt onder het mom eigen verantwoordelijkheid, maar uiteindelijk betaal je ook meer, maar dat terzijde.

Even de kul die het topic is gepasseerd is rechtzetten,

* Als je auto zwaarder is, dan betaal je meer belasting. Iedereen met een auto moet dat toch weten.
* Een benzineslurpend monster vervuild niet meer dan een simpele auto, als we kijken naar het verbruik is een SUV zelf milieuvriendelijker per liter. Kijk eens naar de site van vrom, http://www.vrom.nl/pagina.html?id=17855#8 .

Ik zou zeggen tegen de minister, schoenmaker hou je bij de leest, als je niet weet waar je het over hebt, milieuonvriendelijker??, zeg dan niets. Kom je minder dom over.
Dus iedereen die een SUV wil kopen, lekker doen,
Groene kamerleden, niet alleen groenlinks, die eens zijn met het voorstel, verdiep je in de materie, een bedrijf zou jullie er allang linea-recta eruit hebben geschopt. Zijn namelijk argumenten van niks.

Een zwaard is geen dodelijk wapen, de persoon die het in handen heeft wel.

[Delerium]

Iblies schreef op 19 oktober 2004 @ 18:11:
Sorry meneer Ecteinascidin, er is geen verschil tussen links en rechts,
links neemt meer af, maar je krijgt er meer voor terug, rechts doet alsof je minder betaalt onder het mom eigen verantwoordelijkheid, maar uiteindelijk betaal je ook meer, maar dat terzijde.

Links in Nijmegen gaat er iig wel mee vandoor. Ikzelf ondervind bijzonder veel overlast van al die goede linkse bedoelingen en vraag me steeds weer af waarom links iedere keer met open-deuren ervandoor gaat. Goedkoop scoren? Niet zozeer links maar 'mensen' willen gewoon een veilig iets hebben, dus geen lompe beugels en al dat soort meuk.

[dreamscape]

Is het nou nodig om ieder topic in een links/rechts discussie te laten verzanden? Ik vind juist iedere keer domme labeltjes als 'stinksocialisten' erbij halen een duidelijk geval van open-deuren-denkwerk.

Dat ik dan links geörienteerd ben staat daar los van, want ik vind dit plan ook bijzonder onhaalbaar. Om over die fruitboompjes van GL maar te zwijgen. Maar kom wel met argumenten.

(overigens is driekwart gemeenteraad voor een extra stadsbrug, dus hoe die 'stinksocialisten' verantwoordelijk kunnen zijn voor de fileproblematiek in Nijmegen is mij een raadsel. 90% van de fileproblemen hebben te maken met de totaal idiote ligging van universiteit/hogeschool/Radboud)

Zullen we het dan gewoon hebben over waarom SUV's fout zijn?

(geen terreinwagens; een loodzware LandRover Defender 110 die tweemaal per week onder de modder zit en waar je niet mee door een woonwijk gaat baggeren, daar zie ik geen probleem in)

[ Voor 18% gewijzigd door dreamscape op 19-10-2004 18:38 ]

[Wokschotel]

Natuurlijk moet je die auto's niet verbieden. Zo lang ze voldoen aan alle wettelijke eisen zoals het voertuigregelement en de APK kun je ze niet eens verbieden. Bovendien is het aantal SUV's klein omdat ze vanwege hun prijs niet door iedereen te betalen zijn. Stel dat die mensen geen SUV kopen, dan kopen ze wel een andere benzineslurpende bak. milieuargument.

[eamelink]

Anoniem: 13700 schreef op 19 oktober 2004 @ 14:20:
Leuk Q, je herhaalt nog maar eens de non-argumenten, zoals dat al 6 pagina's gebeurt.

Ik houd het voor gezien in dit topic, ik kan niet discussieren met mensen die "een burgeroorlog beginnen" om hun egoistische willetje door te drijven, ongeacht of de wensen redelijk zijn voor de rest van de samenleving of niet.

Je hebt helemaal gelijk, achter elkaar herhaalt iedereen zijn eigen woorden

Maar er wil hier maar één iemand een burgeroorlog beginnen, dus dat valt best mee

Ook doen alsof jij de samenleving achter je hebt, en de voorstanders niet, is nogal arrogant

Als jij als een klein kind je adem wilt inhouden totdat je je zin krijgt, dan hoop ik voor je dat je een flinke longinhoud hebt, want volwassenen zijn niet onder de indruk van dit soort pogingen om druk uit te oefenen.

En dat voor iemand die na het woordje suf al met 'ad hominem' gaat roepen

Maak nu het topic maar lekker verder kapot, veel plezier.

Dankje, maar het topic is nog niet doodgebloed. "Mage" heeft weer een nieuwe injectie gegeven. De zeer heldere mening dat je geen uitspraken kan doen vanwege een gebrek aan betrouwbaar cijfermateriaal, en dat het verbieden van terreinwagens slechts moet zijn als middel om eventuele verkeersdoden te verminderen, maar dat dus wel aangetoond moet zijn dat dit inderdaad een goed middel is

[ Voor 13% gewijzigd door eamelink op 19-10-2004 18:54 ]

[Anoniem: 9942]

Inderdaad. Dus moet zo'n SUV ook maar net zoveel kosten als 3 zuinigere auto's

Meer dan dat. Namelijk niet alleen de kosten van die driemaal zoveel benzine, maar ook de volledige productie die niet meer gemaakt kan worden doordat vele liters van de kostbare en eindige grondstof olie verspild zijn. Daar mag iemand die in een onnodig benzineslurpende auto rijdt, zich best voor verantwoorden. Wat mij betreft wordt er een exponentieel oplopende ecotax geheven op benzineverbruik/kilometer.

[Anoniem: 93859]

Iblies schreef op 19 oktober 2004 @ 18:11:
Sorry meneer Ecteinascidin, er is geen verschil tussen links en rechts,
links neemt meer af, maar je krijgt er meer voor terug, rechts doet alsof je minder betaalt onder het mom eigen verantwoordelijkheid, maar uiteindelijk betaal je ook meer, maar dat terzijde.

Even de kul die het topic is gepasseerd is rechtzetten,

* Als je auto zwaarder is, dan betaal je meer belasting. Iedereen met een auto moet dat toch weten.
* Een benzineslurpend monster vervuild niet meer dan een simpele auto, als we kijken naar het verbruik is een SUV zelf milieuvriendelijker per liter. Kijk eens naar de site van vrom, http://www.vrom.nl/pagina.html?id=17855#8 .

Ik zou zeggen tegen de minister, schoenmaker hou je bij de leest, als je niet weet waar je het over hebt, milieuonvriendelijker??, zeg dan niets. Kom je minder dom over.
Dus iedereen die een SUV wil kopen, lekker doen,
Groene kamerleden, niet alleen groenlinks, die eens zijn met het voorstel, verdiep je in de materie, een bedrijf zou jullie er allang linea-recta eruit hebben geschopt. Zijn namelijk argumenten van niks.

Een zwaard is geen dodelijk wapen, de persoon die het in handen heeft wel.

Een benzineslurpend monster vervuilt VEEL MEER dan een simpele auto. Je geeft een linkje naar emissie-eisen. Deze worden wel elk jaar strenger, maar een simpele auto die in hetzelfde jaar gemaakt is mag evenveel vervuilen als een SUV. En daarbij gaat het natuurlijk niet om absolute aantallen, maar om percentages. Er mag een bepaald percentage CO in de uitlaatgassen zitten, een bepaald percentage zwaveldioxide, koolwaterstoffen, etc. Een SUV kan die percentages wel halen, maar hij stoot wel twee keer zoveel van die uitlaatgassen uit. En daarmee vervuilt ie dus twee keer zoveel als een normale auto.

Ik denk dus dat jij toch eerder een bedrijf zou uitvliegen omdat je de informatie op een oppervlakkige manier interpreteert.


Ik denk zelf dat er een aantal redenen zijn waarom mensen zich enorm storen aan SUV's. Ten eerste is het een soort statement van verspilling en decadentie. Ten tweede is het rijgedrag regelmatig aan de asociale kant. Daarnaast voelen mensen zich nogal onveilig als zo'n ding in de buurt rijdt. Zeker in een kleine lage auto krijg je het idee dat ze zo over je heen walsen. Nu krijgt iedereen ook nog te horen dat ze ook werkelijk onveilig zijn, vooral voor hun omgeving. Ik kan me dan ook heel goed voorstellen dat mensen deze rijdende tanks liever niet meer willen zien.

Onderzoek heeft trouwens uitgewezen dat de zitpositie van SUV bestuurders een gevoel van macht geeft omdat ze neerkijken op de andere verkeersdeelnemers. Ik vind dit best wel ziek.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 93859 op 19-10-2004 19:28 ]

[RedVox]

Anoniem: 86536 schreef op 19 oktober 2004 @ 11:58:
*** En geef hierop geen tegenargument van "dan kunnen we ook wel vrachtwagens gaan verbieden" want dat gaat over een heel ander voertuig, die veel minder snel optrekt, die veel groter is en een heel ander maatschappelijk nut vertegenwoordigt en een begrenzer heeft

Mag je mij een vrachtwagen laten zien die zijn begrenzer aan (kan) spreken in de bebouwde kom. Als je terreinauto's wilt verbieden vanwege hun schade moet je ook alle vrachtauto's/Bussen/Bestelbusjes verbieden of iig verbieden in het dorp/stad.

[Anoniem: 93859]

RedVox schreef op 19 oktober 2004 @ 19:28:
[...]


Mag je mij een vrachtwagen laten zien die zijn begrenzer aan (kan) spreken in de bebouwde kom. Als je terreinauto's wilt verbieden vanwege hun schade moet je ook alle vrachtauto's/Bussen/Bestelbusjes verbieden of iig verbieden in het dorp/stad.

Ik denk dat ie bedoelt dat er een begrenzer op moet komen voor 90 km/h. Daarmee kan je wel te hard rijden in de stad, maar buiten de bebouwde kom kan je dan niet sneller dan een vrachtwagen. Dit is ook (ongeveer ) de maximum snelheid die je mag rijden met een aanhangwagen erachter.

Goed plan dus; mensen met een (paarden)trailer hebben op deze manier nog steeds nut van hun terreinwagen, terwijl het voor de patsers onaantrekkelijk wordt om in zo'n ding te rijden.

[Iblies]

Wat is het toch voor onzinnig argument, ja de bak zuipt veel benzine dus die moet extra worden belast

Als dit een denkwijze is, trek die filosofie dan ook door naar andere wagens, en niet alleen de SUV. Want dit is natuurlijk een leeg argument. Een auto rijdt op brandstof, maar het is niet anders, dat is zo geweest in het verleden, en zal zo zijn in de toekomst.

Ik zal eens een paar voorbeelden aanhalen, alle auto's met v8 motoren, dat zijn verschillende auto's over de hele range, kijk eens bij bmw, audi, benz, VW (zelfs w10 en w12 en dat voor een volkswagen, rover, ford, chrysler etc zowat elke merk heeft wel een v8. Verscheidende sportwagen drinken graag een flinke slok.

Maar dit zijn dan nog gewone personenwagens, dan kunnen we het nog hebben over vrachtverkeer, verbruik is daar 1:1 tot 1:5. Tanks van 400 liter en groter zijn daar aan de orde van de dag.

Dus alstublieft, ben niet zo hypocriet om een bepaald type wagen te beoordelen aan de hand van het vebruik, terwijl in andere sectoren het verbruik vele malen groter is.
En dan ben ik nog zo vriendelijk om het verbruik van vliegtuigen even buiten beschouwing te laten, maar dat is in de orde van vrachtwagens.

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 93859 schreef op 19 oktober 2004 @ 19:34:
[...]


Ik denk dat ie bedoelt dat er een begrenzer op moet komen voor 90 km/h. Daarmee kan je wel te hard rijden in de stad, maar buiten de bebouwde kom kan je dan niet sneller dan een vrachtwagen. Dit is ook (ongeveer ) de maximum snelheid die je mag rijden met een aanhangwagen erachter.

Goed plan dus; mensen met een (paarden)trailer hebben op deze manier nog steeds nut van hun terreinwagen, terwijl het voor de patsers onaantrekkelijk wordt om in zo'n ding te rijden.

Hmm, kom regelmatig vrachtwagens tegen die 100 of meer rijden op de snelweg, geweldige begrenzer dus . Met een aanhangwagen mag je max 80 km/h rijden, maarja er zijn genoeg gekken die er meer de 120 km/h rijden...

Shit he dat er patsers zijn die het zich kunnen permiteren, misschien wordt het weer tijd voor het communisme, alles van de gemeenschap en iedereen hetzelfde . Is toch echt duidelijk dat er hier een paar mensen rondlopen die het een ander niet gunt...

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 46188 op 19-10-2004 19:43 ]

[Anoniem: 39993]

RedVox schreef op 19 oktober 2004 @ 19:28:
[...]


Mag je mij een vrachtwagen laten zien die zijn begrenzer aan (kan) spreken in de bebouwde kom. Als je terreinauto's wilt verbieden vanwege hun schade moet je ook alle vrachtauto's/Bussen/Bestelbusjes verbieden of iig verbieden in het dorp/stad.

Dat kun je zo niet stellen, omdat er bij bijv. OV-bussen sprake is van een maatschappelijk belang. Als je het over vrachtwagens hebt, heb je ook, in mindere mate, te maken met maatschappelijke belangen. Bij SUV-achtigen heb je te maken met een individueel belang. Een individueel belang is altijd minderwaardig aan een maatschappelijk belang. Als je nu een (haalbaar) alternatief voor bussen zou hebben, dan zou het maatschappelijk belang wegvallen en zou je vergelijking bus - SUV beter opgaan.

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 9942 schreef op 19 oktober 2004 @ 19:02:
[...]


Meer dan dat. Namelijk niet alleen de kosten van die driemaal zoveel benzine, maar ook de volledige productie die niet meer gemaakt kan worden doordat vele liters van de kostbare en eindige grondstof olie verspild zijn. Daar mag iemand die in een onnodig benzineslurpende auto rijdt, zich best voor verantwoorden. Wat mij betreft wordt er een exponentieel oplopende ecotax geheven op benzineverbruik/kilometer.

Hij betaalt al meer vanwege de hogere benzineverbruik, dacht iedereen is voor de wet gelijk. Maar nee jij wil weer terug naar een standenmaatschappij .

[RedVox]

Anoniem: 93859 schreef op 19 oktober 2004 @ 19:34:
[...]


Ik denk dat ie bedoelt dat er een begrenzer op moet komen voor 90 km/h. Daarmee kan je wel te hard rijden in de stad, maar buiten de bebouwde kom kan je dan niet sneller dan een vrachtwagen. Dit is ook (ongeveer ) de maximum snelheid die je mag rijden met een aanhangwagen erachter.

En op de snelweg steken dus al die kinderen/oude mensen (en andere) over waarvoor die SUV zo gevaarlijk is bij een ongeval.

De mensen die zich "onveilig" voelen als er een SUV voor/naast/achter hun rijd horen imo helemaal niet op de weg te zijn. Al het grote verkeer is vele male groter en zwaarder en daardoor dus ook veel gevaarlijker bij een aanrijding.

De enigste reden die ik kan bedenken is het verbruik... maar dan moeten er heel veel auo's verboden worden die "geen nut" hebben. Hebben we straks allemaal een 206/matiz of dergelijks...


@Bazzh: Dus uit maatschappelijk belang mag je kind wel dood gereden worden ?

[ Voor 8% gewijzigd door RedVox op 19-10-2004 19:51 ]

[Anoniem: 9942]

Hij betaalt al meer vanwege de hogere benzineverbruik, dacht iedereen is voor de wet gelijk. Maar nee jij wil weer terug naar een standenmaatschappij .

Die standenmaatschappij hebben we nu toch al. Nee, ik wil dat verspillen van olie en onnodig vervuilen zwaar belast wordt zonder dat de mobiliteit van "de gewone man" in gevaar komt. Het is belangrijk dat vervoer betaalbaar blijft, maar een auto met een verbruik van 1 op 20 is prima in staat je overal heen te brengen. 1 op 4 rijden heeft geen meerwaarde voor vervoer (ik heb het hier uitsluitend over particulier vervoer) maar is wel 5x zo vervuilend en verspillend. En daar betalen we allemaal de prijs voor wanneer de olie straks te duur is. Dus mogen verspillers nu best alvast een voorschotje daarvan leveren.

[Wokschotel]

Anoniem: 9942 schreef op 19 oktober 2004 @ 20:00:
[...]


Die standenmaatschappij hebben we nu toch al. Nee, ik wil dat verspillen van olie en onnodig vervuilen zwaar belast wordt zonder dat de mobiliteit van "de gewone man" in gevaar komt. Het is belangrijk dat vervoer betaalbaar blijft, maar een auto met een verbruik van 1 op 20 is prima in staat je overal heen te brengen. 1 op 4 rijden heeft geen meerwaarde voor vervoer (ik heb het hier uitsluitend over particulier vervoer) maar is wel 5x zo vervuilend en verspillend. En daar betalen we allemaal de prijs voor wanneer de olie straks te duur is. Dus mogen verspillers nu best alvast een voorschotje daarvan leveren.

Die paar auto's met een verbruik van 1 op minder dan 10, waar maak je je druk om. Ik roep al eerder: die paar auto's zijn het probleem niet. Rijdt zo iemand niet in een SUV, dan wel in een BMW, Mercedes of Audi met een identiek verbruik. jij zou juist blij moeten zijn met zo'n SUV: die leveren veel BPM op. Daarmee kan zooooooveel leuks voor de mensen voor gedaan worden!

[Anoniem: 93859]

RedVox schreef op 19 oktober 2004 @ 19:48:
[...]


En op de snelweg steken dus al die kinderen/oude mensen (en andere) over waarvoor die SUV zo gevaarlijk is bij een ongeval.

De mensen die zich "onveilig" voelen als er een SUV voor/naast/achter hun rijd horen imo helemaal niet op de weg te zijn. Al het grote verkeer is vele male groter en zwaarder en daardoor dus ook veel gevaarlijker bij een aanrijding.

De enigste reden die ik kan bedenken is het verbruik... maar dan moeten er heel veel auo's verboden worden die "geen nut" hebben. Hebben we straks allemaal een 206/matiz of dergelijks...


@Bazzh: Dus uit maatschappelijk belang mag je kind wel dood gereden worden ?

Het punt is niet de veiligheid op de snelweg. De begrenzer is een manier om die auto onaantrekkelijk te maken voor patsers. Mensen die echt een terreinwagen nodig hebben zullen het niet erg vinden dat ie maar 90 kan, omdat er toch bijna constant een aanhanger achterzit, of omdat ze er mee aan het raggen zijn in de blubber.

Als een terreinwagen nog maar 90 kan, issie voor een patser niet meer interessant, het wordt dan spontaan een zielige vertoning.

Trouwens, ik wil hier niet de normale terreinwagens zoals de Nissan Patrol afzeiken. Die dingen zijn echt gemaakt voor in de blubber en zijn niet extreem luxe uitgevoerd. Echte werkpaarden dus. In tegenstelling tot die Ford Explorer, BMW X5, etc. die waarschijnlijk een modderfiguur slaan op ruig terrein. Zeker met een benzinemotor.

[Anoniem: 13700]

eamelink schreef op 19 oktober 2004 @ 18:52:
ok doen alsof jij de samenleving achter je hebt, en de voorstanders niet, is nogal arrogant

Waar zeg ik dat dan? Ik constateer alleen dat bepaalde mensen op hun "rechten" staan zonder serieus te overwegen wat voor overlast en kosten dat voor anderen veroorzaakt; en dat die mensen vervolgens behoorlijk kinderachtig gaan doen als je ze op die nadelige consequenties wijst.

Die kinderachtigheid gaat zo ver dat men hier met een uitgestreken gezicht beweert dat hun heilige koe een kortere remweg heeft dan een gemiddelde auto of zelfs minder brandstof verbruikt, dat men keihard beweert dat de gecreeerde overlast het probleem van anderen is, of dat men kortzichtige kreten in de trand van "guns don't kill people" uit (dat mag dan wel zo zijn, maar zonder guns is het een stuk lastiger killen).

Dit infantiele gedoe gaat nu al pagina's lang door en de discussie bloedt dood in kretologie en name calling ("stinksocialisten").

En dat voor iemand die na het woordje suf al met 'ad hominem' gaat roepen

Ik kan het bloed van mensen die op deze manier menen een discussie te kunnen winnen wel drinken. Kom met nieuwe argumenten, blijf niet argumenten herhalen die al onder tafel geveegd zijn, het is geen kwestie van lange adem en stug volhouden terwijl je weet dat je geen gelijk hebt.

Dankje, maar het topic is nog niet doodgebloed. "Mage" heeft weer een nieuwe injectie gegeven. De zeer heldere mening dat je geen uitspraken kan doen vanwege een gebrek aan betrouwbaar cijfermateriaal, en dat het verbieden van terreinwagens slechts moet zijn als middel om eventuele verkeersdoden te verminderen, maar dat dus wel aangetoond moet zijn dat dit inderdaad een goed middel is

Is het cijfermateriaal betreffende massa, hoogte en verbruik van SUV's onbetrouwbaar dan? Is het toeval dat die dingen vreselijk duur zijn om te verzekeren, of zouden de verzekeringsmaatschappijen daar een reden voor hebben?

Daarnaast heb ik al pagina's geleden erop gewezen dat er naast veiligheidsaspecten ook economische- en milieuaspecten aan de zaak kleven, maar dat negeren we gewoon lekker. Carry on please.

[Flydude]

Anoniem: 13700 schreef op 19 oktober 2004 @ 21:01:
Is het cijfermateriaal betreffende massa, hoogte en verbruik van SUV's onbetrouwbaar dan? Is het toeval dat die dingen vreselijk duur zijn om te verzekeren, of zouden de verzekeringsmaatschappijen daar een reden voor hebben?

Daarnaast heb ik al pagina's geleden erop gewezen dat er naast veiligheidsaspecten ook economische- en milieuaspecten aan de zaak kleven, maar dat negeren we gewoon lekker. Carry on please.

Zoals eerder gezegd: ik heb het idee dat al die bezwaren slechts een stok zijn om met hele andere redenen te slaan. Maar goed:

- veiligheidsaspecten: bullbar mogen (nee, moeten) ze morgen afschaffen. Verder is een SUV (afhankelijk van het model) niet substantieel onveiliger voor een voetganger dan pakweg een beetje Volkswagen Passat. Overigens is dit redelijk geneuzel: elke auto is onveilig voor voetgangers. Of ga je morgen een Peugeout 407 bestellen?
- milieuaspecten: ja, een SUV rijdt minder zuinig dan een 'normale' auto. Maar, zoals eerder gezegd: definieer normaal. Een Ferrari, een BMW 7, een Jag, een Opel Kaddett uit 1989, etc. rijden allemaal minder zuinig dan een normale auto. En benzine is duur genoeg om in dat geval van ontmoedigingsbeleid te spreken. De meeste mensen die zulke auto's kopen, zullen echter niet wakker liggen van benzinekosten.
- economische aspecten: het is niet zo dat de brandstofhoeveelheid die door SUV's wordt weggeslurpt het aantal jaren dat we met onze fossiele brandstoffen kunnen doen significant kleiner maakt. Het aantal liters olie dat in transport en industrie wordt weggestookt is vele malen groter dan de liters benzine die extra door de SUV's wordt verbruikt.

Komen we aan bij het nuttigheidsaspect; naar mijn idee is elke SUV-berijder volstrekt zinloos bezig. Wil je een terreinwagen? Koop een Landrover Defender (of een Series; of een G-wagen). Wil je een grote boodschappenwagen? Koop een Volvo. Wil je een luxe cruiser? Koop een BMW 5. Wil je de rest van je leven teveel betalen om je ego te vergroten? Koop een SUV.

Maar om dat aspect een verbod te laten rechtvaardigen lijkt me wat ver gezocht.

[Hark_k]

Ik vind het voor mezelf erg demotiverend om meer de fiets / ov te pakken om het mileu te ontzien. Waarom moet ik altijd moelijk doen, als andere mensen lekker veilig, hoog en droog in hun zuipende terreinwagen zitten Een beter mileu begint bij jezelf, maar dit is gewoon asociaal. Belasting op zulke auto's mag nog veel verder verhoogd worden i.p.v. dure subsidies op zuinige auto's.

[eamelink]

Anoniem: 13700 schreef op 19 oktober 2004 @ 21:01:
Dit infantiele gedoe gaat nu al pagina's lang door en de discussie bloedt dood in kretologie en name calling ("stinksocialisten").

Inderdaad, dat verziekt de discussie nogal.

Is het cijfermateriaal betreffende massa, hoogte en verbruik van SUV's onbetrouwbaar dan?

Neehoor, maar het méést interessante cijfermateriaal zou direct geven hoeveel doden en of gewonden het scheelt per jaar in Nederland als er geen terreinwagens of SUV's meer zouden rijden. Dát is interessant.

Ze slurpen -> Klopt, maar heel veel auto's slurpen, dat is dus geen reden om bullbarauto's te verbieden.
Ze zijn zwaarder -> Klopt, en als je iemand ermee ramt, dan is die persoon slechter af.
Ze zijn hoger -> Klopt, je rolt eerder om en loopt dus meer gevaar.

Maar hóeveel scheelt het nou in de praktijk?! Dát wil ik weten, die andere dingen zijn leuk opvulsel voor een rapport, maar wezenlijk niet van belang

Is het toeval dat die dingen vreselijk duur zijn om te verzekeren, of zouden de verzekeringsmaatschappijen daar een reden voor hebben?

Ik neem aan dat je het over WA verzekering hebt? Enige andere verzekering is natuurlijk niet relevant, diefstal e.d. is hoger omdat die dingen nogal populair schijnen te zijn. Hoeveel scheelt dat ongeveer, zo'n WA vergeleken met een ongeveer even zware normale auto? Ik heb wel even gezocht, maar kon dat niet makkelijk vinden op inet.

Daarnaast heb ik al pagina's geleden erop gewezen dat er naast veiligheidsaspecten ook economische- en milieuaspecten aan de zaak kleven, maar dat negeren we gewoon lekker. Carry on please.

[/quote]
Ik ben geen economisch aspect tegengekomen, of ik heb hem niet als zodanig herkend, maar het milieuaspect richt zich meer op veelverbruikende auto's in het algmeen, en niet specifiek op suvs of terreinwagens. Dat is dan ook een losstaande discussie lijkt mij

Anoniem: 93859 schreef op 19 oktober 2004 @ 19:25:
Een benzineslurpend monster vervuilt VEEL MEER dan een simpele auto. Je geeft een linkje naar emissie-eisen. Deze worden wel elk jaar strenger, maar een simpele auto die in hetzelfde jaar gemaakt is mag evenveel vervuilen als een SUV. En daarbij gaat het natuurlijk niet om absolute aantallen, maar om percentages. Er mag een bepaald percentage CO in de uitlaatgassen zitten, een bepaald percentage zwaveldioxide, koolwaterstoffen, etc. Een SUV kan die percentages wel halen, maar hij stoot wel twee keer zoveel van die uitlaatgassen uit. En daarmee vervuilt ie dus twee keer zoveel als een normale auto.

Ik denk dus dat jij toch eerder een bedrijf zou uitvliegen omdat je de informatie op een oppervlakkige manier interpreteert.

Ach, dat laatste kan ik net zo goed van jou zeggen. Hij zei toch duidelijk 'per liter'. En als je uitgaat van een eindige hoeveelheid olie, dus een eindige hoeveelheid liters, is elke schoner verstookte liter een verlichting van de druk op het milieu

Natuurlijk is dit ook nogal kort door de bocht, maar je kan niet zomaar zeggen dat die beste kerel ongelijk heeft

[Q]

Anoniem: 13700 schreef op 19 oktober 2004 @ 14:20:
Leuk Q, je herhaalt nog maar eens de non-argumenten, zoals dat al 6 pagina's gebeurt.

Ik houd het voor gezien in dit topic, ik kan niet discussieren met mensen die "een burgeroorlog beginnen" om hun egoistische willetje door te drijven, ongeacht of de wensen redelijk zijn voor de rest van de samenleving of niet. Als jij als een klein kind je adem wilt inhouden totdat je je zin krijgt, dan hoop ik voor je dat je een flinke longinhoud hebt, want volwassenen zijn niet onder de indruk van dit soort pogingen om druk uit te oefenen.

Maak nu het topic maar lekker verder kapot, veel plezier.

Mietje, je laat je wel erg makkelijk door onze Q op de kast jagen. Moet je nu kijken wat je allemaal schrijft:

- ....om hun egoistische willetje door te drijven
- ....klein kind
- ....want volwassenen (Mietje onder andere)

Q bespeurt enige frustratie. Dat vind Q wel schattig want het is zo onnodig. Mensen willen echt lezen wat ze willen lezen. Mietje, als Q schrijft dat hij van plan is om een burgeroorlog te beginnen, neem je dat dan serieus? Blijkbaar wel, want anders reageerde je niet zo. Dat vind ik vreemd, want het is zo'n overdreven opmerking dat ik mij niet voor kan stellen dat mensen dat serieus nemen. Ik wilde er mee zeggen dat in een oude Jaq rondrijden erg leuk is en dat het heel jammer zou zijn als dat niet meer kan. Relax toch! Rook een joint en kalmeer. Denk om je hart. Je bent tegen SUV's en 4x4 dus dat zit iig op de goede plaats.

Q herhaalt zichzelf nog even: Q vind het prima als morgen 4x4's en SUV's worden verboden. Prima. Doen. Ruk iig die bullbars er af. Mijn punt is alleen dat de argumenten die daarvoor gelden lang niet alleen van toepassing zijn op die 4x4's en die SUV's. Ik vind het onterrecht dat dit een 4x4 SUV bashing topic is. Q speelt verder advocaat van de

Confusion geeft aan dat iedereen het verkeersrisico accepteerd, ook de mensen die gedood worden. Mensen nemen doelbewust een risico omdat ze vinden dat dit opweegt tegen de gemakken. Zoals Q hier al boven ergens schreef: het is een soort Russische roulette met een gerinnge maar niet te verwaarloze kans op 'ongeluk'. We doen ons best om die kans klein te houden maar toch: we weten van te voren dat we die 1000 niet kunnen voorkomen. Een auto is geen eerste levensbehoefte en daarom noem ik het luxe. Strikt genomen kunnen we het openbaar vervoer wat uitbreiden om vervolgens de privé auto te verbieden, wat waarschijnlijk heel veel doden zal schelen.

Confusion schrijft: Mensen die je niet aardig vind ongestraft mogen doodschieten is ook een vorm van 'luxe'. De ene luxe is de andere niet. Ik begrijp de analogie niet helemaal, alhoewel hij me wel aanspreekt -> zo lekker overtrokken zoals Q dat zelf graag doet. Maar even terug: Mensen die er een 2e auto voor boodschappen er op na houden verhogen dus zonder 'algemeen nut' ook het risico op ongelukken. Idem voor de hobby auto, etc. De 4x4 auto levert nodeloos gevaar op. Maar dat geldt dus ook voor al die luxe-auto's. Eigenlijk practisch alle particuliere auto's.

Confusion

Het heeft voor iedereen nut. Opportunisme zou het zijn wanneer je er dan opeens anders over dacht, omdat het voor jezelf voordeel bood.

In die context klopte die opmerking wel, correct. Maar ik vind het oppertunistisch om argument X wel van toepassing te laten op 4x4's en SUV's en niet op andere zaken.

[ Voor 8% gewijzigd door Q op 20-10-2004 01:08 ]

[Anoniem: 13700]

Flydude schreef op 19 oktober 2004 @ 21:52:
- veiligheidsaspecten: bullbar mogen (nee, moeten) ze morgen afschaffen. Verder is een SUV (afhankelijk van het model) niet substantieel onveiliger voor een voetganger dan pakweg een beetje Volkswagen Passat. Overigens is dit redelijk geneuzel: elke auto is onveilig voor voetgangers. Of ga je morgen een Peugeout 407 bestellen?

Ook zonder bullbars is een zwaardere auto inherent onveiliger dan een lichtere auto, dat is een fysiek gegeven (zie elders in dit topic).

- milieuaspecten: ja, een SUV rijdt minder zuinig dan een 'normale' auto. Maar, zoals eerder gezegd: definieer normaal. Een Ferrari, een BMW 7, een Jag, een Opel Kaddett uit 1989, etc. rijden allemaal minder zuinig dan een normale auto. En benzine is duur genoeg om in dat geval van ontmoedigingsbeleid te spreken. De meeste mensen die zulke auto's kopen, zullen echter niet wakker liggen van benzinekosten.

Exact daarom is financiele ontmoediging alleen niet voldoende, lagere maximumsnelheden zou al beter werken en zijn ook nog eens redelijk vanuit veiligheidsoogpunt (hint: op die zware unimags waarin echte boswachters wel eens rijden hangt een 30-bordje; en dat is niet om boswachters te pesten). Ik ben overigens idd. van mening dat het onoverkomelijk is dat die andere benzineslurpers ook van de weg verdwijnen, maar niet om wille van het milieu, we hebben urgentere zorgen.

- economische aspecten: het is niet zo dat de brandstofhoeveelheid die door SUV's wordt weggeslurpt het aantal jaren dat we met onze fossiele brandstoffen kunnen doen significant kleiner maakt. Het aantal liters olie dat in transport en industrie wordt weggestookt is vele malen groter dan de liters benzine die extra door de SUV's wordt verbruikt.

Ca. 75% van de olie die er geconsumeerd wordt gaat naar de transportsector, een steeds groter wordend deel daarvan gaat op aan personenwagens. Om je een (licht vertekende) indruk te geven van wat persoonlijke keuzes zoals het type auto waarin je rijdt uitmaakt: de gemiddelde VS-burger verbruikt 25 vaten olie per jaar, terwijl de gemiddelde Europeaan, Canadees en Japanner 10 tot 12 vaten olie per jaar gebruikt. Als we allemaal zo gaan leven als amerikanen, heeft dat grote gevolgen voor de jaarlijkse olieconsumptie die nu al 4,7 vaten per hoofd van de wereldbevolking bedraagt.

eamelink schreef op 19 oktober 2004 @ 23:37:
Ze slurpen -> Klopt, maar heel veel auto's slurpen, dat is dus geen reden om bullbarauto's te verbieden.

Maar wel een reden om alle slurpers op den duur van de weg af te halen.

Hoeveel scheelt dat ongeveer, zo'n WA vergeleken met een ongeveer even zware normale auto? Ik heb wel even gezocht, maar kon dat niet makkelijk vinden op inet.

Het antwoord hat moeten zijn "omdat ze zo zwaar zijn", WA-premies zijn direct gerelateerd aan het gewicht van de auto. Het was niet meer dan een andere manier om duidelijk te maken dat zware auto's inherent onveiliger zijn en dat we dat al jaren weten; we baseren er immers de premies op.

Ik ben geen economisch aspect tegengekomen, of ik heb hem niet als zodanig herkend, maar het milieuaspect richt zich meer op veelverbruikende auto's in het algmeen, en niet specifiek op suvs of terreinwagens. Dat is dan ook een losstaande discussie lijkt mij

Het economische aspect heb ik al uitgelegd, hoe sneller we door de olie heen zijn, hoe meer we nu jaarlijks moeten investeren in alternatieve energievormen om een crisis te voorkomen. Aangezien die omschakeling gigantische investeringen vergt, is iedereen er bij gebaat zo zuinig mogelijk met energie om te gaan zodat die investeringen over een zo lang mogelijke tijd gespreid kunnen worden.

Alhoewel licht offtopic, is dit artikel van een vooraanstaande energie-econoom mischien wel een ogenopener wat betreft de huidige energiesituatie. Lees het eens rustig door (het is tamelijk lang), dan wordt het wellicht duidelijk waarom ik zo tegen dit soort vormen van demonstratieve energieverspilling ben (inclusief Ferrari's ed.).

Ach, dat laatste kan ik net zo goed van jou zeggen. Hij zei toch duidelijk 'per liter'.

Ik ben wel niet de aangesprokene, maar of je bent niet al te snugger, of je doet een naieve poging tot misleiding als je zoiets als argument gebruikt. Ik noemde dat al kinderachtig en daar blijf ik bij.

[Anoniem: 39993]

RedVox schreef op 19 oktober 2004 @ 19:48:
[...]

@Bazzh: Dus uit maatschappelijk belang mag je kind wel dood gereden worden ?

Uit maatschappelijk belang zul je bepaalde risico's moeten nemen ja. (FYI, bussen mogen ook geen kinderen doodrijden) Een handjevol verkeersdoden per jaar (die niet gevallen waren als het een gewone auto betrof) als gevolg van busverkeer is niet fijn, maar uit maatschappelijk belang is het nog te verantwoorden. Neemt niet weg, dat je zoiets natuurlijk moet proberen te voorkomen. Datzelfde handjevol doden is uit individueel belang nooit te verantwoorden. De maatschappij heeft bepaald, dat het maatschappelijk belang van Openbaar Vervoer zwaarder weegt dan de risico's die daaraan vasthangen. Een SUV kopen is een beslissing van een individu en levert de maatschappij verder helemaal niks op.

Daarnaast heb ik qua rijvaardigheid ietsje meer vertrouwen in een bus- of vrachtwagenchauffeur, dan in de bestuurder van een SUV. (Al die extra bumpers geven nou niet echt de indruk van een zelfverzekerde chauffeur.... )

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 20-10-2004 07:19 ]

[GA!S]

Ik erger me aan vleeseters, ze belasten het milieu onnodig en zorgen voor een hoop dierenleed. Daarbij moet er ook een enorme berg voer over de weg worden vervoerd met vrachtwagens en daarna moet het vlees naar de slachthuizen en winkels. Allemaal overbodige bewegingen omdat we net zo goed zelf zonder vlees kunnen leven.

Gelukkig leven we in een vrij land en is iedereen vrij om Z E L F te kiezen of hij wel of geen vlees wil eten of in wat voor auto hij wil rijden.
Vind je die terreinwagens dus overbodig koop er dan vooral zelf geen...

[Anoniem: 39993]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 07:18:
Ik erger me aan vleeseters, ze belasten het milieu onnodig en zorgen voor een hoop dierenleed. Daarbij moet er ook een enorme berg voer over de weg worden vervoerd met vrachtwagens en daarna moet het vlees naar de slachthuizen en winkels. Allemaal overbodige bewegingen omdat we net zo goed zelf zonder vlees kunnen leven.

Gelukkig leven we in een vrij land en is iedereen vrij om Z E L F te kiezen of hij wel of geen vlees wil eten of in wat voor auto hij wil rijden.
Vind je die terreinwagens dus overbodig koop er dan vooral zelf geen...

Misschien het topic even lezen? Dit stadium zijn we inmiddels allaaaang voorbij.

[Anoniem: 83626]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 07:18:
Ik erger me aan vleeseters, ze belasten het milieu onnodig en zorgen voor een hoop dierenleed. Daarbij moet er ook een enorme berg voer over de weg worden vervoerd met vrachtwagens en daarna moet het vlees naar de slachthuizen en winkels. Allemaal overbodige bewegingen omdat we net zo goed zelf zonder vlees kunnen leven.

Gelukkig leven we in een vrij land en is iedereen vrij om Z E L F te kiezen of hij wel of geen vlees wil eten of in wat voor auto hij wil rijden.
Vind je die terreinwagens dus overbodig koop er dan vooral zelf geen...

Ow jah.. en al die soja en groente vliegt automagisch naar de winkel

[Anoniem: 83626]

Wokschotel schreef op 19 oktober 2004 @ 20:14:
[...]

Die paar auto's met een verbruik van 1 op minder dan 10, waar maak je je druk om. Ik roep al eerder: die paar auto's zijn het probleem niet. Rijdt zo iemand niet in een SUV, dan wel in een BMW, Mercedes of Audi met een identiek verbruik. jij zou juist blij moeten zijn met zo'n SUV: die leveren veel BPM op. Daarmee kan zooooooveel leuks voor de mensen voor gedaan worden!

Punt is dat het
A ) niet een paar auto's zijn, tis een rage!
B ) niet alleen gaat om milieu, maar ook om veiligheid
C ) als ik achter een BMW rijd nog wel de borden kan lezen
D ) ASO's die in SUV rijden ik liever in een BMW zie, dan heb je namelijk meer kans dat ze zichzelf doodrijden in plaats van iemand anders

Klinkt misschien allemaal erg cru en bevooroordeeld, maar het gaat om het beeld he

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 83626 op 20-10-2004 07:43 ]

[Vaudtje]

In Nijmegen hebben ze ook een creatieve oplossing: Je mag niet parkeren. Dat levert of op dat mensen niet meer met zo'n tank het dorp in komen rijden, of dat er straks mensen in te huren zijn die de hele dag met je SUV rondjes over het koning Keizer Karel Plein tuffen zolang jij in de brasserie rondhangt.

Dit in combinatie met een begrenzing lijkt mij wel afdoende om Amerikaanse toestanden in NL voor te zijn.

Rest nog een kwestie: Hoe definieer je zo'n apparaat? Gebaseerd op massa? Afmetingen?

[ Voor 6% gewijzigd door Vaudtje op 20-10-2004 10:23 . Reden: zover terug al gepost....sorry voor de overlast... ]

[Flydude]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 03:43:
[...]
Verhaal over economische aspecten weggeknipt...
[...]

Kijk, zo komen we ergens. Blijkbaar erger je je voornamelijk aan SUV's omdat het patserige energiezuipers zijn. In tijden van voorspelde energieschaarste zou de SUV niet moeten mogen bestaan.

Nog even ongeacht mijn persoonlijke mening: dit probleem is groter dan alleen de SUV. Ik vermoed dat je bang bent dat we met open ogen naar de afgrond rennen, dat we niet willen zien dat we straks een groot probleem hebben. En dat heeft natuurlijk niet alleen met auto's te maken, maar met veel meer zaken. Niet voor niets is 'duurzaamheid' een politiek speerpunt.

Voordat we de discussie vervolgen; is dit ook je achterliggende angst?

[Mx. Alba]

Vaudtje schreef op 20 oktober 2004 @ 10:13:
Hoe definieer je zo'n apparaat? Gebaseerd op massa? Afmetingen?

"Ground clearance", neushoogte, bumperhoogte, koplamphoogte... Kiest u maar!

[ Voor 11% gewijzigd door Mx. Alba op 20-10-2004 10:33 ]

[Anoniem: 14565]

Anoniem: 83626 schreef op 20 oktober 2004 @ 07:43:
Punt is dat het
A ) niet een paar auto's zijn, tis een rage!
B ) niet alleen gaat om milieu, maar ook om veiligheid
C ) als ik achter een BMW rijd nog wel de borden kan lezen
D ) ASO's die in SUV rijden ik liever in een BMW zie, dan heb je namelijk meer kans dat ze zichzelf doodrijden in plaats van iemand anders

Klinkt misschien allemaal erg cru en bevooroordeeld, maar het gaat om het beeld he

A ) We praten over 35.000 terreinwagens op zo'n 6.500.000 auto's in totaal in NL, dat is 0,5%: niet significant dus! Het kan wel een rage zijn, maar gezien de prijzen van dit soort auto's hoef je niet bang te zijn dat er over een paar jaar 500.000 rondrijden. Voor je gevoel rijden er misschien wel meer rond, maar dat is puur omdat ze meer opvallen.

B ) Veiligheid voor de bestuurder is beter, voor de aangereden persoon minder, maar hoe ernstig is dit? gezien het kleine aandeel van terreinwagens in het verkeer zal het wel meevallen denk ik. Milieu is ook geen argument, plezier vliegreizen verbied je ook niet, net zo min als bestuurders van normale auto's die 75.000km per jaar rijden en ga zo maar door.

C ) Als je afstand houdt kun je de borden wel lezen, da's dus een pluspunt: bumperkleven wordt minder.

D ) jaloers? foute vooroordelen?

[Delerium]

Het benzine-slurpende aspect is dan misschien wel waar, maar een beetje gezin waar vader naar z'n werk rijdt, moeder een boodschappenwagen gebruikt en zoon/dochter met de brommer naar school gaat gebruikt toch evenveel benzine als een SUV. Indien brandstofconsumptie een major issue wordt, dan ontkom je er niet aan om dat gezin ook te pakken. Maar waarop pak je dat gezin dan? Ze vallen alleen door de mand indien ze met een fietsgezin van daarnaast vergeleken worden, maar onze consumptiemaatschappij heeft die boodschappenauto nog niet verworpen.
Dat het patserbakken zijn met veel uitzicht en extreem veel zuipen zodat het meer een statussymbool is, zal gerust waar zijn maar ook dat kan onmogelijk een reden zijn. De een heeft een duur mobieltje, de ander een SUV. Iedereen mag patsen waar 'ie mee wilt, het is niet aan een ander om te bepalen of dat kan/mag.
Dat 'ie op de weg gevaarlijk is omdat 'ie zo hoog is, is een wanargument, er rijden ook vrachtwagen en bestelbusjes en daar kijk je ook niet doorheen. Dat de auto sneller kantelt zal me worst wezen, het zijn dan de patsers in de auto die het voornaamste slachtoffer zijn. Mensen kan je niet verbieden extra risico's te nemen (anders was roken en bungeejumpen ook verboden).

Echter, indien zo'n kreng dus op een voetgangersoversteekplaats niet goed oplet en een voetganger raakt, krijg je toch dat extra aspect in werking. Bij een vrachtwagen heb je tenminste een beroepschauffeur, bij een personenauto een lage bumper waar je overeen rolt en ook de dure BMW heeft een lagere bumper..... een SUV heeft een stootbeugel met slechts 1 doel: jou vermorzelen. Die beugel zelf is in vergelijking met alle andere vervoersmiddelen onacceptabel lomp, het heeft geen funtie voor de auto zelf (behalve pimplook) maar mept gewoon de voetganger kansloos plat. En er gebeuren niet veel ongelukken met voetgangers met dodelijke afloop, maar met een SUV is de kans op blijvend letsel cq dood onnoemlijk veel hoger vergeleken met gewone personenautos. En die SUV heeft die beugel/bumper als luxe en niet als noodzaak zoals een stadsbus of vrachtwagen door een centrum rijdt.

Die beugel is dus uiteindelijk het enige onaanvaardbare wat overblijft indien je alles meeweegt en gewoon alleen de feiten (ipv meningen) bekijkt.

Dat Nijmegen nu voorop wil gaan lopen met het weren van terreinwagens is een zijnote, maar als inwoner van Nijmegen kan ik daar wel degelijk een mening over hebben. Hier is dus een politieke partij wederom met een actuele media-hype gaan meeliften. Mijn rant beslaat dan 2 dingen: die partij blaat momenteel ongefundeerd mee (in dit topic staat al meer nuance + weging dan die hele partij kan bevatten) en ook is het verkeersbeleid in Nijmegen momenteel dusdanig triest dat die partij z'n prioriteiten beter had mogen neerleggen. Iemand vond mijn mening ongefundeerd, maar ik stelde wel degelijk dat een partij die auto's wil weren iig een alternatief moet beiden. Gezien mijn ervaringen op de fiets (parkeerproblemen (op de fiets!), wegennet en enorm veel kans op diefstal) stel ik dat die patij gewoon boter op z'n hoofd heeft. Indien ik mijn overige ervaringen loslaat aangaande woningnood, politie-inzet, stratenmaken, openbaar vervoer stel ik gewoon dat het systeem waarbinnen die partij opereert bizar slecht is. Nijmegen heeft het sleecht voor elkaar en ik verwijt ons linkse college dus boter-op-de-hoofd maar dus ook media-hypevolggedrag. Dat heeft dus helemaal NIETS met links in het algemeen, ook niets met links in de kamer en zeker niets met links georienteerde mensen te maken, maar louter met mijn lokale gemeenteraad (en die rant laat ik me niet afpakken).
Wat heeft dat in dit topic te zoeken deze rant: bij deze krijg je van mij de achterliggende waarde van de partij die dit idee in de krant weet te plaatsen. Indien iemand zegt:"in de krant staat dat ook een politieke exponent ervan af wilt" dan stel ik vast dat die partij en dus dat bericht geheel geen waarde heeft. Indien iemand dat toch wil blijven gebruiken wil ik wel verder gaan met alle andere slechte ideeen van die partij waarmee ei'k het krediet opraakt.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 20-10-2004 11:10 ]

[Mx. Alba]

SUV's zijn niet alleen een groter gevaar voor andere weggebruikers in geval van ongeval, maar zorgen ook voor andere overlast in steden. Ze zijn immers te groot en nemen dus vaak anderhalve parkeerplaats of meer in beslag. Smalle straatjes waar normale auto's elkaar makkelijk kunnen passeren zijn voor dat type auto's gewoon te smal.

[Delerium]

Mx. Alba schreef op 20 oktober 2004 @ 11:29:
SUV's zijn niet alleen een groter gevaar voor andere weggebruikers in geval van ongeval, maar zorgen ook voor andere overlast in steden. Ze zijn immers te groot en nemen dus vaak anderhalve parkeerplaats of meer in beslag. Smalle straatjes waar normale auto's elkaar makkelijk kunnen passeren zijn voor dat type auto's gewoon te smal.

Dus?
Indien een lul z'n auto dubbel parkeert heb je ook geen plek. Nu krijg je juridisch haarkloverij waarom een dubbelparkeeraso een bekeuring krijgt (als 'ie al wordt gepakt) en een SUV wettelijk verboden wordt? Je kan dan wel stellen dat een SUV altijd lastig is, maar er zijn ook plenty plekken waar de SUV kan gaan staan. Een SUV wegjagen wegens parkeer plekken....
Idem voor brede wegbezetting, in dat opzicht is de SUV lastig, maar een vrachtwagen ook. Je kan geen verkeersdeelnemers uitsluiten op basis van dingen die voor legio andere wagens gelden. Daarbij heb je in de binnenstad vaan eenrichtingsverkeer (daar gaat je issue) en is parkeren of doorgaand verkeer niet echt een veiligheids-issue.

[GA!S]

Aso SUV patserbak:

MATEN & GEWICHTEN
lengte 4,67 m
breedte 1,87 m
hoogte 1,72 m
wielbasis 2,82 m
massa leeg 1970 kg

vs

Kinderdagverblijf op wielen:

MATEN & GEWICHTEN
lengte 4,70 m
breedte 1,84 m
hoogte 1,76 m
wielbasis 2,83 m
massa leeg 1712 kg

Die ook maar verbieden dan?