Verbod op terreinwagens?

[eamelink]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 12:06:
Aso SUV patserbak:

[afbeelding]


[...]


vs

Kinderdagverblijf op wielen:

[afbeelding]


[...]


Die ook maar verbieden dan?

toon volledige bericht

Als blijkt dat de gevaarlijke neus van terreinwagens / SUVs veel doden veroorzaken en die dus verboden zijn, en deze is net zo onveilig, dan moet deze ook verboden worden.

Is dat bij deze niet het geval, hoeft het niet.

Het komt dus uiteindelijk neer op de constructie van de voorkant.

[dreamscape]

Ecteinascidin schreef op 20 oktober 2004 @ 11:05:
Dat Nijmegen nu voorop wil gaan lopen (...)

(rest ff weggeknipt)

Ik was degene die je mening ongefundeerd noemde en wil je bij deze danken voor je uitleg. Ik ben het terdege met je eens, zeker gezien het huidige verkeersbeleid in de stad. Ik woon op de Prins Bernhardstraat, denk je dat dat gezellig is met een half afgesloten kruising met de Oranjesingel?

Ik had vooral commentaar op termen als 'stinksocialisten', die bij mij niet altijd in het correcte keelgat schieten.

De rest van je betoog vat in ieder geval duidelijk samen wat het probleem hier is. Verbieden is zinloos en een onhaalbare kaart. Bullbars verbieden, dat is de oplossing. Dat die bakken verder voetgangers raken ter hoogte van hun heup en andere organen (waar je bij een confrontatie met een kleinere auto tegen je knie/bovenbeen wordt geraakt) is dan het enige probleem. Maar dat probleem geldt ook bij alle andere hogere/grotere auto's. Vrachwagens hebben over het algemeen professionals achter het stuur, maar een dubbelcabine stucadoors-Transit die om half vijf met een oververmoeide chauffeur door de stad jakkert heeft zoiets niet.

[Iblies]

Een plaatje zegt meer dan een duizend woorden;

Mercedes ML500

Betaalde BPM + BTW 23.411+10.488 = € 23.899
Wegenbelasting per jaar € 956 - € 1.120
Verbruik gemiddeld 14 per 100km (kom ik op het eind weer op terug)


Volkswagen Lupo

Betaalde BPM+BTW 2.368+1643= € 4011
Wegenbelasting per jaar € 200 - € 232
Verbruik gemiddeld 5,6 per 100km

Laten even voor het gemak uitgaan dat de personen 20000 km rijden.
Verbruik van M is dan 2800 liter en de Lupo is dan 1120.
Hoeveel accijns en BTW betaalt de M dan extra, 0,791*1680= € 1329
zie http://www.minfin.nl/DEFA...656BC11D5BFDC00104B3FBE32

In totaal betaalt de M dus per jaar, even vanuitgaand van een levensduur van 15 jaar, € 3476 meer!!
Wat willen jullie nog meer, de eigenaar op een plein zetten en tomaten gooien of zo. Voor een duurdere auto betaal je meer belasting, BPM en BTW, voor een zwaardere auto betaal je meer belasting, wegenbelasting, en voor een auto die meer verbruikt betaal je meer belasting, accijnzen en BTW.
Kom dan niet semi-verontwaardigd pleiten voor nog meer, omdat het of een gevaarlijke auto is,
is het helemaal niet, de bestuurder vormt het gevaar, als iemand de snelheid overtreedt en er ontstaat een ongeluk, is het dan de schuld van de auto dat hij zo hard heeft gereden .
De zin en onzin van bullbars en dergelijke, onzin, ongelukken gebeuren hoe je het draait of keert. Het is een illusie om te zeggen dat je een auto veiliger kunt maken, zie boven.
Wet betreft milieu, accijnzen zijn er onder andere om benzineverbruik te ontmoedigen, de ene keer voor het milieu de volgende keer om ervoor te zorgen dat er minder wordt verbruikt. Het argument van het milieu geloof ik niet, stimuleer dan andere maatregelen en producenten zullen zelf andere milieuvriendelijke methodes gaan zoeken, maar dan valt er weer een gat in de begroting, maar dat is weer een andere discussie.

[eamelink]

Iblies schreef op 20 oktober 2004 @ 13:06:
In totaal betaalt de M dus per jaar, even vanuitgaand van een levensduur van 15 jaar, € 3476 meer!!

Daarom vind ik dat een verbod op grond van overlast of kosten voor infrastructuur inderdaad onnodig is.

De zin en onzin van bullbars en dergelijke, onzin, ongelukken gebeuren hoe je het draait of keert. Het is een illusie om te zeggen dat je een auto veiliger kunt maken, zie boven.

Als er nou een onderzoek gedaan wordt, waaruit blijkt dat in Nederland 50 éxtra mensen doodgaan door bokswedstrijden met een bullbar, dan lijkt me dat er best over nagedacht mag worden of zo'n meestal overbodig maar blijkbaar erg gevaarlijk ding niet verboden moet worden.

Als blijkt dat het 1 persoon per twee jaar scheelt, dan denk ik niet dat het nodig is.

[Wekkel]

eamelink schreef op 20 oktober 2004 @ 13:14:
Als blijkt dat het 1 persoon per twee jaar scheelt, dan denk ik niet dat het nodig is.

Waarom hebben we dan typegoedkeuring in dit land?

[Mx. Alba]

eamelink schreef op 20 oktober 2004 @ 13:14:
Daarom vind ik dat een verbod op grond van overlast of kosten voor infrastructuur inderdaad onnodig is.

Inderdaad. Maar ik vind wél dat het ontmoedigingsbeleid van grote auto's verder aangescherpt moet worden. In deze tijd van drijgende olieschaarste kan je het echt niet meer verkopen om met zo'n zuipschuit te rijden...

Als er nou een onderzoek gedaan wordt, waaruit blijkt dat in Nederland 50 éxtra mensen doodgaan door bokswedstrijden met een bullbar, dan lijkt me dat er best over nagedacht mag worden of zo'n meestal overbodig maar blijkbaar erg gevaarlijk ding niet verboden moet worden.

Als blijkt dat het 1 persoon per twee jaar scheelt, dan denk ik niet dat het nodig is.

Hoeveel mensen komen er per jaar onder een vrachtauto in de dode hoek? Dat zijn er vrij weinig. Maar toch werden alle transporteurs in Nederland verplicht om investeringen te doen om dodehoekspiegels op hun trekkers te schroeven. En heeft dat nou echt veel geholpen? Ik vraag het me af...

[Anoniem: 13700]

Flydude schreef op 20 oktober 2004 @ 10:31:
Kijk, zo komen we ergens. Blijkbaar erger je je voornamelijk aan SUV's omdat het patserige energiezuipers zijn. In tijden van voorspelde energieschaarste zou de SUV niet moeten mogen bestaan.

Exact, daarnaast vind ik dat ze ook niet zouden mogen bestaan omdat ze onveiliger zijn dan strict noodzakelijk. SUV's zijn gewoon een zeer negatieve ontwikkeling, de autoindustrie probeert nog even groots geld te slaan uit het egoisme van individuele burgers, voordat de gouden auto-tijden voorbij zijn. Dat is dan wel precies volgens het kapitalistische boekje, maar wel totaal onverantwoordelijk op maatschappelijk niveau.

Voordat we de discussie vervolgen; is dit ook je achterliggende angst?

Ik kan niet beweren dat ik niet bang ben voor een mogelijke energiecrisis door de angstige houding van de huidige politiek (na 5 jaar onafgebroken prijsstijging verkondigt de regering nu eindelijk dat "olie duur zal blijven", maw. verwacht niet dat de olieprijs nog ooit ver onder $50 per vat komt) en de duidelijk te hoge reserveramingen van oliemaatschappijen en olie producerende staten (Shell, Saoedi Arabië).

(En vind ik het langzaamaan toch wel intens triest dat mensen in dit topic vervolgens blijven jammeren dat men al zo veel betaalt voor die dingen. Als het aan mij lag, was het bedrag zo hoog dat niemand in Nederland die dingen meer kon rijden; misschien dat men zich dan eens ging afvragen of energiebesparen alleen een taak is voor mensen op geitenwollen sokken.)

[Flydude]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 14:44:
[...]


Exact, daarnaast vind ik dat ze ook niet zouden mogen bestaan omdat ze onveiliger zijn dan strict noodzakelijk. SUV's zijn gewoon een zeer negatieve ontwikkeling, de autoindustrie probeert nog even groots geld te slaan uit het egoisme van individuele burgers, voordat de gouden auto-tijden voorbij zijn. Dat is dan wel precies volgens het kapitalistische boekje, maar wel totaal onverantwoordelijk op maatschappelijk niveau.

Ok, dat is tenminste eerlijk. Maar het lijkt mij (vanuit een liberale gedachtegang) geen reden tot verbod. Blijkbaar (anders had 3VO al lang van zich laten horen) is de SUV niet dermate onveilig dat de algemene verkeersveiligheid in het geding is.

Ik kan niet beweren dat ik niet bang ben voor een mogelijke energiecrisis door de angstige houding van de huidige politiek (na 5 jaar onafgebroken prijsstijging verkondigt de regering nu eindelijk dat "olie duur zal blijven", maw. verwacht niet dat de olieprijs nog ooit ver onder $50 per vat komt) en de duidelijk te hoge reserveramingen van oliemaatschappijen en olie producerende staten (Shell, Saoedi Arabië).

(En vind ik het langzaamaan toch wel intens triest dat mensen in dit topic vervolgens blijven jammeren dat men al zo veel betaalt voor die dingen. Als het aan mij lag, was het bedrag zo hoog dat niemand in Nederland die dingen meer kon rijden; misschien dat men zich dan eens ging afvragen of energiebesparen alleen een taak is voor mensen op geitenwollen sokken.)

De vraag is of je al je energie zou moeten steken in besparing of in een zinnig alternatief. Het grootse probleem is dat de huidige economie grotendeels een olie-economie is. Die pijler weghalen veroorzaakt op korte termijn meer problemen dan op lange termijn worden opgelost.
Een zinnig alternatief waar de economie rustig aan kan wennen lijkt me daarom een beter plan. En daar hebben we nog 50 jaar de tijd voor. Als het echt nodig is / gaat worden, zal er overgeschakeld worden naar alternatieve bronnen. Daar wordt al gewerkt (zie: waterstofauto's, kernfusieonderzoek ed.).

Je kan je afvragen of het in het kader van natuurbehoud ed niet beter is om nu direct over te stappen naar duurzamere bronnen, maar zo zit de wereld helaas niet in elkaar.

Of dit nog echt met SUV's te maken heeft is dan ook nog de vraag

[Anoniem: 86536]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 14:44:
misschien dat men zich dan eens ging afvragen of energiebesparen alleen een taak is voor mensen op geitenwollen sokken.)

veel mensen hebben zelfs een soort 'afschuw' voor mensen die zich bezorgd maken over het milieu. Ze steken net zo lang hun kop in het zand totdat het echt te laat is.
Ok, nu merk je nog nixs van de klimaatsverandering, behalve dat het weersbeeld iets veranderd is en we nooit meer een 11-stedentocht zullen hebben, maar als we 40 jaar verder zijn zul je wel merken wat al die vervuiling nou eigenlijk te weeg heeft gebracht.

[Iblies]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 14:44:
[...]


Exact, daarnaast vind ik dat ze ook niet zouden mogen bestaan omdat ze onveiliger zijn dan strict noodzakelijk. SUV's zijn gewoon een zeer negatieve ontwikkeling, de autoindustrie probeert nog even groots geld te slaan uit het egoisme van individuele burgers, voordat de gouden auto-tijden voorbij zijn. Dat is dan wel precies volgens het kapitalistische boekje, maar wel totaal onverantwoordelijk op maatschappelijk niveau.


[...]


Ik kan niet beweren dat ik niet bang ben voor een mogelijke energiecrisis door de angstige houding van de huidige politiek (na 5 jaar onafgebroken prijsstijging verkondigt de regering nu eindelijk dat "olie duur zal blijven", maw. verwacht niet dat de olieprijs nog ooit ver onder $50 per vat komt) en de duidelijk te hoge reserveramingen van oliemaatschappijen en olie producerende staten (Shell, Saoedi Arabië).

(En vind ik het langzaamaan toch wel intens triest dat mensen in dit topic vervolgens blijven jammeren dat men al zo veel betaalt voor die dingen. Als het aan mij lag, was het bedrag zo hoog dat niemand in Nederland die dingen meer kon rijden; misschien dat men zich dan eens ging afvragen of energiebesparen alleen een taak is voor mensen op geitenwollen sokken.)

toon volledige bericht

Ik snap je redenering niet helemaal.
Er is energie in overvloed op deze aardboel. Alleen het feit dat we ons zo afhankelijk hebben gemaakt van aardolie is een ander verhaal. Auto's kunnen allang rijden op zonnebloemolie en alcohol. Als het er echt op aan komt, dan zal de de sahara worden bevrucht om er rietsuiker op te verbouwen.

En het verhaal energiebesparing daar schiet je dus ook niks mee op,
de meeste energie wordt verbruikt door bedrijven, en die betalen dus geen enkele vorm van energiebelasting. Wil je een goed begin maken, dan belast je dat verbruik, goederen worden duurder, er wordt minder aangeschaft. Dat zal veel meer uitmaken dan enkele personen het leven zuur maken omdat ze een dure auto willen kopen.
Het verhaal dat de consument zuiniger moet leven, is en terechte opmerking, maar hoe groot zal die besparing op het totaalplaatje zijn.
Verder zijn simpele besparingen ook makkelijk te stimuleren vanuit de overheid, zonnecellen op het dak voor stroom, of warmtebesparende isolatie.

Wil je echt vooruitgang, kernfusie, auto op water
http://www.fulldisklosure...le=viewtopic&t=9190#40048 , windmolens, alternatieven waterstof op te wekken, etc dan ben je goed bezig en ook stimuleren.
Belasten belasten belasten zonder een alternatief schiet niemand, maar dan ook niemand iets mee op. Als nou de alternatieven werden gefinancierd, dan zou ik het niet erg vinden, maar nu betaal je meer, terwijl je weet dat niet fatsoenlijk aan toekomstig alternatief wordt gewerkt.

[Flydude]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 15:09:
[...]

veel mensen hebben zelfs een soort 'afschuw' voor mensen die zich bezorgd maken over het milieu. Ze steken net zo lang hun kop in het zand totdat het echt te laat is.
Ok, nu merk je nog nixs van de klimaatsverandering, behalve dat het weersbeeld iets veranderd is en we nooit meer een 11-stedentocht zullen hebben, maar als we 40 jaar verder zijn zul je wel merken wat al die vervuiling nou eigenlijk te weeg heeft gebracht.

Klimaatsverandering is een gegeven. Dat zou het echter zonder de mens ook zijn. De exacte invloed van wat de mens doet op wat er met het klimaat gebeurt is dan ook nog volstrekt onbekend.

Denken dat 'het klimaat' een vast iets is, dat nooit veranderd is vrij zinloos. Je indekken tegen grote klimaatsveranderingen en, vooral, bekijken wat wij als mensen kunnen doen om deze veranderingen voor te zijn of wellicht te voorkomen lijkt mij een veel beter plan.

[Anoniem: 13700]

Flydude schreef op 20 oktober 2004 @ 14:59:
De vraag is of je al je energie zou moeten steken in besparing of in een zinnig alternatief. Het grootse probleem is dat de huidige economie grotendeels een olie-economie is. Die pijler weghalen veroorzaakt op korte termijn meer problemen dan op lange termijn worden opgelost.

Het leuke van energie besparen is dat het geen energie kost maar oplevert Ik wil dus zeker niet dat de oliepijler wordt weggehaald, ik wil juist garanderen dat we genoeg tijd hebben om onze olie-economie om te zetten naar alternatieve energiebronnen. Allemaal in zuiniger auto's rijden is iig. een stap in de goede richting, iedereen kan dan nog steeds auto rijden, maar we besparen wel een gigantische plas aan olie.

Door die besparing kunnen we (zoals reeds uitgelegd) de investeringen die nodig zijn voor omschakeling op alternateve energiebronnen over een langere termijn spreiden. Veel olie gebruiken is dus "dubbel duur", je betaalt niet alleen meer olie, maar je moet ook jaarlijks meer investeren in vervangende energie.

Een zinnig alternatief waar de economie rustig aan kan wennen lijkt me daarom een beter plan. En daar hebben we nog 50 jaar de tijd voor. Als het echt nodig is / gaat worden, zal er overgeschakeld worden naar alternatieve bronnen. Daar wordt al gewerkt (zie: waterstofauto's, kernfusieonderzoek ed.).

Vele vooraanstaande experts hebben die raming van 50 jaar een stuk naar beneden bijgesteld. De meest optimistische ramingen gaan tegenwoordig uit van 20 jaar (de pessimisten noemen 2008) en een voltooide transitie over 35 jaar. Maw. over 35 jaar rijden we allemaal in waterstof/electoauto's of we rijden helemaal niet meer.

[Wokschotel]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 14:44:
[...]


Exact, daarnaast vind ik dat ze ook niet zouden mogen bestaan omdat ze onveiliger zijn dan strict noodzakelijk. SUV's zijn gewoon een zeer negatieve ontwikkeling, de autoindustrie probeert nog even groots geld te slaan uit het egoisme van individuele burgers, voordat de gouden auto-tijden voorbij zijn. Dat is dan wel precies volgens het kapitalistische boekje, maar wel totaal onverantwoordelijk op maatschappelijk niveau.

Sorry, maar nu weet ik echt niet meer of ik moet lachen of huilen. In onze vrije markt economie kunnen mensen kiezen. Als er mensen zijn die kiezen voor een grote SUV mogen ze dat toch helemaal zelf weten? Het is volstrekt bespottelijk dat een kleine groep jaloerse betweterige figuren meent wel even te moeten bepalen wat maatschappelijk gezien wel en niet verantwoordelijk is. Dat soort dictatuur van de minderheid die z'n eigen verwrongen normen probeert op te leggen aan een andere groep mensen stuit mij zeer tegen de borst.

[...]
Ik kan niet beweren dat ik niet bang ben voor een mogelijke energiecrisis door de angstige houding van de huidige politiek (na 5 jaar onafgebroken prijsstijging verkondigt de regering nu eindelijk dat "olie duur zal blijven", maw. verwacht niet dat de olieprijs nog ooit ver onder $50 per vat komt) en de duidelijk te hoge reserveramingen van oliemaatschappijen en olie producerende staten (Shell, Saoedi Arabië).

Laat die olie maar lekker duur blijven. Pas dan wordt pas echt serieus werk gemaakt van het ontwikkelen van zuinige auto's.

(En vind ik het langzaamaan toch wel intens triest dat mensen in dit topic vervolgens blijven jammeren dat men al zo veel betaalt voor die dingen. Als het aan mij lag, was het bedrag zo hoog dat niemand in Nederland die dingen meer kon rijden; misschien dat men zich dan eens ging afvragen of energiebesparen alleen een taak is voor mensen op geitenwollen sokken.)

Energiebesparen is een keuze; niemand die mij daartoe mag dwingen. De meeste mensen zijn echt wel zo verstandig om (al was het alleen al vanwege hun eigen portomonaie) energie te besparen. Die paar die dat niet doen: ach.

Mijn idee over dit suvve idee:
- eea is gestoeld op jaloezie en afgunst
- veiligheid is volstrekte bullshit; de meeste suv's hebben echt geen bullbar
- het is een inperking van de persoonlijke vrijheid. What's next: alleen nog maar paarse auto's toegestaan?

[Anoniem: 13700]

Iblies schreef op 20 oktober 2004 @ 15:15:
Ik snap je redenering niet helemaal.
Er is energie in overvloed op deze aardboel. Alleen het feit dat we ons zo afhankelijk hebben gemaakt van aardolie is een ander verhaal. Auto's kunnen allang rijden op zonnebloemolie en alcohol. Als het er echt op aan komt, dan zal de de sahara worden bevrucht om er rietsuiker op te verbouwen.

Heb je wel eens er over nagedacht hoe lang het gaat duren en hoe duur het gaat zijn om over te schakelen op alternatieve energie?

En het verhaal energiebesparing daar schiet je dus ook niks mee op,
de meeste energie wordt verbruikt door bedrijven, en die betalen dus geen enkele vorm van energiebelasting.

Als nu eens de cijfers leest die ik post (en uit de artikenen haal die ik link), dan blijkt dat de bedrijven nominaal nog geen 25% van de olie consumeren, uitgezonderd vervoer.

Belasten belasten belasten zonder een alternatief schiet niemand, maar dan ook niemand iets mee op. Als nou de alternatieven werden gefinancierd, dan zou ik het niet erg vinden, maar nu betaal je meer, terwijl je weet dat niet fatsoenlijk aan toekomstig alternatief wordt gewerkt.

Nogmaals, heb je er enig idee van hoeveel dat gaat kosten? We investeren nu jaarlijks nog geen 15% van het benodigde bedrag! Als we dus idd. willen investeren in alternatieve energie, dan moeten de energieprijzen een stuk omhoog (zeg maar: verdubbelen).

[Anoniem: 13700]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 15:25:
Sorry, maar nu weet ik echt niet meer of ik moet lachen of huilen. In onze vrije markt economie kunnen mensen kiezen.

Als we die mensen allemaal voor dit soort auto's laten kiezen, dan gaat onze vije markteconomie naar de klote.

- eea is gestoeld op jaloezie en afgunst

* Anoniem: 13700 zucht

Kun je nu eens eindelijk kappen met dat infantiele gedoe? Ik rijd bewust een kleine auto en ben zeer zeker niet jaloers op mensen die zich denken te moeten profileren door in een veel te grote auto rond te rijden.

- veiligheid is volstrekte bullshit; de meeste suv's hebben echt geen bullbar

Voor de duizendste keer, zware auto's zijn intrensiek gevaarlijker dan lichtere auto's. Daarom zijn WA-premies gebaseerd op het gewicht van de te verzekeren auto.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 20-10-2004 15:46 ]

[Rey Nemaattori]

Anoniem: 93859 schreef op 19 oktober 2004 @ 19:34:
[...]


Ik denk dat ie bedoelt dat er een begrenzer op moet komen voor 90 km/h. Daarmee kan je wel te hard rijden in de stad, maar buiten de bebouwde kom kan je dan niet sneller dan een vrachtwagen. Dit is ook (ongeveer ) de maximum snelheid die je mag rijden met een aanhangwagen erachter.

Goed plan dus; mensen met een (paarden)trailer hebben op deze manier nog steeds nut van hun terreinwagen, terwijl het voor de patsers onaantrekkelijk wordt om in zo'n ding te rijden.

Buiten de bebouwde kom kun je nog steeds met 80 iemand dood rijden met je suv, ook al is je wagen begrenst. De enige plekken waar het nut zou kunnen hebben is op de auto(snel)weg en laat nu het voetgangers/fietserpercentage daar zo laag zijn dat zelfs (te hard rijdende) suv's weinig impact geven op het aantal verkeerde doden in die groepen.

Maar als ik jouw post lees wil je eigenlijk alleen de mensen die een terrein wagen nemen omdat het stoer verminderen, ipv de verkeers veiliheid verhogen...

Anoniem: 39993 schreef op 19 oktober 2004 @ 19:39:
Dat kun je zo niet stellen, omdat er bij bijv. OV-bussen sprake is van een maatschappelijk belang. Als je het over vrachtwagens hebt, heb je ook, in mindere mate, te maken met maatschappelijke belangen. Bij SUV-achtigen heb je te maken met een individueel belang. Een individueel belang is altijd minderwaardig aan een maatschappelijk belang. Als je nu een (haalbaar) alternatief voor bussen zou hebben, dan zou het maatschappelijk belang wegvallen en zou je vergelijking bus - SUV beter opgaan.

Als maatschappelijk belang superieur is aan individueel belang, wat is precies dat maatschappelijke belang en weegt dat wel op tegen de nadelen voor de individuen?

Anoniem: 9942 schreef op 19 oktober 2004 @ 20:00:
Die standenmaatschappij hebben we nu toch al. Nee, ik wil dat verspillen van olie en onnodig vervuilen zwaar belast wordt zonder dat de mobiliteit van "de gewone man" in gevaar komt. Het is belangrijk dat vervoer betaalbaar blijft, maar een auto met een verbruik van 1 op 20 is prima in staat je overal heen te brengen. 1 op 4 rijden heeft geen meerwaarde voor vervoer (ik heb het hier uitsluitend over particulier vervoer) maar is wel 5x zo vervuilend en verspillend. En daar betalen we allemaal de prijs voor wanneer de olie straks te duur is. Dus mogen verspillers nu best alvast een voorschotje daarvan leveren.

Aan nemende dat x%(toch wel een lfink deel) van de benzine prijs uit accijnzen bestaat, doen ze dat toch al? Behalve meer verbranden doen ze niets dat anderen niet doen. Als het puur om het brandstof verbruik gaat zouden alle auto's daarop afgerekend moeten worden, niet alleen de suv's, en dat heeft geen ene flikker te maken met de reden waarom velen suv's willen verbieden: verkeersveiligheid.

Anoniem: 83626 schreef op 20 oktober 2004 @ 07:38:
Ow jah.. en al die soja en groente vliegt automagisch naar de winkel

Naja een kilo groente is een kilo groent. Een kilo biefstuk betekent wel dat je vele kilo's botten, organen en huid eerst moet versjouwen....

Anoniem: 83626 schreef op 20 oktober 2004 @ 07:43:
Punt is dat het
A ) niet een paar auto's zijn, tis een rage!
B ) niet alleen gaat om milieu, maar ook om veiligheid
C ) als ik achter een BMW rijd nog wel de borden kan lezen
D ) ASO's die in SUV rijden ik liever in een BMW zie, dan heb je namelijk meer kans dat ze zichzelf doodrijden in plaats van iemand anders

Klinkt misschien allemaal erg cru en bevooroordeeld, maar het gaat om het beeld he

Bijna net zo cru als zeggen dat die mensen die suv's rijdne liever iemand anders dood rijden dan zelf om te komen....

Daarnaast als je 2 seconden afstand houd op een suv, kun je de borden echt wel lezen.....

eamelink schreef op 20 oktober 2004 @ 12:11:
[...]

Als blijkt dat de gevaarlijke neus van terreinwagens / SUVs veel doden veroorzaken en die dus verboden zijn, en deze is net zo onveilig, dan moet deze ook verboden worden.

Is dat bij deze niet het geval, hoeft het niet.

Het komt dus uiteindelijk neer op de constructie van de voorkant.

Gewichts, grootte en hoogte doen er al niet meer toe...

Dus we willen niet suv's verbieden, maar zoals ecteinascidin(htf spreek je dat uit anyways) zei alleen wagen met een aso voorzijde: bullbars etc.

Mx. Alba schreef op 20 oktober 2004 @ 14:27:
Hoeveel mensen komen er per jaar onder een vrachtauto in de dode hoek? Dat zijn er vrij weinig. Maar toch werden alle transporteurs in Nederland verplicht om investeringen te doen om dodehoekspiegels op hun trekkers te schroeven. En heeft dat nou echt veel geholpen? Ik vraag het me af...

Dit komt van 2 kanten. Gedurende de vakanties heb ik gewerkt als bijrijder op de vrachtwagen, en zelfs met dode hoek spiegel schelden ze en vloeken ze op iedere voetganger, iedere fietser die ze net niet of nauwelijsk kunnen zien.

Zowel de chauffeurs lobby als de slachtoffer lobby(oid) waren dus voor de dode hoek spiegel.

Maar ja het aantal vrachtwagens <> suv's, ik weet niet hoe dat zich verhoudt maar het lijkt me dat er meer terreinwagens zijn en er naar verhouding minder mensen door om het leven komen dan onder de vrachtwagen in een dode hoek(die er zelfs met spiegels nog steeds zijn).

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 15:45:
Kun je nu eens eindelijk kappen met dat infantiele gedoe? Ik rijd bewust een kleine auto en ben zeer zeker niet jaloers op mensen die zich denken te moeten profileren door in een veel te grote auto rond te rijden.

Da's mooi, en jouw keuze, maar daarom hoef je die niet aan anderen op te dringen. Zelfs niet als deze wagen een bedreiging voren voor jouw veiligheid.

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 15:45:
Voor de duizendste keer, zware auto's zijn intrensiek gevaarlijker dan lichtere auto's. Daarom zijn WA-premies gebaseerd op het gewicht van de te verzekeren auto.

Inderdaad, particulieren die een busje/minivan hebben(al dan niet met bullbars) moeten heb ook maar inleveren. Die zijn immers ook zwaarder, en hebben verder 'weinig' nut behalve veel laadruimte, ruitme voor de kids etc etc.

Je uit je alleen tegen suv's terwijl er legio 'zware' auto's te bedenken zijn. Van die brede amerikaanse bakken bijvoorbeeld, minivans zoals ik al noemde, mpv's(Voyagers), Pickup trucks...

[Wokschotel]

[quote]Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 15:45:
[...]


Als we die mensen allemaal voor dit soort auto's laten kiezen, dan gaat onze vije markteconomie naar de klote.Gelukkig zorgt dat vrije markt economie (tezamen met onze overheid) er ook voor dat deze auto's maar door een zeer beperkt deel van de mensen gekocht kan worden. Ze zijn hier simpelweg te duur voor de 'normale' autorijder. Bovendien vindt niet iedereen die ze kan betalen ook mooi....

[...]
* Anoniem: 13700 zucht

Kun je nu eens eindelijk kappen met dat infantiele gedoe? Ik rijd bewust een kleine auto en ben zeer zeker niet jaloers op mensen die zich denken te moeten profileren door in een veel te grote auto rond te rijden.

Ja, en? Als ik in een grote auto wil rijden moet ik dat zelf weten. Een grote auto rijdt fijner, is luxer en staat beter. Mooi toch, als ik dat wil?

[...]

Voor de duizendste keer, zware auto's zijn intrensiek gevaarlijker dan lichtere auto's. Daarom zijn WA-premies gebaseerd op het gewicht van de te verzekeren auto.

Goh, raar dat lichte snelle auto's dan ook zo'n hoge WA-premie hebben Meer gewicht != meer gevaar. Of ik jou nou met mijn SUV of Renault Espace aanrijd, dood ben je toch wel. En of een SUV nou meer slachtoffers maakt dan andere auto's is nog maar de vraag.

[Anoniem: 13700]

Rey Nemaattori schreef op 20 oktober 2004 @ 15:52:
Da's mooi, en jouw keuze, maar daarom hoef je die niet aan anderen op te dringen. Zelfs niet als deze wagen een bedreiging voren voor jouw veiligheid.

Je hoeft mensen geen noodzaken op te dringen, je hoeft ze alleen bewust te maken van de noodzakelijkheid. Zuiniger omgaan met energie is een dringende economische noodzaak.

Je uit je alleen tegen suv's terwijl er legio 'zware' auto's te bedenken zijn. Van die brede amerikaanse bakken bijvoorbeeld, minivans zoals ik al noemde, mpv's(Voyagers), Pickup trucks...

Zoals ik nu al tijden lang post, mogen die van mij ook allemaal van de weg. Auto's horen geen speelgoed meer te zijn, daarvoor is de naderende olieschaarste te dichtbij.

Mensen, lees in gods naam eerst wat over olieproductie vs. olieconsumptie voordat je dingen beweert als "er is genoeg energie".

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 15:57:
Meer gewicht != meer gevaar.

Nee, en meer gelul != meer kleuterschoolniveau. Leg mij eens uit waarom WA-premies dan wel stijgen met toenemend gewicht van de te verzekeren auto, bolleboos?

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 20-10-2004 16:04 ]

[Iblies]

Meneer mietje,
je defineert energie verkeert, energie is niet gelijk aan olie. 100 jaar geleden draaide alles nog op kolen, en dat wordt vandaag de dag nog steeds gebruikt.
Over 100 jaar zullen we nog steeds gebruik maken van olie, al dan niet van een andere bron, koolzaad oid.
Als vele ervan overtuigd kunnen worden dat energie niet gelijk is aan olie, dan zal de omschakeling naar alternatieven bronnen sneller komen.
Daarom is het in een bepaalde mate ook goed dat er zo nu en dan op de schaartste van olie wordt gewezen. Het doet het zoeken naar alternatieven versnellen.

Overigens, een alternatief voor ruwe olie is gewoon koolzaad. Veel auto's kunnen na een simpele ombouw gewoon op dat spul rijden dus. Enigste probleem is dat het niet overal verkrijgbaar is.

[Wokschotel]

We kunnen trouwens beter de Hyundai Atos verbieden, die zijn veel gevaarlijker met al die blinde bejaarden achter het stuur.

[Anoniem: 13700]

Meneer iblies, lees aub. de artikelen waarna ik link. Ik herhaal alleen de cijfers en jaartallen van vooraanstaande energie-experts en economen.

[Anoniem: 86536]

ik woon direct naast een school en om 08:30 is het elke dag weer raak (nu even niet in de herfstvakantie).
Dan komen al die verwende kinderen weer op de achterbank van zo'n grote suv, gebracht door pa of ma die direct door gaat naar het werk. De hele straat staat hier dan vol, omdat ze tegenwoordig niet meer op de fiets kunnen. De hele grasberm is vooral in de natte dagen een halve modderpoel, zeker met die suvs die met hun gewicht de grasberm vernielen.

daarom moeten we suvs verbieden

[Iblies]

Waarom verwijs je me telkens terug naar deze link,
Anoniem: 13700 in "Verbod op terreinwagens?"

Het tekort aan olie heeft niets te maken met het verbruik hier in Nederland.
We verbruiken de laatste 10 jaar niet denderend meer.
Kijk hier maar eens naar, www.energie.nl
Informatie over Nederland. De link die jij aangeeft gaat over het feit dat oprukkende economieen ook olie gaan gebruiken.
Wat kun jij hier aan doen, je kunt wel je energie verbruik hier halveren, maar als aan de andere kant van de wereld er vier staan te wachten voor die helft schiet je er uiteindelijk niks mee op.
Om op grond van dat argument een auto te verbieden gaat mij te ver.

[Anoniem: 14565]

Als er echt nog maar zo weinig olie zou zijn dan zou je wel wat meer dan 50 USD voor een vat (= 159 liter) moeten betalen. Vergelijk dat eens even met wat je voor 159 liter coca cola betaalt!

[Anoniem: 86536]

Iblies schreef op 20 oktober 2004 @ 16:44:
Waarom verwijs je me telkens terug naar deze link,
Anoniem: 13700 in "Verbod op terreinwagens?"

Het tekort aan olie heeft niets te maken met het verbruik hier in Nederland.
We verbruiken de laatste 10 jaar niet denderend meer.
Kijk hier maar eens naar, www.energie.nl
Informatie over Nederland. De link die jij aangeeft gaat over het feit dat oprukkende economieen ook olie gaan gebruiken.
Wat kun jij hier aan doen, je kunt wel je energie verbruik hier halveren, maar als aan de andere kant van de wereld er vier staan te wachten voor die helft schiet je er uiteindelijk niks mee op.
Om op grond van dat argument een auto te verbieden gaat mij te ver.

het gaat erom dat je het goede voorbeeld geeft he, ik bedoel, omdat wij een klein land zijn met RELATIEF weinig verbruik wil natuurlijk niet zeggen dat we daarom geoorloofd zijn alles te doen

en altijd die discussies of er nou nog veel of weinig olie over is, daar schiet je echt niets mee op. Feit is dat olie op gaat en dat we voortijdig al overgeschakeld moeten zijn naar een andere energiebron. We hebben NU nog geen waardig alternatief, dus zullen we zuinig moeten doen met wat we hebben, totdat we zeker weten dat we kunnen overschakelen naar een andere energiebron.

Bovendien moeten we altijd nog olie in voorraad houden omdat olie voor veel meer gebruikt wordt dan alleen voor brandstof (plastics bijvoorbeeld).

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 86536 op 20-10-2004 16:50 ]

[Anoniem: 14565]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 16:46:
het gaat erom dat je het goede voorbeeld geeft he, ik bedoel, omdat wij een klein land zijn met RELATIEF weinig verbruik wil natuurlijk niet zeggen dat we daarom geoorloofd zijn alles te doen

Nee, maar we hoeven hier toch zeker geen luxe op te geven omdat de Chinese economie anders niet verder kan groeien?

[Anoniem: 46188]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 12:06:
Aso SUV patserbak:

[afbeelding]


[...]


vs

Kinderdagverblijf op wielen:

[afbeelding]


[...]


Die ook maar verbieden dan?

toon volledige bericht

Een gemiddelde Audi, BMW, VW en Mercedes dan maar ook, 1900kg voor een 318 limousine is normaal, en weer een argument van de contra-suv's naar de maan . Hoger gewicht meer schade dus weg ermee, blijft er niet meer veel over, misschien allemaal in een FIAT panda .

@ mietje

Je betaalt inderdaad meer WA-premie als de auto zwaarder wordt, maar niet vanwege een veiligere of onveiligere auto . Volgens mij heb jij je tijdens de jaarwisseling rond het jaar 2000 in een bunker verstopt . Je moet van een mug geen olifant maken .

[Anoniem: 13700]

Iblies schreef op 20 oktober 2004 @ 16:44:
Het tekort aan olie heeft niets te maken met het verbruik hier in Nederland.
We verbruiken de laatste 10 jaar niet denderend meer.
Kijk hier maar eens naar, www.energie.nl

Het punt is dat we moeten bezuinigen, minder gebruiken. Die olietekorten hebben alles te maken met de overmatige consumptie in het westen, wij gebruiken ongeveer 10x zo veel olie per hoofd van de bevolking als een Chinees of een Indier (wij 10-12 vaten per jaar, zij 1,25 tot 2,5 vaten per jaar) en ongeveer 20x zo veel als een derde wereld land. De gemiddelde consumptie over de hele wereld bedraagt 4,7 vaten per man per jaar, dus hoe zwaar onze consumptie op het totale verbruik drukt moet duidelijk zijn.

De link die jij aangeeft gaat over het feit dat oprukkende economieen ook olie gaan gebruiken. Wat kun jij hier aan doen, je kunt wel je energie verbruik hier halveren, maar als aan de andere kant van de wereld er vier staan te wachten voor die helft schiet je er uiteindelijk niks mee op.

Wat je er aan kunt doen is internationale afspraken maken, zoals het verdrag van Kyoto. Je kunt dan zelf als rijke westen het goede voorbeeld geven en de tweede wereld (India en China) ook een redelijke levensstandaard bieden voor je van ze eist ook hun verbruik te reduceren.

Anoniem: 14565 schreef op 20 oktober 2004 @ 16:45:
Als er echt nog maar zo weinig olie zou zijn dan zou je wel wat meer dan 50 USD voor een vat (= 159 liter) moeten betalen. Vergelijk dat eens even met wat je voor 159 liter coca cola betaalt!

De wereldeconomie draait niet op Coca Cola maar op olie, $50 per barrel is ongekend hoog. Economen berekenen dat bij een ongecontroleerde prijsgroei naar $75 per barrel er een energiecrisis ontstaat, bij $100 per barrel is die energiecrisis niet meer te stoppen.

Anoniem: 14565 schreef op 20 oktober 2004 @ 16:51:
Nee, maar we hoeven hier toch zeker geen luxe op te geven omdat de Chinese economie anders niet verder kan groeien?

Wij hebben het een stuk beter dan de gemiddelde Chinees, dus als je nu van de Chinezen eist net zo veel te bezuinigen als wij, doen ze gewoon niet mee en gaat de wereld naar de filistijnen.

Anoniem: 46188 schreef op 20 oktober 2004 @ 17:31:
Je betaalt inderdaad meer WA-premie als de auto zwaarder wordt, maar niet vanwege een veiligere of onveiligere auto

Waarom dan wel, geef argumenten en geen meningen aub? Volgens mij zijn het premies die je betaalt om de schade die je bij anderen veroorzaakt te kunnen wegnemen; hoe hoger die potentiele schade, hoe hoger de premie. Als zwaardere auto's over de hele linie hoger premies vergen dan lichtere auto's betekent dat dat ze potentieel meer schade veroorzaken en dus onveiliger zijn.

Volgens mij heb jij je tijdens de jaarwisseling rond het jaar 2000 in een bunker verstopt . Je moet van een mug geen olifant maken .

Nee, volgens mij lopen jullie met zulke grote oogkleppen op wat betreft energiehuishouding, dat het een wonder is dat jullie niet constant in elkaar blijven vasthaken. Bekijk die bedragen in mijn links nu eens en heb het dan nog eens over "muggen".

[RedVox]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 17:50:
[...]


Waarom dan wel, geef argumenten en geen meningen aub? Volgens mij zijn het premies die je betaalt om de schade die je bij anderen veroorzaakt te kunnen wegnemen; hoe hoger die potentiele schade, hoe hoger de premie. Als zwaardere auto's over de hele linie hoger premies vergen dan lichtere auto's betekent dat dat ze potentieel meer schade veroorzaken en dus onveiliger zijn.


[...]


Nee, volgens mij lopen jullie met zulke grote oogkleppen op wat betreft energiehuishouding, dat het een wonder is dat jullie niet constant in elkaar blijven vasthaken. Bekijk die bedragen in mijn links nu eens en heb het dan nog eens over "muggen".

De premie wordt vast gesteld naar aanleiding van de nieuwwaarde, leeftijd van de bestuurder en het te verwachte risico.(Los van eventuele "no claim") Dus..

1) Iemand van 21 betaalt meer als iemand van 45.
2) Een auto van 15.000 euro nieuw is goedkoper als een van 50.000 nieuw.
3) Een Matiz is goedkoper als een Porsche carrera.


Een verzekering is absoluut niet duurder omdat het een SUV is. Mischien wel als het een SUV is die 240 kan... maar dan is het risico groter vanwege de snelheid cq het vermogen.. niet omdat het een SUV is.

Een golf 1.2 sdi is een stuk goedkoper als een 1.9 GTI en het zijn allebei golfjes.
Puur omdat die GTI veel harder kan en "uitlokt" tot sportief rij gedrag en daardoor dus meer risico is tot een aanrijding.

Het "zuinig' zijn van de bevolking is goed, maar slechts een druppel op de gloeiende plaat. Als de industrie gaat bezuinigen loont het zich pas echt.
Daar is de echte besparing te vinden.

[ Voor 8% gewijzigd door RedVox op 20-10-2004 18:26 ]

[Anoniem: 83626]

Anoniem: 14565 schreef op 20 oktober 2004 @ 10:51:
[...]


A ) We praten over 35.000 terreinwagens op zo'n 6.500.000 auto's in totaal in NL, dat is 0,5%: niet significant dus! Het kan wel een rage zijn, maar gezien de prijzen van dit soort auto's hoef je niet bang te zijn dat er over een paar jaar 500.000 rondrijden. Voor je gevoel rijden er misschien wel meer rond, maar dat is puur omdat ze meer opvallen.

B ) Veiligheid voor de bestuurder is beter, voor de aangereden persoon minder, maar hoe ernstig is dit? gezien het kleine aandeel van terreinwagens in het verkeer zal het wel meevallen denk ik. Milieu is ook geen argument, plezier vliegreizen verbied je ook niet, net zo min als bestuurders van normale auto's die 75.000km per jaar rijden en ga zo maar door.

C ) Als je afstand houdt kun je de borden wel lezen, da's dus een pluspunt: bumperkleven wordt minder.

D ) jaloers? foute vooroordelen?

Lekker late reactie, maar goed ik heb een drukke studie
A ik wist niet dat het zo weinig auto's waren, maar het feit dat ik en met mij (blijkens dit topic en het news) veel mensen zich er aan storen geeft de aard wel al aan, zeker omdat er niet veel van die bakken zijn.
B Waarom mag in godsnaam de bestuurder minder graag doodgaan dan de aangeredene ??? Typische Ego-centrische mening dunkt mij..
Plezier vliegreizen verbied je niet omdat er geen SUV-vliegtuigen zijn... vliegtuigen zijn vliegtuigen en een logisch milieubewuster alternatief is er niet om snel en eenvoudig naar je vakantie-bestemming te gaan. (Neemt overigins niet weg dat ik hoop dat er een hoop gedaan wordt aan die CO2-kanonnen)
C Als jij voor de grap eens achter zo'n ding gaat rijden in een klein studenten-autotje dan merk je vanzelf wel hoe 'goed' je de borden kan lezen
D Jaloers? Ik zal heus niet ontkennen dat zo'n kar mij buitengewoon comfortabel lijkt rijden en dat er een bepaalde status aan verbonden is.. Punt alleen is dat je met een SUV het rijplezier van anderen ontneemt, alsmede hun veiligheid en het milieu extra belast. Dit terwijl met andere luxe-wagens dit niet zo hoeft te zijn (denk bv aan een luxe Jaguar/Mercedes/Audi/Woteffer).

Vooroordelen? Nee, ik rij auto, dus klets niet. Ik wil niet zeggen dat ik al eeuwen tienduizenden kilometers rondrij (rij nu 2,5 jaar auto) maar in die tijd heb ik heel wat mafs meegemaakt.. en ik herken verdomd veel van de hiergenoemde "vooroordelen".

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 17:50:
[...]


Waarom dan wel, geef argumenten en geen meningen aub? Volgens mij zijn het premies die je betaalt om de schade die je bij anderen veroorzaakt te kunnen wegnemen; hoe hoger die potentiele schade, hoe hoger de premie. Als zwaardere auto's over de hele linie hoger premies vergen dan lichtere auto's betekent dat dat ze potentieel meer schade veroorzaken en dus onveiliger zijn.


[...]


Nee, volgens mij lopen jullie met zulke grote oogkleppen op wat betreft energiehuishouding, dat het een wonder is dat jullie niet constant in elkaar blijven vasthaken. Bekijk die bedragen in mijn links nu eens en heb het dan nog eens over "muggen".

Beoordeling van WA-premie wordt vastgesteld aanhand de volgende criteria:

- gewicht
- nieuwwaarde
- huidige waarde
- geslacht
- aantal jaren rijbewijs
- schadeloos gereden jaren
- fabrikaat

Dus hoe duurder jouw auto is deste meer WA-premie betaal je en niet vanwege het hogere risico van de auto dat misschien aanwezig is. Als je 30 jaar lang zonder ongeluk hebt gereden betaal je 30% premie of de wagen nu 1000kg weegt of 3000kg. En dat is in 99 van 100 gevallen goedkoper dan iemand die net begint .

De SUV's zijn de grote boosdoener m.b.t. de energiehuishouding, misschien een plank voor het hoofd i.p.v. oogkleppen kan ook he .

[Iblies]

Het is ingevoerd ;
uit de volkskrant,

woensdag 20 oktober 2004 uur.
Nijmegen voert parkeerverbod voor terreinwagens in
ANP

NIJMEGEN - De Nijmeegse gemeenteraad heeft het stadsbestuur woensdagmiddag opgedragen een parkeerverbod voor grote terreinwagens in de stad in te voeren. Een motie om dat verbod te bewerkstelligen van GroenLinks is met negentien stemmen voor en zestien tegen aangenomen.

Het parkeerverbod gaat in elk geval gelden voor het Nijmeegse stadscentrum en een ring van ongeveer 2,5 kilometer daaromheen. Bezitters van een terreinwagen mogen hun voertuig daar nergens meer parkeren op straffe van een wielklem en een bekeuring.

Het verbod betreft wagens die zonder buitenspiegels breder zijn dan 1.90 meter en/of langer dan 5 meter. Volgens GroenLinks zijn dat de echte 'PC Hoofttractoren', zo genoemd naar de Amsterdamse winkelstraat waar steeds meer zware terreinwagens opduiken.

Nijmegen is de eerste stad in Nederland die optreedt tegen het gevaarlijke en milieuvervuilende rijden met extreem grote terreinwagens. Eerder namen Parijs en Londen maatregelen om het gebruik van deze auto's aan banden te leggen.

Vanaf 2007 gaat een Europees verbod gelden voor de zogenoemde bull bar of koeienvanger op de voorbumper van de wagens. Minister Peijs van Verkeer kondigde vorige week een onderzoek aan naar de negatieve impact van grote en zware terreinwagens.

GroenLinks diende de motie in, omdat de fractie de luchtvervuiling die dergelijke wagens veroorzaken onaanvaardbaar vindt. Ook de meestal ernstige gevolgen van een aanrijding met een zware terreinwagen baren de fractie zorgen.

'Deze buitensporig grote auto's horen niet in het stadsverkeer thuis. Maar ze worden nauwelijks gebruikt voor het berijden van zwaar terrein. Dergelijke aso-bakken zijn uitsluitend statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te gaan shoppen', aldus GroenLinks-fractievoorzitter W. van Eck. De dure terreinwagens zijn erg populair geworden. De laatste vier jaar zijn in Nederland 50.000 van deze dure wagens verkocht.

De motie van GroenLinks is gesteund door de fracties van de PvdA en de Seniorenpartij. Ook twee leden van de SP stemden voor. De tegenstemmers hebben zich heftig verzet, onder meer omdat zij vinden dat het niet aan de overheid is om te bepalen in welke auto iemand mag rijden.

Volgens Van Eck zijn bezitters van een zware terreinauto financieel best in staat om een andere, kleinere auto te kopen voor het stadsverkeer. Hij vindt dat er 'een wijs besluit' is genomen.

toon volledige bericht

Deze mag er dus gewoon in, die is maar 184 breed en 4,64 lang.
Overigens is het hele onderwerp stemmingmakerij, oudere auto's die niet onder euronorm vallen vervuilen veel meer dan deze wagens, dus wat het nut is van deze maatregel??
Het kan wel zijn dat bepaalde busjes/mpv er niet meer inkomen omdat ze te breed zijn.

[RedVox]

Als het dik gedrukte letterlijk is wat er verboden wordt dan mag er inderdaad geen enkele bestelbus meer in. Zal de middenstand blij mee zijn. Blijkt maar weer hoe dwaas we aan het worden zijn in Nederland.... treurige dag zou ik het bijna willen noemen.

[Anoniem: 46188]

RedVox schreef op 20 oktober 2004 @ 19:07:
Als het dik gedrukte letterlijk is wat er verboden wordt dan mag er inderdaad geen enkele bestelbus meer in. Zal de middenstand blij mee zijn. Blijkt maar weer hoe dwaas we aan het worden zijn in Nederland.... treurige dag zou ik het bijna willen noemen.

Niet alleen dat, BMW 7-serie, Mercedes S-klasse, Audi vanaf A6 etc... vallen er ook onder vanwege het en/of er blijven dus niet veel auto's over. Zo trekt Nijmegen vooral koopkrachtige mensen, vooral zo doorgaan .

[Anoniem: 14565]

het is ook nog maar de vraag of het wettelijk mag. Het is wel erg triest gesteld in NL als dit landelijke navolging zou krijgen....iig weer een extra reden om over een paar jaar te emigreren

[dreamscape]

Iemand een idee waar die ring ophoudt? Ik zit binnen het betaald parkeren gebied, sinds kort, en eigenlijk is dat bijzonder prettig. Geen overlast meer van allerlei Harry's die wel drie paar schoenen willen kopen in de stad en niet die paar euro in een parkeermeter willen gooien.

Als wij hier nu wel buiten die 2,5 km ring vallen, dan wordt het wel vervelend. Het zal wel niet, die 2,5 km valt ongeveer samen met het betaald parkeren gebied, maar toch...

En het blijft idioot... Oudere walmende auto's die meer vervuilen (Mercedes 450 SE uit 1977) mogen er gewoon in, terwijl een zorvuldig onderhouden, minder vervuilende oude klassieker met lichtere motor, maar net 10 cm langer (Mercedes 350 SEL uit 1974 op LPG van 506 cm) er dan niet in mag...

De Mercedes SE en SEL even aangehaald om het voorbeeld duidelijk te maken.

Beetje hypocriet allemaal. En je zou het uit mijn mond niet verwachten, maar om nou te roepen: "Dergelijke aso-bakken zijn uitsluitend statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te gaan shoppen", dat is wat mij betreft ook wel een mooi stukje linkse stemmingmakerij.

Beetje jammer dat de mensen die zogenaamd het meeste socialistisch inzicht zouden moeten hebben een ander het licht in de ogen niet gunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door dreamscape op 20-10-2004 19:54 ]

[Poltergeist]

RedVox schreef op 20 oktober 2004 @ 19:07:
Als het dik gedrukte letterlijk is wat er verboden wordt dan mag er inderdaad geen enkele bestelbus meer in. Zal de middenstand blij mee zijn. Blijkt maar weer hoe dwaas we aan het worden zijn in Nederland.... treurige dag zou ik het bijna willen noemen.

Dat van die bestelbussen is niet helemaal correct: het gaat alleen om een parkeerverbod. Je mag er nog wel gewoon rondrijden.

Overigens een prima idee van Groen Links hoor. Eerst kon je parkeren om te winkelen. Nu zet je de vrouw af, en gaat zelf rondjes rijden

[ Voor 18% gewijzigd door Poltergeist op 20-10-2004 20:01 ]

[Q]

Ik las het verhaal van Nijmegen vandaag in de krant. Wat een oppertunisme. Want waarom wel SUV's en 4x4 auto's, maar niet al die andere auto's tegenhouden die je om precies de zelfde reden kunt weren uit de stad?

[Anoniem: 38063]

Dergelijke aso-bakken zijn uitsluitend statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te gaan shoppen', aldus GroenLinks-fractievoorzitter W. van Eck.

Groenlinksers zijn reltrappende schreeuwers die menen de waarheid in pacht te hebben, en hun eigen mening goedschiks of kwaadschiks aan anderen opleggen.

...

Natuurlijk is mijn commentaar overtrokken en ontbreken ondersteunende feiten; maar dat is de uitspraak van die GL-politicus dus ook. Cursus 'Discussieren en Motiveren' voor volwassenen is aan de orde voor deze man. Alhoewel hij wel weer aantoont dat je met wat schofferende en stereotype opmerkingen heel veel kunt bereiken in de nederlandse politiek.

Vraag me af wat de plaatselijke middenstand hiervan vind, ik kan me niet voorstellen dat die er blij mee zijn.

[GA!S]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 15:45:
[...]

Kun je nu eens eindelijk kappen met dat infantiele gedoe? Ik rijd bewust een kleine auto en ben zeer zeker niet jaloers op mensen die zich denken te moeten profileren door in een veel te grote auto rond te rijden.

En ik rijd bewust in een grote zware auto aangezien dat zich beter gedraagt op hoge(re) snelheden en je een voordeel hebt bij een eventueel ongeluk. Ik ga niet lopen klagen dat ik daardoor een verbruik heb van 1:7 / 1:8 en meer wegenbelasting en premies betaal. Daar heb ik namelijk bewust voor gekozen.
Jouw keuze was toch ook bewust gemaakt? Waarom loop je dan te klagen over de nadelen die inherent zijn aan een kleine(re) auto?

[Anoniem: 13700]

Anoniem: 46188 schreef op 20 oktober 2004 @ 18:31:
Beoordeling van WA-premie wordt vastgesteld aanhand de volgende criteria:

- gewicht
- nieuwwaarde
- huidige waarde
- geslacht
- aantal jaren rijbewijs
- schadeloos gereden jaren
- fabrikaat

Je telt hier WA en casco bij elkaar op.

Dus hoe duurder jouw auto is deste meer WA-premie betaal je

Nee, des te meer casco betaal je.

[Wokschotel]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 21:36:
[...]


Je telt hier WA en casco bij elkaar op.


[...]


Nee, des te meer casco betaal je.

Wat is je punt nu eigenlijk? Dat zware auto's onveiliger zijn? Dat valt a. nog te bezien en b. zijn de veiliger voor de berijder waardoor je het risico voor voetgangers weer opheft.

[Anoniem: 13700]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 21:29:
En ik rijd bewust in een grote zware auto aangezien dat zich beter gedraagt op hoge(re) snelheden en je een voordeel hebt bij een eventueel ongeluk. Ik ga niet lopen klagen dat ik daardoor een verbruik heb van 1:7 / 1:8 en meer wegenbelasting en premies betaal. Daar heb ik namelijk bewust voor gekozen.
Jouw keuze was toch ook bewust gemaakt? Waarom loop je dan te klagen over de nadelen die inherent zijn aan een kleine(re) auto?

Dit is wel helemaal de omgekeerde wereld. Ik word er van beschuldigd dat ik jaloers ben op SUV-bezitters en daarom zo tegen ben. Vervolgens geef ik (voor de tweede keer) aan dat ik bewust een kleine, zuinige auto rijd en energieverkwisting verafschuw; en nu kom jij met deze reply?

[Wokschotel]

Uit nl.auto:

Fractievoorzitter van Groen Links in Nijmegen en milieu-activist[1] Wouter
van Eck wil een parkeerverbod in Nijmegen op auto's breder dan 1,90 meter
en langer dan 5,00 meter. Op het RTL4 journaal had 'ie het over 1,85 bij
4,75 meter. De GL website[2] tenslotte heeft het weer over 1,90 bij 5,00
meter.

Eens kijken wat daaronder valt (gegevens van http://www.autoweek.nl/)

Eerst maar eens wat SUV's:

Automerk en -type lengte x breedte

BMW X5 4,67 x 1,87 Toegestaan
Chrysler Voyager 4,81 x 2,00 Verboden (eigenlijk geen SUV!)
Jeep Grand Cherokee 4,61 x 1,86 Toegestaan
Kia Sorento 4,57 x 1,86 Toegestaan
Land Rover Freelander 4,46 x 1,81 Toegestaan
Lexus LX300 4,74 x 1,84 Toegestaan
Mercedes ML 4,64 x 1,84 Toegestaan
Porsche Cayenne 4,68 x 1,93 Verboden
Range Rover 4,95 x 1,96 Verboden
Ssang Yong Rexton 4,72 x 1,87 Toegestaan
Toyota Land Cruiser 100 4,89 x 1,94 Verboden
Volvo XC90 4,80 x 1,90 Grensgeval
VW Touareg 4,75 x 1,93 Verboden

Wat voorbeelden van dure/exclusieve auto's:

Audi A8 5,05 x 1,89 Verboden
Aston Martin Vanquish 4,66 x 1,92 Verboden
Bentley Arnage 5,39 x 1,93 Verboden
BMW 7-serie 5,03 x 1,90 Verboden
Cadillac STS 4,99 x 1,84 Toegestaan
Ferrari 360 Modena 4,48 x 1,92 Verboden
Lamborghini Murcielago 4,58 x 2,04 Verboden
Lexus LS430 5,02 x 1,83 Verboden
Lotus Esprit 4,37 x 1,88 Toegestaan
Maserati Quattroporte 5,05 x 1,90 Verboden
Porsche Carrera 4,43 x 1,81 Toegestaan
Rolls-Royce Phantom 5,83 x 1,99 Verboden

Tenslotte (van de importeurs' websites afgehaald) de "grijze kentekens"
met dubbele cabine:

Hyundai H200 5,03 x 1,82 Verboden
Mercedes-Benz Vito 4,99 x 1,91 Verboden
VW Transporter T4 5,14 x 1,84 Verboden
VW Transporter T5 5,29 x 1,90 Verboden

Verder commentaar lijkt me overbodig.

/R

[1] http://www.nijmegen.nl/be...aad/Groen_Links/index.asp
[2] http://www.groenlinks.nl/...publication/download_file

[Anoniem: 13700]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 21:48:
Wat is je punt nu eigenlijk? Dat zware auto's onveiliger zijn? Dat valt a. nog te bezien en b. zijn de veiliger voor de berijder waardoor je het risico voor voetgangers weer opheft.

Jep, je snapt mijn punt. Die onveiligheid van zware auto's valt dus niet te bezien maar is gewoon een feit; verzekeraars stellen hun premies vast aan de hand van feitelijke gegevens en zuigen ze niet uit de duim.

Je punt b. is ook al diverse malen aan bod geweest, SUV's zijn gemiddeld ook niet veiliger voor hun inzittenden omdat ze weinig kreukelzones en een stug, rechthoekig chassis hebben; daarnaast breekt de SUV bestuurder regelmatig zijn nek bij aanrijdingen waarbij de SUV over de andere wagen schiet, omdat zijn kin met grote kracht op zijn borst gedrukt wordt tijdens het "bestijgen" van de andere auto.

[Anoniem: 86536]

iemand enig idee waarom in Amerika die 4x4 bakken zo populair zijn? Ik ben blij dat het hier niet zo is, maar waarom willen die amerikanen toch altijd in van die gigantische, benzineslurpende wagens rijden? Zoals:



Ik kan zelf maar één ding bedenken, en dat is dat Amerikanen altijd alles groter en beter moeten hebben.

Maar deze kant willen wij toch niet op? Maar het begin is gelegd nu die 4x4 zo "hip" worden. Het zit er dik in dat het langzaam die kant op gaat in Nederland (en omstreken)...

edit:
hmm toch wel een vette bak nu ik hem zo zie op het iets te groot uitgevallen plaatje

bovendien kun je er veel kinderen in kwijt, in de laadbak welteverstaan

[ Voor 22% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 00:37 . Reden: Minder layoutverneukend gemaakt ]

[Confusion]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 16:21:
We kunnen trouwens beter de Hyundai Atos verbieden, die zijn veel gevaarlijker met al die blinde bejaarden achter het stuur.

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 21:48:
Wat is je punt nu eigenlijk? Dat zware auto's onveiliger zijn? Dat valt a. nog te bezien en b. zijn de veiliger voor de berijder waardoor je het risico voor voetgangers weer opheft.

Loop eens niet zo spuit 11 uit te hangen? Het eerste punt is behandeld: dat er meer mis is, is geen tegenargument tegen een stelling die tenminste een deel van het probleem aanpakt. Dat zou me anders wat moois worden: "dieven moeten worden opgesloten, want ze vormen een gevaar voor de maatschappij" weerleggen met "Je vind niet dat gewelddadige mensen moeten worden opgesloten, dus moeten dieven ook niet worden opgesloten". Je weet niet wat mensen over andere autos vinden, dus leg ze geen woorden in de mond.

Het tweede punt is al door onderzoek weerlegd: netto veroorzaken SUV's meer verkeersdoden.

En willen mensen ook alsjeblieft ophouden met dat belachelijke 'Het is een plan van Groen-Links en dus is het dom'? Wie er wanneer en waar met het idee kwam om terreinwagens te verbieden is volstrekt irrelevant voor de discussie. Geldige argumenten staan los van de persoon, plaats en tijd waarop een plan bedacht is.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 20-10-2004 22:36 ]

[Wokschotel]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 22:02:
[...]


Jep, je snapt mijn punt. Die onveiligheid van zware auto's valt dus niet te bezien maar is gewoon een feit; verzekeraars stellen hun premies vast aan de hand van feitelijke gegevens en zuigen ze niet uit de duim.

Zou het niet kunnen dat SUV's duurder zijn gezien het te verwachten rijgedrag, het soort berijder etc? Dat zijn ook factoren die de premie bepalen.

Je punt b. is ook al diverse malen aan bod geweest, SUV's zijn gemiddeld ook niet veiliger voor hun inzittenden omdat ze weinig kreukelzones en een stug, rechthoekig chassis hebben; daarnaast breekt de SUV bestuurder regelmatig zijn nek bij aanrijdingen waarbij de SUV over de andere wagen schiet, omdat zijn kin met grote kracht op zijn borst gedrukt wordt tijdens het "bestijgen" van de andere auto.

Een moderne SUV heeft geen ladderchassis waardoor jouw argumenten niet opgaan. Bovendien spreek je jezelf nu tegen: als de SUV over de andere auto heen schiet zal daar dus minder persoonlijke schade zijn waardoor het totale gevaar niet toeneemt.

[Wokschotel]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:33:
[...]


[...]

Loop eens niet zo spuit 11 uit te hangen?

Doe normaal.

Het eerste punt is behandeld: dat er meer mis is, is geen tegenargument tegen een stelling die tenminste een deel van het probleem aanpakt. Dat zou me anders wat moois worden: "dieven moeten worden opgesloten, want ze vormen een gevaar voor de maatschappij" weerleggen met "Je vind niet dat gewelddadige mensen moeten worden opgesloten, dus moeten dieven ook niet worden opgesloten". Je weet niet wat mensen over andere autos vinden, dus leg ze geen woorden in de mond.

Ik toon alleen de willekeur aan. Je kunt ZOVEEL verbieden met meer effect. In Nijmegen lijkt alleen de wrok van de lokale Groen Linkser tegen die 'patserbak' (!) te tellen. Het komt meer over op een vorm van afgunst/kift/jaloezie/wrok tegen het soort bestuurder, noem het maar op.

Het tweede punt is al door onderzoek weerlegd: netto veroorzaken SUV's meer verkeersdoden.

Oh ja? Hoeveel meer die rechtstreeks aan de SUV zijn toe te rekenen? En hoeveel doden vallen er minder omdat de SUV voor de inzittende veiliger is?

En willen mensen ook alsjeblieft ophouden met dat belachelijke 'Het is een plan van Groen-Links en dus is het dom'? Wie er wanneer en waar met het idee kwam om terreinwagens te verbieden is volstrekt irrelevant voor de discussie. Geldige argumenten staan los van de persoon, plaats en tijd waarop een plan bedacht is.

Zie mijn eerste opmerking. Groen Links maakt zich weer eens volstrekt belachelijk.

[Anoniem: 86536]

ach om te bepalen of suvs veiliger zijn, daar hebben we toch ncap voor:


Terreinwagens

Grote familiewagens (niet-terreinwagens)

als je de goede auto uitkiest is er geen verschil. Het is dus geen argument om een suv te kiezen omdat je dan veiliger bent dan in een gewone auto.

[Anoniem: 86536]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:40:
[...]
Doe normaal.


[...]
Ik toon alleen de willekeur aan. Je kunt ZOVEEL verbieden met meer effect. In Nijmegen lijkt alleen de wrok van de lokale Groen Linkser tegen die 'patserbak' (!) te tellen. Het komt meer over op een vorm van afgunst/kift/jaloezie/wrok tegen het soort bestuurder, noem het maar op.

Je bent net een klein kind: "Jullie zijn gewoon jaloers" volgens mij steek je je tong ook nog uit als je dit schrijft. Dat is toch geen argument?

[...]
Oh ja? Hoeveel meer die rechtstreeks aan de SUV zijn toe te rekenen? En hoeveel doden vallen er minder omdat de SUV voor de inzittende veiliger is?


[...]
Zie mijn eerste opmerking. Groen Links maakt zich weer eens volstrekt belachelijk.

Geef nou eens minstens één fatsoenlijk argument voordat je de linkse partijen de schuld geeft en op "verstuur bericht" klikt. Misschien moet je eerst nadenken over een argument, en dan pas posten, ipv andersom.

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 86536 op 20-10-2004 22:46 ]

[GA!S]

Volgens GroenLinks, in Nijmegen de grootste fractie, worden de "aso-bakken of PC Hooft-tractoren" nauwelijks gebruikt voor het berijden van zwaar terrein. "Het zijn statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te shoppen", aldus fractievoorzitter W. van Eck.

Nou vraag ik me serieus af wie er hier eerst na moet denken voordat ie wat roept...

[Wokschotel]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 22:42:
ach om te bepalen of suvs veiliger zijn, daar hebben we toch ncap voor:


Terreinwagens

Grote familiewagens (niet-terreinwagens)

als je de goede auto uitkiest is er geen verschil. Het is dus geen argument om een suv te kiezen omdat je dan veiliger bent dan in een gewone auto.

En bij de voetgangers scheelt het dus ook niet veel. Waar hebben we het dus over? Nergens. Geen enkele familycar scoort op dat gebied meer dan 2 punten, net zo als de Volvo XC90.

[Confusion]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 15:25:
Sorry, maar nu weet ik echt niet meer of ik moet lachen of huilen. In onze vrije markt economie kunnen mensen kiezen. Als er mensen zijn die kiezen voor een grote SUV mogen ze dat toch helemaal zelf weten? Het is volstrekt bespottelijk dat een kleine groep jaloerse betweterige figuren meent wel even te moeten bepalen wat maatschappelijk gezien wel en niet verantwoordelijk is. Dat soort dictatuur van de minderheid die z'n eigen verwrongen normen probeert op te leggen aan een andere groep mensen stuit mij zeer tegen de borst.

Je moet niet lachen of huilen, maar je ogen opendoen. Het kapitalisme schrijft een moraal voor die geen enkele medemenselijkheid kent. Zo goed als geen moraal. Hoe meer wij geloven in argumenten als 'Het is een gevolg van de vrije markteconomie en dus goed', hoe minder menselijk de mens wordt. Nee, mensen mogen het zeker niet zelf weten, want:

- het is een inperking van de persoonlijke vrijheid. What's next: alleen nog maar paarse auto's toegestaan?

Het is ook een inperking van de persoonlijke vrijheid dat je niemand mag doden, maar niettemin accepteren wij dat. Dat iets een inperking van de persoonlijke vrijheid is, is een waardeloos argument. Het is ook een inperking van de persoonlijke vrijheid om gedood te worden door een SUV die niet nodig was. Er bestaat geen volledige vrijheid, voor niemand. Er is evenwicht en dat kan verschoven worden. Inperkingen op de persoonlijke vrijheid moeten er zijn, omdat mensen door het kapitalisme blind worden gemaakt. Ongecontroleerd kapitalisme leidt tot een oneerlijke verdeling van de ons ter beschikking stane middelen. Oneerlijk, omdat kapitalisme niet verdeelt op basis van inzet en kunde, maar op basis van toeval en geldlust. Zonder socialistisch elementen in een regeringsbeleid heb je in no-time een volkomen terechte volksopstand. Waarom is dit relevant voor dit topic? Omdat de argumenten die hier worden aangevoerd zich beroepen op de morele superioriteit van het kapitalisme: als het een gevolg van de vrije markteconomie is, dan is het goed. Nee! Als het een gevolg is van de vrije markteconomie, is het zonder enige moraal en aangezien vrijwel iedereen er hier morele standaarden op nahoudt, dient men de gevolgen daaraan te toetsen en die toetsing als argument aan te dragen.

Dit vraagstuk is in wezen heel simpel:
- voordeel SUV: persoonlijke veiligheid, statussymbool
- nadeel SUV: netto meer verkeersdoden, overige verkeersoverlast door afmeting

Wat zegt je geweten je hierover?

[Wokschotel]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 22:46:
[...]

Je bent net een klein kind: "Jullie zijn gewoon jaloers" volgens mij steek je je tong ook nog uit als je dit schrijft. Dat is toch geen argument?

Ik ben niet jaloers, alhoewel ik best een SUV zou willen hebben

[...]

Geef nou eens minstens één fatsoenlijk argument voordat je de linkse partijen de schuld geeft en op "verstuur bericht" klikt. Misschien moet je eerst nadenken over een argument, en dan pas posten, ipv andersom.

Zie de quote van GA!S. Nuff said. Dat die vent dat durft te zeggen

[Confusion]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:40:
Ik toon alleen de willekeur aan. Je kunt ZOVEEL verbieden met meer effect. In Nijmegen lijkt alleen de wrok van de lokale Groen Linkser tegen die 'patserbak' (!) te tellen. Het komt meer over op een vorm van afgunst/kift/jaloezie/wrok tegen het soort bestuurder, noem het maar op.

Prima dat je aanwijst dat deze Groenlinker een malloot is en dat zijn argumentatie ook geen hout snijdt, maar dat is volstrekt irrelevant voor de discussie. Verdere persoonlijke verwensingen naar Groenlinks hebben hier echter geen plaats. Het is hier NSTM niet.

Oh ja? Hoeveel meer die rechtstreeks aan de SUV zijn toe te rekenen? En hoeveel doden vallen er minder omdat de SUV voor de inzittende veiliger is?

Zie eerder in de draad.

[ Voor 7% gewijzigd door Confusion op 20-10-2004 23:00 ]

[GA!S]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 22:42:
ach om te bepalen of suvs veiliger zijn, daar hebben we toch ncap voor:


Terreinwagens

Grote familiewagens (niet-terreinwagens)

als je de goede auto uitkiest is er geen verschil. Het is dus geen argument om een suv te kiezen omdat je dan veiliger bent dan in een gewone auto.

Wat maakt het nou uit waarom iemand zo'n ding koopt? Al doet ie het omdat ie een grafhekel aan milieu en voetgangers heeft, wat boeit dat? Laat iedereen lekker zelf weten hoe hij zijn geld wil uitgeven!
Een SUV/4x4/terreinwagen is niet wezenlijk anders dan andere grote auto's, MPV's, (bestel)bussen of andere voertuigen die merkwaardig genoeg NIET ter discussie staan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze hele discussie totaal niet gebaseerd is op argumenten, slechts op een kortzichtige uitspraak van een of andere pipo de clown in de raadsfractie van Nijmegen. De proefballonnetjes komen tegenwoordig van links, dat is erg fijn, dat heeft namelijk geen voorrang.

[GA!S]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:57:
[...]

Dit vraagstuk is in wezen heel simpel:
- voordeel SUV: persoonlijke veiligheid, statussymbool
- nadeel SUV: netto meer verkeersdoden, overige verkeersoverlast door afmeting

Waarom uitsluitend SUV?

[Wokschotel]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:59:
[...]

Prima dat je aanwijst dat deze Groenlinker een malloot is en dat zijn argumentatie ook geen hout snijdt, maar dat is volstrekt irrelevant voor de discussie. Verdere persoonlijke verwensingen naar Groenlinks hebben hier echter geen plaats. Het is hier NSTM niet.

Hoezo volstrekt irrelevant? Die vent is fractievoorzitter van de partij die dit onzalige plan heeft gelanceerd! Blijkbaar bestaan er geen reeele argumenten voor zijn stelling.

[ Voor 4% gewijzigd door Wokschotel op 20-10-2004 23:06 ]

[Anoniem: 110299]

Ok ik ga ff men mening geven, aub niet als flame opvatten want zo is et niet bedoeld. (en ja Kheb de thread doorgelezen)

Vind et een beetje jammer dat er hier zo raar wordt gepraat over SUV's...
alsof et helikopters of vliegtuigen zijn die niet op de weg behoren
het zijn gewoon 4 wielige vervoersmiddelen, en so what dat ze meer zuipen en duurder zijn in de wegenbelasting... jullie moeten niet kijken naar jullie eigen bankrekeningen en normen en waarden. Maar dat van de mensen die ze kopen...
Iemand die een MB ML55 of ML500 koopt, weet zelf wel dat het duurder is in onderhoud dan een Suzuki alto ofzo... Maar als je nou eenmaal 150.000 euro over hebt voor een auto, wil dat toch wel betekenen dat je er best wat voor over hebt, en dan weerhouden die 2000 euro wegenbelasting of verzekeringen je echt niet om die auto te kopen hoor.

[Confusion]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:02:
Wat maakt het nou uit waarom iemand zo'n ding koopt? Al doet ie het omdat ie een grafhekel aan milieu en voetgangers heeft, wat boeit dat? Laat iedereen lekker zelf weten hoe hij zijn geld wil uitgeven!

Nee. Er zijn geen moreel neutrale beslissingen en momenteel wordt geld uit kunnen geven aangevoerd als argument om een beslissing te kunnen nemen. Daar is echter ook een morele overweging voor nodig en die wordt ondergesneeuwd.

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:04:
Waarom uitsluitend SUV?

Omdat je ergens moet beginnen. Omdat ik geen tijd heb om hier even een exact plan te presenteren van welke autos wel en niet verboden moeten worden. We nemen hier geen beslissingen; dit is een principe-discussie: moeten gevaarlijke autos verboden worden? Voor mijn part gaan we het over monstertrucks hebben. Die mogen ook de openbare weg niet op. Te brede autos sowieso al niet. Is dat ook zomaar een willekeurige beslissing? Moeten we autos van drie meter breed toe gaan staan?

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:04:
Blijkbaar bestaan er geen reeele argumenten voor zijn stelling en gebruikt hij de bekende linkse retoriek.

Deze discussie gaat niet over politiek. Het is niet interessant wie de beslissing genomen heeft. Het is interessant waarom het een goede beslissing zou zijn of niet en als iemand daar in het openbaar slechte argumenten voor heeft aangevoerd, kan je dat aankaarten, maar dat kan ook zonder naam en lokatie. Deze man, Nijmegen en Groen Links hebben in deze draad niets te zoeken. Het gaat om argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's in principe, niet in dit specifiek geval, dus hou politiek er buiten.

Anoniem: 110299 schreef op 20 oktober 2004 @ 23:07:
het zijn gewoon 4 wielige vervoersmiddelen,

Nee, ze zijn niet 'gewoon'. Er zijn in Nederland wel meer soorten vier-wielige vervoersmiddelen verboden. Er is bijvoorbeeld een breedtegrens om op de openbare weg te mogen. Dat vinden we ook niet absurd, dus het enige dat absurd is, is dat mensen denken dat je zomaar overal mee de weg op zou moeten mogen.

[ Voor 14% gewijzigd door Confusion op 20-10-2004 23:16 ]

[Anoniem: 110299]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 22:11:
iemand enig idee waarom in Amerika die 4x4 bakken zo populair zijn? Ik ben blij dat het hier niet zo is, maar waarom willen die amerikanen toch altijd in van die gigantische, benzineslurpende wagens rijden? Zoals:

[afbeelding]

Ik kan zelf maar één ding bedenken, en dat is dat Amerikanen altijd alles groter en beter moeten hebben.

Maar deze kant willen wij toch niet op? Maar het begin is gelegd nu die 4x4 zo "hip" worden. Het zit er dik in dat het langzaam die kant op gaat in Nederland (en omstreken)...

edit:
hmm toch wel een vette bak nu ik hem zo zie op het iets te groot uitgevallen plaatje

bovendien kun je er veel kinderen in kwijt, in de laadbak welteverstaan

Dit is dus geen doorsnee 4WD, tis een werkvoertuig voor landbouwers, of mensen die zware aanhangers moeten trekken...

Maar die hele cultuur daar is anders, benzine is goedkoper, het is gewoon niet te vergelijken met in Nederland.

[Flydude]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:57:


Dit vraagstuk is in wezen heel simpel:
- voordeel SUV: persoonlijke veiligheid, statussymbool
- nadeel SUV: netto meer verkeersdoden, overige verkeersoverlast door afmeting

Wat zegt je geweten je hierover?

Mijn geweten zegt dat je niet zo moet zeuren.

En ik zeg dat je relaas over persoonlijke vrijheden in de SUV-discussie compleet over-the-top is. Nee, de vrije-markt economie is niet heilig. Nee, kapitalisme zonder socialsme kan niet. Ja, Nederland is een land met een politiek bestel gestoeld op liberale ideeen (en dan niet VVD-liberaal; da's conservatief, maar Thorbecke-liberaal). Dus ja, mensen hebben de vrijheid om een auto te kopen, net zolang tot aangetoond is dat deze auto een niet-toelaatbare beperking voor andermans vrijheid oplevert.

Blijkbaar gebeurt dit al (getuige dit topic, het verbod op bullbars en de discussie in de Nijmeegse gemeenteraad) en is het democratische proces in werking gesteld. Dat er dan overdreven ijverige types uit de gemeenteraad van Nijmegen hun eigen glazen ingooien door te vertellen waar het ze precies om gaat, namelijk het weren van 'asociale patserbakken' moeten ze helemaal zelf weten.

Kom op zeg, in dit topic is de SUV al verantwoordelijk gehouden voor de ondergang van het maatschappelijk bestel, het onstaan van het olietekort en de dood van tientallen voetgangers. Het ding is niet meer dan een mislukte terreinwagen dat bestuurd wordt door types die je niet eens op een fiets zou vertrouwen. Zullen we daar de discussie over houden en grote levensbeschouwelijke issues in andere topics bespreken?

[ Voor 2% gewijzigd door Flydude op 20-10-2004 23:20 . Reden: woordkeus verkeerd ]

[GA!S]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:11:

[...]

Omdat je ergens moet beginnen. Omdat ik geen tijd heb om hier even een exact plan te presenteren van welke autos wel en niet verboden moeten worden.

Dat is helemaal een non-argument! Omdat je geen gedegen basis voor een discussie hebt roept je maar wat. Ik zie geen enkele harde aanwijzing voor een noodzaak tot aanpassing van wet. Alle argumenten die ik zie komen voort uit vooroordelen (aso-bakken), overbodige opmerkingen (worden zelden in het terrein gebruikt) en persoonlijke veronderstellingen (er gebeuren meer ongelukken mee).

We nemen hier geen beslissingen; dit is een principe-discussie: moeten gevaarlijke autos verboden worden?

Maar DAT is een heel andere discussie, ik zou zeggen move deze draad naar SG en begin een nieuw topic met bovenstaande titel.

Te brede autos sowieso al niet. Is dat ook zomaar een willekeurige beslissing? Moeten we autos van drie meter breed toe gaan staan?

Alle auto's waar we het nu over hebben ZIJN al toegestaan volgens de bestaande wet- en regelgeving....

Nee, ze zijn niet 'gewoon'.

Formuleer dat eens anders: In jouw optiek zijn ze niet gewoon.

Er zijn in Nederland wel meer soorten vier-wielige vervoersmiddelen verboden. Er is bijvoorbeeld een breedtegrens om op de openbare weg te mogen. Dat vinden we ook niet absurd, dus het enige dat absurd is, is dat mensen denken dat je zomaar overal mee de weg op zou moeten mogen.

Zie opmerking boven: Het spul voldoet gewoon aan alle regels.

[ Voor 18% gewijzigd door GA!S op 20-10-2004 23:23 ]

[Wokschotel]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:11:
[...]

Nee. Er zijn geen moreel neutrale beslissingen en momenteel wordt geld uit kunnen geven aangevoerd als argument om een beslissing te kunnen nemen. Daar is echter ook een morele overweging voor nodig en die wordt ondergesneeuwd.

Mooie praat, maar het slaat nergens op. Blijkbaar is het resultaat van de morele overweging van een SUV-koper dat hij dat ding wel wil kopen. Niets mis mee toch?

[...]
Omdat je ergens moet beginnen. Omdat ik geen tijd heb om hier even een exact plan te presenteren van welke autos wel en niet verboden moeten worden. We nemen hier geen beslissingen; dit is een principe-discussie: moeten gevaarlijke autos verboden worden? Voor mijn part gaan we het over monstertrucks hebben. Die mogen ook de openbare weg niet op. Te brede autos sowieso al niet. Is dat ook zomaar een willekeurige beslissing? Moeten we autos van drie meter breed toe gaan staan?

SUV's voldoen aan alle regelementen, zijn geen drie meter breed en zijn niet gevaarlijk. Hoezo verbieden?

[...]
Deze discussie gaat niet over politiek. Het is niet interessant wie de beslissing genomen heeft. Het is interessant waarom het een goede beslissing zou zijn of niet en als iemand daar in het openbaar slechte argumenten voor heeft aangevoerd, kan je dat aankaarten, maar dat kan ook zonder naam en lokatie. Deze man, Nijmegen en Groen Links hebben in deze draad niets te zoeken. Het gaat om argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's, dus hou politiek er buiten.

Hoezo? De politiek neemt de beslissing. Wel relevant dus. Blijkbaar zijn er dus geen goede argumenten om de SUV's te verbieden, anders had die GL'er ze wel gebruikt.

[...]
Nee, ze zijn niet 'gewoon'. Er zijn in Nederland wel meer soorten vier-wielige vervoersmiddelen verboden. Er is bijvoorbeeld een breedtegrens om op de openbare weg te mogen. Dat vinden we ook niet absurd, dus het enige dat absurd is, is dat mensen denken dat je zomaar overal mee de weg op zou moeten mogen.

Al die andere vervoermiddelen voldoen blijkbaar niet aan de regels. SUV's wel. Klaar. SUV's zijn gewoon grote auto's, meer niet. Net zoals space-wagons groot zijn, busjes groot zijn en normale terreinwagens groot zijn.

[Wokschotel]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:20:
[...]


Dat is helemaal een non-argument! Omdat je geen gedegen basis voor een discussie hebt roept je maar wat. Ik zie geen enkele harde aanwijzing voor een noodzaak tot aanpassing van wet. Alle argumenten die ik zie komen voort uit vooroordelen (aso-bakken), overbodige opmerkingen (worden zelden in het terrein gebruikt) en persoonlijke veronderstellingen (er gebeuren meer ongelukken mee).


[...]


Maar DAT is een heel andere discussie, ik zou zeggen move deze draad naar SG en begin een nieuw topic met bovenstaande titel.


[...]


Alle auto's waar we het nu over hebben ZIJN al toegestaan volgens de bestaande wet- en regelgeving....

toon volledige bericht

[Anoniem: 86536]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:57:
[...]
Ik ben niet jaloers, alhoewel ik best een SUV zou willen hebben

[...]


[...]

Zie de quote van GA!S. Nuff said. Dat die vent dat durft te zeggen

ok daar heb je een punt. je hebt dus gelijk

ik wijzig mijn standpunt ook als men met goede argumenten komt, zo ben ik dan ook wel weer sorry dus

ik kan er alleen slecht tegen dat al het links op één hoop wordt, maar ik wijzig natuurlijk niet mijn standpunt dat ik het geen argument vind om te zeggen dat ik terreinwagens beperkingen op zou willen leggen omdat ik jaloers ben op iemand met zo'n auto.

Bovendien kan je ook geen argument gebruiken als: laat iedereen zelf kiezen in wat voor auto hij rijdt, omdat het om belangen van anderen gaat (veiligheid, milieu)
we zien bij de ncap tests wel degelijk dat voetgangers gemiddeld genomen beter worden ' behandeld ' bij normale autos dan bij suvs. Veel meer 2 sterren bij normale autos dan bij suvs.

[Wekkel]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:22:
Hoezo? De politiek neemt de beslissing. Wel relevant dus. Blijkbaar zijn er dus geen goede argumenten om de SUV's te verbieden, anders had die GL'er ze wel gebruikt.

Dat doet geen recht aan alle argumenten die al langs zijn gekomen.

[Oscar Mopperkont]

Ik zat net NOVA te kijken en daar hoorde je die GL hippie die het had bedacht erover praten. Uit zijn woorden kon je goed opmaken dat het hem meer te doen is om burgers te pesten dan dat het ging om de onderliggende gedachte. Het ging hem eigenlijk ook alleen om de "luxe" terreinwagens die gebruikt werden om te "funshoppen". Zo van: luxe terreinwagens zijn een van de uitwassen van het o zo verderfelijke kapitalisme en dat moet bestreden worden. Wat hem betreft mocht funshoppen ook afgeschaft worden.
Het is weer ouderwets jaren 70 overheidsbetutteling wat hier plaatsvind. Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Dat je de bullbars wilt verbieden vind ik ok, maar terreinwagens verbannen omdat je het niet kunt hebben dat jij het niet kan betalen en een ander wel, en omdat je vind dat het shoppen pure noodzaak moet zijn en absoluut niks te maken heeft met "fun" , vind ik gewoon om te kotsen.

[Wokschotel]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:42:
[...]


Dat doet geen recht aan alle argumenten die al langs zijn gekomen.

Laat die GL'er die dan gebruiken ipv zijn persoonlijke afschuw tegenover de mensen die in SUV's rijden te spuien. Ja, natuurlijk zijn er argumenten tegen een SUV maar ik vind die argumenten nogal zwak. Maarja, da's mijn mening

[Confusion]

Flydude schreef op 20 oktober 2004 @ 23:18:
Kom op zeg, in dit topic is de SUV al verantwoordelijk gehouden voor de ondergang van het maatschappelijk bestel,

Nope, dat doet ik niet. Ik toon van enkele soorten argumenten aan dat ze ongeldig zijn.

en de dood van tientallen voetgangers.

Dat is ook niet te ontkennen.

Zullen we daar de discussie over houden en grote levensbeschouwelijke issues in andere topics bespreken?

Zulke grote issues zijn onlosmakelijk verbonden met zulke specifieke problemen.

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:22:
Blijkbaar is het resultaat van de morele overweging van een SUV-koper dat hij dat ding wel wil kopen.

Dat lijkt me een naieve gedachte. Ik denk niet dat enige morele overweging het hoofd van de SUV-koper passeert. Overigens geldt dat evenzo voor mensen die stug te hard rijden, ongeacht weersomstandigheden, wegdek, tijd, etc. en nog voor talloze andere beslissingen van mensen. Mensen denken niet na over de ethische implicaties van beslissingen. Daar moeten ze toe worden gedwongen en dat is een taak van de overheid.

SUV's voldoen aan alle regelementen, zijn geen drie meter breed en zijn niet gevaarlijk. Hoezo verbieden?

Reglementen worden nooit aangepast, omdat nieuwe situaties en nieuwe inzichten daarom vragen? Dat is waar deze discussie juist over gaat! Jij probeert de discussie bij voorbaat al overbodig te verklaren, 'omdat wel al reglementen hebben'. Maak het nou even...

Hoezo? De politiek neemt de beslissing. Wel relevant dus.

Nee, dat is niet relevant voor de geldigheid van argumenten voor en tegen.

Blijkbaar zijn er dus geen goede argumenten om de SUV's te verbieden, anders had die GL'er ze wel gebruikt.

Ook dat lijkt me enigszins naief. Dat één of andere gemeenteraadsfractie niet met zinnige argumenten komt, betekent niets.

Al die andere vervoermiddelen voldoen blijkbaar niet aan de regels. SUV's wel. Klaar. SUV's zijn gewoon grote auto's, meer niet. Net zoals space-wagons groot zijn, busjes groot zijn en normale terreinwagens groot zijn.

Yupz, misschien moeten busjes wel verplicht een lage neus krijgen en wat kussentjes op de motorkap. En misschien moeten normale terreinwagens ook wel Nederland uitgebonjourd worden. Misschien moeten mensen na hun zestigste niet meer mogen rijden. Dat is allemaal irrelevant voor de vraag of mensen in SUV zouden moeten mogen rijden en je stelling dat het 'gewoon grote autos' zijn, is geen argument.

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:20:
Dat is helemaal een non-argument! Omdat je geen gedegen basis voor een discussie hebt roept je maar wat.

En omdat jij geen argumenten hebt, ga je maar op de persoonlijke toer, door volstrekt irrelevant te roepen dat ik geen gedegen basis zou hebben? Ik voer algemene argumenten aan (eigenlijk maar twee) en ben vooral bezig de onzinnige tegenargumenten, die net zo algemeen zijn, onderuit te vegen.

en persoonlijke veronderstellingen (er gebeuren meer ongelukken mee).

Je hebt het gelinkte onderzoek gemist?

Maar DAT is een heel andere discussie, ik zou zeggen move deze draad naar SG en begin een nieuw topic met bovenstaande titel.

Nee. We zijn hier in W&L. Dat de topicstarter vraag X stelt, betekent niet dat er niet een veel algemenere vraag geimpliceerd wordt. Dit hoort zeker niet in de SG thuis, maar start daar gerust een topic als het je daar beter bevalt.

Alle auto's waar we het nu over hebben ZIJN al toegestaan volgens de bestaande wet- en regelgeving....

Ach, en wat toegestaan is, is altijd goed overwogen en nooit aan verandering onderhevig?

Formuleer dat eens anders: In jouw optiek zijn ze niet gewoon.

Zouden SUV's opvallen op straat als ze niet ongewoon waren? Ze zijn nieuw, ze zijn in het nieuws, er is iets waarin ze verschillen van andere autos. Ze zijn dus alles behalve gewoon.

Zie opmerking boven: Het spul voldoet gewoon aan alle regels.

Nou, de regering mag blij met je zijn; iemand die alle geldende regels bij voorbaat accepteert.

[Wekkel]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:45:
[...]

Laat die GL'er die dan gebruiken ipv zijn persoonlijke afschuw tegenover de mensen die in SUV's rijden te spuien. Ja, natuurlijk zijn er argumenten tegen een SUV maar ik vind die argumenten nogal zwak. Maarja, da's mijn mening

Dat is al wat anders dan je dooddoener van net

[ Voor 78% gewijzigd door Wekkel op 20-10-2004 23:49 ]

[Oscar Mopperkont]

Is zon verordening trouwens niet in strijd met de de wegenverkeerswet of weet ik veel welke wet die regelt welke auto's er op de weg mogen? Aangezien dit een soort verkapte regeling is om terreinwagens te weren van de openbare weg, je kunt ze immers niet goed gebruiken als je er niet normaal mee kunt parkeren. Waardoor er dus strijd is met een hogere regeling en het daarmee onverbindend is?
Iemand die goed thuis is in het bestuursrecht? Denk dat ik het morgen maar eens aan mijn bestuursrecht docent ga vragen.

[Wekkel]

Vrachtauto's en bussen kunnen toch ook uit de bebouwde kom worden geweerd danwel van parkeerverboden worden voorzien in wijken etc.? Een beetje creatief regelgeven en je komt er wel

[Confusion]

Oscar Mopperkont schreef op 20 oktober 2004 @ 23:43:
Ik zat net NOVA te kijken en daar hoorde je die GL hippie die het had bedacht erover praten. Uit zijn woorden kon je goed opmaken dat het hem meer te doen is om burgers te pesten dan dat het ging om de onderliggende gedachte. Het ging hem eigenlijk ook alleen om de "luxe" terreinwagens die gebruikt werden om te "funshoppen". Zo van: luxe terreinwagens zijn een van de uitwassen van het o zo verderfelijke kapitalisme en dat moet bestreden worden. Wat hem betreft mocht funshoppen ook afgeschaft worden.
Het is weer ouderwets jaren 70 overheidsbetutteling wat hier plaatsvind. Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Dat je de bullbars wilt verbieden vind ik ok, maar terreinwagens verbannen omdat je het niet kunt hebben dat jij het niet kan betalen en een ander wel, en omdat je vind dat het shoppen pure noodzaak moet zijn en absoluut niks te maken heeft met "fun" , vind ik gewoon om te kotsen.

Welke argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's voer je hier aan? Dat jaloezie geen argument is hadden we al gehad. Dat die Groenlinks-sjaak onzin uitkraamt hadden we ook al gehad. Dat het feit dat iets een gevolg van kapitalisme is, geen reden is om er accuut tegen te zijn, hebben we denk ik ook allemaal wel begrepen (ik heb in ieder geval niemand iets zien beweren wat daar op lijkt). Nogmaals, het is hier geen NSTM topic waar iedereen even zijn gal over politieke gebeurtenissen kan spuwen (overigens is dat zelfs daar niet toegestaan in onnodig suggestieve bewoordingen als 'burgertje pesten') en wat je wel of niet om te kotsen vind, vinden we al helemaal niet interessant.

[Oscar Mopperkont]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:55:
Vrachtauto's en bussen kunnen toch ook uit de bebouwde kom worden geweerd danwel van parkeerverboden worden voorzien in wijken etc.? Een beetje creatief regelgeven en je komt er wel

Dat is toch wat anders dan het weren van personenwagens.

[Anoniem: 123189]

Onzinnig geflame wegge-edit

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 00:12 ]

[Oscar Mopperkont]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:56:
Welke argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's voer je hier aan? Dat jaloezie geen argument is hadden we al gehad. Dat die Groenlinks-sjaak onzin uitkraamt hadden we ook al gehad. Dat het feit dat iets een gevolg van kapitalisme is, geen reden is om er accuut tegen te zijn, hebben we denk ik ook allemaal wel begrepen (ik heb in ieder geval niemand iets zien beweren wat daar op lijkt). Nogmaals, het is hier geen NSTM topic waar iedereen even zijn gal over politieke gebeurtenissen kan spuwen (overigens is dat zelfs daar niet toegestaan in onnodig suggestieve bewoordingen als 'burgertje pesten') en wat je wel of niet om te kotsen vind, vinden we al helemaal niet interessant.

Sorry ik had niet gezien dat dit in W&L stond, waarom is dit trouwens een W&L topic???

Het argument is dat de overheid verdomd goede redenen moet hebben om in te grijpen op de vrijheden van burgers. Dat die persoon van groenlinks onzin uitkraamt doet er wel degelijk toe, daar de gemeenteraad zijn bevoegdheden niet mag gebruiken voor andere doelen waarvoor zij ze gekregen heeft (verbod van detournement de pouvoir, artikel 3:3 Awb). Nu weet ik niet of de aard van een verordening zich verzet tegen de toepassing van dit artikel, maar dat even terzijde. Los van de wet is het gewoon niet de bedoeling dat bevoegdheden misbruikt worden. Die man van groenlinks kraamt onzin uit en baseert wel zijn stem op die onzin en maakt daarmee oa deze verordening mogelijk. Dat is verwerpelijk.

[Maximus]

Ik heb de uitzending van Nova bekeken van vanavond en ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met Groen Links uit Nijmegen. Ik vind persoonlijk het verbieden van een bepaald soort auto belachelijk. Mede omdat het je eigen keuze is om die bepaalde auto te kopen dan wel er in te rijden.

Ik vind het ook vreemd omdat juist deze auto's het doelwit zijn. Het zijn niet deze auto's die onveilig zijn, het zijn de bestuurders die niet met deze voertuigen om kunnen gaan of overweg kunnen die brokken maken. Zoals de vertegenwoordiger van de RAI ook al zei, zijn er niet belangrijkere dingen op dit moment dan je zorgen te maken of er nog wel een grote auto mag rijden in een binnenstad of centrum.

Ik denk dat het niet meer toelaten tot het centrum van deze auto's niet een manier is om de wegen veiliger te maken. Leer de mensen die deze autos kopen maar omgaan met hun auto. Ik denk als de dealer een uurtje voor de mensen uit trekt om gewoon dingen te laten zien hoe zij met de auto moeten rijden een stuk veiliger is voor het verkeer in alle vormen. En voor een prijs van 120 duizend euro voor een BMW X5 mag ik toch verwachten dat er een beetje voorlichting en service bij in begrepen zit.

[CorteX]

Niets toevoegende post wegge-edit

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 00:13 ]

[Anoniem: 126730]

Het is natuurlijk je reinste onzin om tereinwagens en dergelijke te gaan verbieden. Ik vind ze over het algemeen ook overdreven voor de Nederlandse wegen. Dat is nog steeds geen reden om ze te verbieden. Een ferrari is ook niet nodig want harder dan 120 mag je toch niet. Maar toch vinden de meeste mensen zo'n auto supervet. Het is dus een beetje meten met twee maten.

Waar ik het wel helemaal eens mee ben is dat die bullbars verboden zijn (of worden, ik had zoiets gelezen). Die dingen kunnen lelijke bakbeesten dan wel nog een beetje opleuken maar ze zijn gewoon ontzettend gevaarlijk voor de voetgangers. Het heeft wel degelijk zin om bij het ontwerp van een auto te denken aan voetgangers. Als elke fabrikant dat zou doen dan zou het aantal dodelijke slachtoffers flink dalen. Nu is trouwens het aantal dodelijke slachtoffers niet 90% maar een stuk lager, maar elke is natuurlijk eentje teveel

[mrClass]

Dit is grote onzin. Terreinwagens verbieden. De mensen daar in de 2de kamer bedenken steeds absurdere manieren om alles "beter" te maken. Nu krijgen we dit weer. Wat willen ze straks gaan doen. Alleen nog maar Smarts toelaten omdat er daar 2 van op een parkeerplaats passen.

En de auto's zijn gevaarlijker in het verkeer bij aanrijdingen? tis maar net hoe je het bekijkt, vanuit de bestuurder of vanuit de voetganger.

Ik vind dit net zoiets als het verbieden van pittbulls. Natuurlijk is deze hond van nature aggresief. Maar de baas heeft ook nog wat in te brengen.

[snars]

Ecteinascidin schreef op 20 oktober 2004 @ 11:05:
Gezien mijn ervaringen op de fiets (parkeerproblemen (op de fiets!), wegennet en enorm veel kans op diefstal) stel ik dat die patij gewoon boter op z'n hoofd heeft. Indien ik mijn overige ervaringen loslaat aangaande woningnood, politie-inzet, stratenmaken, openbaar vervoer stel ik gewoon dat het systeem waarbinnen die partij opereert bizar slecht is. Nijmegen heeft het sleecht voor elkaar en ik verwijt ons linkse college dus boter-op-de-hoofd maar dus ook media-hypevolggedrag.

Offtopic, maar daar zeg je wel wat In die prrrrachtig mooi verbouwde Nijmeegse binnenstad kun je gewoon f*kking NERGENS je fiets kwijt. En als je em al ergens neer weet te prakken op zo'n manier dat ie niet meteen gejat wordt heb je er binnen no-time zo'n gele bon aan hangen. Wat willen ze nou??? Over parkeerbeleid moet Nijmegen zowiezo z'n smoel houden (dat geintje met die parkeerautomaten, wat moet dat gekost hebben ). [/nijmeguh-rant]

[ Voor 5% gewijzigd door snars op 21-10-2004 01:02 ]

[Anoniem: 13700]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:36:
Zou het niet kunnen dat SUV's duurder zijn gezien het te verwachten rijgedrag, het soort berijder etc? Dat zijn ook factoren die de premie bepalen.

Klopt, ook dat wordt in de WA-premie meegenomen (daarom zijn kleine snelle auto's duur voor jeugdige bestuurders), maar dat verzwakt op zich het argument niet, de WA-premie is een prima indicatie voor hoeveel schade een bepaald autotype veroorzaakt als het gereden wordt door een doorsnee bestuurder voor dat type van auto. Die schade laat zich rechtstreeks vertalen in onveiligheid voor anderen.

Een moderne SUV heeft geen ladderchassis waardoor jouw argumenten niet opgaan. Bovendien spreek je jezelf nu tegen: als de SUV over de andere auto heen schiet zal daar dus minder persoonlijke schade zijn waardoor het totale gevaar niet toeneemt.

Er wordt weliswaar geen ladderchassis meer gebruikt maar een wagen die op open terrein moet kunnen rijden heeft wel een stug chassis nodig dat versterkt is tegen torsiekrachten (voor wanneer de achteras niet op het zelfde vlak ligt als de vooras). Een onversterkt chassis met ingebouwde zwaktepunten zoals je het in een normale auto vindt, verbuigt op den duur onder zulke omstandigheden, waarna de auto niet meer rechtdoor rijdt zonder tegen te sturen, hetgeen vooral bij hoge snelheden levensgevaarlijk is.

Ik spreek mezelf niet tegen, zelfs wanneer een SUV x normale auto crash eindigt met de SUV op het dak van de andere auto, wil dat niet zeggen dat de SUV bestuurder het automatisch overleeft. SUV's blinken uit in het veroorzaken van (vaak fataal) nekletsel voor hun bestuurders, ik heb een tijd geleden een amerikaans artikeltje daarover gelezen (mijn vriendin is arts dus ik lees wel eens zulk spul); ik kan het helaas niet online vinden. De oorzaak van het meest voorkomende type van die nekletsels met dodelijke afloop was het (meermaals) over de kop gaan wanneer de SUV zijdelings geraakt werd, maar ook letsel veroorzaakt doordat de kin met geweld tegen het borstbeen gesmeten werd bij frontale crashes die eindigden op de andere auto, kwam vaker voor.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 21-10-2004 02:53 . Reden: afschuwelijke zin veranderd ]

[_Squatt_]

mrClass schreef op 21 oktober 2004 @ 00:51:
En de auto's zijn gevaarlijker in het verkeer bij aanrijdingen? tis maar net hoe je het bekijkt, vanuit de bestuurder of vanuit de voetganger.

In die situatie doet alleen de kant van de voetganger ertoe. Noem mij een auto waar de bestuurder er bij een aanrijding met een voetganger slechter vanaf komt dan de voetganger. Wellicht makkelijker: Noem me een auto waar een bestuurder überhaupt lichamelijk letsel oploopt bij een aanrijding met een voetganger.

Ik vind dit net zoiets als het verbieden van pittbulls. Natuurlijk is deze hond van nature aggresief. Maar de baas heeft ook nog wat in te brengen.

En als de hond niet meer naar de baas luistert? Als jij de vrijheid wilt om dit soort (gevaarlijke) honden zonder lijn en/of muilkorf op straat te laten lopen, wil ik de vrijheid om een 9mm op me te dragen zodat ik een kogel door de kop van die schijtfabriek kan jagen als die een hap uit mijn baby wil nemen.

Je kunt niet verwachten dat mensen akkoord gaan met minder overheidsbemoeienis zonder ze de mogelijkheid te geven zich te verdedigen tegen de gevaren die een gebrek aan dergelijke 'betutteling' oplevert.

Overigens lijkt de situatie pitbull <-> SUV me niet te vergelijken, een SUV kan niet zelf actie ondernemen, terwijl ik me niet voor kan stellen dat elk baasje 100% controle over zijn (agressieve) hond heeft.

Verbieden van SUV's hoeft van mij ook niet, maar het lijkt me niet direct onredelijk om SUV-bestuurders (meer) aansprakelijk te stellen voor de dood van een voetganger bij een aanrijding als blijkt dat de voetganger niet dodelijk gewond zou zijn geweest als er geen SUV maar een 'normale' middenklasser bij de aanrijding betrokken zou zijn geweest. Een dergelijke hogere aansprakelijkheid zou zich dan uiten in een (behoorlijk) hogere premie voor de WA verzekering, wat SUV's minder aantrekkelijk zou maken in vergelijking met andere luxe/vierwielaangedreven voertuigen.

[Anoniem: 46188]

Anoniem: 13700 schreef op 20 oktober 2004 @ 21:36:
[...]


Je telt hier WA en casco bij elkaar op.


[...]


Nee, des te meer casco betaal je.

Dan informeer je maar nog een keer voordat je iets roept wat niet klopt . Bij de WA-premie zijn al deze factoren van belang, bij de casco alleen de catalogus waarde.

Oscar Mopperkont schreef op 20 oktober 2004 @ 23:52:
Is zon verordening trouwens niet in strijd met de de wegenverkeerswet of weet ik veel welke wet die regelt welke auto's er op de weg mogen? Aangezien dit een soort verkapte regeling is om terreinwagens te weren van de openbare weg, je kunt ze immers niet goed gebruiken als je er niet normaal mee kunt parkeren. Waardoor er dus strijd is met een hogere regeling en het daarmee onverbindend is? Iemand die goed thuis is in het bestuursrecht? Denk dat ik het morgen maar eens aan mijn bestuursrecht docent ga vragen.

Dat is een goede vraag, aangezien de WVW 1994 van hogere orde is. Het zou best kunnen, maar ik weet het niet zeker. Als ik nu zo naar art. 2 WVW 1994 kijk zou de APV daarmee in strijd kunnen zijn. Zou me niet verbazen is niet de eerste blunder van een gemeente .

[ Voor 70% gewijzigd door Anoniem: 46188 op 21-10-2004 09:18 ]

[Anoniem: 14565]

Anoniem: 83626 schreef op 20 oktober 2004 @ 18:25:
A ik wist niet dat het zo weinig auto's waren, maar het feit dat ik en met mij (blijkens dit topic en het news) veel mensen zich er aan storen geeft de aard wel al aan, zeker omdat er niet veel van die bakken zijn.

Dit is natuurlijk onzin. De getallen spreken voor zich. Als een groepje mensen zich er aan stoort is dat natuurlijk geen reden voor een algeheel verbod.

B Waarom mag in godsnaam de bestuurder minder graag doodgaan dan de aangeredene ??? Typische Ego-centrische mening dunkt mij..
Plezier vliegreizen verbied je niet omdat er geen SUV-vliegtuigen zijn... vliegtuigen zijn vliegtuigen en een logisch milieubewuster alternatief is er niet om snel en eenvoudig naar je vakantie-bestemming te gaan. (Neemt overigins niet weg dat ik hoop dat er een hoop gedaan wordt aan die CO2-kanonnen)

Je begrijpt me verkeerd. De veiligheid voor de terreinwagen bestuurder is beter, die van de aangereden auto minder. Per saldo maakt het dus weinig uit. Het voorbeeld van het vliegtuig en de leasebak rijden van 75.000 km per jaar geeft aan dat we hier praten over geneuzel in de marge. Waarom mag iemand wel ongestraft 5x per jaar in een 747 stappen en zou een ander niet 25.000km met een terreinwagen mogen rondrijden? ieder zijn hobby zeg ik dan.

C Als jij voor de grap eens achter zo'n ding gaat rijden in een klein studenten-autotje dan merk je vanzelf wel hoe 'goed' je de borden kan lezen

Dus omdat jij je geen grote auto kan veroorloven moet de rest zich maar aan jou gaan aanpassen? kom nou toch, koop een andere auto, houd afstand of zeur niet.

D Jaloers? Ik zal heus niet ontkennen dat zo'n kar mij buitengewoon comfortabel lijkt rijden en dat er een bepaalde status aan verbonden is.. Punt alleen is dat je met een SUV het rijplezier van anderen ontneemt, alsmede hun veiligheid en het milieu extra belast. Dit terwijl met andere luxe-wagens dit niet zo hoeft te zijn (denk bv aan een luxe Jaguar/Mercedes/Audi/Woteffer).

Alleen op het punt van voetgangersveiligheid scoort een dure convertible beter dan een SUV, maar aangezien we over zulke kleine aantallen auto's praten en de prijs dusdanig is dat het niet aannemelijk is dat Jan Modaal over enkele jaren een SUV op de oprit heeft staan, is e.e.a. erg uit zijn verband getrokken.

Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van meer verkeerslachtoffers en een zware milieuverontreiniging, maar zie zaken wel in het juiste perspectief. We praten hier over een 0,5% van alle auto's in NL. Waarom is er dan toch zo'n ophef over? Daar moet dan toch persoonlijke afgunst inzitten?

[Anoniem: 32443]

goed idee, tis iig een handvat om buitensporige autos in de toekomst te verbieden.. Woon toevallig in nijmegen centrum en daar is de overlast van auto's erg groot.

Of je het er nu mee eens bent of niet, er komen (zijn) gewoon veel teveel autos, dus de toekomst is toch dat het autorijden "ontmoedigd" gaat worden.
vind het overigens te ver gaan om zomaar merken/types/grote autos te verbieden, dan hadden ze daar maar eerder over na moeten denken.... (een auto die je al hebt doe je niet snel weg natuurlijk)
Doe dan maar een kilometerheffing en een beloning of zo voor mensen die geen auto hebben

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 32443 op 21-10-2004 09:28 ]

[Delerium]

Ik vind het iig een zeldzaam domme beslissing van de raad en de afstand van 1.85 is al helemaal te belachelijk voor woorden. Er gaan dus serieus politiemensen met een meetlint wielklemmen uitdelen aan brede auto's, terwijl het voor brandstofconsumptie enz voor Nijmegen beter zou zijn om de stoplichten te cailibreren (ze springen altijd op rood, ook om 3:00 s'nachts). En indien een zeldzaam onzalig idee door een partij wordt geimplementeerd, is die partij dus ook gewoon dom.
Benzineverbruik noemt die pipo als reden, veiligheid is dan deel twee... voornaamste bezwaar is jaloerzie lijkt het wel. Ik hoop serieus dat alle 10.000+ inkomens rap uit Nijmegen vertrekken, want een jaloerze gemeenteraad is het laatste waar je iets aan hebt. Indien veiligheid iets was, dan had 'ie moeten ingaan op het veiligheidsaspect en desnoods op impulsmomenten, niet zoiets lamzakkerigs als alleen de breedte van een auto... en wel dat de gemiddelde SUV gewoon mag dus. Brandstof is iets wat je via accijnzen al betaald (O Ja, vlakbij Duitsland mogen die pompen 7 cent korting geven...... over milieu gesproken).

Maar hoe arbitrair kun je iets vastleggen, hoe weinig contact heb je met de werkelijkheid als je gewoon een afstand neemt. Kan je niet beter de kleine auto's belonen voor goed gedrag? Kan je niet beter een fietsvriendelijk altenatief beiden? Is het OV geen optie (die 2.5 gulden regeling om in het weekend een retour Groesbeek Nijmegen te doen is afgeschaft, de mensen uit Groesbeek gaan maar lekker voor 4 euro pp op en neer of met de auto.)
En kan je je politie-inzet niet beter uitvoeren? Ik heb erg veel zin om z'n meetlint-officier te vragen of 'ie toevallig al iets van mijn fiets heeft vernomen. Inzet van politie is ook een issue. Alhoewel de blauwe macht natuurlijk zelf ook prioriteiten stelt (het schaduwen van de draaideurcriminelen schijnt erg veel inzet te vragen) zal deze dat nameten wel laten. Een wet invoeren waarvan je nu al weet dat deze niet te handhaven valt is ook ronduit dom.

Confusion; je aanval op kapitalisme is een grotere spagaat dan de aanval op GL. Dat je kapitalisme inherent asociaal noemt is niet correct: zelfs een fundamentele kapitalist heeft belang bij goed ondervoedde en goedbetaalde werknemers. Echt teveden werknemers presteren veel beter. In de kolenmijnen maakt niemand verschil, in baanbrekende ICT of andere werkplekken wel. In een kenniseconomie zorgt juist kapitalisme beter vor z'n werknemers dan vice versa. Er zijn voldoende boeken en bewijzen aan te voeren waarbij iedere stap van verdere liberalisering de kwaliteit van werkzaamheden grof heeft verbeterd. Afschaffing van de slavernij, vrouwenemancipatie enz. Door te stellen dat alleen het socialisme een heilstaat kan bieden, verwij(t)s ik je naar Noord-Korea.

[Anoniem: 46188]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:56:
[...]

Welke argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's voer je hier aan? Dat jaloezie geen argument is hadden we al gehad. Dat die Groenlinks-sjaak onzin uitkraamt hadden we ook al gehad. Dat het feit dat iets een gevolg van kapitalisme is, geen reden is om er accuut tegen te zijn, hebben we denk ik ook allemaal wel begrepen (ik heb in ieder geval niemand iets zien beweren wat daar op lijkt). Nogmaals, het is hier geen NSTM topic waar iedereen even zijn gal over politieke gebeurtenissen kan spuwen (overigens is dat zelfs daar niet toegestaan in onnodig suggestieve bewoordingen als 'burgertje pesten') en wat je wel of niet om te kotsen vind, vinden we al helemaal niet interessant.

De minister en de partijleden komen met argumenten aan als onnodige luxe, funshoppen etc... Waarom mogen wij dan dezelfde argumenten niet tegen de contra SUV's gebruiken. Wie de bal kaatst moet hem ook zelf weer kunnen opvangen. Maar blijkbaar vind jij het ach zo vreselijk hier in Nederland met zijn kapitalisme, misschien tijd om te verhuizen . Het algemeen belang maakt geen plaats voor een kleine minderheid, het communisme was trouwens ook geen groot succes .

Daarnaast, SUV -> we moeten ergens beginnen slaat ook nergens op. Ik heb al meerdere keren gezegd dat er ook non-SUV's zijn die nog groter/zwaarder/meer benzine verbruikend zijn dan een SUV. Maar daar kraait geen hond naar en mensen die dubbelparkeren veroorzaken meer overlast dan iemand met een SUV waar de wagen 10cm meer de straat op steekt...

[Confusion]

Ecteinascidin schreef op 21 oktober 2004 @ 09:29:
Confusion; je aanval op kapitalisme

Ik val het kapitalisme niet aan. Ik toon aan dat enkele argumenten niet opgaan, omdat ze aannemen dat wat het kapitalisme voorschrijft moreel goed is en dat is flauwekul. Ik waarschuw dat kapitalisme geen menselijke waarden kent en dat we die zelf toe moeten voegen.

Er zijn voldoende boeken en bewijzen aan te voeren waarbij iedere stap van verdere liberalisering de kwaliteit van werkzaamheden grof heeft verbeterd.

Er is niet gezegd dat slechte normen niet tot goede dingen kunnen leiden. Maar geldlust en toeval zijn de norm, niet beloning naar kunde en inzet. Al de verbeteringen die je noemt zijn het gevolg van het willen van meer productiecapaciteit, meer toegevoegde waarde, meer geld. Er heeft, vanuit het kapitalisme, nooit enig menselijk aspect aan gekleefd; dat was bijzaak of had ergens anders een bron.

[Anoniem: 126785]

Een verbod op een bepaald autotype is zinloos, dit kan gewoon niet. Zoals al eerder gezecht.

Andere maatregelen waaraan WEL gedacht zou kunnen worden is : Autovrij binnenstad (Dus alle autos), extra vaardigheden rijbewijs voor de bestuurder van deze type autos.

Ik vind het een hele rare maatregel, straks mogen bouwvakkers in hun busjes ook nergens meer rijden. Deze zijn immers vaak net zo groot als een terrein wagen.

[Mx. Alba]

Anoniem: 86536 schreef op 20 oktober 2004 @ 22:11:
iemand enig idee waarom in Amerika die 4x4 bakken zo populair zijn? Ik ben blij dat het hier niet zo is, maar waarom willen die amerikanen toch altijd in van die gigantische, benzineslurpende wagens rijden?

Omdat ze zich daarin veiliger voelen. En eigenlijk ook met recht, want als je met een "normale" auto op de freeway rondkachelt tussen allemaal van die bakbeesten, dan voel je je een beetje een muis tussen een meute katten.

Let wel, men heeft het gevoel veiliger te zijn in zo'n bakbeest, maar als je de cijfers erop naslaat, is dat gevoel gewoon fout. Maarja, de menselijke psyche is niet zo snel door cijfertjes te beïnvloeden...

[Compusmurf]

Weer onzin van de nederlanse politiek, waarom dit verbieden, als ik nu eens een suv heb en een aanhanger moet trekken die een gewone auto niet kan trekken dan moet ik een 2e auto kopen om boodschappen te gaan doen. Wie verzint nu zo'n onzin, laat ze maar eens nuttigere dingen doen zoals zorg en onderwijs en deze onzinnige tijdrovende en zeker geldrovende zaken achterwege laten.

[snars]

Het zou op zich wel een stunt zijn om 's ochtends met een meetlint bij de parkeergarage van het Nijmeegse gemeentehuis te gaan staan

[ Voor 7% gewijzigd door snars op 21-10-2004 12:18 ]

[Iblies]

Een aantal feiten op een rij;

1 Een SUV is niet gevaarlijk. Het is bijna altijd de bestuurder die de gevaren veroorzaakt. Omdat enkele bestuurders bepaald gedrag vertonen gaan we de auto verbieden?? Ik hoef toch geen pleidooi te gaan houden dat het niet terecht is wanneer een bestuurder zich niet aan de regels houdt, dat de auto dan wordt verboden. Moet de volgende auto die de persoon misbruikt dan ook maar verboden worden, en dan denk ik even aan allerlei gsi'tjes of getunede auto's.
2 In Nederland hebben we de vrijheid om het geld uit te geven aan producten die we willen kopen. De enige uitzonderingen zijn bepaalde verboden, zoals verdovenden middelen, medicijnen en wapens.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen er echt van overtuigd zijn dat bepaalde wagens niet in de stad mogen komen. Ben dan gewoon een man, en zeg waar het op staat. Als het echt druk is, zoals in Parijs en Londen, zeg gewoon eerlijk dat auto's van een bepaalde afmeting niet meer in de stad mogen parkeren.
Ga niet een makkelijk slachtoffer zoeken, meer welgestelde met een mooie auto, en aan de hand van stemmingmakerij een wet creeeren.
Zelf gisteren ook NOVA gezien,
bij 190 zou een groot deel van de SUV in de stad nog gewoon kunnen parkeren, zou het niet een beter idee zijn om er 1,85 van te maken. De GL'er overwoog echt het standpunt , oftewel er is nooit over nagedacht!!
Kunt zo op internet zoeken hoe breed de meeste SUV zijn. En dat mag dan de bevolking representeren

Doe even normaal.
Beter milieu,
zorg voor goed(bijna gratis) openbaar vervoer, dan laat de middenstand en lager de auto wel staan. Die groep is veel groter en daar bereik je veel meer mee.
Gevaar,
zorg voor een puntensysteem, bij zoveel overtredingen word je rijbewijs ingenomen, dan rijdt die bestuurder niet meer.

[Anoniem: 13700]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 12:34:
Een aantal feiten op een rij;

[number]Een SUV is niet gevaarlijk.

Kun je nu eens definitief kappen met deze STUPIDE ONZIN?

Het is bijna altijd de bestuurder die de gevaren veroorzaakt.

Klopt, maar die zelfde bestuurder veroorzaakt dus meer gevaar in een auto van 2 ton dan in een auto van 1 ton. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, heeft discussieren geen zin.

[under-world]

Deze hele discussie is voor mij een bewijs hoe bar slecht bepaalde dingen in Nederland geregeld zijn. We praten over Europa maar landelijk kunnen we nog geneens eenduidig beleid uitstippelen. Misschien dat ze volgende week in Joure wel alle metallic auto's gaan weren omdat het zo schittert in de ogen. Of alle bussen uit Heerlen omdat daar een aantal ongelukken met bussen zijn gebeurd. Elke gemeentesjaak kan zijn eigen verkeerssubstaatje creeeren. Ik dacht altijd dat juist uniformiteit en duidelijkheid belangrijke punten zijn tav verkeersveiligheid. Als de bestuurder in elke gemeente met andere "wetten" wordt geconfronteerd wordt het dan niet helemaal een zooitje op de weg ?

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 21-10-2004 12:51 ]

[Iblies]

Anoniem: 13700 schreef op 21 oktober 2004 @ 12:45:
[...]


Kun je nu eens definitief kappen met deze STUPIDE ONZIN?


[...]


Klopt, maar die zelfde bestuurder veroorzaakt dus meer gevaar in een auto van 2 ton dan in een auto van 1 ton. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, heeft discussieren geen zin.

Verbied alle auto's dan boven de 1000 KG
Je pleidooi staat anders zo krom als je je alleen richt op SUV.

[Mx. Alba]

Wat wél een goede mogelijkheid zou zijn, volgens mij, is om verschillende maten parkeerplaatsen te maken. Normaal formaat voor normale auto's: 1€ per uur. Klein formaat voor Smarts en brom-auto's: 0,50€ per uur. Groot formaat voor grote auto's: 2€ per uur.