Verbod op terreinwagens?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 10:51:
[...]


A ) We praten over 35.000 terreinwagens op zo'n 6.500.000 auto's in totaal in NL, dat is 0,5%: niet significant dus! Het kan wel een rage zijn, maar gezien de prijzen van dit soort auto's hoef je niet bang te zijn dat er over een paar jaar 500.000 rondrijden. Voor je gevoel rijden er misschien wel meer rond, maar dat is puur omdat ze meer opvallen.

B ) Veiligheid voor de bestuurder is beter, voor de aangereden persoon minder, maar hoe ernstig is dit? gezien het kleine aandeel van terreinwagens in het verkeer zal het wel meevallen denk ik. Milieu is ook geen argument, plezier vliegreizen verbied je ook niet, net zo min als bestuurders van normale auto's die 75.000km per jaar rijden en ga zo maar door.

C ) Als je afstand houdt kun je de borden wel lezen, da's dus een pluspunt: bumperkleven wordt minder.

D ) jaloers? foute vooroordelen?

Lekker late reactie, maar goed ik heb een drukke studie
A ik wist niet dat het zo weinig auto's waren, maar het feit dat ik en met mij (blijkens dit topic en het news) veel mensen zich er aan storen geeft de aard wel al aan, zeker omdat er niet veel van die bakken zijn.
B Waarom mag in godsnaam de bestuurder minder graag doodgaan dan de aangeredene ??? Typische Ego-centrische mening dunkt mij..
Plezier vliegreizen verbied je niet omdat er geen SUV-vliegtuigen zijn... vliegtuigen zijn vliegtuigen en een logisch milieubewuster alternatief is er niet om snel en eenvoudig naar je vakantie-bestemming te gaan. (Neemt overigins niet weg dat ik hoop dat er een hoop gedaan wordt aan die CO2-kanonnen)
C Als jij voor de grap eens achter zo'n ding gaat rijden in een klein studenten-autotje dan merk je vanzelf wel hoe 'goed' je de borden kan lezen
D Jaloers? Ik zal heus niet ontkennen dat zo'n kar mij buitengewoon comfortabel lijkt rijden en dat er een bepaalde status aan verbonden is.. Punt alleen is dat je met een SUV het rijplezier van anderen ontneemt, alsmede hun veiligheid en het milieu extra belast. Dit terwijl met andere luxe-wagens dit niet zo hoeft te zijn (denk bv aan een luxe Jaguar/Mercedes/Audi/Woteffer).

Vooroordelen? Nee, ik rij auto, dus klets niet. Ik wil niet zeggen dat ik al eeuwen tienduizenden kilometers rondrij (rij nu 2,5 jaar auto) maar in die tijd heb ik heel wat mafs meegemaakt.. en ik herken verdomd veel van de hiergenoemde "vooroordelen".

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 17:50:
[...]


Waarom dan wel, geef argumenten en geen meningen aub? Volgens mij zijn het premies die je betaalt om de schade die je bij anderen veroorzaakt te kunnen wegnemen; hoe hoger die potentiele schade, hoe hoger de premie. Als zwaardere auto's over de hele linie hoger premies vergen dan lichtere auto's betekent dat dat ze potentieel meer schade veroorzaken en dus onveiliger zijn.


[...]


Nee, volgens mij lopen jullie met zulke grote oogkleppen op wat betreft energiehuishouding, dat het een wonder is dat jullie niet constant in elkaar blijven vasthaken. Bekijk die bedragen in mijn links nu eens en heb het dan nog eens over "muggen".

Beoordeling van WA-premie wordt vastgesteld aanhand de volgende criteria:

- gewicht
- nieuwwaarde
- huidige waarde
- geslacht
- aantal jaren rijbewijs
- schadeloos gereden jaren
- fabrikaat

Dus hoe duurder jouw auto is deste meer WA-premie betaal je en niet vanwege het hogere risico van de auto dat misschien aanwezig is. Als je 30 jaar lang zonder ongeluk hebt gereden betaal je 30% premie of de wagen nu 1000kg weegt of 3000kg. En dat is in 99 van 100 gevallen goedkoper dan iemand die net begint .

De SUV's zijn de grote boosdoener m.b.t. de energiehuishouding, misschien een plank voor het hoofd i.p.v. oogkleppen kan ook he .

[Iblies]

Het is ingevoerd ;
uit de volkskrant,

woensdag 20 oktober 2004 uur.
Nijmegen voert parkeerverbod voor terreinwagens in
ANP

NIJMEGEN - De Nijmeegse gemeenteraad heeft het stadsbestuur woensdagmiddag opgedragen een parkeerverbod voor grote terreinwagens in de stad in te voeren. Een motie om dat verbod te bewerkstelligen van GroenLinks is met negentien stemmen voor en zestien tegen aangenomen.

Het parkeerverbod gaat in elk geval gelden voor het Nijmeegse stadscentrum en een ring van ongeveer 2,5 kilometer daaromheen. Bezitters van een terreinwagen mogen hun voertuig daar nergens meer parkeren op straffe van een wielklem en een bekeuring.

Het verbod betreft wagens die zonder buitenspiegels breder zijn dan 1.90 meter en/of langer dan 5 meter. Volgens GroenLinks zijn dat de echte 'PC Hoofttractoren', zo genoemd naar de Amsterdamse winkelstraat waar steeds meer zware terreinwagens opduiken.

Nijmegen is de eerste stad in Nederland die optreedt tegen het gevaarlijke en milieuvervuilende rijden met extreem grote terreinwagens. Eerder namen Parijs en Londen maatregelen om het gebruik van deze auto's aan banden te leggen.

Vanaf 2007 gaat een Europees verbod gelden voor de zogenoemde bull bar of koeienvanger op de voorbumper van de wagens. Minister Peijs van Verkeer kondigde vorige week een onderzoek aan naar de negatieve impact van grote en zware terreinwagens.

GroenLinks diende de motie in, omdat de fractie de luchtvervuiling die dergelijke wagens veroorzaken onaanvaardbaar vindt. Ook de meestal ernstige gevolgen van een aanrijding met een zware terreinwagen baren de fractie zorgen.

'Deze buitensporig grote auto's horen niet in het stadsverkeer thuis. Maar ze worden nauwelijks gebruikt voor het berijden van zwaar terrein. Dergelijke aso-bakken zijn uitsluitend statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te gaan shoppen', aldus GroenLinks-fractievoorzitter W. van Eck. De dure terreinwagens zijn erg populair geworden. De laatste vier jaar zijn in Nederland 50.000 van deze dure wagens verkocht.

De motie van GroenLinks is gesteund door de fracties van de PvdA en de Seniorenpartij. Ook twee leden van de SP stemden voor. De tegenstemmers hebben zich heftig verzet, onder meer omdat zij vinden dat het niet aan de overheid is om te bepalen in welke auto iemand mag rijden.

Volgens Van Eck zijn bezitters van een zware terreinauto financieel best in staat om een andere, kleinere auto te kopen voor het stadsverkeer. Hij vindt dat er 'een wijs besluit' is genomen.

Deze mag er dus gewoon in, die is maar 184 breed en 4,64 lang.
Overigens is het hele onderwerp stemmingmakerij, oudere auto's die niet onder euronorm vallen vervuilen veel meer dan deze wagens, dus wat het nut is van deze maatregel??
Het kan wel zijn dat bepaalde busjes/mpv er niet meer inkomen omdat ze te breed zijn.

[RedVox]

Als het dik gedrukte letterlijk is wat er verboden wordt dan mag er inderdaad geen enkele bestelbus meer in. Zal de middenstand blij mee zijn. Blijkt maar weer hoe dwaas we aan het worden zijn in Nederland.... treurige dag zou ik het bijna willen noemen.

[Verwijderd]

RedVox schreef op 20 oktober 2004 @ 19:07:
Als het dik gedrukte letterlijk is wat er verboden wordt dan mag er inderdaad geen enkele bestelbus meer in. Zal de middenstand blij mee zijn. Blijkt maar weer hoe dwaas we aan het worden zijn in Nederland.... treurige dag zou ik het bijna willen noemen.

Niet alleen dat, BMW 7-serie, Mercedes S-klasse, Audi vanaf A6 etc... vallen er ook onder vanwege het en/of er blijven dus niet veel auto's over. Zo trekt Nijmegen vooral koopkrachtige mensen, vooral zo doorgaan .

[Verwijderd]

het is ook nog maar de vraag of het wettelijk mag. Het is wel erg triest gesteld in NL als dit landelijke navolging zou krijgen....iig weer een extra reden om over een paar jaar te emigreren

[dreamscape]

Iemand een idee waar die ring ophoudt? Ik zit binnen het betaald parkeren gebied, sinds kort, en eigenlijk is dat bijzonder prettig. Geen overlast meer van allerlei Harry's die wel drie paar schoenen willen kopen in de stad en niet die paar euro in een parkeermeter willen gooien.

Als wij hier nu wel buiten die 2,5 km ring vallen, dan wordt het wel vervelend. Het zal wel niet, die 2,5 km valt ongeveer samen met het betaald parkeren gebied, maar toch...

En het blijft idioot... Oudere walmende auto's die meer vervuilen (Mercedes 450 SE uit 1977) mogen er gewoon in, terwijl een zorvuldig onderhouden, minder vervuilende oude klassieker met lichtere motor, maar net 10 cm langer (Mercedes 350 SEL uit 1974 op LPG van 506 cm) er dan niet in mag...

De Mercedes SE en SEL even aangehaald om het voorbeeld duidelijk te maken.

Beetje hypocriet allemaal. En je zou het uit mijn mond niet verwachten, maar om nou te roepen: "Dergelijke aso-bakken zijn uitsluitend statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te gaan shoppen", dat is wat mij betreft ook wel een mooi stukje linkse stemmingmakerij.

Beetje jammer dat de mensen die zogenaamd het meeste socialistisch inzicht zouden moeten hebben een ander het licht in de ogen niet gunnen.

[ Voor 6% gewijzigd door dreamscape op 20-10-2004 19:54 ]

[Poltergeist]

RedVox schreef op 20 oktober 2004 @ 19:07:
Als het dik gedrukte letterlijk is wat er verboden wordt dan mag er inderdaad geen enkele bestelbus meer in. Zal de middenstand blij mee zijn. Blijkt maar weer hoe dwaas we aan het worden zijn in Nederland.... treurige dag zou ik het bijna willen noemen.

Dat van die bestelbussen is niet helemaal correct: het gaat alleen om een parkeerverbod. Je mag er nog wel gewoon rondrijden.

Overigens een prima idee van Groen Links hoor. Eerst kon je parkeren om te winkelen. Nu zet je de vrouw af, en gaat zelf rondjes rijden

[ Voor 18% gewijzigd door Poltergeist op 20-10-2004 20:01 ]

[Q]

Ik las het verhaal van Nijmegen vandaag in de krant. Wat een oppertunisme. Want waarom wel SUV's en 4x4 auto's, maar niet al die andere auto's tegenhouden die je om precies de zelfde reden kunt weren uit de stad?

[Verwijderd]

Dergelijke aso-bakken zijn uitsluitend statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te gaan shoppen', aldus GroenLinks-fractievoorzitter W. van Eck.

Groenlinksers zijn reltrappende schreeuwers die menen de waarheid in pacht te hebben, en hun eigen mening goedschiks of kwaadschiks aan anderen opleggen.

...

Natuurlijk is mijn commentaar overtrokken en ontbreken ondersteunende feiten; maar dat is de uitspraak van die GL-politicus dus ook. Cursus 'Discussieren en Motiveren' voor volwassenen is aan de orde voor deze man. Alhoewel hij wel weer aantoont dat je met wat schofferende en stereotype opmerkingen heel veel kunt bereiken in de nederlandse politiek.

Vraag me af wat de plaatselijke middenstand hiervan vind, ik kan me niet voorstellen dat die er blij mee zijn.

[GA!S]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 15:45:
[...]

Kun je nu eens eindelijk kappen met dat infantiele gedoe? Ik rijd bewust een kleine auto en ben zeer zeker niet jaloers op mensen die zich denken te moeten profileren door in een veel te grote auto rond te rijden.

En ik rijd bewust in een grote zware auto aangezien dat zich beter gedraagt op hoge(re) snelheden en je een voordeel hebt bij een eventueel ongeluk. Ik ga niet lopen klagen dat ik daardoor een verbruik heb van 1:7 / 1:8 en meer wegenbelasting en premies betaal. Daar heb ik namelijk bewust voor gekozen.
Jouw keuze was toch ook bewust gemaakt? Waarom loop je dan te klagen over de nadelen die inherent zijn aan een kleine(re) auto?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 18:31:
Beoordeling van WA-premie wordt vastgesteld aanhand de volgende criteria:

- gewicht
- nieuwwaarde
- huidige waarde
- geslacht
- aantal jaren rijbewijs
- schadeloos gereden jaren
- fabrikaat

Je telt hier WA en casco bij elkaar op.

Dus hoe duurder jouw auto is deste meer WA-premie betaal je

Nee, des te meer casco betaal je.

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 21:36:
[...]


Je telt hier WA en casco bij elkaar op.


[...]


Nee, des te meer casco betaal je.

Wat is je punt nu eigenlijk? Dat zware auto's onveiliger zijn? Dat valt a. nog te bezien en b. zijn de veiliger voor de berijder waardoor je het risico voor voetgangers weer opheft.

[Verwijderd]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 21:29:
En ik rijd bewust in een grote zware auto aangezien dat zich beter gedraagt op hoge(re) snelheden en je een voordeel hebt bij een eventueel ongeluk. Ik ga niet lopen klagen dat ik daardoor een verbruik heb van 1:7 / 1:8 en meer wegenbelasting en premies betaal. Daar heb ik namelijk bewust voor gekozen.
Jouw keuze was toch ook bewust gemaakt? Waarom loop je dan te klagen over de nadelen die inherent zijn aan een kleine(re) auto?

Dit is wel helemaal de omgekeerde wereld. Ik word er van beschuldigd dat ik jaloers ben op SUV-bezitters en daarom zo tegen ben. Vervolgens geef ik (voor de tweede keer) aan dat ik bewust een kleine, zuinige auto rijd en energieverkwisting verafschuw; en nu kom jij met deze reply?

[Wokschotel]

Uit nl.auto:

Fractievoorzitter van Groen Links in Nijmegen en milieu-activist[1] Wouter
van Eck wil een parkeerverbod in Nijmegen op auto's breder dan 1,90 meter
en langer dan 5,00 meter. Op het RTL4 journaal had 'ie het over 1,85 bij
4,75 meter. De GL website[2] tenslotte heeft het weer over 1,90 bij 5,00
meter.

Eens kijken wat daaronder valt (gegevens van http://www.autoweek.nl/)

Eerst maar eens wat SUV's:

Automerk en -type lengte x breedte

BMW X5 4,67 x 1,87 Toegestaan
Chrysler Voyager 4,81 x 2,00 Verboden (eigenlijk geen SUV!)
Jeep Grand Cherokee 4,61 x 1,86 Toegestaan
Kia Sorento 4,57 x 1,86 Toegestaan
Land Rover Freelander 4,46 x 1,81 Toegestaan
Lexus LX300 4,74 x 1,84 Toegestaan
Mercedes ML 4,64 x 1,84 Toegestaan
Porsche Cayenne 4,68 x 1,93 Verboden
Range Rover 4,95 x 1,96 Verboden
Ssang Yong Rexton 4,72 x 1,87 Toegestaan
Toyota Land Cruiser 100 4,89 x 1,94 Verboden
Volvo XC90 4,80 x 1,90 Grensgeval
VW Touareg 4,75 x 1,93 Verboden

Wat voorbeelden van dure/exclusieve auto's:

Audi A8 5,05 x 1,89 Verboden
Aston Martin Vanquish 4,66 x 1,92 Verboden
Bentley Arnage 5,39 x 1,93 Verboden
BMW 7-serie 5,03 x 1,90 Verboden
Cadillac STS 4,99 x 1,84 Toegestaan
Ferrari 360 Modena 4,48 x 1,92 Verboden
Lamborghini Murcielago 4,58 x 2,04 Verboden
Lexus LS430 5,02 x 1,83 Verboden
Lotus Esprit 4,37 x 1,88 Toegestaan
Maserati Quattroporte 5,05 x 1,90 Verboden
Porsche Carrera 4,43 x 1,81 Toegestaan
Rolls-Royce Phantom 5,83 x 1,99 Verboden

Tenslotte (van de importeurs' websites afgehaald) de "grijze kentekens"
met dubbele cabine:

Hyundai H200 5,03 x 1,82 Verboden
Mercedes-Benz Vito 4,99 x 1,91 Verboden
VW Transporter T4 5,14 x 1,84 Verboden
VW Transporter T5 5,29 x 1,90 Verboden

Verder commentaar lijkt me overbodig.

/R

[1] http://www.nijmegen.nl/be...aad/Groen_Links/index.asp
[2] http://www.groenlinks.nl/...publication/download_file

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 21:48:
Wat is je punt nu eigenlijk? Dat zware auto's onveiliger zijn? Dat valt a. nog te bezien en b. zijn de veiliger voor de berijder waardoor je het risico voor voetgangers weer opheft.

Jep, je snapt mijn punt. Die onveiligheid van zware auto's valt dus niet te bezien maar is gewoon een feit; verzekeraars stellen hun premies vast aan de hand van feitelijke gegevens en zuigen ze niet uit de duim.

Je punt b. is ook al diverse malen aan bod geweest, SUV's zijn gemiddeld ook niet veiliger voor hun inzittenden omdat ze weinig kreukelzones en een stug, rechthoekig chassis hebben; daarnaast breekt de SUV bestuurder regelmatig zijn nek bij aanrijdingen waarbij de SUV over de andere wagen schiet, omdat zijn kin met grote kracht op zijn borst gedrukt wordt tijdens het "bestijgen" van de andere auto.

[Verwijderd]

iemand enig idee waarom in Amerika die 4x4 bakken zo populair zijn? Ik ben blij dat het hier niet zo is, maar waarom willen die amerikanen toch altijd in van die gigantische, benzineslurpende wagens rijden? Zoals:



Ik kan zelf maar één ding bedenken, en dat is dat Amerikanen altijd alles groter en beter moeten hebben.

Maar deze kant willen wij toch niet op? Maar het begin is gelegd nu die 4x4 zo "hip" worden. Het zit er dik in dat het langzaam die kant op gaat in Nederland (en omstreken)...

edit:
hmm toch wel een vette bak nu ik hem zo zie op het iets te groot uitgevallen plaatje

bovendien kun je er veel kinderen in kwijt, in de laadbak welteverstaan

[ Voor 22% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 00:37 . Reden: Minder layoutverneukend gemaakt ]

[Confusion]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 16:21:
We kunnen trouwens beter de Hyundai Atos verbieden, die zijn veel gevaarlijker met al die blinde bejaarden achter het stuur.

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 21:48:
Wat is je punt nu eigenlijk? Dat zware auto's onveiliger zijn? Dat valt a. nog te bezien en b. zijn de veiliger voor de berijder waardoor je het risico voor voetgangers weer opheft.

Loop eens niet zo spuit 11 uit te hangen? Het eerste punt is behandeld: dat er meer mis is, is geen tegenargument tegen een stelling die tenminste een deel van het probleem aanpakt. Dat zou me anders wat moois worden: "dieven moeten worden opgesloten, want ze vormen een gevaar voor de maatschappij" weerleggen met "Je vind niet dat gewelddadige mensen moeten worden opgesloten, dus moeten dieven ook niet worden opgesloten". Je weet niet wat mensen over andere autos vinden, dus leg ze geen woorden in de mond.

Het tweede punt is al door onderzoek weerlegd: netto veroorzaken SUV's meer verkeersdoden.

En willen mensen ook alsjeblieft ophouden met dat belachelijke 'Het is een plan van Groen-Links en dus is het dom'? Wie er wanneer en waar met het idee kwam om terreinwagens te verbieden is volstrekt irrelevant voor de discussie. Geldige argumenten staan los van de persoon, plaats en tijd waarop een plan bedacht is.

[ Voor 13% gewijzigd door Confusion op 20-10-2004 22:36 ]

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 22:02:
[...]


Jep, je snapt mijn punt. Die onveiligheid van zware auto's valt dus niet te bezien maar is gewoon een feit; verzekeraars stellen hun premies vast aan de hand van feitelijke gegevens en zuigen ze niet uit de duim.

Zou het niet kunnen dat SUV's duurder zijn gezien het te verwachten rijgedrag, het soort berijder etc? Dat zijn ook factoren die de premie bepalen.

Je punt b. is ook al diverse malen aan bod geweest, SUV's zijn gemiddeld ook niet veiliger voor hun inzittenden omdat ze weinig kreukelzones en een stug, rechthoekig chassis hebben; daarnaast breekt de SUV bestuurder regelmatig zijn nek bij aanrijdingen waarbij de SUV over de andere wagen schiet, omdat zijn kin met grote kracht op zijn borst gedrukt wordt tijdens het "bestijgen" van de andere auto.

Een moderne SUV heeft geen ladderchassis waardoor jouw argumenten niet opgaan. Bovendien spreek je jezelf nu tegen: als de SUV over de andere auto heen schiet zal daar dus minder persoonlijke schade zijn waardoor het totale gevaar niet toeneemt.

[Wokschotel]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:33:
[...]


[...]

Loop eens niet zo spuit 11 uit te hangen?

Doe normaal.

Het eerste punt is behandeld: dat er meer mis is, is geen tegenargument tegen een stelling die tenminste een deel van het probleem aanpakt. Dat zou me anders wat moois worden: "dieven moeten worden opgesloten, want ze vormen een gevaar voor de maatschappij" weerleggen met "Je vind niet dat gewelddadige mensen moeten worden opgesloten, dus moeten dieven ook niet worden opgesloten". Je weet niet wat mensen over andere autos vinden, dus leg ze geen woorden in de mond.

Ik toon alleen de willekeur aan. Je kunt ZOVEEL verbieden met meer effect. In Nijmegen lijkt alleen de wrok van de lokale Groen Linkser tegen die 'patserbak' (!) te tellen. Het komt meer over op een vorm van afgunst/kift/jaloezie/wrok tegen het soort bestuurder, noem het maar op.

Het tweede punt is al door onderzoek weerlegd: netto veroorzaken SUV's meer verkeersdoden.

Oh ja? Hoeveel meer die rechtstreeks aan de SUV zijn toe te rekenen? En hoeveel doden vallen er minder omdat de SUV voor de inzittende veiliger is?

En willen mensen ook alsjeblieft ophouden met dat belachelijke 'Het is een plan van Groen-Links en dus is het dom'? Wie er wanneer en waar met het idee kwam om terreinwagens te verbieden is volstrekt irrelevant voor de discussie. Geldige argumenten staan los van de persoon, plaats en tijd waarop een plan bedacht is.

Zie mijn eerste opmerking. Groen Links maakt zich weer eens volstrekt belachelijk.

[Verwijderd]

ach om te bepalen of suvs veiliger zijn, daar hebben we toch ncap voor:


Terreinwagens

Grote familiewagens (niet-terreinwagens)

als je de goede auto uitkiest is er geen verschil. Het is dus geen argument om een suv te kiezen omdat je dan veiliger bent dan in een gewone auto.

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:40:
[...]
Doe normaal.


[...]
Ik toon alleen de willekeur aan. Je kunt ZOVEEL verbieden met meer effect. In Nijmegen lijkt alleen de wrok van de lokale Groen Linkser tegen die 'patserbak' (!) te tellen. Het komt meer over op een vorm van afgunst/kift/jaloezie/wrok tegen het soort bestuurder, noem het maar op.

Je bent net een klein kind: "Jullie zijn gewoon jaloers" volgens mij steek je je tong ook nog uit als je dit schrijft. Dat is toch geen argument?

[...]
Oh ja? Hoeveel meer die rechtstreeks aan de SUV zijn toe te rekenen? En hoeveel doden vallen er minder omdat de SUV voor de inzittende veiliger is?


[...]
Zie mijn eerste opmerking. Groen Links maakt zich weer eens volstrekt belachelijk.

Geef nou eens minstens één fatsoenlijk argument voordat je de linkse partijen de schuld geeft en op "verstuur bericht" klikt. Misschien moet je eerst nadenken over een argument, en dan pas posten, ipv andersom.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 20-10-2004 22:46 ]

[GA!S]

Volgens GroenLinks, in Nijmegen de grootste fractie, worden de "aso-bakken of PC Hooft-tractoren" nauwelijks gebruikt voor het berijden van zwaar terrein. "Het zijn statussymbolen voor veelverdieners om lekker mee te shoppen", aldus fractievoorzitter W. van Eck.

Nou vraag ik me serieus af wie er hier eerst na moet denken voordat ie wat roept...

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 22:42:
ach om te bepalen of suvs veiliger zijn, daar hebben we toch ncap voor:


Terreinwagens

Grote familiewagens (niet-terreinwagens)

als je de goede auto uitkiest is er geen verschil. Het is dus geen argument om een suv te kiezen omdat je dan veiliger bent dan in een gewone auto.

En bij de voetgangers scheelt het dus ook niet veel. Waar hebben we het dus over? Nergens. Geen enkele familycar scoort op dat gebied meer dan 2 punten, net zo als de Volvo XC90.

[Confusion]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 15:25:
Sorry, maar nu weet ik echt niet meer of ik moet lachen of huilen. In onze vrije markt economie kunnen mensen kiezen. Als er mensen zijn die kiezen voor een grote SUV mogen ze dat toch helemaal zelf weten? Het is volstrekt bespottelijk dat een kleine groep jaloerse betweterige figuren meent wel even te moeten bepalen wat maatschappelijk gezien wel en niet verantwoordelijk is. Dat soort dictatuur van de minderheid die z'n eigen verwrongen normen probeert op te leggen aan een andere groep mensen stuit mij zeer tegen de borst.

Je moet niet lachen of huilen, maar je ogen opendoen. Het kapitalisme schrijft een moraal voor die geen enkele medemenselijkheid kent. Zo goed als geen moraal. Hoe meer wij geloven in argumenten als 'Het is een gevolg van de vrije markteconomie en dus goed', hoe minder menselijk de mens wordt. Nee, mensen mogen het zeker niet zelf weten, want:

- het is een inperking van de persoonlijke vrijheid. What's next: alleen nog maar paarse auto's toegestaan?

Het is ook een inperking van de persoonlijke vrijheid dat je niemand mag doden, maar niettemin accepteren wij dat. Dat iets een inperking van de persoonlijke vrijheid is, is een waardeloos argument. Het is ook een inperking van de persoonlijke vrijheid om gedood te worden door een SUV die niet nodig was. Er bestaat geen volledige vrijheid, voor niemand. Er is evenwicht en dat kan verschoven worden. Inperkingen op de persoonlijke vrijheid moeten er zijn, omdat mensen door het kapitalisme blind worden gemaakt. Ongecontroleerd kapitalisme leidt tot een oneerlijke verdeling van de ons ter beschikking stane middelen. Oneerlijk, omdat kapitalisme niet verdeelt op basis van inzet en kunde, maar op basis van toeval en geldlust. Zonder socialistisch elementen in een regeringsbeleid heb je in no-time een volkomen terechte volksopstand. Waarom is dit relevant voor dit topic? Omdat de argumenten die hier worden aangevoerd zich beroepen op de morele superioriteit van het kapitalisme: als het een gevolg van de vrije markteconomie is, dan is het goed. Nee! Als het een gevolg is van de vrije markteconomie, is het zonder enige moraal en aangezien vrijwel iedereen er hier morele standaarden op nahoudt, dient men de gevolgen daaraan te toetsen en die toetsing als argument aan te dragen.

Dit vraagstuk is in wezen heel simpel:
- voordeel SUV: persoonlijke veiligheid, statussymbool
- nadeel SUV: netto meer verkeersdoden, overige verkeersoverlast door afmeting

Wat zegt je geweten je hierover?

[Wokschotel]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 22:46:
[...]

Je bent net een klein kind: "Jullie zijn gewoon jaloers" volgens mij steek je je tong ook nog uit als je dit schrijft. Dat is toch geen argument?

Ik ben niet jaloers, alhoewel ik best een SUV zou willen hebben

[...]

Geef nou eens minstens één fatsoenlijk argument voordat je de linkse partijen de schuld geeft en op "verstuur bericht" klikt. Misschien moet je eerst nadenken over een argument, en dan pas posten, ipv andersom.

Zie de quote van GA!S. Nuff said. Dat die vent dat durft te zeggen

[Confusion]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:40:
Ik toon alleen de willekeur aan. Je kunt ZOVEEL verbieden met meer effect. In Nijmegen lijkt alleen de wrok van de lokale Groen Linkser tegen die 'patserbak' (!) te tellen. Het komt meer over op een vorm van afgunst/kift/jaloezie/wrok tegen het soort bestuurder, noem het maar op.

Prima dat je aanwijst dat deze Groenlinker een malloot is en dat zijn argumentatie ook geen hout snijdt, maar dat is volstrekt irrelevant voor de discussie. Verdere persoonlijke verwensingen naar Groenlinks hebben hier echter geen plaats. Het is hier NSTM niet.

Oh ja? Hoeveel meer die rechtstreeks aan de SUV zijn toe te rekenen? En hoeveel doden vallen er minder omdat de SUV voor de inzittende veiliger is?

Zie eerder in de draad.

[ Voor 7% gewijzigd door Confusion op 20-10-2004 23:00 ]

[GA!S]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 22:42:
ach om te bepalen of suvs veiliger zijn, daar hebben we toch ncap voor:


Terreinwagens

Grote familiewagens (niet-terreinwagens)

als je de goede auto uitkiest is er geen verschil. Het is dus geen argument om een suv te kiezen omdat je dan veiliger bent dan in een gewone auto.

Wat maakt het nou uit waarom iemand zo'n ding koopt? Al doet ie het omdat ie een grafhekel aan milieu en voetgangers heeft, wat boeit dat? Laat iedereen lekker zelf weten hoe hij zijn geld wil uitgeven!
Een SUV/4x4/terreinwagen is niet wezenlijk anders dan andere grote auto's, MPV's, (bestel)bussen of andere voertuigen die merkwaardig genoeg NIET ter discussie staan. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat deze hele discussie totaal niet gebaseerd is op argumenten, slechts op een kortzichtige uitspraak van een of andere pipo de clown in de raadsfractie van Nijmegen. De proefballonnetjes komen tegenwoordig van links, dat is erg fijn, dat heeft namelijk geen voorrang.

[GA!S]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:57:
[...]

Dit vraagstuk is in wezen heel simpel:
- voordeel SUV: persoonlijke veiligheid, statussymbool
- nadeel SUV: netto meer verkeersdoden, overige verkeersoverlast door afmeting

Waarom uitsluitend SUV?

[Wokschotel]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:59:
[...]

Prima dat je aanwijst dat deze Groenlinker een malloot is en dat zijn argumentatie ook geen hout snijdt, maar dat is volstrekt irrelevant voor de discussie. Verdere persoonlijke verwensingen naar Groenlinks hebben hier echter geen plaats. Het is hier NSTM niet.

Hoezo volstrekt irrelevant? Die vent is fractievoorzitter van de partij die dit onzalige plan heeft gelanceerd! Blijkbaar bestaan er geen reeele argumenten voor zijn stelling.

[ Voor 4% gewijzigd door Wokschotel op 20-10-2004 23:06 ]

[Verwijderd]

Ok ik ga ff men mening geven, aub niet als flame opvatten want zo is et niet bedoeld. (en ja Kheb de thread doorgelezen)

Vind et een beetje jammer dat er hier zo raar wordt gepraat over SUV's...
alsof et helikopters of vliegtuigen zijn die niet op de weg behoren
het zijn gewoon 4 wielige vervoersmiddelen, en so what dat ze meer zuipen en duurder zijn in de wegenbelasting... jullie moeten niet kijken naar jullie eigen bankrekeningen en normen en waarden. Maar dat van de mensen die ze kopen...
Iemand die een MB ML55 of ML500 koopt, weet zelf wel dat het duurder is in onderhoud dan een Suzuki alto ofzo... Maar als je nou eenmaal 150.000 euro over hebt voor een auto, wil dat toch wel betekenen dat je er best wat voor over hebt, en dan weerhouden die 2000 euro wegenbelasting of verzekeringen je echt niet om die auto te kopen hoor.

[Confusion]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:02:
Wat maakt het nou uit waarom iemand zo'n ding koopt? Al doet ie het omdat ie een grafhekel aan milieu en voetgangers heeft, wat boeit dat? Laat iedereen lekker zelf weten hoe hij zijn geld wil uitgeven!

Nee. Er zijn geen moreel neutrale beslissingen en momenteel wordt geld uit kunnen geven aangevoerd als argument om een beslissing te kunnen nemen. Daar is echter ook een morele overweging voor nodig en die wordt ondergesneeuwd.

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:04:
Waarom uitsluitend SUV?

Omdat je ergens moet beginnen. Omdat ik geen tijd heb om hier even een exact plan te presenteren van welke autos wel en niet verboden moeten worden. We nemen hier geen beslissingen; dit is een principe-discussie: moeten gevaarlijke autos verboden worden? Voor mijn part gaan we het over monstertrucks hebben. Die mogen ook de openbare weg niet op. Te brede autos sowieso al niet. Is dat ook zomaar een willekeurige beslissing? Moeten we autos van drie meter breed toe gaan staan?

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:04:
Blijkbaar bestaan er geen reeele argumenten voor zijn stelling en gebruikt hij de bekende linkse retoriek.

Deze discussie gaat niet over politiek. Het is niet interessant wie de beslissing genomen heeft. Het is interessant waarom het een goede beslissing zou zijn of niet en als iemand daar in het openbaar slechte argumenten voor heeft aangevoerd, kan je dat aankaarten, maar dat kan ook zonder naam en lokatie. Deze man, Nijmegen en Groen Links hebben in deze draad niets te zoeken. Het gaat om argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's in principe, niet in dit specifiek geval, dus hou politiek er buiten.

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 23:07:
het zijn gewoon 4 wielige vervoersmiddelen,

Nee, ze zijn niet 'gewoon'. Er zijn in Nederland wel meer soorten vier-wielige vervoersmiddelen verboden. Er is bijvoorbeeld een breedtegrens om op de openbare weg te mogen. Dat vinden we ook niet absurd, dus het enige dat absurd is, is dat mensen denken dat je zomaar overal mee de weg op zou moeten mogen.

[ Voor 14% gewijzigd door Confusion op 20-10-2004 23:16 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 22:11:
iemand enig idee waarom in Amerika die 4x4 bakken zo populair zijn? Ik ben blij dat het hier niet zo is, maar waarom willen die amerikanen toch altijd in van die gigantische, benzineslurpende wagens rijden? Zoals:

[afbeelding]

Ik kan zelf maar één ding bedenken, en dat is dat Amerikanen altijd alles groter en beter moeten hebben.

Maar deze kant willen wij toch niet op? Maar het begin is gelegd nu die 4x4 zo "hip" worden. Het zit er dik in dat het langzaam die kant op gaat in Nederland (en omstreken)...

edit:
hmm toch wel een vette bak nu ik hem zo zie op het iets te groot uitgevallen plaatje

bovendien kun je er veel kinderen in kwijt, in de laadbak welteverstaan

Dit is dus geen doorsnee 4WD, tis een werkvoertuig voor landbouwers, of mensen die zware aanhangers moeten trekken...

Maar die hele cultuur daar is anders, benzine is goedkoper, het is gewoon niet te vergelijken met in Nederland.

[Flydude]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 22:57:


Dit vraagstuk is in wezen heel simpel:
- voordeel SUV: persoonlijke veiligheid, statussymbool
- nadeel SUV: netto meer verkeersdoden, overige verkeersoverlast door afmeting

Wat zegt je geweten je hierover?

Mijn geweten zegt dat je niet zo moet zeuren.

En ik zeg dat je relaas over persoonlijke vrijheden in de SUV-discussie compleet over-the-top is. Nee, de vrije-markt economie is niet heilig. Nee, kapitalisme zonder socialsme kan niet. Ja, Nederland is een land met een politiek bestel gestoeld op liberale ideeen (en dan niet VVD-liberaal; da's conservatief, maar Thorbecke-liberaal). Dus ja, mensen hebben de vrijheid om een auto te kopen, net zolang tot aangetoond is dat deze auto een niet-toelaatbare beperking voor andermans vrijheid oplevert.

Blijkbaar gebeurt dit al (getuige dit topic, het verbod op bullbars en de discussie in de Nijmeegse gemeenteraad) en is het democratische proces in werking gesteld. Dat er dan overdreven ijverige types uit de gemeenteraad van Nijmegen hun eigen glazen ingooien door te vertellen waar het ze precies om gaat, namelijk het weren van 'asociale patserbakken' moeten ze helemaal zelf weten.

Kom op zeg, in dit topic is de SUV al verantwoordelijk gehouden voor de ondergang van het maatschappelijk bestel, het onstaan van het olietekort en de dood van tientallen voetgangers. Het ding is niet meer dan een mislukte terreinwagen dat bestuurd wordt door types die je niet eens op een fiets zou vertrouwen. Zullen we daar de discussie over houden en grote levensbeschouwelijke issues in andere topics bespreken?

[ Voor 2% gewijzigd door Flydude op 20-10-2004 23:20 . Reden: woordkeus verkeerd ]

[GA!S]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:11:

[...]

Omdat je ergens moet beginnen. Omdat ik geen tijd heb om hier even een exact plan te presenteren van welke autos wel en niet verboden moeten worden.

Dat is helemaal een non-argument! Omdat je geen gedegen basis voor een discussie hebt roept je maar wat. Ik zie geen enkele harde aanwijzing voor een noodzaak tot aanpassing van wet. Alle argumenten die ik zie komen voort uit vooroordelen (aso-bakken), overbodige opmerkingen (worden zelden in het terrein gebruikt) en persoonlijke veronderstellingen (er gebeuren meer ongelukken mee).

We nemen hier geen beslissingen; dit is een principe-discussie: moeten gevaarlijke autos verboden worden?

Maar DAT is een heel andere discussie, ik zou zeggen move deze draad naar SG en begin een nieuw topic met bovenstaande titel.

Te brede autos sowieso al niet. Is dat ook zomaar een willekeurige beslissing? Moeten we autos van drie meter breed toe gaan staan?

Alle auto's waar we het nu over hebben ZIJN al toegestaan volgens de bestaande wet- en regelgeving....

Nee, ze zijn niet 'gewoon'.

Formuleer dat eens anders: In jouw optiek zijn ze niet gewoon.

Er zijn in Nederland wel meer soorten vier-wielige vervoersmiddelen verboden. Er is bijvoorbeeld een breedtegrens om op de openbare weg te mogen. Dat vinden we ook niet absurd, dus het enige dat absurd is, is dat mensen denken dat je zomaar overal mee de weg op zou moeten mogen.

Zie opmerking boven: Het spul voldoet gewoon aan alle regels.

[ Voor 18% gewijzigd door GA!S op 20-10-2004 23:23 ]

[Wokschotel]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:11:
[...]

Nee. Er zijn geen moreel neutrale beslissingen en momenteel wordt geld uit kunnen geven aangevoerd als argument om een beslissing te kunnen nemen. Daar is echter ook een morele overweging voor nodig en die wordt ondergesneeuwd.

Mooie praat, maar het slaat nergens op. Blijkbaar is het resultaat van de morele overweging van een SUV-koper dat hij dat ding wel wil kopen. Niets mis mee toch?

[...]
Omdat je ergens moet beginnen. Omdat ik geen tijd heb om hier even een exact plan te presenteren van welke autos wel en niet verboden moeten worden. We nemen hier geen beslissingen; dit is een principe-discussie: moeten gevaarlijke autos verboden worden? Voor mijn part gaan we het over monstertrucks hebben. Die mogen ook de openbare weg niet op. Te brede autos sowieso al niet. Is dat ook zomaar een willekeurige beslissing? Moeten we autos van drie meter breed toe gaan staan?

SUV's voldoen aan alle regelementen, zijn geen drie meter breed en zijn niet gevaarlijk. Hoezo verbieden?

[...]
Deze discussie gaat niet over politiek. Het is niet interessant wie de beslissing genomen heeft. Het is interessant waarom het een goede beslissing zou zijn of niet en als iemand daar in het openbaar slechte argumenten voor heeft aangevoerd, kan je dat aankaarten, maar dat kan ook zonder naam en lokatie. Deze man, Nijmegen en Groen Links hebben in deze draad niets te zoeken. Het gaat om argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's, dus hou politiek er buiten.

Hoezo? De politiek neemt de beslissing. Wel relevant dus. Blijkbaar zijn er dus geen goede argumenten om de SUV's te verbieden, anders had die GL'er ze wel gebruikt.

[...]
Nee, ze zijn niet 'gewoon'. Er zijn in Nederland wel meer soorten vier-wielige vervoersmiddelen verboden. Er is bijvoorbeeld een breedtegrens om op de openbare weg te mogen. Dat vinden we ook niet absurd, dus het enige dat absurd is, is dat mensen denken dat je zomaar overal mee de weg op zou moeten mogen.

Al die andere vervoermiddelen voldoen blijkbaar niet aan de regels. SUV's wel. Klaar. SUV's zijn gewoon grote auto's, meer niet. Net zoals space-wagons groot zijn, busjes groot zijn en normale terreinwagens groot zijn.

[Wokschotel]

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:20:
[...]


Dat is helemaal een non-argument! Omdat je geen gedegen basis voor een discussie hebt roept je maar wat. Ik zie geen enkele harde aanwijzing voor een noodzaak tot aanpassing van wet. Alle argumenten die ik zie komen voort uit vooroordelen (aso-bakken), overbodige opmerkingen (worden zelden in het terrein gebruikt) en persoonlijke veronderstellingen (er gebeuren meer ongelukken mee).


[...]


Maar DAT is een heel andere discussie, ik zou zeggen move deze draad naar SG en begin een nieuw topic met bovenstaande titel.


[...]


Alle auto's waar we het nu over hebben ZIJN al toegestaan volgens de bestaande wet- en regelgeving....

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:57:
[...]
Ik ben niet jaloers, alhoewel ik best een SUV zou willen hebben

[...]


[...]

Zie de quote van GA!S. Nuff said. Dat die vent dat durft te zeggen

ok daar heb je een punt. je hebt dus gelijk

ik wijzig mijn standpunt ook als men met goede argumenten komt, zo ben ik dan ook wel weer sorry dus

ik kan er alleen slecht tegen dat al het links op één hoop wordt, maar ik wijzig natuurlijk niet mijn standpunt dat ik het geen argument vind om te zeggen dat ik terreinwagens beperkingen op zou willen leggen omdat ik jaloers ben op iemand met zo'n auto.

Bovendien kan je ook geen argument gebruiken als: laat iedereen zelf kiezen in wat voor auto hij rijdt, omdat het om belangen van anderen gaat (veiligheid, milieu)
we zien bij de ncap tests wel degelijk dat voetgangers gemiddeld genomen beter worden ' behandeld ' bij normale autos dan bij suvs. Veel meer 2 sterren bij normale autos dan bij suvs.

[Wekkel]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:22:
Hoezo? De politiek neemt de beslissing. Wel relevant dus. Blijkbaar zijn er dus geen goede argumenten om de SUV's te verbieden, anders had die GL'er ze wel gebruikt.

Dat doet geen recht aan alle argumenten die al langs zijn gekomen.

[Oscar Mopperkont]

Ik zat net NOVA te kijken en daar hoorde je die GL hippie die het had bedacht erover praten. Uit zijn woorden kon je goed opmaken dat het hem meer te doen is om burgers te pesten dan dat het ging om de onderliggende gedachte. Het ging hem eigenlijk ook alleen om de "luxe" terreinwagens die gebruikt werden om te "funshoppen". Zo van: luxe terreinwagens zijn een van de uitwassen van het o zo verderfelijke kapitalisme en dat moet bestreden worden. Wat hem betreft mocht funshoppen ook afgeschaft worden.
Het is weer ouderwets jaren 70 overheidsbetutteling wat hier plaatsvind. Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Dat je de bullbars wilt verbieden vind ik ok, maar terreinwagens verbannen omdat je het niet kunt hebben dat jij het niet kan betalen en een ander wel, en omdat je vind dat het shoppen pure noodzaak moet zijn en absoluut niks te maken heeft met "fun" , vind ik gewoon om te kotsen.

[Wokschotel]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:42:
[...]


Dat doet geen recht aan alle argumenten die al langs zijn gekomen.

Laat die GL'er die dan gebruiken ipv zijn persoonlijke afschuw tegenover de mensen die in SUV's rijden te spuien. Ja, natuurlijk zijn er argumenten tegen een SUV maar ik vind die argumenten nogal zwak. Maarja, da's mijn mening

[Confusion]

Flydude schreef op 20 oktober 2004 @ 23:18:
Kom op zeg, in dit topic is de SUV al verantwoordelijk gehouden voor de ondergang van het maatschappelijk bestel,

Nope, dat doet ik niet. Ik toon van enkele soorten argumenten aan dat ze ongeldig zijn.

en de dood van tientallen voetgangers.

Dat is ook niet te ontkennen.

Zullen we daar de discussie over houden en grote levensbeschouwelijke issues in andere topics bespreken?

Zulke grote issues zijn onlosmakelijk verbonden met zulke specifieke problemen.

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:22:
Blijkbaar is het resultaat van de morele overweging van een SUV-koper dat hij dat ding wel wil kopen.

Dat lijkt me een naieve gedachte. Ik denk niet dat enige morele overweging het hoofd van de SUV-koper passeert. Overigens geldt dat evenzo voor mensen die stug te hard rijden, ongeacht weersomstandigheden, wegdek, tijd, etc. en nog voor talloze andere beslissingen van mensen. Mensen denken niet na over de ethische implicaties van beslissingen. Daar moeten ze toe worden gedwongen en dat is een taak van de overheid.

SUV's voldoen aan alle regelementen, zijn geen drie meter breed en zijn niet gevaarlijk. Hoezo verbieden?

Reglementen worden nooit aangepast, omdat nieuwe situaties en nieuwe inzichten daarom vragen? Dat is waar deze discussie juist over gaat! Jij probeert de discussie bij voorbaat al overbodig te verklaren, 'omdat wel al reglementen hebben'. Maak het nou even...

Hoezo? De politiek neemt de beslissing. Wel relevant dus.

Nee, dat is niet relevant voor de geldigheid van argumenten voor en tegen.

Blijkbaar zijn er dus geen goede argumenten om de SUV's te verbieden, anders had die GL'er ze wel gebruikt.

Ook dat lijkt me enigszins naief. Dat één of andere gemeenteraadsfractie niet met zinnige argumenten komt, betekent niets.

Al die andere vervoermiddelen voldoen blijkbaar niet aan de regels. SUV's wel. Klaar. SUV's zijn gewoon grote auto's, meer niet. Net zoals space-wagons groot zijn, busjes groot zijn en normale terreinwagens groot zijn.

Yupz, misschien moeten busjes wel verplicht een lage neus krijgen en wat kussentjes op de motorkap. En misschien moeten normale terreinwagens ook wel Nederland uitgebonjourd worden. Misschien moeten mensen na hun zestigste niet meer mogen rijden. Dat is allemaal irrelevant voor de vraag of mensen in SUV zouden moeten mogen rijden en je stelling dat het 'gewoon grote autos' zijn, is geen argument.

GA!S schreef op 20 oktober 2004 @ 23:20:
Dat is helemaal een non-argument! Omdat je geen gedegen basis voor een discussie hebt roept je maar wat.

En omdat jij geen argumenten hebt, ga je maar op de persoonlijke toer, door volstrekt irrelevant te roepen dat ik geen gedegen basis zou hebben? Ik voer algemene argumenten aan (eigenlijk maar twee) en ben vooral bezig de onzinnige tegenargumenten, die net zo algemeen zijn, onderuit te vegen.

en persoonlijke veronderstellingen (er gebeuren meer ongelukken mee).

Je hebt het gelinkte onderzoek gemist?

Maar DAT is een heel andere discussie, ik zou zeggen move deze draad naar SG en begin een nieuw topic met bovenstaande titel.

Nee. We zijn hier in W&L. Dat de topicstarter vraag X stelt, betekent niet dat er niet een veel algemenere vraag geimpliceerd wordt. Dit hoort zeker niet in de SG thuis, maar start daar gerust een topic als het je daar beter bevalt.

Alle auto's waar we het nu over hebben ZIJN al toegestaan volgens de bestaande wet- en regelgeving....

Ach, en wat toegestaan is, is altijd goed overwogen en nooit aan verandering onderhevig?

Formuleer dat eens anders: In jouw optiek zijn ze niet gewoon.

Zouden SUV's opvallen op straat als ze niet ongewoon waren? Ze zijn nieuw, ze zijn in het nieuws, er is iets waarin ze verschillen van andere autos. Ze zijn dus alles behalve gewoon.

Zie opmerking boven: Het spul voldoet gewoon aan alle regels.

Nou, de regering mag blij met je zijn; iemand die alle geldende regels bij voorbaat accepteert.

[Wekkel]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:45:
[...]

Laat die GL'er die dan gebruiken ipv zijn persoonlijke afschuw tegenover de mensen die in SUV's rijden te spuien. Ja, natuurlijk zijn er argumenten tegen een SUV maar ik vind die argumenten nogal zwak. Maarja, da's mijn mening

Dat is al wat anders dan je dooddoener van net

[ Voor 78% gewijzigd door Wekkel op 20-10-2004 23:49 ]

[Oscar Mopperkont]

Is zon verordening trouwens niet in strijd met de de wegenverkeerswet of weet ik veel welke wet die regelt welke auto's er op de weg mogen? Aangezien dit een soort verkapte regeling is om terreinwagens te weren van de openbare weg, je kunt ze immers niet goed gebruiken als je er niet normaal mee kunt parkeren. Waardoor er dus strijd is met een hogere regeling en het daarmee onverbindend is?
Iemand die goed thuis is in het bestuursrecht? Denk dat ik het morgen maar eens aan mijn bestuursrecht docent ga vragen.

[Wekkel]

Vrachtauto's en bussen kunnen toch ook uit de bebouwde kom worden geweerd danwel van parkeerverboden worden voorzien in wijken etc.? Een beetje creatief regelgeven en je komt er wel

[Confusion]

Oscar Mopperkont schreef op 20 oktober 2004 @ 23:43:
Ik zat net NOVA te kijken en daar hoorde je die GL hippie die het had bedacht erover praten. Uit zijn woorden kon je goed opmaken dat het hem meer te doen is om burgers te pesten dan dat het ging om de onderliggende gedachte. Het ging hem eigenlijk ook alleen om de "luxe" terreinwagens die gebruikt werden om te "funshoppen". Zo van: luxe terreinwagens zijn een van de uitwassen van het o zo verderfelijke kapitalisme en dat moet bestreden worden. Wat hem betreft mocht funshoppen ook afgeschaft worden.
Het is weer ouderwets jaren 70 overheidsbetutteling wat hier plaatsvind. Het is gewoon te belachelijk voor woorden. Dat je de bullbars wilt verbieden vind ik ok, maar terreinwagens verbannen omdat je het niet kunt hebben dat jij het niet kan betalen en een ander wel, en omdat je vind dat het shoppen pure noodzaak moet zijn en absoluut niks te maken heeft met "fun" , vind ik gewoon om te kotsen.

Welke argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's voer je hier aan? Dat jaloezie geen argument is hadden we al gehad. Dat die Groenlinks-sjaak onzin uitkraamt hadden we ook al gehad. Dat het feit dat iets een gevolg van kapitalisme is, geen reden is om er accuut tegen te zijn, hebben we denk ik ook allemaal wel begrepen (ik heb in ieder geval niemand iets zien beweren wat daar op lijkt). Nogmaals, het is hier geen NSTM topic waar iedereen even zijn gal over politieke gebeurtenissen kan spuwen (overigens is dat zelfs daar niet toegestaan in onnodig suggestieve bewoordingen als 'burgertje pesten') en wat je wel of niet om te kotsen vind, vinden we al helemaal niet interessant.

[Oscar Mopperkont]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:55:
Vrachtauto's en bussen kunnen toch ook uit de bebouwde kom worden geweerd danwel van parkeerverboden worden voorzien in wijken etc.? Een beetje creatief regelgeven en je komt er wel

Dat is toch wat anders dan het weren van personenwagens.

[Verwijderd]

Onzinnig geflame wegge-edit

[ Voor 3% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 00:12 ]

[Oscar Mopperkont]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:56:
Welke argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's voer je hier aan? Dat jaloezie geen argument is hadden we al gehad. Dat die Groenlinks-sjaak onzin uitkraamt hadden we ook al gehad. Dat het feit dat iets een gevolg van kapitalisme is, geen reden is om er accuut tegen te zijn, hebben we denk ik ook allemaal wel begrepen (ik heb in ieder geval niemand iets zien beweren wat daar op lijkt). Nogmaals, het is hier geen NSTM topic waar iedereen even zijn gal over politieke gebeurtenissen kan spuwen (overigens is dat zelfs daar niet toegestaan in onnodig suggestieve bewoordingen als 'burgertje pesten') en wat je wel of niet om te kotsen vind, vinden we al helemaal niet interessant.

Sorry ik had niet gezien dat dit in W&L stond, waarom is dit trouwens een W&L topic???

Het argument is dat de overheid verdomd goede redenen moet hebben om in te grijpen op de vrijheden van burgers. Dat die persoon van groenlinks onzin uitkraamt doet er wel degelijk toe, daar de gemeenteraad zijn bevoegdheden niet mag gebruiken voor andere doelen waarvoor zij ze gekregen heeft (verbod van detournement de pouvoir, artikel 3:3 Awb). Nu weet ik niet of de aard van een verordening zich verzet tegen de toepassing van dit artikel, maar dat even terzijde. Los van de wet is het gewoon niet de bedoeling dat bevoegdheden misbruikt worden. Die man van groenlinks kraamt onzin uit en baseert wel zijn stem op die onzin en maakt daarmee oa deze verordening mogelijk. Dat is verwerpelijk.

[Maximus]

Ik heb de uitzending van Nova bekeken van vanavond en ik moet zeggen dat ik het niet eens ben met Groen Links uit Nijmegen. Ik vind persoonlijk het verbieden van een bepaald soort auto belachelijk. Mede omdat het je eigen keuze is om die bepaalde auto te kopen dan wel er in te rijden.

Ik vind het ook vreemd omdat juist deze auto's het doelwit zijn. Het zijn niet deze auto's die onveilig zijn, het zijn de bestuurders die niet met deze voertuigen om kunnen gaan of overweg kunnen die brokken maken. Zoals de vertegenwoordiger van de RAI ook al zei, zijn er niet belangrijkere dingen op dit moment dan je zorgen te maken of er nog wel een grote auto mag rijden in een binnenstad of centrum.

Ik denk dat het niet meer toelaten tot het centrum van deze auto's niet een manier is om de wegen veiliger te maken. Leer de mensen die deze autos kopen maar omgaan met hun auto. Ik denk als de dealer een uurtje voor de mensen uit trekt om gewoon dingen te laten zien hoe zij met de auto moeten rijden een stuk veiliger is voor het verkeer in alle vormen. En voor een prijs van 120 duizend euro voor een BMW X5 mag ik toch verwachten dat er een beetje voorlichting en service bij in begrepen zit.

[CorteX]

Niets toevoegende post wegge-edit

[ Voor 11% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 00:13 ]

[Verwijderd]

Het is natuurlijk je reinste onzin om tereinwagens en dergelijke te gaan verbieden. Ik vind ze over het algemeen ook overdreven voor de Nederlandse wegen. Dat is nog steeds geen reden om ze te verbieden. Een ferrari is ook niet nodig want harder dan 120 mag je toch niet. Maar toch vinden de meeste mensen zo'n auto supervet. Het is dus een beetje meten met twee maten.

Waar ik het wel helemaal eens mee ben is dat die bullbars verboden zijn (of worden, ik had zoiets gelezen). Die dingen kunnen lelijke bakbeesten dan wel nog een beetje opleuken maar ze zijn gewoon ontzettend gevaarlijk voor de voetgangers. Het heeft wel degelijk zin om bij het ontwerp van een auto te denken aan voetgangers. Als elke fabrikant dat zou doen dan zou het aantal dodelijke slachtoffers flink dalen. Nu is trouwens het aantal dodelijke slachtoffers niet 90% maar een stuk lager, maar elke is natuurlijk eentje teveel

[mrClass]

Dit is grote onzin. Terreinwagens verbieden. De mensen daar in de 2de kamer bedenken steeds absurdere manieren om alles "beter" te maken. Nu krijgen we dit weer. Wat willen ze straks gaan doen. Alleen nog maar Smarts toelaten omdat er daar 2 van op een parkeerplaats passen.

En de auto's zijn gevaarlijker in het verkeer bij aanrijdingen? tis maar net hoe je het bekijkt, vanuit de bestuurder of vanuit de voetganger.

Ik vind dit net zoiets als het verbieden van pittbulls. Natuurlijk is deze hond van nature aggresief. Maar de baas heeft ook nog wat in te brengen.

[snars]

Ecteinascidin schreef op 20 oktober 2004 @ 11:05:
Gezien mijn ervaringen op de fiets (parkeerproblemen (op de fiets!), wegennet en enorm veel kans op diefstal) stel ik dat die patij gewoon boter op z'n hoofd heeft. Indien ik mijn overige ervaringen loslaat aangaande woningnood, politie-inzet, stratenmaken, openbaar vervoer stel ik gewoon dat het systeem waarbinnen die partij opereert bizar slecht is. Nijmegen heeft het sleecht voor elkaar en ik verwijt ons linkse college dus boter-op-de-hoofd maar dus ook media-hypevolggedrag.

Offtopic, maar daar zeg je wel wat In die prrrrachtig mooi verbouwde Nijmeegse binnenstad kun je gewoon f*kking NERGENS je fiets kwijt. En als je em al ergens neer weet te prakken op zo'n manier dat ie niet meteen gejat wordt heb je er binnen no-time zo'n gele bon aan hangen. Wat willen ze nou??? Over parkeerbeleid moet Nijmegen zowiezo z'n smoel houden (dat geintje met die parkeerautomaten, wat moet dat gekost hebben ). [/nijmeguh-rant]

[ Voor 5% gewijzigd door snars op 21-10-2004 01:02 ]

[Verwijderd]

Wokschotel schreef op 20 oktober 2004 @ 22:36:
Zou het niet kunnen dat SUV's duurder zijn gezien het te verwachten rijgedrag, het soort berijder etc? Dat zijn ook factoren die de premie bepalen.

Klopt, ook dat wordt in de WA-premie meegenomen (daarom zijn kleine snelle auto's duur voor jeugdige bestuurders), maar dat verzwakt op zich het argument niet, de WA-premie is een prima indicatie voor hoeveel schade een bepaald autotype veroorzaakt als het gereden wordt door een doorsnee bestuurder voor dat type van auto. Die schade laat zich rechtstreeks vertalen in onveiligheid voor anderen.

Een moderne SUV heeft geen ladderchassis waardoor jouw argumenten niet opgaan. Bovendien spreek je jezelf nu tegen: als de SUV over de andere auto heen schiet zal daar dus minder persoonlijke schade zijn waardoor het totale gevaar niet toeneemt.

Er wordt weliswaar geen ladderchassis meer gebruikt maar een wagen die op open terrein moet kunnen rijden heeft wel een stug chassis nodig dat versterkt is tegen torsiekrachten (voor wanneer de achteras niet op het zelfde vlak ligt als de vooras). Een onversterkt chassis met ingebouwde zwaktepunten zoals je het in een normale auto vindt, verbuigt op den duur onder zulke omstandigheden, waarna de auto niet meer rechtdoor rijdt zonder tegen te sturen, hetgeen vooral bij hoge snelheden levensgevaarlijk is.

Ik spreek mezelf niet tegen, zelfs wanneer een SUV x normale auto crash eindigt met de SUV op het dak van de andere auto, wil dat niet zeggen dat de SUV bestuurder het automatisch overleeft. SUV's blinken uit in het veroorzaken van (vaak fataal) nekletsel voor hun bestuurders, ik heb een tijd geleden een amerikaans artikeltje daarover gelezen (mijn vriendin is arts dus ik lees wel eens zulk spul); ik kan het helaas niet online vinden. De oorzaak van het meest voorkomende type van die nekletsels met dodelijke afloop was het (meermaals) over de kop gaan wanneer de SUV zijdelings geraakt werd, maar ook letsel veroorzaakt doordat de kin met geweld tegen het borstbeen gesmeten werd bij frontale crashes die eindigden op de andere auto, kwam vaker voor.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 02:53 . Reden: afschuwelijke zin veranderd ]

[_Squatt_]

mrClass schreef op 21 oktober 2004 @ 00:51:
En de auto's zijn gevaarlijker in het verkeer bij aanrijdingen? tis maar net hoe je het bekijkt, vanuit de bestuurder of vanuit de voetganger.

In die situatie doet alleen de kant van de voetganger ertoe. Noem mij een auto waar de bestuurder er bij een aanrijding met een voetganger slechter vanaf komt dan de voetganger. Wellicht makkelijker: Noem me een auto waar een bestuurder überhaupt lichamelijk letsel oploopt bij een aanrijding met een voetganger.

Ik vind dit net zoiets als het verbieden van pittbulls. Natuurlijk is deze hond van nature aggresief. Maar de baas heeft ook nog wat in te brengen.

En als de hond niet meer naar de baas luistert? Als jij de vrijheid wilt om dit soort (gevaarlijke) honden zonder lijn en/of muilkorf op straat te laten lopen, wil ik de vrijheid om een 9mm op me te dragen zodat ik een kogel door de kop van die schijtfabriek kan jagen als die een hap uit mijn baby wil nemen.

Je kunt niet verwachten dat mensen akkoord gaan met minder overheidsbemoeienis zonder ze de mogelijkheid te geven zich te verdedigen tegen de gevaren die een gebrek aan dergelijke 'betutteling' oplevert.

Overigens lijkt de situatie pitbull <-> SUV me niet te vergelijken, een SUV kan niet zelf actie ondernemen, terwijl ik me niet voor kan stellen dat elk baasje 100% controle over zijn (agressieve) hond heeft.

Verbieden van SUV's hoeft van mij ook niet, maar het lijkt me niet direct onredelijk om SUV-bestuurders (meer) aansprakelijk te stellen voor de dood van een voetganger bij een aanrijding als blijkt dat de voetganger niet dodelijk gewond zou zijn geweest als er geen SUV maar een 'normale' middenklasser bij de aanrijding betrokken zou zijn geweest. Een dergelijke hogere aansprakelijkheid zou zich dan uiten in een (behoorlijk) hogere premie voor de WA verzekering, wat SUV's minder aantrekkelijk zou maken in vergelijking met andere luxe/vierwielaangedreven voertuigen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 21:36:
[...]


Je telt hier WA en casco bij elkaar op.


[...]


Nee, des te meer casco betaal je.

Dan informeer je maar nog een keer voordat je iets roept wat niet klopt . Bij de WA-premie zijn al deze factoren van belang, bij de casco alleen de catalogus waarde.

Oscar Mopperkont schreef op 20 oktober 2004 @ 23:52:
Is zon verordening trouwens niet in strijd met de de wegenverkeerswet of weet ik veel welke wet die regelt welke auto's er op de weg mogen? Aangezien dit een soort verkapte regeling is om terreinwagens te weren van de openbare weg, je kunt ze immers niet goed gebruiken als je er niet normaal mee kunt parkeren. Waardoor er dus strijd is met een hogere regeling en het daarmee onverbindend is? Iemand die goed thuis is in het bestuursrecht? Denk dat ik het morgen maar eens aan mijn bestuursrecht docent ga vragen.

Dat is een goede vraag, aangezien de WVW 1994 van hogere orde is. Het zou best kunnen, maar ik weet het niet zeker. Als ik nu zo naar art. 2 WVW 1994 kijk zou de APV daarmee in strijd kunnen zijn. Zou me niet verbazen is niet de eerste blunder van een gemeente .

[ Voor 70% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 09:18 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 18:25:
A ik wist niet dat het zo weinig auto's waren, maar het feit dat ik en met mij (blijkens dit topic en het news) veel mensen zich er aan storen geeft de aard wel al aan, zeker omdat er niet veel van die bakken zijn.

Dit is natuurlijk onzin. De getallen spreken voor zich. Als een groepje mensen zich er aan stoort is dat natuurlijk geen reden voor een algeheel verbod.

B Waarom mag in godsnaam de bestuurder minder graag doodgaan dan de aangeredene ??? Typische Ego-centrische mening dunkt mij..
Plezier vliegreizen verbied je niet omdat er geen SUV-vliegtuigen zijn... vliegtuigen zijn vliegtuigen en een logisch milieubewuster alternatief is er niet om snel en eenvoudig naar je vakantie-bestemming te gaan. (Neemt overigins niet weg dat ik hoop dat er een hoop gedaan wordt aan die CO2-kanonnen)

Je begrijpt me verkeerd. De veiligheid voor de terreinwagen bestuurder is beter, die van de aangereden auto minder. Per saldo maakt het dus weinig uit. Het voorbeeld van het vliegtuig en de leasebak rijden van 75.000 km per jaar geeft aan dat we hier praten over geneuzel in de marge. Waarom mag iemand wel ongestraft 5x per jaar in een 747 stappen en zou een ander niet 25.000km met een terreinwagen mogen rondrijden? ieder zijn hobby zeg ik dan.

C Als jij voor de grap eens achter zo'n ding gaat rijden in een klein studenten-autotje dan merk je vanzelf wel hoe 'goed' je de borden kan lezen

Dus omdat jij je geen grote auto kan veroorloven moet de rest zich maar aan jou gaan aanpassen? kom nou toch, koop een andere auto, houd afstand of zeur niet.

D Jaloers? Ik zal heus niet ontkennen dat zo'n kar mij buitengewoon comfortabel lijkt rijden en dat er een bepaalde status aan verbonden is.. Punt alleen is dat je met een SUV het rijplezier van anderen ontneemt, alsmede hun veiligheid en het milieu extra belast. Dit terwijl met andere luxe-wagens dit niet zo hoeft te zijn (denk bv aan een luxe Jaguar/Mercedes/Audi/Woteffer).

Alleen op het punt van voetgangersveiligheid scoort een dure convertible beter dan een SUV, maar aangezien we over zulke kleine aantallen auto's praten en de prijs dusdanig is dat het niet aannemelijk is dat Jan Modaal over enkele jaren een SUV op de oprit heeft staan, is e.e.a. erg uit zijn verband getrokken.

Begrijp me goed, ik ben geen voorstander van meer verkeerslachtoffers en een zware milieuverontreiniging, maar zie zaken wel in het juiste perspectief. We praten hier over een 0,5% van alle auto's in NL. Waarom is er dan toch zo'n ophef over? Daar moet dan toch persoonlijke afgunst inzitten?

[Verwijderd]

goed idee, tis iig een handvat om buitensporige autos in de toekomst te verbieden.. Woon toevallig in nijmegen centrum en daar is de overlast van auto's erg groot.

Of je het er nu mee eens bent of niet, er komen (zijn) gewoon veel teveel autos, dus de toekomst is toch dat het autorijden "ontmoedigd" gaat worden.
vind het overigens te ver gaan om zomaar merken/types/grote autos te verbieden, dan hadden ze daar maar eerder over na moeten denken.... (een auto die je al hebt doe je niet snel weg natuurlijk)
Doe dan maar een kilometerheffing en een beloning of zo voor mensen die geen auto hebben

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 09:28 ]

[Delerium]

Ik vind het iig een zeldzaam domme beslissing van de raad en de afstand van 1.85 is al helemaal te belachelijk voor woorden. Er gaan dus serieus politiemensen met een meetlint wielklemmen uitdelen aan brede auto's, terwijl het voor brandstofconsumptie enz voor Nijmegen beter zou zijn om de stoplichten te cailibreren (ze springen altijd op rood, ook om 3:00 s'nachts). En indien een zeldzaam onzalig idee door een partij wordt geimplementeerd, is die partij dus ook gewoon dom.
Benzineverbruik noemt die pipo als reden, veiligheid is dan deel twee... voornaamste bezwaar is jaloerzie lijkt het wel. Ik hoop serieus dat alle 10.000+ inkomens rap uit Nijmegen vertrekken, want een jaloerze gemeenteraad is het laatste waar je iets aan hebt. Indien veiligheid iets was, dan had 'ie moeten ingaan op het veiligheidsaspect en desnoods op impulsmomenten, niet zoiets lamzakkerigs als alleen de breedte van een auto... en wel dat de gemiddelde SUV gewoon mag dus. Brandstof is iets wat je via accijnzen al betaald (O Ja, vlakbij Duitsland mogen die pompen 7 cent korting geven...... over milieu gesproken).

Maar hoe arbitrair kun je iets vastleggen, hoe weinig contact heb je met de werkelijkheid als je gewoon een afstand neemt. Kan je niet beter de kleine auto's belonen voor goed gedrag? Kan je niet beter een fietsvriendelijk altenatief beiden? Is het OV geen optie (die 2.5 gulden regeling om in het weekend een retour Groesbeek Nijmegen te doen is afgeschaft, de mensen uit Groesbeek gaan maar lekker voor 4 euro pp op en neer of met de auto.)
En kan je je politie-inzet niet beter uitvoeren? Ik heb erg veel zin om z'n meetlint-officier te vragen of 'ie toevallig al iets van mijn fiets heeft vernomen. Inzet van politie is ook een issue. Alhoewel de blauwe macht natuurlijk zelf ook prioriteiten stelt (het schaduwen van de draaideurcriminelen schijnt erg veel inzet te vragen) zal deze dat nameten wel laten. Een wet invoeren waarvan je nu al weet dat deze niet te handhaven valt is ook ronduit dom.

Confusion; je aanval op kapitalisme is een grotere spagaat dan de aanval op GL. Dat je kapitalisme inherent asociaal noemt is niet correct: zelfs een fundamentele kapitalist heeft belang bij goed ondervoedde en goedbetaalde werknemers. Echt teveden werknemers presteren veel beter. In de kolenmijnen maakt niemand verschil, in baanbrekende ICT of andere werkplekken wel. In een kenniseconomie zorgt juist kapitalisme beter vor z'n werknemers dan vice versa. Er zijn voldoende boeken en bewijzen aan te voeren waarbij iedere stap van verdere liberalisering de kwaliteit van werkzaamheden grof heeft verbeterd. Afschaffing van de slavernij, vrouwenemancipatie enz. Door te stellen dat alleen het socialisme een heilstaat kan bieden, verwij(t)s ik je naar Noord-Korea.

[Verwijderd]

Confusion schreef op 20 oktober 2004 @ 23:56:
[...]

Welke argumenten voor of tegen het verbieden van SUV's voer je hier aan? Dat jaloezie geen argument is hadden we al gehad. Dat die Groenlinks-sjaak onzin uitkraamt hadden we ook al gehad. Dat het feit dat iets een gevolg van kapitalisme is, geen reden is om er accuut tegen te zijn, hebben we denk ik ook allemaal wel begrepen (ik heb in ieder geval niemand iets zien beweren wat daar op lijkt). Nogmaals, het is hier geen NSTM topic waar iedereen even zijn gal over politieke gebeurtenissen kan spuwen (overigens is dat zelfs daar niet toegestaan in onnodig suggestieve bewoordingen als 'burgertje pesten') en wat je wel of niet om te kotsen vind, vinden we al helemaal niet interessant.

De minister en de partijleden komen met argumenten aan als onnodige luxe, funshoppen etc... Waarom mogen wij dan dezelfde argumenten niet tegen de contra SUV's gebruiken. Wie de bal kaatst moet hem ook zelf weer kunnen opvangen. Maar blijkbaar vind jij het ach zo vreselijk hier in Nederland met zijn kapitalisme, misschien tijd om te verhuizen . Het algemeen belang maakt geen plaats voor een kleine minderheid, het communisme was trouwens ook geen groot succes .

Daarnaast, SUV -> we moeten ergens beginnen slaat ook nergens op. Ik heb al meerdere keren gezegd dat er ook non-SUV's zijn die nog groter/zwaarder/meer benzine verbruikend zijn dan een SUV. Maar daar kraait geen hond naar en mensen die dubbelparkeren veroorzaken meer overlast dan iemand met een SUV waar de wagen 10cm meer de straat op steekt...

[Confusion]

Ecteinascidin schreef op 21 oktober 2004 @ 09:29:
Confusion; je aanval op kapitalisme

Ik val het kapitalisme niet aan. Ik toon aan dat enkele argumenten niet opgaan, omdat ze aannemen dat wat het kapitalisme voorschrijft moreel goed is en dat is flauwekul. Ik waarschuw dat kapitalisme geen menselijke waarden kent en dat we die zelf toe moeten voegen.

Er zijn voldoende boeken en bewijzen aan te voeren waarbij iedere stap van verdere liberalisering de kwaliteit van werkzaamheden grof heeft verbeterd.

Er is niet gezegd dat slechte normen niet tot goede dingen kunnen leiden. Maar geldlust en toeval zijn de norm, niet beloning naar kunde en inzet. Al de verbeteringen die je noemt zijn het gevolg van het willen van meer productiecapaciteit, meer toegevoegde waarde, meer geld. Er heeft, vanuit het kapitalisme, nooit enig menselijk aspect aan gekleefd; dat was bijzaak of had ergens anders een bron.

[Verwijderd]

Een verbod op een bepaald autotype is zinloos, dit kan gewoon niet. Zoals al eerder gezecht.

Andere maatregelen waaraan WEL gedacht zou kunnen worden is : Autovrij binnenstad (Dus alle autos), extra vaardigheden rijbewijs voor de bestuurder van deze type autos.

Ik vind het een hele rare maatregel, straks mogen bouwvakkers in hun busjes ook nergens meer rijden. Deze zijn immers vaak net zo groot als een terrein wagen.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op 20 oktober 2004 @ 22:11:
iemand enig idee waarom in Amerika die 4x4 bakken zo populair zijn? Ik ben blij dat het hier niet zo is, maar waarom willen die amerikanen toch altijd in van die gigantische, benzineslurpende wagens rijden?

Omdat ze zich daarin veiliger voelen. En eigenlijk ook met recht, want als je met een "normale" auto op de freeway rondkachelt tussen allemaal van die bakbeesten, dan voel je je een beetje een muis tussen een meute katten.

Let wel, men heeft het gevoel veiliger te zijn in zo'n bakbeest, maar als je de cijfers erop naslaat, is dat gevoel gewoon fout. Maarja, de menselijke psyche is niet zo snel door cijfertjes te beïnvloeden...

[Compusmurf]

Weer onzin van de nederlanse politiek, waarom dit verbieden, als ik nu eens een suv heb en een aanhanger moet trekken die een gewone auto niet kan trekken dan moet ik een 2e auto kopen om boodschappen te gaan doen. Wie verzint nu zo'n onzin, laat ze maar eens nuttigere dingen doen zoals zorg en onderwijs en deze onzinnige tijdrovende en zeker geldrovende zaken achterwege laten.

[snars]

Het zou op zich wel een stunt zijn om 's ochtends met een meetlint bij de parkeergarage van het Nijmeegse gemeentehuis te gaan staan

[ Voor 7% gewijzigd door snars op 21-10-2004 12:18 ]

[Iblies]

Een aantal feiten op een rij;

1 Een SUV is niet gevaarlijk. Het is bijna altijd de bestuurder die de gevaren veroorzaakt. Omdat enkele bestuurders bepaald gedrag vertonen gaan we de auto verbieden?? Ik hoef toch geen pleidooi te gaan houden dat het niet terecht is wanneer een bestuurder zich niet aan de regels houdt, dat de auto dan wordt verboden. Moet de volgende auto die de persoon misbruikt dan ook maar verboden worden, en dan denk ik even aan allerlei gsi'tjes of getunede auto's.
2 In Nederland hebben we de vrijheid om het geld uit te geven aan producten die we willen kopen. De enige uitzonderingen zijn bepaalde verboden, zoals verdovenden middelen, medicijnen en wapens.

Ik kan me niet voorstellen dat mensen er echt van overtuigd zijn dat bepaalde wagens niet in de stad mogen komen. Ben dan gewoon een man, en zeg waar het op staat. Als het echt druk is, zoals in Parijs en Londen, zeg gewoon eerlijk dat auto's van een bepaalde afmeting niet meer in de stad mogen parkeren.
Ga niet een makkelijk slachtoffer zoeken, meer welgestelde met een mooie auto, en aan de hand van stemmingmakerij een wet creeeren.
Zelf gisteren ook NOVA gezien,
bij 190 zou een groot deel van de SUV in de stad nog gewoon kunnen parkeren, zou het niet een beter idee zijn om er 1,85 van te maken. De GL'er overwoog echt het standpunt , oftewel er is nooit over nagedacht!!
Kunt zo op internet zoeken hoe breed de meeste SUV zijn. En dat mag dan de bevolking representeren

Doe even normaal.
Beter milieu,
zorg voor goed(bijna gratis) openbaar vervoer, dan laat de middenstand en lager de auto wel staan. Die groep is veel groter en daar bereik je veel meer mee.
Gevaar,
zorg voor een puntensysteem, bij zoveel overtredingen word je rijbewijs ingenomen, dan rijdt die bestuurder niet meer.

[Verwijderd]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 12:34:
Een aantal feiten op een rij;

[number]Een SUV is niet gevaarlijk.

Kun je nu eens definitief kappen met deze STUPIDE ONZIN?

Het is bijna altijd de bestuurder die de gevaren veroorzaakt.

Klopt, maar die zelfde bestuurder veroorzaakt dus meer gevaar in een auto van 2 ton dan in een auto van 1 ton. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, heeft discussieren geen zin.

[under-world]

Deze hele discussie is voor mij een bewijs hoe bar slecht bepaalde dingen in Nederland geregeld zijn. We praten over Europa maar landelijk kunnen we nog geneens eenduidig beleid uitstippelen. Misschien dat ze volgende week in Joure wel alle metallic auto's gaan weren omdat het zo schittert in de ogen. Of alle bussen uit Heerlen omdat daar een aantal ongelukken met bussen zijn gebeurd. Elke gemeentesjaak kan zijn eigen verkeerssubstaatje creeeren. Ik dacht altijd dat juist uniformiteit en duidelijkheid belangrijke punten zijn tav verkeersveiligheid. Als de bestuurder in elke gemeente met andere "wetten" wordt geconfronteerd wordt het dan niet helemaal een zooitje op de weg ?

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 21-10-2004 12:51 ]

[Iblies]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 12:45:
[...]


Kun je nu eens definitief kappen met deze STUPIDE ONZIN?


[...]


Klopt, maar die zelfde bestuurder veroorzaakt dus meer gevaar in een auto van 2 ton dan in een auto van 1 ton. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, heeft discussieren geen zin.

Verbied alle auto's dan boven de 1000 KG
Je pleidooi staat anders zo krom als je je alleen richt op SUV.

[Mx. Alba]

Wat wél een goede mogelijkheid zou zijn, volgens mij, is om verschillende maten parkeerplaatsen te maken. Normaal formaat voor normale auto's: 1€ per uur. Klein formaat voor Smarts en brom-auto's: 0,50€ per uur. Groot formaat voor grote auto's: 2€ per uur.

[Verwijderd]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 12:47:

Verbied alle auto's dan boven de 1000 KG
Je pleidooi staat anders zo krom als je je alleen richt op SUV.

SUV's zijn een mooi begin. SUV's zijn een uitermate geschikt doel omdat ze naast onveilig ook slecht voor het milieu en de energiehuishouding zijn.

SUV's zijn relatief nieuw in het straatbeeld, dus nu is de meest geschikte tijd voor de overheid om de burger en de autoindustrie te signaleren dat die dingen niet gewenst zijn, als er eenmaal een half miljoen van over de weg rijden wordt het lastig.

Dat jullie dat niet eerlijk vinden omdat jullie verknocht zijn aan die overmaatse bakken, wil niet zeggen dat het objectief gezien onredelijk is die dingen uit het straatbeeld te verwijderen.

[under-world]

Ik geef het hele plan BTW zeer weinig kans van slagen. Het is simpelweg naief en met name ondoordacht, ondanks het nobele streven. Je zal ook op Europese wetten aangevallen gaan worden door fabrikanten. Parkeerverbod tot daar aan toe maar bannen uit het straatbeeld ?

edit:
Suv's voldoen toch gewoon aan de EU richtlijnen voor uitstoot ? Op dit hellend vlak kun je alles met een verbruik boven de 1/20 wel gaan bannen. Incidentenpolitiek ten top. Voor 99% te scharen onder luchtfietserij Wat doet dit topic in WL ?

[ Voor 41% gewijzigd door under-world op 21-10-2004 13:03 ]

[Neophyte]

Ah twee topics over hetzelfde onderwerp

My 2cent dan ook hier maar even..

Ik ben toch benieuwd hoe ze dat gaan bijhouden, iedere keer meten, een speciale lijst, maar waarschijnlijk zal meneer de agent wel gewoon gaan gokken en moet je steeds weer bewijzen dat je niet schuldig bent.

Breedte exterieur (mm) 1.840 <- als ze dat gaan meten, heb ik iedere keer een boete en een klem, want voordat dat meetlint van de ene naar de andere kant van je auto is hebben ze er wel een cm bij gemeten.

Ik denk niet dat ze het niet uit kunnen voeren dus en het waarschijnlijk toch op niets uitloopt.


Ik neem even een goed voorbeeld van een verboden auto:

Kia Sorento

Breedte exterieur (mm) 1.863 (1.884 incl. verbredingsset)

Oe das verboden en dan moet je echt rijk zijn voor je die kan kopen, hij kost namelijk wel € 28.995, en zuipen dat dat ding doet joh.

Brandstofverbruik & Emissie volgens 1999/100/EEC

Stad (l/100km) 9,9
Buitenweg (l/100km) 6,5
Gemiddeld (l/100km) 7,7

Gemiddeld is dat dus 1 op 13..... Maar goed dat het nu verboden is in Nijmegen

[under-world]

Wat denken de "banners" dan van grote amerikanen, Mercedes 500-600, De BMW 7 en 8 serie, Audi A6 en A8, Lexus, Chrysler noem maar op.... Die moet je dan ook gaan weren net als bussen, vrachtwagens, kortom een groot deel van ons wagenpark. Wordt het wel lekker rustig op de weg, hoewel ik met mijn Nissan Primera 2.0D wel eens het volgende slachtoffer kan zijn. Je zal alleen wel een leger juristen en ambtenaren aan het werk moeten zetten om het voor elkaar te krijgen want dit is wel heel radicaal (en naief) beleid. Als we dit willen zullen we met ons drugsbeleid een nog groter stigma van "Einzelgangers" in Europa krijgen. Ik denk dat Zalm en Bot Europees gefileerd gaan worden als ze dit moeten gaan verdedigen...

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 21-10-2004 13:15 ]

[leuk_he]

Mx. Alba schreef op 21 oktober 2004 @ 12:51:
Wat wél een goede mogelijkheid zou zijn, volgens mij, is om verschillende maten parkeerplaatsen te maken. Normaal formaat voor normale auto's: 1€ per uur. Klein formaat voor Smarts en brom-auto's: 0,50€ per uur. Groot formaat voor grote auto's: 2€ per uur.

Redelijk zinloos vind it.
Dit wordt en niet veiliger.
Dit wordt niet milieu vriendelijker. ("Ik kom uit een uitstekend milieu")
De eigenaar van de grotere auto heeft daar echt wel geld voor.
Die GL'er in nijmegen krijgt gewoon een rode waas voor zijn ogen als hij al zo'n SUV bak ziet. Ook al weet hij dat er tig keer zoveel voor betaald is, dat maakt hem niet uit.

[Flydude]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 12:45:
Klopt, maar die zelfde bestuurder veroorzaakt dus meer gevaar in een auto van 2 ton dan in een auto van 1 ton. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, heeft discussieren geen zin.

Negative, de bestuurder is niet gevaarlijker. De kans op een aanrijding is (statistisch gezien) met een SUV niet groter dan met een ander soort auto. Althans, ik kon geen statistieken vinden die het tegendeel bewezen.

Wat jij bedoelt is dat een bestuurder van een SUV potentieel meer schade kan veroorzaken met zijn auto.

En als je dan zegt dat SUV-bestuurders over het algemeen nog niet eens lopend de weg op zouden mogen, dan geef ik je daarin gelijk, maar dat is geen natuurkundige eigenschap van het object SUV.

Dat jullie dat niet eerlijk vinden omdat jullie verknocht zijn aan die overmaatse bakken, wil niet zeggen dat het objectief gezien onredelijk is die dingen uit het straatbeeld te verwijderen.

Hier, nou zeg je het zelf: objectief onredelijk

[ Voor 15% gewijzigd door Flydude op 21-10-2004 13:34 ]

[Confusion]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 09:32:
De minister en de partijleden komen met argumenten aan als onnodige luxe, funshoppen etc... Waarom mogen wij dan dezelfde argumenten niet tegen de contra SUV's gebruiken. Wie de bal kaatst moet hem ook zelf weer kunnen opvangen.

Er kaatst hier niemand. Er zijn hier alleen mensen als jij bezig om mij en anderen de argumenten van een Groenlinks knakker kwalijk te nemen. Wij hebben niets met hem te maken, niemand heeft zijn argumentatie hier gebruikt en deze draad gaat over een ander vraagstuk, maar de topicstart lezen en er niet rucksichtlos het nieuws op projecteren is blijkbaar teveel gevraagd? Misschien moet je eens lezen wat ik hierboven al enkele keren heb gezegd en je offtopic politieke geleuter uit deze draad houden. Deze draad gaat niet over Nijmegen, hoe moeilijk is het om dat te snappen?

Maar blijkbaar vind jij het ach zo vreselijk hier in Nederland met zijn kapitalisme, misschien tijd om te verhuizen

Ja hoor, iemand wijst op nadelige kanten van het kapitalisme en meteen wordt hem verweten een communist te zijn. Lees eens wat ik schrijf, niet wat je denkt dat ik schrijf doordat je drie woorden van mijn postje gelezen hebt. Ik heb niets tegen het kapitalisme an sich. Ik propageer nergens communisme. Ik schrijf dat je het kapitalisme niet als rechtvaardiging kan gebruiken in een morele zaak. Dat is nogal iets anders dan wat jij ervan maakt.

Daarnaast, SUV -> we moeten ergens beginnen slaat ook nergens op. Ik heb al meerdere keren gezegd dat er ook non-SUV's zijn die nog groter/zwaarder/meer benzine verbruikend zijn dan een SUV. Maar daar kraait geen hond naar

Daar kraait wel degelijk een haan naar, maar daar lees je overheen, als je uberhaupt al de moeite hebt genomen iets van de draad te lezen. SUV's zijn een voorbeeld; deze draad gaat natuurlijk over de veel bredere vraag of je uberhaupt autos zou moeten willen verbieden om redenen van bijvoorbeeld verkeersveiligheid of milieu-onvriendelijkheid. Wat jij doet is zeggen: het slaat nergens op om 17-jarigen het autorijden te verbieden, want er zijn er zat met veel verantwoordelijkheidsgevoel, terwijl veel 18 jarigen ook niet kunnen rijden. Natuurlijk is dat waar, maar dat is volstrekt irrelevant, want er bestaan geen perfecte en volledige oplossingen. Als ik dieven in de cel wil zetten, hoef ik niet meteen een wet in te dienen waarmee ook verkrachters de cel in gaan. Dat betekent niet dat ik me er niet druk over maak, het betekent alleen dat ik doe wat mensen altijd doen: het probleem in stukken verdelen. Er liggen overal arbitraire grenzen; dat als fundamenteel bezwaar aanvoeren betekent het loslaten van de realiteit.

[Neophyte]

Het zijn eigenlijk gewoon schapen, gezien naar mijn weten Frankrijk hetzelfde in Parijs heeft gedaan....

Ze zien iets en ze kopieren het...

[Mx. Alba]

Neophyte schreef op 21 oktober 2004 @ 14:41:
Het zijn eigenlijk gewoon schapen, gezien naar mijn weten Frankrijk hetzelfde in Parijs heeft gedaan....

Ze zien iets en ze kopieren het...

Ooit wel eens het verkeer in Parijs gezien?

[RSpliet]

Om mijn ervaring te delen, wij hebben thuis een MPV. Deze zou volgens de richtlijnen ook te groot zijn om in Nijmegen te parkeren. Maar waarom hebben wij een MPV? Niet om lekker op te scheppen over onze grote.... ehh auto, NEEJ, wij zijn met ze zevenen thuis, en dat is de enige mogelijkheid om ons alle 7 tegelijk te vervoeren. Geld voor een tweede auto is er nieteens... en nou mogen wij omdat m'n ouders graag kinderen ter wereld brachten, en zo indirect de economie verbeteren, niet meer met z'n allen naar Nijmegen?

[ Voor 6% gewijzigd door RSpliet op 21-10-2004 15:16 ]

[Mx. Alba]

Seven of Nine schreef op 21 oktober 2004 @ 15:16:
en nou mogen wij omdat m'n ouders graag kinderen ter wereld brachten, en zo indirect de economie verbeteren, niet meer met z'n allen naar Nijmegen?

Nee, dat mag dus niet meer.

Net zoals ik als geëxpatriëerde Apeldoorner ook niet meer naar Apeldoorn mag omdat je daar met een chipknip je parkeerplaats moet betalen, die ik natuurlijk niet heb omdat ik in Frankrijk woon.

[Oscar Mopperkont]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:55:
Vrachtauto's en bussen kunnen toch ook uit de bebouwde kom worden geweerd danwel van parkeerverboden worden voorzien in wijken etc.? Een beetje creatief regelgeven en je komt er wel

Ook al vind Confusion het totaal offtopic.
Dat vind hij inderdaad. Je tekst staat hier in html comment tags; knip en plak het lekker in een NSTM topic.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 19:43 ]

[eamelink]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:42:
[...]
Dat doet geen recht aan alle argumenten die al langs zijn gekomen.

Die wil ik dan voor het gemak voor anderen die verder discussiëren nog wel even opsommen :

Milieu-aspect
Eigenlijk irrelevant; dit geldt voor alle slurpende auto's. Kan dus met een gerust hart weggelaten worden uit een discussie over het verbieden van terreinauto's

Economisch aspect
Hangt bijzonder nauw samen met het milieu aspect, en kan dan ook om dezelfde redenen soepel van tafel geveegd worden. Bijzonder interessant onderwerp om een discussie te houden over het al dan niet verbieden/beperken van niet-energiezuinige voertuigen, maar nauwelijks interessant in deze discussie.

"Het is een patserbak"
Tsja, behalve dat eerder genoemde GL lid is denkik hier iedereen het er wel mee eens dat dat niet écht een bijzonder goed argument te noemen is

Gevaar aspect
Op te delen in drie delen:
Gevaar door hoog gewicht
Helaas, maar dit geldt óók al voor allerlei andere zware auto's. Verschuiven we dus ook naar die andere discussie.


Gevaar voor bestuurder
In tegenstelling tot de algemene gedachte blijkt tenminste een suv, en waarschijnlijk ook een terreinwagen, mínder veilig voor de inzittende dan een lage auto. Geen goed argument, want voorlopig mag je tot op zekere hoogte in Nederland gewoon kiezen hoeveel risico je wilt lopen; en suv's en terreinwagens blijven daar vér onder. Het gevaar voor bijvoorbeeld motorrijders is zoveel groter dat het bijzonder willekeurig lijkt om dan hier ergens halverwege de meest-gevaarlijk-voor-gebruiker lijst in te gaan hakken. Daar komt nog bij dat ook suvs en terreinwagens gewoon aan de algemeen geldende veiligheids eisen moeten voldoen.

Overlast van deze wagens
Kan ook weer opgedeeld worden:
Overlast bij het parkeren
Lijkt me een vrij klein bezwaar, in de praktijk zal het niet echt vaak voorkomen, maar inderdaad, dit is een geldig argument lijkt me

Overlast door hoogte
Borden niet kunnen lezen. Lijkt me niet; er rijden immers ook allerlei bedrijfsbusjes en vrachtwagens rond overal; De infrastructuur is er gewoon op aangepast dat je vrijwel alles zelfs achter een grote vrachtwagen nog veilig kunt doen, dus achter een terreinwagen lijkt me het probleem ook niet echt heel groot dan. Misschien gewoon wat minder bumperkleven

Nog wat kleine vormen van overlast
Tsja, daarvan zijn er vast wel een paar.

Gevaar door hoogte van de neus en eventuele bullbar.
Híer zit het énige serieuze bezwaar tegen het toelaten van terreinwagens of andere auto's met een hoge neus op de wegen. Iedereen is het er wel mee eens dat bullbars ten eerste vrijwel altijd onnodig zijn in Nederland én aanzienlijk meer schade toebrengen aan een voetganger.

Volgens mij kan dus de hele discussie teruggebracht worden naar het laatste puntje en kan de vraag van de TS opnieuw geformuleerd worden : "Zijn bullbars dermate gevaarlijk, dat ze verboden zouden moeten worden?"

Om die vraag te beantwoorden moet volgens mij eerst onderzoek worden gedaan naar de mate waarin ongelukken voorkomen die dodelijk zijn mét bullbar en niet dodelijk zijn zónder bullbar.

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 21-10-2004 16:37 ]

[Poltergeist]

eamelink schreef op 21 oktober 2004 @ 16:32:
Gevaar door hoogte van de neus en eventuele bullbar.
Híer zit het énige serieuze bezwaar tegen het toelaten van terreinwagens of andere auto's met een hoge neus op de wegen. Iedereen is het er wel mee eens dat bullbars ten eerste vrijwel altijd onnodig zijn in Nederland én aanzienlijk meer schade toebrengen aan een voetganger.

Volgens mij kan dus de hele discussie teruggebracht worden naar het laatste puntje en kan de vraag van de TS opnieuw geformuleerd worden : "Zijn bullbars dermate gevaarlijk, dat ze verboden zouden moeten worden?"

Om die vraag te beantwoorden moet volgens mij eerst onderzoek worden gedaan naar de mate waarin ongelukken voorkomen die dodelijk zijn mét bullbar en niet dodelijk zijn zónder bullbar.

En laat dat nu net verboden worden:

Vanaf 2007 treedt een Europese regel in werking dat bullbars niet meer gemonteerd mogen worden op nieuwe auto’s.

edit:
bron: http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?cache=no&ID=2869

[ Voor 13% gewijzigd door Poltergeist op 21-10-2004 16:49 ]

[Iblies]

Autoproducenten leveren SUV en terreinwagens altijd zonder bullbar, die worden later pas gemonteerd op verzoek van de koper door de dealer, of door derde.

http://www.autovak.nl/bel...20Autovak%202001-2002.pdf

[Verwijderd]

Flydude schreef op 21 oktober 2004 @ 13:32:
Negative, de bestuurder is niet gevaarlijker. De kans op een aanrijding is (statistisch gezien) met een SUV niet groter dan met een ander soort auto. Althans, ik kon geen statistieken vinden die het tegendeel bewezen.

Ik beweer ook nergens dat de zelfde bestuurder meer ongevallen produceert in een zwaardere wagen, maar ernstigere ongevallen.

Wat jij bedoelt is dat een bestuurder van een SUV potentieel meer schade kan veroorzaken met zijn auto.

Precies. De grootte van die potentieele schade is niets anders dan een mate van onveiligheid voor anderen.

En als je dan zegt dat SUV-bestuurders over het algemeen nog niet eens lopend de weg op zouden mogen, dan geef ik je daarin gelijk, maar dat is geen natuurkundige eigenschap van het object SUV.

Maar de massa van een SUV is wel een fysieke eigenschap. Als je de zelfde bestuurder in een Fiat panda of in een Hummer zet, dan wordt de combinatie bestuurder Henk * Hummer een stuk gevaarlijker dan bestuurder Henk * Fiat panda. Dat verschil in gevaarlijkheid wordt enkel veroorzaakt door de verschillende natuurkundige eigenschappen van de twee auto's, dus is het volledig redelijk om te stellen dat die zwaardere auto onveiliger is.

[Iblies]

Omdat auto A zwaarder is dan auto B moet je die gaan verbieden.

Dat kan natuurlijk niet, allerlei foefjes in de auto hebben hem relatief gezien veiliger gemaakt, denk alleen aan airbags, ABS->verkorte remweg, etc etc.
Verder acht de wet een persoon met rijbewijs capabel een auto te rijden van 2,5 meter breed tot 3500 kg.
Niemand gaat in een auto stappen om ongelukken te creeeren. En als er een ongeluk gebeurt dan is er zelden sprake van opzet. Alleen in gevallen van drank kan je dat mogelijk worden verweten, of als je opzettelijk op iemand inrijdt.

Natuurlijk is een zwaardere auto een groter risico bij een ongeval, maar dat is een worst-case-scenario. In het verkeer hoor je je aan de regels te houden, en als iedereen dat doet, dan is de kans op ongelukken vrijwel nihil.

En als er een keer een ongeluk gebeurt, dan moet je dat voor lief nemen. Verder worden er allerlei maatregelen al genomen om auto's 'veiliger' te maken voor voetgangers.
Kijk maar eens naar www.euroncap.com . Welke maatregelen je ook neemt, ongelukken sluit je niet uit omdat de mens er uiteindelijk een belangrijk rol inspeelt.

[Delerium]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 18:06:
En als er een keer een ongeluk gebeurt, dan moet je dat voor lief nemen. Verder worden er allerlei maatregelen al genomen om auto's 'veiliger' te maken voor voetgangers.
Kijk maar eens naar www.euroncap.com . Welke maatregelen je ook neemt, ongelukken sluit je niet uit omdat de mens er uiteindelijk een belangrijk rol inspeelt.

Dat voor lief nemen zal ik maar gewoon opnemen, maar wel lief dat je vermeld dat je voetgangervriendelijke maatregelen voor scheppen noemt. Dat is namelijk precies het tegengestelde aan het monteren van een Bull-bar en een hoge grill. En dat is dus het enige bezwaar dat de SUV van de Fiat's onderscheidt.

Indien overigens de gemeenteraad Nijmegen vervolgens op NOVA niet eens z'n standpunt kan onderbouwen met enige andere logica dan stalinisme, zegt dat al genoeg.

[Verwijderd]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 18:06:
Natuurlijk is een zwaardere auto een groter risico bij een ongeval, maar dat is een worst-case-scenario. In het verkeer hoor je je aan de regels te houden, en als iedereen dat doet, dan is de kans op ongelukken vrijwel nihil.

Vertel dat de families van die 1000 doden per jaar. De samenleving is niet perfect en daarom moet je zaken die in een perfecte samenleving geen kwaad kunnen (zoals bv. wapenbezit), in een imperfecte samenleving verbieden of ontmoedigen om die samenleving tegen haar eigen onvolmaaktheden te beschermen.

De werkelijke vraag waarom het dus draait is: zijn SUV's schadelijk genoeg voor de samenleving om een tegenmaatregelen te legitimeren; of hebben ze genoeg algemeen nut om die schadelijkheid te compenseren? SUV's zijn daarbij op drie hoofdpunten schadelijker dan de gemiddelde auto: ze zijn onveiliger/gevaarlijker voor andere weggebruikers, ze zijn schadelijker voor het milieu en ze verbruiken meer energie (waarvan het de bedoeling is dat we die sparen). Het algemeen nut van SUV's is nihil, haast niemand gebruikt die dingen waarvoor ze bedoeld zijn.

Nu kun je die zelfde vraag ook stellen voor andere buitensporige auto's, maar niemand kan ontkennen dat het aantal SUV's dat in Nederland gereden wordt stijgt, die dingen zijn gewoon zwaar in de mode als statussymbool. Daarom voorkom je meer schade door eerst bij SUV's in te grijpen, nu is het aantal SUV's nog relatief klein, maar je kunt er donder op zeggen dat het er snel meer zullen worden en dat autofabrikanten steeds goedkopere (en met minder veiligheid uitgeruste) "poor mans" SUV's zullen introduceren om nog meer te verdienen. Als je nu ingrijpt is het aantal mensen dat een daadwerkelijk verlies lijdt dus ook nog vrij klein.

En als er een keer een ongeluk gebeurt, dan moet je dat voor lief nemen. Verder worden er allerlei maatregelen al genomen om auto's 'veiliger' te maken voor voetgangers.

Je sluit zowat alle ongelukken tussen voetgangers en te gevaarlijke auto's uit door die te gevaarlijke auto's niet te laten rijden waar voetgangers komen. Verder zijn SUV's niet alleen relatief gevaarlijk voor voergangers maar voor alle verkeersdeelnemers.

Ik neem het zeker niet voor lief dat mijn auto waarschijnlijk total loss is bij een aanrijding op een woonerf met een SUV en erger nog dat ik daarbij ook nog een aardig risico loop te sterven of permanent invalide te raken, terwijl een aanrijding met een normale auto onder die omstandigheden hoogstwaarschijnlijk met wat blikschade zou zijn afgelopen. Het zelfde zal een voetganger je ook verzekeren, alleen nog wat stelliger.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 18:58 ]

[Verwijderd]

Je bent hier in W&L!

Dat betekent dat discussies over de actualiteit hier NIET, en ik herhaal NIET, thuishoren. En ook discussies over actuele onderwerpen op tweedekamerniveau (en dat is geen compliment) horen niet in W&L thuis, maar in NSTM. Daarom wil ik de begrippen "Nijmegen", "Groen Links", "1 meter 85", enzovoorts hier niet meer horen Vanaf nu wordt elke post die daar nog op ingaat consequent verwijderd.

Wat hier WEL kan is een discussie zoals die eerder gevoerd werd over de gevaren en problemen van SUV's in het (stads)verkeer, en ik wil diegenen die dat wel begrepen hebben er niet van weerhouden daarover verder te gaan. Maar als je nieuw in deze discussie stapt, lees dan wel eerst even de hele draad door, aangezien elk argument al minstens 10 keer is langsgekomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 19:01 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 18:56:
[...]
Vertel dat de families van die 1000 doden per jaar. De samenleving is niet perfect en daarom moet je zaken die in een perfecte samenleving geen kwaad kunnen (zoals bv. wapenbezit), in een imperfecte samenleving verbieden of ontmoedigen om die samenleving tegen haar eigen onvolmaaktheden te beschermen.

Sja, ook dat is erg lastig volgens mij. Kijk, het verschil dat je maakt op basis van brandsotfverbruik en al die andere reut die in dit topic al zijn aangestipt ten spijt zit er niet zoveel verschil ertussen een SUV en een 'gewone' auto. Indien je echter idd je punt maakt dat die 1000 doden onacceptabel is, heb je zowel gelijk als ongelijk. Ethiek zegt dat je gelijk hebt, maar waarom vallen er zoveel doden? Alcohol.

Van die 1000 doden zijn er zo 400 doodgereden door alcohol. Ook was er vorige week onderzoek met 2000 alcoholdoden door gewone vergiftiging. Nu kan je dus wel stellen dat alcohol absoluut een veel fundamenteler probleem is (met 2400 doden, da's dus 4 keer de overige verkeersdoden), maar ook veel beter verspreid. Alcoholcontrole is echter een stuk lastiger want dat kan niet via een flitspaal of meetlint. Daarom wordt het niet aangepakt. (overigens is een SUV-rijder maar een hobbel in vergelijking met de Mount-Everest-ASO die een drankrijder gewoon is.

Het aanpakken van een beugel zal enkele doden per jaar schelen en enkele ernstige letselschade's terugbrengen. Maar indien mensen zo'n prioriteit ervan maken en zo'n halsmisdrijf erin zien dat een SUV zelf verboden wordt, waarom alcohol dan niet? Waarom dan zo cordaat optreden tegen de accijns en WA-betaler terwijl een drankorgel vrij spel heeft? Zelfs de controle op het alcoholschenken aan jongeren (<16 mag niet drinken) is gewoon ronduit laks, maar daar hoor ik weinig discussie over.

De hele wereld bestaat momenteel uit een gigantisch web van problemen, dwarsverbanden en bijeffecten. Ik vind het tegenwoordig echt knap dat ze het ene extreem uitvergroten en draconisch vervolgen terwijl het werkelijke probleem (de buitencategorie) niet eens besproken wordt.
* Delerium vindt de term 'hypocratie' steeds vaker terug.

Het enige wat echt veilig is dat iedereen met de fiets naar z'n werk gaat en naast z'n werk woont. Dat zijn de 2 dingen die de afgelopen 50 jaar dus niet echt aangemoedigd zijn.

[edit]
Ik wil toch ff Nijmegen nog ff noemen, om precies te zijn Groen Links. Iedereen denkt namelijk bij Groen Links aan de kamerfractie, maar dit idee komt dus uit de provincie en heeft dus nauwelijks verband op Groen Links in het algemeen. Iedere lokale overheid heeft zo z'n eigen bizarre wensen, maar die kan je dus onmogelijk landelijk generaliseren. Doe dat met Groenlinks (Den Haag) maar op hun meritus zoals dat in dit topic iig niet ontopic is.
* Delerium had nooit gedacht het ooit voor Groen Links (Den Haag) op te nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 21-10-2004 19:28 ]

[Iblies]

Het is jammer dat je de SUV er zo op aanspreekt,
je mag er immers gewoon in rijden,
http://www.rdw.nl/ned/02_...bewijs/ned020301_0012.htm

Rijbewijs B

Voor motorrijtuigen op drie wielen, niet zijnde motorrijtuigen op twee wielen met zijspan, en motorrijtuigen op vier wielen met een maximale massa van niet meer dan 3.500 kg, niet ingericht voor het vervoer van meer dan 9 personen (inclusief bestuurder). Binnen deze categorie heeft men ook bevoegdheid voor het besturen van een motorvoertuig met een aanhangwagen. Daarvoor gelden echter twee voorwaarden:
- de aanhangwagen mag totaal (ledig gewicht + laadvermogen) niet zwaarder zijn dan 750 kg;
- de aanhangwagen mag zwaarder zijn dan 750 kg, maar in dat geval totaal (ledig gewicht + laadvermogen) niet zwaarder zijn dan het ledig gewicht van het trekkende voertuig en de combinatie van het geheel mag niet zwaarder zijn dan 3.500 kg.
Let op! Bepalend daarbij zijn de gewichten zoals deze staan vermeld op het voor de aanhangwagen afgegeven registratiebewijs of kentekenbewijs.

De suv is nog relatief licht in verhouding tot wat je mag rijden. Als het gewicht van de auto te zwaar is, dan moet je de wetgeving aanpassen mbt het rijbewijs, laten we zeggen dat je met rijbewijs B gemachtigd bent om een auto te rijden tot 1500kg.
Daarnaast vergeet je een ander fenomeen, auto's op grijze kentekens zijn namelijk bijna net zo gevaarlijk, zoniet gevaarlijker in absolute aantallen, dan de SUV. De busjes zijn namelijk vrijwel identiek in verschillende opzichten. Hoge platte voorkant, breed, zwaar, enigste verschil met een SUV is dat deze meer grondspeling heeft. Deze zijn de laatste jaren in veel grotere aantallen verkocht en niet alleen voor bedrijfsdoeleinden, maar ook door de particulier omdat de wegenbelasting veel lager is.
Verder zijn het vrijwel allemaal diesels, dus echt milieuvriendelijker is deze niet, en helemaal niet als die alleen voor korte ritjes wordt gebruikt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 21 oktober 2004 @ 19:00:
<font color ="blue" size = "5">Je bent hier in W&L!</font>

Dat betekent dat discussies over de actualiteit hier NIET, en ik herhaal NIET, thuishoren. En ook discussies over actuele onderwerpen op tweedekamerniveau (en dat is geen compliment) horen niet in W&L thuis, maar in NSTM. Daarom wil ik de begrippen "Nijmegen", "Groen Links", "1 meter 85", enzovoorts hier niet meer horen Vanaf nu wordt elke post die daar nog op ingaat consequent verwijderd.

Wat hier WEL kan is een discussie zoals die eerder gevoerd werd over de gevaren en problemen van SUV's in het (stads)verkeer, en ik wil diegenen die dat wel begrepen hebben er niet van weerhouden daarover verder te gaan. Maar als je nieuw in deze discussie stapt, lees dan wel eerst even de hele draad door, aangezien elk argument al minstens 10 keer is langsgekomen.

is dit überhaupt wel een goede plaats voor een discussie als deze...? ik weet het ik heb het draadje zelf gestart, maar ik kon nix beters vinden... misschien tijd voor een nieuwe categorie?

[alexbl69]

<!--Shit, ik heb een Renault Espace. Die is 1,86 breed. No more Nijmegen :P>

edit:
Sommige mensen kunnen echt niet lezen!

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2004 10:13 ]

[Verwijderd]

Ecteinascidin schreef op 21 oktober 2004 @ 19:25:
Van die 1000 doden zijn er zo 400 doodgereden door alcohol. Ook was er vorige week onderzoek met 2000 alcoholdoden door gewone vergiftiging. Nu kan je dus wel stellen dat alcohol absoluut een veel fundamenteler probleem is (met 2400 doden, da's dus 4 keer de overige verkeersdoden), maar ook veel beter verspreid. Alcoholcontrole is echter een stuk lastiger want dat kan niet via een flitspaal of meetlint. Daarom wordt het niet aangepakt. (overigens is een SUV-rijder maar een hobbel in vergelijking met de Mount-Everest-ASO die een drankrijder gewoon is.

Ik ben het hier volledig mee eens. Je zou overigens wel wat aan het alcoholprobleem kunnen doen door permanente rijontzegging in te voeren meteen als iemand de eerste keer gepakt wordt, maar op eoa. manier trekt de samenleving daar niet aan. Ik vind het alcoholprobleem in het verkeer overigens geen reden om andere verkeersproblematiek dan maar niet aan te pakken.

Mijn persoonlijke weerzin tegen SUV's heeft overigens meer redenen dan alleen die verkeersproblematiek; ik vind die dingen gewoon een rijdende demonstratie van het "aso zijn is stoer" principe. Dat gaat van "als ik kan kiezen tussen alletwee overleven met letsel of jij morsdood en ik geen schrammetje, dan kies ik dat laatste" over "uit de weg met je kinderwagen want hier kom ik met mijn monsterkar die je zo van de weg drukt" tot "fuck het milieu" en "fuck de overheid met haar energie besparen". Maw. ik vind die dingen een decadente uitwas, een kwalijke exponent van normvervaging.

De hele wereld bestaat momenteel uit een gigantisch web van problemen, dwarsverbanden en bijeffecten. Ik vind het tegenwoordig echt knap dat ze het ene extreem uitvergroten en draconisch vervolgen terwijl het werkelijke probleem (de buitencategorie) niet eens besproken wordt.
/me vindt de term 'hypocratie' steeds vaker terug.

We gaan nu wel zwaar offtopic, maar ik vind de terreur-waanzin die momenteel heerst een veel groter voorbeeld van hypocratie. Je moet als terrorist stevig aanpakken om per dag 2,75 Nederlanders te doden en er nog flink wat meer te verwonden, zoals het verkeer dat doet.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-10-2004 23:58 ]

[Q]

Ik hoor nu op het NOS journaal dat deze 'asobakken' niet worden verboden! Terecht. Het college van bestuur (?) meldt dat er vrijwel geen juridische basis is om specifiek deze auto's te verbieden (of dat echt zo is weet ik niet, maar zoiets bepleitte ik hierboven al). Van Fok: Ook distantieerde B&W zich van termen als 'aso-bakken' en 'PC Hooft-tractoren'

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 23-10-2004 09:47 ]

[eamelink]

Deze post : eamelink in "Verbod op terreinwagens?"

In combinatie met onderstaand gegeven :

Poltergeist schreef op 21 oktober 2004 @ 16:46:
[...]

En laat dat nu net verboden worden:

Vanaf 2007 treedt een Europese regel in werking dat bullbars niet meer gemonteerd mogen worden op nieuwe auto’s.

edit:
bron: http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?cache=no&ID=2869

Lijkt mij de discussie af te ronden We zijn tot de conclusie gekomen dat het voornaamste bezwaar dat voor terreinwagens alleen geldt die bullbar is. De Europese Unie is blijkbaar tot diezelfde conclusie gekomen; dat is natuurlijk niet onlogisch, we hebben hier zo'n beetje alle mogelijke argumenten doorgelicht gezien door voor- en tegenstanders

Een totaal verbod op terreinwagens is volgens mij niet wenselijk als niet ook allerlei andere auto's verboden worden.

Ik zie dus mooie ruimte voor een nieuw topic met als onderwerp:

"Moeten de normen waar auto's aan moeten voldoen, zoals veiligheidsnormen en verbruiksnormen, met het ook op de naderende oliecrisis en de groeiende verkeersdichtheid niet veel sneller omhoog dan nu gebeurt? Zodat effectief de grote slurpers en grote auto's uit het straatbeeld verdwijnen?"

Dat is natuurlijk interessant, zeker omdat er nog weinig energiebewustzijn is in Nederland. Eerder is al gezegd dat er misschien een oliecrisis op komst is, maar misschien nog helemaal geen energiecrisis, maar in de algemeenheid kan er best over gediscussiëerd worden over het energieverbruik. Neem bijvoorbeeld sporten zoals formule 1. Die geven m.i. niet echt het goede voorbeeld, als die wel mogen, terwijl politieke partijen de gewone burger willen remmen. Ook is er volgens mij nog steeds geen accijns op kerosine, als stond mij er wel iets van bij dat dat ging veranderen. Verder kent natuurlijk iedereen wel een medetweaker die dag en nacht z'n pc aan laat staan zonder noodzaak. Die verbruiken ook anderhalve megawatt per jaar. Om samen te vatten: Is het nodig om veel betere voorlichting te geven over de energievoorraad die ons ter beschikking staat, en over hoe die zorgvuldig te gebruiken?

[Verwijderd]

Q schreef op 22 oktober 2004 @ 20:14:
Ik hoor nu op het NOS journaal dat deze 'asobakken' niet worden verboden! Terecht. Het college van bestuur (?) meldt dat er vrijwel geen juridische basis is om specifiek deze auto's te verbieden (of dat echt zo is weet ik niet, maar zoiets bepleitte ik hierboven al). Van Fok: Ook distantieerde B&W zich van termen als 'aso-bakken' en 'PC Hooft-tractoren'

Het parkeerverbod gaat niet door, ondanks dat een meerderheid in de raad voor is. Wettelijk gezien is dat parkeerverbod helemaal niet nodig, de parkeerwachters in Nijmegen kunnen net zo goed een zero-tolerance beleid gaan doorvoeren en elke keer beboeten als er buiten de parkeervakken geparkeerd wordt, ook al is het maar een millimeter. Door hun omvang zullen die SUV's daarvan het grootste slachtoffer zijn. Dat was dus ook een reden waarom het raadsvoorstel niet door ging, je kunt met bestaande regels en wetten exact het zelfde bereiken.

Voor mij is belangrijk dat er een politiek statement gemaakt is, men heeft gedemonstreerd dat iig. in Nijmegen er een politieke meerderheid is die precies zo denkt over die dingen als ik en die ook de wil heeft om SUV's en andere "überauto's" daadwerkelijk aan te pakken. Ik verwacht en hoop dan ook niet dat dit de laatste politieke aanval op dit soort auto's zal zijn.

eamelink schreef op 22 oktober 2004 @ 21:05:
Lijkt mij de discussie af te ronden We zijn tot de conclusie gekomen dat het voornaamste bezwaar dat voor terreinwagens alleen geldt die bullbar is.

Er zitten ook bullbars op andere auto's zoals MPV's, die (meestal zwarte) "A-team" busjes. Net zoals het bullbar bezwaar dus niet alleen geldt voor SUV's, gaat dat met de andere bezwaren ook zo. De SUV valt in mijn ogen op omdat er relatief veel van die bezwaren verzwaard voor gelden; zo denk ik bv. niet dat we hier op GoT een 14 pagina's lange discussie over de nadelen van Fiat panda's of Suzuki alto's gehaald zouden hebben en is er ook geen maatschappelijke wil te bespeuren om dat soort auto's van de weg te halen.

Een totaal verbod op terreinwagens is volgens mij niet wenselijk als niet ook allerlei andere auto's verboden worden.

Daarin verschillen wij dus van mening, voor mij zijn terreinwagens slechts een goede start.

"Moeten de normen waar auto's aan moeten voldoen, zoals veiligheidsnormen en verbruiksnormen, met het ook op de naderende oliecrisis en de groeiende verkeersdichtheid niet veel sneller omhoog dan nu gebeurt? Zodat effectief de grote slurpers en grote auto's uit het straatbeeld verdwijnen?"

Dat is natuurlijk interessant, zeker omdat er nog weinig energiebewustzijn is in Nederland. Eerder is al gezegd dat er misschien een oliecrisis op komst is, maar misschien nog helemaal geen energiecrisis, maar in de algemeenheid kan er best over gediscussiëerd worden over het energieverbruik.

(lichtelijk offtopic) Er is een paar maanden geleden een draadje over de naderende "oil peak" in W&L geweest, dat gestuit (en vervolgens gestrand) is op een vreemd fenomeen: onderzoeksbureau's en energieagentschappen die in opdracht regeringen van OECD staten werken, komen steevast met (veel) rooskleurigere cijfers dan onafhankelijke onderzoeksbureau's en agentschappen.

De IEA is hierbij een goed voorbeeld, eind jaren 80 hebben ze hun rekenmodellen "vereenvoudigd" door geen rekening meer te houden met marktindicatoren zoals olieprijs; zodoende gaat men nu in wezen uit van een onuitputtelijke voorraad aan makkelijk exploiteerbare olie bij toekomstramingen. Dat soort voorspellingen zijn natuurlijk goed voor een stabiel beursklimaat (als officiele energieagentschappen de noodklok gaan luiden veroorzaakt dat waarschijnlijk een beurskrach), maar ze zijn in de afgelopen periode steeds verder gaan afwijken van de realiteit. Nu de olieprijs in korte tijd haast verdubbeld is, geven ook regeringsvertegenwoordigers (zelfs in de VS) schoorvoetend toe dat die hoge olieprijs een realiteit is die niet meer weg gaat, maar men gaat nog steeds de implicaties daarvan uit de weg (nl. dat het roer om moet).

_{Om in die scheepsanalogie te blijven zitten we met z'n allen op een zware supertanker die rechtstreeks op de klippen afkoerst. Telkens als de stuurman de kapitein waarschuwt dat uitwijken langzaam gaat met een zwaar schip en dat het tijd wordt de koers bij te stellen, antwoordt de kapitein dat hij zijn werktuigkundige vertrouwt, die de tanker beslist tegen die tijd zo omgebouwd heeft dat hij sneller kan uitwijken.}

[Q]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2004 @ 15:32:
[...]

Het parkeerverbod gaat niet door, ondanks dat een meerderheid in de raad voor is. Wettelijk gezien is dat parkeerverbod helemaal niet nodig, de parkeerwachters in Nijmegen kunnen net zo goed een zero-tolerance beleid gaan doorvoeren en elke keer beboeten als er buiten de parkeervakken geparkeerd wordt, ook al is het maar een millimeter. Door hun omvang zullen die SUV's daarvan het grootste slachtoffer zijn.

Het kind wordt middels genoemd alternatief met het badwater weggegooid. Er zijn zat 'normale' auto's, busjes, enzovoorts die dan ook worden beboet. Ik zag toevallig ook een klein lijstje met wat SUV's die gewoon binnen die door de raad genoemde afmetingen zouden hebben gepast, dus hadden er nog steeds SUV's rondgereden en is er voor die auto's in de eerste plaats al geen reden om te klagen over 'te groot'.

Dat was dus ook een reden waarom het raadsvoorstel niet door ging, je kunt met bestaande regels en wetten exact het zelfde bereiken.

Ik ben benieuwd. Ik vind het prima, ik ben alleen benieuwd hoe ze precies alleen de SUV's gaan treffen en andere auto's niet.

Voor mij is belangrijk dat er een politiek statement gemaakt is, men heeft gedemonstreerd dat iig. in Nijmegen er een politieke meerderheid is die precies zo denkt over die dingen als ik en die ook de wil heeft om SUV's en andere "überauto's" daadwerkelijk aan te pakken. Ik verwacht en hoop dan ook niet dat dit de laatste politieke aanval op dit soort auto's zal zijn.

Ik meen dat Peijs al onderzoek laat doen. Wieweet gaat je wens in vervulling. Nog even afwachten.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 23-10-2004 16:01 ]