Verbod op terreinwagens?

[Anoniem: 13700]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 12:47:

Verbied alle auto's dan boven de 1000 KG
Je pleidooi staat anders zo krom als je je alleen richt op SUV.

SUV's zijn een mooi begin. SUV's zijn een uitermate geschikt doel omdat ze naast onveilig ook slecht voor het milieu en de energiehuishouding zijn.

SUV's zijn relatief nieuw in het straatbeeld, dus nu is de meest geschikte tijd voor de overheid om de burger en de autoindustrie te signaleren dat die dingen niet gewenst zijn, als er eenmaal een half miljoen van over de weg rijden wordt het lastig.

Dat jullie dat niet eerlijk vinden omdat jullie verknocht zijn aan die overmaatse bakken, wil niet zeggen dat het objectief gezien onredelijk is die dingen uit het straatbeeld te verwijderen.

[under-world]

Ik geef het hele plan BTW zeer weinig kans van slagen. Het is simpelweg naief en met name ondoordacht, ondanks het nobele streven. Je zal ook op Europese wetten aangevallen gaan worden door fabrikanten. Parkeerverbod tot daar aan toe maar bannen uit het straatbeeld ?

edit:
Suv's voldoen toch gewoon aan de EU richtlijnen voor uitstoot ? Op dit hellend vlak kun je alles met een verbruik boven de 1/20 wel gaan bannen. Incidentenpolitiek ten top. Voor 99% te scharen onder luchtfietserij Wat doet dit topic in WL ?

[ Voor 41% gewijzigd door under-world op 21-10-2004 13:03 ]

[Neophyte]

Ah twee topics over hetzelfde onderwerp

My 2cent dan ook hier maar even..

Ik ben toch benieuwd hoe ze dat gaan bijhouden, iedere keer meten, een speciale lijst, maar waarschijnlijk zal meneer de agent wel gewoon gaan gokken en moet je steeds weer bewijzen dat je niet schuldig bent.

Breedte exterieur (mm) 1.840 <- als ze dat gaan meten, heb ik iedere keer een boete en een klem, want voordat dat meetlint van de ene naar de andere kant van je auto is hebben ze er wel een cm bij gemeten.

Ik denk niet dat ze het niet uit kunnen voeren dus en het waarschijnlijk toch op niets uitloopt.


Ik neem even een goed voorbeeld van een verboden auto:

Kia Sorento

Breedte exterieur (mm) 1.863 (1.884 incl. verbredingsset)

Oe das verboden en dan moet je echt rijk zijn voor je die kan kopen, hij kost namelijk wel € 28.995, en zuipen dat dat ding doet joh.

Brandstofverbruik & Emissie volgens 1999/100/EEC

Stad (l/100km) 9,9
Buitenweg (l/100km) 6,5
Gemiddeld (l/100km) 7,7

Gemiddeld is dat dus 1 op 13..... Maar goed dat het nu verboden is in Nijmegen

[under-world]

Wat denken de "banners" dan van grote amerikanen, Mercedes 500-600, De BMW 7 en 8 serie, Audi A6 en A8, Lexus, Chrysler noem maar op.... Die moet je dan ook gaan weren net als bussen, vrachtwagens, kortom een groot deel van ons wagenpark. Wordt het wel lekker rustig op de weg, hoewel ik met mijn Nissan Primera 2.0D wel eens het volgende slachtoffer kan zijn. Je zal alleen wel een leger juristen en ambtenaren aan het werk moeten zetten om het voor elkaar te krijgen want dit is wel heel radicaal (en naief) beleid. Als we dit willen zullen we met ons drugsbeleid een nog groter stigma van "Einzelgangers" in Europa krijgen. Ik denk dat Zalm en Bot Europees gefileerd gaan worden als ze dit moeten gaan verdedigen...

[ Voor 3% gewijzigd door under-world op 21-10-2004 13:15 ]

[leuk_he]

Mx. Alba schreef op 21 oktober 2004 @ 12:51:
Wat wél een goede mogelijkheid zou zijn, volgens mij, is om verschillende maten parkeerplaatsen te maken. Normaal formaat voor normale auto's: 1€ per uur. Klein formaat voor Smarts en brom-auto's: 0,50€ per uur. Groot formaat voor grote auto's: 2€ per uur.

Redelijk zinloos vind it.
Dit wordt en niet veiliger.
Dit wordt niet milieu vriendelijker. ("Ik kom uit een uitstekend milieu")
De eigenaar van de grotere auto heeft daar echt wel geld voor.
Die GL'er in nijmegen krijgt gewoon een rode waas voor zijn ogen als hij al zo'n SUV bak ziet. Ook al weet hij dat er tig keer zoveel voor betaald is, dat maakt hem niet uit.

[Flydude]

Anoniem: 13700 schreef op 21 oktober 2004 @ 12:45:
Klopt, maar die zelfde bestuurder veroorzaakt dus meer gevaar in een auto van 2 ton dan in een auto van 1 ton. Als je dat niet kunt of wilt begrijpen, heeft discussieren geen zin.

Negative, de bestuurder is niet gevaarlijker. De kans op een aanrijding is (statistisch gezien) met een SUV niet groter dan met een ander soort auto. Althans, ik kon geen statistieken vinden die het tegendeel bewezen.

Wat jij bedoelt is dat een bestuurder van een SUV potentieel meer schade kan veroorzaken met zijn auto.

En als je dan zegt dat SUV-bestuurders over het algemeen nog niet eens lopend de weg op zouden mogen, dan geef ik je daarin gelijk, maar dat is geen natuurkundige eigenschap van het object SUV.

Dat jullie dat niet eerlijk vinden omdat jullie verknocht zijn aan die overmaatse bakken, wil niet zeggen dat het objectief gezien onredelijk is die dingen uit het straatbeeld te verwijderen.

Hier, nou zeg je het zelf: objectief onredelijk

[ Voor 15% gewijzigd door Flydude op 21-10-2004 13:34 ]

[Confusion]

Anoniem: 46188 schreef op 21 oktober 2004 @ 09:32:
De minister en de partijleden komen met argumenten aan als onnodige luxe, funshoppen etc... Waarom mogen wij dan dezelfde argumenten niet tegen de contra SUV's gebruiken. Wie de bal kaatst moet hem ook zelf weer kunnen opvangen.

Er kaatst hier niemand. Er zijn hier alleen mensen als jij bezig om mij en anderen de argumenten van een Groenlinks knakker kwalijk te nemen. Wij hebben niets met hem te maken, niemand heeft zijn argumentatie hier gebruikt en deze draad gaat over een ander vraagstuk, maar de topicstart lezen en er niet rucksichtlos het nieuws op projecteren is blijkbaar teveel gevraagd? Misschien moet je eens lezen wat ik hierboven al enkele keren heb gezegd en je offtopic politieke geleuter uit deze draad houden. Deze draad gaat niet over Nijmegen, hoe moeilijk is het om dat te snappen?

Maar blijkbaar vind jij het ach zo vreselijk hier in Nederland met zijn kapitalisme, misschien tijd om te verhuizen

Ja hoor, iemand wijst op nadelige kanten van het kapitalisme en meteen wordt hem verweten een communist te zijn. Lees eens wat ik schrijf, niet wat je denkt dat ik schrijf doordat je drie woorden van mijn postje gelezen hebt. Ik heb niets tegen het kapitalisme an sich. Ik propageer nergens communisme. Ik schrijf dat je het kapitalisme niet als rechtvaardiging kan gebruiken in een morele zaak. Dat is nogal iets anders dan wat jij ervan maakt.

Daarnaast, SUV -> we moeten ergens beginnen slaat ook nergens op. Ik heb al meerdere keren gezegd dat er ook non-SUV's zijn die nog groter/zwaarder/meer benzine verbruikend zijn dan een SUV. Maar daar kraait geen hond naar

Daar kraait wel degelijk een haan naar, maar daar lees je overheen, als je uberhaupt al de moeite hebt genomen iets van de draad te lezen. SUV's zijn een voorbeeld; deze draad gaat natuurlijk over de veel bredere vraag of je uberhaupt autos zou moeten willen verbieden om redenen van bijvoorbeeld verkeersveiligheid of milieu-onvriendelijkheid. Wat jij doet is zeggen: het slaat nergens op om 17-jarigen het autorijden te verbieden, want er zijn er zat met veel verantwoordelijkheidsgevoel, terwijl veel 18 jarigen ook niet kunnen rijden. Natuurlijk is dat waar, maar dat is volstrekt irrelevant, want er bestaan geen perfecte en volledige oplossingen. Als ik dieven in de cel wil zetten, hoef ik niet meteen een wet in te dienen waarmee ook verkrachters de cel in gaan. Dat betekent niet dat ik me er niet druk over maak, het betekent alleen dat ik doe wat mensen altijd doen: het probleem in stukken verdelen. Er liggen overal arbitraire grenzen; dat als fundamenteel bezwaar aanvoeren betekent het loslaten van de realiteit.

[Neophyte]

Het zijn eigenlijk gewoon schapen, gezien naar mijn weten Frankrijk hetzelfde in Parijs heeft gedaan....

Ze zien iets en ze kopieren het...

[Mx. Alba]

Neophyte schreef op 21 oktober 2004 @ 14:41:
Het zijn eigenlijk gewoon schapen, gezien naar mijn weten Frankrijk hetzelfde in Parijs heeft gedaan....

Ze zien iets en ze kopieren het...

Ooit wel eens het verkeer in Parijs gezien?

[RSpliet]

Om mijn ervaring te delen, wij hebben thuis een MPV. Deze zou volgens de richtlijnen ook te groot zijn om in Nijmegen te parkeren. Maar waarom hebben wij een MPV? Niet om lekker op te scheppen over onze grote.... ehh auto, NEEJ, wij zijn met ze zevenen thuis, en dat is de enige mogelijkheid om ons alle 7 tegelijk te vervoeren. Geld voor een tweede auto is er nieteens... en nou mogen wij omdat m'n ouders graag kinderen ter wereld brachten, en zo indirect de economie verbeteren, niet meer met z'n allen naar Nijmegen?

[ Voor 6% gewijzigd door RSpliet op 21-10-2004 15:16 ]

[Mx. Alba]

Seven of Nine schreef op 21 oktober 2004 @ 15:16:
en nou mogen wij omdat m'n ouders graag kinderen ter wereld brachten, en zo indirect de economie verbeteren, niet meer met z'n allen naar Nijmegen?

Nee, dat mag dus niet meer.

Net zoals ik als geëxpatriëerde Apeldoorner ook niet meer naar Apeldoorn mag omdat je daar met een chipknip je parkeerplaats moet betalen, die ik natuurlijk niet heb omdat ik in Frankrijk woon.

[Oscar Mopperkont]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:55:
Vrachtauto's en bussen kunnen toch ook uit de bebouwde kom worden geweerd danwel van parkeerverboden worden voorzien in wijken etc.? Een beetje creatief regelgeven en je komt er wel

Ook al vind Confusion het totaal offtopic.
Dat vind hij inderdaad. Je tekst staat hier in html comment tags; knip en plak het lekker in een NSTM topic.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 21-10-2004 19:43 ]

[eamelink]

Wekkel schreef op 20 oktober 2004 @ 23:42:
[...]
Dat doet geen recht aan alle argumenten die al langs zijn gekomen.

Die wil ik dan voor het gemak voor anderen die verder discussiëren nog wel even opsommen :

Milieu-aspect
Eigenlijk irrelevant; dit geldt voor alle slurpende auto's. Kan dus met een gerust hart weggelaten worden uit een discussie over het verbieden van terreinauto's

Economisch aspect
Hangt bijzonder nauw samen met het milieu aspect, en kan dan ook om dezelfde redenen soepel van tafel geveegd worden. Bijzonder interessant onderwerp om een discussie te houden over het al dan niet verbieden/beperken van niet-energiezuinige voertuigen, maar nauwelijks interessant in deze discussie.

"Het is een patserbak"
Tsja, behalve dat eerder genoemde GL lid is denkik hier iedereen het er wel mee eens dat dat niet écht een bijzonder goed argument te noemen is

Gevaar aspect
Op te delen in drie delen:
Gevaar door hoog gewicht
Helaas, maar dit geldt óók al voor allerlei andere zware auto's. Verschuiven we dus ook naar die andere discussie.


Gevaar voor bestuurder
In tegenstelling tot de algemene gedachte blijkt tenminste een suv, en waarschijnlijk ook een terreinwagen, mínder veilig voor de inzittende dan een lage auto. Geen goed argument, want voorlopig mag je tot op zekere hoogte in Nederland gewoon kiezen hoeveel risico je wilt lopen; en suv's en terreinwagens blijven daar vér onder. Het gevaar voor bijvoorbeeld motorrijders is zoveel groter dat het bijzonder willekeurig lijkt om dan hier ergens halverwege de meest-gevaarlijk-voor-gebruiker lijst in te gaan hakken. Daar komt nog bij dat ook suvs en terreinwagens gewoon aan de algemeen geldende veiligheids eisen moeten voldoen.

Overlast van deze wagens
Kan ook weer opgedeeld worden:
Overlast bij het parkeren
Lijkt me een vrij klein bezwaar, in de praktijk zal het niet echt vaak voorkomen, maar inderdaad, dit is een geldig argument lijkt me

Overlast door hoogte
Borden niet kunnen lezen. Lijkt me niet; er rijden immers ook allerlei bedrijfsbusjes en vrachtwagens rond overal; De infrastructuur is er gewoon op aangepast dat je vrijwel alles zelfs achter een grote vrachtwagen nog veilig kunt doen, dus achter een terreinwagen lijkt me het probleem ook niet echt heel groot dan. Misschien gewoon wat minder bumperkleven

Nog wat kleine vormen van overlast
Tsja, daarvan zijn er vast wel een paar.

Gevaar door hoogte van de neus en eventuele bullbar.
Híer zit het énige serieuze bezwaar tegen het toelaten van terreinwagens of andere auto's met een hoge neus op de wegen. Iedereen is het er wel mee eens dat bullbars ten eerste vrijwel altijd onnodig zijn in Nederland én aanzienlijk meer schade toebrengen aan een voetganger.

Volgens mij kan dus de hele discussie teruggebracht worden naar het laatste puntje en kan de vraag van de TS opnieuw geformuleerd worden : "Zijn bullbars dermate gevaarlijk, dat ze verboden zouden moeten worden?"

Om die vraag te beantwoorden moet volgens mij eerst onderzoek worden gedaan naar de mate waarin ongelukken voorkomen die dodelijk zijn mét bullbar en niet dodelijk zijn zónder bullbar.

[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 21-10-2004 16:37 ]

[Poltergeist]

eamelink schreef op 21 oktober 2004 @ 16:32:
Gevaar door hoogte van de neus en eventuele bullbar.
Híer zit het énige serieuze bezwaar tegen het toelaten van terreinwagens of andere auto's met een hoge neus op de wegen. Iedereen is het er wel mee eens dat bullbars ten eerste vrijwel altijd onnodig zijn in Nederland én aanzienlijk meer schade toebrengen aan een voetganger.

Volgens mij kan dus de hele discussie teruggebracht worden naar het laatste puntje en kan de vraag van de TS opnieuw geformuleerd worden : "Zijn bullbars dermate gevaarlijk, dat ze verboden zouden moeten worden?"

Om die vraag te beantwoorden moet volgens mij eerst onderzoek worden gedaan naar de mate waarin ongelukken voorkomen die dodelijk zijn mét bullbar en niet dodelijk zijn zónder bullbar.

En laat dat nu net verboden worden:

Vanaf 2007 treedt een Europese regel in werking dat bullbars niet meer gemonteerd mogen worden op nieuwe auto’s.

edit:
bron: http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?cache=no&ID=2869

[ Voor 13% gewijzigd door Poltergeist op 21-10-2004 16:49 ]

[Iblies]

Autoproducenten leveren SUV en terreinwagens altijd zonder bullbar, die worden later pas gemonteerd op verzoek van de koper door de dealer, of door derde.

http://www.autovak.nl/bel...20Autovak%202001-2002.pdf

[Anoniem: 13700]

Flydude schreef op 21 oktober 2004 @ 13:32:
Negative, de bestuurder is niet gevaarlijker. De kans op een aanrijding is (statistisch gezien) met een SUV niet groter dan met een ander soort auto. Althans, ik kon geen statistieken vinden die het tegendeel bewezen.

Ik beweer ook nergens dat de zelfde bestuurder meer ongevallen produceert in een zwaardere wagen, maar ernstigere ongevallen.

Wat jij bedoelt is dat een bestuurder van een SUV potentieel meer schade kan veroorzaken met zijn auto.

Precies. De grootte van die potentieele schade is niets anders dan een mate van onveiligheid voor anderen.

En als je dan zegt dat SUV-bestuurders over het algemeen nog niet eens lopend de weg op zouden mogen, dan geef ik je daarin gelijk, maar dat is geen natuurkundige eigenschap van het object SUV.

Maar de massa van een SUV is wel een fysieke eigenschap. Als je de zelfde bestuurder in een Fiat panda of in een Hummer zet, dan wordt de combinatie bestuurder Henk * Hummer een stuk gevaarlijker dan bestuurder Henk * Fiat panda. Dat verschil in gevaarlijkheid wordt enkel veroorzaakt door de verschillende natuurkundige eigenschappen van de twee auto's, dus is het volledig redelijk om te stellen dat die zwaardere auto onveiliger is.

[Iblies]

Omdat auto A zwaarder is dan auto B moet je die gaan verbieden.

Dat kan natuurlijk niet, allerlei foefjes in de auto hebben hem relatief gezien veiliger gemaakt, denk alleen aan airbags, ABS->verkorte remweg, etc etc.
Verder acht de wet een persoon met rijbewijs capabel een auto te rijden van 2,5 meter breed tot 3500 kg.
Niemand gaat in een auto stappen om ongelukken te creeeren. En als er een ongeluk gebeurt dan is er zelden sprake van opzet. Alleen in gevallen van drank kan je dat mogelijk worden verweten, of als je opzettelijk op iemand inrijdt.

Natuurlijk is een zwaardere auto een groter risico bij een ongeval, maar dat is een worst-case-scenario. In het verkeer hoor je je aan de regels te houden, en als iedereen dat doet, dan is de kans op ongelukken vrijwel nihil.

En als er een keer een ongeluk gebeurt, dan moet je dat voor lief nemen. Verder worden er allerlei maatregelen al genomen om auto's 'veiliger' te maken voor voetgangers.
Kijk maar eens naar www.euroncap.com . Welke maatregelen je ook neemt, ongelukken sluit je niet uit omdat de mens er uiteindelijk een belangrijk rol inspeelt.

[Delerium]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 18:06:
En als er een keer een ongeluk gebeurt, dan moet je dat voor lief nemen. Verder worden er allerlei maatregelen al genomen om auto's 'veiliger' te maken voor voetgangers.
Kijk maar eens naar www.euroncap.com . Welke maatregelen je ook neemt, ongelukken sluit je niet uit omdat de mens er uiteindelijk een belangrijk rol inspeelt.

Dat voor lief nemen zal ik maar gewoon opnemen, maar wel lief dat je vermeld dat je voetgangervriendelijke maatregelen voor scheppen noemt. Dat is namelijk precies het tegengestelde aan het monteren van een Bull-bar en een hoge grill. En dat is dus het enige bezwaar dat de SUV van de Fiat's onderscheidt.

Indien overigens de gemeenteraad Nijmegen vervolgens op NOVA niet eens z'n standpunt kan onderbouwen met enige andere logica dan stalinisme, zegt dat al genoeg.

[Anoniem: 13700]

Iblies schreef op 21 oktober 2004 @ 18:06:
Natuurlijk is een zwaardere auto een groter risico bij een ongeval, maar dat is een worst-case-scenario. In het verkeer hoor je je aan de regels te houden, en als iedereen dat doet, dan is de kans op ongelukken vrijwel nihil.

Vertel dat de families van die 1000 doden per jaar. De samenleving is niet perfect en daarom moet je zaken die in een perfecte samenleving geen kwaad kunnen (zoals bv. wapenbezit), in een imperfecte samenleving verbieden of ontmoedigen om die samenleving tegen haar eigen onvolmaaktheden te beschermen.

De werkelijke vraag waarom het dus draait is: zijn SUV's schadelijk genoeg voor de samenleving om een tegenmaatregelen te legitimeren; of hebben ze genoeg algemeen nut om die schadelijkheid te compenseren? SUV's zijn daarbij op drie hoofdpunten schadelijker dan de gemiddelde auto: ze zijn onveiliger/gevaarlijker voor andere weggebruikers, ze zijn schadelijker voor het milieu en ze verbruiken meer energie (waarvan het de bedoeling is dat we die sparen). Het algemeen nut van SUV's is nihil, haast niemand gebruikt die dingen waarvoor ze bedoeld zijn.

Nu kun je die zelfde vraag ook stellen voor andere buitensporige auto's, maar niemand kan ontkennen dat het aantal SUV's dat in Nederland gereden wordt stijgt, die dingen zijn gewoon zwaar in de mode als statussymbool. Daarom voorkom je meer schade door eerst bij SUV's in te grijpen, nu is het aantal SUV's nog relatief klein, maar je kunt er donder op zeggen dat het er snel meer zullen worden en dat autofabrikanten steeds goedkopere (en met minder veiligheid uitgeruste) "poor mans" SUV's zullen introduceren om nog meer te verdienen. Als je nu ingrijpt is het aantal mensen dat een daadwerkelijk verlies lijdt dus ook nog vrij klein.

En als er een keer een ongeluk gebeurt, dan moet je dat voor lief nemen. Verder worden er allerlei maatregelen al genomen om auto's 'veiliger' te maken voor voetgangers.

Je sluit zowat alle ongelukken tussen voetgangers en te gevaarlijke auto's uit door die te gevaarlijke auto's niet te laten rijden waar voetgangers komen. Verder zijn SUV's niet alleen relatief gevaarlijk voor voergangers maar voor alle verkeersdeelnemers.

Ik neem het zeker niet voor lief dat mijn auto waarschijnlijk total loss is bij een aanrijding op een woonerf met een SUV en erger nog dat ik daarbij ook nog een aardig risico loop te sterven of permanent invalide te raken, terwijl een aanrijding met een normale auto onder die omstandigheden hoogstwaarschijnlijk met wat blikschade zou zijn afgelopen. Het zelfde zal een voetganger je ook verzekeren, alleen nog wat stelliger.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 21-10-2004 18:58 ]

[Anoniem: 9942]

Je bent hier in W&L!

Dat betekent dat discussies over de actualiteit hier NIET, en ik herhaal NIET, thuishoren. En ook discussies over actuele onderwerpen op tweedekamerniveau (en dat is geen compliment) horen niet in W&L thuis, maar in NSTM. Daarom wil ik de begrippen "Nijmegen", "Groen Links", "1 meter 85", enzovoorts hier niet meer horen Vanaf nu wordt elke post die daar nog op ingaat consequent verwijderd.

Wat hier WEL kan is een discussie zoals die eerder gevoerd werd over de gevaren en problemen van SUV's in het (stads)verkeer, en ik wil diegenen die dat wel begrepen hebben er niet van weerhouden daarover verder te gaan. Maar als je nieuw in deze discussie stapt, lees dan wel eerst even de hele draad door, aangezien elk argument al minstens 10 keer is langsgekomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 21-10-2004 19:01 ]

[Delerium]

Anoniem: 13700 schreef op 21 oktober 2004 @ 18:56:
[...]
Vertel dat de families van die 1000 doden per jaar. De samenleving is niet perfect en daarom moet je zaken die in een perfecte samenleving geen kwaad kunnen (zoals bv. wapenbezit), in een imperfecte samenleving verbieden of ontmoedigen om die samenleving tegen haar eigen onvolmaaktheden te beschermen.

Sja, ook dat is erg lastig volgens mij. Kijk, het verschil dat je maakt op basis van brandsotfverbruik en al die andere reut die in dit topic al zijn aangestipt ten spijt zit er niet zoveel verschil ertussen een SUV en een 'gewone' auto. Indien je echter idd je punt maakt dat die 1000 doden onacceptabel is, heb je zowel gelijk als ongelijk. Ethiek zegt dat je gelijk hebt, maar waarom vallen er zoveel doden? Alcohol.

Van die 1000 doden zijn er zo 400 doodgereden door alcohol. Ook was er vorige week onderzoek met 2000 alcoholdoden door gewone vergiftiging. Nu kan je dus wel stellen dat alcohol absoluut een veel fundamenteler probleem is (met 2400 doden, da's dus 4 keer de overige verkeersdoden), maar ook veel beter verspreid. Alcoholcontrole is echter een stuk lastiger want dat kan niet via een flitspaal of meetlint. Daarom wordt het niet aangepakt. (overigens is een SUV-rijder maar een hobbel in vergelijking met de Mount-Everest-ASO die een drankrijder gewoon is.

Het aanpakken van een beugel zal enkele doden per jaar schelen en enkele ernstige letselschade's terugbrengen. Maar indien mensen zo'n prioriteit ervan maken en zo'n halsmisdrijf erin zien dat een SUV zelf verboden wordt, waarom alcohol dan niet? Waarom dan zo cordaat optreden tegen de accijns en WA-betaler terwijl een drankorgel vrij spel heeft? Zelfs de controle op het alcoholschenken aan jongeren (<16 mag niet drinken) is gewoon ronduit laks, maar daar hoor ik weinig discussie over.

De hele wereld bestaat momenteel uit een gigantisch web van problemen, dwarsverbanden en bijeffecten. Ik vind het tegenwoordig echt knap dat ze het ene extreem uitvergroten en draconisch vervolgen terwijl het werkelijke probleem (de buitencategorie) niet eens besproken wordt.
* Delerium vindt de term 'hypocratie' steeds vaker terug.

Het enige wat echt veilig is dat iedereen met de fiets naar z'n werk gaat en naast z'n werk woont. Dat zijn de 2 dingen die de afgelopen 50 jaar dus niet echt aangemoedigd zijn.

[edit]
Ik wil toch ff Nijmegen nog ff noemen, om precies te zijn Groen Links. Iedereen denkt namelijk bij Groen Links aan de kamerfractie, maar dit idee komt dus uit de provincie en heeft dus nauwelijks verband op Groen Links in het algemeen. Iedere lokale overheid heeft zo z'n eigen bizarre wensen, maar die kan je dus onmogelijk landelijk generaliseren. Doe dat met Groenlinks (Den Haag) maar op hun meritus zoals dat in dit topic iig niet ontopic is.
* Delerium had nooit gedacht het ooit voor Groen Links (Den Haag) op te nemen.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 21-10-2004 19:28 ]

[Iblies]

Het is jammer dat je de SUV er zo op aanspreekt,
je mag er immers gewoon in rijden,
http://www.rdw.nl/ned/02_...bewijs/ned020301_0012.htm

Rijbewijs B

Voor motorrijtuigen op drie wielen, niet zijnde motorrijtuigen op twee wielen met zijspan, en motorrijtuigen op vier wielen met een maximale massa van niet meer dan 3.500 kg, niet ingericht voor het vervoer van meer dan 9 personen (inclusief bestuurder). Binnen deze categorie heeft men ook bevoegdheid voor het besturen van een motorvoertuig met een aanhangwagen. Daarvoor gelden echter twee voorwaarden:
- de aanhangwagen mag totaal (ledig gewicht + laadvermogen) niet zwaarder zijn dan 750 kg;
- de aanhangwagen mag zwaarder zijn dan 750 kg, maar in dat geval totaal (ledig gewicht + laadvermogen) niet zwaarder zijn dan het ledig gewicht van het trekkende voertuig en de combinatie van het geheel mag niet zwaarder zijn dan 3.500 kg.
Let op! Bepalend daarbij zijn de gewichten zoals deze staan vermeld op het voor de aanhangwagen afgegeven registratiebewijs of kentekenbewijs.

De suv is nog relatief licht in verhouding tot wat je mag rijden. Als het gewicht van de auto te zwaar is, dan moet je de wetgeving aanpassen mbt het rijbewijs, laten we zeggen dat je met rijbewijs B gemachtigd bent om een auto te rijden tot 1500kg.
Daarnaast vergeet je een ander fenomeen, auto's op grijze kentekens zijn namelijk bijna net zo gevaarlijk, zoniet gevaarlijker in absolute aantallen, dan de SUV. De busjes zijn namelijk vrijwel identiek in verschillende opzichten. Hoge platte voorkant, breed, zwaar, enigste verschil met een SUV is dat deze meer grondspeling heeft. Deze zijn de laatste jaren in veel grotere aantallen verkocht en niet alleen voor bedrijfsdoeleinden, maar ook door de particulier omdat de wegenbelasting veel lager is.
Verder zijn het vrijwel allemaal diesels, dus echt milieuvriendelijker is deze niet, en helemaal niet als die alleen voor korte ritjes wordt gebruikt.

[Anoniem: 86536]

Anoniem: 9942 schreef op 21 oktober 2004 @ 19:00:
<font color ="blue" size = "5">Je bent hier in W&L!</font>

Dat betekent dat discussies over de actualiteit hier NIET, en ik herhaal NIET, thuishoren. En ook discussies over actuele onderwerpen op tweedekamerniveau (en dat is geen compliment) horen niet in W&L thuis, maar in NSTM. Daarom wil ik de begrippen "Nijmegen", "Groen Links", "1 meter 85", enzovoorts hier niet meer horen Vanaf nu wordt elke post die daar nog op ingaat consequent verwijderd.

Wat hier WEL kan is een discussie zoals die eerder gevoerd werd over de gevaren en problemen van SUV's in het (stads)verkeer, en ik wil diegenen die dat wel begrepen hebben er niet van weerhouden daarover verder te gaan. Maar als je nieuw in deze discussie stapt, lees dan wel eerst even de hele draad door, aangezien elk argument al minstens 10 keer is langsgekomen.

is dit überhaupt wel een goede plaats voor een discussie als deze...? ik weet het ik heb het draadje zelf gestart, maar ik kon nix beters vinden... misschien tijd voor een nieuwe categorie?

[alexbl69]

<!--Shit, ik heb een Renault Espace. Die is 1,86 breed. No more Nijmegen :P>

edit:
Sommige mensen kunnen echt niet lezen!

[ Voor 31% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 22-10-2004 10:13 ]

[Anoniem: 13700]

Ecteinascidin schreef op 21 oktober 2004 @ 19:25:
Van die 1000 doden zijn er zo 400 doodgereden door alcohol. Ook was er vorige week onderzoek met 2000 alcoholdoden door gewone vergiftiging. Nu kan je dus wel stellen dat alcohol absoluut een veel fundamenteler probleem is (met 2400 doden, da's dus 4 keer de overige verkeersdoden), maar ook veel beter verspreid. Alcoholcontrole is echter een stuk lastiger want dat kan niet via een flitspaal of meetlint. Daarom wordt het niet aangepakt. (overigens is een SUV-rijder maar een hobbel in vergelijking met de Mount-Everest-ASO die een drankrijder gewoon is.

Ik ben het hier volledig mee eens. Je zou overigens wel wat aan het alcoholprobleem kunnen doen door permanente rijontzegging in te voeren meteen als iemand de eerste keer gepakt wordt, maar op eoa. manier trekt de samenleving daar niet aan. Ik vind het alcoholprobleem in het verkeer overigens geen reden om andere verkeersproblematiek dan maar niet aan te pakken.

Mijn persoonlijke weerzin tegen SUV's heeft overigens meer redenen dan alleen die verkeersproblematiek; ik vind die dingen gewoon een rijdende demonstratie van het "aso zijn is stoer" principe. Dat gaat van "als ik kan kiezen tussen alletwee overleven met letsel of jij morsdood en ik geen schrammetje, dan kies ik dat laatste" over "uit de weg met je kinderwagen want hier kom ik met mijn monsterkar die je zo van de weg drukt" tot "fuck het milieu" en "fuck de overheid met haar energie besparen". Maw. ik vind die dingen een decadente uitwas, een kwalijke exponent van normvervaging.

De hele wereld bestaat momenteel uit een gigantisch web van problemen, dwarsverbanden en bijeffecten. Ik vind het tegenwoordig echt knap dat ze het ene extreem uitvergroten en draconisch vervolgen terwijl het werkelijke probleem (de buitencategorie) niet eens besproken wordt.
* Anoniem: 13700 vindt de term 'hypocratie' steeds vaker terug.

We gaan nu wel zwaar offtopic, maar ik vind de terreur-waanzin die momenteel heerst een veel groter voorbeeld van hypocratie. Je moet als terrorist stevig aanpakken om per dag 2,75 Nederlanders te doden en er nog flink wat meer te verwonden, zoals het verkeer dat doet.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 13700 op 21-10-2004 23:58 ]

[Q]

Ik hoor nu op het NOS journaal dat deze 'asobakken' niet worden verboden! Terecht. Het college van bestuur (?) meldt dat er vrijwel geen juridische basis is om specifiek deze auto's te verbieden (of dat echt zo is weet ik niet, maar zoiets bepleitte ik hierboven al). Van Fok: Ook distantieerde B&W zich van termen als 'aso-bakken' en 'PC Hooft-tractoren'

[ Voor 9% gewijzigd door Q op 23-10-2004 09:47 ]

[eamelink]

Deze post : eamelink in "Verbod op terreinwagens?"

In combinatie met onderstaand gegeven :

Poltergeist schreef op 21 oktober 2004 @ 16:46:
[...]

En laat dat nu net verboden worden:

Vanaf 2007 treedt een Europese regel in werking dat bullbars niet meer gemonteerd mogen worden op nieuwe auto’s.

edit:
bron: http://www.autoweek.nl/newsdisp.php?cache=no&ID=2869

Lijkt mij de discussie af te ronden We zijn tot de conclusie gekomen dat het voornaamste bezwaar dat voor terreinwagens alleen geldt die bullbar is. De Europese Unie is blijkbaar tot diezelfde conclusie gekomen; dat is natuurlijk niet onlogisch, we hebben hier zo'n beetje alle mogelijke argumenten doorgelicht gezien door voor- en tegenstanders

Een totaal verbod op terreinwagens is volgens mij niet wenselijk als niet ook allerlei andere auto's verboden worden.

Ik zie dus mooie ruimte voor een nieuw topic met als onderwerp:

"Moeten de normen waar auto's aan moeten voldoen, zoals veiligheidsnormen en verbruiksnormen, met het ook op de naderende oliecrisis en de groeiende verkeersdichtheid niet veel sneller omhoog dan nu gebeurt? Zodat effectief de grote slurpers en grote auto's uit het straatbeeld verdwijnen?"

Dat is natuurlijk interessant, zeker omdat er nog weinig energiebewustzijn is in Nederland. Eerder is al gezegd dat er misschien een oliecrisis op komst is, maar misschien nog helemaal geen energiecrisis, maar in de algemeenheid kan er best over gediscussiëerd worden over het energieverbruik. Neem bijvoorbeeld sporten zoals formule 1. Die geven m.i. niet echt het goede voorbeeld, als die wel mogen, terwijl politieke partijen de gewone burger willen remmen. Ook is er volgens mij nog steeds geen accijns op kerosine, als stond mij er wel iets van bij dat dat ging veranderen. Verder kent natuurlijk iedereen wel een medetweaker die dag en nacht z'n pc aan laat staan zonder noodzaak. Die verbruiken ook anderhalve megawatt per jaar. Om samen te vatten: Is het nodig om veel betere voorlichting te geven over de energievoorraad die ons ter beschikking staat, en over hoe die zorgvuldig te gebruiken?

[Anoniem: 13700]

Q schreef op 22 oktober 2004 @ 20:14:
Ik hoor nu op het NOS journaal dat deze 'asobakken' niet worden verboden! Terecht. Het college van bestuur (?) meldt dat er vrijwel geen juridische basis is om specifiek deze auto's te verbieden (of dat echt zo is weet ik niet, maar zoiets bepleitte ik hierboven al). Van Fok: Ook distantieerde B&W zich van termen als 'aso-bakken' en 'PC Hooft-tractoren'

Het parkeerverbod gaat niet door, ondanks dat een meerderheid in de raad voor is. Wettelijk gezien is dat parkeerverbod helemaal niet nodig, de parkeerwachters in Nijmegen kunnen net zo goed een zero-tolerance beleid gaan doorvoeren en elke keer beboeten als er buiten de parkeervakken geparkeerd wordt, ook al is het maar een millimeter. Door hun omvang zullen die SUV's daarvan het grootste slachtoffer zijn. Dat was dus ook een reden waarom het raadsvoorstel niet door ging, je kunt met bestaande regels en wetten exact het zelfde bereiken.

Voor mij is belangrijk dat er een politiek statement gemaakt is, men heeft gedemonstreerd dat iig. in Nijmegen er een politieke meerderheid is die precies zo denkt over die dingen als ik en die ook de wil heeft om SUV's en andere "überauto's" daadwerkelijk aan te pakken. Ik verwacht en hoop dan ook niet dat dit de laatste politieke aanval op dit soort auto's zal zijn.

eamelink schreef op 22 oktober 2004 @ 21:05:
Lijkt mij de discussie af te ronden We zijn tot de conclusie gekomen dat het voornaamste bezwaar dat voor terreinwagens alleen geldt die bullbar is.

Er zitten ook bullbars op andere auto's zoals MPV's, die (meestal zwarte) "A-team" busjes. Net zoals het bullbar bezwaar dus niet alleen geldt voor SUV's, gaat dat met de andere bezwaren ook zo. De SUV valt in mijn ogen op omdat er relatief veel van die bezwaren verzwaard voor gelden; zo denk ik bv. niet dat we hier op GoT een 14 pagina's lange discussie over de nadelen van Fiat panda's of Suzuki alto's gehaald zouden hebben en is er ook geen maatschappelijke wil te bespeuren om dat soort auto's van de weg te halen.

Een totaal verbod op terreinwagens is volgens mij niet wenselijk als niet ook allerlei andere auto's verboden worden.

Daarin verschillen wij dus van mening, voor mij zijn terreinwagens slechts een goede start.

"Moeten de normen waar auto's aan moeten voldoen, zoals veiligheidsnormen en verbruiksnormen, met het ook op de naderende oliecrisis en de groeiende verkeersdichtheid niet veel sneller omhoog dan nu gebeurt? Zodat effectief de grote slurpers en grote auto's uit het straatbeeld verdwijnen?"

Dat is natuurlijk interessant, zeker omdat er nog weinig energiebewustzijn is in Nederland. Eerder is al gezegd dat er misschien een oliecrisis op komst is, maar misschien nog helemaal geen energiecrisis, maar in de algemeenheid kan er best over gediscussiëerd worden over het energieverbruik.

(lichtelijk offtopic) Er is een paar maanden geleden een draadje over de naderende "oil peak" in W&L geweest, dat gestuit (en vervolgens gestrand) is op een vreemd fenomeen: onderzoeksbureau's en energieagentschappen die in opdracht regeringen van OECD staten werken, komen steevast met (veel) rooskleurigere cijfers dan onafhankelijke onderzoeksbureau's en agentschappen.

De IEA is hierbij een goed voorbeeld, eind jaren 80 hebben ze hun rekenmodellen "vereenvoudigd" door geen rekening meer te houden met marktindicatoren zoals olieprijs; zodoende gaat men nu in wezen uit van een onuitputtelijke voorraad aan makkelijk exploiteerbare olie bij toekomstramingen. Dat soort voorspellingen zijn natuurlijk goed voor een stabiel beursklimaat (als officiele energieagentschappen de noodklok gaan luiden veroorzaakt dat waarschijnlijk een beurskrach), maar ze zijn in de afgelopen periode steeds verder gaan afwijken van de realiteit. Nu de olieprijs in korte tijd haast verdubbeld is, geven ook regeringsvertegenwoordigers (zelfs in de VS) schoorvoetend toe dat die hoge olieprijs een realiteit is die niet meer weg gaat, maar men gaat nog steeds de implicaties daarvan uit de weg (nl. dat het roer om moet).

_{Om in die scheepsanalogie te blijven zitten we met z'n allen op een zware supertanker die rechtstreeks op de klippen afkoerst. Telkens als de stuurman de kapitein waarschuwt dat uitwijken langzaam gaat met een zwaar schip en dat het tijd wordt de koers bij te stellen, antwoordt de kapitein dat hij zijn werktuigkundige vertrouwt, die de tanker beslist tegen die tijd zo omgebouwd heeft dat hij sneller kan uitwijken.}

[Q]

Anoniem: 13700 schreef op 23 oktober 2004 @ 15:32:
[...]

Het parkeerverbod gaat niet door, ondanks dat een meerderheid in de raad voor is. Wettelijk gezien is dat parkeerverbod helemaal niet nodig, de parkeerwachters in Nijmegen kunnen net zo goed een zero-tolerance beleid gaan doorvoeren en elke keer beboeten als er buiten de parkeervakken geparkeerd wordt, ook al is het maar een millimeter. Door hun omvang zullen die SUV's daarvan het grootste slachtoffer zijn.

Het kind wordt middels genoemd alternatief met het badwater weggegooid. Er zijn zat 'normale' auto's, busjes, enzovoorts die dan ook worden beboet. Ik zag toevallig ook een klein lijstje met wat SUV's die gewoon binnen die door de raad genoemde afmetingen zouden hebben gepast, dus hadden er nog steeds SUV's rondgereden en is er voor die auto's in de eerste plaats al geen reden om te klagen over 'te groot'.

Dat was dus ook een reden waarom het raadsvoorstel niet door ging, je kunt met bestaande regels en wetten exact het zelfde bereiken.

Ik ben benieuwd. Ik vind het prima, ik ben alleen benieuwd hoe ze precies alleen de SUV's gaan treffen en andere auto's niet.

Voor mij is belangrijk dat er een politiek statement gemaakt is, men heeft gedemonstreerd dat iig. in Nijmegen er een politieke meerderheid is die precies zo denkt over die dingen als ik en die ook de wil heeft om SUV's en andere "überauto's" daadwerkelijk aan te pakken. Ik verwacht en hoop dan ook niet dat dit de laatste politieke aanval op dit soort auto's zal zijn.

Ik meen dat Peijs al onderzoek laat doen. Wieweet gaat je wens in vervulling. Nog even afwachten.

[ Voor 5% gewijzigd door Q op 23-10-2004 16:01 ]