[Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 5

quote:

Palomar schreef op 28 juni 2004 @ 18:33:
weet iemand ook nog goede reviews/tests/benchmarks waarin de athlon 64 en de (huidige socket A) athlon XP tegenover elkaar worden gezet? Met de huidige (32bit) programmatuur uiteraard, want 64bit wordt sowieso nog niet echt gebruikt.

Ik sta nl. op het punt om A64 aan te schaffen, maar ik ben er nog niet uit of het nou echt zoveel sneller is dan athlon XP. Vooral omdat 64bit software de eerste 2-3 jaar toch nog niet echt mainstream wordt (verwacht ik zo ).

Bied deze review even mooi uitkomst: AMD Athlon 64 3400+ upgradeguide

quote:

Ace Lightning schreef op 28 juni 2004 @ 09:59:
Ik zie dat abit roadmap een agp en pci-e slot worden op hun socket 939 bord maar is die slot dan ook wel 20x? Want dat zie ik er niet staan dus moet het zo worden een agp slot een 16x pci-e slot en 4 pci-e 1x sloten of wordt het gewoon 4 pci sloten?

Een PCI-Express x20 slot bestaat niet. Het maximale is PCI-Express x16, en dat zal je terugvinden op het betreffende Abit moederbord. Waarschijnlijk komen er twee verschillende moederborden. Eentje met dual PCI-Express x16, en de ander met AGP8X en PCI-Express x16.

Ik weet niet hoe het zit met PCI-Express x1 sloten. Misschien dat de AN8-MAX4 naast twee PCI-Express x16 sloten ook twee PCI-Express x1 sloten krijgt, maar dat is pure speculatie.

wat ik eigenlijk vreemd vind is dat de pci express kaarten niet allemaal onderling uitwisselbaar zijn. Je hebt namelijk voor een pci-e 16x kaart ook een pci-e 16x slot nodig, je kan het niet in een 1x slot proppen (maw geen backwards compatibility)

naar mijn mening is dat best vreemd.

quote:

justice_strike schreef op 29 juni 2004 @ 01:29:
wat ik eigenlijk vreemd vind is dat de pci express kaarten niet allemaal onderling uitwisselbaar zijn. Je hebt namelijk voor een pci-e 16x kaart ook een pci-e 16x slot nodig, je kan het niet in een 1x slot proppen (maw geen backwards compatibility)

naar mijn mening is dat best vreemd.

Backwards compatibility is er inderdaad niet per definitie. Dat komt door de lengte van het slot.



Het x1 slot is aanzienlijk kleiner dan het x16 slot. Al zou een x16 kaart fysiek passen in een x1 slot, dan zouden meer dan de helft van de datalijnen van de x16 kaart in de lucht bungelen.

Het is misschien wel mogelijk dat een fabrikant met een x16 kaart komt die bepaalde inhammen heeft zodat de kaart wel gewoon in een x1 of x4 slot past. Verschillende AGP videokaarten gebruiken dit principe.

X86-secrets heeft info over AMD's dual-core online gezet. Het leesbaar maken is niet echt goed gelukt, maar het is beter dan niks ('t origineel is in het Frans ):

quote:

We recently discussed with a Russian engineer AMD's dual-core implementation of the future AMD64 CPUs. Here is some interesting information we wish to share. The architecture of these processors is relatively simple, it consists of two Opteron dies as we currently know them, with two L2 caches of 1 MB each. These two cores are connected via an external bus which AMD calls SRI (System Request Interfaces). These two cores, on the other hand, share the external resources of connections for their making it possible to function on same Socket 940 as CPUs with only one core. To clarify, that means that both cores will lay out only memory controller as well as three Hyper-Transport busses.

Let us speak now about the date of release: The first dual-core CPU will be available in mass towards the end of 2005. Those are compatible on the level of the package with Opterons Socket 940 current, but not forcing on the level of the motherboard chart. Indeed, the futures Opterons Dual Channels will function with requirements in electric term of consumption on the level of the Opteron futures 90nm and not on the level of current Opteron 130nm. The TDP of the these processors will be 95 Watts and the frequency at introduction will be 1.6 GHz, this frequency should quickly go up to 2 GHz. Another direct information without relationship with Dual Core, AMD envisions a transition towards a new type of Socket in first half of the 2006. The first processor that will utilize the new socket will be the Opteron x66 (166, 266, 866). We haven't been able to obtain the exact details on this model. But we do know that it is a 90nm dual-core Opteron at 2 GHz, folllowed by a 65nm Opteron ...

http://www.x86-secret.com/?option=newsd&nid=767

Zo te zien is het laatste bastion 'tegen' de Opteron gevallen:

AMD IS FINALLY IN DELL

quote:

The first processor that will utilize the new socket will be the Opteron x66 (166, 266, 866).

x66 zou een K9 zijn, dwz nieuwe socket voor de K9?

quote:

EaS schreef op 29 juni 2004 @ 15:50:
Zo te zien is het laatste bastion 'tegen' de Opteron gevallen:

AMD IS FINALLY IN DELL

nee hoor;

"DELL HAS DENIED an analyst's report that it is working on a dual Opteron server"

http://www.theinquirer.net/?article=16909

quote:

bierbuik schreef op 29 juni 2004 @ 23:18:
[...]
nee hoor;

"DELL HAS DENIED an analyst's report that it is working on a dual Opteron server"

http://www.theinquirer.net/?article=16909

Leuk, the inquirer die iets over dell roept
Dell roept veel, en the Inquirer ook.
maargoed, we hebben nu dus weer iets dat het ontkent.

Maar,de situatie blijft dat Dell de enige grote OEM is die geen Opteron leverd, terwijl hij wel aantoonbaar beter is..

quote:

bierbuik schreef op 29 juni 2004 @ 23:18:
[...]


nee hoor;

"DELL HAS DENIED an analyst's report that it is working on a dual Opteron server"

http://www.theinquirer.net/?article=16909

Hmm tja, dat maakt de Inquirer ervan

De eigenlijke reactie was:

AMD spokesman Phil Hughes declined to comment on what he said was strictly rumor. "There's nothing at this point that we can comment on," Hughes said. "It would be something (the PC maker) would have to provide clarity on, too."

Dell spokesman Bruce Anderson declined to comment on the report, but pointed out that market speculation about Dell's use of AMD chips is not new. Dell currently builds all of its computers with Intel Corp. (NasdaqNM:INTC - News) microprocessors.

"We don't hide the fact that we are all Intel, but we have looked at AMD and continue to do so," Anderson said. "But at this point, I can't comment on the report and whether we plan to do anything or not based on Opteron.

Dat is iets anders dan ontkennen! Blijkbaar weet die analist iets over wat er intern gebeurd. Dell kan prima intern de boel aan het voorbereiden zijn, terwijl ze naar buiten toe zeggen: "geen commentaar".

Maar goed, ik zie die geruchten ook 3x per jaar voorbij komen. In den beginnen was het letterlijk ontkennen, daarna was het "geen commentaar" en nu is het "we blijven AMD volgen".
Ik heb al berichten gezien over modelnummers en de bijbehorende foto's.
Maar echte zekerheid is er pas als je de boel bij Dell kunt bestellen.

Sempron 3100+ benches

Socket 754 Sempron vs Athlon64 - Specs
CPU	Frequentie	L2 Cache	Core	OPN
Athlon64 3000+	2000MHz	512 KB	ClawHammer	ADA3000AEP4AR (CG)
Athlon64 2800+	1800MHz	512 KB	Newcastle	ADA2800AEP4AX (CG)
Sempron 3100+	1800MHz	256 KB	Paris	SDA3100AIP3AX (CG)

Socket 754 Sempron vs Athlon64 - Benchmarks
CPU	Super PI	Prime 95	CPUMark	3DMark 2K1	PCMark -Total	PCMark -CPU
A64 2800+	4m 14s	384K: 26.257s 448K: 31.367s 512K: 35.225s 1536K: 117.212s 1792K: 142.235s 2048K: 160.821s	201	10200	3450	3362
A64 3000+	3m 54s	384K: 23.885s 448K: 28.592s 512K: 32.150s 1536K: 106.994s 1792K: 129.838s 2048K: 146.715s	219	10373	3703	3680
Sempron 3100+	4m 15s	384K: 26.309s 448K: 31.465s 512K: 35.354s 1536K: 113.567s 1792K: 136.779s 2048K: 153.989s	192	9990	3418	3293

Athlon64 3000+ is overal sneller dan de Sempron 3100+. Athlon64 2800+ is op Prime 95 overal sneller dan de Sempron 3100+.

quote:

Hacku schreef op 29 juni 2004 @ 22:36:
[...]


x66 zou een K9 zijn, dwz nieuwe socket voor de K9?

Ik zou het niet weten

Die 1.6GHz zal wel op één core slaan. Dus de eerste dual-core zullen op effectief 3.2GHz geklokt worden

Even een zijdelings vraagje; gaat de Zalman CNPS7000A-CU ook passen op de socket 939 van de Asus A8V?

quote:

edward2 schreef op 30 juni 2004 @ 12:55:
Even een zijdelings vraagje; gaat de Zalman CNPS7000A-CU ook passen op de socket 939 van de Asus A8V?

Zo te zien wel:
http://www.endpcnoise.com/cgi-bin/e/cnps7000a-cu.html

"Socket 939 & 940
Athlon FX
AMD Opteron Fully Compatible "

Socket 939 is ook geen fysieke verandering aan de vormgeving van de socket, er zit alleen een gaatje minder in de socket.
Edit: Zal in het vervolg iets beter lezen, je bedoeld eigenlijk meer of ie specifiek op Asus A8V past? ... Zal eens ff zoeken.

EaS wijzigde dit bericht 30-06-2004 14:25 (14%)

quote:

EaS schreef op 30 juni 2004 @ 14:23:
[...]


Zo te zien wel:
http://www.endpcnoise.com/cgi-bin/e/cnps7000a-cu.html

"Socket 939 & 940
Athlon FX
AMD Opteron Fully Compatible "

Socket 939 is ook geen fysieke verandering aan de vormgeving van de socket, er zit alleen een gaatje minder in de socket.
Edit: Zal in het vervolg iets beter lezen, je bedoeld eigenlijk meer of ie specifiek op Asus A8V past? ... Zal eens ff zoeken.

Thanx iig. heb het bord al binnen en er lijkt op het eerste gezicht genoeg ruimte voor.

Ik heb ff een vraagje, welke AMD 64 is nou beter? De 3200+ met 2,0 Ghz met 1MB cache of de 3200+ met 2,2 Ghz met 512kb cache?
Ik heb nog nergens benchmarks gezien waar deze 2 worden vergeleken.
Ik ben van plan om mn AMD XP 2800+ te upgraden naar een van die 2, maar weet niet welke ik moet nemen.
Misschien dat jullie raad weten

De 2,2 met 512kb is beter.
nieuws: AMD Athlon 64 3000+ (Newcastle) uitgebracht en getest

quote:

Hacku schreef op 30 juni 2004 @ 18:35:
De 2,2 met 512kb is beter.
nieuws: AMD Athlon 64 3000+ (Newcastle) uitgebracht en getest

Het gaat daar alleen over de AMD 64 3000+ en de AMD 64 3200+ 2,0 Ghz en 1MB cache. Niet over de AMD 64 3200+ 2,2 Ghz en 512kb cache .
Of ben ik gewoon scheel?

Daar staat dat een 3000+ op 2GHz met 512kb ongeveer evensnel is als een 3200+ op 2GHz met 1MB. Dwz dat halvering van de cache weinig invloed heef op de prestaties. (de 3000+ is zowat evensnel als de 3200+, beide draaien ze op 2GHz alleen de cache verschilt) Verder is het ook een feit dat iedere 200MHz extra een flinke boost kan geven.
Dus een 3200+ op 2,2 met 512kb is zeker sneller dan een 3200+ op 2GHz met 1MB.

quote:

ANdrode schreef op 30 juni 2004 @ 00:34:
[...]


Leuk, the inquirer die iets over dell roept
Dell roept veel, en the Inquirer ook.
maargoed, we hebben nu dus weer iets dat het ontkent.

Maar,de situatie blijft dat Dell de enige grote OEM is die geen Opteron leverd, terwijl hij wel aantoonbaar beter is..

Dell levert al heel erg lang Opterons aan klanten die er om vragen. Zij willen echt geen klanten verliezen. Intel weet dit, AMD weet dit, echter wordt het niet publiekelijk gemaakt en kun je ze ook niet op de website kopen. Kwesitie van afspraken en veel marketinggeld van intel. De meeste klanten die bij Dell om opteron vragen daar zal Intel ook alles aan doen om ze op Xeon te houden, anders had intel ook geen reden om 64bits te implementeren. Zo zul je in Mediamarkt ook nooit AMD zien omdat zij contracten met Intel hebben. Kwestie van een grote zak geld op de juiste plaats neerzetten.

quote:

Hacku schreef op 30 juni 2004 @ 19:00:
Daar staat dat een 3000+ op 2GHz met 512kb ongeveer evensnel is als een 3200+ op 2GHz met 1MB. Dwz dat halvering van de cache weinig invloed heef op de prestaties. (de 3000+ is zowat evensnel als de 3200+, beide draaien ze op 2GHz alleen de cache verschilt) Verder is het ook een feit dat iedere 200MHz extra een flinke boost kan geven.
Dus een 3200+ op 2,2 met 512kb is zeker sneller dan een 3200+ op 2GHz met 1MB.

Mwah... het ligt er ook aan met wat voor een soort programma's, sommige rekenprogramma's hebben veel meer baat bij veel cache, en andere weer met meer Mhz'en.
Maar voor de meeste toepassingen maakt het inderdaad niks uit.

Neemt niet weg dat ikzelf toch liever ga voor meer cache, want Mhz'en kun je erbij OC'en, cache niet

Heb vandaag (eindelijk) me CPU binnen gekregen, alles goed draaiend gekregen enzo (nouja, nog een paar gare dingetjes die ik nog op moet lossen, maar niks ernstigs verder) maar ik vroeg me af of ik NewCastle of ClawHammer heb...
Kon t nergens vinden namelijk

(3200+ dus)
ADA3200AEP4AX CBASC 0417RPBW 9559524E40776

quote:

sOidivUs schreef op 01 juli 2004 @ 01:32:
Heb vandaag (eindelijk) me CPU binnen gekregen, alles goed draaiend gekregen enzo (nouja, nog een paar gare dingetjes die ik nog op moet lossen, maar niks ernstigs verder) maar ik vroeg me af of ik NewCastle of ClawHammer heb...
Kon t nergens vinden namelijk

(3200+ dus)
ADA3200AEP4AX CBASC 0417RPBW 9559524E40776

Das een NewCastle Op 2.2GHz geklokt, met 512KB aan L2 cache en het is revisie CG.

Een blik in de toekomst qua chipsets voor het Athlon64 platform



nog meer nieuws:

ITmedia denkt de prijzen van Intel's nieuwe Xeon's te weten. Prijzen zijn gelijk aan die van de Opteron 2xx serie. Het ziet er als volgt uit:

Opteron 250 = $ 851 = Xeon 3.6GHz
Opteron 248 = $ 690 = Xeon 3.4GHz
Opteron 246 = $ 455 = Xeon 3.2GHz
Opteron 244 = $ 316 = Xeon 3.0GHz
Opteron 242 = $ 209 = Xeon 2.8GHz

bron

silentsnow wijzigde dit bericht 01-07-2004 05:17 (61%)

quote:

silentsnow schreef op 01 juli 2004 @ 02:12:
[...]


Das een NewCastle Op 2.2GHz geklokt, met 512KB aan L2 cache en het is revisie CG.

Geweldig, dankje

Hoe zie je dat trouwens?