Gathering of Tweakers

quote:

BalusC schreef op 10 June 2003 @ 23:04:
Enkele dagen terug had ik zes Maxtor Atlas 15K 18GB U320 schijven besteld. De leverancier had er slechts 4 in voorraad; de 2 andere Atlassen volgen nog

De laatste twee zijn gisteren eindelijk binnengekomen. Althans, de bezorger was op 8 juli (haast 1 maand later dus) al aan de deur geweest, enkel was ik toentertijd nog op vakantie

De nieuwe schijfconfig is als volgt: schijfbeheer screenshot. Er werd gebencht op de D:\ partitie, de eerste SWRAID0 partitie dat over alle 6 de schijven is verdeeld. De eerste 3 schijven zitten aangesloten op de eerste kanaal van de Adaptec en de resterende schijven op de tweede kanaal. Zo blijft de controller mooi 'in balans' en zo overschrijd ik de maximumbandbreedte van 320MB/s per kanaal niet

De overige relevante specs zijn nog steeds onveranderd:
- Iwill DP533-S moederbord met E7505 chipset
- Dual Xeon 3,06GHz @ stock speed
- 4 x 512MB Corsair PC2100 ECC 2,5-3-3-7 @ 2-2-2-5
- onboard Adaptec AIC7902 DC U320 SCSI controller aan de 64bit 133MHz PCI-X lijn

ATTO benchmark:


Da's dik een halve gig aan bytes per seconde
Lekker de grootste bottleneck van tegenwoordig klein gemaakt.

Pics? Pics!

BalusC wijzigde dit bericht 19-04-2005 09:09 (5%)
Reden: pics fixed

Damn wat een geil monster systeem heb jij man
Enne hoelang duurt een divx kopieren van de ene partitie naar de andere nu ? 2 sec ?

maarre waar woon je eigenlijk ?

Wow dat is nog eens snelheid zeg

wat een monster score. ik dacht eerst gewoon dat ik 53 mbps zag totdat ik even beter keek.

mag ik (voorzichtig) vragen wat je aan de 6 schijven en controller kwijt bent?

Je moet er wel wat voor over hebben....
47,6 + 5x3 = 62,6 dB/A alleen al aan HDD's

224 euro maal 6 plus nog, als je hem 2dehands koopt, 150-200 euro voor een controller. dus 1500 euro ongeveer.

das niet mis balusc, en omdat je tijdens grote data transfers toch niet die 2 xeons op hun max zal gebruiken, is software raid prima, en het schaalt erg lekker.

Ooit nog eens een hardware raid kaartje er in?

Misschien eens met IOmeter benchen nog?

quote:

ernst schreef op 26 July 2003 @ 13:33:
Je moet er wel wat voor over hebben....
47,6 + 5x3 = 62,6 dB/A alleen al aan HDD's

Doofheid heeft ook zo z'n grote voordelen

quote:

gladiool schreef op 26 July 2003 @ 14:47:
150-200 euro voor een controller

Die is onboard

quote:

Ooit nog eens een hardware raid kaartje er in?

Komt nog wel, alhoewel, die SoftwareRAID config heeft zo'n indruk op mij achtergelaten dat ik me afvraag of de snelheidswinst van een HWRAID kaartje (voornamelijk alleen maar bij het booten) het geld wel waard is. Ik heb WinXP namelijk zodanig getweakt dat het alle tempfiles, caches, etc.. op de D:\ schijf (6-disk SWRAID0) afhandelt. Ook staat de \Program Files in principe op D:\ (behalve de met WinXP meegeleverde stuff en gedeelde bestanden). Tot zover ben ik er zeer tevreden mee

quote:

Misschien eens met IOmeter benchen nog?

Reeds gedaan. Moet ik nog posten, bedenk ik me nu

Als je geen RAID5 gaat draaien vraag ik me idd ook af of je voor een HW kaart moet gaan. Zelf heb ik er ook een maar voor striping is 'ie naar mijn gevoel geen donder sneller dan met software, alleen RAID5 scheelt behoorlijk

balusc, wat is de performance van die software raid 5 partitie die ik zie? en het cpu gebruik?

Hoe zit het trouwens met bijvoorbeeld kopieeren van partitie E naar partitie D? Want dat wordt nu enigzins 'gecapped' doordat beide partities op dezelfde schijf staan lijkt me. Het zal nog wel snel gaan trouwens..

ook wel eens getest hoe de snelheid is bij intens cpu gebruik? Dus cinebench dual proc test draaien en dan kopieeren bijvoorbeeld. (al denk ik dat het software raid process op very high priority draait, dus dat die niet zo snel zonder cpu power komt te zitten.)

maratropa wijzigde dit bericht 27-07-2003 10:17 (33%)

quote:

gladiool schreef op 27 July 2003 @ 10:14:
balusc, wat is de performance van die software raid 5 partitie die ik zie? en het cpu gebruik?

De huidige schijfconfig is ietwat aangepast. De backups worden nu gezet op die RAID5 partitie en de RAID1 partitie heb ik eruitgeschopt in het voordeel van de Stuff partitie:



De ATTO score van de RAID5 partitie:


De maximumsnelheid qua writes (~75MB/s) komt dus ongeveer overeen met één Atlas en qua reads (~240MB/s) met drie Atlassen in RAID0

CPU verbruik is trouwens miniem: 2%~3%.

quote:

Hoe zit het trouwens met bijvoorbeeld kopieeren van partitie E naar partitie D? Want dat wordt nu enigzins 'gecapped' doordat beide partities op dezelfde schijf staan lijkt me. Het zal nog wel snel gaan trouwens..

Ik had even een vlugge test gedaan met een ISO file van 655MB:
partitie D >> partitie E = ca. 4 seconden = ~160MB/s

BalusC wijzigde dit bericht 29-07-2003 07:40 (2%)
Reden: urls aangepast

Net mijn nieuwe Raptor's binnen. Effe een Sandra en een Atto bench gedaan:

Specs
Asus P4P800 (Intel i865 chip)
Intel Pentium 4 2.6c
4x 256 Twinmos PC3200
2x Western Digital Raptor WD360GD (10k RPM)
Raid 0 via Intel ICH5R chip

Scores


(Sisoftware Sandra 2003 scores ~ 72908)


(Atto score Read ~ 114000, Write ~115000)


(HD Tach score Access Time~ 8,9ms, Read ~55503

HPE wijzigde dit bericht 20-08-2003 21:36 (12%)

Sorry voor de schaamteloze kick en n00b-vraag, maar kon het niet in de Raid FAQ vinden (of ik moet er overheen hebben gelezen )

Wat is nou sneller? Je OS (winxp in dit geval) op een single drive (ATA 7200rpm) zetten of toch op een Raid O setje? Op dit moment draai ik mijn OS op mijn Raid, echter hierdoor lijkt het alsof het e.e.a. wat trager gaat. Schermpjes openen wat trager etc

Iemand een idee/mening?

RAID natuurlijk aangezien in een RAID opstelling twee,4, of meer schijven als één schijf fungeren. De bestanden worden gesplitst in een bepaalde grootte (stripesize), en over de schijven verdeeld (pure striping). Daardoor krijg je ongeveer 2x de normale lees/schrijfsnelheid van één disk. Aan te raden voor je OS, en applicaties. MP3, DivX en andere backup bestanden kun je beter op één grote single ATA driver kwijt.


ps. Ga naar de site van een van de moderators van deze sectie, BalusC, op zijn site vind je een duidelijke uitleg over alle RAID vormen.Link naar de RAID pagina op zijn site

oli4100 wijzigde dit bericht 16-08-2003 19:41 (16%)

SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : Geen
Totaal Test Threads : 1
SMT Test : Geen
Dynamische MP/MT Load Balance : Geen
Processor Affiniteit : Geen
Windows Disk Cache Gebruikt : Geen
Gebruik Overlapped I/O : Ja
IO Queue Depth : 8 verzoek(en)
Test Bestand grootte : 511MB
Bestand Server Geoptimaliseerde : Geen

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 65 MB/s
Sequential Read : 63 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Schrijf Buffer : 54 MB/s
Sequential Read : 55 MB/s
Random Read : 13 MB/s
Average Access Time : 7 ms (geschat)

Schijf
2x Maxtor 80Gig @ RAID0

quote:

1ns4n3 schreef op 24 August 2003 @ 15:44:
SiSoftware Sandra

Test Status
SMP Test : Geen
Totaal Test Threads : 1
SMT Test : Geen
Dynamische MP/MT Load Balance : Geen
Processor Affiniteit : Geen
Windows Disk Cache Gebruikt : Geen
Gebruik Overlapped I/O : Ja
IO Queue Depth : 8 verzoek(en)
Test Bestand grootte : 511MB
Bestand Server Geoptimaliseerde : Geen

Benchmark Breakdown
Buffered Read : 65 MB/s
Sequential Read : 63 MB/s
Random Read : 8 MB/s
Schrijf Buffer : 54 MB/s
Sequential Read : 55 MB/s
Random Read : 13 MB/s
Average Access Time : 7 ms (geschat)

Schijf
2x Maxtor 80Gig @ RAID0

screenshots pls

Disken : 2x Maxtor 120GB Diamondmax Plus 9 PATA 7200rpm, 8MB)
Moederbord : Asrock K7S8XE (SiS 748)
I/O controller : onboard IDE, Win2K software raid 0
CPU : XP1800+

Benchmarks :


ATTO, dik 110MB/s


Sisoft Sandra, 70781KB/s

W3ird_N3rd wijzigde dit bericht 25-08-2003 20:22 (4%)

quote:

W3ird_N3rd schreef op 25 August 2003 @ 20:20:
Disken : 2x Maxtor 120GB Diamondmax Plus 9 PATA 7200rpm, 8MB)
Moederbord : Asrock K7S8XE (SiS 748)
I/O controller : onboard IDE, Win2K software raid 0
CPU : XP1800+

Benchmarks :

[afbeelding]
ATTO, dik 110MB/s

[afbeelding]
Sisoft Sandra, 70781KB/s

Cool, een van de weinige met RAID0 zonder zo'n onboard highpoint ding (of erger beter ) Vreet het nog CPU, of valt dat wel mee? Ik zat zelf ook te denken aan de manier waarop jij het hebt gefabriekt, maar het schijnt zonder (bijvoorbeeld) zo'n onboard highpoint nogal onmogelijk te zijn om schijven te cross-mounten (tussen bijv. Linux en MS W2K met bijv. FAT32 film/MP3 partities)

quote:

sphere2 schreef op 29 augustus 2003 @ 22:01:
[...]

Cool, een van de weinige met RAID0 zonder zo'n onboard highpoint ding (of erger beter )

Ik heb wel een Highpoint kaart, maar dat is omdat ik anders niet kan booten van m'n (atm halfdode ) raid 1 setup

quote:

Vreet het nog CPU, of valt dat wel mee?

Bij een kopiëeractie van en naar de raid 0 (aangezien ik niks anders heb wat zo snel data aan kan voeren), dus gewoon een mapje wat er al op staat kopiëren naar een plek ergens anders op diezelfde raid 0, levert een belasting tussen de 40% en 50% op.

quote:

Ik zat zelf ook te denken aan de manier waarop jij het hebt gefabriekt, maar het schijnt zonder (bijvoorbeeld) zo'n onboard highpoint nogal onmogelijk te zijn om schijven te cross-mounten (tussen bijv. Linux en MS W2K met bijv. FAT32 film/MP3 partities)

Om in Win2K SW raid te maken moet je je schijven dynamisch maken (software, hoef je niks voor in de winkel te kopen, zit in Windows ). Windows verteld erbij dat zodra je dit doet je schijven niet meer leesbaar zijn in eerdere versies van Windows. Of Linux ook onder een "eerdere versie van Windows" valt weet ik niet...

_{note : dit is wat ik me herinner, ik weet niet meer of het letterlijk "eerdere versies van Windows" was}

quote:

W3ird_N3rd schreef op 29 August 2003 @ 22:17:
Ik heb wel een Highpoint kaart, maar dat is omdat ik anders niet kan booten van m'n (atm halfdode ) raid 1 setup
[...]

Om in Win2K SW raid te maken moet je je schijven dynamisch maken (software, hoef je niks voor in de winkel te kopen, zit in Windows ). Windows verteld erbij dat zodra je dit doet je schijven niet meer leesbaar zijn in eerdere versies van Windows. Of Linux ook onder een "eerdere versie van Windows" valt weet ik niet...

_{note : dit is wat ik me herinner, ik weet niet meer of het letterlijk "eerdere versies van Windows" was}

Hrm, ik dacht dat je raid0 niet aan een hp controller hing omdat je bij je specs zo expliciet: IDE onboard had gezet. En over, MS/Linux+RAID zonder (onboard) controller, ik had gehoord dat je daarin je settings opsloeg, zodat het OS kon vragen aan de chip hoe en wat, maar de implementatie van de array in MS/Linux zonder zo'n chip schijnt te verschillen. (Voor de duidelijkheid, je schijnt ook een Linux FAT32 RAID0 niet in MS te kunnen mounten )

quote:

sphere2 schreef op 29 August 2003 @ 22:43:
[...]

Hrm, ik dacht dat je raid0 niet aan een hp controller hing omdat je bij je specs zo expliciet: IDE onboard had gezet.

Dat doet het ook niet!

Ik heb 4 harde schijven . 2 schijven in raid 1 aan m'n Highpoint en 2 schijven in raid 0 aan m'n onboard IDE

quote:

En over, MS/Linux+RAID zonder (onboard) controller, ik had gehoord dat je daarin je settings opsloeg, zodat het OS kon vragen aan de chip hoe en wat, maar de implementatie van de array in MS/Linux zonder zo'n chip schijnt te verschillen. (Voor de duidelijkheid, je schijnt ook een Linux FAT32 RAID0 niet in MS te kunnen mounten )

Wat ik denk :

Je hebt raid 0 in verschillende "talen". Je kan verschillende talen spreken. Nu is het dus zo dat een onboard/highpoint/promise/cmd/whatever chipje een bepaalde taal spreekt. Door middel van een driver kan je OS, welk OS dat ook is, die taal ook spreken.

Win2K kent echter een eigen taal. In principe zou b.v. Linux die taal ook wel kunnen spreken, maar dan moet je Linux die taal leren. Met een driver. En die is er vermoedelijk niet voor Linux (aangezien ik niet into Linux ben weet ik niet of zo'n driver er ondertussen misschien al wel is. Google eens naar dynamische schijven, win2k en linux).

quote:

offtopic:
Toch maar een NF7-S kopen en een slachtoffer vinden die een SATA-schijf heeft, zodat ik voor een zacht prijsje de sata->pata convertor over kan nemen. 30 euro voor dit vind ik te gortig.

De laatste keer dat ik de pricewatch checkte had je trouwens ook al voor 35 Euro een kaartje voor PATA raid . Dan hoef je helemaal niks extra op je mobo te hebben.

W3ird_N3rd wijzigde dit bericht 29-08-2003 22:51 (16%)

Soltek SFRN2-RL Golden Flame
On-board Promise Fasttrack 376
2xWD1200JD 7200Rpm 8Mb 120Gb SATA-150
1xWD800JD 7200Rpm 8Mb 80Gb ATA-133
CPU: Athlon XP2200+@1800 (=default)

Promise driver versie 1.0.0.25

Stripe block size: 16Kb
NTFS Cluster size: 16Kb

Ik kan betere scores krijgen door m'n stripe block te verhogen naar 128Kb, maar dan blijkt de real life performance omlaag te gaan..

Sandra 2002.6.8.97


(54191 kB/s)

HDTach 2.61


(Read Spead: Max: 92754, Min: 41336, Avg: 77426)
(Burst: 80, Access Time: 14,3)

ATTO Disk benchmark 2.0.2


(Atto read ~87Mb, write ~72 Mb)
//edit

zie voor de gein eens die 2x120Gb maxtor setups hierboven... ATTO doen ze beide beter, maar mijn average bij HDTach ligt stukken hoger.. dat komt door die 16Kb stripe size ipv. 128Kb..

//edit2
even aangepast volgens BalusC's wens

hezik wijzigde dit bericht 30-08-2003 17:44 (32%)

Ach laat ik ook eens meedoen .

Harddisks: 2x120 Gbyte 8Mb Cache maxtor disks op een sil0680 raid 0 kaartje. CPU: Athlon XP 1800+.

Alleen de cpu useage (27%) is een beetje hoog ? Soms is het ook lager. Je merkt er niet veel van in de praktijk.



Max. 101390 kb/sec, gemiddeld: 84201

zimmy wijzigde dit bericht 30-08-2003 16:17 (8%)

Lezen jullie aub eens mijn kleine verzoek bovenaan in de startpost van dit topic

quote:

BalusC schreef op 30 augustus 2003 @ 13:48:
Lezen jullie aub eens mijn kleine verzoek bovenaan in de startpost van dit topic

Aangepast, en (gemene opmerking) je hebt idd gelijk: plaatjes willen nog wel eens verdwijnen van de t.net server

On-topic:

Ik WEET dat mijn schijven beter moeten kunnen. Hoe ik dat weet? Als ik de Asus drivers voor die promise pak (1.0.0.30) dan haalt hij write speeds van 90Mb/s, alleen valt dan de read terug naar 40Mb/s, ook met de cache ingeschakeld via de asus PAM (Promise Array Management).

Daarentegen, als ik de oorspr. Promise drivers pak (1.0.0.13) dan haal ik een read van rond de 96Mb/s, maar writes in de buurt van de 50Mb/s, oftewel ongeveer omgedraaid aan de Asus drivers. Met de promise drivers (1.0.0.25) die je hierboven ziet doet hij het dan het best, maar als je de gevonden maxima bij elkaar optelt, en dat combineert met het feit dat deze WD schijf sneller is dan die Maxtors 120Gb, dan kom ik tot de conclusie dat met een juiste driver voor die promise ik toch zeker 95/95 moet kunnen halen.

Het eerstvolgende wat ik ga testen is de invloed van de FSB, en daarna software RAID.

Overigens had ik voor bijna hetzelfde geld ook die Raptors kunnen kopen, heb dat niet gedaan om 2 redenen:

1) lawaai (die raptors zouden meer lawaai maken)
2) grootte (heb nu 240Gb ipv. 2x40=80Gb)

Deze schijven zijn heerlijk stil, maar worden wel warmer dan ik verwacht had. Ze hebben wel koeling nodig, een airflow is voldoende maar die MOET er wel zijn!.

Maken die raptors echt meer lawaai?

hezik wijzigde dit bericht 30-08-2003 17:43 (70%)

Mylex AcceleRAID 600 met 128MB cache en drie 18,4GB Atlas 15K's op een Epox M762A moederplank met één Thunderbird 1100. Helaas wil de controller niet booten in m'n Asus A7M266-D .



De media transfer rate is ongeveer 130MB/s in RAID 0 en 100MB/s in RAID 5.