[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

quote:

Karel2001 schreef op 03 augustus 2002 @ 18:14:
ik heb het volgende probleem, ik heb 2 WD 80GB 8mb cache schijven in RAID 0 (Promise Fasttrak TX2000). Lezen gaat prima, met Atto tussen de 80 en 90MB schrijven gaat echter klote, Atto ongeveer 40MB. Ik zie hier mensen met 70MB schrijven in Atto.

Met Sisoft Sandra kom ik tussen de 44000 en 48000. Ik heb het volgende al gedaan:

verschillende stripsizes: 16, 32, 64, 128,256 (nu op 64)
verschillende Promise drivers (voor 2000 en XP)
verschillende Via 4in1 (nu op 4.41)

ik draai XP Pro UK. (verdere specs zie sig) ik moet toch tussen de 50000 en 70000 schrijven uit kunnen komen !?

Raid bordje krijg ik volgende week. Ik heb nu bord zonder raid en heb eens even wat geëxperimenteerd met stripeset in W2K. Vreemde is dat ik dan juist zie dat het schrijven beter gaat dan het lezen. Schrijven doet ie hoog in de 60 en lezen zit bij mij juist lager. Midden 40. Ik heb wel mijn OS op één van beide schijven staan en die zit niet in de raid 0.

Iemand ervaring met de tools/biossen op http://www.lumberjacker.de ??

2x Matrox 40 GB 7200 Rpm (dx720) met een promise udma 100 kaartje die ik omgebouwd heb tot fasttrack 100. Dit in Windoos XP, raid 0:

35139 punten. Nu heb ik mijn hd's al een tijdje niet gedefragmenteerd.
Hoe is het mogelijk dat die ibm zo hoog scoort ?

quote:

jhead22 schreef op 03 augustus 2002 @ 18:41:
2x Matrox 40 GB 7200 Rpm (dx720) met een promise udma 100 kaartje die ik omgebouwd heb tot fasttrack 100. Dit in Windoos XP, raid 0:

35139 punten. Nu heb ik mijn hd's al een tijdje niet gedefragmenteerd.
Hoe is het mogelijk dat die ibm zo hoog scoort ?

Niet om te flamen, maar IBM schijven zijn gewoon sneller en zeker in Raid opstelling merk je dat goed. Zeker met 60gxp en 120gxp schijven, waarbij sommige mensen dan nog wel s een uitvaller hebben gehad bij de 60gxp (120gxp uitvallers zijn zeldzaam )

Het lijkt erop dat bij de Maxtors sequential read onder Sandra vele male lager is dan bij IBM. Daardoor krijg je een lage score bij Sandra. Maar het is bekend dat Sandra niet goed met Raid omgaat, evenals HDTech. Derhalve wordt er vaak met Atto getest.

Eigenlijk zou je resultaten moeten vergelijken van dezelfde hardware. Bijvoorbeeld IBM / Maxtor schijven aangesloten op eendezelfde raid-kaart of moederbord met onboard raid waarbij dezelfde stripe size, zelfde windows, zelfde cpu, zelfde patches zijn geinstalleerd. Dan kunnen wij pas bepalen hoeveel IBM sneller is.

Heeft iemand toevallig een Asus A7V333 Raid met twee IBM's en Windows XP geinstalleerd? Liefst met Athlon XP 1900+. Dan ben ik bereid om mijn scores met deze te vergelijken. Ik heb namelijk twee Maxtors.

quote:

rival24 schreef op 03 augustus 2002 @ 20:29:
[...]
Niet om te flamen, maar IBM schijven zijn gewoon sneller en zeker in Raid opstelling merk je dat goed. Zeker met 60gxp en 120gxp schijven, waarbij sommige mensen dan nog wel s een uitvaller hebben gehad bij de 60gxp (120gxp uitvallers zijn zeldzaam )

Tja... IBM is idd wat sneller. Maar ik vind dit een erg groot verschil. Tevens koop ik momenteel geen IBM aangezien de vorige series erg veel uitval hadden. Dan mag deze serie dan wel weer ok zijn, maar ik vind het toch erg jammer dat IBM zo met zijn klanten om gaat en gewoon door gaat met het verkopen van defecte hd's.

Maare... Die onofficiele raid/scsi patch voor XP... Zou die veel fixen ? Is er iemand die m heeft en m ff kan hosten ?

effe wat meer info:

ik heb bijna alle combinaties getest (om een idee te geven: ik heb alleen al Win XP 7 keer geinstalleerd met verschillende stripsizes). Dus alle Via drivers, pathes, drivers, etc. In alle gevallen kwam ik niet hoger dan 40-45000 schrijfsnelheid in Atto, HDtach en Sisoft. Toen ben ik is gaan zoeken op de diverse forums (hdreview, etc) en kwam bij een topic van iemand met hetzelfde probleem (2x WD 800JB + Promise controller) met ook lage snelheden. Die persoon is gaan testen zonder hardware raid controller en... idd de scores van deze schijf alleen zijn bijna net zo snel als een "normale" raid0 setup.

Ik heb toen de schijven op de onboard IDE0 aangesloten en binnen XP op RAID 0 gezet.. en daar zijn de bovenstaande benches uitgekomen. Ik weet niet waardoor de Fasttrak TX2000 zo slecht performd (hij zat op een 32bit PCI slot)maar ik ga hem niet meer gebruiken icm deze schijven (opzet). Ik ga binnenkort nog 2 van deze schijven halen en deze in RAID1 op de Promise aansluiten, op deze manier heb ik snelheid voor het OS en dagelijkse app/games/etc. en backup voor m'n data. Dus 2x 800JB in software raid0 op de onboard IDE en RAID1 op de promise TX2000.

Voor mensen die nog twijfelen: de WD 800JB series is snel, ook als je er maar 1 gaat gebruiken, zeer stil en koel. Ik heb ook de Maxtor D740X in gebruik en ik heb diverse IBM schijven gebruikt (de 307030 en de 60GXP) en alle halen het echt niet bij de 800JB.

quote:

Karel2001 schreef op 05 augustus 2002 @ 11:35:
effe wat meer info:

ik heb bijna alle combinaties getest (om een idee te geven: ik heb alleen al Win XP 7 keer geinstalleerd met verschillende stripsizes). Dus alle Via drivers, pathes, drivers, etc. In alle gevallen kwam ik niet hoger dan 40-45000 schrijfsnelheid in Atto, HDtach en Sisoft. Toen ben ik is gaan zoeken op de diverse forums (hdreview, etc) en kwam bij een topic van iemand met hetzelfde probleem (2x WD 800JB + Promise controller) met ook lage snelheden. Die persoon is gaan testen zonder hardware raid controller en... idd de scores van deze schijf alleen zijn bijna net zo snel als een "normale" raid0 setup.

Dus uit je verhaal blijkt dat 2x WD 800JB langzaam is... Ook met een hardware raid controller (TX2000 dus?). 40000-45000 schrijfsnelheid.... Is idd niet snel neej.

quote:

Ik heb toen de schijven op de onboard IDE0 aangesloten en binnen XP op RAID 0 gezet.. en daar zijn de bovenstaande benches uitgekomen. Ik weet niet waardoor de Fasttrak TX2000 zo slecht performd (hij zat op een 32bit PCI slot)maar ik ga hem niet meer gebruiken icm deze schijven (opzet). Ik ga binnenkort nog 2 van deze schijven halen en deze in RAID1 op de Promise aansluiten, op deze manier heb ik snelheid voor het OS en dagelijkse app/games/etc. en backup voor m'n data. Dus 2x 800JB in software raid0 op de onboard IDE en RAID1 op de promise TX2000.

Voor mensen die nog twijfelen: de WD 800JB series is snel, ook als je er maar 1 gaat gebruiken, zeer stil en koel. Ik heb ook de Maxtor D740X in gebruik en ik heb diverse IBM schijven gebruikt (de 307030 en de 60GXP) en alle halen het echt niet bij de 800JB.

Ow, 800JB snel? Toch wel? Net was ie nog niet zo snel. Ik bedoel, jij zegt hier dat de D740X de 800JB niet bijhoudt. Maar kijk jij maar 'ns even naar mijn benches, en dan zie je dat ik schrijfsnelheden van 55000 haal. Dus ik kan nou niet echt zeggen dat ik ontevreden ben over de D740X. Ok ik ben met je eens dat er meer uitgehaald kan worden, maar dat is nou eenmaal zo. Als ik SCSI360 installeer ben ik ook sneller

quote:

mOrPhie schreef op 05 augustus 2002 @ 23:48:
[...]

Dus uit je verhaal blijkt dat 2x WD 800JB langzaam is... Ook met een hardware raid controller (TX2000 dus?). 40000-45000 schrijfsnelheid.... Is idd niet snel neej.

[...]

Ow, 800JB snel? Toch wel? Net was ie nog niet zo snel. Ik bedoel, jij zegt hier dat de D740X de 800JB niet bijhoudt. Maar kijk jij maar 'ns even naar mijn benches, en dan zie je dat ik schrijfsnelheden van 55000 haal. Dus ik kan nou niet echt zeggen dat ik ontevreden ben over de D740X. Ok ik ben met je eens dat er meer uitgehaald kan worden, maar dat is nou eenmaal zo. Als ik SCSI360 installeer ben ik ook sneller

lezen is ook een vak

alleen is combinatie met de TX2000 zijn ze "traag" alleen of in software raid zijn ze niet te verslaan (in IDE natuurlijk ) effe goed lezen de thread

enne 55000 is toch wel effe wat anders als 70000

quote:

Karel2001 schreef op 06 augustus 2002 @ 00:22:
[...]

lezen is ook een vak

alleen is combinatie met de TX2000 zijn ze "traag" alleen of in software raid zijn ze niet te verslaan (in IDE natuurlijk ) effe goed lezen de thread

enne 55000 is toch wel effe wat anders als 70000

Haal jij met de WD800JB dus 70000

Ik zier iedereen de "total length" op 4 mb zetten bij ATTO, maar geeft ie dan in veel gevallen geen foute waardes, om dat de cache van de schijf de boel vertekent? Vooral bij schijven met 8 mb cache hoor ik overal dat je total length op 32 moet zetten.

voor Ken:

kijk effe een stukje omhoog en je ziet m'n Atto bench met meerdere write's op en boven de 70000

voor Gladiool:

idd daarom is mijn Atto bench ook met 32MB

Mijn RAID0 scores zijn volgens SiSoft Sandra 2002 43830kb/s [kan ff geen plaatje uploaden]
Mijn systeem [zie hieronder] 2 x Maxtor D740X 60Gb op Promise Fastrack tx2000 ....

Ik heb MSI K7T266 PRO2 -RU met 2 x Maxtor 80GB 7200 maar haal maar 27000 punten in Sisoft Sandra 2002 ......

Ik draai Windows XP...

ik heb bijna zelfde als Andric..... maar scoor zo'n 10000 punten minder:(
wat doe ik fout???

die beta latency patch doet in ieder geval wonderen.. (Experimental Version 0.20 beta 4 7/3/02) http://www.networking.tzo...ncy_v020_beta4_057301.zip

Ik zit nu met mijn maxtors 40 gb aan een score van 42448 icm asus a7v333..
dat was voor heen met de vorige lateny patch namelijk ~18000!

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~36MB/s write, ~35MB/s read
Specs = 2 x Quantum Fireball CT 7GB UDMA4 met 4k stripe op NTFS partitie aan de SIL0680 controller

BalusC wijzigde dit bericht 24-06-2003 21:06 (71%)

Abit KT7-RAID HPT 370
Via Latency Patch 1.02
2x Maxtor 740DX 80 GB
Stripesize=64
Partitie D, Fat32 standaard instellingen
Windows XP


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~62MB/s write, ~55MB/s read

BalusC wijzigde dit bericht 24-06-2003 21:06 (28%)

quote:

Karel2001 schreef op 03 augustus 2002 @ 18:14:
ik draai XP Pro UK. (verdere specs zie sig) ik moet toch tussen de 50000 en 70000 schrijven uit kunnen komen !?

64kb is dacht ik een van de slechtste stripe-modes. Heb ik gezien in een uitgebreide test met alle kb-settings.

De 64kb kwam er bijna altijd als een van de slechtste uit of onder het gemiddelde. 16 (met veel kleine bestanden) of 128/512 (veel grote bestanden) verdienen de voorkeur....

Helaas ben ik de link kwijt....

quote:

OgWok schreef op 14 augustus 2002 @ 22:15:
[afbeelding]

Gebruik je 40 pins kabels of een U-ATA33 controller? Het lijkt alsof je niet de max. uit je RAID haalt.

quote:

OgWok schreef op 14 augustus 2002 @ 22:15:
afbeelding

Als ik jou was dan zou ik de stripe-size even op minimaal 32kB zetten. Ok, je fysieke schijfruimte wordt iets kleiner maar het geeft een enorme performance-boost. 4k is echt te klein volgens mij. Maja

Abit KR7A-RAID
Onboard HPT372
2x Maxtor 40GB D740X 'J'
Stripesize=16KB

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~77MB/s write, ~83MB/s read

BalusC wijzigde dit bericht 24-06-2003 21:06 (38%)

quote:

Jimsterrr schreef op 22 augustus 2002 @ 15:33:
Abit KR7A-RAID
Onboard HPT372
2x Maxtor 40GB D740X 'J'
Stripesize=16KB
[afbeelding]

Damn, dit is echt subliem voor een D740X. Hoe heb je dit voor elkaar gekregen? Ik denk dat je hiermee een world's-first hebt hoor.

Ik zou haast gaan twijfelen aan de echt-heid ervan.

--edit--

ow ja, mocht er iemand zijn met 2 WD1200JB 8MB schijven en die in een raid hebben staan, dan zou ik daar ook wel ff een ATTO/HDtach/Sisoft van willen zien.

Dit heb ik in grote asus a7v333 topic gepost. Omdat het eigenlijk met performance van raid te maken heeft, stel ik hiero tevens de vraag waarom bij bench van Atto lezen in begin langszamer is dan schrijven:

Zo, weer paar dagen gekloot met mijn raid. In de zomervakantie is 1 van de maxtor 80 gb hd vervangen; het bleek dat 1 liquid maxtor niet goed was. Daarna was de performance goed. Een paar dagen geleden reageerde mijn windows geinstalleerd op de raid-partitie erg traag. Ik testen met Atto etc. en zag meteen dat de leesperformance van ongeveer 70 mb terug gegaan was naar 20 mb per seconde. Ik heb de raid array opnieuw aangemaakt en opnieuw geformateerd. Daarna een nieuwe windows xp geinstalleerd, echter zonder resultaat. De performance bleef slecht. Bios gereset etc. Maakte niet uit. Vandaag met de computer naar de winkel geweest waar ik hem gekocht heb. Daar hebben ze ter plaatse 1 van de maxtors vervangen door een nieuwe. Echter zonder resultaat. De medewerker van de winkel besloot met mijn goedkeuring om de twee liquid maxtor hd's te vervangen door twee western digital 80gb 2 mb cache. En walla, mijn raid performance is weer super. Het is zelfs nu beter dan met die van maxtors. In sandra haalde ik een bench van 33.000, nu haal ik 50.000.

Alleen vraag ik mij af hoe het komt dat mijn Atto bench in begin lezen trager is dan schrijven. Hebben jullie hier ervaring mee?

Pic zoals mijn raid performance was met twee maxtors 80 gb liquids:


Pic op moment dat de maxtors "kapot" waren:


Pic van mijn raid performance met twee western digital 80 gb 2 mb cache:


En Sandra score met twee western digital 80 gb 2 mb cache:

quote:

vincentdeboer schreef op 08 maart 2002 @ 16:44:
Wat vooral essentieel lijkt is dat de blocksize juist laag moet zijn!!!! Ik heb alle grotes geprobeerd (van 16k tot 2 Mb) waarbij duidelijk was dat de scores veel hoger werden naarmate de blocksize kleiner werd.
Ook werkte bij mij de latencypatch 19b een stuk beter dan 19 en is 2k veel sneller dan Xp.

zucht...

In de meest gevallen is een stripe-size van 4 kb of 16 kb een zeer goede keus.
Dat zijn de beste 2 sizes voor home-users.

Degene die veel met grote bestanden werken, denk aan video-edting, DVD-ripping en Wav-bewerking zijn veel beter af met juist een GROTE blocksize

128 Kb is een mooie performer, ook nog redelijk scorend met kleinere bestanden.
512 kb of hoger is voor de die-hard rippers, audio-editors en video-amateurs.


32 kb = de een na slechste overal performer
64 kb = de slechtse stripe-size overal......

Behalve naar rauwe speed, vergelijken ze ook de cpu-usage van elke stripe-blocksize en scores met verschillende bestandsformaten. Ook met diverse software is getest, zoals Photoshop en Video-bewerking.

Dit alles gelezen bij een zeer uitgebreid RAID-performance rapport ergens op internet. Ben de links kwijt maar je kan ze searchen in google ofzo denk ik.

naar aanleiding van Brakius zijn kapotte Maxtor

Deze bench dus die ongeveer op mijn Bench van atto lijkt

heb ik mijn Maxtors 80GB D740X, 7200rpm met Powermax laten testen bij mijn 1ste hd had ie geen fouten gevonden maar bij mijn 2de hd gaf ie deze error : (Smart Attribute Check FAILED) error Code 664S20
(Run Smart Self Test - FAILED)

ik ga deze HD dus ruilen voor een andere
dus als u ook ongeveer dezelfde resultaten bevindt met atto zou ik hem met Powermax laten testen op fouten

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~80MB/s write, max 86MB/s read

3Ware 7810, Raid0 met 8 Maxtor 540x 120Gb schijven.

BalusC wijzigde dit bericht 24-06-2003 21:06 (61%)