[Benchmarks] Post hier je RAID scores!

[Anoniem: 35245]

Verzoek

---

Post naast een screenshot ook de scores als tekst in je posting. Dit topic wordt namelijk c.a. een maal per maand gescand op de pics en de inhoud van de posts. Wanneer er kruisjes te vinden zijn en in de posting met geen woord over benchmarkprogramma én scores wordt gerept, dan zal de hele posting verwijderd worden.

Dus de ideale posting ziet er als volgt uit:
- essentiële specs (zeker de HDD's/IO controller en evt mobo/CPU)
- benchmarkprogramma
- scores
- screenshot (niet noodzakelijk, maar wel leuk )

Dit allemaal om het hele topic schoon en nuttig te houden

Benchtooltjes kun je hier vinden:
- ATTO: www.attotech.com -- mirror (zet de benchmark Total Length op 32MB!)
- SiSoft Sandra: www.sisoftware.net
- HDTach: www.simplisoftware.com
- HD Tune: www.hdtune.com
- IOMeter: hier hebben we een ander topic voor
- RankDisk: hier hebben we een ander topic voor

Vergeet ook niet de scores in www.tweakers.net/benchdb te posten!

---

Nu wil ik het weten: Ik heb een RAID controller met een cmd649u controller, in combinatie met 2 40Gb Maxtor 7200/ATA133 drives.

Na installatie van Vlatency en alle andere rommel die ik maar verzinnen kon, kreeg ik de Sisoft Sandra score van de array net boven de 33000 (win98SE/FAT32)

Nu hoor ik van scores van 44000 icm. met 2 IBM deskstarren... Maar waar ligt het aan? De Maxtor, de cmd649u of beide? Oftewel: Post hier je RAID0 score!

[ Voor 78% gewijzigd door BalusC op 08-11-2005 19:32 ]

[2bORnot2b]

ik durf het bijna niet

ik heb een abit kg7-raid met twee maxtor 60 Gb schijven in raid0 en een maxtor 40 Gb schijf als slave bij de dvd speler

de twee 60 gb schijven ziet ie als 120 (nou ja Xp ziet maar 112Gb) en heb ik in tweeen gedeeld, 1 van 10 Gb en de andere de rest

op de c: heb ik toch andere waarden dan op d: ??????

ik begin met de drive index (1)
dan Buffered Read (2)
dan Sequential Read (3)
dan Random Read (4)
dan Buffered Write (5)
dan Seq Write (6)
dan Random Write (7)
dan Average Access Time (

eerst de C:
1. 26961
2. 72 MB/s
3. 37 MB/s
4. 6 MB/s
5. 66 MB/s
6. 51 MB/s
7. 9 MB/s
8. 10 ms

dan D:

1. 29196
2. 69 MB/s
3. 40 MB/s
4. 6 MB/s
5. 54 MB/s
6. 57 MB/s
7. 11 MB/s
8. 9 ms

dan de schijf niet in raid

1. 27296
2. 49 MB/s
3. 40 MB/s
4. 7 MB/s
5. 59 MB/s
6. 39 MB/s
7. 8 MB/s
8. 8 ms

als ik het zo zie zijn het niet echt de beste score die je halen kan beetje jammer dus

verder bestaat mijn bakkie uit een XP 1800+@1610MHz, 512MB DDR ram een abit bord dus, een asus V7100 pro 64MB, een liteon 16/10/40 brander, een toshiba DVD speeler, sound blaster live 5.1 en dan de hierboven genoemde schijven.....

is het nog een beetje sneller te maken ???? moet toch wel als je dit ziet, toch....

[Anoniem: 30262]

De score van mijn RAID0 array komt net iets boven de 36000. Ik heb twee Maxtor D740X 40GB. Met mijn Intel 850 is dat dus geen slechte score (zie http://www.tweakers.net/nieuws/20133)

[gabberjoost]

Ik zit hier met 2 maxtor's diamond max +60 op een confortabele 40.000 punten .
En dit op een MSI K7T-266 Pro-R bordje met een promise raidcontroler

[Anoniem: 46110]

Ik heb net ff met SiSoft gechecked, en ik kom 2 keer op 36300.
Ik heb een k7t266 RU met 2x maxtor 80GB (7200), en heb de eerste keer getest ZONDER latency patch, en de 2e keer met...
Er zat dus geen verschil in..(alle patches aangaande Mobo had ik wel al gedaan, inc. promise patch)
Wat ik gek vind is dat de breakdown results niet zo hoog zijn:

Buffered read :39 MB/s
Seq. read :34 MB/s
Random read : 6 MB/s
Buffered write:21 MB/s
Seq. write :20 MB/s
Random write :11 MB/s
Avg Acces time: 9 ms(was bij test zonder latency patch 8ms!)

Ik krijg van de week een RAID kaartje, kzal in ieder geval dan ff laten weten wat de score is

[Wisey]

Moederbord: Abit KR7A-Raid
Harde schijven: 2x Maxtor D740X 40GB

Zonder Via Latency Patch: +- 27000
Met Via Latency Patch: 34317

Buffered read :79 MB/s
Seq. read :53 MB/s
Random read : 6 MB/s
Buffered write:45 MB/s
Seq. write :45 MB/s
Random write :12 MB/s
Avg Acces time: 9 ms

[voz]

Abit BX6 2.0 met promise fasttrak66 (modded ultra66) en 2x D740x 40gb: 32000 in sandra. Niet echt om over naar huis te schrijven, ik had meer verwacht. Mijn IBMDJNA15 nog wat 15gb 5400TPM gaf al 26000 in RAID 0 terwijl die maxtors toch echt veel sneller zouden moeten zijn

[Anoniem: 35245]

Wat mij ERG opvalt is dat ATA100 RAID0 bij veel mensen nauwelijks helpt (29000-30000) en bij sommige boven verwachting (44000). Haast niemand ertussenin...

Heel vreemd... Het lijkt ook niet echt afhankelijk van gebruikte hardeschijven... Ik zie 2x maxtor D740 die niet echt "lekkere" scores halen, maar soms ook weer juist heel goed.

Duidelijk is wel dat er ergens een variabele vergeten word maar WELKE?!?!

[TheSlider]

Ik heb twee Maxtor D740X in combinatie met een Promise Fasttrak 100 TX2 en mijn scores in Sisoft Sandra verschillen heel erg. Per logische schijf zijn de resultaten heel wisselend, maar ook meerdere tests op dezelfde schijf geven verschillende resultaten.

Meestal zit de score rond de 33000-34000 maar er zijn uitschieters bij van 29000 en 42000. Volgens mij is het vooral de sequential read die erg wisselt. Ik hecht daarom niet al te veel meer aan de resultaten van Sandra.

[Canard]

het valt mij op (ook in eerder topics) dat de IBM schijven meestal een score van rond de 46000 hebben en de Maxtor schijven rond de 32000. SiSoft Sandra IBM-optimization?

Zou ATA/133 RAID met de Maxtor D740X schijven hier verandering in brengen?

[diekstra]

Ik heb 2x maxtor 5400 rpm 40 gb in Raid 0 op een asus a7v266-e met en onboard promise raid controller en haal onder w2000 met sisoft een score van ca. 38000 en onder w98 een score van ca. 39000.

Zal vanavond thuis wel ff een screendump posten....

[BalusC]

Ten tijde van mijn RAID hack had ik nog een paar benchies gedaan met Sandra 2001 (geen TE). Dat was met een Promise Ultra100 met de RAID hack en 2x Quantum Fireball Plus LM 20,5GB 7200rpm UATA66 (ATA5) schijffies. NB: Andere schijfjes dan in mijn sig dus, heb deze schijfjes nu in de server zitten en zelf UATA100 (ATA6) schijfjes.

Master-Master (dus elk eigen IDE connector)
Score: 29568
Buf Read: 66MB/s
Seq Read: 45MB/s
Random Read: 6MB/s
Buf Write: 38MB/s
Seq Write: 38MB/s
Random Write: 9MB/s
Access Time: 9ms

Master-Slave (dus op eenzelfde IDE connector)
Score: 25226
Buf Read: 46MB/s
Seq Read: 38MB/s
Random Read: 4MB/s
Buf Write: 36MB/s
Seq Write: 36MB/s
Random Write: 9MB/s
Access Time: 16ms

De benches werden uitgevoerd op een partitie die op de binnenste rand van de schijf stond, dat heeft een wat nadelige invloed op de benchmarks. Op het moment van de uitvoering van deze benches (1 jaartje geleden ofzo) dacht ik namelijk dat de binnenste partities juist sneller waren

[Anoniem: 17367]

AAA-131U2W trekt bij mij met 3 x cheetah 10K zoveel bandwijdte van de pci bus weg dat winamp niet meer kan afspelen ..hehehe 64MB cache... cool

Raid 0 rulez
Ik dacht eerst dat mijn soundblaster gaar was.

Bwep heb vroeger 4 schijven op IDE 66 en een promise ATA66 gehad , dat gaf al resultaten van 77MB/s, je moet wel niet vergeten dat he PCI bus niet meer dan 132MB/s kan he, hij moet ook nog bandbreedte voor de vga en sound hebben.

Mijn PCTVrave heeft ook problemen met bandbreedte, ik zie strepen door mijn beeld als de raid weer eens aanslaat... niet ideaal als video ... hahahah

LOL

[Fairy]

ATA100 RAID0 met 2x 40 GIG 7200 RPM schijven

Drive index: 36321
Buffered Read: 66 MB/S
Sequential Read: 58 MB/S
Random Read: 6 MB/S
Buffered Write: 36 MB/S
Sequential Write: 38 MB/S
Random Write: 11 MB/S
Average Access Time: 9 ms (estimated)

[Canard]

VIA heeft een RAID performance patch uitgebracht om de burst rate flink omhoog te halen:

http://www.viaarena.com/?PageID=66

[Apie!]

ik heb zelf geen RAID maar ik kan me herinneren dat ik laatst ergens op een forum las dat ze de beste resultaten met een clustersize van 16k verkregen.

misschien dat het helpt....

succes

[Hurricane]

Heb net op een site hetvolgende gelezen:

Why is my RAID array so slow?
If your disk has a jumper or setting for enabling "Cable Select" then make sure that this is activated. This can result in a significant performance increase


Misschien dat jullie er wat aan hebben.

[6bit]

zal het gelijk proberen, misschien dat ik dan toch nog wat hoger kom dan de toch niet zo fantastische 32000 in sisoft, en dat is bij mijn e partitie, mij c haalt maar 28000

ben benieuwd

[Hurricane]

Op dinsdag 05 maart 2002 19:19 schreef 6bit het volgende:
zal het gelijk proberen, misschien dat ik dan toch nog wat hoger kom dan de toch niet zo fantastische 32000 in sisoft, en dat is bij mijn e partitie, mij c haalt maar 28000

ben benieuwd

Ben ook benieuwd. Laat het even weten wat het verschil is en of er enig verschil is.

[Anoniem: 30574]

Ik heb wel de indruk hoe groter de blocksize des te beter de Sisoft score.
Ps.Sisoft 2002 geeft veel betere resultaten in Win2K tov XP.

[6bit]

nou beide schijven staan nu op Cable select, en heb gelijk seasoft weer gedraait, maar het helpt totaal niet.... ten minste bij mij niet

[DDX]

benchmark van mij desktop systeem
Ami Megaraid 1500 controller met 2 channels
op ieder kanaal een Cheetah X15 van de eerste serie
Volgens mij is de pci bus de limit
Helaas zijn er nog geen p4 borden met 64bits pci


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~108MB/s write, ~137MB/s read

[ Voor 22% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:05 ]

[vincentdeboer]

Als je de hele geschiedenis wilt weten van de uiteindelijke score van 45000 met m'n KR7A en de D740X kan je kijken op:

[topic=380657]

[Anoniem: 30574]

Op donderdag 07 maart 2002 11:13 schreef vincentdeboer het volgende:
Als je de hele geschiedenis wilt weten van de uiteindelijke score van 45000 met m'n KR7A en de D740X kan je kijken op:

[topic=380657]

En wat was dan het euvel wat verholpen moest worden.
Ik blijf de uiteenlopende scores erg vaag vinden.

In win2K lijkt het duidelijker beter te werken als in XP en des te groter de blocksize des te hogere data transfers.
Maar wat is er nog meer essentieel.

[vincentdeboer]

Wat vooral essentieel lijkt is dat de blocksize juist laag moet zijn!!!! Ik heb alle grotes geprobeerd (van 16k tot 2 Mb) waarbij duidelijk was dat de scores veel hoger werden naarmate de blocksize kleiner werd.
Ook werkte bij mij de latencypatch 19b een stuk beter dan 19 en is 2k veel sneller dan Xp.

[voz]

Kun je de blocksize wijzigen zonder dat je data verloren gaat?

[Anoniem: 46637]

46938 in sisoft

Opstelling : 2 ibm 60gieg deskstar 60jes
beide in een RAID-0 opstelling.
Bord : KR7A-RAID
BIOS : 6G
Highpoint bios : .1024
Drivers : 4in1 versie 4.37
Via performance patch 1.02.

Win2k service pack2

BTW dit allemaal vanaf NTFS partities, kan iemand ffies kijken of het nog uitmaakt om naar fat32 te gaan ?

[vincentdeboer]

Op vrijdag 08 maart 2002 16:53 schreef voz het volgende:
Kun je de blocksize wijzigen zonder dat je data verloren gaat?

Nee, een andere blocksize betekent dat je een nieuwe raid moet aanmaken, aangezien de data op een andere manier over de HD's wordt verdeeld.

Dragonlord: Congrats with the great score!!

[Goodielover]

CMD ata/100 RAID controller. 2x maxtor D540x 120 GB in RAID 0. Nu nog op 1 kanaal, morgen op 2 (even 80 touwtjes halen)

Pentium III 550 op BX Master
Windows XP Professional

Score SiSoft Sandra 37169. Ben er best wel blij mee voor twee 5400 rpm schijven en een CMD controller. Morgen waarschijnlijk nog beter

[Anoniem: 46637]

Op vrijdag 08 maart 2002 19:50 schreef vincentdeboer het volgende:

[..]

Dragonlord: Congrats with the great score!!

Thanxxs !

TIP: als je je highpoint-bios upgrade neem dan ook de moeite om je array weer opnieuw te bouwen, een upgrade kan wel een 'oude' array overnemen, maar heeft daar niet echt de optimized settings voor
Dit heeft bij mij wel gewerkt !!!

[Anoniem: 43049]

Nou de scores van mijn twee 30GB IBM 75GXP schijfjes (toch al bijna anderhalf jaar oud) zijn toch nog redelijk te noemen. Sisoftware Sandra 2002 Plus: 45114.

Dit is in combinatie met een Abit KT7-RAID (HPT370 controller), ook niet de nieuwste

[Anoniem: 30574]

Op vrijdag 08 maart 2002 16:44 schreef vincentdeboer het volgende:
Wat vooral essentieel lijkt is dat de blocksize juist laag moet zijn!!!! Ik heb alle grotes geprobeerd (van 16k tot 2 Mb) waarbij duidelijk was dat de scores veel hoger werden naarmate de blocksize kleiner werd.
Ook werkte bij mij de latencypatch 19b een stuk beter dan 19 en is 2k veel sneller dan Xp.

IK heb geen superscore zit nu rond de 32000 met een blocksize van 2mb.Zat met een blocksize van 64kb op 23000 en met 4 kb p 18000.

[JWO]

1x 40gb IBM dekstar 60gxp
1x 40gb IBM dekstar 120gxp

raid 0
op ultra100 --> fasttrack 100 omgebouwde controller

sandra score 53000

[Anoniem: 3003]

Highpoint Raid0
3x Maxtor 7200 40Gb
Sisoft Sandra 2002 Pro : 33171
buffer read 65 Mb/s
seq. read 49Mb/s
Random 6Mb/s
Buffer write 47Mb/s
Seq. Write 45Mb/s
Random Write 20Mb/s
Avg access time 10ms

[wizzzzzz]

ASUS P4B
P 4 1,7 Ghz
1024 MB Ram
V7100 Magic
Promise fasttrak 100 TX2
2 x WD400BB 40 GB 7200 rpm
Windows XP

Atto disk benchmark 46718

[Anoniem: 58820]

Gebruikmakend van 2 van de 4 kanalen van mijn HighPoint 374 haal ik 47956 KB/s, los is dat 26600 KB/s. Schijven zijn Maxtor 80GB, 7200 toeren, liquid bearing. Muisstil, en razendsnel!

Ik las dat er mensen waren die veel minder snelheid halen, met dezelfde middelen als anderen, en heb nog een mogelijke tip:

Om zo min mogelijk kabeltroep te hebben in mijn kast heb ik de IDE-kabels korter geknipt, en kreeg toen opeens veel mindere performance (31MB/s en 19MB/s respectievelijk). Bleek dat de blauwe connector de aarding regelt, en mijn superkorte master-connector naar slave-connector kabeltjes zeer veel storing vingen => lagere performance. Let dus op je kabels!

[Anoniem: 14124]

2x IBM GXP120 40GB (dat is de nieuwe versie tegen hitte problemen aangepast)
Epox 8k3a+

Onder Sandra 48000 score, met HDTach, een Max van 79Mb/sec en een average van 66Mb/sec bij een seektime van 12,9.

Geheel draaiende onder WinXP

[Anoniem: 58820]

Op dinsdag 02 juli 2002 18:58 schreef HarrieH het volgende:
Epox 8k7a+
146mhz FSB, pci clock zo aggresief mogelijk getimed
XP 1400mhz @ 1533 mhz
Highpoint 370/370a controller met laatste driver versie in

Dan lukt me die 49+ MB/s score ook wel, no problemos..

Op dinsdag 02 juli 2002 23:20 schreef DrJack3 het volgende:
Nu heb ik alleen een vraagje: Ik heb zo her en der gelezen dat je de performance nog hoger kan maken met de schijven op cable select. Is dit waar? en klopt het verhaal ook dat de sticker op de hd van maxtor niet goed aangeeft wat de master jumper is?

Bij mijn HighPoint-controller was dat iig niet zo, en klopt de sticker. Ik haal momenteel precies dezelfde scores, en gebruik zelfs (korte) ronde ATA-100 kabels ipv de platte ATA-133 die ik eerst had! (mijn controller en schijven zijn allen ATA-133)

[Anoniem: 33799]

Met een RocketRAID 404 PCI kaartje (HighPoint HPT374 UDMA ATA133 RAID Controller )

2x Maxtor ata 133 7200 rpm
Windows XP
46103kB/s

[ Voor 15% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 20:35 . Reden: kruisje weg ]

[MaDLiVe]

Ik heb dus een Kr7a-Raid met 2x dx740 40Gb hdd's ik krijg mijn sisoft score niet hoger dan de 23000.


HDTACH score:
Max:65467
Min:1670
Average:30427

Average access time:12.9ms
Burst speed: rood tot 80

[Anoniem: 58820]

Nog een mogelijke tip:

De Highpoint-controller op mijn Abit moederbord (IT7-Max) houdt beslist niet van oneven FSB-klokfrequenties. Kies je bijvoorbeeld een FSB van 155 MHz dan daalt de score van een (single) Maxtor 80GB van 26000+ naar 17000+, in Sisoft Sandra. Misschien iets om op te letten als je onverwacht lage scores krijgt.

[Anoniem: 30723]

ik doe duidelijk nog iets fout. Ik heb een KR7A-RAID met 2x60GB 740DX RAID-0 op 1 controller. In Atto vallen mij 2 dingen op:
1. Mijn IBM 75 GXP 45 GB is sneller (70 Mb tegen 60 Mb)
2. Mijn Write snelheid is een stuk sneller dan mijn read.

Morgen zal ik eens de schijven op aparte controllers zetten. Dat zal wel een zooi uitmaken.
In sandra kom ik ook niet boven de 20000 uit.

[NuKeM]

Damn bijna iedereen heeft hier zalige scores...
Wat ik heb:

4 x 40Gig d540x maxtor 5400rpm schijfjes in RAID 0 op een High Point HPT370 IDE Controller (mobo Abit VP6 met dual PIII 1Ghz)

Nu als de schijfjes leeg zijn krijg ik met Sandra 2002 een score van 24000 (NTFS WinXP) of iets dicht daar rond... dat is even veel als één individuele schijf !?!?!?

Ik heb al alles geprobeerd... patches, etc. maar niets hielp

Op dit moment is er nog maar 8 gig vrij van de 160gig op die raid array en mijn score is gezakt naar 17000

Ik zal die andere progries ook maar eens uitproberen ... je weet nooit

[NuKeM]

Ok, dit kreeg ik van resultaten met mijn raid array (zie hierboven)


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~50MB/s write, ~72MB/s read


Voor het geval hier een kruisje komt: HDTach score, read = max 25710,0kps, min 13740,0kps, avg 19173,5kps

hehe raar...

[ Voor 45% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 20:35 ]

[Brakius]

Tja, synthetische benchmarks zeggen niet altijd alles. Maar het is bekent dat zowel Sandra als HDTech slecht met raids kunnen omgaan.

Effe een reallife test: ik kopieer een file van 700 mb van een partitie naar andere partitie.
Bij een single hd duurt dit 1:05 en bij raid duurt dit bij mij 0:51.

[Anoniem: 30723]

Ik deed een test met 2 Gb file.

Gewoon -> Naar Raid: 92 sec -> 700 Mb = 32.2 sec
Raid -> Gewoon: 111 seconden. -? 700 Mb = 38.9

Gewoon = IBM 75 GXP 45 GB
RAID = Maxtor 740DX 60 GB Raid-0 op ATA133 HPT-raid

Hier ben ik zeker niet tevreden over

[Brakius]

Anoniem: 30723 schreef op 30 juli 2002 @ 22:09:
Ik deed een test met 2 Gb file.

Gewoon -> Naar Raid: 92 sec -> 700 Mb = 32.2 sec
Raid -> Gewoon: 111 seconden. -? 700 Mb = 38.9

Gewoon = IBM 75 GXP 45 GB
RAID = Maxtor 740DX 60 GB Raid-0 op ATA133 HPT-raid

Hier ben ik zeker niet tevreden over

Bij mij:
Gewoon -> raid 700 mb = 30.3 seconden

[Anoniem: 30723]

Nu lukt de 2 gb in 72 seconden -> 700 Mb = 25.2 seconden. Het splitsen van de schijven voor raid hielp dus behoorlijk

[Anoniem: 58621]

Draai nu met 1 x WD800JB de volgende scores:

ATTO
0.5 W7628 R6033
1.0 W3093 R7279
2.0 W8220 R20894
4.0 W40767 R43472
8.0 W55649 R57783
16.0 W70079 R71585
32.0 W84512 R45907
64.0 W93902 R45907
128.0 W94945 R45907
256.0 W94945 R45907
512.0 W95278 R45811
1024.0 W95278 R62863

HDTACH
RAT 13,1
READ SPEED MAX:49278, MIN:26154, AV:40576
CPU 9.8

overweeg 2e WD800JB tbv raid-0, maar gezien de scores hier, toch twijfels
Als raid wilde ik dan gebruiken de controller op de MSI KT3 Ultra ARU

TIPS?

[Karel2001]

ik heb het volgende probleem, ik heb 2 WD 80GB 8mb cache schijven in RAID 0 (Promise Fasttrak TX2000). Lezen gaat prima, met Atto tussen de 80 en 90MB schrijven gaat echter klote, Atto ongeveer 40MB. Ik zie hier mensen met 70MB schrijven in Atto.

Met Sisoft Sandra kom ik tussen de 44000 en 48000. Ik heb het volgende al gedaan:

verschillende stripsizes: 16, 32, 64, 128,256 (nu op 64)
verschillende Promise drivers (voor 2000 en XP)
verschillende Via 4in1 (nu op 4.41)

ik draai XP Pro UK. (verdere specs zie sig) ik moet toch tussen de 50000 en 70000 schrijven uit kunnen komen !?

[Anoniem: 55308]

Karel2001 schreef op 03 augustus 2002 @ 18:14:
ik heb het volgende probleem, ik heb 2 WD 80GB 8mb cache schijven in RAID 0 (Promise Fasttrak TX2000). Lezen gaat prima, met Atto tussen de 80 en 90MB schrijven gaat echter klote, Atto ongeveer 40MB. Ik zie hier mensen met 70MB schrijven in Atto.

Met Sisoft Sandra kom ik tussen de 44000 en 48000. Ik heb het volgende al gedaan:

verschillende stripsizes: 16, 32, 64, 128,256 (nu op 64)
verschillende Promise drivers (voor 2000 en XP)
verschillende Via 4in1 (nu op 4.41)

ik draai XP Pro UK. (verdere specs zie sig) ik moet toch tussen de 50000 en 70000 schrijven uit kunnen komen !?

Raid bordje krijg ik volgende week. Ik heb nu bord zonder raid en heb eens even wat geëxperimenteerd met stripeset in W2K. Vreemde is dat ik dan juist zie dat het schrijven beter gaat dan het lezen. Schrijven doet ie hoog in de 60 en lezen zit bij mij juist lager. Midden 40. Ik heb wel mijn OS op één van beide schijven staan en die zit niet in de raid 0.

Iemand ervaring met de tools/biossen op http://www.lumberjacker.de ??

[jhead22]

2x Matrox 40 GB 7200 Rpm (dx720) met een promise udma 100 kaartje die ik omgebouwd heb tot fasttrack 100. Dit in Windoos XP, raid 0:

35139 punten. Nu heb ik mijn hd's al een tijdje niet gedefragmenteerd.
Hoe is het mogelijk dat die ibm zo hoog scoort ?

[Rival24]

jhead22 schreef op 03 augustus 2002 @ 18:41:
2x Matrox 40 GB 7200 Rpm (dx720) met een promise udma 100 kaartje die ik omgebouwd heb tot fasttrack 100. Dit in Windoos XP, raid 0:

35139 punten. Nu heb ik mijn hd's al een tijdje niet gedefragmenteerd.
Hoe is het mogelijk dat die ibm zo hoog scoort ?

Niet om te flamen, maar IBM schijven zijn gewoon sneller en zeker in Raid opstelling merk je dat goed. Zeker met 60gxp en 120gxp schijven, waarbij sommige mensen dan nog wel s een uitvaller hebben gehad bij de 60gxp (120gxp uitvallers zijn zeldzaam )

[Brakius]

Het lijkt erop dat bij de Maxtors sequential read onder Sandra vele male lager is dan bij IBM. Daardoor krijg je een lage score bij Sandra. Maar het is bekend dat Sandra niet goed met Raid omgaat, evenals HDTech. Derhalve wordt er vaak met Atto getest.

Eigenlijk zou je resultaten moeten vergelijken van dezelfde hardware. Bijvoorbeeld IBM / Maxtor schijven aangesloten op eendezelfde raid-kaart of moederbord met onboard raid waarbij dezelfde stripe size, zelfde windows, zelfde cpu, zelfde patches zijn geinstalleerd. Dan kunnen wij pas bepalen hoeveel IBM sneller is.

Heeft iemand toevallig een Asus A7V333 Raid met twee IBM's en Windows XP geinstalleerd? Liefst met Athlon XP 1900+. Dan ben ik bereid om mijn scores met deze te vergelijken. Ik heb namelijk twee Maxtors.

[jhead22]

rival24 schreef op 03 augustus 2002 @ 20:29:
[...]
Niet om te flamen, maar IBM schijven zijn gewoon sneller en zeker in Raid opstelling merk je dat goed. Zeker met 60gxp en 120gxp schijven, waarbij sommige mensen dan nog wel s een uitvaller hebben gehad bij de 60gxp (120gxp uitvallers zijn zeldzaam )

Tja... IBM is idd wat sneller. Maar ik vind dit een erg groot verschil. Tevens koop ik momenteel geen IBM aangezien de vorige series erg veel uitval hadden. Dan mag deze serie dan wel weer ok zijn, maar ik vind het toch erg jammer dat IBM zo met zijn klanten om gaat en gewoon door gaat met het verkopen van defecte hd's.

Maare... Die onofficiele raid/scsi patch voor XP... Zou die veel fixen ? Is er iemand die m heeft en m ff kan hosten ?

[Karel2001]

effe wat meer info:

ik heb bijna alle combinaties getest (om een idee te geven: ik heb alleen al Win XP 7 keer geinstalleerd met verschillende stripsizes). Dus alle Via drivers, pathes, drivers, etc. In alle gevallen kwam ik niet hoger dan 40-45000 schrijfsnelheid in Atto, HDtach en Sisoft. Toen ben ik is gaan zoeken op de diverse forums (hdreview, etc) en kwam bij een topic van iemand met hetzelfde probleem (2x WD 800JB + Promise controller) met ook lage snelheden. Die persoon is gaan testen zonder hardware raid controller en... idd de scores van deze schijf alleen zijn bijna net zo snel als een "normale" raid0 setup.

Ik heb toen de schijven op de onboard IDE0 aangesloten en binnen XP op RAID 0 gezet.. en daar zijn de bovenstaande benches uitgekomen. Ik weet niet waardoor de Fasttrak TX2000 zo slecht performd (hij zat op een 32bit PCI slot)maar ik ga hem niet meer gebruiken icm deze schijven (opzet). Ik ga binnenkort nog 2 van deze schijven halen en deze in RAID1 op de Promise aansluiten, op deze manier heb ik snelheid voor het OS en dagelijkse app/games/etc. en backup voor m'n data. Dus 2x 800JB in software raid0 op de onboard IDE en RAID1 op de promise TX2000.

Voor mensen die nog twijfelen: de WD 800JB series is snel, ook als je er maar 1 gaat gebruiken, zeer stil en koel. Ik heb ook de Maxtor D740X in gebruik en ik heb diverse IBM schijven gebruikt (de 307030 en de 60GXP) en alle halen het echt niet bij de 800JB.

[mOrPhie]

Karel2001 schreef op 05 augustus 2002 @ 11:35:
effe wat meer info:

ik heb bijna alle combinaties getest (om een idee te geven: ik heb alleen al Win XP 7 keer geinstalleerd met verschillende stripsizes). Dus alle Via drivers, pathes, drivers, etc. In alle gevallen kwam ik niet hoger dan 40-45000 schrijfsnelheid in Atto, HDtach en Sisoft. Toen ben ik is gaan zoeken op de diverse forums (hdreview, etc) en kwam bij een topic van iemand met hetzelfde probleem (2x WD 800JB + Promise controller) met ook lage snelheden. Die persoon is gaan testen zonder hardware raid controller en... idd de scores van deze schijf alleen zijn bijna net zo snel als een "normale" raid0 setup.

Dus uit je verhaal blijkt dat 2x WD 800JB langzaam is... Ook met een hardware raid controller (TX2000 dus?). 40000-45000 schrijfsnelheid.... Is idd niet snel neej.

Ik heb toen de schijven op de onboard IDE0 aangesloten en binnen XP op RAID 0 gezet.. en daar zijn de bovenstaande benches uitgekomen. Ik weet niet waardoor de Fasttrak TX2000 zo slecht performd (hij zat op een 32bit PCI slot)maar ik ga hem niet meer gebruiken icm deze schijven (opzet). Ik ga binnenkort nog 2 van deze schijven halen en deze in RAID1 op de Promise aansluiten, op deze manier heb ik snelheid voor het OS en dagelijkse app/games/etc. en backup voor m'n data. Dus 2x 800JB in software raid0 op de onboard IDE en RAID1 op de promise TX2000.

Voor mensen die nog twijfelen: de WD 800JB series is snel, ook als je er maar 1 gaat gebruiken, zeer stil en koel. Ik heb ook de Maxtor D740X in gebruik en ik heb diverse IBM schijven gebruikt (de 307030 en de 60GXP) en alle halen het echt niet bij de 800JB.

Ow, 800JB snel? Toch wel? Net was ie nog niet zo snel. Ik bedoel, jij zegt hier dat de D740X de 800JB niet bijhoudt. Maar kijk jij maar 'ns even naar mijn benches, en dan zie je dat ik schrijfsnelheden van 55000 haal. Dus ik kan nou niet echt zeggen dat ik ontevreden ben over de D740X. Ok ik ben met je eens dat er meer uitgehaald kan worden, maar dat is nou eenmaal zo. Als ik SCSI360 installeer ben ik ook sneller

[Karel2001]

mOrPhie schreef op 05 augustus 2002 @ 23:48:
[...]

Dus uit je verhaal blijkt dat 2x WD 800JB langzaam is... Ook met een hardware raid controller (TX2000 dus?). 40000-45000 schrijfsnelheid.... Is idd niet snel neej.

[...]

Ow, 800JB snel? Toch wel? Net was ie nog niet zo snel. Ik bedoel, jij zegt hier dat de D740X de 800JB niet bijhoudt. Maar kijk jij maar 'ns even naar mijn benches, en dan zie je dat ik schrijfsnelheden van 55000 haal. Dus ik kan nou niet echt zeggen dat ik ontevreden ben over de D740X. Ok ik ben met je eens dat er meer uitgehaald kan worden, maar dat is nou eenmaal zo. Als ik SCSI360 installeer ben ik ook sneller

lezen is ook een vak

alleen is combinatie met de TX2000 zijn ze "traag" alleen of in software raid zijn ze niet te verslaan (in IDE natuurlijk ) effe goed lezen de thread

enne 55000 is toch wel effe wat anders als 70000

[ken]

Karel2001 schreef op 06 augustus 2002 @ 00:22:
[...]

lezen is ook een vak

alleen is combinatie met de TX2000 zijn ze "traag" alleen of in software raid zijn ze niet te verslaan (in IDE natuurlijk ) effe goed lezen de thread

enne 55000 is toch wel effe wat anders als 70000

Haal jij met de WD800JB dus 70000

[maratropa]

Ik zier iedereen de "total length" op 4 mb zetten bij ATTO, maar geeft ie dan in veel gevallen geen foute waardes, om dat de cache van de schijf de boel vertekent? Vooral bij schijven met 8 mb cache hoor ik overal dat je total length op 32 moet zetten.

[Karel2001]

voor Ken:

kijk effe een stukje omhoog en je ziet m'n Atto bench met meerdere write's op en boven de 70000

voor Gladiool:

idd daarom is mijn Atto bench ook met 32MB

[Anoniem: 58372]

Mijn RAID0 scores zijn volgens SiSoft Sandra 2002 43830kb/s [kan ff geen plaatje uploaden]
Mijn systeem [zie hieronder] 2 x Maxtor D740X 60Gb op Promise Fastrack tx2000 ....

[Anoniem: 62216]

Ik heb MSI K7T266 PRO2 -RU met 2 x Maxtor 80GB 7200 maar haal maar 27000 punten in Sisoft Sandra 2002 ......

Ik draai Windows XP...

ik heb bijna zelfde als Andric..... maar scoor zo'n 10000 punten minder:(
wat doe ik fout???

[gijoe666]

die beta latency patch doet in ieder geval wonderen.. (Experimental Version 0.20 beta 4 7/3/02) http://www.networking.tzo...ncy_v020_beta4_057301.zip

Ik zit nu met mijn maxtors 40 gb aan een score van 42448 icm asus a7v333..
dat was voor heen met de vorige lateny patch namelijk ~18000!

[OgWok]

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~36MB/s write, ~35MB/s read
Specs = 2 x Quantum Fireball CT 7GB UDMA4 met 4k stripe op NTFS partitie aan de SIL0680 controller

[ Voor 71% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:06 ]

[JAVA-Doctor]

Abit KT7-RAID HPT 370
Via Latency Patch 1.02
2x Maxtor 740DX 80 GB
Stripesize=64
Partitie D, Fat32 standaard instellingen
Windows XP


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~62MB/s write, ~55MB/s read

[ Voor 28% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:06 ]

[Madrox]

Karel2001 schreef op 03 augustus 2002 @ 18:14:
ik draai XP Pro UK. (verdere specs zie sig) ik moet toch tussen de 50000 en 70000 schrijven uit kunnen komen !?

64kb is dacht ik een van de slechtste stripe-modes. Heb ik gezien in een uitgebreide test met alle kb-settings.

De 64kb kwam er bijna altijd als een van de slechtste uit of onder het gemiddelde. 16 (met veel kleine bestanden) of 128/512 (veel grote bestanden) verdienen de voorkeur....

Helaas ben ik de link kwijt....

[David]

OgWok schreef op 14 augustus 2002 @ 22:15:
[afbeelding]

Gebruik je 40 pins kabels of een U-ATA33 controller? Het lijkt alsof je niet de max. uit je RAID haalt.

[mOrPhie]

OgWok schreef op 14 augustus 2002 @ 22:15:
afbeelding

Als ik jou was dan zou ik de stripe-size even op minimaal 32kB zetten. Ok, je fysieke schijfruimte wordt iets kleiner maar het geeft een enorme performance-boost. 4k is echt te klein volgens mij. Maja

[Jimster]

Abit KR7A-RAID
Onboard HPT372
2x Maxtor 40GB D740X 'J'
Stripesize=16KB

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~77MB/s write, ~83MB/s read

[ Voor 38% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:06 ]

[mOrPhie]

Jimsterrr schreef op 22 augustus 2002 @ 15:33:
Abit KR7A-RAID
Onboard HPT372
2x Maxtor 40GB D740X 'J'
Stripesize=16KB
[afbeelding]

Damn, dit is echt subliem voor een D740X. Hoe heb je dit voor elkaar gekregen? Ik denk dat je hiermee een world's-first hebt hoor.

Ik zou haast gaan twijfelen aan de echt-heid ervan.

--edit--

ow ja, mocht er iemand zijn met 2 WD1200JB 8MB schijven en die in een raid hebben staan, dan zou ik daar ook wel ff een ATTO/HDtach/Sisoft van willen zien.

[Brakius]

Dit heb ik in grote asus a7v333 topic gepost. Omdat het eigenlijk met performance van raid te maken heeft, stel ik hiero tevens de vraag waarom bij bench van Atto lezen in begin langszamer is dan schrijven:

Zo, weer paar dagen gekloot met mijn raid. In de zomervakantie is 1 van de maxtor 80 gb hd vervangen; het bleek dat 1 liquid maxtor niet goed was. Daarna was de performance goed. Een paar dagen geleden reageerde mijn windows geinstalleerd op de raid-partitie erg traag. Ik testen met Atto etc. en zag meteen dat de leesperformance van ongeveer 70 mb terug gegaan was naar 20 mb per seconde. Ik heb de raid array opnieuw aangemaakt en opnieuw geformateerd. Daarna een nieuwe windows xp geinstalleerd, echter zonder resultaat. De performance bleef slecht. Bios gereset etc. Maakte niet uit. Vandaag met de computer naar de winkel geweest waar ik hem gekocht heb. Daar hebben ze ter plaatse 1 van de maxtors vervangen door een nieuwe. Echter zonder resultaat. De medewerker van de winkel besloot met mijn goedkeuring om de twee liquid maxtor hd's te vervangen door twee western digital 80gb 2 mb cache. En walla, mijn raid performance is weer super. Het is zelfs nu beter dan met die van maxtors. In sandra haalde ik een bench van 33.000, nu haal ik 50.000.

Alleen vraag ik mij af hoe het komt dat mijn Atto bench in begin lezen trager is dan schrijven. Hebben jullie hier ervaring mee?

Pic zoals mijn raid performance was met twee maxtors 80 gb liquids:


Pic op moment dat de maxtors "kapot" waren:


Pic van mijn raid performance met twee western digital 80 gb 2 mb cache:


En Sandra score met twee western digital 80 gb 2 mb cache:

[Madrox]

vincentdeboer schreef op 08 maart 2002 @ 16:44:
Wat vooral essentieel lijkt is dat de blocksize juist laag moet zijn!!!! Ik heb alle grotes geprobeerd (van 16k tot 2 Mb) waarbij duidelijk was dat de scores veel hoger werden naarmate de blocksize kleiner werd.
Ook werkte bij mij de latencypatch 19b een stuk beter dan 19 en is 2k veel sneller dan Xp.

zucht...

In de meest gevallen is een stripe-size van 4 kb of 16 kb een zeer goede keus.
Dat zijn de beste 2 sizes voor home-users.

Degene die veel met grote bestanden werken, denk aan video-edting, DVD-ripping en Wav-bewerking zijn veel beter af met juist een GROTE blocksize

128 Kb is een mooie performer, ook nog redelijk scorend met kleinere bestanden.
512 kb of hoger is voor de die-hard rippers, audio-editors en video-amateurs.


32 kb = de een na slechste overal performer
64 kb = de slechtse stripe-size overal......

Behalve naar rauwe speed, vergelijken ze ook de cpu-usage van elke stripe-blocksize en scores met verschillende bestandsformaten. Ook met diverse software is getest, zoals Photoshop en Video-bewerking.

Dit alles gelezen bij een zeer uitgebreid RAID-performance rapport ergens op internet. Ben de links kwijt maar je kan ze searchen in google ofzo denk ik.

[Anoniem: 25458]

naar aanleiding van Brakius zijn kapotte Maxtor

Deze bench dus die ongeveer op mijn Bench van atto lijkt

heb ik mijn Maxtors 80GB D740X, 7200rpm met Powermax laten testen bij mijn 1ste hd had ie geen fouten gevonden maar bij mijn 2de hd gaf ie deze error : (Smart Attribute Check FAILED) error Code 664S20
(Run Smart Self Test - FAILED)

ik ga deze HD dus ruilen voor een andere
dus als u ook ongeveer dezelfde resultaten bevindt met atto zou ik hem met Powermax laten testen op fouten

[Varienaja]

Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~80MB/s write, max 86MB/s read

3Ware 7810, Raid0 met 8 Maxtor 540x 120Gb schijven.

[ Voor 61% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 21:06 ]

[Brakius]

Anoniem: 25458 schreef op 09 september 2002 @ 13:10:
naar aanleiding van Brakius zijn kapotte Maxtor

Deze bench dus die ongeveer op mijn Bench van atto lijkt[afbeelding]

heb ik mijn Maxtors 80GB D740X, 7200rpm met Powermax laten testen bij mijn 1ste hd had ie geen fouten gevonden maar bij mijn 2de hd gaf ie deze error : (Smart Attribute Check FAILED) error Code 664S20
(Run Smart Self Test - FAILED)

ik ga deze HD dus ruilen voor een andere
dus als u ook ongeveer dezelfde resultaten bevindt met atto zou ik hem met Powermax laten testen op fouten

Zowel de eerste keer als de tweede keer vond Powermax geen fouten op mijn EX Maxtors.

[Anoniem: 55511]

Madrox schreef op 09 september 2002 @ 08:01:
[...]


zucht...

In de meest gevallen is een stripe-size van 4 kb of 16 kb een zeer goede keus.
Dat zijn de beste 2 sizes voor home-users.

Degene die veel met grote bestanden werken, denk aan video-edting, DVD-ripping en Wav-bewerking zijn veel beter af met juist een GROTE blocksize

128 Kb is een mooie performer, ook nog redelijk scorend met kleinere bestanden.
512 kb of hoger is voor de die-hard rippers, audio-editors en video-amateurs.


32 kb = de een na slechste overal performer
64 kb = de slechtse stripe-size overal......

Behalve naar rauwe speed, vergelijken ze ook de cpu-usage van elke stripe-blocksize en scores met verschillende bestandsformaten. Ook met diverse software is getest, zoals Photoshop en Video-bewerking.

Dit alles gelezen bij een zeer uitgebreid RAID-performance rapport ergens op internet. Ben de links kwijt maar je kan ze searchen in google ofzo denk ik.

Ik haal toch echt een goede score (kijk maar verder naar boven op de pagina) met een block-size van 64kb (dat stelde de kaart vanzelf in. Kan ik dit ook nog veranderen zonder heel mijn hd te moeten formatteren? Ik heb een promise fasttrack tx2..

[mOrPhie]

Madrox schreef op 09 september 2002 @ 08:01:
[...]


zucht...

In de meest gevallen is een stripe-size van 4 kb of 16 kb een zeer goede keus.
Dat zijn de beste 2 sizes voor home-users.

Degene die veel met grote bestanden werken, denk aan video-edting, DVD-ripping en Wav-bewerking zijn veel beter af met juist een GROTE blocksize

128 Kb is een mooie performer, ook nog redelijk scorend met kleinere bestanden.
512 kb of hoger is voor de die-hard rippers, audio-editors en video-amateurs.


32 kb = de een na slechste overal performer
64 kb = de slechtse stripe-size overal......

Behalve naar rauwe speed, vergelijken ze ook de cpu-usage van elke stripe-blocksize en scores met verschillende bestandsformaten. Ook met diverse software is getest, zoals Photoshop en Video-bewerking.

Dit alles gelezen bij een zeer uitgebreid RAID-performance rapport ergens op internet. Ben de links kwijt maar je kan ze searchen in google ofzo denk ik.

Ja, ok, maar pas op dat je niet teveel op de theoriën af gaat he. Ik bedoel, ik ken zat gevallen, waar een stripe-size van 64kb de beste performance gaf, op kleine _én_ op grote bestanden. Het hangt heel erg af van de raidcontroller en de hoeveelheid cache die de raidcontroller tot zijn beschikking heeft.

Je verhaal klopt wel, maar kent zoveel uitzonderingen, dat je het haast geen uitzonderingen meer kan noemen. Zo'n document is leuk, maar ik moet dat soort dingen altijd eerst met mijn eigen ogen zien, en dan zie je dat je niet uit kan gaan van 1 beste stripe-size, dat hangt van zoveel factoren af (merk/type HD, type raidcontroller enz enz) dat het nogal persoonlijk is welke stripesize je gebruikt.

zucht... terug

[Escrimador]

Na mijn Maxtors D740x's te hebben geruild voor twee WD800JB's (jawel die met 8 Mb cache!) eindelijk een aardige RAID score voor mijn onboard (Asus A7V333) promise controller.


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 55644KB/s


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~60MB/s write, ~80MB/s read

Dit met de de Lumberjacker fullraid bios 1012, 2.30b0140.09

edit:
teruggezet naar versie 2.00b25

drivers van Lumberjacker, via4in1 3.37, VFPD105 patch, stripesize 16 en FAT32 (Win98SE).

Latency patch (019) heb ik _niet_ gebruikt, maakte alles trager en had dan meer hangups. De PCI Latency in mijn bios verhogen naar 128 - zoals weleens geopperd wordt op de forums - heeft ook een negatieve invloed op de performance hier. Het updaten van de 4in1 drivers zorgt ook voor gemekker bij het opstarten.

Nog eens kijken of ik Sandra nog boven de 50000 krijg

edit:
Gelukt met 2.00b25
promisedrivers van lumberjacker

Ruud

[ Voor 11% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 20:40 ]

[KeRsTmAnNeKe]

Ik haal met de onboard promise controller van me GigaByte GA-7vrxp gem. 38/80mb read/write met 2 WD800JB schijven

Maar das met een blocksize van 64kb.. nu kannik in raid bios wel uit "desktop/server/av editting" kiezen, waarbij desktop 8kb zou moeten zijn... maar dat wil niet werken om de een of andere reden ...

iemand die misschien weet hoe ik dat wel voor elkaar krijg... en hoe ik evt meer performance kan krijgen ?

[Brakius]

Escrimador schreef op 10 september 2002 @ 23:59:
Na mijn Maxtors D740x's te hebben geruild voor twee WD800JB's (jawel die met 8 Mb cache!) eindelijk een aardige RAID score voor mijn onboard (Asus A7V333) promise controller.

[afbeelding]

[afbeelding]

Dit met de de Lumberjacker fullraid bios 1012, 2.30b0140.09

edit:
teruggezet naar versie 2.00b25

drivers van Lumberjacker, via4in1 3.37, VFPD105 patch, stripesize 16 en FAT32 (Win98SE).

Latency patch (019) heb ik _niet_ gebruikt, maakte alles trager en had dan meer hangups. De PCI Latency in mijn bios verhogen naar 128 - zoals weleens geopperd wordt op de forums - heeft ook een negatieve invloed op de performance hier. Het updaten van de 4in1 drivers zorgt ook voor gemekker bij het opstarten.

Nog eens kijken of ik Sandra nog boven de 50000 krijg

edit:
Gelukt met 2.00b25
promisedrivers van lumberjacker

Ruud

Maakt de stripesize 16 nog uit? Als ik zo kijk heb ik ongeveer gelijke benchs met mijn WD800BB (met 2 mb cache) in raid op mijn Asus A7V333.

Brakius in "Post hier je RAID0 scores!"

[Escrimador]

Brakius schreef op 11 september 2002 @ 07:15:
[...]


Maakt de stripesize 16 nog uit? Als ik zo kijk heb ik ongeveer gelijke benchs met mijn WD800BB (met 2 mb cache) in raid op mijn Asus A7V333.

Brakius in "Post hier je RAID0 scores!"

Nou toen ik die maxtor's D740x erin had zitten scheelde het wel wat punten in sandra (ging toen van 34000 naar 37000 ofzo), en aangezien ik op veel forums lees dat die 16Kb goede resultaten geeft dit zo maar gelaten.

Eerlijk gezegd weinig zin om _weer_ nieuwe RAID array te maken, 160 Gb te partitioneren en formateren, tenzij je het erg graag wil

Wat bij die maxtors ook nog eens scheelde was het uitzetten van dat "akoestiek gebeuren" op de schijven. De WD's zijn echter veel sneller

Ze worden overigens wel heet! Vanmiddag maar even een noname HD koeler halen voor 2 disks(http://www.alternate.nl/html/nodes_info/azz-09.html#). Die thermaltake dingen zijn wel erg prijzig en ik wil eigenlijk niet nog meer klokjes en kabels. Die iPanel is voor mij genoeg. Iemand andere HDcoolertips (naast die in de desbetreffende threads staan, I know the searchfunction )?


Ruud

[Brakius]

Escrimador schreef op 11 september 2002 @ 10:29:
[...]

Nou toen ik die maxtor's D740x erin had zitten scheelde het wel wat punten in sandra (ging toen van 34000 naar 37000 ofzo), en aangezien ik op veel forums lees dat die 16Kb goede resultaten geeft dit zo maar gelaten.

Eerlijk gezegd weinig zin om _weer_ nieuwe RAID array te maken, 160 Gb te partitioneren en formateren, tenzij je het erg graag wil

Wat bij die maxtors ook nog eens scheelde was het uitzetten van dat "akoestiek gebeuren" op de schijven. De WD's zijn echter veel sneller

Ze worden overigens wel heet! Vanmiddag maar even een noname HD koeler halen voor 2 disks(http://www.alternate.nl/html/nodes_info/azz-09.html#). Die thermaltake dingen zijn wel erg prijzig en ik wil eigenlijk niet nog meer klokjes en kabels. Die iPanel is voor mij genoeg. Iemand andere HDcoolertips (naast die in de desbetreffende threads staan, I know the searchfunction )?


Ruud

Ik heb de standaard stripesize van 64. Gezien dat wij een zelfde performance hebben, hoef ik niet 1-2-3 te veranderen naar 16. Het wordt dan waarschijnlijk niet veel beter van. Wel is het zo dat bij 16 de cpu-load veel hoger is.

Wat ik ook merkte is dat de latency patch negatief invloed heeft op de performance van WD in raid. Terwijl de performance van de Maxtors wel ten goede kwam.

Ik merk zelf nu het verschil tussen Maxtors 740 liquid in raid en WD800BB in raid. Ik wil absoluut niet terug naar de Maxtors! Western Digital is zeker sneller.

Ik heb ergens gelezen dat de WD het beste presenteerde met stripesize van 32. Echter ik weet dit niet meer voor 100% zeker...

Voor HD koelers en overige koelers een tip: http://www.perfectsystems.nl

[nAFutro]

nou breekt mie de klompe:
heb net een schone installatie van windows, ik dus met sisoft sandra benchmarks uitvoeren.
> zonder via spul:
Buffered Read : 67 MB/s
Sequential Read : 73 MB/s
Random Read : 10 MB/s
Buffered Write : 37 MB/s
Sequential Write : 46 MB/s
Random Write : 15 MB/s
Average Access Time : 5 ms (estimated)
> met de laatste 4in1
Buffered Read : 66 MB/s
Sequential Read : 58 MB/s
Random Read : 10 MB/s
Buffered Write : 37 MB/s
Sequential Write : 46 MB/s
Random Write : 15 MB/s
Average Access Time : 5 ms (estimated)
> met de raid patch van via
Buffered Read : 62 MB/s
Sequential Read : 62 MB/s
Random Read : 10 MB/s
Buffered Write : 44 MB/s
Sequential Write : 47 MB/s
Random Write : 15 MB/s
Average Access Time : 5 ms (estimated)

conclusie het 4in1 pack haalt de scores van me hd behoorlijk naar beneden, maar met de raid patch haal ik wel weer hogere schrijfsnelheden, zijn die de moeite waard ten koste van de weer lagere leessnelheden?

[Brakius]

Ok, mijn vraag: wordt lezen weer sneller na de-installeren?

Ik had zelf dat de performance na installatie van de latency patch slechter was. Na de-installeren werd het niet veel beter. Image terug gezet en toen was de performance wel weer terug. Dus ik ben een beetje huiverig geworden van installeren.

[Escrimador]

Op de site waar de latency patch vandaan komt staat ook iets over het (soms) niet volledig deinstalleren.

Er staat nu ook een tool die dit wel doet:

Emergency uninstaller for all versions 5/21/02

http://www.networking.tzo.com/net/downloads/ppdel.bat

A few users have reported being unable to uninstall the PCI Latency Patch. If this happens, download this file into the folder where you have extracted the patch ZIP file, and run PPDEL from that folder.

Ruud

[Apothor]

Ok en dan zijn er nu 2 dingen die ik wil weten: waar op die %^$)*^ VIA site vind je de laatste drivers want ik kan ze met geen mogelijkheid vinden. En wat voor een stripesize gebruiken jullie voor wat voor een bestanden?

[Escrimador]

Chupa Chup schreef op 12 september 2002 @ 10:11:
Ok en dan zijn er nu 2 dingen die ik wil weten: waar op die %^$)*^ VIA site vind je de laatste drivers want ik kan ze met geen mogelijkheid vinden.

http://www.viaarena.com ?

En wat voor een stripesize gebruiken jullie voor wat voor een bestanden?

Ik heb stripesize 16 voor "gewoon" gebruik (dus niet het rippen van DVD's, A/V editting enzovoorts).

Lees de deze thread eens

Ruud

[Brakius]

Chupa Chup schreef op 12 september 2002 @ 10:11:
Ok en dan zijn er nu 2 dingen die ik wil weten: waar op die %^$)*^ VIA site vind je de laatste drivers want ik kan ze met geen mogelijkheid vinden. En wat voor een stripesize gebruiken jullie voor wat voor een bestanden?

Ik heb stripsize 64 en gekozen voor A/V-editing ipv destop of server instelling.

[Apothor]

Nou die http://www.viaarena.com reageert voor geen meter. En daar zou ik al de volgende dirvers/updates moeten kunnen vinden?
1) VIA 4in1 driver
2) VIA PCI latency patch
3) RAID performance patch

[JAVA-Doctor]

Chupa Chup schreef op 12 september 2002 @ 21:27:
Nou die http://www.viaarena.com reageert voor geen meter. En daar zou ik al de volgende dirvers/updates moeten kunnen vinden?
1) VIA 4in1 driver
2) VIA PCI latency patch
3) RAID performance patch

1) VIA 4in1 driver
3) RAID performance patch

2) VIA PCI latency patch, die hoef je eigenlijk niet te gebruiken als je 3) installeerd, want ze proberen hetzelfde te doen, alleen dan anders....

Je kunt ze hier vinden als je 't toch wilt proberen: http://www.networking.tzo.com/net/software/

[gp500]

Chupa Chup schreef op 12 september 2002 @ 21:27:
Nou die http://www.viaarena.com reageert voor geen meter. En daar zou ik al de volgende dirvers/updates moeten kunnen vinden?
1) VIA 4in1 driver
2) VIA PCI latency patch
3) RAID performance patch

is pci & raid patch samen beter dan aleen de raid patch.

[Madrox]

mOrPhie schreef op 10 september 2002 @ 00:21:
[...]


Ja, ok, maar pas op dat je niet teveel op de theoriën af gaat he. Ik bedoel, ik ken zat gevallen, waar een stripe-size van 64kb de beste performance gaf, op kleine _én_ op grote bestanden. Het hangt heel erg af van de raidcontroller en de hoeveelheid cache die de raidcontroller tot zijn beschikking heeft.

Je verhaal klopt wel, maar kent zoveel uitzonderingen, dat je het haast geen uitzonderingen meer kan noemen. Zo'n document is leuk, maar ik moet dat soort dingen altijd eerst met mijn eigen ogen zien, en dan zie je dat je niet uit kan gaan van 1 beste stripe-size, dat hangt van zoveel factoren af (merk/type HD, type raidcontroller enz enz) dat het nogal persoonlijk is welke stripesize je gebruikt.

zucht... terug

Theorien ? zijn gewoon realtime benchmarks. 40 pagina's met alle mogelijke uitslagen, met zeer veel programma's getest. Je kan dus een zelf je conclusies trekken. Ze zeggen inderdaad ook dat hun cijfers NIET heilig zijn.....

Maar je kan er wel de grote lijnen uithalen....en er je voordeel mee doen

Zo, en nu gaan we pitten

[gp500]

hebben julie ook minder stabiel systeem naar de instalatie van de nieuwste 4in1.
ik had nog geen 4in1 geinstalleerd volgens mij.

windows is nu instabieler geworden vooral in het booten.
overklok moet nu lager om stabieler te draaien.
misschien dat ik de noordbrug maar actief ga koelen.

[aramdin]

Escrimador schreef op 11 september 2002 @ 10:29:
[...]

Ze worden overigens wel heet! Vanmiddag maar even een noname HD koeler halen voor 2 disks(http://www.alternate.nl/html/nodes_info/azz-09.html#). Die thermaltake dingen zijn wel erg prijzig en ik wil eigenlijk niet nog meer klokjes en kabels. Die iPanel is voor mij genoeg. Iemand andere HDcoolertips (naast die in de desbetreffende threads staan, I know the searchfunction )?

Ruud

koop een chieftec dragon server kast, die heeft standaard 2 blokken, elk goed voor 3 hds. In de blokken zit ook standaard een 8x8cm fan houder, kewstie van erin prikken en een power source vinden voor de fans, works like a charm

[Anoniem: 39752]

ik heb 2 hd coolers besteld, krijg ze waarschijnlijk vandaag, 2 x hd coolers van COOLERMASTER, ik hoop dat het iets is , ik zie ze vaker bij mensen.

[hunterxl]

Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 41770KB/s


Voor het geval hier een kruisje komt: ATTO score = ~51MB/s write, ~72MB/s read

Dit is met:

Promise FastTrak TX 2000
2x Maxtor 40GB D740x
Stripesize=16KB
WinXp FAT 32

[ Voor 32% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 20:48 ]

[Pwigle]

2x IBM 45 Gb op Highpoint Controller


Voor het geval hier een kruisje komt: Sandra score = 40140KB/s

[ Voor 36% gewijzigd door BalusC op 24-06-2003 20:48 ]

[Dezjay]

zit rond de 47000 /48000 met 2x WD 800Jb (dus 8mb cache) op onboard highpoint van de Gigabyte GA-7VAXP

[JAVA-Doctor]

Wil dit topic wat meer nut krijgen, dan moeten de gemelde scores hier eigenlijk van wat meer informatie worden voorzien. Nu staan er een hoop scores die op zichzelf niks zeggen.

Wat mij handig lijkt om te vermelden bij je score is:

- Merk/type harde schijven
- Merk/type RAID-controller
- Indeling van blocksize/filesystem
- Gebruikt OS
- Moederbord chipset
- Gebruikte drivers/patches
- Iets vergeten?

En natuurlijk 't liefst ATTO gebruiken. Ahem, misschien veel werk, maar probeer maar te kijken hoever je komt