Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel

[NLAnaconda]

Ik hoop dat ik dit in het juiste forum plaats.

Het volgende is gebeurd:
Vrienden van ons hebben tijdens een vakantie in Duitsland een film gekeken op Popcorn Time, niks wetende van de Duitse wetgeving hier over.

Terug in Nederland, enige tijd later, kregen zij een e-mail van een of andere heer Daniel Straub. Die meldt dat zijn moeder, de eigenaar van het hotel, een aanklacht heeft gekregen omdat er illegaal een film aangeboden is. Hij vraagt of mijn vrienden illegaal een film hebben gekeken omdat zij de enige in het hotel waren.

De vrienden melden dat ze niet bewust waren van de Duitse wetgeving en naar hun weten niets verkeerds hebben gedaan.

Vrij snel daarna krijgen ze een reactie dat zij het moeten zijn omdat de logs aantonen dat hun IP en MAC adres in de logs voorkomen. Straub wil dat ze € 815,- naar hem gaan overmaken om de geleden schade te vergoeden.

De vrienden gaan hier natuurlijk niet mee in en Straub begint een steeds meer dreigende toon aan te slaan. Als zij niet meewerken en geld overmaken dan zal hij hun namen en adresgegevens doorspelen aan Warner Bros (die hun een brief heeft gestuurd).

De vrienden vragen een copy van de officiele brief. Straub stuurt echter een e-mail terug met alleen een linkje naar een nu.nl artikel waarin de gevaren van Popcorn Time worden beschreven. En dreigt opnieuw dat ze mee moeten werken en zijn geduld op begint te raken.

De vrienden reageren een week niet meer en krijgen in die week 3 e-mails waarin Straub opnieuw dreigt hun namen bekend te maken aan de advocaten van Warner Bros. Hij meldt daarbij: "als je denkt dat een advocaat 100 euro per uur kost, succes".

De laatste mail die hij stuurt is echter het meest opmerkelijk.
Hij schrijft: "Voor ons is de oplossing simpel. Wij betalen die 815 euro aan Warner Bros.Geven jullie gegevens door en verhalen onze kosten op jullie. Warner Bros zal jullie vervolgens ook aanklagen en óók 815 euro laten betalen." (Eigenlijk dreigt hij dus dat de kosten op zullen lopen tot 1630 euro.)
Vervolgens zegt hij in diezelfde mail: "Maar ik wil de volgende suggestie doen: Jullie maken 475 euro over en wij dragen jullie gegevens niet over. Mijn moeder (de hotel eigenaar) is dan bereid alle risico's op zich te nemen en de advocaatkosten te betalen. "You are out of the game".

Mijn conclusie
Er zit duidelijk een luchtje aan. De dreigende taal past prima bij een scam. Er is nooit een kopie of iets dergelijks toegestuurd. Er wordt continue vertelt dat er € 815,- betaalt moet worden maar na een poos niet reageren weten ze het mooi gemaakt, voor 475 euro neemt een vrouw die ze niet kennen en nooit meer zullen zien alle het risico's, kosten en verantwoordelijkheden op zich.
Op het internet is niets van Straub (die zichzelf advocaat noemt) te vinden. Het domein waarvan hij mailt laat een lege website zien (http://rechtsanwalt-straub.de/).
Volgens hem zijn een IP adres en een MAC adres voldoende bewijs om duidelijk te maken dat de vrienden de strafbaren zijn. Ik denk dat het IP was waarschijnlijk een lokaal (192.168) adres was en het MAC adres is alleen te controleren als ze de laptop in handen hebben (welke in Nederland staat).

Dus al met al zeg ik: Niets betalen.
Het enige wat ervoor zorgt dat ik twijfel aan de echtheid is dat ze de opgegeven periode in het hotel hebben genoemd die overeen komt. En op een of andere manier het juiste contact adres in handen hebben waarmee ook het hotel geboekt is.

Dus wat zijn de mogelijkheden dan?
De vrouw is echt aangeklaagd, de heer Straub is echt de zoon van de hotel eigenaresse maar mevrouw is verantwoordelijk omdat het haar WIFI is. En de heer Straub wil geld zien van de vrienden omdat zijn ma in de shit is geraakt door hen. Om dit te bereiken dreigt hij met het bekend maken van de gegevens. Omdat de vrienden niet snel genoeg reageren wil dhr Straub de schade proberen te beperken door ze de helft van het bedrag te laten betalen.

Wat denken jullie bij dit verhaal.
Er zit toch een flink luchtje aan? Maar als het een scam is, hoe weten ze dan de periode in het hotel en het e-mail adres?
En is de tweede optie waar, moeten ze betalen? Zijn ze strafbaar vanuit Nederland en moeten ze een absurd bedrag van 815 euro betalen? Is een IP adres en een MAC adres voldoende bewijs en kun je dat überhaupt linken aan een laptop die voor hen of de Warner Bros advocaten niet meer bereikbaar is?

[gambieter]

Er zijn recent meerdere topics hierover, de aanklachten zijn vaak echt.

Voorbeeld: Upload via Bittorent - EUR 815 boete (Duitsland). Daar staan ook weer relevante links in.

[ Voor 49% gewijzigd door gambieter op 04-05-2015 23:26 ]

[XeNeRgY]

Na de link hierboven gelezen te hebben lijkt het vaker voor te komen.

[ Voor 81% gewijzigd door XeNeRgY op 04-05-2015 23:31 ]

[da_PSI]

Ik kan je alvast waarschuwen... Mijn ouders hebben in Duitsland een huisje, welke heel soms wordt verhuurt aan vrienden/kennisen. Echter deze tekenen wel, dat ze geen films/etc downloaden/streamen, en mochten ze dat doen, dat mijn ouders niet aansprakelijk zijn maar hun. (precies weet ik het niet, hoe het staat omschreven.)

Een kennis van mij/vriend van mijn ouders woont en werkt in Duitsland en hij heeft ook een boete gehad van 1900 euro ivm download/uploaden van films. Dit is uiteindelijk naar 800 nog wat bijgeschaaft. (echter heeft hij die 800 wel betaalt)

Over downloaden/uploaden in duitsland, is een hot topic en dit zou je eigenlijk gewoon moeten weten volgens mij....

[NLAnaconda]

Ik lees ook over scams.
Maar inderdaad ook dat dit waar is, echter gaat dit meestal over mensen die in Duitsland wonen of zoals hierboven een huisje in Duitsland hebben. Mijn vrienden zijn een weekje op wintersport geweest in een hotel. Zijn geen Duitser, wonen daar niet en komen er voorlopig niet, hebben niets getekend en kregen een algemeen WIFI wachtwoord die alle gasten krijgen.

Maar er vanuit gaande dat het waar is, heb ik dan gelijk dat de hotel eigenaar verantwoordelijk is voor haar WIFI? Of zijn mijn vrienden die in Nederland wonen verantwoordelijk en ook daadwerkelijk aansprakelijk? Kunnen ze aangeklaagd worden door Warner Bros nu zij in Nederland zijn en is een intern IP en MAC record in een log voldoende bewijs (de laptop is nu in Nederland, hoe gaan ze dat hard maken zonder die in handen te hebben)?
Waarom halveren ze opeens het bedrag?

Dat het een hot topic is geldt voor ons Tweakers en wij zijn hiervan op de hoogte. Mijn vrienden zijn een fitness instructeur en een kinderdagverblijf juf. Die interesseren zich niet zo in deze materie.

[ Voor 6% gewijzigd door NLAnaconda op 04-05-2015 23:43 ]

[gambieter]

Maar dat is geen excuus, ze weten echt wel dat de film niet legaal is. Wees verstandig en ga je vrienden niet adviseren als je geen geen expert bent, laat ze eerst eens naar de Rechtswinkel stappen

[Anoniem: 496123]

Hoewel ik begrijp dat ze zich er niet zo voor interesseren, neemt dat niet weg dat ze willens en wetens besloten hebben een strafbaar feit te plegen.

Dit betekent echter niet dat ze daarom maar gewoon geld aan particulieren over dienen te maken. Ik zou idd het advies geven om naar een rechtsbijstandswinkel te stappen. Ik zou in ieder geval geen geld overmaken aan iemand omdat ze mij een mailtje met een verhaal sturen.

[NLAnaconda]

Waarschijnlijk heb je gelijk en inderdaad hebben ze een strafbaar feit gepleegd ook al wordt er in Nederland niet tegenop getreden. Maar dat is irrelevant.

Het probleem voor mij is de rare manier van hoe dit gaat. Ze hebben contact met een (inderdaad) particulier die geen officiële aanklacht overhandigd, flink dreigt met hoge bedragen en opeens het bedrag bijna halveert om vervolgens te melden dat zij alle risico's en kosten op zich willen nemen als dit betaald wordt.
Ze hebben geen post gekregen maar alleen vage e-mails.

@gambieter, Zou je serieus adviseren dat ze geld naar die kerel overmaken? Ik denk echt dat het hotel hun eigen schade wil beperken.

[gambieter]

NLAnaconda schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:52:
@gambieter, Zou je serieus adviseren dat ze geld naar die kerel overmaken? Ik denk echt dat het hotel hun eigen schade wil beperken.

Nee, ik adviseer je je er niet mee te bemoeien en ze met experts te laten praten .

[JJ Le Funk]

lijkt mij dat ze het netwerkverkeer van buitenlandse toeristen sniffen op torrentverkeer en vervolgens een spookfactuur de deur uit doen zodra het doelwit op veilige afstand zit.

[Speedy-Andre]

Hebben die vrienden in dat hotel iets getekend wat wifi gebruik betreft of een waarschuwing gekregen?
Uit de emails blijkt dat kennelijk niet en dan is dat volgens mij het probleem van het hotel als het verhaal al klopt.

[St@m]

Ik denk dat er niets aan de hand is. Het hotel bluft, zij weten ook wel van de ophef en proberen er een slaatje uit te slaan.

[Anoniem: 560316]

Onlangs een weekend overnacht in Duitsland. Toen kwam men wel met een briefje op de proppen of ik dat even wou tekenen dat ik geen films op 1 of andere manier zou downloaden. Dus hot is het wel. In jouw geval zou ik toch wat meer helderheid en bewijs willen zien voordat er ook maar 1 penny die kant uit gaat, zeker als nergens voor getekend is.

[NLAnaconda]

gambieter schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:58:
Nee, ik adviseer je je er niet mee te bemoeien en ze met experts te laten praten .

Duidelijk

MrJayMan schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:58:
lijkt mij dat ze het netwerkverkeer van buitenlandse toeristen sniffen op torrentverkeer en vervolgens een spookfactuur de deur uit doen zodra het doelwit op veilige afstand zit.

Was het maar een factuur, het zijn echt wazige berichten en er is geen document bijgevoegd.
Dit is de laatste e-mail

Speedy-Andre schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:59:
Hebben die vrienden in dat hotel iets getekend wat wifi gebruik betreft of een waarschuwing gekregen?
Uit de emails blijkt dat kennelijk niet en dan is dat volgens mij het probleem van het hotel als het verhaal al klopt.

Nee, niets getekend, niet gewaarschuwd, geen persoonlijke login gegevens oid gekregen. Alleen een algemeen WIFI wachtwoord op een briefje.

Ik denk dat ze inderdaad naar de rechtsbijstand moeten en aan dhr Straub moeten vragen en om echte officiele documenten en de logs waaruit blijkt dat zij de boosdoeners zijn.

[Exor]

Hoe weet je eigenlijk het volgende "De vrouw is echt aangeklaagd"? Je geeft immers aan dat ze geen officiele brieven hebben overhandigd.

Meestal wordt in de brief vermeld welke inbreukmakende content is geconstateerd door de rechthebbende tenminste als je zo'n brief van Waldorf Frommer Abnahmung op google intikt. Vraag aan Daniel Straub (een lege site geeft geen indicatie of hij wel of niet een advocaat is aangezien meerdere mensen een domeinnaam gebruiken alleen voor de mail) of hij kan aangeven welke film is bekeken?

[ Voor 7% gewijzigd door Exor op 05-05-2015 00:14 ]

[sambalbaj]

Je wordt altijd geacht de wet te kennen in het land waar je bent, ook al is het maar kort. Ondoenlijk, maar zo werkt het wel.

Hier zal het neerkomen of dat er iets vooraf getekend is hierover, of in de voorwaarden geregeld. Ook zal hotel toch echt de vordering op hen moeten overleggen zodat je kan verifiëren of het echt is en dat zij het ook echt zijn.

Verder is voor de auteursrechten claimadvocaat enkel het hotel als eigenaar aansluiting de partij in de schikking. De vordering doorclaimen is tussen hotel en gasten, puur civielrechtelijk.

[NLAnaconda]

Exor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:14:
Hoe weet je eigenlijk het volgende "De vrouw is echt aangeklaagd"? Je geeft immers aan dat ze geen officiele brieven hebben overhandigd.

Nee ik schrijf daarboven: "Wat zijn de mogelijkheden dan". Ik bedoeld dat als het geen scam is dat de mogelijkheid bestaat dat de vrouw echt een brief heeft gekregen.

Exor schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:14:
Meestal wordt in de brief vermeld welke inbreukmakende content is geconstateerd door de rechthebbende tenminste als je zo'n brief van Waldorf Frommer Abnahmung op google intikt. Vraag aan Daniel Straub (een lege site geeft geen indicatie of hij wel of niet een advocaat is aangezien meerdere mensen een domeinnaam gebruiken alleen voor de mail) of hij kan aangeven welke film is bekeken?

Nee hij kan niet aangeven welke film er is bekeken. Sterker nog: hij vroeg in één van zijn e-mails om op te geven welke film is bekeken en via welk programma. Hij wist dus in geen geval.

[Ramon]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:12:
[...]

Duidelijk


[...]

Was het maar een factuur, het zijn echt wazige berichten en er is geen document bijgevoegd.
Dit is de laatste e-mail


[...]

Nee, niets getekend, niet gewaarschuwd, geen persoonlijke login gegevens oid gekregen. Alleen een algemeen WIFI wachtwoord op een briefje.

Ik denk dat ze inderdaad naar de rechtsbijstand moeten en aan dhr Straub moeten vragen en om echte officiele documenten en de logs waaruit blijkt dat zij de boosdoeners zijn.

Zo heel vaag vind ik die mail niet hoor. Je moet je voorstellen dat deze hoteleigenaar netjes met je vrienden heeft afgerekend en een paar weken tot een maand later valt er een brief op de mat. Die hoteleigenaar moet ineens 800 euro betalen voor iets wat hij niet heeft gedaan. Die heeft daar toch ook echt geen zin in? Zeker als jullie dan ook nog moeilijk gaan doen over het betalen dan zou ik als hoteleigenaar ook wat moedeloos worden. Ik vind het nog een aardig nette mail.

Ik vind overigens niet dat het de taak van een hoteleigenaar is om je erop te wijzen dat je je aan de wet moet houden. Dat zou wat worden.....

[ Voor 6% gewijzigd door Ramon op 05-05-2015 00:18 ]

[Edgarz]

Vergeet niet dat downloaden, itt in Nederland, al langere tijd in Duitsland illegaal is (net zoals in Frankrijk). Bij ons is dat pas zeer recent veranderd.

[VantageR]

Het is wel een vreemde gang van zaken. Het hotel zou er m.i. alles aan moeten doen om te voorkomen dat hun gasten misbruik maken van het internet dat zij aanbieden. Dat lijkt me toch vrij eenvoudig te realiseren door het een en ander te blokkeren of een waarschuwing af te geven. Nu lijkt het erop alsof ze misbruik willen maken van de onwetendheid van mensen.

[MuddyMagical]

Downloadverbod in Duitsland 'big business' http://nos.nl/artikel/202...itsland-big-business.html

Dit lijkt dus echt te zijn...

[D-TECH]

MuddyMagical schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:18:
Downloadverbod in Duitsland 'big business' http://nos.nl/artikel/202...itsland-big-business.html

Dit lijkt dus echt te zijn...

Dit lijkt me meer handig gebruik maken van de situatie, door oplichters.

[NLAnaconda]

Ramon schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:17:
[...]
Zo heel vaag vind ik die mail niet hoor. Je moet je voorstellen dat deze hoteleigenaar netjes met je vrienden heeft afgerekend en een paar weken tot een maand later valt er een brief op de mat. Die hoteleigenaar moet ineens 800 euro betalen voor iets wat hij niet heeft gedaan. Die heeft daar toch ook echt geen zin in? Zeker als jullie dan ook nog moeilijk gaan doen over het betalen dan zou ik als hoteleigenaar ook wat moedeloos worden. Ik vind het nog een aardig nette mail.

De mail ansicht is inderdaad niet zo vreemd. Maar het rare is dat hij in voorgaande e-mails heeft gedreigd de namen bekend te maken bij de aanklagers omdat zij verantwoordelijk zijn.
Maar vervolgens mailt hij dat voor de helft van het geld alles geregeld wordt en zij alles op zich zullen nemen.
Deze e-mail impliceert voor mij dat zij in eerste instantie zijn aangeklaagd en mijn vrienden niet. (In tegenstelling wat hij in voorgaande e-mails beweerde). Waarom zou hij anders alle verantwoordelijkheden op zich nemen, de helft van een boete betalen voor iets waarvoor hij niet verantwoordelijk is.

[Edgarz]

MuddyMagical schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:18:
Downloadverbod in Duitsland 'big business' http://nos.nl/artikel/202...itsland-big-business.html

Dit lijkt dus echt te zijn...

Dus op vakantie gewoon de Syno aanzetten voor NL downloads en daarna via VPN streamen naar je vakantieadres :-)

[Ramon]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:23:
[...]


De mail ansicht is inderdaad niet zo vreemd. Maar het rare is dat hij in voorgaande e-mails heeft gedreigd de namen bekend te maken bij de aanklagers omdat zij verantwoordelijk zijn.
Maar vervolgens mailt hij dat voor de helft van het geld alles geregeld wordt en zij alles op zich zullen nemen.
Deze e-mail impliceert voor mij dat zij in eerste instantie zijn aangeklaagd en mijn vrienden niet. (In tegenstelling wat hij in voorgaande e-mails beweerde). Waarom zou hij anders alle verantwoordelijkheden op je nemen, de helft van een boete betalen voor iets waarvoor je niet verantwoordelijk bent.

Omdat hij het volledige bedrag niet krijgt en nu hoopt toch nog een déél van het bedrag te kunnen krijgen?

[NLAnaconda]

Ramon schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:25:
[...]
Omdat hij het volledige bedrag niet krijgt en nu hoopt toch nog een déél van het bedrag te kunnen krijgen?

Precies. Hij is dus de Sjaak en wil zijn eigen schade beperken. Hij wil geen documenten leveren omdat daarin staat dat hij is aangeklaagd en niet zoals hij beweerd mijn vrienden.

(Terzijde dat het unfair is omdat mijn vrienden de schade hebben veroorzaakt.)

[Edgarz]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:27:
[...]


Precies. Hij is dus de Sjaak en wil zijn eigen schade beperken. Hij wil geen documenten leveren omdat daarin staat dat hij is aangeklaagd en niet zoals hij beweerd mijn vrienden.

(Terzijde dat het unfair is omdat mijn vrienden de schade hebben veroorzaakt.)

Logisch toch? Hij is de eigenaar van de internetverbinding en wordt derhalve aansprakelijk gesteld.

[NLAnaconda]

Edgarz schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:28:
[...]

Logisch toch? Hij is de eigenaar van de internetverbinding en wordt derhalve aansprakelijk gesteld.

Precies, dat is wat ik dus denk als het geen scam is. Het hotel probeert zijn eigen schade te beperken.

[sambalbaj]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:30:
[...]


Precies, dat is wat ik dus denk als het geen scam is. Het hotel probeert zijn eigen schade te beperken.

en als de gasten dus niks getekend hebben dan heeft ie gewoon pech. Maar proberen kan altijd.

[NLKornolio]

Bizar dat het "zo" streng is in Duitsland ben benieuwd wat de verdeling is van de 850,- ?
Ze kunnen weinig bewijzen lijkt me en als je geen overeenkomst hebt getekend zijn hun verantwoordelijk voor hun internetlijn lijkt mij.
Al hebben ze een boete gekregen lijkt het me wel netjes te betalen maar dan gelijk een zo'n bizar bedrag.
Denk niet dat het lang gaat duren voordat dit ook in NL wordt geintroduceerd. Moet je gaan op de deepweb je filmpjes gaan kijken

[ Voor 15% gewijzigd door NLKornolio op 05-05-2015 00:36 ]

[Edgarz]

Je kunt een scan zonder documentatie niet uitsluiten, maar zo vaag werken die gasten wel. Heb ook wel eens een aanmaning uit Duitsland gekregen jaren geleden. Maar die gewoon genegeerd, wetende dat de Nederlandse rechters de IP gegevens toch niet zomaar vrij zouden geven.

Wel een goede reden om bij elk bezoek aan Duitsland zo hard mogelijk te rijden. Je weet maar nooit... :-)

[Kuusj]

Even een practische vraag, is downloaden dan ook verboden in Oostenrijk?
Download daar ieder jaar wel een film om een avond te kijken (wintersport), nooit iemand over horen klagen...

Ik zou toch echt gewoon officiële papieren eisen en dat meneer anders maar even belt, of hij nu aangeklaagd is of je vrienden. Met officiële papieren zou ik (als ik in de situatie van je vrienden zat) die 4xx euro betalen, of jij het nu "officieel" schuld bent of niet, dat noem ik in deze situatie gewoon menselijk handelen.

Goede les voor mevrouw de hoteleigenaar, papiertje met handtekening...

[Edgarz]

kuusj98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:38:
Even een practische vraag, is downloaden dan ook verboden in Oostenrijk?
Download daar ieder jaar wel een film om een avond te kijken (wintersport), nooit iemand over horen klagen...

Ik zou toch echt gewoon officiële papieren eisen en dat meneer anders maar even belt, of hij nu aangeklaagd is of je vrienden. Met officiële papieren zou ik (als ik in de situatie van je vrienden zat) die 4xx euro betalen, of jij het nu "officieel" schuld bent of niet, dat noem ik in deze situatie gewoon menselijk handelen.

Goede les voor mevrouw de hoteleigenaar, papiertje met handtekening...

Jongens, gooi nu gewoon thuis een USB stick vol en neem die mee. De download snelheid is in het algemeen ruk in hotels en je voorkomt veel problemen. Voordeel van de EU...geen grenscontroles.

[NLAnaconda]

Relevant artikel: https://www.wbs-law.de/eng/warning-letter-filesharing/file-sharing-hotels-liable-guests-file-sharing-54505/

[Kuusj]

Edgarz schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:41:
[...]

Jongens, gooi nu gewoon thuis een USB stick vol en neem die mee. De download snelheid is in het algemeen ruk in hotels en je voorkomt veel problemen. Voordeel van de EU...geen grenscontroles.

Ik snap dat dit een non-argument is, maar vaak heb je dan toch zin op die ene film en tja, die staat nu net niet op je telefoon...

Moet zeggen dat ik wel elke keer een van m'n HDD's meeneem waarop een extra kopie staat van alle foto's/video's mocht het onfortuinlijke zich voor doen dat je huis in brand slaat oid. Misschien handige tip, gezien deze tread toch vakantie-gerelateerd is. Ook staan daar vaak genoeg films op, alleen is voor veel mensen ook nog het probleem dat je dan niks hebt om die opslag te lezen en af te spelen c.q. kijk maar even een onschuldig filmpje op internet op inderdaad ruk snelheden.

[Kuusj]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:55:
Relevant artikel: https://www.wbs-law.de/eng/warning-letter-filesharing/file-sharing-hotels-liable-guests-file-sharing-54505/

"In an important case, a court in Germany has clarified that hotel owners can no longer be held liable for the file sharing activities of guests, provided sufficient precautions are taken."

Alles lijkt de andere kant op te wijzen, niks hoeven tekenen, geen waarschuwing gegeven enz. enz.
Schuld ligt wel bij "vrienden" maar feitelijk is de hoteleigenaar aansprakelijk aangezien het zijn verbinding is.

[Exor]

caanova1984 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:35:
Bizar dat het "zo" streng is in Duitsland ben benieuwd wat de verdeling is van de 850,- ?
Ze kunnen weinig bewijzen lijkt me en als je geen overeenkomst hebt getekend zijn hun verantwoordelijk voor hun internetlijn lijkt mij.
Al hebben ze een boete gekregen lijkt het me wel netjes te betalen maar dan gelijk een zo'n bizar bedrag.
Denk niet dat het lang gaat duren voordat dit ook in NL wordt geintroduceerd. Moet je gaan op de deepweb je filmpjes gaan kijken

Bedrag lijkt wel te kloppen: http://www.dr-wachs.de/er...aldorf-frommer-abmahnung/

Brief van aantal jaren terug: http://branko-canak.de/wp...iben_TheBigBangTheory.pdf

Persoonlijk, ik zou alleen de 475 euro betalen als zij of een scan van de volledige brief mailen of tenminste kunnen aangeven op welke tijdstip, dag en welke film is beken. Reden daarvoor is dat andere mensen problemen hebben door toedoen van jou.

Mochten jouw vrienden niet willen betalen dan kan de hoteleigenaresse jouw vrienden aansprakelijk stellen aangezien zij al het adres weet, of ze het echt gaat doen is een ander vraag. Ik denk niet dat Waldorf Frommer tweemaal geld probeert te vangen voor dezelfde case, hoewel het zijn advocaten... Indien jouw vrienden bevestigd hebben dat ze iets hebben gedownload/bekeken dan bestaat er wel de kans dat ze achter je vrienden aangaan (mochten de advocaten echt aasgieren zijn) aangezien zij al een adres hebben i.t.t. nieuws: UPC hoeft naw-gegevens illegale pornodownloaders niet te overhandigen en een bekentenis?

[NLAnaconda]

Ja dit gaat waarschijnlijk ook gebeuren.

Ik ben het er over eens dat ze een bedrag gaan betalen op voorwaarde dat er documenten overhandigd worden. De vrienden hebben immers de overtreding begaan en iemand anders krijgt de problemen.
Echter niet het gehele bedrag omdat er ook een deel van de verantwoordelijkheid bij het hotel ligt om hun netwerk te beperken en de gasten voor te lichten.

[Logico]

Zo'n document is ongetwijfeld ook te faken, ik neem aan dat je niet weet hoe dat er precies uitziet.

Ik zou niets betalen, je hebt dan twee opties:
1. Ze geven de naam door aan Warner Bros en die vorderen het boetebedrag (eventueel/waarschijnlijk) bij jouw vrienden. Dit bedrag is net zo hoog als het voor een Duitser is, dus het bedrag van 815 euro (ervan uitgaande dat dat bedrag klopt).
2. Er gebeurt niets, het bleek een scam.

Een andere reële optie is er niet, lijkt me. En beide opties lijken mij beter dan geld overmaken naar een hoteleigenaar met een halfbakken verhaal met een flinke portie dreigementen.

[Exor]

Als hij pagina Pagina 8 van 13 in http://branko-canak.de/wp...iben_TheBigBangTheory.pdf kan doorsturen dan lijkt het me wel legitiem, als de vrienden het tenminste kunnen verifieren.

[sigilens]

Dit lijkt mij niet een scam te zijn en de hotel eigenaar wil de kosten 50/50 regelen.
Mij lijkt dit aanvaardbaar voor beide partijen.
De eigenaar heeft volgens mij dit voorval nog nooit meegemaakt en schrikt zich nu ook kapot.
Dat hij nog geen bewijs heeft aangeleverd is dan wel weer een vreemd iets.

[NLAnaconda]

@Exor, ik neem aan dat dit een officiële brief is die het hotel gekregen moet hebben?

[Deadsy]

Het is inderdaad zo dat down en uploaden in Duitsland strafbaar is en dat er dus ook actief boetes uitgedeeld worden.

Maar er zijn ook scammers actief die zich voordoen als advocaten en zelfs echte advocaten die brieven versturen en doen alsof ze voor een partij werken en dan geld cashen (zoals ze het doen is het geeneens illegaal).

Hebben je vrienden al contact opgenomen met de eigenaar van het hotel/huisje?
Als die kan bevestigen dat er een brief gekomen is dan is de kans groot dat het geen scam is.

Wanneer ze eindelijk een scan van de brief krijgen van deze meneer zou ik wel contact opnemen met de advocaat van WB om te bevestigen of het klopt.
Wie de advocaat is en een referentie nummer moeten in de brief staan.

Want zo een brief is absurd eenvoudig te faken (wel strafbaar).

De grap is dat als je vrienden gebruik gemaakt hadden van een illegale streaming site (die in Duitsland absurd populair zijn) er niets gebeurd was. Vrij gaar hoe het in Duitsland gaat op het moment.

[Exor]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 01:25:
@Exor, ik neem aan dat dit een officiële brief is die het hotel gekregen moet hebben?

Als je Waldor Frommer intikt met Warner Bross of abmahnung dan krijg je meerdere resultaten waarbij Waldorf Frommer samengenoemd wordt met dit soort zaken. Op google afbeeldingen lijkt het erop dat de lay-out niet wijzigt.

Aan de andere kant weet je helaas niet of ze de 815 euro echt hebben betaald of dat ze bezwaar hebben aangetekend... Dan zou je idd de Aktennummer moeten hebben om het na te vragen bij Waldorf Frommer.

[ Voor 19% gewijzigd door Exor op 05-05-2015 01:42 ]

[iamzero456]

Ik kan me eigenlijk alleen maar vinden in TS zijn conclusie - hier zit echt een nare lucht aan.

Als mij dit was overkomen als Duitse hoteleigenaar, had ik na een paar emails met de verdachten echt niet genoegen genomen met (tegemoetkoming) maar de helft van mijn 'boete'. En dan vervolgens wel het volledige risico te nemen. Daar snap ik geen snars van, neigt naar oplichting.

Een vriend van een vriend van mij (Duitse inwoner) had ook een film 'alledgedly' illegaal gedownload. Benaderd door een advocaat die de aanklachten tegen hem wel even zou laten vervallen voor omstreeks 1200 euro. Even een aantal brieven later kwam er een korting en bedrag kwam uit op 850 euro en dan was ie er voor het komende jaar vanaf. Hele vreemde zaak. Ben erg benieuwd hoe dit gaat aflopen.

Is popcorntime overigens niet via VPN gebruikt, of standaard zo gebouwd? If so - hoe weet men dan zo exact dat die vrienden die film aan het kijken waren?

[NLAnaconda]

iamzero456 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 01:48:
Is popcorntime overigens niet via VPN gebruikt, of standaard zo gebouwd? If so - hoe weet men dan zo exact dat die vrienden die film aan het kijken waren?

Hoewel Popcorn die mogelijkheid heeft was dit niet ingesteld. Mijn vrienden weten niet eens wat VPN is.
Ze (het hotel) weten niet welke film ze aan het kijken waren, ze hebben zelfs in een e-mail gevraagd: "Provide us the movie you have been sharing and which program you have used".
Ze "weten" dat zij het zijn omdat ze volgens hen de enige gasten in het hotel waren. Ik denk dus dat ze met bovenstaande vraag aan het vissen waren naar de verantwoordelijke gasten.

[ Voor 6% gewijzigd door NLAnaconda op 05-05-2015 01:55 ]

[iamzero456]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 01:53:
[...]


Hoewel Popcorn die mogelijkheid heeft was dit niet ingesteld. Mijn vrienden weten niet eens wat VPN is.
Ze (het hotel) weten niet welke film ze aan het kijken waren, ze hebben zelfs in een e-mail gevraagd: "Provide us the movie you have been sharing and which program you have used".
Ze "weten" dat zij het zijn omdat ze volgens hen de enige gasten in het hotel waren.

Ook dat is bijzonder. Werkelijk-waar de enige gasten in het hotel? Zo klein hotel of zo onpopulair? Je vrienden hadden geen andere gasten gezien?
Misschien dachten ze wel van: Ik hoor dat ze film kijken - laten we ze proberen op te lichten misschien dat ze er in trappen.

Ik blijf heel wantrouwig, ondanks dat ik weet dat die boetes echt uitgedeeld worden.

[Anoniem: 668730]

Ik zie het probleem niet zo. Laat meneer Straub lekker de adressen aan Warner Bros. doorgeven. Dan krijg je in het slechtste geval diezelfde rekening van 815 euro op de mat.

Afgaande op het belabberde Engels van de advocaat en het ontbreken van de gebruikelijke informatie (zijn adres, de overtreden wet, mogelijkheden tot bezwaar, etc.) vermoed ik dat je er nooit meer wat van hoort.

[ninjazx9r98]

Ik snap dat hele geneuzel niet over een scam, alsof mensen te veel films hebben gekeken (pun intended).
De vrienden zijn daar geweest, hebben een film op Popcorn Time gekeken en hebben nu gezeur.
Hoe groot achten de scam aanhangers de kans dat het hotel zonder webcams in de kamer, luisteren met een glas aan de deur/muur (en de opgevangen geluiden kunnen vergelijken met legitiem uitgezonden tv programma's/films) of met een wilde gok dat het hotel in één keer bij de juiste mensen aanklopt met de vraag of ze illegaal een film hebben gekeken?
Als er helemaal geen film gekeken was via Popcorn Time was het allemaal heel eenvoudig en had men dat gewoon kunnen zeggen maar de vrienden weten donders goed dat dat wel gebeurt is en dat ze zijn betrapt.

Ik zou zeggen advies inwinnen, bepaal aan de hand van het ingewonnen advies of er deels of volledig betaald gaat worden maar stop met slappe excuus van een scam en het neerschieten van de boodschapper.

[oohh]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 07:06:
Ik zou zeggen advies inwinnen, bepaal aan de hand van het ingewonnen advies of er deels of volledig betaald gaat worden maar stop met slappe excuus van een scam en het neerschieten van de boodschapper.

Waarom moet je gaan betalen als je geen direct bewijs hebt? Er is om een brief gevraagd, maar dit is genegeerd. En het bedrag is meerdere malen veranderd. Bij mij gaan alle alarmbellen dan wel af.

Het is, volgens jouw redernatie, dan wel erg makkelijk om mensen te laten betalen. Als je er op gokt dat mensen illegaal aan hun content zijn gekomen en daar een nepbrief heen stuurt, dan moet je wel betalen, omdat je het strafbare feit gepleegd hebt?

Dat er een strafbaar feit gepleegd is, is overduidelijk, maar er moet gewoon sluitend bewijs zijn. Een uiterst vage beschuldiging, zonder datum en tijdstip en zonder de naam van de content, is dat naar mijn mening niet.

[Anoniem: 639074]

Ik mis in dit hele verhaal het "oriënterende" en persoonlijke telefoontje naar de betreffende hoteleigenaar.
Misschien weet die van niets.

Naar goed gebruik wordt de informatie dan eerst ingenomen en na bestudering van het antwoord en inzage van vastgestelde feiten kan overeenkomstig gehandeld worden.

Scam of niet, zonder gedocumenteerde feiten en/of aanklacht, zou ik geen cent naar een mij vooralsnog onbekend personage overmaken, om daarna mogelijk nóg een keer de rekening overhandigd te krijgen.

[ninjazx9r98]

oohh schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 07:21:
[...]

Waarom moet je gaan betalen als je geen direct bewijs hebt? Er is om een brief gevraagd, maar dit is genegeerd. En het bedrag is meerdere malen veranderd. Bij mij gaan alle alarmbellen dan wel af.

Het is, volgens jouw redernatie, dan wel erg makkelijk om mensen te laten betalen.

Of er nu wel of niet direct bewijs is, of er nu wel of niet een brief aanwezig is, feit is dat er illegaal film gekeken is en de vrienden die daar in het hotel geweest zijn zijn zich bewust van het film kijken en ontkennen dat ook niet.

Het is volgens mijn redenatie ook helemaal niet makkelijk om mensen te laten betalen aangezien je het allerbelangrijkste volkomen negeert, het daadwerkelijk bekijken van illegale content en het weten dat mensen dat gedaan hebben.

Als je er op gokt dat mensen illegaal aan hun content zijn gekomen en daar een nepbrief heen stuurt, dan moet je wel betalen, omdat je het strafbare feit gepleegd hebt?

Webcams, glazen aan de muur/deur enz.
Waar je volledig aan voorbij gaat is hoe een hoteleigenaar überhaupt kan weten dat je als gast content bij je hebt of streamt en dan vervolgens ook nog eens een (in dit geval correcte) gok doet dat het illegaal is.

Overigens was het niet mijn bedoeling om te schrijven dat er sowieso betaald moet worden maar zie net dat dat er een beetje ongelukkig staat.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat men het beste advies in kan winnen en aan de hand daarvan besluiten of er (deels) betaald moet worden of helemaal niet.
Dat helemaal niet zat wel in m'n hoofd maar kwam even niet uit het toetsenbord

Dat er een strafbaar feit gepleegd is, is overduidelijk, maar er moet gewoon sluitend bewijs zijn. Een uiterst vage beschuldiging, zonder datum en tijdstip en zonder de naam van de content, is dat naar mijn mening niet.

En ik noem dat mierenneuken, ben overigens wel benieuwd wat je mening is/wordt als er in de komende dagen plotseling wel een brief opduikt.
Waar het imho uiteindelijk om gaat is wat wijsheid in dit soort gevallen en een worst case aanname dat die brief er is of alsnog tevoorschijn komt lijkt me een goed/redelijk uitgangspunt.
Anders is er straks een hele verdediging gebaseerd op het feit dat er (nog) geen brief is en sta je met lege handen als die op korte termijn op de mat ploft of in de mailbox zit.

[ Voor 16% gewijzigd door ninjazx9r98 op 05-05-2015 07:43 ]

[Ypho]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 01:53:
[...]
Ze (het hotel) weten niet welke film ze aan het kijken waren, ze hebben zelfs in een e-mail gevraagd: "Provide us the movie you have been sharing and which program you have used".

Maar als niet bekend is welke film er gekeken wordt, hoe weet Warner Bros dan dat hun eigendom is gedownload/gestreamed? Die sturen toch niet zomaar een claim zonder aan te geven wat de downloaders illegaal hebben gekeken?

Ik zou (persoonlijk) niets betalen tot het moment dat je enig bewijs hebt ontvangen. Wie eist, die bewijst. Dus laat ze eerst maar aangeven wat je vrienden hebben gekeken (al dan niet door WB of het hotel). Dit riekt inderdaad een beetje naar oplichting.

[cadsite]

Vind niemand het eigenaardig dat er niet geweten is naar wat er gekeken is maar dat het wel Warner Bross is die de rechten ervan opeist???

[BlackMonkey]

Vraag je vrienden eens welke film ze hebben gekeken. Want ik hoor nergens of de film ook wel echt van WB was, als niet zo is kun je al wel redelijk duidelijk zeggen dat het een scam is toch?

[oohh]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 07:35:
Het is volgens mijn redenatie ook helemaal niet makkelijk om mensen te laten betalen aangezien je het allerbelangrijkste volkomen negeert, het daadwerkelijk bekijken van illegale content en het weten dat mensen dat gedaan hebben.

Dat er illegale content is bekeken, dat is overduidelijk. En als er dan een boete is, dan moet deze natuurlijk ook worden betaald. Alleen de legitimiteit van de boete staat nu ter discussie, aangezien er geen duidelijk bewijs is (lees: brief).

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 07:35:
Webcams, glazen aan de muur/deur enz.
Waar je volledig aan voorbij gaat is hoe een hoteleigenaar überhaupt kan weten dat je als gast content bij je hebt of streamt en dan vervolgens ook nog eens een (in dit geval correcte) gok doet dat het illegaal is.

Daar ga ik inderdaad aan voorbij, want dat doet er eigenlijk ook niet zo heel veel toe. Aan de ene kant natuurlijk wel, maar aan de andere kant heeft men ook gewoon via Popcorn Time naar illegale content gekeken. Men zou het natuurlijk wel kunnen vragen, want: 'jullie waren de enige gasten' is niet echt een valide argument (het zou, bij wijze van spreken, ook de kok kunnen zijn).

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 07:35:
Overigens was het niet mijn bedoeling om te schrijven dat er sowieso betaald moet worden maar zie net dat dat er een beetje ongelukkig staat.
Wat ik bedoelde te zeggen is dat men het beste advies in kan winnen en aan de hand daarvan besluiten of er (deels) betaald moet worden of helemaal niet.
Dat helemaal niet zat wel in m'n hoofd maar kwam even niet uit het toetsenbord

Hier ben ik het ook mee eens

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 07:35:
En ik noem dat mierenneuken, ben overigens wel benieuwd wat je mening is/wordt als er in de komende dagen plotseling wel een brief opduikt.
Waar het imho uiteindelijk om gaat is wat wijsheid in dit soort gevallen en een worst case aanname dat die brief er is of alsnog tevoorschijn komt lijkt me een goed/redelijk uitgangspunt.
Anders is er straks een hele verdediging gebaseerd op het feit dat er (nog) geen brief is en sta je met lege handen als die op korte termijn op de mat ploft of in de mailbox zit.

Als die brief alsnog boven tafel komt dan is de zaak eigenlijk gewoon afgedaan en zul je moeten betalen. Al kun je dan nog debatteren over hoe de boete precies op de 'gasten' verhaald kan worden, gezien het de eventuele camera's/deep packet inspection/etc. Ik heb ook geen idee hoe deze privacywetten in Duitsland in elkaar steken

[? ?]

Is de politie bij je langs geweest?

Zo neen, negeren.

Bewijsmateriaal door individuen telt niet mee in een rechtbank... Einde verhaal.
Laptop (met het befaamde mac adres) misschien aan een vriend geven of ruilen ;-)

Trouwens: altijd alles keihard ontkennen. Ontken gewoon zelf dat je daar geweest bent. Ontken dat je een laptop bij had, enz. Iets bewijzen is redelijk moeilijk...

[jdh009]

? ? schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 11:56:
Is de politie bij je langs geweest?

Zo neen, negeren.

Bewijsmateriaal door individuen telt niet mee in een rechtbank... Einde verhaal.
Laptop (met het befaamde mac adres) misschien aan een vriend geven of ruilen ;-)

Trouwens: altijd alles keihard ontkennen. Ontken gewoon zelf dat je daar geweest bent. Ontken dat je een laptop bij had, enz. Iets bewijzen is redelijk moeilijk...

Ze hebben daar toch ingecheckt? Ik moet bij de meeste hotels toch echt een bewijs achterlaten dat ik hben wie ik zeg dat ik daadwerkelijk ben.

[? ?]

Goh, en wat is het bewijs dan? Handtekening? Betaling? Het moet zwart op wit te bewijzen zijn en nog eens aantoonbaar niet gesjoemeld. Je kan niet zomaar in een rechtbank zeggen dat iets is omdat jij het wil.

Zelfs met een betaling: "tja, ik had een vriend die creditcard gegeven" om eens op reis te gaan.

Ga jij als hotel maar eens bewijzen dat iemand er ECHT geweest is. Ondoenbaar.

Als ik iets geleerd heb van het Belgisch tv programma over "de recherche", dan is het dat je als verdachte nooit iets mag toegeven. Want dan hebben ze je bij je kloten. Al de rest is bullshit en moet bewezen worden en dat is niet eenvoudig.

En trouwens: zonder die computer met mac adres kan iedereen het gedaan hebben hé. Misschien was het wel de poetsvrouw die stiekem tijdens haar uren naar een filmpje zat te kijken

[ Voor 35% gewijzigd door ? ? op 05-05-2015 12:04 ]

[Marzman]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:27:
[...]


Precies. Hij is dus de Sjaak en wil zijn eigen schade beperken. Hij wil geen documenten leveren omdat daarin staat dat hij is aangeklaagd en niet zoals hij beweerd mijn vrienden.

(Terzijde dat het unfair is omdat mijn vrienden de schade hebben veroorzaakt.)

Dat lijkt me logisch dat hij dat probeert te verhalen en dat hij aangeklaagt is als de verbinding op zijn naam staat.
\
Ik vraag me alleen af of hij echt aangeklaagd is als hij niks van bewijzen opstuurt en zelfs vraagt welke film in welk programma.

? ? schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 11:56:
Trouwens: altijd alles keihard ontkennen. Ontken gewoon zelf dat je daar geweest bent. Ontken dat je een laptop bij had, enz. Iets bewijzen is redelijk moeilijk...

Ja jij komt er wel, eerst ontkennen dat je er was en dan ontkennen dat je een laptop bij had. De TS is daar trouwens ook niet geweest ik zou trouwens niet antwoorden op die welke film in welk programma vraag en geen macadressen doorgeven maar verder weten ze natuurlijk dat je daar geweest bent. Misschien ligt er zelfs nog een kopie paspoort en anders hebben ze wel een reservering of bankafschrift, camera's garage etc,

[ Voor 35% gewijzigd door Marzman op 05-05-2015 12:06 ]

[dennisk.]

Het hele verhaal komt bij mij als vaag over. Reacties van mensen dat er betaald moet worden vind ik dan ook zeker niet juist.

Of er nou een brief is of niet, het is aan de eigenaar van het hotel om gasten te informeren over een dergelijk verbod op downloaden/streamen van illegale content op zijn of haar netwerk, voordat gasten worden toegelaten. Het is aan te raden om de algemene voorwaarden van het hotel na te lezen op een dergelijke bepaling. Een hotel zou dergelijke diensten kunnen beperken door verbindingen te blokkeren. Er is dus een zekere verantwoordelijkheid vanuit de hoteleigenaar.

Wat een eventuele aanklacht betreft. Hier kan ik vrij simpel in zijn. Europese wetgeving bepaalt dat in een dergelijke situatie het land van gedaagde dient te worden gekozen. Met andere woorden: Mochten ze vanuit Duitsland een rechtszaak beginnen, dan zal dit plaatsvinden op Nederlandse bodem met vaak een Nederlandse rechter (rechter land gedaagde). Dikke kans dat de rechter de zaak behandelt op grond van Nederlandse wet- en regelgeving. Deze moeite gaan ze niet nemen vanuit Duitsland voor een bedrag ad € 800,-.

Al met al zou ik me geen zorgen maken.

Zoals hierboven ook is aangegeven, gewoon lekker negeren. Op het moment dat er een deurwaarder een dagvaarding komt betekenen dan zou ik advies inwinnen. Maar zoals ik al heb aangegeven, een rechtszaak starten in Nederland voor € 800,- is de moeite niet, daar de proceskosten alleen al hoger liggen.

Don't worry, be happy.

[ Voor 5% gewijzigd door dennisk. op 05-05-2015 12:04 ]

[pacificocean]

dennisk. schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:01:
Wat een eventuele aanklacht betreft. Hier kan ik vrij simpel in zijn. Europese wetgeving bepaalt dat in een dergelijke situatie het land van gedaagde dient te worden gekozen. Met andere woorden: Mochten ze vanuit Duitsland een rechtszaak beginnen, dan zal dit plaatsvinden op Nederlandse bodem met vaak een Nederlandse rechter (rechter land gedaagde).

Heb je hier een bron van?

[emnich]

? ? schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:01:
Goh, en wat is het bewijs dan? Handtekening? Betaling? Het moet zwart op wit te bewijzen zijn en nog eens aantoonbaar niet gesjoemeld. Je kan niet zomaar in een rechtbank zeggen dat iets is omdat jij het wil.

Zelfs met een betaling: "tja, ik had een vriend die creditcard gegeven" om eens op reis te gaan.

Ga jij als hotel maar eens bewijzen dat iemand er ECHT geweest is. Ondoenbaar.

Dit is een civiele zaak en daar is de bewijslast echt heel veel minder. Het hotel kan makkelijk aannemelijk maken dat ze er zijn geweest.

dennisk. schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:01:

Wat een eventuele aanklacht betreft. Hier kan ik vrij simpel in zijn. Europese wetgeving bepaalt dat in een dergelijke situatie het land van gedaagde dient te worden gekozen. Met andere woorden: Mochten ze vanuit Duitsland een rechtszaak beginnen, dan zal dit plaatsvinden op Nederlandse bodem met vaak een Nederlandse rechter (rechter land gedaagde). Dikke kans dat de rechter de zaak behandelt op grond van Nederlandse wet- en regelgeving. Deze moeite gaan ze niet nemen vanuit Duitsland voor een bedrag ad € 800,-.

Al met al zou ik me geen zorgen maken.

Zoals hierboven ook is aangegeven, gewoon lekker negeren. Op het moment dat er een deurwaarder een dagvaarding komt betekenen dan zou ik advies inwinnen. Maar zoals ik al heb aangegeven, een rechtszaak starten in Nederland voor € 800,- is de moeite niet, daar de proceskosten alleen al hoger liggen.

Don't worry, be happy.

Ik zou me er wel degelijk zorgen om maken. De (civiele!) zaak lijkt me vrij duidelijk (er is ook al min-of-meer bekent dacht ik) dus die zaak verlies je hoe dan ook. Bijkomend probleem is dat je bij auteursrechten altijd de volledige proceskosten van de tegenpartij moet vergoeden (als je verliest). Dit zal een veelvoud zijn van die € 800. Het kan een duur gokje zijn....

Gewoon vragen om de oorspronkelijke claim mét de film waarop inbreuk gepleegd is. Zolang je dat niet hebt zal het een scam zijn.

[CH4OS]

Als ze het MAC-adres hebben, willen ze die dan vrijgeven? Dan kun je gauw genoeg zien of het inderdaad een van hun is geweest. Zoals ik je tekst nu lees, heeft het de schijn dat ze overeenkomen. Wellicht is het ook handig die mensen te vertellen hoe Popcorn Time werkt (via torrents) en dat de inhoud ervan verre van 100% legaal is. Als je dan ook niet bekend bent met de wet in een ander land (of het eerst gaat uitzoeken), dan vraag je imo wel om problemen.

[ Voor 19% gewijzigd door CH4OS op 05-05-2015 12:11 ]

[? ?]

CptChaos schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:10:
Als ze het MAC-adres hebben, willen ze die dan vrijgeven?

Gooi computer weg... Weg bewijs dat dat MAC van jou is. Einde zaak.

[CH4OS]

? ? schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:10:
Gooi computer weg... Weg bewijs dat dat MAC van jou is. Einde zaak.

Zo simpel is het niet. Het hotel kan immers nog steeds sterk aannemelijk maken dat zij het waren. Als je dan later ook nog is de betreffende computer / tablet / whatever weggooit, maak je jezelf alleen maar meer verdacht.

[? ?]

Neen, want je ontkent ooit daar geweest te zijn met een computer...

En "sterk aannemelijk" door wat? een rechtbankveroordeeld niemand tenzij iets onomstotelijk bewezen kan worden of is geacht bewezen te zijn.

Anders wil ik jou ook wel eens aanklagen voor geld, stuur gewoon je MAC adres eens...

[LankHoar]

Redenen waarom geen actie te ondernemen:
1. Meneer Straub komt niet met enige vorm van bewijs dat er daadwerkelijk een aanklacht is, zelfs niet op verzoek.
2. Op verzoek van vrienden van de TS komt meneer Straub nog steeds niet met enige vorm van bewijs dat er daadwerkelijk een aanklacht is.
3. Warner Bros mag geen claim indienen voor een onbekende film, bekeken door een onbekend medium. Het vragen van meneer Straub naar zowel titel van de film alsook het gebruikte medium lijkt dit te bevestigen.
4. Zoals TS al aangaf in de OP riekt dit aan alle kanten naar een scam: wisselende bedragen, een advocaat die zijn eigen werk blijkbaar niet goed uitvoert, het snel genoegen nemen met de helft van het geld, etc.
5. Mocht er inderdaad echt een aanklacht zijn, en WB gaat inderdaad de moeite nemen om dit geld te vorderen, dan merken de vrienden van TS dat vanzelf aan een officiële brief die op de mat valt. Zoals eerder gezegd zal het bedrag dan niet ineens hoger zijn, immers zal dat officieel de eerste keer zijn dat ze gevraagd worden om het geld te betalen (het zeuren van meneer Straub lijkt mij alles behalve rechtsgeldig).

Ik snap al die mensen die roepen over betalen niet. Ja, er is een fout gemaakt. Maar moet je dan zonder enig vorm van bewijs maar aan een wildvreemde met een stinkend verhaal geld over maken? Stel nou meneer Straub's moeder heeft echt een brief gekregen, dan zal hij toch echt beter zijn best moeten gaan doen om dat geld te krijgen. M.a.w. hij zal met bewijs moeten komen en niet een of ander wazig verhaal met wisselende bedragen e.d.

Persoonlijk verklaar ik je vrienden voor gek als ze ook maar 1 cent overmaken op dit moment. Ik zou gewoon helemaal niet meer op de mails ingaan zolang meneer Straub niet uit zichzelf met minstens de brief en de titel van de bekeken film komt. Daar is al meerdere malen door de vrienden van TS om gevraagd, dus dat nogmaals doen is ook niet nodig.

Was het nou inderdaad een WB film?

[dennisk.]

@Emnich Dat er min-of-meer is bekend door de vrienden heb ik niet meegekregen.

Volledige proceskosten moet je over het algemeen altijd betalen, behalve als er een schikking heeft plaatsgevonden.

Het vragen van de oorspronkelijke claim is inderdaad het meest verstandig.

Wat betreft een dergelijke rechtszaak (indien van toepassing). Altijd bezwaar indienen bij het desbetreffende gerecht, ook als deze Duits is.

Door bezwaar in te dienen kan de tegenpartij een dergelijk vonnis niet executoriaal krijgen in Nederland. Al met al zijn er nog wat onduidelijkheden wat betreft Europese regelgeving en ik weet het fijne er ook niet van.

Mocht je echt duidelijkheid willen, dan is het goed om te bellen met een rechtsbijstandsverzekering, indien één van de vrienden hierover beschikt.

[? ?]

Nog een puntje:

Een email is volstrekt ongeldig in de rechtbank (in Belgie althans), het enige dat geldig is, is een aangetekende brief. Je kreeg nog niet eens een gewone brief. Dus: scam.

Trouwens: stel je voor dat 5 vrienden een hotelkamer boeken en 1 een film download. Als niemand van de 5 vrienden wil zeggen wie of ze ontkennen allemaal, dan zal (in een Belgische rechtbank) niemand veroordeeld worden.

[ Voor 36% gewijzigd door ? ? op 05-05-2015 12:18 ]

[CH4OS]

? ? schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:14:
Neen, want je ontkent ooit daar geweest te zijn met een computer...

En "sterk aannemelijk" door wat? een rechtbankveroordeeld niemand tenzij iets onomstotelijk bewezen kan worden of is geacht bewezen te zijn.

Anders wil ik jou ook wel eens aanklagen voor geld, stuur gewoon je MAC adres eens...

Het hotel kan toch de tijd en datum waarop WB aangeeft (al is dit imo ook best discutabel, tenzij WB zelf de torrent aanbood als valstrik) dat er vanaf hun adres via illegale bron is gedown- en upload toch relateren met behulp van de logs van de proxy welk IP-adres dat is geweest en bij welke kamer die hoort?
Vervolgens in het systeem nakijken wie destijds die kamer had en voila.

Om iemand verdachte te maken in de zaak hoeft dat niet onomstotelijk bewezen te zijn, dat een rechter daarbij pas veroordeelt is niets anders dan logisch.

[begintmeta]

dennisk. schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:01:
...
Wat een eventuele aanklacht betreft. Hier kan ik vrij simpel in zijn. Europese wetgeving bepaalt dat in een dergelijke situatie het land van gedaagde dient te worden gekozen....Dikke kans dat de rechter de zaak behandelt op grond van Nederlandse wet- en regelgeving....

Het recht (en in principe ook de rechter) van de plaats waar een auteursrechteninbreuk werd gepleegd is toch in principe van toepassing/bevoegd volgens Europese regelgeving?

Maar de vraag is ook of het dan gaat om een claim direct op grond van een auteursrechteninbreuk of om een die vanuit het hotel hangt aan de störerhaftung (vanwege een auteursrechteninbreuk)

[ Voor 13% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2015 12:27 ]

[emnich]

dennisk. schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:16:
@Emnich Dat er min-of-meer is bekend door de vrienden heb ik niet meegekregen.

Volledige proceskosten moet je over het algemeen altijd betalen, behalve als er een schikking heeft plaatsgevonden.

Hij vraagt of mijn vrienden illegaal een film hebben gekeken omdat zij de enige in het hotel waren.

De vrienden melden dat ze niet bewust waren van de Duitse wetgeving en naar hun weten niets verkeerds hebben gedaan.

Ik vat dit op als een (verkapte) bekentenis dat ze een film hebben gekeken via Popcorn.

Normaal gesproken kan je (als je verliest) veroordeelt worden tot het betalen van de kosten van de tegenpartij. Dit is een forfaitair bedrag, het zgn liquidatietarief. Dat zijn dus niet de werkelijke kosten maar kosten die `normaal` zullen zijn voor de uitgevoerde werkzaamheden.

Bij een auteursrechtenzaak mogen de daadwerkelijk gemaakte kosten geclaimd worden. Dat kan een groot verschil zijn!

[oyay]

Ik zou geen cent betalen!
Ben toch niet gek!

Ze kunnen je geen drol maken.
Geen enkel bewijs dat jij het was en je hebt nooit ergens voor getekend.

[AW_Bos]

? ? schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:10:
[...]


Gooi computer weg... Weg bewijs dat dat MAC van jou is. Einde zaak.

Dom en onnodig idee zoals al geopperd is, bovendien is het verwisselen van je NIC/mobo al voldoende.
Ze komen heus niet aan de deur met een heel politieleger om met een huiszoekingsbevel je PC mee te nemen en je MAC te controleren .

Laat die Straub maar lekker dreigen en tekeer gaan. Ik zou hem echt hoog en laag laten springen, maar zou hem zeker niet betalen. Hij kan wat mij betreft gewoon de boom in .

[ Voor 17% gewijzigd door AW_Bos op 05-05-2015 12:25 ]

[da_PSI]

oyay schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:24:
Ik zou geen cent betalen!
Ben toch niet gek!

Ze kunnen je geen drol maken.
Geen enkel bewijs dat jij het was en je hebt nooit ergens voor getekend.

Het is altijd makkelijk praten als een derde persoon....

[oyay]

da_PSI schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:25:
[...]

Het is altijd makkelijk praten als een derde persoon....

Nee hoor. Ik ga never nooit betalen voor een download of stream zolang ze niet 100% kunnen bewijzen dat ik het was. Heel de wereld download en af en toe moet er 1 betalen
Wat een onzin.

[jdh009]

AW_Bos schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:24:
[...]

Dom en onnodig idee zoals al geopperd is, bovendien is het verwisselen van je NIC/mobo al voldoende.
Ze komen heus niet aan de deur met een heel politieleger om met een huiszoekingsbevel je PC mee te nemen en je MAC te controleren .

Lijkt me idd onnodig. Denk niet dat ze een huiszoekingsbevel kunnen krijgen voor zo'n klein vegrijp. Als ik het allemaal zo lees denk ik dat je gewoon de storm kan uitwachten en je toch niet aangepakt kan worden. Echter volgende keer niet datzelfde hotel pakken.

[da_PSI]

oyay schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:26:
[...]


Nee hoor. Ik ga never nooit betalen voor een download of stream zolang ze niet 100% kunnen bewijzen dat ik het was. Heel de wereld download en af en toe moet er 1 betalen
Wat een onzin.

Iedereen rijdt weleens te hard in de auto.... en af en toe moet er 1 betalen...

Hij heeft het voordeel dat hij in een hotel heeft gezeten.. Waar ik het over had, (mijn ervaring/en vriend) is dat hij er woonde en heeft ongeveer hetzelfde gekregen. Hij heeft dit wel gewoon betaald...

En als je in een land op vakantie gaat..., dan kijk je wel even na wat er niet mag..., ik ga naar Singapore.. en spuug mijn kauwgom op straat...., je krijgt een boete.. van 150 euro. en je zegt.. "ik heb dat bord niet gezien"... Dat maakt ze niet uit...

[ Voor 37% gewijzigd door da_PSI op 05-05-2015 12:30 ]

[oyay]

da_PSI schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:27:
[...]

Iedereen rijdt weleens te hard in de auto.... en af en toe moet er 1 betalen...

Ja zag die opmerking al aankomen. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken
Je hebt het over te hard rijden waar er doden door kunnen vallen en downloaden

Hoe dan ook wil ik geen discussie starten hierover. Ik zou gewoon niet betalen..

[O88088]

In principe zijn het volgens mij gewoon twee aparte zaken (ervan uitgaande dat het geen oplichting is): tussen de advocaat en het hotel en tussen het hotel en jou. Gegevens doorgeven aan Warner Bros is zinloos omdat zij niks met jou te maken hebben; het hotel is de eigenaar van de internetverbinding (en privacywetgeving?). Het hotel zou wel kunnen proberen om de kosten te verhalen.

Daarnaast is dit een erg makkelijke scam, maak een sjabloontje van een 'dreigbrief' en stuur die naar alle buitenlandse klanten. De kans op problemen is klein want het is internationaal en als iemand echt onschuldig is zeg je gewoon 'Oeps, foutje.' Maar als je iemand hebt die zonder morren betaalt dan heb je wel mooi 800 euro binnen.

[bitflusher]

oyay schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:24:
Ik zou geen cent betalen!
Ben toch niet gek!

Ze kunnen je geen drol maken.
Geen enkel bewijs dat jij het was en je hebt nooit ergens voor getekend.

Dit is een snel en ondoordacht advies. Jij geeft even snel een advies waar zij misschien hele tijd last van kunnen krijgen met rechtzaken, hoge kosten enz. Zeg jij achteraf als het mis gaat "ach ja dat was het risico" of "Wat vervelend dat mijn advies zo veel heeft veroorzaakt, ik help je graag financieel." Als het het laatste is, ga dan gerust door met geven van soortgelijk advies.

p.s. Een bekende van mij heeft ook een "Weet je wat jij moet doen..." advies wat tijdens de koffie voor bij kwam. Hij is na 10 jaar bijna uit de problemen. De ander riep later "Äch dat is het risico".


Edit: zoals eerder geroepen in dit topic, vraag een professional om goed advies.

[ Voor 4% gewijzigd door bitflusher op 05-05-2015 12:35 ]

[evilution]

Beetje bizar dat zovelen van mening zijn dat de uitbater je zou moeten melden dat je niks illegaals mag doen in zijn hotel...

[Marzman]

Ronald8 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:31:
In principe zijn het volgens mij gewoon twee aparte zaken (ervan uitgaande dat het geen oplichting is): tussen de advocaat en het hotel en tussen het hotel en jou. Gegevens doorgeven aan Warner Bros is zinloos omdat zij niks met jou te maken hebben; het hotel is de eigenaar van de internetverbinding (en privacywetgeving?). Het hotel zou wel kunnen proberen om de kosten te verhalen.

Daarnaast is dit een erg makkelijke scam, maak een sjabloontje van een 'dreigbrief' en stuur die naar alle buitenlandse klanten. De kans op problemen is klein want het is internationaal en als iemand echt onschuldig is zeg je gewoon 'Oeps, foutje.' Maar als je iemand hebt die zonder morren betaalt dan heb je wel mooi 800 euro binnen.

Je zou in ieder geval kunnen controleren of die man wel echt bij het hotel hoort. In deze internettijd lijkt het me erg kortetermijndenken om buitenlandse klanten op deze manier op te lichten. De meeste klanten komen via websites waar je reviews achter kan laten volgens mij.

Van de andere kant, als je niet van plan bent te betalen boeit dat niet eens.

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 05-05-2015 12:36 ]

[Daniel.]

Is het niet zo dat die brief normaal gesproken vanuit de ISP wordt verstuurt? Op het moment dat je daarop antwoord weet het bedrijf die de aanklacht doet pas je echte gegeven? Dus als je niet antwoord moet er toch niets aan de hand zijn.

Dit is mij in ieder geval vertelt. Op het moment dat je antwoord weet het bedrijf dat je aanklaagt pas je echte gegevens?

[da_PSI]

oyay schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:31:
[...]


Ja zag die opmerking al aankomen. Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken
Je hebt het over te hard rijden waar er doden door kunnen vallen en downloaden

Hoe dan ook wil ik geen discussie starten hierover. Ik zou gewoon niet betalen..

Wat jij zegt.. als je te hard rijdt.. dan kunnen er doden vallen......, is gewoon een argument van niks..

Zoals je kan zien, zijn er meerdere mensen het er niet mee eens.

Ga hier verder ook mijn zuurstof niet aan vergallen...

[ Voor 20% gewijzigd door da_PSI op 05-05-2015 12:37 ]

[enchion]

Als je de oorspronkelijke brief krijgt, dan staat daar vast en zeker een zaakvolgnr op, en kan je de WarnerBrothers gewoon opbellen (of het advocaten kantoor) en vragen of deze zaak echt bestaat en of hij nog open is en ook misschien wat de overtreding was.

En daarna bekijken of je het geheel of een gedeelte van het geld overmaakt.

Op woord geloven nooit doen in ieder geval, dit is te makkelijk te neppen.

[sambalbaj]

Ronald8 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:31:
In principe zijn het volgens mij gewoon twee aparte zaken (ervan uitgaande dat het geen oplichting is): tussen de advocaat en het hotel en tussen het hotel en jou. Gegevens doorgeven aan Warner Bros is zinloos omdat zij niks met jou te maken hebben; het hotel is de eigenaar van de internetverbinding (en privacywetgeving?). Het hotel zou wel kunnen proberen om de kosten te verhalen.

Dit dus! Probeerde ik eerder ook al aan te geven.

Zo'n auteursclaimadvocaat boeit die adressen niets, die heeft al beet bij de betrapte aansluiting (het hotel) en zal zich enkel tot de eigenaar wenden voor z'n claim. Dat het hotel het op de gasten probeert te verhalen is begrijpelijk, maar staat daar los van.

De tweede zaak is echter het enige wat hier speelt en dat is puur civielrechtelijk tussen hotel en gasten. Dit heeft niets meer met de auteursclaims te maken (behalve een achtergrond) maar valt in te ruilen met elke willekeurige schade die een hotel op haar gasten probeert te verhalen.

Sowieso is het aan het hotel om 1 aan te tonen dat de schade echt bestaat, 2 de juistheid van het geclaimde bedrag aan te tonen, 3 bewijs of overtuigende vermoedens dat gasten het gedaan hebben te leveren. Vervolgens is het aan de gasten om dit te interpreteren en naar keuze 1 er gevolg aan geven en betalen, 2 om meer bewijs vragen 3 het afwijzen of 4 niets doen. Naar aanleiding van deze stappen moet de hoteleigenaar dan maar bepalen of het voor hem klaar is of dat hij er echt een zaak van wil maken.

[210667]

De Heer Straub vragen of hij even zijn verhinderdata door kan geven. Weet zeker dat er dan niets meer van de goede man wordt gehoord

[dennisk.]

begintmeta schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:21:
[...]

Het recht (en in principe ook de rechter) van de plaats waar een auteursrechteninbreuk werd gepleegd is toch in principe van toepassing/bevoegd volgens Europese regelgeving?

Maar de vraag is ook of het dan gaat om een claim direct op grond van een auteursrechteninbreuk of om een die vanuit het hotel hangt aan de störerhaftung (vanwege een auteursrechteninbreuk)

Dat is juist inderdaad. Ik had het verkeerde artikel geraadpleegd. Wat jij bedoelt is Rome II, artikel 4. Dit is inderdaad van toepassing in het geval van een onrechtmatige daad, wat dit ook lijkt te zijn.

Excuus voor mijn onjuiste constatering!

[begintmeta]

Het is vooral ook opvallen dat het hotel zijn zaken kennelijk niet op orde heeft, gezien Duitse jurisprudentie hadden ze dit op het eerste gezicht redelijk makkelijk kunnen laten afketsen.
http://dejure.org/dienste...echung?Text=6%20S%2019/09
http://dejure.org/dienste...ung?Text=25b%20C%20431/13
http://dejure.org/dienste...ung?Text=161%20C%20145/14

Bij het hotel van Anoniem: 560316 in "Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel" is men zich kennelijk bewuster van het een en ander.

Zeker als men niet precies kan aangeven om welke inbreuk het gaat, lijkt het me goed het een en ander nog verder uit te zoeken.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2015 13:06 ]

[Tomm13]

Twee mogelijkheden:
1: De hoteleigenaar heeft de klant op de hoogte gesteld van het verbod in de regels,overeenkomst, wat dan ook. In dat geval mag het advocatenkantoor lekker naar de klant toekomen en niet naar de hoteleigenaar. De hoteleigenaar heeft er dan weinig mee te maken.
https://www.wbs-law.de/en...uests-file-sharing-54505/
Hier is jurisprudentie over, volg de link.
Dat betekent dat je op je reet kan zitten tot het advocatenkantoor naar jou toekomt. Dat wordt een zaak tussen jou en het kantoor, niet tussen jou en het hotel.

2: Het hotel heeft de gasten niet geinformeerd. Dan is het probleem voor het hotel en mag hij lekker het advocatenkantoortje betalen. Hij kan daarna lekker zijn best doen om achter jullie aan te komen. Maar dan wel in een aparte zaak zonder bullshit als: als jullie nu de helft betalen bla bla. Serieus als iemand zo bij mij aankomt doe ik helemaal niets. Laat maar komen.

Laat je niet gek maken, het is maar 800 euro en het is voor jullie misschien veel maar voor zon advocatenkantoor niet. Dat is in je voordeel want die hebben geen zin om er veel moeite voor te doen. Dat is een gouden regel bij kleine zaken: alles laten komen, laat de andere partij er maar voor werken.

[ Voor 5% gewijzigd door Tomm13 op 05-05-2015 13:14 ]

[bredend]

NLAnaconda schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:40:
[..] en kregen een algemeen WIFI wachtwoord die alle gasten krijgen.
[..]

Weten ze zeker dat dat het Wifi van het hotel was en niet een accesspoint van iemand die hun verkeer wilde aftappen?

[ninjazx9r98]

Ronald8 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:31:
Daarnaast is dit een erg makkelijke scam, maak een sjabloontje van een 'dreigbrief' en stuur die naar alle buitenlandse klanten. De kans op problemen is klein want het is internationaal en als iemand echt onschuldig is zeg je gewoon 'Oeps, foutje.' Maar als je iemand hebt die zonder morren betaalt dan heb je wel mooi 800 euro binnen.

En dat noem jij een makkelijke scam?
Gasten die aan de gang gaan met Popcorn Time op hun hotelkamer zal maar zeer zeer zelden voorkomen.
Zo zelden dat de gemiddelde hotel eigenaar er totaal niet bij stil staat om er voor te waarschuwen en totaal verrast zal zijn als het daadwerkelijk gebeurt.
Je hebt het dan ook over relatief veel moeite en gedoe om die brieven te sturen, met dank aan social media een grote kans op een slechte naam en een hele kleine kans op een schamele 800 euro.

[NLAnaconda]

Het blijkt een interessant item te zijn.

We zijn van plan de heer Straub de volgende e-mail te sturen (vrij vertaald).

Beste Meneer Straub,

In deze e-mail zal ik eerlijk naar je zijn: we twijfelen aan de echtheid van je e-mails. We hebben meerdere keren gevraagd om ons een kopie van de officiële documenten toe te sturen maar tot op heden hebben we niets ontvangen wat je beweringen moet ondersteunen. Je zult begrijpen dat we geen groot geld bedrag over gaan maken aan iemand die ons een e-mail stuurt met de mededeling dat we een wet hebben overtreden in het buitenland en hier geen bewijs bij levert.

We willen je verzoeken serieus nemen wanneer je de volgende documenten aan je eerstvolgende e-mail toevoegt:
1. Een scan of een kopie van het officiële document dat je hebt ontvangen van de Warner Bros advocaten.
2. De logbestanden met het IP en MAC adres waarover je hebt gesproken wat onze verantwoordelijkheid moet bewijzen.

Laat het me weten en ik zal zo snel mogelijk antwoorden.

In the end hebben we geen enkele aanklacht of enig bewijs gezien en het is dan te zot voor woorden om hiermee door te gaan als een volstrekt vreemde een e-mail stuurt met de vraag of we 800 euro over willen maken omdat hij gokt dat de vrienden een film hebben bekeken.

[Majin Buu]

Iedereen kan dus downloaden als ze het wachtwoord kennen:
(ex-)gast, (ex-)personeel of viavia wachtwoord vernomen van ...

Het kan alleen bewezen worden als jouw MAC adres gematched kan worden, en dat gaat niet zonder de betreffende pc lijkt mij zo...

[NeHoX]

Majin Buu schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:23:
Iedereen kan dus downloaden als ze het wachtwoord kennen:
(ex-)gast, (ex-)personeel of viavia wachtwoord vernomen van ...

Het kan alleen bewezen worden als jouw MAC adres gematched kan worden, en dat gaat niet zonder de betreffende pc lijkt mij zo...

Zie hier de verklaring.

Het volgende is gebeurd:
Vrienden van ons hebben tijdens een vakantie in Duitsland een film gekeken op Popcorn Time, niks wetende van de Duitse wetgeving hier over.

[despijker]

Lijkt me een prima email.
Laat hem het bewijs van schuld maar overleggen aan je kenissen.
Daar komt nog bij dat hij ook nog even moet kunnen aantonen dat zij de enige gasten waren toen het voorval werd geregistreerd. (uiteraard niet als mac adres overeenkomt).

[NLAnaconda]

De film die gekeken is is "Walk of Shame".
Hoe check of of deze van Warner Bros is?

[HKLM_]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:29:
De film die gekeken is is "Walk of Shame".
Hoe check of of deze van Warner Bros is?

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Walk_of_Shame