Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel

[Speedy-Andre]

Ik kan me wel voorstellen dat de 'vrienden' zich misschien niet bewust waren dat hun Popcorn aan het uploaden was.
De film stond er al op (al of niet illegaal verkregen) en de bedoeling was om de film te bekijken.
Overigens respect voor radaniel dat hij de moeite neemt om het verhaal hier nog eens te vertellen, dat was hij ons niet verplicht nadat met de 'vrienden' al een schikking was getroffen (case closed).

[ninjazx9r98]

Dit alles gaat over Popcorn Time en niet over een Popcorn mediaplayer.
Er is dan ook geen apparaat of iets dergelijks waar de film al op stond, de film werd door middel van p2p binnen gehengeld en tegelijkertijd verspreid.

[GekkePrutser]

Verwijderd schreef op zondag 24 mei 2015 @ 17:50:
Wir sind Hollaender und denken uns dass wir uns alles erlauben koennen...

Dat is toch ook niet echt het geval, de TS begon met de vraag of het een scam was of niet, wat natuurlijk best mogelijk was geweest. Zeker omdat er geen officiele documenten waren overhandigd in het begin. Hij heeft nooit daadwerkelijk beweerd dat het oplichting was.

Eigenlijk vind ik het geen rare vraag. Als iemand mij een mailtje stuurt of ik even 800 euro wil betalen zonder enig bewijs erbij dan zou ik ook achterdochtig zijn.

Als Nederlanders zijn wij over het algemeen wel wat minder volgzaam en zullen dingen sneller ter discussie stellen, dat vind ik helemaal geen slechte eigenschap.

[ Voor 4% gewijzigd door GekkePrutser op 25-05-2015 12:01 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op maandag 25 mei 2015 @ 08:39:
Sorry for having written in German - I apologoid for doing so right at the start. No, I do not speak Dutch, sorry, I had the thread translated by google.
Still, I do not understand what is so arrogant and "typisch Duits" in telling the other side of the story after having been alleged of being a scammer - with names, documents, addresses published?

Now it's 'typisch Duits' because you are German, if you were french it would have been 'typisch Frans'. Most probably it's 'typisch Nederlands' behavier

I think almost everyone here can understand the global meaning when a German person speaks because the languages are so much alike, the other way arround it's the same I discovered as long as I talk clearly and slow in Dutch German people can understand that globaly if they want too. Reading is slightly more difficult, so I put your text in Google Translate like you did with our posts. I think for most people on this forum English is the second language and German is teached only a little. But thank you for explaining.

[TexMex]

GekkePrutser schreef op maandag 25 mei 2015 @ 11:56:
[...]


Dat is toch ook niet echt het geval, de TS begon met de vraag of het een scam was of niet, wat natuurlijk best mogelijk was geweest. Zeker omdat er geen officiele documenten waren overhandigd in het begin. Hij heeft nooit daadwerkelijk beweerd dat het oplichting was.

Eigenlijk vind ik het geen rare vraag. Als iemand mij een mailtje stuurt of ik even 800 euro wil betalen zonder enig bewijs erbij dan zou ik ook achterdochtig zijn.

Als Nederlanders zijn wij over het algemeen wel wat minder volgzaam en zullen dingen sneller ter discussie stellen, dat vind ik helemaal geen slechte eigenschap.

Het was inderdaad helemaal niet zo'n rare vraag, zeker aangezien er ook gestrooid werd met dreigmails zoals deze:

You may be sure that I will make you pay back every single cent my mother will have to spend because of your copyright infringements.

Dat komt niet erg chic en professioneel over waardoor niet iedereen het direct zal vertrouwen. Verder blijft het natuurlijk ook onprofessioneel om je bezoekers niets te laten ondertekenen bij het gebruik van wifi. Ook als het slechts om drie "Ferienwohnungen" gaat. Als eigenaar hoor je nu eenmaal op de hoogte te zijn van de actualiteiten. Deze zaak was dan een stuk simpeler af te handelen. Hopelijk hebben ze ervan geleerd.

Voor de Nederlanders geldt natuurlijk hetzelfde. Zij waren zich er ongetwijfeld van bewust dat hun handelen illegaal was. Onderzoek dan ook even hoe daar in het buitenland op gereageerd wordt.

[sambalbaj]

wel mooi om ook de andere kant toegelicht te zien en zeker dat daarbii het om vakantiewoningen ipv hotel gaat qua schaal was een nuttige toevoeging.

Maar hoe komt meneer hier? Google neem ik aan maar komt dat dan doordat Tweakers nu meer topics op openbaar zet, en hadden mo tags voor de quotes hier geholpen?

Daarnaast vind ik wel dat de zoon, die jurist zegt te zijn, zich niet heel erg daarnaar gedraagt in zn uitlatingen. Misschien kan ts nog een update doen over of de vrienden het al afgehandeld hebben.

[begintmeta]

sambalbaj schreef op maandag 25 mei 2015 @ 14:06:
... Misschien kan ts nog een update doen over of de vrienden het al afgehandeld hebben.

Ik denk dat het is afgehandeld. Zie ook NLAnaconda in "Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel"

Het zou nog wel leuk zijn als radaniel zou kunnen posten of inmiddels maatregelen zijn genomen om herhaling te voorkomen.

[Verwijderd]

<edit> laat maar, einde discussie 4 me

[ Voor 87% gewijzigd door Verwijderd op 25-05-2015 22:28 ]

[St@m]

Goed verhaal, hetzelfde verhaal wat hier al stond.. maar dan in het Duits.
Ik blijf erbij, kom maar met de bewijslast. Mooi extra centen verdienen zo..

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 24 mei 2015 @ 17:50:
Wir sind Hollaender und denken uns dass wir uns alles erlauben koennen...

GekkePrutser schreef op maandag 25 mei 2015 @ 11:56:
[...]


Dat is toch ook niet echt het geval, de TS begon met de vraag of het een scam was of niet, wat natuurlijk best mogelijk was geweest. Zeker omdat er geen officiele documenten waren overhandigd in het begin. Hij heeft nooit daadwerkelijk beweerd dat het oplichting was.


Als Nederlanders zijn wij over het algemeen wel wat minder volgzaam en zullen dingen sneller ter discussie stellen, dat vind ik helemaal geen slechte eigenschap.

Als je mijn bijdrage door Google Translate had gehaald had je kunnen weten dat het bij mijn opmerking ging over het openbaar maken van gegevens uit de privémail die TS hier heeft gepubliceerd en niet over de al dan niet terechte claim. Dat bedoelde ik met: Hollanders denken zich alles te kunnen permitteren

[Verwijderd]

En voor degenen die Google Translate aanraden om het Duits naar het Nederlands te vertalen. Het bericht had er dan zo uitgezien. Veel begrijpend leesplezier:

Zie me na als ik schrijf in het Duits, maar omdat je hier mijn Engels "slechte" plaats en u spreekt in Nederland vaak zeer goed Duits:

Ik ben daraf ondervonden toeval dat hier het geval is besproken - het was volgens een deel dat mijn moeder drie eigen hotels en na afloop krijgen alle gasten een factuur als ze het internet hadden gebruikt om geld af te persen betrügersich. Daarnaast waren mailadressen, berichten en zelfs publiceerde de advocaat brief, die ik de vrienden van NLAnaconda hadden verlaten

Laten we blijven met de feiten te behagen: Mijn moeder is 66 jaar oud, weduwe vrouw die haar huis drie appartementen verhuurd. Na het vertrek van de vrienden van NLAnaconda ontving ze ien brief van de advocaten van Warner Bros., want op de toegang van mijn moeder (die mocht gratis te gebruiken), werd er een film beschikbaar voor uploaden gesteld. Vanaf was mijn moeder gevraagd, in ieder geval te betalen € 815,00 en teken een Unterlassungsverklärung, waarna hij moet betalen in verdere schendingen gevoelige boetes aan de Vennootschap.
Dat mijn moeder erg bang. Omdat NLAnacondas vrienden op dit moment de enige gasten waren, heb ik wendde zich tot hen en vroeg naar voren te komen. Het geheel niet door de advocaat brief (ik ben een advocaat), maar e-mail naar "easy" om de zaak te regelen.
De "vrienden", die dan eerst beweerde zelfs te hebben bekeken alle films, somdern alleen Nederlandse televisie, en ook anderszins niet voldoende gereageerd.
In feite hebben ze gekeken naar de genoemde film door Popcorn - en de films zijn gewoon ook voorzien zm uploaden voor anderen. Dit is in Duitsland niet toegestaan, maar ook in Nederland niet.
Daarom is ons aanbod was over te nemen een bepaald deel van de kosten en het niet publiceren van de namen van de Nederlandse gasten, denk ik, vrij eerlijk.
Ons - volledige toerekening - om fraude impliceren en identificeren van onware beweringen in de kamer, is dat op zijn minst Ik geloof daarentegen doet geen recht.

[Verwijderd]

Heppieboeddah:

Je kwam pas op page 3 met de opmerking "De Heer Straub vragen of hij even zijn verhinderdata door kan geven. Weet zeker dat er dan niets meer van de goede man wordt gehoord"

Ga nu niet de popie jopie uithangen pse.

[ToTheBone]

Thalaron schreef op maandag 25 mei 2015 @ 10:17:
Met alle respect... maar mijn ervaring is dat de gemiddelde Duitser zich juist heel goed verstaanbaar probeert te maken.

Ik ben ooit door de duitse politie gecontroleerd op een parkeerplaats vlak na de grensovergang (A1/E30 Enschede richting Osnabrück) en was daar zeer positief verrast dat de duitse agenten mij in zeer goed en vrijwel accentloos nederlands aanspraken... in Duitsland! Ik heb ze met alle plezier even in mijn auto laten kijken en meegewerkt aan hun verzoeken.

[Gurd]

ToTheBone schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:56:
[...]


Ik ben ooit door de duitse politie gecontroleerd op een parkeerplaats vlak na de grensovergang (A1/E30 Enschede richting Osnabrück) en was daar zeer positief verrast dat de duitse agenten mij in zeer goed en vrijwel accentloos nederlands aanspraken... in Duitsland!

Dat is inderdaad ook mijn ervaring met de Duitse politie. Ik woon hier op loopafstand van de grens en het komt me ook geregeld voor dat mensen tegen me zeggen gewoon in 't Nederlands te praten als ik er weer eens niet uit m'n woorden kom in 't Duits.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 04:32:
Heppieboeddah:

Je kwam pas op page 3 met de opmerking "De Heer Straub vragen of hij even zijn verhinderdata door kan geven. Weet zeker dat er dan niets meer van de goede man wordt gehoord"

Ga nu niet de popie jopie uithangen pse.

Dat heeft met lerend vermogen te maken. Na de andere kant volledig gehoord te hebben, en ik geef toe dat had ik eerst af moeten wachten, heb ik mijn mening herzien.

Het zou je sieren dat ook te doen.

[CH4OS]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:20:
Het blijkt een interessant item te zijn.

We zijn van plan de heer Straub de volgende e-mail te sturen (vrij vertaald).

Beste Meneer Straub,

In deze e-mail zal ik eerlijk naar je zijn: we twijfelen aan de echtheid van je e-mails. We hebben meerdere keren gevraagd om ons een kopie van de officiële documenten toe te sturen maar tot op heden hebben we niets ontvangen wat je beweringen moet ondersteunen. Je zult begrijpen dat we geen groot geld bedrag over gaan maken aan iemand die ons een e-mail stuurt met de mededeling dat we een wet hebben overtreden in het buitenland en hier geen bewijs bij levert.

We willen je verzoeken serieus nemen wanneer je de volgende documenten aan je eerstvolgende e-mail toevoegt:
1. Een scan of een kopie van het officiële document dat je hebt ontvangen van de Warner Bros advocaten.
2. De logbestanden met het IP en MAC adres waarover je hebt gesproken wat onze verantwoordelijkheid moet bewijzen.

Laat het me weten en ik zal zo snel mogelijk antwoorden.

In the end hebben we geen enkele aanklacht of enig bewijs gezien en het is dan te zot voor woorden om hiermee door te gaan als een volstrekt vreemde een e-mail stuurt met de vraag of we 800 euro over willen maken omdat hij gokt dat de vrienden een film hebben bekeken.

Ik kijk er misschien overheen, maar hoe is dit nu afgelopen? Ben ik wel benieuwd naar, al gok ik dat het met een sisser is afgelopen? Zou mooi voor jou zijn!

P.S. Sorry voor het kicken van het topic, de topic starter heeft echter DM uit staan.

[Daniel36]

Dat ik ook wel benieuwd ben eigenlijk.

[Kuusj]

Daniel36 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:15:
Dat ik ook wel benieuwd ben eigenlijk.

Meneer van het hotel heeft aangegeven dat ze geschikt hebben door de kosten te delen en de namen van de "aangeklaagden" a.k.a. de OP geheim te houden.

Eind goed, al goed, het is voor OP duidelijk dat er absoluut niks gekeken mag worden wat niet legaal is c.q. downloaden via Torrent of kijken via Popcorntime. Daarnaast is het voor de hotel eigenaresse ook duidelijk dat er in het vervolg duidelijke regels moeten komen zodat deze situatie niet weer voorkomt.

Daarnaast wil ik nog héél even wat kwijt over het Duits praten in dit topic, ik vind het uiterst onbeschoft dat enkele Nederlanders zich zo kunnen opstellen tegenover iemand die overduidelijk veel moeite heeft gedaan en zich ook heeft ge-excuseert. Beetje zuurpruimerig. Daarnaast natuurlijk generalisatie over Limburg, maar dat iets waar ik inmiddels wel aan gewend ben... Show some love, we zijn echt geen barbaren

[Daniel36]

Dank kuusj98,
TLDR: dus niet Popcorn of andere illegale download activiteiten bezigen in Dld.

[Raymond P]

Wat een pareltje.

Ben ik de enige die nu de volle 815 zou overmaken?
Ziemlich fair iig.

[Sunrise]

Raymond P schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:37:
Wat een pareltje.

Ben ik de enige die nu de volle 815 zou overmaken?
Ziemlich fair iig.

Inderdaad, je pleegt een strafbaar feit en dan kan je niet iemand anders er deels voor op laten draaien, tenminste als je fatsoen hebt.
Iedereen behoort de wet te kennen, waar je ook te wereld bent, onwetendheid is geen excuus.

[tikkietrugjaap]

Robert777 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 07:44:
Iedereen behoort de wet te kennen, waar je ook te wereld bent, onwetendheid is geen excuus.

Lekker kort door de bocht. Ik weet zeker dat jij niet eens alle, voor burgers, relevante wetten van Nederland kent. Dat weet namelijk niemand gezien de hoeveelheid.

Semi- ontopic: het is wachten tot een zelfde soort thread wordt gemaakt met de titel: "Aangeklaagd door Popcorn kijken in Nederlands hotel" als ik Brein en consorten mag geloven.

[begintmeta]

Dat zou kunnen, maar tussen D en NL bestaan toch wel wat juridische verschillen op het gebied qua mogelijkheden tot afhandeling van dergelijke claims.

[Jim423]

En toch wordt dat wel van je verwacht. Wanneer je in een huurauto door rood knalt in Duitsland houdt de verhuurmaatschappij jou ook gewoon verantwoordelijk voor een eventuele boete. Persoonlijk had ik direct al de 815 betaald, dat er nog een 50/50 regeling wordt aangeboden vind ik zeer coulant.

[tikkietrugjaap]

Jim423 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 08:26:
En toch wordt dat wel van je verwacht. Wanneer je in een huurauto door rood knalt in Duitsland houdt de verhuurmaatschappij jou ook gewoon verantwoordelijk voor een eventuele boete. Persoonlijk had ik direct al de 815 betaald, dat er nog een 50/50 regeling wordt aangeboden vind ik zeer coulant.

Het is, als ik mij niet vergis, zelfs in de wet vast gelegd dat elke burger kennis moet hebben van de NL wet. Dit om het argument "wist ik niet" (ik laat de Duitse versie maar even achterwege) uit de weg te ruimen.

Het is echter wat kort door de bocht om dit voorbeeld onder onwetendheid te scharen. Het is een ander land en ten tijde van de TS was het in NL net illegaal verklaard. Dan kan je niet zomaar zeggen dat TS dat had moeten weten en dat het logisch is dat hij de boete gelijk betaalt.

[Opa_1960]

Toch nog netjes opgelost.
Een na-brander over het 'taalprobleem'; Duitsers onwillig om andere talen te spreken? Er zullen er bij zitten, maar mijn ervaring is anders. Zelfs Nederlands is voor de jongere Duitsers (naast Engels) op school een keuze als 2e taal, en ik ken er een paar die prins Bernhard een lesje zouden kunnen leren.
Omgekeerd ben ik ook wel eens in Friesland gestrand omdat men daar geen Hollands wenste te spreken.
Limburgers zijn ms ook onverstaanbaar, maar wél aardiger (dan sommige Friezen).

[Verwijderd]

De hele regeling is voor half duitsland dan ook een serieus probleem, gezien er enorm veel 'gratis' wireless access points zijn, en vaak men niet eens op de hoogte is wat er gebeurd op hun eigen wifi-netwerk.

[Bikerepairman]

Opa_1960 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 08:47:
...
Limburgers zijn ms ook onverstaanbaar, maar wél aardiger (dan sommige Friezen).

Aardiger laat ik in het midden. Maar als men vraagt om in het nederlands te herhalen wordt het over het algemeen meteen gedaan. Daarbij zijn de verschillen in dialect vrij groot waarbij het zelfs voor mede-limburgers soms lastig te volgen is.

[Rolfie]

Daniel36 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:11:
Dank kuusj98,
TLDR: dus niet Popcorn of andere illegale download activiteiten bezigen in Dld.

Dit is beter, want juridisch gezien mag dit in Nederland ook niet. Dat het gedoogt wordt is iets anders.

[Daniel36]

Rolfie schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 10:37:
[...]


Dit is beter, want juridisch gezien mag dit in Nederland ook niet. Dat het gedoogt wordt is iets anders.

De laatste berichten van Brein makendat idd extra dduidelijk helaas

[Daan_]

Persoonlijk vind ik het niks meer dan normaal dat ze het bedrag betalen. je hebt een fout begaan en dan mag je zelf op de blaren zitten en het is niet netjes om dit iemand anders te laten doen. Ik zou er zelf ook niet vrolijk van worden, maar ik ben de gene die in de fout gaat en niet de eigenaar van de internet verbinding

[FlyEragon]

Nounou, wat een moraalridders allemaal weer. Nou maar hopen dat jullie dus ook door een van de filmmaatschappijen aangeklaagd worden, ik bereid me alvast voor met popcorn (pun intended?) op de topics.

Voor een hotel is het een klein bedrag, en ze hebben ook de privacy van de gaten niet geschonden, dat is gewoon super netjes en verdient zeker een pluim. In het vervolg zullen ze dit duidelijk in de voorwaarden zetten zodat het voor gasten ook duidelijk is. Eenmalig leergeld voor het hotel.

Of maken de moraalridders hier ook altijd geld over naar Brein als ze iets van het internet hebben geplukt?
Immers is nl is het nu ook verboten.

[Verwijderd]

FlyEragon schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:06:
Nounou, wat een moraalridders allemaal weer. Nou maar hopen dat jullie dus ook door een van de filmmaatschappijen aangeklaagd worden, ik bereid me alvast voor met popcorn (pun intended?) op de topics.

Voor een hotel is het een klein bedrag, en ze hebben ook de privacy van de gaten niet geschonden, dat is gewoon super netjes en verdient zeker een pluim. In het vervolg zullen ze dit duidelijk in de voorwaarden zetten zodat het voor gasten ook duidelijk is. Eenmalig leergeld voor het hotel.

Of maken de moraalridders hier ook altijd geld over naar Brein als ze iets van het internet hebben geplukt?
Immers is nl is het nu ook verboten.

Nee, het is een kat en muis spel. Wanneer je weet dat je een wet overtreed moet je ook niet moeilijk doen wanneer je gepakt wordt. Als ik te hard rij, doe ik dat toch ook bewust? Wanneer ik daarna een boete ontvang is dat terrecht, en zal ik hem ook betalen. Van de 100x dat ik 10km/u te hard rij wordt ik 1x gepakt. Ja, dat risico neem ik dan.

Bij piraterij is het niet veel anders. Je weet heel goed dat je fout zit en dat je een risico loopt. Dan moet je ook niet gek op staan te kijken wanneer je de rekening gepresenteerd krijgt.

[FlyEragon]

Maar als je de rekening niet krijgt is het dus wel goed? De TS wist het gewoon niet dat het in duitsland zo streng was, ik eerlijk gezegd ook niet dat ik dit topic zag. Van hard rijden weet je dat, van je rijlessen en theorie. Dit had niet iedereen zomaar kunnen weten, ook al staat in de wet dat je de wet moet kennen.

[Marzman]

Ik zou in Nederland ook maar wat voorzichtiger gaan doen. Popcorntime is heel makkelijk en daardoor heel populair, maar je pakt allemaal dezelfde sources die vrij simpel te monitoren zijn door de rechthebbenden.

nieuws: Brein sluit schadeclaims bij Popcorn Time-kijkers door derden niet uit

[Montaner]

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:44:
Ik zou in Nederland ook maar wat voorzichtiger gaan doen. Popcorntime is heel makkelijk en daardoor heel populair, maar je pakt allemaal dezelfde sources die vrij simpel te monitoren zijn door de rechthebbenden.

nieuws: Brein sluit schadeclaims bij Popcorn Time-kijkers door derden niet uit

Iedere torrent is makkelijk te monitoren door rechthebbende, en dat doen ze dus ook actief in Duitsland. En daarmee verzamelen ze vast ook IP-adressen uit andere landen. Maar zolang onze providers nog geen adres gegevens weggeven (aangezien de ip adressen 'dynamisch' zijn), en ze daartoe niet worden gedwongen door een rechter, heb je niets te vrezen.

[Marzman]

Duitsland heeft een Downloadverbod, dat is uitbesteed aan derden om dat te handhaven en daar is schijnbaar een goede boterham mee te verdienen. Daar gaan ze gewoon naar de rechter en kunnen zo vrij gemakkelijk de gegevens krijgen, omdat we in Nederland nu weten dat we ook een downloadverbod hebben zou dat hier ook kunnen werken. Ik denk dat Tim Kuik hier op doelt. Die Duitse bedrijfjes zouden dat ook hier kunnen proberen, of misschien ontstaan er gewoon Nederlandse varianten (ik denk niet dat de rechthebbenden alles zelf gaan doen, dat doen ze in Duitsland ook niet).

[Verwijderd]

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:44:
Ik zou in Nederland ook maar wat voorzichtiger gaan doen. Popcorntime is heel makkelijk en daardoor heel populair, maar je pakt allemaal dezelfde sources die vrij simpel te monitoren zijn door de rechthebbenden.

nieuws: Brein sluit schadeclaims bij Popcorn Time-kijkers door derden niet uit

Het zal hier zo'n vaart niet lopen.

http://blog.iusmentis.com...ime-gebruikers-wacht-wat/

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:59:
Duitsland heeft een Downloadverbod, dat is uitbesteed aan derden om dat te handhaven en daar is schijnbaar een goede boterham mee te verdienen. Daar gaan ze gewoon naar de rechter en kunnen zo vrij gemakkelijk de gegevens krijgen, omdat we in Nederland nu weten dat we ook een downloadverbod hebben zou dat hier ook kunnen werken. Ik denk dat Tim Kuik hier op doelt. Die Duitse bedrijfjes zouden dat ook hier kunnen proberen, of misschien ontstaan er gewoon Nederlandse varianten (ik denk niet dat de rechthebbenden alles zelf gaan doen, dat doen ze in Duitsland ook niet).

Naar wat ik begrepen heb mag ieder advocatenkantoor iemand vervolgen zonder opdracht van de film- of muziekindustrie. Er zijn vaste bedragen opgesteld door de Duitse overheid die door iedereen gehanteerd dienen te worden.

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2015 12:20 ]

[Foxl]

jbdeiman schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:39:
[...]

Als ik het goed begrijp gaat het wel om "illegaal downloaden" / "streamen" van een film, maar wat nu als je zelf de film hebt liggen op DVD thuis? Is het dan nog "illegaal' , of omdat je er al voor betaald hebt, mag je 'm ook streamen?

Vind het wel interessante materie, maar ben geenszins van plan mijn vingers daar zelf ook aan te branden.

Dit vind ik ook een erg interessante gedachte. Mag je een film downloaden die je zelf op DVD hebt en waarvan je dus over een licentie beschikt?

In dat geval; wat houd je tegen om een film op DVD aan te schaffen nadat je wordt beticht van illegaal downloaden? De zaak lijkt me daarmee direct afgedaan, aangezien je kunt stellen dat je de DVD reeds in bezit had op het moment van downloaden.

[Kees]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:10:
[...]

Bij piraterij is het niet veel anders. Je weet heel goed dat je fout zit en dat je een risico loopt. Dan moet je ook niet gek op staan te kijken wanneer je de rekening gepresenteerd krijgt.

Wat mij vooral tegenstaat is de hoogte van de rekening dat buiten alle proporties is. Stel dat jij 1 film download en die bekijkt met 2 mensen. De filmindustrie loopt dan 2 bioscooptickets of 1 DVD/bluray aankoop mis. Dat is dus een schade van maximaal 20-30 euro. Dat je daarnaast ook nog upload of verder verspreid doet er niet toe, want die schade kunnen ze ook weer op die downloaders verhalen.

Het is gewoon goedkoper om die bluray uit de winkel te jatten waarbij je dus iets fysieks meeneemt en dan gepakt te worden. Afgezien van een eventueel strafblad betaal je dan maar 215 euro.

Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

[maykoga]

@kees,

Het is redelijk normaal dat een boete duurder is dan een product kopen. Als ik een flesje cola van €1 uit de supermarkt steel zou het natuurlijk niet werken als de boete daarop ook €1 zou zijn. Dan kun je namelijk altijd stelen en stel je wordt in 25% van de gevallen gepakt, dan ben je gemiddeld een stuk goedkoper uit.

Om dit tegen te gaan is een boete altijd duurder dan het eerlijk kopen. Ook om afschrikkend te werken. Iets stelen in de supermarkt levert volgens mij iets van €180 euro boete plus de product kosten.

Ik ben het wel met je eens dat de boete die deze persoon kreeg van net geen duizend euro wel te hoog is. Een boete van €200 vindt ik redelijker als boete voor illegaal een film downloaden en dan bekijken of branden op een dvd etc..

[Verwijderd]

Je gaat bij de ene uit van schade, en bij de andere van een boete. Ik zie bij de piraterij kwestie zowel een boete als schade. Je vergelijking met de 10km/u te hard 20-30x hoger vind ik dan ook maar apart, gezien er geen directe schade is. Dat is puur boete voor het overtreden van een wet.

[Verwijderd]

@Kees
Je hebt nog wel te maken met opsporingskosten, en hoe die berekend zijn is mij een raadsel maar zeg een bioscoopkaartje van €10,00 en de opsporingskosten van €50,00 maakt €60,00 per film boete.

Je haalt een boete aan voor een te hoge snelheid. In een Scandinavisch land krijg je een boete naar de hoogte van je inkomen/vermogen. Voor sommigen kan 10 km/p.u. te snel in de tienduizenden Euro's lopen, terwijl dat voor iemand met een laag inkomen/vermogen enkele tientjes kan zijn.Maar dat is een andere discussie.

[Whatson]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:56:
[...]

Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

Offtopic: Dit is al het geval in Canada, waar het limiet 100km/h is

[Helixes]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:56:
[...]Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

Het probleem van Popcorn is dat je jezelf niet een bioscoopkaartje toe-eigend, maar eerder eigenlijk vertoning en herdistributie zonder licentie. Door de upload functionaliteit, ben je niet alleen de bezoeker, maar ook de bioscoop. Althans, voor een dergelijke stellingname is een case te maken. Niet alleen diefstal, maar ook heling.

En, ja. Ik denk dat wanneer een filmhuis een vertoning zou doen zonder licentie, dat € 1300 - 1950 heel schappelijk zou zijn. Ongeacht het aantal bezoekers.

[luxan]

Foxl schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:48:
[...]

Dit vind ik ook een erg interessante gedachte. Mag je een film downloaden die je zelf op DVD hebt en waarvan je dus over een licentie beschikt?

In dat geval; wat houd je tegen om een film op DVD aan te schaffen nadat je wordt beticht van illegaal downloaden? De zaak lijkt me daarmee direct afgedaan, aangezien je kunt stellen dat je de DVD reeds in bezit had op het moment van downloaden.

Dat argument is niet van toepassing op de aanklacht die gedaan word. De boete is immers niet voor het downloaden maar voor het uploaden van de film.

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:56:
[...]

Wat mij vooral tegenstaat is de hoogte van de rekening dat buiten alle proporties is. Stel dat jij 1 film download en die bekijkt met 2 mensen. De filmindustrie loopt dan 2 bioscooptickets of 1 DVD/bluray aankoop mis. Dat is dus een schade van maximaal 20-30 euro. Dat je daarnaast ook nog upload of verder verspreid doet er niet toe, want die schade kunnen ze ook weer op die downloaders verhalen.

Het is gewoon goedkoper om die bluray uit de winkel te jatten waarbij je dus iets fysieks meeneemt en dan gepakt te worden. Afgezien van een eventueel strafblad betaal je dan maar 215 euro.

Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

Ook hier is het argument weer gebaseerd op downloaden. Dit is echter niet het feit waar de aanklacht op gebaseerd is. Het gaat om het uploaden van copyrighted materiaal. En aangezien de berekening daarvoor vele malen hoger kan uitvallen dan de +/- 800 euro die nu als standaard gezien word, kan je stellen dat het wel mee valt.

Het is overigens ook van belang om op te merken dat het hier NIET om een boete gaat maar om een schikkingsvoorstel. Een advocatenkantoor mag immers geen boetes uitdelen. Ze leggen je een keuze voor. Of je betaalt het schikkingsvoorstel, of je word aangeklaagd en zal een advocaat in de arm moeten nemen om je te verdedigen.

[Kees]

Helixes schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:30:
[...]


Het probleem van Popcorn is dat je jezelf niet een bioscoopkaartje toe-eigend, maar eerder eigenlijk vertoning en herdistributie zonder licentie. Door de upload functionaliteit, ben je niet alleen de bezoeker, maar ook de bioscoop. Althans, voor een dergelijke stellingname is een case te maken. Niet alleen diefstal, maar ook heling.

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:30:
[...]

Dat argument is niet van toepassing op de aanklacht die gedaan word. De boete is immers niet voor het downloaden maar voor het uploaden van de film.

Ook hier is het argument weer gebaseerd op downloaden. Dit is echter niet het feit waar de aanklacht op gebaseerd is. Het gaat om het uploaden van copyrighted materiaal. En aangezien de berekening daarvoor vele malen hoger kan uitvallen dan de +/- 800 euro die nu als standaard gezien word, kan je stellen dat het wel mee valt.

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

[luxan]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


[...]

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

Nee, ze klagen je helemaal niet aan. Ze sturen je een brief met daarin een schikkingsvoorstel. Als je denkt dat je voor een rechter hard kan maken dat er veel minder schade is geleden, kun je het schikkingsvoorstel verwerpen en het proces afwachten. Je bent dan echter duurder uit omdat je op voorhand al aangeeft dat je fout zit (je stelt immers dat er minder schade is geleden, niet dat er helemaal geen schade is geleden) en bent derhalve duurder uit.

Daarnaast is de redenatie dat je betaald voor de overtreding van de andere downloader niet van toepassing aangezien het gaat om uploaden van de film. De persoon die via torrent de film download, stelt de film immers ook beschikbaar en is daarvoor evengoed verantwoordelijk voor die overtreding.

[Helixes]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


[...]

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

Zeg, Kees. Ik begrijp dat je graag consequentieloos illegale flims kijkt - en wie niet, eigenlijk? Maar laat dat onze juridische bril vooral niet te rooskleurig kleuren...

Kijk, een illegale herdistributie is een illegale herdistributie. Hoeveel mensen er in de denkbeeldige filmzaal zitten doet er niet zo gek veel toe. Volgens mij betaalt een filmhuis ook niet voor zaalbezetting, maar voor vertoning. Voor een illegale vertoning zal dat niet anders zijn.

Binnen vijf posts gaat iemand zeggen dat er dus nieuwe wetgeving moet komen voor het digitale tijdperk. Iedereen zal moord en brand schreeuwen wanneer het zover komt, maar feit is dat media digitaal delen zonder licentie nu eenmaal een inbreuk vormt op de rechten van de rechthebbenden. Dus, ja. Wanneer we dus af willen van de huidige situatie (herdistributie = hoge boete), dan moet je eerlijk zijn, en afspreken - 1000 % schade voor ieder mediabestand dat 100 % van de bestandsomvang gedeeld is - ofwel zo € 150. Weet ik veel, zoiets.

[Marzman]

Toeval? http://www.telegraaf.nl/t...r_NL_Popcorn_Time___.html

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


[...]

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

Als je 90 minuten een film kijkt via Popcorn Time ben je 90 minuten aan het uploaden. Bij populaire films zijn het dan wel meer dan twee mensen die van jou hebben gedownload. Precieze ratio weten ze natuurlijk niet, alleen een hypothetisch mogelijke ratio (al weten ze het wel redelijk wat er die 90 minuten gebeurd is omdat ze zelf ook de torrent hosten en kunnen zien hoe veel mensen er downloaden op een bepaald tijdstip, maar met hypothetische cijfers zal er meer geld uit te slepen zijn en het is makkelijker uit te leggen aan een rechter).

[ Voor 85% gewijzigd door Marzman op 22-10-2015 14:23 ]

[luxan]

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:19:
Toeval? http://www.telegraaf.nl/t...r_NL_Popcorn_Time___.html

De 'tech-expert' begrijpt in ieder geval niet hoe popcorn time werkt.

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:49:
... (je stelt immers dat er minder schade is geleden, niet dat er helemaal geen schade is geleden) ...

geen is ook minder, toch?

Over Abmahnungen etc is verder inmiddels al een hoop te vinden op het internet en zelfs GoT. Ik denk dat het in NL niet dergelijke vormen aan zal nemen als in D, anders was dat allang zo geweest (D kent abmahnungen voor diverse zaken, denk aan bijvoorbeeld het onjuist vermelden van regelgeving t.a.v. de koop op afstand, het onbreken, of onjuist voorhanden zijn van een impressum op een website, apothekers die vergeten ik meen hun verzekeringsnummer in hun impressum te vermelden... (dat ging nogal mis voor de abmahners)), als het in NL net zo aantrekkelijk zou zijn, had men hier ook al wel meer abmahnungen gehad.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 22-10-2015 14:32 ]

[Marzman]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:24:
[...]


De 'tech-expert' begrijpt in ieder geval niet hoe popcorn time werkt.

Omdat hij het uploaden 'vergeet'? Ik denk dat hij dat wel weet, hij is ook maar 1 minuut aan het woord.

[Kees]

Helixes schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:50:
[...]

Zeg, Kees. Ik begrijp dat je graag consequentieloos illegale flims kijkt - en wie niet, eigenlijk? Maar laat dat onze juridische bril vooral niet te rooskleurig kleuren...

Ik kijk illegale films omdat er domweg geen legaal alternatief voor is met hetzelfde gemak. Als dat er wel was dan zou ik dat gebruiken. En ja, netflix scheelt al de helft in mijn illegale downloads. En aangezien er geen legaal alternatief is vind ik het niet terrecht om er grote consequenties aan te verbinden.

[begintmeta]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:39:
... Ik kijk illegale films omdat er domweg geen legaal alternatief voor is met hetzelfde gemak. ...

Dus je vind het legale aanbod eigenlijk te kostbaar.

Een legaal alternatief met hetzelfde gemak is trouwens (dag)dromen

[luxan]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:29:
[...]

geen is ook minder, toch?

Ja maar das niet helemaal mijn punt. Door te stellen dat je het schikkingsbedrag te hoog vind voor je overtreding, stel je impliciet dat je schuldig bent. Het heeft weinig zin om op basis van die redenatie een verdediging te baseren. Hoewel geen inderdaad ook minder is, bestaat er een wezelijk verschil tussen "Ik vind dat ik minder hoef te betalen" en "Ik vind dat ik niks hoef te betalen", namelijk het verschil tussen "schuldig" en "onschuldig".

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:29:
[...]
Omdat hij het uploaden 'vergeet'? Ik denk dat hij dat wel weet, hij is ook maar 1 minuut aan het woord.

Aangezien het uploaden de reden is dat mensen vervolgd worden in Duitsland, ga ik er liever vanuit dat de 'tech-expert' popcorn time niet helemaal begrijpt. Het alternatief is namelijk dat hij het nieuwsitem niet begrijpt

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:44:
... bestaat er een wezelijk verschil tussen "Ik vind dat ik minder hoef te betalen" en "Ik vind dat ik niks hoef te betalen", namelijk het verschil tussen "schuldig" en "onschuldig".
...

Je kan jezelf best onschuldig achten en wel iets vinden te moeten betalen, en je kan jezelf ook schuldig achten, maar vinden dat je niets hoeft te betalen.

Maar je punt is duidelijk, als je zegt een overtreding te hebben begaan, is dat natuurlijk verder niet meer omstreden.

[luxan]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:46:
[...]

Je kan jezelf best onschuldig achten en wel iets vinden te moeten betalen, en je kan jezelf ook schuldig achten, maar vinden dat je niets hoeft te betalen.

Jezelf onschuldig achten en vinden dat je iets moet betalen vind ik een vreemde stelling. Wil je hiermee zeggen dat je soms het idee hebt dat je aan advocatenkantoor X geld wil overmaken omdat je niks gedaan hebt? Of loop je zo af en toe naar een agent toe en stopt hem 10 euro in de hand voor een overtreding die je niet begaan hebt?

[Kees]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:44:
[...]

Dus je vind het legale aanbod eigenlijk te kostbaar.

Een legaal alternatief met hetzelfde gemak is trouwens (dag)dromen

Dat legale alternatief doe ik al 8 uur per dag, ik probeer het afentoe af te wisselen door iemand anders voor mij te laten dromen

Het legale aanbod voor de manier waarop ik mijn films en series consumeer is, als het er al is, inderdaad erg kostbaar. Maar nog vaker is er gewoon geen legaal aanbod.

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:55:
....
Jezelf onschuldig achten en vinden dat je iets moet betalen vind ik een vreemde stelling. ...

Ik bedoel het in algemene zin, maar bijvoorbeeld: stel dat je vader iets gekocht dat indertijd vanwege de Verordnung über den Einsatz des jüdischen Vermögens erg goedkoop was, dan kan je best vinden dat je de rechtmatige erfgenamen iets daarvoor moet betalen, ofwel het goed terug zou moeten geven, terwijl jezelf en je zou ook kunnen zeggen zelfs je vader niet direct ergens 'schuldig' aan waren. Maar er zijn diverse gevarieerde voorbeelden te bedenken.

[b]Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:56:
... Maar nog vaker is er gewoon geen legaal aanbod.

Is dat zo, of is het gewoon praktisch gezien te kostbaar (qua tijd, moeite, geld...)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 22-10-2015 15:07 ]

[Verwijderd]

Ik zou 2 dingen doen:
- een snipset uit hun logs opvragen waarin je mac addres staat met het tijdstip erbij. Kijk of dit mac address overeenkomt. Indien niet? => niet jouw probleem of dan is hij aan het scammen.
- kijken of de film die je hebt gekeken ook wordt uitgegeven door warner bross.

Ik zou ook vragen voor de officiële aanklacht te mogen inkijken. Indien hij dit weigert kan dit gebruikt worden in een rechtzaak tegen hem.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2015 15:14 ]

[luxan]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:06:
[...]

Ik bedoel het in algemene zin, maar bijvoorbeeld: stel dat je vader iets gekocht dat indertijd vanwege de Verordnung über den Einsatz des jüdischen Vermögens erg goedkoop was, dan kan je best vinden dat je de rechtmatige erfgenamen iets daarvoor moet betalen, ofwel het goed terug zou moeten geven, terwijl jezelf en je zou ook kunnen zeggen zelfs je vader niet direct ergens 'schuldig' aan waren. Maar er zijn diverse gevarieerde voorbeelden te bedenken.

Ja, je kunt natuurlijk stellen dat iemand in die situatie vind dat hij/zij geld schuldig is aan de vorige eigenaar .

Ik begrijp je punt. Ik vermoed dat ik het niet helemaal eens ben met jou interpretatie van 'schuldig'.

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:10:
Ik zou 2 dingen doen:
- een snipset uit hun logs opvragen waarin je mac addres staat met het tijdstip erbij. Kijk of dit mac address overeenkomt. Indien niet? => niet jouw probleem of dan is hij aan het scammen.
- kijken of de film die je hebt gekeken ook wordt uitgegeven door warner bross.

Ik zou ook vragen voor de officiële aanklacht te mogen inkijken. Indien hij dit weigert kan dit gebruikt worden in een rechtzaak tegen hem.

Ik vermoed dat bovenstaande een reactie is op de orginele post. In dat geval, de officele aanklacht is aangeleverd. Het is overigens niet triviaal om een rechtzaak in Duitsland te starten. Je zal een duitse advocaat in de arm moeten nemen en die zijn niet gratis. Aangezien de gemiddelde rechtsbijstandverzekering de kosten in een dergelijke zaak waarschijnlijk niet zal vergoeden kan het een aardig duur geintje worden.

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:53:
... Ik vermoed dat ik het niet helemaal eens ben met jou interpretatie van 'schuldig'.
...

Zou goed kunnen, ik heb meerdere interpretaties daarvan denk ik, ook afhankelijk van de context.

[Kees]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:06:
[...]

Is dat zo, of is het gewoon praktisch gezien te kostbaar (qua tijd, moeite, geld...)

Het is op dit moment te kostbaar.
- Je moet veel moeite doen om de film/serie ergens te vinden (ik noem maar wat: Dr. Who kun je legaal in Nederland kijken op de BBC, maar als je hem net gemist hebt dan kun je hem nergens legaal meer terugkijken. Als ik hem dan download is het illegaal, als ik hem opgenomen had dan was het legaal?)
- Of ze zijn nog niet beschikbaar in jouw land (terwijl de HD bittorrentdownload klaar staat).
- Of het is onoverzichtelijk
- Of het is erg duur. In de bios betaal je 7,50 voor een kaartje, voor een stream met minder ambiance, slechter geluid en lagere kwaliteit willen ze $20.
- Of het is niet 'instant' (als ik eindelijk een film uitgekozen heb wil ik niet 1-2 dagen wachten op de post)
- Of het kost teveel tijd (bioscoopbezoek)

En heel vaak is er gewoon geen legaal aanbod dat je instant op je computer kan laten afspelen.

Zodra er een legaal alternatief is dat betaalbaar is ben ik de eerste die zich inschrijft. Netflix heb ik al, Youtube subscription wil ik ook zodra dat er is en er films op staan. Maar ik wil niet uitgemolken worden en gewoon een redelijke prijs betalen.

Al met al voelt het een beetje alsof je een puissant rijke buurman hebt die op zijn gazon een bordje heeft staan met 'verboden over het gras te lopen' (waarbij je 1 minuut sneller op je eindbestemming bent als je dat wel doet) die jou met een leger aan advocaten aanklaagt omdat je het gras 'stuk' hebt gemaakt door er wel overheen te lopen en daar wil hij 800 euro voor zien. Ben je schuldig? Ja. Zou je iets moeten betalen? Ja, paar graszaadjes lijkt mij geen probleem. Voelt het als een eerlijke rechtsgang? Nee, dat niet echt.

[ Voor 15% gewijzigd door Kees op 22-10-2015 16:24 ]

[S0epkip]

Heb je nou betaald?

[Verwijderd]

Ik heb het topic doorgelezen, verbaas me echt weer over sommige moraalridders hier. Ik heb echt het idee dat in het buitenland Nederlanders een gewild slachtoffer zijn omdat wij altijd alles netjes betalen omdat wij overal bang voor zijn. Had echt dit nooit betaald, is allemaal gebaseerd op aannames en technisch is er zoveel te manipuleren dat je nooit het bewijs sluitend krijgt als aanklager, misschien wel als je woont in Duitsland en een vast ip hebt, maar als je als toerist even een kwartier een filmpje kijkt, wat een onzin zeg.

[Rv0]

Speedy-Andre schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:59:
Hebben die vrienden in dat hotel iets getekend wat wifi gebruik betreft of een waarschuwing gekregen?
Uit de emails blijkt dat kennelijk niet en dan is dat volgens mij het probleem van het hotel als het verhaal al klopt.

Van wat ik hier allemaal gelezen heb ben ik het hier nog het meest mee eens. Ik heb een jaartje recht gestudeerd en er is een artikel wat dit perfect omvat, helaas is het alweer 4 jaar geleden en is deze kennis totaal verloren gegaan haha.

Veel mensen hier zeggen wel eigen schuld je moest het weten en je naait het hotel vrouwtje maar feit blijft: ALS de eigenaresse niet aansprakelijk gesteld wilt worden voor het downloaden op HAAR verbinding dan moet ze dat (MOGELIJK onwetende)-bezoekers melden en liefst hiervan een bevestiging bewaren. De vrouw mag er niet vanuit gaan dat elke niet Duitse toerist kennis heeft van de anti-download wetgeving in Duitsland. Wilde ze dit voorkomen hadden ze er zelf wat aan moeten doen.

Wanneer jullie geen film hadden gekeken had een andere tourist het wel gedaan die vervolgens precies hetzelfde probleem zou hebben gehad. Het hotel zou vroeg of laat gewoon een contract / algemene voorwaarden moeten opstellen voor zijn klanten wanneer deze gebruik willen maken van de beschikbare internet verbinding.

Dus, of ze je nou proberen op te lichten, of echt een claim van warner bros ontvangen hebben. Je bent niet aansprakelijk.

[begintmeta]

Het maken van regels is vooral voor het hotel van belang, omdat ze daarmee de Störerhaftung kunnen beperken, en gezien de publiciteit rondom dit onderwerp in duitsland de afgelopen jaren is het wat onbegrijpelijk dat het hotel dat niet gedaan had.

Maar ik ben wel benieuwd of je wat specifieker kan zijn over waarom de toerist zeker niet aansprakelijk zou zijn?

[Rockvee2]

Doctor who staan 8 seizoenen op Netflix NL

Om even ontopic te gaan. Hoeveel zouden jullie overhebben voor een dienst die alle films/series aanbied die jij wilt zien?

[Fiber]

Was de TS net op tv...? RTL Nieuws van half acht?

[Marzman]

Fiber schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:54:
Was de TS net op tv...? RTL Nieuws van half acht?

Is dat deze?
http://www.telegraaf.nl/d...llegaal_downloaden__.html

Het bedrag is anders, het zal wel vaker voorkomen.

[luxan]

De topicstart is 5 mei dit jaar. Hoewel de krant soms iets achterloopt op de gebeurtenissen, kan je mij niet vertellen dat ze een half jaar later pas met een bericht komen.

[Raymond P]

Rockvee2 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:13:
Doctor who staan 8 seizoenen op Netflix NL

Om even ontopic te gaan. Hoeveel zouden jullie overhebben voor een dienst die alle films/series aanbied die jij wilt zien?

Mits goede kwaliteit geluid en beeld: maximaal 60 euro per maand.

Betreft het moraalridderschap: daar ben ik inderdaad wel fan van. Als er al kosten gemaakt zijn door iets wat jij gedaan hebt dan is het onzinnig dat je een bewijslast neerlegt bij een derde partij en je eigenlijk van plan bent die voor de door jou gemaakte kosten op te laten draaien.

[Verwijderd]

Gruwelijk, dat Duitsland- ik zou als asielzoeker wel 2x nadenken eer ik daar neerstreek…
Eén download en je loopt gelijk leeg…en niet van de diarree.

Kun je daar geen proxy instellen ofzo, hoe zien zij überhaupt dat jij die film/serie hebt binnengelurkt?
Is de Stasi weer terug, de geheime dienst uit de Koude Oorlog?

Meeste mensen noemen hun computer ook naar zichzelf… PCVANJAAP ofzo- een soort misplaatste ijdelheid is dat denk ik, je ziet het overal- kijk voordat je op de wifi aanmeldt even naar buiten en wijzig je hostname en nic in "Kartoffelstraße34" ofzo en spoof je MAC-adres, knappe hotelbaas die je dan nog facturen stuurt.

[Marzman]

Je hebt zoiets als een ipadres op internet en bij torrents download en upload je van anderen. Die anderen daar zitten honeypots bij van bedrijfjes die de belangen van rechthebbenden behartigen en in Duitsland heeft de hoogste rechter al bepaald dat voor dit soort zaken de naw gegevens doorgegeven mogen worden aan de rechthebbenden. Dus kunnen ze gewoon opvragen welke gebruiker er bij een ipadres hoort, als ze dan uitkomen in een hotel kan de hoteleigenaar ook wel zien welke gast dit was (als het een beetje proffesioneel is opgezet moet je inloggen en dan maakt het weinig uit dat je de pcnaam of het macadres veranderd het is gewoon je loginnaam die je linkt aan welke gast je bent).

[CH4OS]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:41:
Kun je daar geen proxy instellen ofzo, hoe zien zij überhaupt dat jij die film/serie hebt binnengelurkt?

In Duitsland wordt veel gebruik gemaakt van zogenaamde honey pots. Feitelijk lokken ze het dus uit en klagen je vervolgens aan, omdat ze je op heterdaad betrapt hebben. Het adres opvragen bij de ISP is dan ook een peulenschil in Duitsland voor hen.

Fiber schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:54:
Was de TS net op tv...? RTL Nieuws van half acht?

Nee, dat is een andere casus. De casus van gisteren was een jongen van 17, die stage loopt in Duitsland en middels Popcorn Time naar een film keek. Deze casus was al 'opgelost' voordat deze nieuwe casus er was, daarom is het ook vreemd dat RTL (en andere media) er gisteren pas berichtgeving over hebben gedaan; het is niet de eerste, maar ook zeker niet de laatste keer. Op GoT zijn er ook al meerderen casussen bekend.

Eigenlijk snap ik ook niet, waarom mensen überhaupt Popcorn Time gebruiken. Ik snap best dat het heel erg lonkt, gratis films en series kijken, met een heel uitgebreid aanbod. Maar men verteld er niet bij, dat om Popcorn Time goed te laten werken, je zelf ook moet uploaden, anders houdt Popcorn Time geen stand. Hier in NL is dat an sich geen al te groot probleem, de overheid en BREIN handhaven hier de wet eigenlijk alleen bij 'de groten', om het zo even te zeggen.

[ Voor 53% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 11:35 ]

[Nogne]

Rockvee2 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:13:
Doctor who staan 8 seizoenen op Netflix NL

Om even ontopic te gaan. Hoeveel zouden jullie overhebben voor een dienst die alle films/series aanbied die jij wilt zien?

Als alle series er op staan zal ik 20 euro per stream willen betalen (dus zou ik voor mij en mijn vrouw een abbonement nemen dan word dat 40 euro per maand), maar dan ook alleen als alles er op staat. Mogelijk nog 25 euro maar dan wil ik wel een hogere bitrate en betere geluidskwaliteit.

[luxan]

CptChaos schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:27:
[...]
In Duitsland wordt veel gebruik gemaakt van zogenaamde honey pots. Feitelijk lokken ze het dus uit en klagen je vervolgens aan, omdat ze je op heterdaad betrapt hebben. Het adres opvragen bij de ISP is dan ook een peulenschil in Duitsland voor hen.

Ik vind het erg ver gaan om te stellen dat ze het downloaden en uploaden uitlokken. Dat suggureerd dat er zonder de honeypots geen aanbod zou zijn van de desbetreffende film/serie en dat klopt gewoonweg niet.

[CH4OS]

luxan schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:31:
Ik vind het erg ver gaan om te stellen dat ze het downloaden en uploaden uitlokken. Dat suggureerd dat er zonder de honeypots geen aanbod zou zijn van de desbetreffende film/serie en dat klopt gewoonweg niet.

Ik zeg toch ook niet dat alles en iedereen een honey pot is, ik zeg enkel dat ze er tussen zitten. Degenen die wél fungeren als honey pot, zijn dan toch ook uitlokkers? Want ze moeten dezelfde illegale content immers aanbieden over hetzelfde netwerk om iemand te kunnen betrappen. Geen idee wat daar geen uitlokken aan is?

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 11:36 ]

[Rockvee2]

Nogne schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:28:
[...]


Als alle series er op staan zal ik 20 euro per stream willen betalen (dus zou ik voor mij en mijn vrouw een abbonement nemen dan word dat 40 euro per maand), maar dan ook alleen als alles er op staat. Mogelijk nog 25 euro maar dan wil ik wel een hogere bitrate en betere geluidskwaliteit.

Helaas zal dit denk ik nooit gebeuren voor 20€. Dat is een te laag bedrag.

[begintmeta]

Marzman schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:20:
... in Duitsland heeft de hoogste rechter al bepaald dat voor dit soort zaken de naw gegevens doorgegeven mogen worden aan de rechthebbenden. ...

Maar een verzoek daartoe moet nog wel langs een rechter als ik me niet vergis.

Voor een recent oordeel waaruit wel het een en ander is op te maken over de gang van zaken: LG Berlin, 30.06.2015 - 15 O 558/14

Verder hoeft een hotel niet echt veel meer te doen dan gasten beleren dat ze bepaalde zaken niet mogen doen om hun aansprakelijkheid grotendeels uit te sluiten, en ook hoeven ze voor zover ik weet verder niets qua internetdata over de gasten vast te leggen.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 23-10-2015 11:52 ]

[CH4OS]

Rockvee2 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:43:
Helaas zal dit denk ik nooit gebeuren voor 20€. Dat is een te laag bedrag.

Hoezo? Netflix is 8 euro in de maand, niet eens per stream.
Het aanbod is weliswaar niet zo uitgebreid als in de States, maar is voor mij uitgebreid genoeg.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 11:50 ]

[luxan]

CptChaos schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:33:
[...]
Ik zeg toch ook niet dat alles en iedereen een honey pot is, ik zeg enkel dat ze er tussen zitten. Degenen die wél fungeren als honey pot, zijn dan toch ook uitlokkers? Want ze moeten dezelfde illegale content immers aanbieden over hetzelfde netwerk om iemand te kunnen betrappen. Geen idee wat daar geen uitlokken aan is?

Uitlokken betekend in deze context dat je een persoon zo ver probeerd te krijgen om iets illegaals te doen. In het geval van honeypots ben je mijns inziens aan het monitoren. De mensen die verbinding maken met jou honeypot hebben immers al besloten om de film te downloaden.

Ik vind dat je kan spreken over uitlokken als een partij als Warner Brother een pirate bay achtige site in de lucht gooit om te kijken wie er allemaal illegale downloads zoekt.

[CH4OS]

luxan schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:52:
Uitlokken betekend in deze context dat je een persoon zo ver probeerd te krijgen om iets illegaals te doen. In het geval van honeypots ben je mijns inziens aan het monitoren. De mensen die verbinding maken met jou honeypot hebben immers al besloten om de film te downloaden.

Ik vind dat je kan spreken over uitlokken als een partij als Warner Brother een pirate bay achtige site in de lucht gooit om te kijken wie er allemaal illegale downloads zoekt.

Warner Brothers heeft dan ook mensen hiervoor ingehuurd om dit te doen, ook zij doen het dus bewust, dan vind ik best dat je het uitlokken mag noemen, want hypocriet is het eigenlijk wel. Het is best lucratieve business in Duitsland. Ik las van de week - ik weet even niet meer waar - dat een groot Duits advocatenkantoor hier wekelijks vijf miljoen euro mee naar binnen harkt.

Het is dus eigenlijk best dubbel; de entertainment industrie klaagt steen en been, dat ze zoveel geld mislopen, maar als je vervolgens op deze manier toch nog wekelijks zoveel geld naar binnen weet te harken (een deel zal vast voor het advocatenkantoor zijn), levert het de industrie op deze manier ook nog een flinke zak met geld op en maar blijven klagen.

[ Voor 22% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 12:04 ]

[begintmeta]

Waldorf Frommer is het grootste kantoor op het gebied van Abmahungen (in iedergeval voor copyrightzaken) meen ik. Abmahnungen zijn zoals ik eerder al aangaf heel gangbaar voor allerlei vergijpen in D. In mijn ogen heeft dat ook wel voordelen, bij een steekproef een aantal jaren geleden waren webshops in D conformer de wetgeving dan die in NL (in iedergeval in letter, het gedrag heb ik niet getest), vanwege de dreiging van Abmahnungen zou ik vermoeden.

[luxan]

CptChaos schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:58:
[...]
Warner Brothers heeft dan ook mensen hiervoor ingehuurd om dit te doen, ook zij doen het dus bewust, dan vind ik best dat je het uitlokken mag noemen, want hypocriet is het eigenlijk wel. Het is best lucratieve business in Duitsland. Ik las van de week - ik weet even niet meer waar - dat een groot Duits advocatenkantoor hier wekelijks vijf miljoen euro mee naar binnen harkt.

Jup, er kan goed geld verdiend worden. Dat maakt het echter nog geen uitlokken. Ze zetten je immers niet aan tot het downloaden van het materiaal, die keuze heb je al gemaakt.

[Verwijderd]

@Marzman & @CptChaos; thanx, helder antwoord!

Linke soep dus, overduidelijk. Blijft alleen nog over een VPN/IPSEC connectie met NL of Zweden oid, trager, maar veiliger? Toch d/l, alleen langer wachten op je hotelkamertje voordat je kunt chillen…

[MrMonkE]

NLAnaconda schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:21:
De vrienden melden dat ze niet bewust waren van de Duitse wetgeving en naar hun weten niets verkeerds hebben gedaan.

En daar gaat het al mis.

1. Omdat onwetendheid je nergens van vrijpleit.
2. Deny. Deny. Deny.

Dit is een hele interessante 'lecture' in het engels over punt 2.
Dont Talk to Police

[Marzman]

luxan schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:40:
[...]


Jup, er kan goed geld verdiend worden. Dat maakt het echter nog geen uitlokken. Ze zetten je immers niet aan tot het downloaden van het materiaal, die keuze heb je al gemaakt.

Ik heb ooit in een tv-programma over de Amerikaanse politie (Cops ofzo) gezien dat ze een nieuwe Honda Accord in een achterstandsbuurt (ghetto) parkeren met de deuren van het slot en de sleutels op het contact. Dan wachten ze gewoon tot een of andere homey instapt en er mee gaat rijden waarna na een paar honderd meter de motor afslaat en de deuren in het slot springen en ze hem kunnen arresteren. Hij maakt zelf die keuze die auto te stelen, maar in Nederland zou dit toch echt wel onder uitlokking vallen.

In other news: er is een nieuwe popcorntime zonder torrents (waarschijnlijk zodat ze eenzelfde soort model kunnen maken als Kodi/XBMC heeft, een legale basis en als anderen daar minder legale addons voor maken dan is dat natuurlijk niet hun schuld): http://www.telegraaf.nl/d..._uitgeklede_dienst__.html

[Mr. Dave]

Als ik een Blu-Ray huur betaal ik 5 euro.

De schade die filmmaatschappijen hebben als ik diezelfde film download kan dan toch niet vele malen hoger zijn dan 5 euro?

En was het niet zo bij uploaden dat je maximaal 10% van een film upload in de vorm van een gefragmenteerd bestand, waarmee je op zich niets kan omdat je 90% van de informatie mist.

[Indifstublatia]

Vervelende zaak.

Een vriend van mij woont ook in (Noord-) Duitsland. Hij heeft een verzameling van meer dan 28000 legale dvd's. Allen gekocht in de voorbijgaande jaren. Toen hij in Zuid-Duitsland was, heeft hij een film gedownload waarvan hij een DVD heeft. De reden hiervoor, was dat hij een romantisch avondje had met zijn eega en de film niet bij zich had.

Hij heeft, mede omdat hij geen EU-burgerschap heeft (komt uit Australië), een boete opgelegd gekregen van een of ander vaag advocatenkantoor van 4900 euro, met daarin 4085 euro (lees goed: dus ook 815 euro standaardbedrag) i.v.m. 'vluchtgevaar', dit terwijl hij al 3 jaar in Duitsland woont en ook werkt.

LET OP:
Omdat hij nog immer Australisch Staatsburgerschap (vanaf hier AS) geniet, gelden zijn vaderlandse rechten en niet de rechten van een ieder die het EU-burgerschap geniet. Deze vaderlandse rechten schrijven voor dat indien iemand in het bezit is van een tastbare legale film, in zijn geval een legale DVD, hij of zij niet aansprakelijk gesteld kan worden voor het illegaal downloaden van een film (uploaden wel, maar dat was in zijn zaak niet het geval).

Hij heeft een brief teruggezonden in samenspraak met zijn advocaat, waarin hij zich beriep op zijn geldende AS en dus niet aansprakelijk gesteld kon worden.
Drie dagen na ontvangst van zijn brief heeft het OM te Duitsland gesommeerd hem te arresteren, wederom onder het mom van 'vluchtgedrag' en de 'strafrechtelijke eis', in dit geval de 4900 euro, te verhogen met 144 euro per dag met een maximum van 25000 euro als dwangsom.

Een werknemer van het Australische consulaat alsook zijn advocaat hebben een verzoek tot directe vrijlating ingediend, wat helaas 3,5 week heeft geduurd. Hij is inmiddels enige tijd weer vrij. Het OM heeft meerdere malen getracht deze doodgoeie jongen het land uit te zetten wegens 'cybercriminaliteit', echter heeft het Australische consulaat het inmiddels voor elkaar gekregen deze aanklacht te seponeren en de notitie 'vluchtgedrag' ook te seponeren. De boete staat inmiddels nog open, een rechtszaak aangespannen door deze vriend loopt nu. Het OM heeft echter al twee maanden lang beslag op zijn loon gelegd, waardoor hij dus al twee maanden op rij zijn vaste lasten niet kan nakomen en nu uit zijn (vier maanden geleden gekochte) koopwoning gezet dreigt te worden door de Raffeizenbank.

Snap jij het nog ? Duitsland WIL dat mensen in de problemen komen.
Gelukkig is zijn werkgever inmiddels op de hoogte van het hele gebeuren en pleegt sinds eind vorige week overleg om de boete in z'n geheel te voldoen voor hem met als kanttekening dat deze weer teruggestort wordt wanneer deze vriend dit kan (zij het uit eigen zak, zij het na het terugdraaien van de zaak).

Waarom vertel ik dit ?
- Ga je rechten na. Betaal niet klakkeloos 815 euro. Schakel hulp in en wel direct. Wacht daar niét te lang mee. En ga met je werkgever in gesprek. Het kan maar zo dat als jij een bedrag open hebt staan en je je in Duitsland bevindt, je mee mag met de Polizei.

[Blokker_1999]

Stellen dat omdat hij een Australisch staatsburger is vrijuit zou moeten gaan is wel zeer kort door de bocht. In Duitsland is nu eenmaal de duitse wetgeving van kracht. Het is bijvoorbeeld niet omdat een Amerikaan in zijn eigen land met een wapen over straat mag lopen dat hij dat ineens ook zou mogen hier bij ons omdat hij Amerikaans staatsburger is.

De manier waarop men de zaak afhandeld is uiteraard wel totaal verkeerd. Iemand die net een woning heeft gekocht vormt geen vluchtgevaar en het protesteren van een boete mag geen grond zijn om zomaar te arresteren.

[begintmeta]

Apart verhaal inderdaad.

Ik snap, naast het verhaal over het staatsburgerschap, ook niet zo goed op welke grond men de verhoging van de vergoeding voor de juridische kosten en de schadevergoeding zou willen beargumenteren door (aangenomen) 'vluchtgevaar', een hogere vertragsstrafe zou ik dan eventueel nog kunnen snappen.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2016 17:59 ]

[Marzman]

Hoe hebben ze hem dan gevonden als hij niet upload? Ik dacht dat dit vooral via torrents gebeurde omdat je dan poepsimpel te traceren bent (maar dan upload je wel)

[mugenmarco]

Ik zou het niet vertrouwen. Laat ze maar met een officiele aanklacht komen, of laat ze een copy van de brief van Warner Bros sturen zodat je wel weet dat het echt is.

Tot die tijd zou ik echt niks overmaken.

[Verwijderd]

mugenmarco schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 20:06:
Ik zou het niet vertrouwen. Laat ze maar met een officiele aanklacht komen, of laat ze een copy van de brief van Warner Bros sturen zodat je wel weet dat het echt is.

Tot die tijd zou ik echt niks overmaken.

TS heeft de zaak al rond, topic is een jaar oud...

[T.C]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 20:12:
[...]

TS heeft de zaak al rond, topic is een jaar oud...

Ja, maar dit gaat over de topic kaper.

[Verwijderd]

T.C schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 20:49:
[...]


Ja, maar dit gaat over de topic kaper.

Die heeft het niet over Warner bros toch?

[Centurius]

Indifstublatia schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 17:40:
Vervelende zaak.

Een vriend van mij woont ook in (Noord-) Duitsland. Hij heeft een verzameling van meer dan 28000 legale dvd's. Allen gekocht in de voorbijgaande jaren. Toen hij in Zuid-Duitsland was, heeft hij een film gedownload waarvan hij een DVD heeft. De reden hiervoor, was dat hij een romantisch avondje had met zijn eega en de film niet bij zich had.

Hij heeft, mede omdat hij geen EU-burgerschap heeft (komt uit Australië), een boete opgelegd gekregen van een of ander vaag advocatenkantoor van 4900 euro, met daarin 4085 euro (lees goed: dus ook 815 euro standaardbedrag) i.v.m. 'vluchtgevaar', dit terwijl hij al 3 jaar in Duitsland woont en ook werkt.

LET OP:
Omdat hij nog immer Australisch Staatsburgerschap (vanaf hier AS) geniet, gelden zijn vaderlandse rechten en niet de rechten van een ieder die het EU-burgerschap geniet. Deze vaderlandse rechten schrijven voor dat indien iemand in het bezit is van een tastbare legale film, in zijn geval een legale DVD, hij of zij niet aansprakelijk gesteld kan worden voor het illegaal downloaden van een film (uploaden wel, maar dat was in zijn zaak niet het geval).

Hij heeft een brief teruggezonden in samenspraak met zijn advocaat, waarin hij zich beriep op zijn geldende AS en dus niet aansprakelijk gesteld kon worden.
Drie dagen na ontvangst van zijn brief heeft het OM te Duitsland gesommeerd hem te arresteren, wederom onder het mom van 'vluchtgedrag' en de 'strafrechtelijke eis', in dit geval de 4900 euro, te verhogen met 144 euro per dag met een maximum van 25000 euro als dwangsom.

Een werknemer van het Australische consulaat alsook zijn advocaat hebben een verzoek tot directe vrijlating ingediend, wat helaas 3,5 week heeft geduurd. Hij is inmiddels enige tijd weer vrij. Het OM heeft meerdere malen getracht deze doodgoeie jongen het land uit te zetten wegens 'cybercriminaliteit', echter heeft het Australische consulaat het inmiddels voor elkaar gekregen deze aanklacht te seponeren en de notitie 'vluchtgedrag' ook te seponeren. De boete staat inmiddels nog open, een rechtszaak aangespannen door deze vriend loopt nu. Het OM heeft echter al twee maanden lang beslag op zijn loon gelegd, waardoor hij dus al twee maanden op rij zijn vaste lasten niet kan nakomen en nu uit zijn (vier maanden geleden gekochte) koopwoning gezet dreigt te worden door de Raffeizenbank.

Snap jij het nog ? Duitsland WIL dat mensen in de problemen komen.
Gelukkig is zijn werkgever inmiddels op de hoogte van het hele gebeuren en pleegt sinds eind vorige week overleg om de boete in z'n geheel te voldoen voor hem met als kanttekening dat deze weer teruggestort wordt wanneer deze vriend dit kan (zij het uit eigen zak, zij het na het terugdraaien van de zaak).

Waarom vertel ik dit ?
- Ga je rechten na. Betaal niet klakkeloos 815 euro. Schakel hulp in en wel direct. Wacht daar niét te lang mee. En ga met je werkgever in gesprek. Het kan maar zo dat als jij een bedrag open hebt staan en je je in Duitsland bevindt, je mee mag met de Polizei.

Die vriend was gewoon in overtreding van de Duitse wet, het wel of niet hebben van een andere nationaliteit is in de zaak volstrekt irrelevant. Wanneer iemand zich op Duits grondgebied of het grondgebied van welk ander land dan ook verblijft is alleen de wet die binnen dat grondgebied heerst relevant.

Procedureel is er genoeg gebeurd om vraagtekens bij te zetten, met name het gedrag van de Duitse OM, maar de basis is gewoon dat hij schuldig was.

[Equator]

Goed, het originele topic was klaar. Ik zie niet direct discussiewaarde in het verhaal van de topickaper, dus dicht.