Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel

[emnich]

begintmeta schreef op maandag 11 mei 2015 @ 11:13:
[...]

Mijn vermoeden is dat het niet zo'n vormen aanneemt als in Duitsland zolang de kosten van de waarschuwing niet kunnen worden verhaald op de gewaarschuwde.

Zodra er een (proef)proces is geweest en de rechthebbenden winnen die dan zal je m.i. soortgelijke schikkingen ook hier zien. Als je een IE zaak verliest moet je de volledige proceskosten betalen (wat al snel enkele duizenden euro's is), ook al is de schade maar een paar tientjes.

Een schikking van een € 800 lijkt dan nog wel redelijk.

Daarnaast is er al een (Duitse?) producent geweest die hier adressen op vroeg bij Ziggo. Deze hoefde Ziggo niet af te geven omdat de producent niet hard kon maken dat hij de rechthebbende was maar als deze z'n zaakjes beter op orde had dan had Ziggo deze waarschijnlijk wel moeten geven. Het gaat dus ook in NL hard die kant op.

[tikkietrugjaap]

begintmeta schreef op maandag 11 mei 2015 @ 11:13:
[...]

Mijn vermoeden is dat het niet zo'n vormen aanneemt als in Duitsland zolang de kosten van de waarschuwing niet kunnen worden verhaald op de gewaarschuwde.

Dan zie ik het nog wel gebeuren dat dit in een 2e wetsvoorstel of een wijziging wordt geregeld. De lobbyisten zijn pas klaar als we allemaal weer terug zijn bij de jaren 90, toen we met z'n allen dikke knaken mochten neerleggen voor een CD met 10 nummers en 2 'bonus' nummers (lees slordig gemixte varianten van track 1 en 2) want "R&D voor de techniek moest terugverdiend worden, transport moet winst maken, winkel moet winst maken, blablabla". De hebzucht in deze industrie kent, samen met die van de filmindustrie, geen grenzen mijns inziens.

[Dj Neo Ziggy]

Ik moet wel zeggen dat dvd en muziek wel goedkoper is dan in Nederland. Wel vervelend is dat ze van een album dan 10 edities maken

[Stoney3K]

AW_Bos schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 12:24:
[...]

Dom en onnodig idee zoals al geopperd is, bovendien is het verwisselen van je NIC/mobo al voldoende.
Ze komen heus niet aan de deur met een heel politieleger om met een huiszoekingsbevel je PC mee te nemen en je MAC te controleren .

Laat die Straub maar lekker dreigen en tekeer gaan. Ik zou hem echt hoog en laag laten springen, maar zou hem zeker niet betalen. Hij kan wat mij betreft gewoon de boom in .

Je MAC-adres kan van de 'buitenkant' (aan de kant van het internet) niet eens worden achterhaald, tenzij de laptops van de gasten rechtstreeks aan het internet hangen (wat me volslagen achterlijk lijkt).

De enige die achter een MAC-adres kúnnen komen, zijn de eigenaren van het hotel. En dan is nog maar de vraag of, als er een algemeen WiFi-wachtwoord is, dat MAC-adres gekoppeld kan worden aan een laptop van een gast of zelfs een kamernummer.

Het kan net zo makkelijk iemand zijn die in een busje op straat staat en misbruik maakt van die WiFi-verbinding, want iedereen kan er met hetzelfde wachtwoord op, en de toegang wordt anoniem uitgegeven.

Als het hotel iets op jullie wil verhalen hebben ze geen poot om op te staan want er is niets wat naar één van de gasten wijst, behalve 'jullie waren om dat tijdstip de enigen in het hotel'.

[oyay]

Hoe kunnen ze nu hard maken dat jij het bent geweest? inderdaad kan iedereen toch op het netwerk (die een wachtwoord heeft) of de wifi kan toch gekraakt worden?

Ik snap niet dat er op deze manier (dus imho zonder keiharde bewijs dat jij hebt bent geweest) een boete betaald wordt

Ze kunnen wel bewijzen dat het via het hotel netwerk is gedaan maar nooit dat het via jou is gedaan lijkt mij.

[maniak]

oyay schreef op maandag 11 mei 2015 @ 13:51:
Hoe kunnen ze nu hard maken dat jij het bent geweest? inderdaad kan iedereen toch op het netwerk (die een wachtwoord heeft) of de wifi kan toch gekraakt worden?

Ik snap niet dat er op deze manier (dus imho zonder keiharde bewijs dat jij hebt bent geweest) een boete betaald wordt

Ze kunnen wel bewijzen dat het via het hotel netwerk is gedaan maar nooit dat het via jou is gedaan lijkt mij.

Dat is makkelijk, als jij de enige bezoeker was in die periode

[Stoney3K]

maniak schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:17:
[...]


Dat is makkelijk, als jij de enige bezoeker was in die periode

De enige legitieme bezoeker. En dan werken er nog mensen in het hotel, zoals kok, kamermeisjes enzovoort.

Als al onomstotelijk bewezen kan worden dat het om een gast gaat, dan heb je misschien een kans, maar eerder ook niet.

[begintmeta]

Ik snap niet waarom het onomstotelijk zou moeten worden bewezen als de gasten zelf al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weten dat het gewoon klopt. Daarbij is met de beschikbare gegevens lastig te zeggen of het daderschap van de gasten juridisch nu niet aannemelijk genoeg is. Het gaat hier ook niet om strafrecht.

[ Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2015 14:31 ]

[FreshMaker]

dakka schreef op maandag 11 mei 2015 @ 10:04:
[...]

in NL geld expleciet dat een IP adres niet gelijk aan een persoon staat, dus dat zal nooit voet aan wal zetten

Niet aan een persoon, maar het staat wel bij alle providers gekoppeld aan je klantnummer en tijdstip.
Bij overtreding van de wetgeving zal dan de provider om de bijbehorende klantgegevens gevraagd worden, en kloppen ze ( figuurlijk ) op jouw voordeur.

Vanaf dat moment is de eigenaar / exploitant van de verbinding verantwoordelijk voor de gevoerde actie's
Dat het dan door een kamermeisje, of het slimme buurjongetje gedaan is, doet er niet meer toe, de dagvaarding komt op jouw deurmat te liggen, wie hem uiteindelijk betaald, of hoe, mag jij in deze uitzoeken.
( wat nu dus ook gebeurt is, door de hotel-eigenaar )

begintmeta schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:28:
Ik snap niet waarom het onomstotelijk zou moeten worden bewezen als de gasten zelf al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weten dat het gewoon klopt. Daarbij is met de beschikbare gegevens lastig te zeggen of het daderschap van de gasten juridisch nu niet aannemelijk genoeg is. Het gaat hier ook niet om strafrecht.

Niet om het een of ander, maar als ik een 'naheffing' krijg van 800€ zal de persoon die me dat wil aanrekenen zelf het meeste werk mogen doen.
Termen als onomstotelijk en bewijs mogen dan door de aangever geleverd worden.

misschien niet de meest ethische instelling, of de populairste, maar dan moet de 'aanbieder' maar de zaken beter regelen.

[ Voor 31% gewijzigd door FreshMaker op 11-05-2015 14:57 ]

[Stoney3K]

begintmeta schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:28:
Ik snap niet waarom het onomstotelijk zou moeten worden bewezen als de gasten zelf al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid weten dat het gewoon klopt.

Dat ga je als gast natuurlijk nooit toegeven. Laat ze van het hotel maar mooi bewijzen dat ze het geweest zijn, dat is namelijk hún probleem.

[leuk_he]

Een deel van het probleem is dat in duitsland de advocaat de zaak mag beginnen, en pas later de copyrightholder erbij hoeft te betrekken. Het initiatief gaat dus niet uit van waner-bros, maar van zo'n advocaten bureau. vandaar ook het rare verhaal in het begin dat ze de zaak overdragen aan warner-bros. Volgens mij is dat dit specifiek een duitse construktie.

[Grand_Peur]

Even terzijde: het feit dat 'men'' niet op de hoogte was van 'het niet mogen'' is geen argument, punt! (Onwetendheid beschermt niet tegen straf)

A) Een 'officiële' reactie (eerste en enige reactie überhaupt) van een hotelgast (in dit geval de bekenden/vrienden) zou een aanklacht moeten zijn wegens 'Verleumdung' en 'Erpressung', gedaan door een Nederlandse advocaat bij een Duits gerechtshof aan het adres van het hotel! (Zie internet/wikipedia voor betekenissen van beide woorden)

Even ingaande op het 'wat nu te doen' verhaal, buiten het eigenlijk enige dat je zou moeten doen in een voorval als door OP uiteengezet, informatie voor betrokkenen:

1) Je kunt niet (ook niet als buitenlands hotel) iemand manen tot betaling via Email, dit moet altijd/kan alleen maar schriftelijk(In Duitsland, Duitse wetgeving).
2) Het probleem van (in dit geval) het hotel. Zij moeten aantoonbaar maken dat de 'gedaagde' (de hotelgast in dit geval) degene was die de bewuste 'overtreding' heeft begaan.
(Voor een Duits gerechtshof is dit zeer zwaarwegend en niet eenvoudig te bewijzen als eiser)
3) Warnerbros heeft in Duitsland absoluut GEEN jurisdictie.
4) Warnerbros moet/zal de aanklacht/eis via een Duitse rechtbank aan het adres van de (Duitse) hoteleigenaar laten behandelen. (En niet eens eerst proberen dit te verhalen bij de gast van dit hotel)

Eerst nadat voorgaande behandeld/bewezen is(alleen dan) kan/zal een hoteleigenaar (kunnen)besluiten tot het overgaan van een aanklacht via een Nederlands gerechtshof aan het adres van de bewuste hotelgast.

Mijn advies, voor wat het al waard is, zoek een advocaat op. (had allang meteen gedaan kunnen/moeten worden na ontvangst eerste e-mail (zie A))

[ Voor 7% gewijzigd door Grand_Peur op 11-05-2015 18:55 . Reden: aanvulling/wijziging ]

[St@m]

Grand_Peur schreef op maandag 11 mei 2015 @ 18:44:
Even terzijde: het feit dat 'men'' niet op de hoogte was van 'het niet mogen'' is geen argument, punt! (Onwetendheid beschermt niet tegen straf)

A) Een 'officiële' reactie (eerste en enige reactie überhaupt) van een hotelgast (in dit geval de bekenden/vrienden) zou een aanklacht moeten zijn wegens 'Verleumdung' en 'Erpressung', gedaan door een Nederlandse advocaat bij een Duits gerechtshof aan het adres van het hotel! (Zie internet/wikipedia voor betekenissen van beide woorden)

Even ingaande op het 'wat nu te doen' verhaal, buiten het eigenlijk enige dat je zou moeten doen in een voorval als door OP uiteengezet, informatie voor betrokkenen:

1) Je kunt niet (ook niet als buitenlands hotel) iemand manen tot betaling via Email, dit moet altijd/kan alleen maar schriftelijk(In Duitsland, Duitse wetgeving).
2) Het probleem van (in dit geval) het hotel. Zij moeten aantoonbaar maken dat de 'gedaagde' (de hotelgast in dit geval) degene was die de bewuste 'overtreding' heeft begaan.
(Voor een Duits gerechtshof is dit zeer zwaarwegend en niet eenvoudig te bewijzen als eiser)
3) Warnerbros heeft in Duitsland absoluut GEEN jurisdictie.
4) Warnerbros moet/zal de aanklacht/eis via een Duitse rechtbank aan het adres van de (Duitse) hoteleigenaar laten behandelen. (En niet eens eerst proberen dit te verhalen bij de gast van dit hotel)

Eerst nadat voorgaande behandeld/bewezen is(alleen dan) kan/zal een hoteleigenaar (kunnen)besluiten tot het overgaan van een aanklacht via een Nederlands gerechtshof aan het adres van de bewuste hotelgast.

Mijn advies, voor wat het al waard is, zoek een advocaat op. (had allang meteen gedaan kunnen/moeten worden na ontvangst eerste e-mail (zie A))

Ze hebben al geschikt
Maar mij hadden ze eerst een briefje mogen sturen, ik geloof nog steeds geen reet van het verhaal. Klinkt me nog steeds als de handige buurjongen die het netwerkverkeer snifft en vervolgens een mailtje stuurt i.s.m. de hoteleigenaar. Die buitenlanders weten toch nergens van en hebben ergens wel eens in het nieuws gelezen dat je in Duitsland boetes krijgt voor downloaden.
Beetje fancy termen erin, IP adres, MAC adres enz. Die buitenlanders betalen misschien wel. Mooi extra inkomsten.

[Exor]

St@m schreef op maandag 11 mei 2015 @ 19:24:
[...]


Ze hebben al geschikt
Maar mij hadden ze eerst een briefje mogen sturen, ik geloof nog steeds geen reet van het verhaal. Klinkt me nog steeds als de handige buurjongen die het netwerkverkeer snifft en vervolgens een mailtje stuurt i.s.m. de hoteleigenaar. Die buitenlanders weten toch nergens van en hebben ergens wel eens in het nieuws gelezen dat je in Duitsland boetes krijgt voor downloaden.
Beetje fancy termen erin, IP adres, MAC adres enz. Die buitenlanders betalen misschien wel. Mooi extra inkomsten.

Of je stuurt eerst een mail naar de advocatenbureau en vraagt of de Aktennummer bestaat en of deze betaalt is (desnoods bel je), dan weet je zeker dat jouw geld voor de schikking wordt gebruikt en niet als financieringsmiddel om in beroep te gaan op de aanklacht.

[begintmeta]

leuk_he schreef op maandag 11 mei 2015 @ 17:17:
Een deel van het probleem is dat in duitsland de advocaat de zaak mag beginnen, en pas later de copyrightholder erbij hoeft te betrekken. Het initiatief gaat dus niet uit van waner-bros, maar van zo'n advocaten bureau. vandaar ook het rare verhaal in het begin dat ze de zaak overdragen aan warner-bros. Volgens mij is dat dit specifiek een duitse construktie.

Ik weet niet precies wat je bedoelt, Waldorf-Frommer claimt in elk geval dat WB haar client is en dat ze een volmacht hebben buitengerechtelijk te schikken.

FreshMaker schreef op maandag 11 mei 2015 @ 14:50:
...

misschien niet de meest ethische instelling, of de populairste, maar dan moet de 'aanbieder' maar de zaken beter regelen.

Ik denk misschien wel de meest populaire, en vermoedelijk niet de meest maar misschien ook niet de minst ethische instelling.

Stoney3K schreef op maandag 11 mei 2015 @ 15:17:
...
Dat ga je als gast natuurlijk nooit toegeven. Laat ze van het hotel maar mooi bewijzen dat ze het geweest zijn, dat is namelijk hún probleem.

Ik zou niet weten waarom een gast het nooit zou toegeven. Let wel dat het natuurlijk sowieso verstandig is om schadeclaims etc te verifieren zoals hier ook al herhaaldelijk wordt gepost.

Grand_Peur schreef op maandag 11 mei 2015 @ 18:44:
... een aanklacht moeten zijn wegens 'Verleumdung' en 'Erpressung', gedaan door een Nederlandse advocaat bij een Duits gerechtshof aan het adres van het hotel! ...

Kan een Nederlandse advocaat rechtspersonen bij een Duits gerechtshof voor die delicten (Privatklage is volgens mij alleen bij andere delicten mogelijk, en IMHO zou het dan verstandig zijn daar een Duitse advocaat bij te betrekken, als je er al een advocaat bijhaalt) aanklagen? Ik zou denken dat de Staatsanwalt dat zou moeten doen, normaal gesproken dan gericht op natuurlijke personen. Aangiftes kunnen voor zover ik weet regulier worden gedaan mondeling of schriftelijk bij Polizei of Staatsanwaltschaft. Maar vermoedelijk zou het zinvol zijn vooraf ook dan een Duitse advocaat om advies te vragen.

...
1) Je kunt niet (ook niet als buitenlands hotel) iemand manen tot betaling via Email, dit moet altijd/kan alleen maar schriftelijk(In Duitsland, Duitse wetgeving).

Ik ben op zich wel geïnteresseerd in de betreffende artikelen, kan je ze eventueel even voor me linken?

2) Het probleem van (in dit geval) het hotel. Zij moeten aantoonbaar maken dat de 'gedaagde' (de hotelgast in dit geval) degene was die de bewuste 'overtreding' heeft begaan.
(Voor een Duits gerechtshof is dit zeer zwaarwegend en niet eenvoudig te bewijzen als eiser)

Dat klopt uiteraard, het is vooral ook stom dat het hotel geen maatregelen had om onder de Störerhaftung uit te komen, want dan zou het gewoon afketsen en zou het een de rechthebbende zijn aan te tonen dat een bepaalde gebruiker de auteursrechteninbreuk heeft gepleegd. En dat is onmogelijk, omdat vziw het hotel verder ook niet noodzakelijk hoeft te loggen of sniffen als maatregel om onder de störerhaftung uit te komen.

3) Warnerbros heeft in Duitsland absoluut GEEN jurisdictie.

Dat wordt volgens mij ook nergens beweerd.

4) Warnerbros moet/zal de aanklacht/eis via een Duitse rechtbank aan het adres van de (Duitse) hoteleigenaar laten behandelen. (En niet eens eerst proberen dit te verhalen bij de gast van dit hotel)

Volgens mij probeert het hotel schade te verhalen op de gast. In eerste instantie gaat het om een Abmahnung, een gerecht is er dan nog niet aan te pas gekomen. Zoals diverse bronnen tav Abmahnungen ook zeggen, is het altijd verstandig deskundig advies in te winnen, want soms is het voordeliger een rechtszaak aan te gaan, maar vaak ook niet. Maar goed, dat is allemaal voor het hotel, de Abmahnung is uiteraard niet gericht aan de gasten.

Eerst nadat voorgaande behandeld/bewezen is(alleen dan) kan/zal een hoteleigenaar (kunnen)besluiten tot het overgaan van een aanklacht via een Nederlands gerechtshof aan het adres van de bewuste hotelgast.

Dat was nog helemaal niet aan de orde. Je kan ook prima schadevergoedingen vorderen zonder dat daar ooit een gerecht aan te pas komt.

Mijn advies, voor wat het al waard is, zoek een advocaat op. (had allang meteen gedaan kunnen/moeten worden na ontvangst eerste e-mail (zie A))

Een goed advies zouy ik denken, het hotel had dat ook moeten doen, het heeft er de schijn van dat ze dat niet hebben gedaan. IMHO is dat met name het vreemde.

Als ik met mijn roodgelakte racefiets 's avonds per ongeluk langs de nieuwe auto van de buren schamp en de volgende morgen zie ik dat er een flinke rode kras op de plek zit waar ik langsgeschampt was en een wat moeilijk kijkende buurman, zou het best kunnen dat ik zeg dat ik erlangsgeschampt was (en dat het wellicht een goed idee is een lakanalyse en schadeonderzoek van mijn fiets te laten doen (daarnaast valt toch nooit te bewijzen dat ik het was die met de fiets schampte, tenzij er natuurlijk onverhoopt getuigen waren die betrouwbaar genoeg blijken))... hmm, of toch maar niet...

Wat ook goed aan deze abmahnung te zien is (die uiteraard niet direct het probleem van de gasten is), is dat men een schikkingsvoorstel doet waatbij men weweert dat het om 1000€ waarde gaat, en men impliceert dat de echte waarde voor gerecht hoger zou uitpakken. Dat hoeft echter zeker niet zo te zijn. maar het is lastig te voorspellen omdat diverse Duitse rechters nogal verschillende waarde hebben toegekend aan hetzelfde soort dienst/product, daarbij is de waarde tegenwoordig bij auteursrechtenzaken (onder voorwaarden) gecapt tot 1000€ vziw. Maar goed ik weet er het fijne ook niet van, men kan het beste (Duitse) advocaten op dat gebied te rade gaan, als men een abmahnung krijgt. Wat de gasten van het hotel hebben gekregen is uiteraard geen abmahnung.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2015 20:57 ]

[begintmeta]

dp

[ Voor 99% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2015 20:50 ]

[Dj Neo Ziggy]

Ik kan bevestigen dat het echt heel erg streng is in duitsland.
Toen we wifi wilde moesten we echt een contract ondertekenen dat we niets illegaal deden.

[jbdeiman]

maartend schreef op maandag 11 mei 2015 @ 10:31:
Dit hele topic is wel een leermomentje voro me geweest. Zit volgende week een week in Duitsland. Heb wel netflix en geen popcorn, maar ga toch wel voorzichtig zijn.

Als ik het goed begrijp gaat het wel om "illegaal downloaden" / "streamen" van een film, maar wat nu als je zelf de film hebt liggen op DVD thuis? Is het dan nog "illegaal' , of omdat je er al voor betaald hebt, mag je 'm ook streamen?

Vind het wel interessante materie, maar ben geenszins van plan mijn vingers daar zelf ook aan te branden.

[LopendeVogel]

Volgens de topic starter hebben de 2 betreffende mensen niks getekent voor wifi /internet voorwaarde, dit zegt al genoeg. (belangrijk is om dit zeker te weten)
Hotel eigenaar is verantwoordelijk voor eventuele schade die gemaakt is via het internet.

Stel ze hebben wel getekent, dan zal in die voorwaarde staan dat eventuele boetes bij de ''klant'' verhaalt mag worden. Uiteraard dienen ze dan zeker te weten wie - wie is. mac adres door moeten geven? speciale inlog puur voor deze bezoeker etc etc. Van dit alles is geen spraken, ze hebben een algemeen wachtwoord gekregen en dat is het. Geen speciaal aangemaakt gast account voor deze gebruiker. (veel bedrijven doen dat wel, je verbind met een open wifi punt, je opent je browser en je dient in te loggen met de aan jou gekoppelde gegevens).

Het kan dus wel zijn dat ze inderdaad een boete gekregen hebben, maar indien nergens voor getekent is en ze met een algemeen wachtwoord in gelogd hebben (wat iedereen gedaan kan hebben) dan mag de hotel eigenaar het zelf betalen, punt uit.

Uiteraard blijft het een feit dat popcorntime verboden is, zo ook in Nederland. Als je iets in Duitsland doet wat in Nederland illegaal is, dan weet je zelf al dat je fout bezig bent en de consequenties groter zullen zijn dan in NL. Dus popcorntime gewoon verwijderen

Waar ik wel benieuwd naar ben is het volgende:
De hotel eigenaren hebben een boete gekregen ( als het allemaal klopt ) en ze zijn erachter gekomen dat 2 gasten popcorntime gebruikt hebben, wat ook nog eens waar is want de 2 gasten hebben een film via popcorntime gekeken. Oftewel ze hebben de dader gevonden. Maar wat kunnen ze hiermee doen als de 2 gasten nergens voor getekent hebben?

Wat ook gewoonweg kan zijn.. Hotel loopt slecht ( waarom maar 2 gasten haha... ) en ze proberen op deze manier nog wat extra bij te verdienen; ze laten geen bewijzen zien van de aanklacht helemaal niks. Ze mailen alsof het een stel kinderen zijn die profijt proberen te halen uit de nieuwsberichten de laatste tijd.

[ Voor 20% gewijzigd door LopendeVogel op 18-05-2015 10:57 ]

[begintmeta]

JeroenC schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:40:
...
De hotel eigenaren hebben een boete gekregen ( als het allemaal klopt ) en ze zijn erachter gekomen dat 2 gasten popcorntime gebruikt hebben, wat ook nog eens waar is want de 2 gasten hebben een film via popcorntime gekeken. Oftewel ze hebben de dader gevonden. Maar wat kunnen ze hiermee doen als de 2 gasten nergens voor getekent hebben?
...

Ze kunnen hun schade (eventueel ten dele) proberen te verhalen op de gasten, zoals ze dus ook doen.

Het trieste voor hotel en gasten is dat het, als ik het een en ander niet verkeerd begrijp, voor het hotel op zich niet heel lastig is de Störerhaftung af te laten ketsen, en dat het hotel verder niet echt de gasten hoeft te 'überwachen'.

[LopendeVogel]

begintmeta schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:47:
[...]

Ze kunnen hun schade (eventueel ten dele) proberen te verhalen op de gasten, zoals ze dus ook doen.

Het trieste voor hotel en gasten is dat het, als ik het een en ander niet verkeerd begrijp, voor het hotel op zich niet heel lastig is de Störerhaftung af te laten ketsen, en dat het hotel verder niet echt de gasten hoeft te 'überwachen'.

Dat kunnen ze proberen, maar als de hotelgasten nergens voor getekent hebben om eventuele schade te betalen dan kunnen ze hoog of laag springen.

Dit zou betekenen dat als iemand bij mij thuis komt en via zijn telefoon films/muziek gaat downloaden en ik een half jaar later een boete krijg dit ga verhalen bij de mensen die bij mij thuis waren hun dit moeten betalen.
Nu krijg je ook verschillende situaties, aangezien ik verantwoordelijk ben over MIJN internet verbinding oftewel ik moet hoe dan ook betalen. Nu kan ik mijn vrienden lief aan kijken die dit op hun geweten hebben in de hoop dat hun het betalen ( nu is een vrienden kwestie anders en zullen hun het gewoon betalen ). Maar als hun dat niet willen doen blijf ik verantwoordelijk. En dan nog, hoewel het mijn vrienden zijn zullen ze ook het bewijs willen zien dat ik een boete gekregen heb. Het hotel wilt niks laten zien en dreigt alleen.
TENZIJ: ik hier contracten heb liggen die ze eerst moeten tekenen, dan kan ik met dat bewijs materiaal ( ondertekende formulieren ) naar de rechter stappen om zo de kosten op mijn vrienden te verhalen.
Met vrienden ligt het dan nog makkelijker dan in deze situatie, aangezien de vrienden het uit coulance kunnen betalen aan mij zodat ik de boete betaal die op mijn naam binnenkomt. Maar nogmaals ze zijn niks verplicht, ze hebben niet getekent voor eventuele kosten die het meebrengt te betalen.

Wat ik ook knap vind van dit hotel is dat ze na een lange periode ( mij lijkt dat je de boete niet binnen 1 week binnen hebt.... ) nog terug weten te vinden wie het op dat moment geweest is. Oke stel je zit op de WiFi van het hoofdkantoor van Microsoft, dan weten ze dat wel terug te vinden. Maar een slecht lopende hotel ( 2 gasten maar haha ) zal echt niet de manschappen hebben om die logs terug te vinden en te herleiden naar deze 2 gasten. Het lijkt er eerder op dat ze actief gasten controlleren die eventueel iets als popcorntime doen ( zullen genoeg nederlanders zijn die op een ''illegale'' manier een filmpje in het hotel kijken op hun laptop ) en vervolgens na een x bepaalde tijd mailtjes gaan sturen om te betalen.

Nee het blijft een zeer vreemd verhaal, en zolang jij persoonlijk niks te horen krijgt van een bedrijf / rechter zou ik helemaal niks doen. Eventueel na een advocaat stappen om een vergoeding te krijgen wegens poging tot scams en slapenloze nachten

[ Voor 24% gewijzigd door LopendeVogel op 18-05-2015 12:05 ]

[begintmeta]

JeroenC schreef op maandag 18 mei 2015 @ 11:54:
....
Dat kunnen ze proberen, maar als de hotelgasten nergens voor getekent hebben om eventuele schade te betalen dan kunnen ze hoog of laag springen.

Het is gebruikelijk dat je schade die je veroorzaakt (uit onrechtmatige daad) vergoedt, dus daar hoef je doorgaans niet voor te tekenen.

Dit zou betekenen dat als iemand bij mij thuis komt en via zijn telefoon films/muziek gaat downloaden en ik een half jaar later een boete krijg dit ga verhalen bij de mensen die bij mij thuis waren hun dit moeten betalen.

Dat zou me op zich niet onredelijk lijken, als je het causale verband helder genoeg kunt maken.

Nu krijg je ook verschillende situaties, aangezien ik verantwoordelijk ben over MIJN internet verbinding oftewel ik moet hoe dan ook betalen. ...

Dat is dus niet zo, zie ook de eerdergelinkte jurisprudentie.

TENZIJ: ik hier contracten ... bewijs materiaal ... Maar nogmaals ze zijn niks verplicht, ze hebben niet getekent voor eventuele kosten die het meebrengt te betalen.

Een dergelijk contract lijkt mij niet nodig. Bewijsmateriaal wel, want je moet een causaal verband leggen. Maar zoals ook uit de jurisprudentie naar voren komt is het in principe aan de primaire eiser (dus degene die in eerste instantie geld van de houder van de aansluiting vordert vanwege auteursrechtenschandingen) om aan te tonen dat de houder van de aansluiting ook daadwerkelijk de schender van de auteursrechten (behoudens störerhaftung, maar die is dus niet ongelimiteerd kan worden ingeroepen) is.

[LopendeVogel]

begintmeta schreef op maandag 18 mei 2015 @ 12:06:
[...]

Het is gebruikelijk dat je schade die je veroorzaakt (uit onrechtmatige daad) vergoedt, dus daar hoef je doorgaans niet voor te tekenen.

[...]

Dat zou me op zich niet onredelijk lijken, als je het causale verband helder genoeg kunt maken.

[...]

Dat is dus niet zo, zie ook de eerdergelinkte jurisprudentie.

[...]

Een dergelijk contract lijkt mij niet nodig. Bewijsmateriaal wel, want je moet een causaal verband leggen. Maar zoals ook uit de jurisprudentie naar voren komt is het in principe aan de primaire eiser (dus degene die in eerste instantie geld van de houder van de aansluiting vordert vanwege auteursrechtenschandingen) om aan te tonen dat de houder van de aansluiting ook daadwerkelijk de schender van de auteursrechten (behoudens störerhaftung, maar die is dus niet ongelimiteerd kan worden ingeroepen) is.

Ja maar probeer het maar hard te maken, sinds wanneer je mag de privacy van je gasten schenden zonder toestemming van bijv de politie / rechter? Of mag dat ineens wel doordat hun de ''eigenaar'' van de internet verbinding zijn? Maar toestemming is niet gegeven ( dmv iets te tekenen )

En hoe je het wend of keert, als dit ''echt'' was dan hadden ze het bewijs document ( de boete ) doorgestuurd.. Echter ze laten niks van bewijzen zien dat er een boete is, maar eisen wel geld en na een aantal mail wisselingen is de boete ineens gehalveerd..

[ninjazx9r98]

Volgens mij heb je een deel van de discussie gemist, het bewijs document is doorgestuurd inclusief een logfile met daarin een device wat als naam de achternaam van de daders heeft.

http://gathering.tweakers...message/44192607#44192607
Het document zelf (uit een van de posting vlak na bovenstaande) :
http://ge.tt/5PznRwF2/v/0?c

Welke privacy van gasten heb je het eigenlijk over als je het hebt over het schenden daarvan?

[LankHoar]

Heeft TS inmiddels een update voor ons? Ben toch wel benieuwd.

[Anoniem: 674903]

Sehen Sie mir bitte nach, wenn ich auf deutsch schreibe, aber da man hier mein Englisch "mies" findet und Sie in den Niederlanden häufig sehr gut deutsch sprechen:

Ich bin durch Zufall daraf gestoßen, dass der Fall hier erörtert wurde - es wurde zum Teil behauptet, dass meine Mutter drei Hotels besitze und sämtliche Gäste hinterher eine Rechung bekommen, wenn sie das Internet benutzt hätten, um ihnen betrügersich Geld abzupressen. Zudem wurden Mailadressen, Mails, ja sogar das Anwaltsschreiben veröffentlicht, das ich den Freunden von NLAnaconda überlassen hatte

Bleiben wir doch bitte bei den Fakten: Meine Mutter ist eine 66jährige, verwitwete Frau, die in ihrem Haus drei Ferienwohnungen vermietet. Nach der Abreise der Freunde von NLAnaconda erhielt sie ien Schreiben von den Anwälten von Warner Bros., weil über den Zugang meiner Mutter (der gratis benutzt werden durfte) ein Film zum Upload bereitgestellt worden war. Von meiner Mutter wurde verlangt, jedenfalls 815,00 € zu zahlen und eine Unterlassungsverklärung zu unterschreiben, wonach sie bei weiteren Verstößen empfindliche Vertragsstrafen an die Gesellschaft zu zahlen hat.
Das hat meine Mutter sehr erschreckt. Weil NLAnacondas Freunde zu diesem Zeitpunkt die einzigen Gäste waren, habe ich mich an sie gewendet und darum gebeten, sich zu melden. Das ganze nicht per Anwaltsschreiben (Ich bin Jurist), sondern per Mail, um die Sache "einfach" zu regeln.
Die "Freunde" haben dann zuerst behauptet, sie hätten gar keine Filme geguckt, somdern nur holländisches Fernsehen, und auch ansonsten nicht ausreichend reagiert.
Tatsächlich haben sie den genannten Film per Popcorn angeguckt - und dabei werden die Filme eben auch zm Upload für Dritte bereitgestellt. Das ist in Deutschland nicht zulässig, aber auch in den Niederlanden nicht.
Von daher war unser Angebot, einen gewissen Anteil der Kosten zu übernehmen und die Namen der holländischen Gäste nicht herauszugeben, denke ich, ziemlich fair.
Uns - unter voller Namensnennung - Betrug zu unterstellen und unwahre Behauptungen in den Raum zustellen, ist, das glaube zumindest ich, demgegenüber nicht gerecht.

[210667]

Bester Radaniel,

Mir ist klar dass in dieser fall Sie gewissenvoll gehandelt haben.

Dass hier auf diesem forum, ohne genau zu wissen, wass spielt mann ohne ruckzicht sich auspricht ist nicht so fremd. Wir sind Hollaender und denken uns dass wir uns alles erlauben koennen...

Und ich bin mit Ihnen einverstande dass publicieren von nahmen, zeigen von privat mails unz auf einem oeffentlichem forum sehr ungehoert ist.

Hoffe dass jetzt alles geklart ist mit die 'freunden'von Anaconda

Muss Ihnen auch sagen dass in erster instanz einiges fremd klang, aber mann sieht zu frueh sein urteil ausprechen ohne hintergrunden ist nicht schick..

Gruesse

[ Voor 12% gewijzigd door 210667 op 24-05-2015 17:56 ]

[Anoniem: 560316]

Radaniel, lezen is ook een kunst. 3 huizen als in ferienwohnungen, niet als in hotels.

[vincedd]

Zou het ook in het nederlands kunnen?tweakers is een nederlands forum.dank u

[begintmeta]

offtopic:
R2-D23 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 23:07:
Radaniel, lezen is ook een kunst. 3 huizen als in ferienwohnungen, niet als in hotels.

Schrijven is dan misschien ook een kunst, want dat was echt niet eenduidig in je post, het had makkelijk duidelijker kunnen worden opgeschreven, sterker nog zoals het er staat zou het mij bevreemden het zoals bedoeld op te vatten.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 25-05-2015 07:35 ]

[sHELL]

Grappig... als ik het hele verhaal/topic zo lees is een router in NL met VPN opeens een enorm voordeel.

[evilution]

Anoniem: 674903 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 10:29:
Sehen Sie mir bitte nach, wenn ich auf deutsch schreibe, aber da man hier mein Englisch "mies" findet und Sie in den Niederlanden häufig sehr gut deutsch sprechen:

Ich bin durch Zufall daraf gestoßen, dass der Fall hier erörtert wurde - es wurde zum Teil behauptet, dass meine Mutter drei Hotels besitze und sämtliche Gäste hinterher eine Rechung bekommen, wenn sie das Internet benutzt hätten, um ihnen betrügersich Geld abzupressen. Zudem wurden Mailadressen, Mails, ja sogar das Anwaltsschreiben veröffentlicht, das ich den Freunden von NLAnaconda überlassen hatte

Bleiben wir doch bitte bei den Fakten: Meine Mutter ist eine 66jährige, verwitwete Frau, die in ihrem Haus drei Ferienwohnungen vermietet. Nach der Abreise der Freunde von NLAnaconda erhielt sie ien Schreiben von den Anwälten von Warner Bros., weil über den Zugang meiner Mutter (der gratis benutzt werden durfte) ein Film zum Upload bereitgestellt worden war. Von meiner Mutter wurde verlangt, jedenfalls 815,00 € zu zahlen und eine Unterlassungsverklärung zu unterschreiben, wonach sie bei weiteren Verstößen empfindliche Vertragsstrafen an die Gesellschaft zu zahlen hat.
Das hat meine Mutter sehr erschreckt. Weil NLAnacondas Freunde zu diesem Zeitpunkt die einzigen Gäste waren, habe ich mich an sie gewendet und darum gebeten, sich zu melden. Das ganze nicht per Anwaltsschreiben (Ich bin Jurist), sondern per Mail, um die Sache "einfach" zu regeln.
Die "Freunde" haben dann zuerst behauptet, sie hätten gar keine Filme geguckt, somdern nur holländisches Fernsehen, und auch ansonsten nicht ausreichend reagiert.
Tatsächlich haben sie den genannten Film per Popcorn angeguckt - und dabei werden die Filme eben auch zm Upload für Dritte bereitgestellt. Das ist in Deutschland nicht zulässig, aber auch in den Niederlanden nicht.
Von daher war unser Angebot, einen gewissen Anteil der Kosten zu übernehmen und die Namen der holländischen Gäste nicht herauszugeben, denke ich, ziemlich fair.
Uns - unter voller Namensnennung - Betrug zu unterstellen und unwahre Behauptungen in den Raum zustellen, ist, das glaube zumindest ich, demgegenüber nicht gerecht.

Zeer arrogant en zo typisch Duits om in een ander land eigenwijs Duits te blijven reutelen en te verwachten dat een ander maar de moeite van het vertalen doet. Hoewel je in de kwestie m.i. gelijk hebt de kosten te verhalen maakt de manier van communiceren je zeer onsympathiek. Je kon toch ook het Nederlands lezen hier? Waarom dan posten in Duits als de initiële e-mails ook in Duits waren zou ik ze zelf niet eens gelezen hebben....

[Anoniem: 674903]

Sorry for having written in German - I apologoid for doing so right at the start. No, I do not speak Dutch, sorry, I had the thread translated by google.
Still, I do not understand what is so arrogant and "typisch Duits" in telling the other side of the story after having been alleged of being a scammer - with names, documents, addresses published?

[begintmeta]

Wat ik vooral (zeker als iemand die juridisch geschoold is enigszins betrokken is bij de zaak) niet begrijp is dat de verhuurster niet al maatregelen had om 'Störerhaftung' zoveel mogelijk uit te sluiten, iets wat gezien de jurisprudentie die ik heb gevonden best mogelijk is. Het is niets nieuws dat men in Duitsland kan worden 'abgemahnt' als hotel vanwege diverse auteursrechtenkwesties, daarover is de afgelopen jaren aardig wat gepubliceerd. Ik hoop, voor verhuurster en gasten, dat dat inmiddels anders geregeld is.

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 25-05-2015 08:55 ]

[RadioAir]

Omdat wij Nederlanders, als we naar Duitsland komen, netjes Duits spreken of gebruik maken van een vertaal apparaat zoals Google Translate. Als Duitsers over de grens gaan, verwachten zij dat wij tegen hun maar Duits moeten spreken.

Dat komt op Nederlanders zeer arrogant over. Dat jullie geen Nederlands spreken snappen we, maar Engels is nou eenmaal de grootste wereldtaal en wordt door praktisch alle Nederlanders gesproken (en breder geaccepteerd dan Duits).

Dat je je verhaal hier komt doen is prima, maar dit forum is in de Nederlandse taal. Aan je meest recente post te zien is je Engels prima (of in ieder geval goed genoeg om dat bericht te kunnen maken). Laat dan in ieder geval zien dat je je best wilt doen door in het Engels te communiceren in plaats van in je eigen taal. Daarmee maak je aan buitenlanders duidelijk dat jij graag je best wilt doen om met hun te communiceren in plaats van dat je maar zomaar (en dat is dus arrogant en typisch buitenlands, niet zozeer Duits, de Fransen doen exact hetzelfde) er vanuit gaat dat wij allemaal jouw taal spreken.

Ondanks dat ik twee jaar Duits heb gehad op de middelbare school, had ik wel Google Translate nodig om te begrijpen wat je hebt geschreven Was het in het Engels had praktisch geen enkele Tweaker problemen gehad met het begrijpen van je post, in het Duits is dat heel anders want het wordt gewoon minder goed gesproken (Duits is gedeeltelijk een keuze vak op school in Nederland).

Wellicht dat je zo wat meer begrip krijgt voor deze reactie.

Dat je jouw kant van het verhaal graag vertelt is helemaal niets mis mee!

[3dfx]

Anoniem: 674903 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 08:39:
Sorry for having written in German - I apologoid for doing so right at the start. No, I do not speak Dutch, sorry, I had the thread translated by google.
Still, I do not understand what is so arrogant and "typisch Duits" in telling the other side of the story after having been alleged of being a scammer - with names, documents, addresses published?

Als ik het goed begrijp is het "Wir haben es nicht gewusst"-excuus van de TS niet goed genoeg in dit geval.
Raar, ik dacht dat dat juist typisch duits was.

[ Voor 13% gewijzigd door 3dfx op 25-05-2015 09:24 ]

[ninjazx9r98]

Wat een azijnzeikers zeg, ik schaam me bijna om Nederlander te zijn als ik sommige reacties zie op iemand die hier de andere kant van het verhaal komt doen en netjes start met een verontschuldiging voor het gebruik van de Duitse taal.
Voor sommigen is het simpelweg nooit goed, als de beste man het Duits door Google translate gehaald had waren anderen (of misschien zelfs dezelfde azijnzeikers) weer over hem heen gebuiteld om allerlei commentaar te hebben op een onleesbaar, niet kloppend, slecht vertaald of wat dan ook verhaal.

[Cartoon]

Wat een trieste mannetjes die hier nu Duitsers gaan discrimineren

[DeBolle]

Ik sluit me aan bij

ninjazx9r98 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 09:06:
Wat een azijnzeikers zeg, ik schaam me bijna om Nederlander te zijn

Voor een begrijpelijke, duidelijke uitleg, inclusief enkele welhaast onvertaalbare termen was het noodzakelijk in het Duits te schrijven. Spreek je dat echt totaal niet, is het geen moeite om het zelf even door Translate te halen. Begrijp je het dan nog niet dan kun je je beter buiten de discussie houden door een nijpend gebrek aan vaardigheden.

[Thalaron]

RadioAir schreef op maandag 25 mei 2015 @ 08:49:
Omdat wij Nederlanders, als we naar Duitsland komen, netjes Duits spreken of gebruik maken van een vertaal apparaat zoals Google Translate. Als Duitsers over de grens gaan, verwachten zij dat wij tegen hun maar Duits moeten spreken.

Dat komt op Nederlanders zeer arrogant over. Dat jullie geen Nederlands spreken snappen we, maar Engels is nou eenmaal de grootste wereldtaal en wordt door praktisch alle Nederlanders gesproken (en breder geaccepteerd dan Duits).

Dat je je verhaal hier komt doen is prima, maar dit forum is in de Nederlandse taal. Aan je meest recente post te zien is je Engels prima (of in ieder geval goed genoeg om dat bericht te kunnen maken). Laat dan in ieder geval zien dat je je best wilt doen door in het Engels te communiceren in plaats van in je eigen taal. Daarmee maak je aan buitenlanders duidelijk dat jij graag je best wilt doen om met hun te communiceren in plaats van dat je maar zomaar (en dat is dus arrogant en typisch buitenlands, niet zozeer Duits, de Fransen doen exact hetzelfde) er vanuit gaat dat wij allemaal jouw taal spreken.

Ondanks dat ik twee jaar Duits heb gehad op de middelbare school, had ik wel Google Translate nodig om te begrijpen wat je hebt geschreven Was het in het Engels had praktisch geen enkele Tweaker problemen gehad met het begrijpen van je post, in het Duits is dat heel anders want het wordt gewoon minder goed gesproken (Duits is gedeeltelijk een keuze vak op school in Nederland).

Wellicht dat je zo wat meer begrip krijgt voor deze reactie.

Dat je jouw kant van het verhaal graag vertelt is helemaal niets mis mee!

Met alle respect... maar mijn ervaring is dat de gemiddelde Duitser zich juist heel goed verstaanbaar probeert te maken. Bij Fransen is mijn ervaring hierin minder positief... Maar dat wilt niet zeggen dat dit meteen voor "alle buitenlanders" zo is. Ik ken Limburgers die minder hun best doen dan Duitsers om verstaanbaar te zijn... Maar goed Limburg is praktisch buitenland natuurlijk

Daarnaast ken ik geen Duitsers die Nederlands spreken en het is vrij logisch dat hij denkt dat de meeste nederlanders dit prima kunnen lezen. Ik ben 29 en mijn (schoon)ouders en oudere collega's vinden het allemaal zeer vreemd dat mijn Duits zo slecht is. Wanneer ik ze dan vraag een zin in het Engels te spreken gaat het ineens heel slecht... rede: TV programmering vroeger was praktisch alles Duits... Ik ken bijna geen 40+ ers die GEEN Duits verstaan/spreken.

Daarnaast geeft hij al aan waarom hij in het Duits spreekt en verontschuldigd zich hier zoals eerder aangeven al voor.

[RadioAir]

Dan ben jij denk ik nog nooit aan de kust geweest in het hoogseizoen. Als Duitsers mij wat vragen ben ik zeker niet te beroerd om even Google translate er bij te pakken en ik persoonlijk heb er geen problemen mee, maar anderen mogen dat wel hebben. Mijn post was slechts bedoeld als uitleg naar hem toe, maar dat was wel duidelijk lijkt mij

[vincedd]

JSt1983 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 10:00:
Wat een trieste mannetjes die hier nu Duitsers gaan discrimineren

ik discrimineer niet.ik kan gewoon geen duits.dus ik zou graag willen dat hij moeite neemt om het in het nederlands te zetten.tenslotte is dit een nederlands forum

[Wild Chocolate]

DeBolle schreef op maandag 25 mei 2015 @ 10:15:
Ik sluit me aan bij
[...]


Voor een begrijpelijke, duidelijke uitleg, inclusief enkele welhaast onvertaalbare termen was het noodzakelijk in het Duits te schrijven. Spreek je dat echt totaal niet, is het geen moeite om het zelf even door Translate te halen. Begrijp je het dan nog niet dan kun je je beter buiten de discussie houden door een nijpend gebrek aan vaardigheden.

Helemaal mee eens.

Vergeet ook niet dat radaniel er niet voor kiest om in het Nederlands, op een Nederlands forum voor oplichter uitgemaakt te worden.(Terwijl op datzelfde forum meer topics staan van mensen die zich in dezelfde situatie bevinden...)

En een taal lezen via Google translate is heel iets anders dan een Duitse tekst, waar je hoogstwaarschijnlijk juridisch op afgerekend gaat worden, door datzelfde Translate te laten vertalen. Dan is het tenslotte aan de lezer om het te interpreteren.

Neem ook even in ogenschouw dat het hier blijkbaar niet om een hotel gaat, maar om iemand die "Ferienwohnungen" verhuurt. Meer een Bed & Breakfast dus, en iets anders dan een hotel(keten) waar je een bepaald niveau van expertise mag verwachten.

Niet gek opkijken dus, als je bij dat soort vakantieverblijven binnenkort geen wifi meer kunt gebruiken, die veruurders zullen wel snel klaar zijn met Nederlanders die denken dat ze in Duitsland met dezelfde illegale activiteiten wegkomen als in Nederland.

[Speedy-Andre]

Ik kan me wel voorstellen dat de 'vrienden' zich misschien niet bewust waren dat hun Popcorn aan het uploaden was.
De film stond er al op (al of niet illegaal verkregen) en de bedoeling was om de film te bekijken.
Overigens respect voor radaniel dat hij de moeite neemt om het verhaal hier nog eens te vertellen, dat was hij ons niet verplicht nadat met de 'vrienden' al een schikking was getroffen (case closed).

[ninjazx9r98]

Dit alles gaat over Popcorn Time en niet over een Popcorn mediaplayer.
Er is dan ook geen apparaat of iets dergelijks waar de film al op stond, de film werd door middel van p2p binnen gehengeld en tegelijkertijd verspreid.

[GekkePrutser]

210667 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 17:50:
Wir sind Hollaender und denken uns dass wir uns alles erlauben koennen...

Dat is toch ook niet echt het geval, de TS begon met de vraag of het een scam was of niet, wat natuurlijk best mogelijk was geweest. Zeker omdat er geen officiele documenten waren overhandigd in het begin. Hij heeft nooit daadwerkelijk beweerd dat het oplichting was.

Eigenlijk vind ik het geen rare vraag. Als iemand mij een mailtje stuurt of ik even 800 euro wil betalen zonder enig bewijs erbij dan zou ik ook achterdochtig zijn.

Als Nederlanders zijn wij over het algemeen wel wat minder volgzaam en zullen dingen sneller ter discussie stellen, dat vind ik helemaal geen slechte eigenschap.

[ Voor 4% gewijzigd door GekkePrutser op 25-05-2015 12:01 ]

[Marzman]

Anoniem: 674903 schreef op maandag 25 mei 2015 @ 08:39:
Sorry for having written in German - I apologoid for doing so right at the start. No, I do not speak Dutch, sorry, I had the thread translated by google.
Still, I do not understand what is so arrogant and "typisch Duits" in telling the other side of the story after having been alleged of being a scammer - with names, documents, addresses published?

Now it's 'typisch Duits' because you are German, if you were french it would have been 'typisch Frans'. Most probably it's 'typisch Nederlands' behavier

I think almost everyone here can understand the global meaning when a German person speaks because the languages are so much alike, the other way arround it's the same I discovered as long as I talk clearly and slow in Dutch German people can understand that globaly if they want too. Reading is slightly more difficult, so I put your text in Google Translate like you did with our posts. I think for most people on this forum English is the second language and German is teached only a little. But thank you for explaining.

[TexMex]

GekkePrutser schreef op maandag 25 mei 2015 @ 11:56:
[...]


Dat is toch ook niet echt het geval, de TS begon met de vraag of het een scam was of niet, wat natuurlijk best mogelijk was geweest. Zeker omdat er geen officiele documenten waren overhandigd in het begin. Hij heeft nooit daadwerkelijk beweerd dat het oplichting was.

Eigenlijk vind ik het geen rare vraag. Als iemand mij een mailtje stuurt of ik even 800 euro wil betalen zonder enig bewijs erbij dan zou ik ook achterdochtig zijn.

Als Nederlanders zijn wij over het algemeen wel wat minder volgzaam en zullen dingen sneller ter discussie stellen, dat vind ik helemaal geen slechte eigenschap.

Het was inderdaad helemaal niet zo'n rare vraag, zeker aangezien er ook gestrooid werd met dreigmails zoals deze:

You may be sure that I will make you pay back every single cent my mother will have to spend because of your copyright infringements.

Dat komt niet erg chic en professioneel over waardoor niet iedereen het direct zal vertrouwen. Verder blijft het natuurlijk ook onprofessioneel om je bezoekers niets te laten ondertekenen bij het gebruik van wifi. Ook als het slechts om drie "Ferienwohnungen" gaat. Als eigenaar hoor je nu eenmaal op de hoogte te zijn van de actualiteiten. Deze zaak was dan een stuk simpeler af te handelen. Hopelijk hebben ze ervan geleerd.

Voor de Nederlanders geldt natuurlijk hetzelfde. Zij waren zich er ongetwijfeld van bewust dat hun handelen illegaal was. Onderzoek dan ook even hoe daar in het buitenland op gereageerd wordt.

[sambalbaj]

wel mooi om ook de andere kant toegelicht te zien en zeker dat daarbii het om vakantiewoningen ipv hotel gaat qua schaal was een nuttige toevoeging.

Maar hoe komt meneer hier? Google neem ik aan maar komt dat dan doordat Tweakers nu meer topics op openbaar zet, en hadden mo tags voor de quotes hier geholpen?

Daarnaast vind ik wel dat de zoon, die jurist zegt te zijn, zich niet heel erg daarnaar gedraagt in zn uitlatingen. Misschien kan ts nog een update doen over of de vrienden het al afgehandeld hebben.

[begintmeta]

sambalbaj schreef op maandag 25 mei 2015 @ 14:06:
... Misschien kan ts nog een update doen over of de vrienden het al afgehandeld hebben.

Ik denk dat het is afgehandeld. Zie ook NLAnaconda in "Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel"

Het zou nog wel leuk zijn als radaniel zou kunnen posten of inmiddels maatregelen zijn genomen om herhaling te voorkomen.

[Anoniem: 560316]

<edit> laat maar, einde discussie 4 me

[ Voor 87% gewijzigd door Anoniem: 560316 op 25-05-2015 22:28 ]

[St@m]

Goed verhaal, hetzelfde verhaal wat hier al stond.. maar dan in het Duits.
Ik blijf erbij, kom maar met de bewijslast. Mooi extra centen verdienen zo..

[210667]

210667 schreef op zondag 24 mei 2015 @ 17:50:
Wir sind Hollaender und denken uns dass wir uns alles erlauben koennen...

GekkePrutser schreef op maandag 25 mei 2015 @ 11:56:
[...]


Dat is toch ook niet echt het geval, de TS begon met de vraag of het een scam was of niet, wat natuurlijk best mogelijk was geweest. Zeker omdat er geen officiele documenten waren overhandigd in het begin. Hij heeft nooit daadwerkelijk beweerd dat het oplichting was.


Als Nederlanders zijn wij over het algemeen wel wat minder volgzaam en zullen dingen sneller ter discussie stellen, dat vind ik helemaal geen slechte eigenschap.

Als je mijn bijdrage door Google Translate had gehaald had je kunnen weten dat het bij mijn opmerking ging over het openbaar maken van gegevens uit de privémail die TS hier heeft gepubliceerd en niet over de al dan niet terechte claim. Dat bedoelde ik met: Hollanders denken zich alles te kunnen permitteren

[210667]

En voor degenen die Google Translate aanraden om het Duits naar het Nederlands te vertalen. Het bericht had er dan zo uitgezien. Veel begrijpend leesplezier:

Zie me na als ik schrijf in het Duits, maar omdat je hier mijn Engels "slechte" plaats en u spreekt in Nederland vaak zeer goed Duits:

Ik ben daraf ondervonden toeval dat hier het geval is besproken - het was volgens een deel dat mijn moeder drie eigen hotels en na afloop krijgen alle gasten een factuur als ze het internet hadden gebruikt om geld af te persen betrügersich. Daarnaast waren mailadressen, berichten en zelfs publiceerde de advocaat brief, die ik de vrienden van NLAnaconda hadden verlaten

Laten we blijven met de feiten te behagen: Mijn moeder is 66 jaar oud, weduwe vrouw die haar huis drie appartementen verhuurd. Na het vertrek van de vrienden van NLAnaconda ontving ze ien brief van de advocaten van Warner Bros., want op de toegang van mijn moeder (die mocht gratis te gebruiken), werd er een film beschikbaar voor uploaden gesteld. Vanaf was mijn moeder gevraagd, in ieder geval te betalen € 815,00 en teken een Unterlassungsverklärung, waarna hij moet betalen in verdere schendingen gevoelige boetes aan de Vennootschap.
Dat mijn moeder erg bang. Omdat NLAnacondas vrienden op dit moment de enige gasten waren, heb ik wendde zich tot hen en vroeg naar voren te komen. Het geheel niet door de advocaat brief (ik ben een advocaat), maar e-mail naar "easy" om de zaak te regelen.
De "vrienden", die dan eerst beweerde zelfs te hebben bekeken alle films, somdern alleen Nederlandse televisie, en ook anderszins niet voldoende gereageerd.
In feite hebben ze gekeken naar de genoemde film door Popcorn - en de films zijn gewoon ook voorzien zm uploaden voor anderen. Dit is in Duitsland niet toegestaan, maar ook in Nederland niet.
Daarom is ons aanbod was over te nemen een bepaald deel van de kosten en het niet publiceren van de namen van de Nederlandse gasten, denk ik, vrij eerlijk.
Ons - volledige toerekening - om fraude impliceren en identificeren van onware beweringen in de kamer, is dat op zijn minst Ik geloof daarentegen doet geen recht.

[Anoniem: 560316]

Heppieboeddah:

Je kwam pas op page 3 met de opmerking "De Heer Straub vragen of hij even zijn verhinderdata door kan geven. Weet zeker dat er dan niets meer van de goede man wordt gehoord"

Ga nu niet de popie jopie uithangen pse.

[ToTheBone]

Thalaron schreef op maandag 25 mei 2015 @ 10:17:
Met alle respect... maar mijn ervaring is dat de gemiddelde Duitser zich juist heel goed verstaanbaar probeert te maken.

Ik ben ooit door de duitse politie gecontroleerd op een parkeerplaats vlak na de grensovergang (A1/E30 Enschede richting Osnabrück) en was daar zeer positief verrast dat de duitse agenten mij in zeer goed en vrijwel accentloos nederlands aanspraken... in Duitsland! Ik heb ze met alle plezier even in mijn auto laten kijken en meegewerkt aan hun verzoeken.

[Gurd]

ToTheBone schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 12:56:
[...]


Ik ben ooit door de duitse politie gecontroleerd op een parkeerplaats vlak na de grensovergang (A1/E30 Enschede richting Osnabrück) en was daar zeer positief verrast dat de duitse agenten mij in zeer goed en vrijwel accentloos nederlands aanspraken... in Duitsland!

Dat is inderdaad ook mijn ervaring met de Duitse politie. Ik woon hier op loopafstand van de grens en het komt me ook geregeld voor dat mensen tegen me zeggen gewoon in 't Nederlands te praten als ik er weer eens niet uit m'n woorden kom in 't Duits.

[210667]

Anoniem: 560316 schreef op donderdag 28 mei 2015 @ 04:32:
Heppieboeddah:

Je kwam pas op page 3 met de opmerking "De Heer Straub vragen of hij even zijn verhinderdata door kan geven. Weet zeker dat er dan niets meer van de goede man wordt gehoord"

Ga nu niet de popie jopie uithangen pse.

Dat heeft met lerend vermogen te maken. Na de andere kant volledig gehoord te hebben, en ik geef toe dat had ik eerst af moeten wachten, heb ik mijn mening herzien.

Het zou je sieren dat ook te doen.

[CH4OS]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:20:
Het blijkt een interessant item te zijn.

We zijn van plan de heer Straub de volgende e-mail te sturen (vrij vertaald).

Beste Meneer Straub,

In deze e-mail zal ik eerlijk naar je zijn: we twijfelen aan de echtheid van je e-mails. We hebben meerdere keren gevraagd om ons een kopie van de officiële documenten toe te sturen maar tot op heden hebben we niets ontvangen wat je beweringen moet ondersteunen. Je zult begrijpen dat we geen groot geld bedrag over gaan maken aan iemand die ons een e-mail stuurt met de mededeling dat we een wet hebben overtreden in het buitenland en hier geen bewijs bij levert.

We willen je verzoeken serieus nemen wanneer je de volgende documenten aan je eerstvolgende e-mail toevoegt:
1. Een scan of een kopie van het officiële document dat je hebt ontvangen van de Warner Bros advocaten.
2. De logbestanden met het IP en MAC adres waarover je hebt gesproken wat onze verantwoordelijkheid moet bewijzen.

Laat het me weten en ik zal zo snel mogelijk antwoorden.

In the end hebben we geen enkele aanklacht of enig bewijs gezien en het is dan te zot voor woorden om hiermee door te gaan als een volstrekt vreemde een e-mail stuurt met de vraag of we 800 euro over willen maken omdat hij gokt dat de vrienden een film hebben bekeken.

Ik kijk er misschien overheen, maar hoe is dit nu afgelopen? Ben ik wel benieuwd naar, al gok ik dat het met een sisser is afgelopen? Zou mooi voor jou zijn!

P.S. Sorry voor het kicken van het topic, de topic starter heeft echter DM uit staan.

[Daniel36]

Dat ik ook wel benieuwd ben eigenlijk.

[Kuusj]

Daniel36 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 17:15:
Dat ik ook wel benieuwd ben eigenlijk.

Meneer van het hotel heeft aangegeven dat ze geschikt hebben door de kosten te delen en de namen van de "aangeklaagden" a.k.a. de OP geheim te houden.

Eind goed, al goed, het is voor OP duidelijk dat er absoluut niks gekeken mag worden wat niet legaal is c.q. downloaden via Torrent of kijken via Popcorntime. Daarnaast is het voor de hotel eigenaresse ook duidelijk dat er in het vervolg duidelijke regels moeten komen zodat deze situatie niet weer voorkomt.

Daarnaast wil ik nog héél even wat kwijt over het Duits praten in dit topic, ik vind het uiterst onbeschoft dat enkele Nederlanders zich zo kunnen opstellen tegenover iemand die overduidelijk veel moeite heeft gedaan en zich ook heeft ge-excuseert. Beetje zuurpruimerig. Daarnaast natuurlijk generalisatie over Limburg, maar dat iets waar ik inmiddels wel aan gewend ben... Show some love, we zijn echt geen barbaren

[Daniel36]

Dank kuusj98,
TLDR: dus niet Popcorn of andere illegale download activiteiten bezigen in Dld.

[Raymond P]

Wat een pareltje.

Ben ik de enige die nu de volle 815 zou overmaken?
Ziemlich fair iig.

[Sunrise]

Raymond P schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:37:
Wat een pareltje.

Ben ik de enige die nu de volle 815 zou overmaken?
Ziemlich fair iig.

Inderdaad, je pleegt een strafbaar feit en dan kan je niet iemand anders er deels voor op laten draaien, tenminste als je fatsoen hebt.
Iedereen behoort de wet te kennen, waar je ook te wereld bent, onwetendheid is geen excuus.

[tikkietrugjaap]

Robert777 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 07:44:
Iedereen behoort de wet te kennen, waar je ook te wereld bent, onwetendheid is geen excuus.

Lekker kort door de bocht. Ik weet zeker dat jij niet eens alle, voor burgers, relevante wetten van Nederland kent. Dat weet namelijk niemand gezien de hoeveelheid.

Semi- ontopic: het is wachten tot een zelfde soort thread wordt gemaakt met de titel: "Aangeklaagd door Popcorn kijken in Nederlands hotel" als ik Brein en consorten mag geloven.

[begintmeta]

Dat zou kunnen, maar tussen D en NL bestaan toch wel wat juridische verschillen op het gebied qua mogelijkheden tot afhandeling van dergelijke claims.

[Jim423]

En toch wordt dat wel van je verwacht. Wanneer je in een huurauto door rood knalt in Duitsland houdt de verhuurmaatschappij jou ook gewoon verantwoordelijk voor een eventuele boete. Persoonlijk had ik direct al de 815 betaald, dat er nog een 50/50 regeling wordt aangeboden vind ik zeer coulant.

[tikkietrugjaap]

Jim423 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 08:26:
En toch wordt dat wel van je verwacht. Wanneer je in een huurauto door rood knalt in Duitsland houdt de verhuurmaatschappij jou ook gewoon verantwoordelijk voor een eventuele boete. Persoonlijk had ik direct al de 815 betaald, dat er nog een 50/50 regeling wordt aangeboden vind ik zeer coulant.

Het is, als ik mij niet vergis, zelfs in de wet vast gelegd dat elke burger kennis moet hebben van de NL wet. Dit om het argument "wist ik niet" (ik laat de Duitse versie maar even achterwege) uit de weg te ruimen.

Het is echter wat kort door de bocht om dit voorbeeld onder onwetendheid te scharen. Het is een ander land en ten tijde van de TS was het in NL net illegaal verklaard. Dan kan je niet zomaar zeggen dat TS dat had moeten weten en dat het logisch is dat hij de boete gelijk betaalt.

[Opa_1960]

Toch nog netjes opgelost.
Een na-brander over het 'taalprobleem'; Duitsers onwillig om andere talen te spreken? Er zullen er bij zitten, maar mijn ervaring is anders. Zelfs Nederlands is voor de jongere Duitsers (naast Engels) op school een keuze als 2e taal, en ik ken er een paar die prins Bernhard een lesje zouden kunnen leren.
Omgekeerd ben ik ook wel eens in Friesland gestrand omdat men daar geen Hollands wenste te spreken.
Limburgers zijn ms ook onverstaanbaar, maar wél aardiger (dan sommige Friezen).

[Anoniem: 58485]

De hele regeling is voor half duitsland dan ook een serieus probleem, gezien er enorm veel 'gratis' wireless access points zijn, en vaak men niet eens op de hoogte is wat er gebeurd op hun eigen wifi-netwerk.

[Bikerepairman]

Opa_1960 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 08:47:
...
Limburgers zijn ms ook onverstaanbaar, maar wél aardiger (dan sommige Friezen).

Aardiger laat ik in het midden. Maar als men vraagt om in het nederlands te herhalen wordt het over het algemeen meteen gedaan. Daarbij zijn de verschillen in dialect vrij groot waarbij het zelfs voor mede-limburgers soms lastig te volgen is.

[Rolfie]

Daniel36 schreef op vrijdag 16 oktober 2015 @ 18:11:
Dank kuusj98,
TLDR: dus niet Popcorn of andere illegale download activiteiten bezigen in Dld.

Dit is beter, want juridisch gezien mag dit in Nederland ook niet. Dat het gedoogt wordt is iets anders.

[Daniel36]

Rolfie schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 10:37:
[...]


Dit is beter, want juridisch gezien mag dit in Nederland ook niet. Dat het gedoogt wordt is iets anders.

De laatste berichten van Brein makendat idd extra dduidelijk helaas

[Daan_]

Persoonlijk vind ik het niks meer dan normaal dat ze het bedrag betalen. je hebt een fout begaan en dan mag je zelf op de blaren zitten en het is niet netjes om dit iemand anders te laten doen. Ik zou er zelf ook niet vrolijk van worden, maar ik ben de gene die in de fout gaat en niet de eigenaar van de internet verbinding

[FlyEragon]

Nounou, wat een moraalridders allemaal weer. Nou maar hopen dat jullie dus ook door een van de filmmaatschappijen aangeklaagd worden, ik bereid me alvast voor met popcorn (pun intended?) op de topics.

Voor een hotel is het een klein bedrag, en ze hebben ook de privacy van de gaten niet geschonden, dat is gewoon super netjes en verdient zeker een pluim. In het vervolg zullen ze dit duidelijk in de voorwaarden zetten zodat het voor gasten ook duidelijk is. Eenmalig leergeld voor het hotel.

Of maken de moraalridders hier ook altijd geld over naar Brein als ze iets van het internet hebben geplukt?
Immers is nl is het nu ook verboten.

[Anoniem: 221563]

FlyEragon schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:06:
Nounou, wat een moraalridders allemaal weer. Nou maar hopen dat jullie dus ook door een van de filmmaatschappijen aangeklaagd worden, ik bereid me alvast voor met popcorn (pun intended?) op de topics.

Voor een hotel is het een klein bedrag, en ze hebben ook de privacy van de gaten niet geschonden, dat is gewoon super netjes en verdient zeker een pluim. In het vervolg zullen ze dit duidelijk in de voorwaarden zetten zodat het voor gasten ook duidelijk is. Eenmalig leergeld voor het hotel.

Of maken de moraalridders hier ook altijd geld over naar Brein als ze iets van het internet hebben geplukt?
Immers is nl is het nu ook verboten.

Nee, het is een kat en muis spel. Wanneer je weet dat je een wet overtreed moet je ook niet moeilijk doen wanneer je gepakt wordt. Als ik te hard rij, doe ik dat toch ook bewust? Wanneer ik daarna een boete ontvang is dat terrecht, en zal ik hem ook betalen. Van de 100x dat ik 10km/u te hard rij wordt ik 1x gepakt. Ja, dat risico neem ik dan.

Bij piraterij is het niet veel anders. Je weet heel goed dat je fout zit en dat je een risico loopt. Dan moet je ook niet gek op staan te kijken wanneer je de rekening gepresenteerd krijgt.

[FlyEragon]

Maar als je de rekening niet krijgt is het dus wel goed? De TS wist het gewoon niet dat het in duitsland zo streng was, ik eerlijk gezegd ook niet dat ik dit topic zag. Van hard rijden weet je dat, van je rijlessen en theorie. Dit had niet iedereen zomaar kunnen weten, ook al staat in de wet dat je de wet moet kennen.

[Marzman]

Ik zou in Nederland ook maar wat voorzichtiger gaan doen. Popcorntime is heel makkelijk en daardoor heel populair, maar je pakt allemaal dezelfde sources die vrij simpel te monitoren zijn door de rechthebbenden.

nieuws: Brein sluit schadeclaims bij Popcorn Time-kijkers door derden niet uit

[Montaner]

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:44:
Ik zou in Nederland ook maar wat voorzichtiger gaan doen. Popcorntime is heel makkelijk en daardoor heel populair, maar je pakt allemaal dezelfde sources die vrij simpel te monitoren zijn door de rechthebbenden.

nieuws: Brein sluit schadeclaims bij Popcorn Time-kijkers door derden niet uit

Iedere torrent is makkelijk te monitoren door rechthebbende, en dat doen ze dus ook actief in Duitsland. En daarmee verzamelen ze vast ook IP-adressen uit andere landen. Maar zolang onze providers nog geen adres gegevens weggeven (aangezien de ip adressen 'dynamisch' zijn), en ze daartoe niet worden gedwongen door een rechter, heb je niets te vrezen.

[Marzman]

Duitsland heeft een Downloadverbod, dat is uitbesteed aan derden om dat te handhaven en daar is schijnbaar een goede boterham mee te verdienen. Daar gaan ze gewoon naar de rechter en kunnen zo vrij gemakkelijk de gegevens krijgen, omdat we in Nederland nu weten dat we ook een downloadverbod hebben zou dat hier ook kunnen werken. Ik denk dat Tim Kuik hier op doelt. Die Duitse bedrijfjes zouden dat ook hier kunnen proberen, of misschien ontstaan er gewoon Nederlandse varianten (ik denk niet dat de rechthebbenden alles zelf gaan doen, dat doen ze in Duitsland ook niet).

[Anoniem: 235591]

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:44:
Ik zou in Nederland ook maar wat voorzichtiger gaan doen. Popcorntime is heel makkelijk en daardoor heel populair, maar je pakt allemaal dezelfde sources die vrij simpel te monitoren zijn door de rechthebbenden.

nieuws: Brein sluit schadeclaims bij Popcorn Time-kijkers door derden niet uit

Het zal hier zo'n vaart niet lopen.

http://blog.iusmentis.com...ime-gebruikers-wacht-wat/

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:59:
Duitsland heeft een Downloadverbod, dat is uitbesteed aan derden om dat te handhaven en daar is schijnbaar een goede boterham mee te verdienen. Daar gaan ze gewoon naar de rechter en kunnen zo vrij gemakkelijk de gegevens krijgen, omdat we in Nederland nu weten dat we ook een downloadverbod hebben zou dat hier ook kunnen werken. Ik denk dat Tim Kuik hier op doelt. Die Duitse bedrijfjes zouden dat ook hier kunnen proberen, of misschien ontstaan er gewoon Nederlandse varianten (ik denk niet dat de rechthebbenden alles zelf gaan doen, dat doen ze in Duitsland ook niet).

Naar wat ik begrepen heb mag ieder advocatenkantoor iemand vervolgen zonder opdracht van de film- of muziekindustrie. Er zijn vaste bedragen opgesteld door de Duitse overheid die door iedereen gehanteerd dienen te worden.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 235591 op 22-10-2015 12:20 ]

[Foxl]

jbdeiman schreef op maandag 18 mei 2015 @ 10:39:
[...]

Als ik het goed begrijp gaat het wel om "illegaal downloaden" / "streamen" van een film, maar wat nu als je zelf de film hebt liggen op DVD thuis? Is het dan nog "illegaal' , of omdat je er al voor betaald hebt, mag je 'm ook streamen?

Vind het wel interessante materie, maar ben geenszins van plan mijn vingers daar zelf ook aan te branden.

Dit vind ik ook een erg interessante gedachte. Mag je een film downloaden die je zelf op DVD hebt en waarvan je dus over een licentie beschikt?

In dat geval; wat houd je tegen om een film op DVD aan te schaffen nadat je wordt beticht van illegaal downloaden? De zaak lijkt me daarmee direct afgedaan, aangezien je kunt stellen dat je de DVD reeds in bezit had op het moment van downloaden.

[Kees]

Anoniem: 221563 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 11:10:
[...]

Bij piraterij is het niet veel anders. Je weet heel goed dat je fout zit en dat je een risico loopt. Dan moet je ook niet gek op staan te kijken wanneer je de rekening gepresenteerd krijgt.

Wat mij vooral tegenstaat is de hoogte van de rekening dat buiten alle proporties is. Stel dat jij 1 film download en die bekijkt met 2 mensen. De filmindustrie loopt dan 2 bioscooptickets of 1 DVD/bluray aankoop mis. Dat is dus een schade van maximaal 20-30 euro. Dat je daarnaast ook nog upload of verder verspreid doet er niet toe, want die schade kunnen ze ook weer op die downloaders verhalen.

Het is gewoon goedkoper om die bluray uit de winkel te jatten waarbij je dus iets fysieks meeneemt en dan gepakt te worden. Afgezien van een eventueel strafblad betaal je dan maar 215 euro.

Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

[maykoga]

@kees,

Het is redelijk normaal dat een boete duurder is dan een product kopen. Als ik een flesje cola van €1 uit de supermarkt steel zou het natuurlijk niet werken als de boete daarop ook €1 zou zijn. Dan kun je namelijk altijd stelen en stel je wordt in 25% van de gevallen gepakt, dan ben je gemiddeld een stuk goedkoper uit.

Om dit tegen te gaan is een boete altijd duurder dan het eerlijk kopen. Ook om afschrikkend te werken. Iets stelen in de supermarkt levert volgens mij iets van €180 euro boete plus de product kosten.

Ik ben het wel met je eens dat de boete die deze persoon kreeg van net geen duizend euro wel te hoog is. Een boete van €200 vindt ik redelijker als boete voor illegaal een film downloaden en dan bekijken of branden op een dvd etc..

[Anoniem: 221563]

Je gaat bij de ene uit van schade, en bij de andere van een boete. Ik zie bij de piraterij kwestie zowel een boete als schade. Je vergelijking met de 10km/u te hard 20-30x hoger vind ik dan ook maar apart, gezien er geen directe schade is. Dat is puur boete voor het overtreden van een wet.

[Anoniem: 235591]

@Kees
Je hebt nog wel te maken met opsporingskosten, en hoe die berekend zijn is mij een raadsel maar zeg een bioscoopkaartje van €10,00 en de opsporingskosten van €50,00 maakt €60,00 per film boete.

Je haalt een boete aan voor een te hoge snelheid. In een Scandinavisch land krijg je een boete naar de hoogte van je inkomen/vermogen. Voor sommigen kan 10 km/p.u. te snel in de tienduizenden Euro's lopen, terwijl dat voor iemand met een laag inkomen/vermogen enkele tientjes kan zijn.Maar dat is een andere discussie.

[Whatson]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:56:
[...]

Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

Offtopic: Dit is al het geval in Canada, waar het limiet 100km/h is

[Helixes]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:56:
[...]Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

Het probleem van Popcorn is dat je jezelf niet een bioscoopkaartje toe-eigend, maar eerder eigenlijk vertoning en herdistributie zonder licentie. Door de upload functionaliteit, ben je niet alleen de bezoeker, maar ook de bioscoop. Althans, voor een dergelijke stellingname is een case te maken. Niet alleen diefstal, maar ook heling.

En, ja. Ik denk dat wanneer een filmhuis een vertoning zou doen zonder licentie, dat € 1300 - 1950 heel schappelijk zou zijn. Ongeacht het aantal bezoekers.

[luxan]

Foxl schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:48:
[...]

Dit vind ik ook een erg interessante gedachte. Mag je een film downloaden die je zelf op DVD hebt en waarvan je dus over een licentie beschikt?

In dat geval; wat houd je tegen om een film op DVD aan te schaffen nadat je wordt beticht van illegaal downloaden? De zaak lijkt me daarmee direct afgedaan, aangezien je kunt stellen dat je de DVD reeds in bezit had op het moment van downloaden.

Dat argument is niet van toepassing op de aanklacht die gedaan word. De boete is immers niet voor het downloaden maar voor het uploaden van de film.

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 12:56:
[...]

Wat mij vooral tegenstaat is de hoogte van de rekening dat buiten alle proporties is. Stel dat jij 1 film download en die bekijkt met 2 mensen. De filmindustrie loopt dan 2 bioscooptickets of 1 DVD/bluray aankoop mis. Dat is dus een schade van maximaal 20-30 euro. Dat je daarnaast ook nog upload of verder verspreid doet er niet toe, want die schade kunnen ze ook weer op die downloaders verhalen.

Het is gewoon goedkoper om die bluray uit de winkel te jatten waarbij je dus iets fysieks meeneemt en dan gepakt te worden. Afgezien van een eventueel strafblad betaal je dan maar 215 euro.

Om het terug te rekenen. Die 600 euro 'schade' die ze claimen ligt 20-30x hoger dan de daadwerkelijke schade. Als je dat wil vergelijken met een boete die je krijgt voor te hard rijden dan zou die boete voor 10km/u te hard (65 euro) je 1300-1950 euro moeten kosten, en dat zou ook iedereen een belachelijk hoge boete vinden.

Ook hier is het argument weer gebaseerd op downloaden. Dit is echter niet het feit waar de aanklacht op gebaseerd is. Het gaat om het uploaden van copyrighted materiaal. En aangezien de berekening daarvoor vele malen hoger kan uitvallen dan de +/- 800 euro die nu als standaard gezien word, kan je stellen dat het wel mee valt.

Het is overigens ook van belang om op te merken dat het hier NIET om een boete gaat maar om een schikkingsvoorstel. Een advocatenkantoor mag immers geen boetes uitdelen. Ze leggen je een keuze voor. Of je betaalt het schikkingsvoorstel, of je word aangeklaagd en zal een advocaat in de arm moeten nemen om je te verdedigen.

[Kees]

Helixes schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:30:
[...]


Het probleem van Popcorn is dat je jezelf niet een bioscoopkaartje toe-eigend, maar eerder eigenlijk vertoning en herdistributie zonder licentie. Door de upload functionaliteit, ben je niet alleen de bezoeker, maar ook de bioscoop. Althans, voor een dergelijke stellingname is een case te maken. Niet alleen diefstal, maar ook heling.

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:30:
[...]

Dat argument is niet van toepassing op de aanklacht die gedaan word. De boete is immers niet voor het downloaden maar voor het uploaden van de film.

Ook hier is het argument weer gebaseerd op downloaden. Dit is echter niet het feit waar de aanklacht op gebaseerd is. Het gaat om het uploaden van copyrighted materiaal. En aangezien de berekening daarvoor vele malen hoger kan uitvallen dan de +/- 800 euro die nu als standaard gezien word, kan je stellen dat het wel mee valt.

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

[luxan]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


[...]

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

Nee, ze klagen je helemaal niet aan. Ze sturen je een brief met daarin een schikkingsvoorstel. Als je denkt dat je voor een rechter hard kan maken dat er veel minder schade is geleden, kun je het schikkingsvoorstel verwerpen en het proces afwachten. Je bent dan echter duurder uit omdat je op voorhand al aangeeft dat je fout zit (je stelt immers dat er minder schade is geleden, niet dat er helemaal geen schade is geleden) en bent derhalve duurder uit.

Daarnaast is de redenatie dat je betaald voor de overtreding van de andere downloader niet van toepassing aangezien het gaat om uploaden van de film. De persoon die via torrent de film download, stelt de film immers ook beschikbaar en is daarvoor evengoed verantwoordelijk voor die overtreding.

[Helixes]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


[...]

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

Zeg, Kees. Ik begrijp dat je graag consequentieloos illegale flims kijkt - en wie niet, eigenlijk? Maar laat dat onze juridische bril vooral niet te rooskleurig kleuren...

Kijk, een illegale herdistributie is een illegale herdistributie. Hoeveel mensen er in de denkbeeldige filmzaal zitten doet er niet zo gek veel toe. Volgens mij betaalt een filmhuis ook niet voor zaalbezetting, maar voor vertoning. Voor een illegale vertoning zal dat niet anders zijn.

Binnen vijf posts gaat iemand zeggen dat er dus nieuwe wetgeving moet komen voor het digitale tijdperk. Iedereen zal moord en brand schreeuwen wanneer het zover komt, maar feit is dat media digitaal delen zonder licentie nu eenmaal een inbreuk vormt op de rechten van de rechthebbenden. Dus, ja. Wanneer we dus af willen van de huidige situatie (herdistributie = hoge boete), dan moet je eerlijk zijn, en afspreken - 1000 % schade voor ieder mediabestand dat 100 % van de bestandsomvang gedeeld is - ofwel zo € 150. Weet ik veel, zoiets.

[Marzman]

Toeval? http://www.telegraaf.nl/t...r_NL_Popcorn_Time___.html

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:39:
[...]


[...]

Goed, laten we dan zeggen dat ik een 1:2 ratio van de film seed, dus de film ook upload naar 2 andere gebruikers. Dan nog is de schade niet zo hoog. Bovendien zal dat bedrijf die andere downloader ook (willen) aanpakken, maar jij hebt dan eigenlijk al betaald voor hun overtreding.

Dus ze klagen mij aan voor 600 euro (+215 administratiekosten) en de andere twee gebruikers ook voor 600 (+215). Voor een vermoedelijke schade van 3*30 euro beunen zij nu dus 1800 euro. Geen wonder dat ze dit graag doen.

Als je 90 minuten een film kijkt via Popcorn Time ben je 90 minuten aan het uploaden. Bij populaire films zijn het dan wel meer dan twee mensen die van jou hebben gedownload. Precieze ratio weten ze natuurlijk niet, alleen een hypothetisch mogelijke ratio (al weten ze het wel redelijk wat er die 90 minuten gebeurd is omdat ze zelf ook de torrent hosten en kunnen zien hoe veel mensen er downloaden op een bepaald tijdstip, maar met hypothetische cijfers zal er meer geld uit te slepen zijn en het is makkelijker uit te leggen aan een rechter).

[ Voor 85% gewijzigd door Marzman op 22-10-2015 14:23 ]

[luxan]

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:19:
Toeval? http://www.telegraaf.nl/t...r_NL_Popcorn_Time___.html

De 'tech-expert' begrijpt in ieder geval niet hoe popcorn time werkt.

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:49:
... (je stelt immers dat er minder schade is geleden, niet dat er helemaal geen schade is geleden) ...

geen is ook minder, toch?

Over Abmahnungen etc is verder inmiddels al een hoop te vinden op het internet en zelfs GoT. Ik denk dat het in NL niet dergelijke vormen aan zal nemen als in D, anders was dat allang zo geweest (D kent abmahnungen voor diverse zaken, denk aan bijvoorbeeld het onjuist vermelden van regelgeving t.a.v. de koop op afstand, het onbreken, of onjuist voorhanden zijn van een impressum op een website, apothekers die vergeten ik meen hun verzekeringsnummer in hun impressum te vermelden... (dat ging nogal mis voor de abmahners)), als het in NL net zo aantrekkelijk zou zijn, had men hier ook al wel meer abmahnungen gehad.

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 22-10-2015 14:32 ]

[Marzman]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:24:
[...]


De 'tech-expert' begrijpt in ieder geval niet hoe popcorn time werkt.

Omdat hij het uploaden 'vergeet'? Ik denk dat hij dat wel weet, hij is ook maar 1 minuut aan het woord.

[Kees]

Helixes schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 13:50:
[...]

Zeg, Kees. Ik begrijp dat je graag consequentieloos illegale flims kijkt - en wie niet, eigenlijk? Maar laat dat onze juridische bril vooral niet te rooskleurig kleuren...

Ik kijk illegale films omdat er domweg geen legaal alternatief voor is met hetzelfde gemak. Als dat er wel was dan zou ik dat gebruiken. En ja, netflix scheelt al de helft in mijn illegale downloads. En aangezien er geen legaal alternatief is vind ik het niet terrecht om er grote consequenties aan te verbinden.

[begintmeta]

Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:39:
... Ik kijk illegale films omdat er domweg geen legaal alternatief voor is met hetzelfde gemak. ...

Dus je vind het legale aanbod eigenlijk te kostbaar.

Een legaal alternatief met hetzelfde gemak is trouwens (dag)dromen

[luxan]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:29:
[...]

geen is ook minder, toch?

Ja maar das niet helemaal mijn punt. Door te stellen dat je het schikkingsbedrag te hoog vind voor je overtreding, stel je impliciet dat je schuldig bent. Het heeft weinig zin om op basis van die redenatie een verdediging te baseren. Hoewel geen inderdaad ook minder is, bestaat er een wezelijk verschil tussen "Ik vind dat ik minder hoef te betalen" en "Ik vind dat ik niks hoef te betalen", namelijk het verschil tussen "schuldig" en "onschuldig".

Marzman schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:29:
[...]
Omdat hij het uploaden 'vergeet'? Ik denk dat hij dat wel weet, hij is ook maar 1 minuut aan het woord.

Aangezien het uploaden de reden is dat mensen vervolgd worden in Duitsland, ga ik er liever vanuit dat de 'tech-expert' popcorn time niet helemaal begrijpt. Het alternatief is namelijk dat hij het nieuwsitem niet begrijpt

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:44:
... bestaat er een wezelijk verschil tussen "Ik vind dat ik minder hoef te betalen" en "Ik vind dat ik niks hoef te betalen", namelijk het verschil tussen "schuldig" en "onschuldig".
...

Je kan jezelf best onschuldig achten en wel iets vinden te moeten betalen, en je kan jezelf ook schuldig achten, maar vinden dat je niets hoeft te betalen.

Maar je punt is duidelijk, als je zegt een overtreding te hebben begaan, is dat natuurlijk verder niet meer omstreden.