Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel

[Majin Buu]

NeHoX schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:25:
[...]
Zie hier de verklaring.

Maar hoe wil men dat bewijzen?

[iamzero456]

Downloader_NL schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:33:
[...]


Wikipedia: Walk of Shame

Des te neer bewijs dat het onzin is, die film is niet van Warner Bros. ?

[Artbij]

Onzin of niet, hotel moet bewijzen dat ze echt een boete gehad hebben. Kunnen ze daarvan bewijs overleggen is het simpel. Betalen, je vrienden weten dat ze schuldig zijn dus waarom zou iemand anders hun boeten moeten betalen?

En nee, je hoeft niet gewaarschuwd te worden, je hoort de duitse wet te kennen.

[MEN-O]

iamzero456 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:36:
[...]

Des te neer bewijs dat het onzin is, die film is niet van Warner Bros. ?

Ik neem aan dat je andere films op je HDD ook gedeeld worden tijdens het kiijken ?

[Fastfreddy666]

je moet maar op 1 manier reageren en dat is: see you in court !

ja lekker laten voorkomen dus maar dit zal vrijwel nooit gaan gebeuren aangezien dit veel geld kost voor de eisende partij en misschien ook wel negatieve publiciteit wat je ook niet wil.

Er wordt hier steeds gesproken over strafbare feiten. maar dit valt onder het civiel recht. Het is een onrechtmatige daad dwz het gaat hier om een zaak tussen burgers en bedrijven. Omdat het schadebedrag hier veel kleiner is dan 25000 euro is dit een zaak die dan voor de kantonrechter zou komen. Je hoeft geen advocaat in te schakelen (het is een recht niet een plicht)

uit een artikel op Nu.nl over het downloadverbodl in Nederland.

http://www.nu.nl/internet...weten-downloadverbod.html

Wel noemt hij het onwaarschijnlijk dat houders van auteursrechten daadwerkelijk downloaders voor de rechter slepen als zij de schadevergoeding niet betalen. Een rechter zal namelijk moeten vaststellen hoeveel schade de producent heeft geleden. Dat kan dan bijvoorbeeld de aanschafprijs van een cd of dvd zijn: een stuk minder dan de honderden euro's die in de brief worden gevraagd.

Als het dus zou voorkomen (wat nooit gebeurt) kan het dus heel goed zijn dat de rechter een veel kliener bedrag rekent. Het is dus om deze reden dat er vrijwel nooit een rechtzaak van wordt gemaakt. De eisende partij moet namelijk kunnen bewijzen hoe groot de geleden schade is.

Aangezien het hier gaat om 1 fillmpje is een bedrag van meer dan 800 euro niet echt redelijk en billijk lijkt me.

op Torrenfreak.com stond recent een vergelijkbaar artikel over het doorsturen van claims door ISP's

https://torrentfreak.com/...ettlement-demands-150502/

"However, they forget to mention that these type of piracy cases almost never go to court"

en dit gaat dus over de Verenigde Staten. Zelfs in Amerika is het voor de eisers niet rendabel om er een rechtzaak van te maken.

Als je dus wel zo stom bent om te betalen dan hebben ze je. Angst is een slechte raadgeverer.
Niet bang zijn en gewoon NIET Betalen. Never NOOIT NIET. Kom maar op met die rechtzaak.

kans is groot dat je nooit meer iets hoort en mocht het toch zo zijn dan kan het nooit verder oplopen dan 1000 euro en aangezien het hier om 1 filmpje gaat zal de eisende partij nooit kunnen aantonen dat dit ook daadwerkelijk de geleden schade is.

[begintmeta]

Zoals eerder vermeld zou het hier overigens om Duits recht gaan, dus dan lijkt het beter om Duitse voorveelden te kiezen.


Abmahnen is overigen ook een lucratieve inkomstenbron voor een aantal Duitsers. (na invoering van de 'impressumpflicht' of voor het niet-vermelden van retourrechten werden hordes websitehouders abgemahnt, de auteursrechtenschendingen zijn populair etc), imho hebben die praktijken ook wel een gunstig bijeffect (beter toezicht en handhaving), maar de negatieve effecten zijn ook niet te missen..

[ Voor 11% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2015 15:28 ]

[iamzero456]

MEN-O schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:50:
[...]


Ik neem aan dat je andere films op je HDD ook gedeeld worden tijdens het kiijken ?

De film werd bekeken in Popcorntime. Ik geloof niet dat de gebruikers zelf films op hun schijf hadden staan, laat staan dat die ook weer gedeeld werden met anderen. Popcorntime maakt gebruik van torrents, die gaat hopelijk niet zelf in je HDD snuffelen naar mogelijk streaming materiaal

[Fastfreddy666]

in geen enkel europees land valt dit onder het strafrecht. een rechtzaak maken van een onrechtmatige daad
die zo klein is nergens echt rendabel. Dit soort zaken komt vrijwel nooit voor de rechter. Ook niet in Duitsland. Het aanklagen van grote torrentsites kan veel meer geld opleveren.
Het gaat er gewoon om the root of all evil: geld. Als het geld oplevert dan doen ze het.
Het sturen van dreigbrieven is goedkoop en er zijn altijd mensen die het betalen zoals velen zouden doen volgens de reacties. Mijn inschatting is dat die mensen bang zijn voor de gevolgen. Ik zeg: betaal niet. Laat maar komen die rechtzaak.

uit een pdf uit 2009 over filesharing wetgeving

https://www.wodc.nl/image...nvatting_tcm44-227097.pdf


Duitsland
In Duitsland bestaat al wetgeving die daadwerkelijk op de aanpak van illegale filesharing
is gericht. De insteek is daarbij overwegend strafrechtelijk. De Duitse wetgeving richt
zich daarbij niet alleen op uploaden, maar ook op downloaden van auteursrechtelijk
beschermd materiaal. Wie een bestand kopieert dat zonder toestemming van de
rechthebbende wordt aangeboden, kan geen beroep doen op de privékopie-exceptie en is
derhalve straf- en civielrechtelijk aansprakelijk. Van doorslaggevend belang is evenwel
dat de onrechtmatigheid van het bronexemplaar evident moet zijn. De invulling van dat
criterium bepaalt de reikwijdte van deze aanpak van filesharing, doch de precieze
invulling ervan staat tot op heden nog niet vast.


de precieze invulling staat nog steeds niet vast. als dit om strafrechterlijke boete gaat
dan zou die rechtstreeks van de overheid van Duitsland moeten komen.
Dit is dus nog steeds een civiele schikking. Als je die niet betaalt dan ziet de eiser er meestal vanaf om hier een rechtzaak van te maken omdat dit simpelweg te duur is.

en aangezien ze al voor de helft van het bedrag akkoord zouden gaan zie je dus al dat de eiser eigenlijk geen reden (bewijs van geleden schade) heeft om zo'n hoog bedrag te vragen. veel geschreeuw dus maar als het puntje bij paaltje komt gebeurt er dus niets.

bij strafrechterlijke boetes dan ben je altijd de lul. dan is het een zaak tussen jou en de overheid.
en van de overheid win je het nooit. Maarr het zal mij benieuwen hoe veel boetes er zijn uitgedeeld in Duitsland? Waarschijnlijk is dit getal kleiner dan je denkt.
Dit is gewoon bangmakerij. Als je betaalt dan heeft de eiser al bij voorbaat gewonnen.
Als de eisers voor elke downloader een aparte zaak zouden maken dan is meteen de rechterlijke macht overbelast

[ Voor 61% gewijzigd door Fastfreddy666 op 05-05-2015 15:52 ]

[Bikerepairman]

Wij hebben laatst ook zo'n scam mail gehad van een duits incassobureau. Het ging hier over een bestelling die we via een duits postorderbedrijf hadden gedaan.

We hebben die persoon netjes verteld dat [1] het bedrag van de geleverde artikelen op tijd betaald was, [2] We nog steeds zitten te wachten op de niet geleverde artikelen (die we dus ook niet betaald hebben), [3] Daar er een Nederlands bankrekeningnummer is EN een nederlands adres, dit dan ook onder Nederlands recht valt (of het zo is weet ik eigenlijk niet), [4] We nooit een herinnering of aanmaning hebben ontvangen, [5] Een incassobrief altijd per aangetekende post gestuurd dient te worden. [6] Incasso per e-mail geen enkele rechtsgeldigheid heeft, [7] wij de attachment in de e-mail (zip bestand) niet openen in verband met bekende scam/virustechnieken. [8] Wij de per post toegezonden documenten aan onze advocaat doorspelen ter controle en verificatie bij de eiser en bij een onregelmatigheid wij ons gerechtigd voelen om [9] alle kosten op u (incassobureau) te verhalen en [10] een schadevergoeding te eisen van u ter grootte van het maximale bedrag van 25.000 euro (uit de duim gezogen).

nooit meer iets van vernomen.

[LankHoar]

iamzero456 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:36:
[...]

Des te neer bewijs dat het onzin is, die film is niet van Warner Bros. ?

Precies dit! De kous is af, het is gewoon een scam. Niet meer reageren en daarmee basta

[htn02]

LankHoar schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 16:00:
[...]


Precies dit! De kous is af, het is gewoon een scam. Niet meer reageren en daarmee basta

dit. en waarschuw in een google review oid voor deze praktijken, dan weet de volgende gast iig wat hij kan verwachten.

[begintmeta]

Misschien nog wel wat interessants over Abmahnungen:

Abmahnung wegen Filesharing – was tun?
Met onder andere het filmpje 'Gefälschte Abmahnungen erkennen.'

Verder interessant:

' Nach der Abgabe einer modifizierten Unterlassungserklärung müssen Sie sich nun entscheiden, ob Sie die Abmahnsumme bezahlen möchten oder nicht.

- Entscheiden Sie sich für Nichtzahlen, weil Sie sich keiner Schuld bewusst sind, die Summe überhöht finden oder das Ganze als Abzocke empfinden, müssen Sie bis zur Verjährung mit weiteren Zahlungsaufforderungen/Erinnerungsschreiben rechnen. Manchmal folgt ein gerichtlicher Mahnbescheid, dem dann in vollem Umfang zu widersprechen ist.
- Einige abmahnende Anwaltskanzleien beauftragen zu dem Inkassounternehmen die ihrerseits versuchen die Forderungen einzutreiben. Auch der Inkassoforderung sollte einmalig widersprochen werden, um einen Schufa-Eintrag zu vermeiden.'
en
'Sie sollten sich immer bewusst sein, dass der Abmahner 3 bis 4 Jahre Zeit hat seine Forderungen durchzusetzen....Selbst nach Erhalt einer Klageschrift ist noch ein Vergleich möglich, der dann oft auch nicht wesentlich teurer kommt, als sofort zu bezahlen. '

[Sjnieboon]

Just my 2 cents:

Ik werk voor een bedrijf dat onlangs een vestiging in Duitsland over heeft genomen. De internetprovider (Deutsche Telekom) heeft ons ingelicht dat als je een 'open' gastnetwerk wilt creëren, je dit specifiek met een hotspot functie moet doen, zodat de gasten altijd akkoord moeten gaan met bepaalde voorwaarden. Doe je dit niet ben je zelf aansprakelijk voor wat er over die internetverbinding gaat.

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, dus misschien wist je dit al, maar voor de zekerheid toch even gereageerd. Succes!

[Jacco011]

De XBOX One heeft een mogelijkheid om een eigen MAC in te geven. De beheerder van het netwerk van het hotel zou makkelijk moeten kunnen zien welk MAC-adress op dit moment gebruikt wordt. Deze persoon hoeft alleen een XBOX One (of elk ander apparaat met deze mogelijkheid) om te zetten naar de alternative MAC en een filmpje te bekijken. Niemand weet nu wie van de 2 de film echt keek.

Verder gewoon VPN inschakelen naar NL en klaar. Dan kun je altijd nog zeggen dat de laptop in NL was en iemand deze heeft gebruikt.

Voor de rest zou ik op (aangetekende) briefen wachten. Emails zijn voor aanmaningen niet geldig (toch?).
Verder altijd wachten op keiharde feiten. Datum, Tijd, IP, MAC, film zou ik zelf eerst van hun willen weten vorvolgens ik mij zorge ga maken.

Zelfs als ze de AGB moeten accepteren met daarin dat ze geen illegale content mogen up/downloaden, moeten ze nog altijd bewijzen wat het precies was. Het kan net zo makkelijk Netflix, Youtube zijn geweest.

[begintmeta]

Met 'gebruiksvoorwaarden' en eventueel andere technische maatregelen kan een hotel vooral ook de eigen störerhaftung pogen uit te sluiten

[Edgarz]

kuusj98 schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 00:59:
[...]

Ik snap dat dit een non-argument is, maar vaak heb je dan toch zin op die ene film en tja, die staat nu net niet op je telefoon...

Moet zeggen dat ik wel elke keer een van m'n HDD's meeneem waarop een extra kopie staat van alle foto's/video's mocht het onfortuinlijke zich voor doen dat je huis in brand slaat oid. Misschien handige tip, gezien deze tread toch vakantie-gerelateerd is. Ook staan daar vaak genoeg films op, alleen is voor veel mensen ook nog het probleem dat je dan niks hebt om die opslag te lezen en af te spelen c.q. kijk maar even een onschuldig filmpje op internet op inderdaad ruk snelheden.

Ooit van cloudopslag gehoord?
En voor de privacy waakhonden: de AIVD en NSA vinden jouw foto's en liefdesbrieven echt niet boeiend.

Off topic: Overigens ben ik niet zo gecharmeerd van de instant satisfactie mentaliteit, onder het mom van "omdat het kan". Het is wachten op de eerste inbreker of verkrachter die hiermee aankomt :-)

[Kalief]

Edgarz schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 18:27:
[...]
En voor de privacy waakhonden: de AIVD en NSA vinden jouw foto's en liefdesbrieven echt niet boeiend.

Wel als ze van Michelle Obama komen.
Of naar een geliefde gaan waar de AIVD/NSA wel in geïnteresseerd zijn.

[Verwijderd]

Probeer te schikken voor een acceptabel bedrag.

Het uploaden van auteursrechterlijk beschermde content is verboden. Ook in Nederland, echter is het hier zo dat er nog niet actief tegenop getreden wordt. Dat gaat wel veranderen zodra de klachten gewoon aan blijven houden. Dit is nu precies het gezeik dat je kunt verwachten met programma's zoals popcorn time. Het had beter geweest als men een abbo op iets had zoals netflix.

Hoteleigenaar heeft enigzins gelijk. Hij heeft jullie een kamer verhuurd, en het draadloze internet daar met jullie gedeeld. Jullie besluiten een programma te gebruiken dat op niet legale wijze films staat te streamen en gaat dat gewoon op jullie verhalen (groot gelijk).

Hij staat ook gewoon in zijn recht, en kan aan de hand van logs redelijkwijs aantonen dat jullie dat waren geweest. (Je post het hier immers ook nu).

[AW_Bos]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 18:54:
Probeer te schikken voor een acceptabel bedrag.

Het uploaden van auteursrechterlijk beschermde content is verboden. Ook in Nederland, echter is het hier zo dat er nog niet actief tegenop getreden wordt. Dat gaat wel veranderen zodra de klachten gewoon aan blijven houden. Dit is nu precies het gezeik dat je kunt verwachten met programma's zoals popcorn time. Het had beter geweest als men een abbo op iets had zoals netflix.

Hoteleigenaar heeft enigzins gelijk. Hij heeft jullie een kamer verhuurd, en het draadloze internet daar met jullie gedeeld. Jullie besluiten een programma te gebruiken dat op niet legale wijze films staat te streamen en gaat dat gewoon op jullie verhalen (groot gelijk).

Hij staat ook gewoon in zijn recht, en kan aan de hand van logs redelijkwijs aantonen dat jullie dat waren geweest. (Je post het hier immers ook nu).

Laat die man maar eerst eens met duidelijke bewijzen komen voordat je gaat schikken.
'The case smells fishy'

[Cybje]

Ik vind het nogal raar dat de hoteleigenaar constant alle vragen negeert of een ontwijkend antwoord geeft. Als de vriendengroep dit echt heeft gedaan en de hoteleigenaar heeft daardoor onkosten, is het denk ik wel zo netjes om te betalen. Maar het is minimaal net zo netjes als de hoteleigenaar informatie verschaft, want je gaat toch niet zomaar uit het niks betalen?

Ik zou zelf denk ik, als er al een paar mails heen en weer zijn gegaan, een laatste mail sturen met het verzoek om concrete informatie te verstrekken en kopieën van de correspondentie met Warner Bros te verstrekken. En dan aangeven dat zolang hij deze informatie niet wil verstrekken, hier niet serieus op in te gaan is en verdere mailconversatie daarmee ook ophoudt.

Als hij dan toch ineens met echte en controleerbare stukken komt, dan kun je altijd weer verder kijken.

[macciez]

Even helemaal los van mijn mening of je moet betalen of niet, doordat ik in Duitsland woon heb ik vaker van mensen gehoord die dit kregen. Van beide kanten.

Mijn huisbaas heeft ooit zo'n brief gekregen omdat een toerist een maand in zijn woning zat en die in die tijd films had gedownload. Zijn advocaat heeft hem toen geadviseerd om, nadat hij deze gast had ingelicht, de gegevens van de gast aan de aanklager te sturen met een bewijs dat deze persoon er toen was. Dat was toen genoeg. (bedrag was trouwens aanzienlijk hoger). Ook onze bedrijfsadvocaat adviseert dat.
Mijn huisbaas reageerde trouwens soortgelijk als de mevrouw die jullie een brief stuurde; hij had geen idee wat er aan de hand was en was eerst erg onduidelijk naar zijn gast toe.

[AvK]

Mocht iemand van jullie ooit (onbedoeld) in een dergelijke vervelende situatie terecht komen..... gewoon niet reageren op dergelijke mails. Lezen, deleten en verder leven. Ook als de mail van Kuik komt.
Dat heb ik me jaren geleden al voorgenomen. En daarmee zeg ik niet dat ik de grootste crimineel ben.

[Verwijderd]

Ik denk dat je met een goedkoop accespoint weinig aan kunt tonen, en de 'beheerder' het hebben moet van erkenning van beschuldiging. Dat houdt in dat 1 van die vrienden per email ook toegeeft gebruik te hebben gemaakt van Popcorn time, en daarmee ook zijn eigen schuld bevestigd.

Het is niets meer dan normaal om een schikkingsvoorstel te bieden. Het moet ook voor eigenaren 'klote' zijn om dit soort meldingen met regelmaat te ontvangen. Iedereen die internet biedt moet nu restricties inbouwen (toch te omzeilen, httport bijv) om maar geen juridisch gezeik te krijgen.

Abotje netflix is zo erg nog niet.

[Tanooki]

Klinkt als een (originele) poging tot bangmakerij dit, niet betalen dus!

Uit eerder aangehaald artikel volgt dat een Duitse hotelier in beginsel niet aansprakelijk is, dus valt niet in te zien welke schade je hem zou moeten vergoeden.

Bovendien:
Als downloaden in Duitsland strafbaar is, mag je toch verlangen dat je direct van de advocaat van Warner Bros de bevestiging krijgt dat je 'off the hook' bent na betaling van enig bedrag..
Een duitse hotelier of zijn advocaat kunnen die kwijting niet verlenen namens Warner Bros

[rc5proxy]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 20:09:
Ik denk dat je met een goedkoop accespoint weinig aan kunt tonen, en de 'beheerder' het hebben moet van erkenning van beschuldiging. Dat houdt in dat 1 van die vrienden per email ook toegeeft gebruik te hebben gemaakt van Popcorn time, en daarmee ook zijn eigen schuld bevestigd.

Het is niets meer dan normaal om een schikkingsvoorstel te bieden. Het moet ook voor eigenaren 'klote' zijn om dit soort meldingen met regelmaat te ontvangen. Iedereen die internet biedt moet nu restricties inbouwen (toch te omzeilen, httport bijv) om maar geen juridisch gezeik te krijgen.

Abotje netflix is zo erg nog niet.

tja en dit is nu juist het punt.

alles en iedereen kan makkelijk zijn wifi code uitlenen maar een beetje zakelijk persoon
maakt een nette tekst er om heen en vakje er onder voor handtekening.

tekst bevat dan de gebruikelijk quote's uit het wetboek

je mag geen kinderporno downloaden
je mag geen illegaal films kijken

handtekening er onder voor ontvangst en je bent ingedekt als kamerverhuurder.
zonder dit hebben ze NOOIT 1 poot om op te staan in een rechtzaak.

[Verwijderd]

Het is niet het downloaden, maar uploaden dat strafbaar is. Laat popcorn time nu net via P2P dingen aanbieden wat nou juist strafbaar is.

[Paul C]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:29:
De film die gekeken is is "Walk of Shame".
Hoe check of of deze van Warner Bros is?

Deze denk ik:

IMDB: Walk of Shame (2014) - Company credits

Of even downloaden en kijken of het met de WB intro begint!

[NSG]

Verwijderd schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 20:30:
Het is niet het downloaden, maar uploaden dat strafbaar is. Laat popcorn time nu net via P2P dingen aanbieden wat nou juist strafbaar is.

Het downloaden van auteursrechtelijk materiaal is verboden in de EU.

Auteursrechtenschending valt onder civiel recht. Dus houders van auteursrechtelijk materiaal kunnen zelf mensen aanklagen als ze hier inbreuk op maken. In Nederland zijn hier nog geen stappen voor ondernomen, maar in Duitsland wordt dit uitbesteed aan advocatenkantoren. Lees ook: http://nos.nl/artikel/202...itsland-big-business.html

[Isheara]

De vraag blijft hoe de hoteleigenaren weten dat dat stel iets gedownload heeft. Als het stel bevestigt dat ze een film hebben gekeken via popcorn time dan is er toch wel iets aan de hand, en is het niet verzonnen.

Overigens zijn de boetes in Duitsland enorm hoog. Een paar jaar geleden kreeg een Duitse collega van mij al een boete van ruim €700 voor het downloaden van een aantal Nintendo DS spellen via een torrent site.

Er is toch bevestigd dat ze daadwerkelijk een film hebben gekeken? Waarom zouden ze het dan ontkennen? Ze kunnen dan wel onwetend zijn over een downloadverbod, maar ze hebben het wel degelijk gedaan, en zijn dus gewoon in overtreding.

Het hotel kan dit imho alleen maar weten doordat ze een brief hebben gekregen van een instantie die geconstateerd heeft dat er een film is gedownload/gestreamd van een torrentsite.

In Duitsland is wiet ook verboden, dan kun je niet in een Duits hotel een joint opsteken en zeggen dat je niet wist dat dat verboden is (en daarmee net doen alsof je het niet gedaan hebt), als ze beneden in de lobby de lucht ruiken.

[ Voor 43% gewijzigd door Isheara op 05-05-2015 20:57 . Reden: Aanvulling ]

[begintmeta]

De 'boete' bij zo'n abmahnung is in beginsel de 'kosten' die met het opstellen van de abmahnung gemoeid waren. In tweede instantie/door middel van de abmahnung zal men doorgaans een boete die bij schending van de plicht waarvoor wordt abgemahnt moet worden betaald proberen te bedingen. Maar die is dan ook pas inderdaad in het geval van schending van die plicht aan de orde natuurlijk. Uiteraard allemaal civielrechtelijk, zoals al herhaaldelijk vermeld.

Tanooki schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 20:20:
...
Uit eerder aangehaald artikel volgt dat een Duitse hotelier in beginsel niet aansprakelijk is, dus valt niet in te zien welke schade je hem zou moeten vergoeden.
...

In beginsel is hij wel aansprakelijk (störerhaftung) zou ik zeggen, maar hij kan zich ontdoen van aansprakelijkheid door gebruikersvoorwaarden te maken en/of technische maatregelen te nemen.

[ Voor 39% gewijzigd door begintmeta op 05-05-2015 21:23 ]

[Verwijderd]

NSG schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 20:40:
[...]


Het downloaden van auteursrechtelijk materiaal is verboden in de EU.

Auteursrechtenschending valt onder civiel recht. Dus houders van auteursrechtelijk materiaal kunnen zelf mensen aanklagen als ze hier inbreuk op maken. In Nederland zijn hier nog geen stappen voor ondernomen, maar in Duitsland wordt dit uitbesteed aan advocatenkantoren. Lees ook: http://nos.nl/artikel/202...itsland-big-business.html

Maar het gaat hier volgens mij om het aanbieden, niet het downloaden. Hoe controleren ze of je een illegale download gepakt hebt? Dan moet het op ISP niveau actief worden gefilterd lijkt mij.

Het bijhouden van wie er stukjes van een film aan zit te bieden met een IP adres lijkt mij veel aannemelijker.

Dat is popcorn time, gebaseerd op P2P / Torrents als ik me niet vergis. Je deelt jouw 'poel' van de film samen met andere 'kijkers' op het internet.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 05-05-2015 21:19 ]

[Ramon]

NLAnaconda schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 14:29:
De film die gekeken is is "Walk of Shame".
Hoe check of of deze van Warner Bros is?

Dat wordt een duur filmpje Volgende keer xbox video of itunes of netflix doen maar

[Eppux]

Heb je eigenlijk al eens contact proberen zoeken met de hoteleigenaar zelf? Indien het een scam is zal het in dat geval snel duidelijk worden .

[macciez]

Tanooki schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 20:20:
Bovendien:
Als downloaden in Duitsland strafbaar is, mag je toch verlangen dat je direct van de advocaat van Warner Bros de bevestiging krijgt dat je 'off the hook' bent na betaling van enig bedrag..
Een duitse hotelier of zijn advocaat kunnen jouw die kwijting niet verlenen namens Warner Bros

Ik weet niet precies hoe dit zit, maar die klopt in ieder geval niet. Er zijn hele advocatenkantoren erop gespecialiseerd om torrentsoftware te analyseren en alle IPs te loggen die een bepaald iets downloaden en/of aanbieden. Zij sturen dan ook de brieven. Of deze kantoren zijn ingehuurd door de studio zelf of door een andere instantie dat weet ik niet, maar iig komen die brieven niet direct van WB zelf.

[RoffaboyS]

Je moet het betalen want daar is het illegaal in Nederland niet als zo een soort wetgeving hier komt kan je maar beter betalen voor films en muziek is goedkoper dan de boete.

[Marcks]

macciez schreef op dinsdag 05 mei 2015 @ 22:41:
[...]


Ik weet niet precies hoe dit zit, maar die klopt in ieder geval niet. Er zijn hele advocatenkantoren erop gespecialiseerd om torrentsoftware te analyseren en alle IPs te loggen die een bepaald iets downloaden en/of aanbieden. Zij sturen dan ook de brieven. Of deze kantoren zijn ingehuurd door de studio zelf of door een andere instantie dat weet ik niet, maar iig komen die brieven niet direct van WB zelf.

Legitieme kantoren treden dan op namens de rechthebbenden, dus daar kun je zaken mee doen. Als jij echter met het hotel een schikking treft, is het nog steeds mogelijk dat WB bij jou probeert geld op te halen, want jij hebt, zo luidt althans de beschulding, WB schade berokkend. Reken er niet op dat de zaak afgedaan is zodra de filmmaatschappij geld gezien heeft; het is in de entertainmentindustrie allerminst uitzonderlijk dat men probeert om een schadevergoeding meermaals op te strijken.

Tenzij hij uit deze situatie slechts een slaatje wil slaan, zit de hotelier nu met het gezeik. Vervelend, maar het hotel is WB in beginsel geen vergoeding verschuldigd, want je bent niet verantwoordelijk voor je eigen verbinding (zeer kort door de bocht, maar daardoor bijna net zo accuraat als het vaak beweerde tegendeel) en het hotel heeft de schade niet veroorzaakt. Als het een vergoeding desgevraagd niettemin betaalt, wordt dat niet spontaan jouw probleem. Misschien heeft de rechthebbende nog vier andere partijen hiervoor aangeschreven die ook ten onrechte betaalden.

Ik zou dan ook zeer terughoudend zijn met enige betaling naar een partij die niet rechtstreeks namens WB handelt, maar het moet (nogmaals) gezegd: ik volg deze kwestie hier enkel omdat ze mij boeit. Overkwam zoiets mij daadwerkelijk, dan zou ik bovenal een professional om hulp vragen.

[Malarky]

Toen ik bij een bekend Nederlands hotel in Winterberg was afgelopen kerst kreeg ik hetzelfde te horen. Het vrije open WiFi voor gasten is afgesloten een geregistreerd betaald systeem met keys die maar een paar uur werken zijn ingevoerd, zodat juist deze kosten op hotelgasten verhaald kunnen worden. De eigenaresse van dit hotel gaf aan al meermalen betaald te hebben en dat was in 2014.

Toen ik overigens in de late avond van januari 2014 de Wolf of Wallstreet downloade had ik de volgendeochtend vroeg ook een e-mail in mijn mailbox van Internetprovider met een verzoek van Irdeto USA, Inc. (gemachtigde van Paramount Pictures) om deze torrent direct te verwijderen (was nog aan het seeden) anders zou dat ongunstig kunnen uitpakken voor mijn Internetverbinding. Provider had blijkbaar geen zin in gezeur.

[Hendal.]

Ik ben er ook mee eens dat de hotel eigenaar eerst met de brief e.d. Moet komen voordat je iets doet.

Voor hetzelfde geldt heeft de hoteleigenaar of iemand van het hotel zelf via popcorntime zitten kijken en wordt de schuld nu bij het stel in de schoenen geschoven.

[Verwijderd]

De truc van half geld wordt ook redelijk veel toegepast op Marktplaats. In goed vertrouwen betalen mensen dan de helft aan en daar neemt de oplicht(s)er dan wel genoegen mee zonder te leveren. Maar ik heb al een paar keer gelezen "neem eens contact op met het desbetreffende hotel", is daar nog wat van gekomen?

[NLAnaconda]

Ja er is een mail verzonden naar het hotel. Het is wachten op reacties.

[NLAnaconda]

Er is bericht van de front-troepen.

De heer Straub heeft een e-mail verstuurd met een kopie van de aanklacht.
De film heet "Sieben verdammt lange tage". Ik ga er maar vanuit dat hier ook de Engelse variant mee bedoeld wordt. De vrienden gaan in de geschiedenis van popcorn nog even kijken of ze deze film bekeken hebben.

Maar ik ben overtuigd dat de heer Straub gelijk heeft. Hij heeft namelijk een log meegestuurd van de verbonden apparaten op het tijdstip van de overtreding.
Eén apparaat dat is verbonden heeft de naam "Android" en de andere de achternaam van de vrienden.
Want de smart-asses hebben de laptop dezelfde naam meegegeven als hun eigen achternaam . (En waar ze ook het hotel mee geboekt hebben)

Dus óf het Android apparaat heeft de film gekeken óf de laptop met de achternaam van hen.
Ze weten zelf, dat zij rond die tijd Popcorn Time hebben aan geslingerd. Dus ik verklaar ze schuldig.

Waarom Straub zo lang heeft gewacht met deze documenten is mij een raadsel.

[AW_Bos]

NLAnaconda schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 16:47:
Er is bericht van de front-troepen.

De heer Straub heeft een e-mail verstuurd met een kopie van de aanklacht.
De film heet "Sieben verdammt lange tage". Ik ga er maar vanuit dat hier ook de Engelse variant mee bedoeld wordt. De vrienden gaan in de geschiedenis van popcorn nog even kijken of ze deze film bekeken hebben.

De titel van de film is ook in de aanklacht vertaald, begrijp ik?

[Puc van S.]

"Sieben verdammt lange tage" aka: IMDB: This Is Where I Leave You (2014)

is iig een film van WB.

[AW_Bos]

Puc van S. schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 16:53:
"Sieben verdammt lange tage" aka: IMDB: This Is Where I Leave You (2014)

is iig een film van WB.

Ik betwijfel of het wel rechtsgeldig is, in dat geval.
Als die film ook echt met die naam gedownload is, dan is het okee. Maar persoonlijk zou ik als de film daadwerkelijk gewoon 'This Is Where I Leave You' heette, een mail terugsturen dat jij het niet gedownload hebt, en dat is ook zo. Moet hij/het advocatenkantoor het maar niet vertalen.

Daar zou ik het op wagen.

[sambalbaj]

NLAnaconda schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 16:47:
Er is bericht van de front-troepen.

De heer Straub heeft een e-mail verstuurd met een kopie van de aanklacht.
De film heet "Sieben verdammt lange tage". Ik ga er maar vanuit dat hier ook de Engelse variant mee bedoeld wordt. De vrienden gaan in de geschiedenis van popcorn nog even kijken of ze deze film bekeken hebben.

Maar ik ben overtuigd dat de heer Straub gelijk heeft. Hij heeft namelijk een log meegestuurd van de verbonden apparaten op het tijdstip van de overtreding.
Eén apparaat dat is verbonden heeft de naam "Android" en de andere de achternaam van de vrienden.
Want de smart-asses hebben de laptop dezelfde naam meegegeven als hun eigen achternaam . (En waar ze ook het hotel mee geboekt hebben)

Dus óf het Android apparaat heeft de film gekeken óf de laptop met de achternaam van hen.
Ze weten zelf, dat zij rond die tijd Popcorn Time hebben aan geslingerd. Dus ik verklaar ze schuldig.

Waarom Straub zo lang heeft gewacht met deze documenten is mij een raadsel.

waarschijnlijk omdat het voor hem ook allemaal vaag en nieuw was.
Maar goed, de case lijkt erg duidelijk.

Blijft nog wel open staan of er vooraf iets getekend is over het wifi gebruik.
En uiteraard of de vrienden het ook netjes willen oplossen met Straub of dat ze het hem maar uit laten zoeken en hopen dat de lange arm van de claimadvocaten niet tot in NL reikt.

[Tanooki]

NLAnaconda schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 16:47:
De heer Straub heeft een e-mail verstuurd met een kopie van de aanklacht.

Kun je die 'aanklacht' uploaden? Dan kunnen we die beoordelen.

[begintmeta]

sambalbaj schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 18:01:
...
Blijft nog wel open staan of er vooraf iets getekend is over het wifi gebruik.
...

Als dat op een zinvolle manier was gebeurd had het hotel de klacht vermoedelijk simpelweg af kunnen laten ketsen, gezien de eerdergelinkte jurisprudentie.

[ Voor 60% gewijzigd door begintmeta op 07-05-2015 19:02 ]

[NLAnaconda]

Er is inderdaad niets getekend of akkoord gegaan met welke voorwaarden dan ook.
Ik denk dat het hotel hier ook wel wat van leert.

De vrienden gaan de 425 euro betalen aan Straub.

Dit is de aanklacht:

[ Voor 6% gewijzigd door Equator op 22-10-2015 21:16 . Reden: Privé gegevens verwijderd ]

[AW_Bos]

NLAnaconda schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 19:06:
Er is inderdaad niets getekend of akkoord gegaan met welke voorwaarden dan ook.
Ik denk dat het hotel hier ook wel wat van leert.

De vrienden gaan de 425 euro betalen aan Straub.

Dit is de aanklacht: http://ge.tt/5PznRwF2/v/0?c

Als ze nergens mee akkoord gegaan zijn, en toch betalen. Mis ik nou iets ?
Of willen ze gewoon snel van de zaak verlost zijn?

[NLAnaconda]

AW_Bos schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 19:41:
[...]

Als ze nergens mee akkoord gegaan zijn, en toch betalen. Mis ik nou iets ?
Of willen ze gewoon snel van de zaak verlost zijn?

Ja, de vrienden zijn als de dood voor de dreigementen van meneer Straub.
En omdat het hun geld is en ze er maar wat graag vanaf willen moeten ze het maar overmaken.
Ik kan niet voor ze beslissen en uiteindelijk lopen zij de risico's.

Termen als deze "you may be sure that I will make you pay back every single cent my mother will have to spend because of your copyright infringements." zijn veelvoudig in zijn mails aanwezig. Gelukkig heeft hij nu na zeven e-mails raaskallen ook wat document toegevoegd.

[AW_Bos]

Ik begrijp hun punt, maar ene kant ook wel weer jammer.
Ik was benieuwd geweest wat mijnheer Straub anders gedaan had. Ik denk dat een rechtzaak hem te veel tijd/geld zou kosten, waarna hij het er na een aantal dreigementen maar bij heeft laten zitten.

Hun niet getekend, geen poot om op te staan voor Straub om in zijn recht te staan..
Lijkt mij simpel

[ Voor 33% gewijzigd door AW_Bos op 07-05-2015 20:09 ]

[NLAnaconda]

Daar ben ik het mee eens. Ik vraag mij af in hoeverre een log van een access point met daarin de aanmeldtijden van apparaten bewijs is voor een film die is aangeboden.

Aan de andere kant is er ook de menselijke factor. Een vrouwtje daar in Duitsland zit met de handen in het haar omdat een of andere klootviool een film heeft zitten delen via haar netwerkje. Ik geloof dat het geen mega-hotel keten is maar meer een vrouwtje die een klein hotel uitbaat. Ik word er bijna emotioneel van

[Tanooki]

Ik kan niet beoordelen hoe zeer jouw vrienden gebukt gaan onder de 'druk', maar geen weldenkend Duits advocaat haalt het in zijn hoofd om voor 815 euro een procedure tegen twee Nederlanders aanhangig te maken. Alleen de kosten van het vertalen van de dagvaarding zijn al hoger Om over de bewijsproblemen nog maar te zwijgen.

Als ze toch willen gaan betalen, laat Straub dan tenminste aantonen dat het schikkingsbedrag aan WB is betaald. Niet betaald = geen schade

[macciez]

Als zij het echter echt waren is het ook gewoon fatsoen.

[Verwijderd]

Brigitte Straub en/of haar zoon bezitten ogenschijnlijk 3 huizen in Feldberg die ze verhuren, dus laat het verhaal van armlastig vrouwtje maar weg. Ik zou idd ook als ik hen was het betalingsbewijs willen zien. Want zonder dat kan het wel lekker melken zijn in 3 huizen met gratis wifi. Daarnaast zie ik de datum 29-01 staan waarop het misdrijf gepleegd is. Lijkt mij behoorlijk sterk dat zij dan de enige gast waren.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2015 00:52 ]

[Devian]

Je hoort je gewoon aan de wetgeving in een land te houden toch, ook al staat het je niet aan. Downloaden in Duitsland is gewoon not done.

Als vervolgens door je eigen illegaliteit een ander voor de kosten moet opdraaien, tja...be a man.

Vind het al erg inschikkelijk dat ze(hotel) de helft willen meebetalen.

[wimpie007]

Ik zou niks betalen als de Wifi gewoon open was zonder restricties.
Want iedere boerenlul zou als ze naast het hotel kunnen gaan staan dan een film kunnen downloaden.

[begintmeta]

wimpie007 schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 08:35:
Ik zou niks betalen als de Wifi gewoon open was zonder restricties.
Want iedere boerenlul zou als ze naast het hotel kunnen gaan staan dan een film kunnen downloaden.

Zou kunnen, maar de vraag vooral is wat de facto het geval is lijkt me. Om maar eens auto-analogie te pogen: iedereen kan mijn auto aan gort slaan, dat wil niet zeggen dat degene die het doet zich niet verantwoordelijk hoeft te achten.

Laten we uitgaan dat het hotel inderdaad heeft betaald. In dat dat moest heeft het hotel ook zelf aandeel, tenslotte hebben ze geen regels gesteld voor gebruik van het, verder wel van enige toegangscontrole voorziene netwerk. Dat ze iets zouden moeten betalen is dan gezien de jurisprudentie toch ook wel in aanzienlijke mate aan henzelf te wijten. Aan de andere kan zijn de downloaders natuurlijk de 'startoorzaak'. In dat licht lijkt mij een verdeling van de schade misschien wel op zijn plaats. Of de schade inderdaad zo hoog had moeten zijn is dan natuurlijk ook een interessante vraag.

[ Voor 14% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2015 09:17 ]

[ChiMan]

Is zoiets te voorkomen om in het buitenland (in dit geval Duitsland) een VPN verbinding te maken met een NL server?

[Marzman]

wimpie007 schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 08:35:
Ik zou niks betalen als de Wifi gewoon open was zonder restricties.
Want iedere boerenlul zou als ze naast het hotel kunnen gaan staan dan een film kunnen downloaden.

En ze kunnen niet zeggen welke film op welk tijdstip, en de claim komt van een partij die niet de betreffende film heeft uitgebracht.

[Dj Neo Ziggy]

Volgens mij is deze helemaal niet van WB,
IMDB: Walk of Shame (2014) - Company credits

Anyway hoe kan men nou zien wat je download? Is het door het verkeer? Maar stel dat ik nou wil netflixen in duitsland wat dan?

[ Voor 28% gewijzigd door Dj Neo Ziggy op 08-05-2015 10:47 ]

[begintmeta]

Tijdsperiode was 29/01/15 van 19:26:14 tot 21:02:45, de genoemde film was 'Sieben verdammt lange Tage' (This Is Where I Leave You), rechthebbende Warner Brothers GmbH. Moet voor de gasten na te gaan zijn lijkt me, of die film per bittorrent toen zou kunnen zijn gedeeld

[ Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 08-05-2015 10:48 ]

[LightPhoenix]

Marzman schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 10:42:
[...]

En ze kunnen niet zeggen welke film op welk tijdstip, en de claim komt van een partij die niet de betreffende film heeft uitgebracht.

Op dezelfde pagina staat deze post van NLAnaconda:

De heer Straub heeft een e-mail verstuurd met een kopie van de aanklacht.
De film heet "Sieben verdammt lange tage". Ik ga er maar vanuit dat hier ook de Engelse variant mee bedoeld wordt. De vrienden gaan in de geschiedenis van popcorn nog even kijken of ze deze film bekeken hebben.

Maar ik ben overtuigd dat de heer Straub gelijk heeft. Hij heeft namelijk een log meegestuurd van de verbonden apparaten op het tijdstip van de overtreding.
Eén apparaat dat is verbonden heeft de naam "Android" en de andere de achternaam van de vrienden.
Want de smart-asses hebben de laptop dezelfde naam meegegeven als hun eigen achternaam . (En waar ze ook het hotel mee geboekt hebben)

En over de genoemde film:

Puc van S. schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 16:53:
"Sieben verdammt lange tage" aka: IMDB: This Is Where I Leave You (2014)

is iig een film van WB.

Wat ik verder erg opmerkelijk vind is dat er veel mensen in dit topic een mening zijn toegedaan dat wanneer je het gewoon negeert het wel weg zou gaan. Nu snap ik dat er veel onduidelijkheden waren en dat nu nog steeds niet alles helder is, maar het is toch geen verkoudheid mensen? Is het werkelijk zo dat mensen zich, zelfs wanneer ze dit soort brieven krijgen, onkwetsbaar achten?

En ik neem inderdaad aan dat een VPN in dit soort gevallen uitkomst kan bieden. Maar zoals NLAnaconda op een eerdere pagina al aangaf waren deze vrienden niet met deze term bekend en ik gok dat dit zo is voor de grote meerderheid van non-tweakers.

[begintmeta]

Veel Duitsers waren ook niet bekend met het delen van films door popcorntime. Maar kan die genoemde film überhaupt zijn gedeeld door de gasten?

[eL_Jay]

Leuke vrienden heb jij. Strafbare feiten plegen in het buitenland en dan de hoteleigenaar er mee op zadelen.
Geen wonder dat Nederlanders een slechte naam hebben in het buitenland.

Onwetenheid is geen enkel excuus. Al is het natuurlijk wel ironisch om te zeggen 'Wir haben es nicht gewusst'

[Verwijderd]

eL_Jay schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 10:58:
Leuke vrienden heb jij. Strafbare feiten plegen in het buitenland en dan de hoteleigenaar er mee op zadelen.
Geen wonder dat Nederlanders een slechte naam hebben in het buitenland.

Onwetenheid is geen enkel excuus. Al is het natuurlijk wel ironisch om te zeggen 'Wir haben es nicht gewusst'

BOOEEEHH! Hoe weet je nou een Godwin te maken in een discussie als deze? Applaus

[Exor]

Is het niet wat netter om het adres van de hotel + naam uit de pdf te halen aangezien sommige mensen nu haar persoonlijke situatie gaan bijbetrekken?


Daarnaast kunnen de vrienden voor de zekerheid gaan bellen of een mail sturen naar de advocatenbureau om te vragen of het bedrag al is overgemaakt aangezien ze de Aktennummer hebben.

[ Voor 12% gewijzigd door Exor op 08-05-2015 11:08 ]

[Marzman]

LightPhoenix schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 10:53:
[...]


Op dezelfde pagina staat deze post van NLAnaconda:

[...]

En over de genoemde film:

[...]

Ah, er zijn nieuwe ontwikkelingen Dat veranderd allens, vreemd dat ze moeten terugkijken welke film ze hebben gekeken. Je onthoudt dat toch wel, als je een nachtje in een hotel zit heb je ook geen tijd om 10 films te kijken.

[@r!k]

Marzman schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 11:07:
[...]

Ah, er zijn nieuwe ontwikkelingen Dat veranderd allens, vreemd dat ze moeten terugkijken welke film ze hebben gekeken. Je onthoudt dat toch wel, als je een nachtje in een hotel zit heb je ook geen tijd om 10 films te kijken.

Jij onthoud altijd exact op welke avond je welke film hebt gekeken? Ik heb gisteren oblivion via netflix gekeken maar voor de rest laat mijn filmkijkopwelkedatum geheugen me toch echt behoorlijk in de steek.

[Marzman]

Het ligt er misschien aan hoe lang je in dat hotel zat, Als het een vakantie van een paar weken is dan wordt het missschien lastiger als je elke avond een film kijkt.

[niek_nijmegen]

Je mag toch eigenlijk ook verwachten, dat zo'n advocatenkantoor zijn huiswerk beter zou doen. De titel van de film verkeerd vermelden (er vanuit gaande, dat er geen duitse versie gekeken is) èn beweren dat bittorrent een 'ruilbeurs' is...
De advocaat van een client van me zei ooit bij een vordering: 'prima dat ze geld willen, maar dan moeten ze er wel voor werken'.

[vdiermen]

Behoorlijk nep dit,

Klopt het is strafbaar in Duitsland maar als je gewoon naar de feiten kijkt kan hij geen boete of strafbeschikking overhandigen en is hij niet te traceren.

Waarschijnlijk gewoon een handige jongen die onwetende mensen probeert op te lichten met een echt verbod.

[begintmeta]

niek_nijmegen schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 13:23:
Je mag toch eigenlijk ook verwachten, dat zo'n advocatenkantoor zijn huiswerk beter zou doen. De titel van de film verkeerd vermelden (er vanuit gaande, dat er geen duitse versie gekeken is) èn beweren dat bittorrent een 'ruilbeurs' is...
De advocaat van een client van me zei ooit bij een vordering: 'prima dat ze geld willen, maar dan moeten ze er wel voor werken'.

Tauschbörse is een in D vrij gangbare term hiervoor en de titel van de film is niet verkeerd vermeld, vermoedelijk heeft Warner Brothers GmbH het recht op alle taalversies van die film, en het is niet ongebruikelijk dan de meestgebruikte taal voor de titel van die betreffende film te hanteren, dat zou in dat geval de Duitse zijn.

[GekkePrutser]

Die film is wel van WB link.

Maar weten die vrienden misschien nog wel of ze deze film uberhaupt gezien hebben? Als ze die film ergens in die tijd hebben gekeken is het inderdaad wel te verwachten dat zij het geweest zijn.

Ik zou in dat geval ook die 425 euro betalen, het is al netjes dat ze aanbieden om de helft te betalen, dat zou al niet eens hoeven. Ik vind dat ook wel schappelijk, ze hebben immers zelf ook geen enkele moeite gedaan om regels/voorwaarden duidelijk te maken, of bittorrent te blocken op hun netwerk. Ik vind het voor dat hotel ook wel een beetje leergeld. Je kan ook niet verwachten dat elke bezoeker precies op de hoogte is van de rariteiten van de Duitse wet.

Dus het delen van de "boete" lijkt me een mooie oplossing voor beide partijen.

offtopic:
Al vind ik het wel een gevalletje afpersing van het advocatenkantoor dat het hotel aanklaagt, 800 euro is gewoon bizar voor zo'n kleine overtreding, en in een rechtszaak gaan ze nooit zoveel toegewezen krijgen lijkt me. Maar omdat het hotel nu eenmaal al betaald heeft, heeft het geen zin meer om dat aan te vechten.

[ Voor 21% gewijzigd door GekkePrutser op 08-05-2015 14:55 ]

[Verwijderd]

Verbazingwekkend dat zo'n hotel dan geen Usage Acceptance Portal voor de internettoegang heeft zitten. Dat maakt het heel makkelijk om aan te tonen dat elke gebruiker akkoord is gegaan met je Acceptable Use Policy (anders namelijk geen internet) en dus zelf verantwoordelijk is voor zijn acties. In je logfile zijn zaken terug te vinden als OS, User Agent ID, MAC adres......

[GekkePrutser]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 15:27:
Verbazingwekkend dat zo'n hotel dan geen Usage Acceptance Portal voor de internettoegang heeft zitten. Dat maakt het heel makkelijk om aan te tonen dat elke gebruiker akkoord is gegaan met je Acceptable Use Policy (anders namelijk geen internet) en dus zelf verantwoordelijk is voor zijn acties. In je logfile zijn zaken terug te vinden als OS, User Agent ID, MAC adres......

Dat soort dingen zijn ook erg makkelijk te faken.. Beter zou persoonlijke logins zijn.

Het valt me trouwens op hoe veel (zelfs hele grote) hotels nog gewoon onbeveiligde WiFi gebruiken zonder enige vorm van wachtwoorden. In Oost europa is dit bij bijna elk hotel zo. Op zich wel fijn maar niet zo goed voor de privacy. Gelukkig hebben de meesten ook nog bedraad en dan plug ik gewoon mijn eigen mini routertje in met WPA2 beveiliging (TP-Link TL-WR702N)

Ik zit op het moment heel vaak in hotels en hoewel ik daar nooit bijna download, kijk ik wel vaak een beetje mee met WiFi sniffers (en tools als driftnet enzo). Ik zie daar ook veel netflix gebruik, en heel veel sites als youporn en redtube enzo Maar niet zo veel bittorrent e.d. Misschien dat het inderdaad niet zo veel voorkomt.

[ Voor 12% gewijzigd door GekkePrutser op 08-05-2015 16:04 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 15:27:
Verbazingwekkend dat zo'n hotel dan geen Usage Acceptance Portal voor de internettoegang heeft zitten. Dat maakt het heel makkelijk om aan te tonen dat elke gebruiker akkoord is gegaan met je Acceptable Use Policy (anders namelijk geen internet) en dus zelf verantwoordelijk is voor zijn acties. In je logfile zijn zaken terug te vinden als OS, User Agent ID, MAC adres......

De meest primitieve hotels in Duitsland zijn een leek als het komt op ICT, en behorende wetgeving. Ik denk dat er nog genoeg brieven moeten vallen met daarin boetes naar hotels toe op waarop langzaam maar zeker duidelijk worden gaat dat gebruik van Torrent, P2P en dergelijk verboden is.

En met primitief bedoel ik dat vaak op elke etage van een hotel gewoon een cheap wireless routertje staat die niets bijhoudt. Het vereist wat andere apparatuur wil je alles bijhouden met wie wat doet. Dan moet je gewoon met een soort proxy werken die dit soort dingen verbied.

[GekkePrutser]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 16:08:
[...]
En met primitief bedoel ik dat vaak op elke etage van een hotel gewoon een cheap wireless routertje staat die niets bijhoudt. Het vereist wat andere apparatuur wil je alles bijhouden met wie wat doet. Dan moet je gewoon met een soort proxy werken die dit soort dingen verbied.

Ja, en op dat gebied is het ook wel leergeld voor ze vind ik...

Als ze investeren in de noodzakelijke spullen om dit tegen te gaan kost dat immers ook geld. Zeker als ze daar ook wat arbeid bij nodig hebben. Gezien de wet daar lijkt me bittorrent blocken wel het minimum (en veel routers hebben dat gewoon ingebouwd zitten).

[Verwijderd]

GekkePrutser schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 16:26:
[...]


Ja, en op dat gebied is het ook wel leergeld voor ze vind ik...

Als ze investeren in de noodzakelijke spullen om dit tegen te gaan kost dat immers ook geld. Zeker als ze daar ook wat arbeid bij nodig hebben. Gezien de wet daar lijkt me bittorrent blocken wel het minimum (en veel routers hebben dat gewoon ingebouwd zitten).

Bittorrent en dergelijk valt gewoon nog te gebruiken met tools zoals httport. Je tunnelt al het verkeer gewoon over poort 80. De goedkope routers met P2P/ Torrent uitschakel mogelijkheid doen er niks tegen.

[izzet3838]

Wat ik niet kan begrijpen is dat het hotel voorstelt de helft te betalen gewoonweg uit goede wil.
Ze kunnen volgens mij moest alles geen scam zijn je vrienden niet aansprakelijk houden en de boete laten betalen dus proberen ze gewoon te redden wat er te redden valt dus die 415 euro.
Nu is het wel zo moest alles echt zijn(al gebeld naar het hotel om het na te vragen?)het netjes zou zijn hiervoor te betalen.

Want zelfs al wisten ze het niet en zou de hotel eigenares ze hier niet verantwoordelijk voor kunnen houden hebben je vrienden een misdaad begaan en zou het oneerlijk zijn moest iemand anders hier voor opdragen.

Je zou het per slotte van rekening ook niet leuk vinden moest iemand een diefstal plegen en zou jij op onschuldige wijze hiervoor in de bak belanden.

[niek_nijmegen]

begintmeta schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 13:50:
[...]

Tauschbörse is een in D vrij gangbare term hiervoor en de titel van de film is niet verkeerd vermeld, vermoedelijk heeft Warner Brothers GmbH het recht op alle taalversies van die film, en het is niet ongebruikelijk dan de meestgebruikte taal voor de titel van die betreffende film te hanteren, dat zou in dat geval de Duitse zijn.

Ik ben bekend met de duitse terminologie, maar was in de veronderstelling dat 'bittorrent' alleen de naam was van het protocol. En een protocol is geen ruilbeurs. Maar er blijkt ook een client te bestaan die Bittorrent heet. Dan heeft het advocatenkantoor wel weer een punt.

De naam van de film in de verkeerde taal weergeven vind ik gewoon stom. Als ze weten wat er gedownload is, dan moeten ze dat ook zo benoemen, dunkt me. Nu zou je je namelijk kunnen verweren met het argument, dat er nooit een film met de door hun genoemde titel is gedownload. Dan ben je in ieder geval weer een brief verder :-)


Maar on-topic: ik zal in het vervolg ook extra voorzichtig zijn in duitse hotels. Had er geen idee van dat er, behalve in de USA, zo actief op downloaden gelet werd.

[NLAnaconda]

De zaak is rond.

Het was de avond dat het 8 uur journaal werd verstoord door die mafkees met zijn nep pistool. De vrienden besloten om dan maar een film te kijken en hebben "This is where I leave you" aangezet op Popcorn Time. Na 15 minuten besloten ze dat het een schijtfilm was en hebben ze een andere opgezet.

Waarschijnlijk is het "seeden" van deze film gewoon doorgegaan. Ik denk dat de Duitse maatschappijen zelf ook films downloaden om te kijken welke seeders er actief zijn. Vervolgens vragen ze de adres gegevens op en sturen ze een schikking.

De pech die ze hadden is dat ze de enige gasten waren die verbonden waren met het WIFI netwerk. Dit is ook uit de netwerk logs te zien van het hotel. De tijden in de brief komen ook overeen met de aanmeldtijden van hun laptop op het accesspoint.

Er is navraag bij het hotel gedaan en deze bevestigen ook dat de brief is binnen gekomen.
Dat het hotel de helft op zich wil nemen is denk ik omdat ze weten dat als de vrienden niet betalen er weer een heel gedoe bij komt kijken. De vrienden vinden weten dat ze schuldig zijn en willen ook van het gedoe af. De 50/50 oplossing is mijns inziens een nette manier om het af te handelen.

Dus mensen: Wees gewaarschuwd... Pas op in het buitenland

[begintmeta]

NLAnaconda schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 20:11:
... Ik denk dat de Duitse maatschappijen zelf ook films downloaden om te kijken welke seeders er actief zijn. ...

Daarvoor worden bedrijven als het genoemde ipoque ingehuurd. Er is bijna oneindig veel informatie over de abmahnungen in D beschikbaar, daarom verbaast het me ook zo dat zo'n hotel het (voor zichzelf ook juist) zo slecht geregeld heeft, terwijl je helemaal niet overdreven veel hoeft te doen om abmahnungen te laten afketsen.

[Verwijderd]

Ik vraag me af waarom een hotel zelf instemt met 50/50. Ik denk niet dat dat een grap is dat ze kunnen blijven doen. Het verlies voor zo'n hotel met dat klanten seeden zal groot worden.

Wellicht kunnen zij met jullie akkoord, zelf tot een schikking komen met de advocaat, en de helft als voorstel doen. Iets dat evenredig is en overeenkomt met de gemaakte kosten voor de advocaat.

Het klopt dat Popcorn time op de achtergrond door blijft seeden. Immers jullie stuk van de film wordt ook gedeeld met anderen. En daar is waar je in de mist gaat. Je biedt die bestanden aan op internet en dat is verboden in duitsland.

[Gomez12]

Verwijderd schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 20:41:
Ik vraag me af waarom een hotel zelf instemt met 50/50. Ik denk niet dat dat een grap is dat ze kunnen blijven doen. Het verlies voor zo'n hotel met dat klanten seeden zal groot worden.

Gecombineerd met de knullige berichtgeving etc vermoed ik dat dit hun 1e keer was en dat ze gewoon niet wisten hoe te handelen, advocaat erbij gezocht en die zal hun gewezen hebben op dat zij niets ingesteld hadden om het te voorkomen (en dat doorverwijzen dus moeilijk/onmogelijk zou zijn) waardoor ze voor een 100% vergoeding met moeilijke klanten ze voor een separate civiele rechtzaak met NL-klanten zouden moeten gaan en dan is het opeens verdomde interessant om maar te krijgen wat je kan...

Waarschijnlijk zijn ze nu ook aanpassingen etc aan het doen daar zodat het niet meer voorkomt (of dat ze de volgende keer de aanklacht door kunnen zetten) maar dit was de 1e keer en dus ook leergeld voor hun.

[Verwijderd]

NLAnaconda schreef op donderdag 07 mei 2015 @ 19:06:
Dit is de aanklacht: http://ge.tt/5PznRwF2/v/0?c

Kan iemand dat PDF document bij een andere host parkeren? ge.tt laat mij het document niet zien, laat staan downloaden.

[Yurn]

En dat, beste mensen, is waarom een VPN tegenwoordig keiharde noodzaak is. Geen logs = eindhalte voor die creepy IP-Hunters.

Ter info: ook in NL wordt al gemonitord door Warner en collega´s. Kijk maar in deze lijst: https://proxy.sh/report

Ze komen eraan, hahaha

[sambalbaj]

NLAnaconda schreef op vrijdag 08 mei 2015 @ 20:11:
De zaak is rond.

Het was de avond dat het 8 uur journaal werd verstoord door die mafkees met zijn nep pistool. De vrienden besloten om dan maar een film te kijken en hebben "This is where I leave you" aangezet op Popcorn Time. Na 15 minuten besloten ze dat het een schijtfilm was en hebben ze een andere opgezet.

Dus er kan nog een tweede schikkingsvoorstel volgen voor de tweede film?

[Verwijderd]

Yurn schreef op zondag 10 mei 2015 @ 20:46:
En dat, beste mensen, is waarom een VPN tegenwoordig keiharde noodzaak is. Geen logs = eindhalte voor die creepy IP-Hunters.

Ter info: ook in NL wordt al gemonitord door Warner en collega´s. Kijk maar in deze lijst: https://proxy.sh/report

Ze komen eraan, hahaha

Oh helpie, ik stop gelijk met downloaden en popcorn eten.
Maar om je even uit de droom te helpen, geen logs bestaat niet hoor. iedere vpn dienst hanteert logs.
Er kunnen nml ook WEL misdrijven gepleegd zijn (ipv downloaden of popcorn kijken) die wel overgedragen moeten worden aan de autoriteiten. Waan je niet veilig achter een vpn dienst. Behalve als je enigzins anoniem wilt zijn en een filmpje wilt kijken.

[MikeVM]

wordt het wifi passwoord vaak verandert? zo nee, kunnen ze niet bewijzen wie er op het netwerk zaten, als ze dat wachtwoord uitgeven aan elke gast, dan kan elke voorgaande gast, die toevallig een dag/week/maand later voor het hotel staat in een geparkeerde auto inloggen op het netwerk en een film kijken.

als ik naast een hotel woonde, en het wachtwoord veranderde niet vaak, dan zou ik dat ook uiteindelijk wel kennen. dus de buren zijn ook allemaal verdacht, wat dacht je van de werknemers, die kunnen tijdens hun pauze ook een film opgezet hebben.. tja, je moet als hotel je wifi ook maar beter regelen en iedereen een eigen login geven

[FreshMaker]

Yurn schreef op zondag 10 mei 2015 @ 20:46:
En dat, beste mensen, is waarom een VPN tegenwoordig keiharde noodzaak is. Geen logs = eindhalte voor die creepy IP-Hunters.

Ter info: ook in NL wordt al gemonitord door Warner en collega´s. Kijk maar in deze lijst: https://proxy.sh/report

Ze komen eraan, hahaha

Dat zeg ik al sinds de uitspraak over het downloadverbod in NL, Brein kan wel aangeven niet de particulier te gaan vervolgen, maar dat heeft niets te zeggen over evt. opkomende advocaten die hier een boterham of 2 in zien.
Kwestie van tijd, voor er ééntje genoeg gegevens heeft voor het eerste (proef)proces

[begintmeta]

FreshMaker schreef op maandag 11 mei 2015 @ 05:01:
...
Dat zeg ik al sinds de uitspraak over het downloadverbod in NL, Brein kan wel aangeven niet de particulier te gaan vervolgen, maar dat heeft niets te zeggen over evt. opkomende advocaten die hier een boterham of 2 in zien.
Kwestie van tijd, voor er ééntje genoeg gegevens heeft voor het eerste (proef)proces

Als het wachten op de gegevens zou zijn, was het allang zover geweest. Ik vermoed dat de voornaamste reden dat Duitsland een 'Abmahnwelle' (want ook bijvoorbeeld het ontbreken van een impressum op de website, het niet vermelden van bepaalde consumentenrechten en andere inbreuken op mededingingsrechten etc wordt abgemahnt, het gaat zeker niet alleen om auteursrechtenzaken) kent en Nederland niet is dat in Duitsland de kosten wan een Abmahnung/waarschuwung ook al buitengerechtelijk kunnen worden afgewenteld op de gewaarschuwde, in Nederland kan dat voor zover ik weet niet (en in het geval dat gerechtelijk blijkt dat de waarschuwing en vordering te stoppen met de onrechtmatige daad terecht is (en dat zijn ze vziw overwegend, al zijn de gevorderde bedragen relatief vaak nogal aan de hoge kant) ook voor de gewaarschuwde, bovenop de verdere gerechtelijke kosten)

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2015 09:14 ]

[dakka]

FreshMaker schreef op maandag 11 mei 2015 @ 05:01:
[...]


Dat zeg ik al sinds de uitspraak over het downloadverbod in NL, Brein kan wel aangeven niet de particulier te gaan vervolgen, maar dat heeft niets te zeggen over evt. opkomende advocaten die hier een boterham of 2 in zien.
Kwestie van tijd, voor er ééntje genoeg gegevens heeft voor het eerste (proef)proces

in NL geld expleciet dat een IP adres niet gelijk aan een persoon staat, dus dat zal nooit voet aan wal zetten

[begintmeta]

Dat is overigens in Duitsland ook zo, dus of dat zo'n cruciaal punt is weet ik niet direct.

[ Voor 42% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2015 11:03 ]

[0xygen500]

Waarom op tweakers een topic aanmaken als je ook gewoon een naar een rechtspersoon kan gaan?

https://www.juridischloket.nl/

[maartend]

Dit hele topic is wel een leermomentje voro me geweest. Zit volgende week een week in Duitsland. Heb wel netflix en geen popcorn, maar ga toch wel voorzichtig zijn.

[GekkePrutser]

0xygen500 schreef op maandag 11 mei 2015 @ 10:13:
Waarom op tweakers een topic aanmaken als je ook gewoon een naar een rechtspersoon kan gaan?

https://www.juridischloket.nl/

Omdat anderen er nu ook van kunnen leren? Het blijft een discussieforum, ik vond het een interessant topic in elk geval.

Bovendien, dat is volgens die site alleen gratis voor mensen met een laag inkomen.

[Dennahz]

Zo, da's wel even schrikken dan! Wel een apart idee dat alles maar gemonitored wordt tegenwoordig.
Download zelf ook wel eens een serietje (als Netflix een bepaald seizoen niet heeft) en zie daar zelf niet zo het probleem van (immers, ik volg de serie gewoon op Netflix, maar er mist dan een seizoen.), maar blijkbaar kan het toch wel gevolgen hebben op deze manier.

Op vakantie dan maar even opletten, want voor je het weet heb je dus dergelijke ellende aan je been hangen.

Het is inderdaad een kwestie van tijd voor ze in NL ook beginnen moeilijk te doen hierover.

[tikkietrugjaap]

FreshMaker schreef op maandag 11 mei 2015 @ 05:01:
[...]


Dat zeg ik al sinds de uitspraak over het downloadverbod in NL, Brein kan wel aangeven niet de particulier te gaan vervolgen, maar dat heeft niets te zeggen over evt. opkomende advocaten die hier een boterham of 2 in zien.
Kwestie van tijd, voor er ééntje genoeg gegevens heeft voor het eerste (proef)proces

Ja dit zag je van mijlenver aankomen natuurlijk. En die schoothond van een Teeven maar schermen met "dit gaan we nooit gebruiken, we gaan de burger niet criminaliseren". En niemand slim genoeg (of genoeg ruggengraat) om aan te geven dat zaken die "toch niet gebruikt gaan worden" ook niet in een wet hoeven te worden geplaatst.
Walgelijke situatie dit. En de gehele kamer stond er bij en keek er naar.

Sorry voor de off-topic rant. Las deze thread (en het nieuws over het Duitse misbruik van deze wetten door advocatenkantoren) en begon gelijk weer te koken.

[begintmeta]

Dennahz schreef op maandag 11 mei 2015 @ 11:03:
...

Het is inderdaad een kwestie van tijd voor ze in NL ook beginnen moeilijk te doen hierover.

Mijn vermoeden is dat het niet zo'n vormen aanneemt als in Duitsland zolang de kosten van de waarschuwing niet kunnen worden verhaald op de gewaarschuwde.