Aangeklaagd door Popcorn kijken in Duits hotel

[luxan]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:46:
[...]

Je kan jezelf best onschuldig achten en wel iets vinden te moeten betalen, en je kan jezelf ook schuldig achten, maar vinden dat je niets hoeft te betalen.

Jezelf onschuldig achten en vinden dat je iets moet betalen vind ik een vreemde stelling. Wil je hiermee zeggen dat je soms het idee hebt dat je aan advocatenkantoor X geld wil overmaken omdat je niks gedaan hebt? Of loop je zo af en toe naar een agent toe en stopt hem 10 euro in de hand voor een overtreding die je niet begaan hebt?

[Kees]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:44:
[...]

Dus je vind het legale aanbod eigenlijk te kostbaar.

Een legaal alternatief met hetzelfde gemak is trouwens (dag)dromen

Dat legale alternatief doe ik al 8 uur per dag, ik probeer het afentoe af te wisselen door iemand anders voor mij te laten dromen

Het legale aanbod voor de manier waarop ik mijn films en series consumeer is, als het er al is, inderdaad erg kostbaar. Maar nog vaker is er gewoon geen legaal aanbod.

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:55:
....
Jezelf onschuldig achten en vinden dat je iets moet betalen vind ik een vreemde stelling. ...

Ik bedoel het in algemene zin, maar bijvoorbeeld: stel dat je vader iets gekocht dat indertijd vanwege de Verordnung über den Einsatz des jüdischen Vermögens erg goedkoop was, dan kan je best vinden dat je de rechtmatige erfgenamen iets daarvoor moet betalen, ofwel het goed terug zou moeten geven, terwijl jezelf en je zou ook kunnen zeggen zelfs je vader niet direct ergens 'schuldig' aan waren. Maar er zijn diverse gevarieerde voorbeelden te bedenken.

[b]Kees schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 14:56:
... Maar nog vaker is er gewoon geen legaal aanbod.

Is dat zo, of is het gewoon praktisch gezien te kostbaar (qua tijd, moeite, geld...)

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 22-10-2015 15:07 ]

[Verwijderd]

Ik zou 2 dingen doen:
- een snipset uit hun logs opvragen waarin je mac addres staat met het tijdstip erbij. Kijk of dit mac address overeenkomt. Indien niet? => niet jouw probleem of dan is hij aan het scammen.
- kijken of de film die je hebt gekeken ook wordt uitgegeven door warner bross.

Ik zou ook vragen voor de officiële aanklacht te mogen inkijken. Indien hij dit weigert kan dit gebruikt worden in een rechtzaak tegen hem.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2015 15:14 ]

[luxan]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:06:
[...]

Ik bedoel het in algemene zin, maar bijvoorbeeld: stel dat je vader iets gekocht dat indertijd vanwege de Verordnung über den Einsatz des jüdischen Vermögens erg goedkoop was, dan kan je best vinden dat je de rechtmatige erfgenamen iets daarvoor moet betalen, ofwel het goed terug zou moeten geven, terwijl jezelf en je zou ook kunnen zeggen zelfs je vader niet direct ergens 'schuldig' aan waren. Maar er zijn diverse gevarieerde voorbeelden te bedenken.

Ja, je kunt natuurlijk stellen dat iemand in die situatie vind dat hij/zij geld schuldig is aan de vorige eigenaar .

Ik begrijp je punt. Ik vermoed dat ik het niet helemaal eens ben met jou interpretatie van 'schuldig'.

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:10:
Ik zou 2 dingen doen:
- een snipset uit hun logs opvragen waarin je mac addres staat met het tijdstip erbij. Kijk of dit mac address overeenkomt. Indien niet? => niet jouw probleem of dan is hij aan het scammen.
- kijken of de film die je hebt gekeken ook wordt uitgegeven door warner bross.

Ik zou ook vragen voor de officiële aanklacht te mogen inkijken. Indien hij dit weigert kan dit gebruikt worden in een rechtzaak tegen hem.

Ik vermoed dat bovenstaande een reactie is op de orginele post. In dat geval, de officele aanklacht is aangeleverd. Het is overigens niet triviaal om een rechtzaak in Duitsland te starten. Je zal een duitse advocaat in de arm moeten nemen en die zijn niet gratis. Aangezien de gemiddelde rechtsbijstandverzekering de kosten in een dergelijke zaak waarschijnlijk niet zal vergoeden kan het een aardig duur geintje worden.

[begintmeta]

luxan schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:53:
... Ik vermoed dat ik het niet helemaal eens ben met jou interpretatie van 'schuldig'.
...

Zou goed kunnen, ik heb meerdere interpretaties daarvan denk ik, ook afhankelijk van de context.

[Kees]

begintmeta schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 15:06:
[...]

Is dat zo, of is het gewoon praktisch gezien te kostbaar (qua tijd, moeite, geld...)

Het is op dit moment te kostbaar.
- Je moet veel moeite doen om de film/serie ergens te vinden (ik noem maar wat: Dr. Who kun je legaal in Nederland kijken op de BBC, maar als je hem net gemist hebt dan kun je hem nergens legaal meer terugkijken. Als ik hem dan download is het illegaal, als ik hem opgenomen had dan was het legaal?)
- Of ze zijn nog niet beschikbaar in jouw land (terwijl de HD bittorrentdownload klaar staat).
- Of het is onoverzichtelijk
- Of het is erg duur. In de bios betaal je 7,50 voor een kaartje, voor een stream met minder ambiance, slechter geluid en lagere kwaliteit willen ze $20.
- Of het is niet 'instant' (als ik eindelijk een film uitgekozen heb wil ik niet 1-2 dagen wachten op de post)
- Of het kost teveel tijd (bioscoopbezoek)

En heel vaak is er gewoon geen legaal aanbod dat je instant op je computer kan laten afspelen.

Zodra er een legaal alternatief is dat betaalbaar is ben ik de eerste die zich inschrijft. Netflix heb ik al, Youtube subscription wil ik ook zodra dat er is en er films op staan. Maar ik wil niet uitgemolken worden en gewoon een redelijke prijs betalen.

Al met al voelt het een beetje alsof je een puissant rijke buurman hebt die op zijn gazon een bordje heeft staan met 'verboden over het gras te lopen' (waarbij je 1 minuut sneller op je eindbestemming bent als je dat wel doet) die jou met een leger aan advocaten aanklaagt omdat je het gras 'stuk' hebt gemaakt door er wel overheen te lopen en daar wil hij 800 euro voor zien. Ben je schuldig? Ja. Zou je iets moeten betalen? Ja, paar graszaadjes lijkt mij geen probleem. Voelt het als een eerlijke rechtsgang? Nee, dat niet echt.

[ Voor 15% gewijzigd door Kees op 22-10-2015 16:24 ]

[S0epkip]

Heb je nou betaald?

[Verwijderd]

Ik heb het topic doorgelezen, verbaas me echt weer over sommige moraalridders hier. Ik heb echt het idee dat in het buitenland Nederlanders een gewild slachtoffer zijn omdat wij altijd alles netjes betalen omdat wij overal bang voor zijn. Had echt dit nooit betaald, is allemaal gebaseerd op aannames en technisch is er zoveel te manipuleren dat je nooit het bewijs sluitend krijgt als aanklager, misschien wel als je woont in Duitsland en een vast ip hebt, maar als je als toerist even een kwartier een filmpje kijkt, wat een onzin zeg.

[Rv0]

Speedy-Andre schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:59:
Hebben die vrienden in dat hotel iets getekend wat wifi gebruik betreft of een waarschuwing gekregen?
Uit de emails blijkt dat kennelijk niet en dan is dat volgens mij het probleem van het hotel als het verhaal al klopt.

Van wat ik hier allemaal gelezen heb ben ik het hier nog het meest mee eens. Ik heb een jaartje recht gestudeerd en er is een artikel wat dit perfect omvat, helaas is het alweer 4 jaar geleden en is deze kennis totaal verloren gegaan haha.

Veel mensen hier zeggen wel eigen schuld je moest het weten en je naait het hotel vrouwtje maar feit blijft: ALS de eigenaresse niet aansprakelijk gesteld wilt worden voor het downloaden op HAAR verbinding dan moet ze dat (MOGELIJK onwetende)-bezoekers melden en liefst hiervan een bevestiging bewaren. De vrouw mag er niet vanuit gaan dat elke niet Duitse toerist kennis heeft van de anti-download wetgeving in Duitsland. Wilde ze dit voorkomen hadden ze er zelf wat aan moeten doen.

Wanneer jullie geen film hadden gekeken had een andere tourist het wel gedaan die vervolgens precies hetzelfde probleem zou hebben gehad. Het hotel zou vroeg of laat gewoon een contract / algemene voorwaarden moeten opstellen voor zijn klanten wanneer deze gebruik willen maken van de beschikbare internet verbinding.

Dus, of ze je nou proberen op te lichten, of echt een claim van warner bros ontvangen hebben. Je bent niet aansprakelijk.

[begintmeta]

Het maken van regels is vooral voor het hotel van belang, omdat ze daarmee de Störerhaftung kunnen beperken, en gezien de publiciteit rondom dit onderwerp in duitsland de afgelopen jaren is het wat onbegrijpelijk dat het hotel dat niet gedaan had.

Maar ik ben wel benieuwd of je wat specifieker kan zijn over waarom de toerist zeker niet aansprakelijk zou zijn?

[Rockvee2]

Doctor who staan 8 seizoenen op Netflix NL

Om even ontopic te gaan. Hoeveel zouden jullie overhebben voor een dienst die alle films/series aanbied die jij wilt zien?

[Fiber]

Was de TS net op tv...? RTL Nieuws van half acht?

[Marzman]

Fiber schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:54:
Was de TS net op tv...? RTL Nieuws van half acht?

Is dat deze?
http://www.telegraaf.nl/d...llegaal_downloaden__.html

Het bedrag is anders, het zal wel vaker voorkomen.

[luxan]

De topicstart is 5 mei dit jaar. Hoewel de krant soms iets achterloopt op de gebeurtenissen, kan je mij niet vertellen dat ze een half jaar later pas met een bericht komen.

[Raymond P]

Rockvee2 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:13:
Doctor who staan 8 seizoenen op Netflix NL

Om even ontopic te gaan. Hoeveel zouden jullie overhebben voor een dienst die alle films/series aanbied die jij wilt zien?

Mits goede kwaliteit geluid en beeld: maximaal 60 euro per maand.

Betreft het moraalridderschap: daar ben ik inderdaad wel fan van. Als er al kosten gemaakt zijn door iets wat jij gedaan hebt dan is het onzinnig dat je een bewijslast neerlegt bij een derde partij en je eigenlijk van plan bent die voor de door jou gemaakte kosten op te laten draaien.

[Verwijderd]

Gruwelijk, dat Duitsland- ik zou als asielzoeker wel 2x nadenken eer ik daar neerstreek…
Eén download en je loopt gelijk leeg…en niet van de diarree.

Kun je daar geen proxy instellen ofzo, hoe zien zij überhaupt dat jij die film/serie hebt binnengelurkt?
Is de Stasi weer terug, de geheime dienst uit de Koude Oorlog?

Meeste mensen noemen hun computer ook naar zichzelf… PCVANJAAP ofzo- een soort misplaatste ijdelheid is dat denk ik, je ziet het overal- kijk voordat je op de wifi aanmeldt even naar buiten en wijzig je hostname en nic in "Kartoffelstraße34" ofzo en spoof je MAC-adres, knappe hotelbaas die je dan nog facturen stuurt.

[Marzman]

Je hebt zoiets als een ipadres op internet en bij torrents download en upload je van anderen. Die anderen daar zitten honeypots bij van bedrijfjes die de belangen van rechthebbenden behartigen en in Duitsland heeft de hoogste rechter al bepaald dat voor dit soort zaken de naw gegevens doorgegeven mogen worden aan de rechthebbenden. Dus kunnen ze gewoon opvragen welke gebruiker er bij een ipadres hoort, als ze dan uitkomen in een hotel kan de hoteleigenaar ook wel zien welke gast dit was (als het een beetje proffesioneel is opgezet moet je inloggen en dan maakt het weinig uit dat je de pcnaam of het macadres veranderd het is gewoon je loginnaam die je linkt aan welke gast je bent).

[CH4OS]

Verwijderd schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 23:41:
Kun je daar geen proxy instellen ofzo, hoe zien zij überhaupt dat jij die film/serie hebt binnengelurkt?

In Duitsland wordt veel gebruik gemaakt van zogenaamde honey pots. Feitelijk lokken ze het dus uit en klagen je vervolgens aan, omdat ze je op heterdaad betrapt hebben. Het adres opvragen bij de ISP is dan ook een peulenschil in Duitsland voor hen.

Fiber schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 19:54:
Was de TS net op tv...? RTL Nieuws van half acht?

Nee, dat is een andere casus. De casus van gisteren was een jongen van 17, die stage loopt in Duitsland en middels Popcorn Time naar een film keek. Deze casus was al 'opgelost' voordat deze nieuwe casus er was, daarom is het ook vreemd dat RTL (en andere media) er gisteren pas berichtgeving over hebben gedaan; het is niet de eerste, maar ook zeker niet de laatste keer. Op GoT zijn er ook al meerderen casussen bekend.

Eigenlijk snap ik ook niet, waarom mensen überhaupt Popcorn Time gebruiken. Ik snap best dat het heel erg lonkt, gratis films en series kijken, met een heel uitgebreid aanbod. Maar men verteld er niet bij, dat om Popcorn Time goed te laten werken, je zelf ook moet uploaden, anders houdt Popcorn Time geen stand. Hier in NL is dat an sich geen al te groot probleem, de overheid en BREIN handhaven hier de wet eigenlijk alleen bij 'de groten', om het zo even te zeggen.

[ Voor 53% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 11:35 ]

[Nogne]

Rockvee2 schreef op donderdag 22 oktober 2015 @ 18:13:
Doctor who staan 8 seizoenen op Netflix NL

Om even ontopic te gaan. Hoeveel zouden jullie overhebben voor een dienst die alle films/series aanbied die jij wilt zien?

Als alle series er op staan zal ik 20 euro per stream willen betalen (dus zou ik voor mij en mijn vrouw een abbonement nemen dan word dat 40 euro per maand), maar dan ook alleen als alles er op staat. Mogelijk nog 25 euro maar dan wil ik wel een hogere bitrate en betere geluidskwaliteit.

[luxan]

CptChaos schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:27:
[...]
In Duitsland wordt veel gebruik gemaakt van zogenaamde honey pots. Feitelijk lokken ze het dus uit en klagen je vervolgens aan, omdat ze je op heterdaad betrapt hebben. Het adres opvragen bij de ISP is dan ook een peulenschil in Duitsland voor hen.

Ik vind het erg ver gaan om te stellen dat ze het downloaden en uploaden uitlokken. Dat suggureerd dat er zonder de honeypots geen aanbod zou zijn van de desbetreffende film/serie en dat klopt gewoonweg niet.

[CH4OS]

luxan schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:31:
Ik vind het erg ver gaan om te stellen dat ze het downloaden en uploaden uitlokken. Dat suggureerd dat er zonder de honeypots geen aanbod zou zijn van de desbetreffende film/serie en dat klopt gewoonweg niet.

Ik zeg toch ook niet dat alles en iedereen een honey pot is, ik zeg enkel dat ze er tussen zitten. Degenen die wél fungeren als honey pot, zijn dan toch ook uitlokkers? Want ze moeten dezelfde illegale content immers aanbieden over hetzelfde netwerk om iemand te kunnen betrappen. Geen idee wat daar geen uitlokken aan is?

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 11:36 ]

[Rockvee2]

Nogne schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:28:
[...]


Als alle series er op staan zal ik 20 euro per stream willen betalen (dus zou ik voor mij en mijn vrouw een abbonement nemen dan word dat 40 euro per maand), maar dan ook alleen als alles er op staat. Mogelijk nog 25 euro maar dan wil ik wel een hogere bitrate en betere geluidskwaliteit.

Helaas zal dit denk ik nooit gebeuren voor 20€. Dat is een te laag bedrag.

[begintmeta]

Marzman schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:20:
... in Duitsland heeft de hoogste rechter al bepaald dat voor dit soort zaken de naw gegevens doorgegeven mogen worden aan de rechthebbenden. ...

Maar een verzoek daartoe moet nog wel langs een rechter als ik me niet vergis.

Voor een recent oordeel waaruit wel het een en ander is op te maken over de gang van zaken: LG Berlin, 30.06.2015 - 15 O 558/14

Verder hoeft een hotel niet echt veel meer te doen dan gasten beleren dat ze bepaalde zaken niet mogen doen om hun aansprakelijkheid grotendeels uit te sluiten, en ook hoeven ze voor zover ik weet verder niets qua internetdata over de gasten vast te leggen.

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 23-10-2015 11:52 ]

[CH4OS]

Rockvee2 schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:43:
Helaas zal dit denk ik nooit gebeuren voor 20€. Dat is een te laag bedrag.

Hoezo? Netflix is 8 euro in de maand, niet eens per stream.
Het aanbod is weliswaar niet zo uitgebreid als in de States, maar is voor mij uitgebreid genoeg.

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 11:50 ]

[luxan]

CptChaos schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:33:
[...]
Ik zeg toch ook niet dat alles en iedereen een honey pot is, ik zeg enkel dat ze er tussen zitten. Degenen die wél fungeren als honey pot, zijn dan toch ook uitlokkers? Want ze moeten dezelfde illegale content immers aanbieden over hetzelfde netwerk om iemand te kunnen betrappen. Geen idee wat daar geen uitlokken aan is?

Uitlokken betekend in deze context dat je een persoon zo ver probeerd te krijgen om iets illegaals te doen. In het geval van honeypots ben je mijns inziens aan het monitoren. De mensen die verbinding maken met jou honeypot hebben immers al besloten om de film te downloaden.

Ik vind dat je kan spreken over uitlokken als een partij als Warner Brother een pirate bay achtige site in de lucht gooit om te kijken wie er allemaal illegale downloads zoekt.

[CH4OS]

luxan schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:52:
Uitlokken betekend in deze context dat je een persoon zo ver probeerd te krijgen om iets illegaals te doen. In het geval van honeypots ben je mijns inziens aan het monitoren. De mensen die verbinding maken met jou honeypot hebben immers al besloten om de film te downloaden.

Ik vind dat je kan spreken over uitlokken als een partij als Warner Brother een pirate bay achtige site in de lucht gooit om te kijken wie er allemaal illegale downloads zoekt.

Warner Brothers heeft dan ook mensen hiervoor ingehuurd om dit te doen, ook zij doen het dus bewust, dan vind ik best dat je het uitlokken mag noemen, want hypocriet is het eigenlijk wel. Het is best lucratieve business in Duitsland. Ik las van de week - ik weet even niet meer waar - dat een groot Duits advocatenkantoor hier wekelijks vijf miljoen euro mee naar binnen harkt.

Het is dus eigenlijk best dubbel; de entertainment industrie klaagt steen en been, dat ze zoveel geld mislopen, maar als je vervolgens op deze manier toch nog wekelijks zoveel geld naar binnen weet te harken (een deel zal vast voor het advocatenkantoor zijn), levert het de industrie op deze manier ook nog een flinke zak met geld op en maar blijven klagen.

[ Voor 22% gewijzigd door CH4OS op 23-10-2015 12:04 ]

[begintmeta]

Waldorf Frommer is het grootste kantoor op het gebied van Abmahungen (in iedergeval voor copyrightzaken) meen ik. Abmahnungen zijn zoals ik eerder al aangaf heel gangbaar voor allerlei vergijpen in D. In mijn ogen heeft dat ook wel voordelen, bij een steekproef een aantal jaren geleden waren webshops in D conformer de wetgeving dan die in NL (in iedergeval in letter, het gedrag heb ik niet getest), vanwege de dreiging van Abmahnungen zou ik vermoeden.

[luxan]

CptChaos schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 11:58:
[...]
Warner Brothers heeft dan ook mensen hiervoor ingehuurd om dit te doen, ook zij doen het dus bewust, dan vind ik best dat je het uitlokken mag noemen, want hypocriet is het eigenlijk wel. Het is best lucratieve business in Duitsland. Ik las van de week - ik weet even niet meer waar - dat een groot Duits advocatenkantoor hier wekelijks vijf miljoen euro mee naar binnen harkt.

Jup, er kan goed geld verdiend worden. Dat maakt het echter nog geen uitlokken. Ze zetten je immers niet aan tot het downloaden van het materiaal, die keuze heb je al gemaakt.

[Verwijderd]

@Marzman & @CptChaos; thanx, helder antwoord!

Linke soep dus, overduidelijk. Blijft alleen nog over een VPN/IPSEC connectie met NL of Zweden oid, trager, maar veiliger? Toch d/l, alleen langer wachten op je hotelkamertje voordat je kunt chillen…

[MrMonkE]

NLAnaconda schreef op maandag 04 mei 2015 @ 23:21:
De vrienden melden dat ze niet bewust waren van de Duitse wetgeving en naar hun weten niets verkeerds hebben gedaan.

En daar gaat het al mis.

1. Omdat onwetendheid je nergens van vrijpleit.
2. Deny. Deny. Deny.

Dit is een hele interessante 'lecture' in het engels over punt 2.
Dont Talk to Police

[Marzman]

luxan schreef op vrijdag 23 oktober 2015 @ 12:40:
[...]


Jup, er kan goed geld verdiend worden. Dat maakt het echter nog geen uitlokken. Ze zetten je immers niet aan tot het downloaden van het materiaal, die keuze heb je al gemaakt.

Ik heb ooit in een tv-programma over de Amerikaanse politie (Cops ofzo) gezien dat ze een nieuwe Honda Accord in een achterstandsbuurt (ghetto) parkeren met de deuren van het slot en de sleutels op het contact. Dan wachten ze gewoon tot een of andere homey instapt en er mee gaat rijden waarna na een paar honderd meter de motor afslaat en de deuren in het slot springen en ze hem kunnen arresteren. Hij maakt zelf die keuze die auto te stelen, maar in Nederland zou dit toch echt wel onder uitlokking vallen.

In other news: er is een nieuwe popcorntime zonder torrents (waarschijnlijk zodat ze eenzelfde soort model kunnen maken als Kodi/XBMC heeft, een legale basis en als anderen daar minder legale addons voor maken dan is dat natuurlijk niet hun schuld): http://www.telegraaf.nl/d..._uitgeklede_dienst__.html

[Mr. Dave]

Als ik een Blu-Ray huur betaal ik 5 euro.

De schade die filmmaatschappijen hebben als ik diezelfde film download kan dan toch niet vele malen hoger zijn dan 5 euro?

En was het niet zo bij uploaden dat je maximaal 10% van een film upload in de vorm van een gefragmenteerd bestand, waarmee je op zich niets kan omdat je 90% van de informatie mist.

[Indifstublatia]

Vervelende zaak.

Een vriend van mij woont ook in (Noord-) Duitsland. Hij heeft een verzameling van meer dan 28000 legale dvd's. Allen gekocht in de voorbijgaande jaren. Toen hij in Zuid-Duitsland was, heeft hij een film gedownload waarvan hij een DVD heeft. De reden hiervoor, was dat hij een romantisch avondje had met zijn eega en de film niet bij zich had.

Hij heeft, mede omdat hij geen EU-burgerschap heeft (komt uit Australië), een boete opgelegd gekregen van een of ander vaag advocatenkantoor van 4900 euro, met daarin 4085 euro (lees goed: dus ook 815 euro standaardbedrag) i.v.m. 'vluchtgevaar', dit terwijl hij al 3 jaar in Duitsland woont en ook werkt.

LET OP:
Omdat hij nog immer Australisch Staatsburgerschap (vanaf hier AS) geniet, gelden zijn vaderlandse rechten en niet de rechten van een ieder die het EU-burgerschap geniet. Deze vaderlandse rechten schrijven voor dat indien iemand in het bezit is van een tastbare legale film, in zijn geval een legale DVD, hij of zij niet aansprakelijk gesteld kan worden voor het illegaal downloaden van een film (uploaden wel, maar dat was in zijn zaak niet het geval).

Hij heeft een brief teruggezonden in samenspraak met zijn advocaat, waarin hij zich beriep op zijn geldende AS en dus niet aansprakelijk gesteld kon worden.
Drie dagen na ontvangst van zijn brief heeft het OM te Duitsland gesommeerd hem te arresteren, wederom onder het mom van 'vluchtgedrag' en de 'strafrechtelijke eis', in dit geval de 4900 euro, te verhogen met 144 euro per dag met een maximum van 25000 euro als dwangsom.

Een werknemer van het Australische consulaat alsook zijn advocaat hebben een verzoek tot directe vrijlating ingediend, wat helaas 3,5 week heeft geduurd. Hij is inmiddels enige tijd weer vrij. Het OM heeft meerdere malen getracht deze doodgoeie jongen het land uit te zetten wegens 'cybercriminaliteit', echter heeft het Australische consulaat het inmiddels voor elkaar gekregen deze aanklacht te seponeren en de notitie 'vluchtgedrag' ook te seponeren. De boete staat inmiddels nog open, een rechtszaak aangespannen door deze vriend loopt nu. Het OM heeft echter al twee maanden lang beslag op zijn loon gelegd, waardoor hij dus al twee maanden op rij zijn vaste lasten niet kan nakomen en nu uit zijn (vier maanden geleden gekochte) koopwoning gezet dreigt te worden door de Raffeizenbank.

Snap jij het nog ? Duitsland WIL dat mensen in de problemen komen.
Gelukkig is zijn werkgever inmiddels op de hoogte van het hele gebeuren en pleegt sinds eind vorige week overleg om de boete in z'n geheel te voldoen voor hem met als kanttekening dat deze weer teruggestort wordt wanneer deze vriend dit kan (zij het uit eigen zak, zij het na het terugdraaien van de zaak).

Waarom vertel ik dit ?
- Ga je rechten na. Betaal niet klakkeloos 815 euro. Schakel hulp in en wel direct. Wacht daar niét te lang mee. En ga met je werkgever in gesprek. Het kan maar zo dat als jij een bedrag open hebt staan en je je in Duitsland bevindt, je mee mag met de Polizei.

[Blokker_1999]

Stellen dat omdat hij een Australisch staatsburger is vrijuit zou moeten gaan is wel zeer kort door de bocht. In Duitsland is nu eenmaal de duitse wetgeving van kracht. Het is bijvoorbeeld niet omdat een Amerikaan in zijn eigen land met een wapen over straat mag lopen dat hij dat ineens ook zou mogen hier bij ons omdat hij Amerikaans staatsburger is.

De manier waarop men de zaak afhandeld is uiteraard wel totaal verkeerd. Iemand die net een woning heeft gekocht vormt geen vluchtgevaar en het protesteren van een boete mag geen grond zijn om zomaar te arresteren.

[begintmeta]

Apart verhaal inderdaad.

Ik snap, naast het verhaal over het staatsburgerschap, ook niet zo goed op welke grond men de verhoging van de vergoeding voor de juridische kosten en de schadevergoeding zou willen beargumenteren door (aangenomen) 'vluchtgevaar', een hogere vertragsstrafe zou ik dan eventueel nog kunnen snappen.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 11-05-2016 17:59 ]

[Marzman]

Hoe hebben ze hem dan gevonden als hij niet upload? Ik dacht dat dit vooral via torrents gebeurde omdat je dan poepsimpel te traceren bent (maar dan upload je wel)

[mugenmarco]

Ik zou het niet vertrouwen. Laat ze maar met een officiele aanklacht komen, of laat ze een copy van de brief van Warner Bros sturen zodat je wel weet dat het echt is.

Tot die tijd zou ik echt niks overmaken.

[Verwijderd]

mugenmarco schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 20:06:
Ik zou het niet vertrouwen. Laat ze maar met een officiele aanklacht komen, of laat ze een copy van de brief van Warner Bros sturen zodat je wel weet dat het echt is.

Tot die tijd zou ik echt niks overmaken.

TS heeft de zaak al rond, topic is een jaar oud...

[T.C]

Verwijderd schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 20:12:
[...]

TS heeft de zaak al rond, topic is een jaar oud...

Ja, maar dit gaat over de topic kaper.

[Verwijderd]

T.C schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 20:49:
[...]


Ja, maar dit gaat over de topic kaper.

Die heeft het niet over Warner bros toch?

[Centurius]

Indifstublatia schreef op woensdag 11 mei 2016 @ 17:40:
Vervelende zaak.

Een vriend van mij woont ook in (Noord-) Duitsland. Hij heeft een verzameling van meer dan 28000 legale dvd's. Allen gekocht in de voorbijgaande jaren. Toen hij in Zuid-Duitsland was, heeft hij een film gedownload waarvan hij een DVD heeft. De reden hiervoor, was dat hij een romantisch avondje had met zijn eega en de film niet bij zich had.

Hij heeft, mede omdat hij geen EU-burgerschap heeft (komt uit Australië), een boete opgelegd gekregen van een of ander vaag advocatenkantoor van 4900 euro, met daarin 4085 euro (lees goed: dus ook 815 euro standaardbedrag) i.v.m. 'vluchtgevaar', dit terwijl hij al 3 jaar in Duitsland woont en ook werkt.

LET OP:
Omdat hij nog immer Australisch Staatsburgerschap (vanaf hier AS) geniet, gelden zijn vaderlandse rechten en niet de rechten van een ieder die het EU-burgerschap geniet. Deze vaderlandse rechten schrijven voor dat indien iemand in het bezit is van een tastbare legale film, in zijn geval een legale DVD, hij of zij niet aansprakelijk gesteld kan worden voor het illegaal downloaden van een film (uploaden wel, maar dat was in zijn zaak niet het geval).

Hij heeft een brief teruggezonden in samenspraak met zijn advocaat, waarin hij zich beriep op zijn geldende AS en dus niet aansprakelijk gesteld kon worden.
Drie dagen na ontvangst van zijn brief heeft het OM te Duitsland gesommeerd hem te arresteren, wederom onder het mom van 'vluchtgedrag' en de 'strafrechtelijke eis', in dit geval de 4900 euro, te verhogen met 144 euro per dag met een maximum van 25000 euro als dwangsom.

Een werknemer van het Australische consulaat alsook zijn advocaat hebben een verzoek tot directe vrijlating ingediend, wat helaas 3,5 week heeft geduurd. Hij is inmiddels enige tijd weer vrij. Het OM heeft meerdere malen getracht deze doodgoeie jongen het land uit te zetten wegens 'cybercriminaliteit', echter heeft het Australische consulaat het inmiddels voor elkaar gekregen deze aanklacht te seponeren en de notitie 'vluchtgedrag' ook te seponeren. De boete staat inmiddels nog open, een rechtszaak aangespannen door deze vriend loopt nu. Het OM heeft echter al twee maanden lang beslag op zijn loon gelegd, waardoor hij dus al twee maanden op rij zijn vaste lasten niet kan nakomen en nu uit zijn (vier maanden geleden gekochte) koopwoning gezet dreigt te worden door de Raffeizenbank.

Snap jij het nog ? Duitsland WIL dat mensen in de problemen komen.
Gelukkig is zijn werkgever inmiddels op de hoogte van het hele gebeuren en pleegt sinds eind vorige week overleg om de boete in z'n geheel te voldoen voor hem met als kanttekening dat deze weer teruggestort wordt wanneer deze vriend dit kan (zij het uit eigen zak, zij het na het terugdraaien van de zaak).

Waarom vertel ik dit ?
- Ga je rechten na. Betaal niet klakkeloos 815 euro. Schakel hulp in en wel direct. Wacht daar niét te lang mee. En ga met je werkgever in gesprek. Het kan maar zo dat als jij een bedrag open hebt staan en je je in Duitsland bevindt, je mee mag met de Polizei.

Die vriend was gewoon in overtreding van de Duitse wet, het wel of niet hebben van een andere nationaliteit is in de zaak volstrekt irrelevant. Wanneer iemand zich op Duits grondgebied of het grondgebied van welk ander land dan ook verblijft is alleen de wet die binnen dat grondgebied heerst relevant.

Procedureel is er genoeg gebeurd om vraagtekens bij te zetten, met name het gedrag van de Duitse OM, maar de basis is gewoon dat hij schuldig was.

[Equator]

Goed, het originele topic was klaar. Ik zie niet direct discussiewaarde in het verhaal van de topickaper, dus dicht.