Domein opzeggen / Wet van Dam

[NeutraleTeun]

Ik ben vooral nieuwsgierig naar de rechtsgeldigheid van dit vinkje:
http://s29.postimg.org/n842iu17r/Akkoordverklaring.jpg
en of daarmee de aanspraak op de Wet van Dam vervalt.

Heb ooit eens een domein afgesloten, niet meer gebruikt, vergeten en weer een factuur gekregen voor de verlenging (en inmiddels herinneringen) waar ik niet eens om gevraagd heb.

Na mail met hun zeiden ze dat ik expliciet om jaarlijkse verlenging gevraagd heb.
Kon ik mij niet herinneren en heb gevraagd of ze me dat konden tonen, waarop ze bovenstaande screen stuurde.

Bovenstaande is dus niet mijn eigen geval, maar een voorbeeld van hunzelf.

Hier heb ik al vrij veel informatie gevonden:
https://ictrecht.nl/contr...agen-over-de-wet-van-dam/

De hoster ging eerst niet akkoord met vroegtijdige beëindiging van het abonnement.
Na een aantal mails toch zo ver gekregen dat ik het op kon zeggen met 1 maand opzegtermijn, echter geen recht op restitutie. Dus geen verschil voor mij.

Volgens hun vallen ze niet onder Wet van Dam, vanwege dat vinkje, en heb ik geen recht op restitutie.
Ik hoef toch alleen maar te betalen voor de diensten waar ik gebruik van heb gemaakt? En heb ik dus ook recht op restitutie?

Hoe zit dit nu precies?

Wat ik bv ook lees is dat een consument actief benaderd moet worden voor een verlenging, zoals dit bv
https://www.wefact.nl/blo...1/10/online-verlengen.png
Ik heb echter om niks gevraagd of aangegeven, los van eventueel dat vinkje in het begin.

[PeterEs]

Vinkje is volgens mij niet rechtsgeldig. In eerste instantie ga je een jaarcontract aan. Daarna mag er stilzwijgend worden verlengd, maar geld een opzegtermijn van 1 maand. Indien er per jaar gefactureerd wordt zal er dus een restitutie plaats moeten vinden.
Tenzij je bij het aflopen van het contract een nieuw contract wordt aangeboden voor de duur van 1 jaar.

Kijk ook eens op ISPam.nl Daar zijn vier artikelen terug te vinden over de Wet van Dam specifiek gericht op hosting en domeinnamen.

[Orion84]

Het volgende stukje van ICTRecht lijkt me hier van toepassing:

Kan een bedrijf de Wet Van Dam uitsluiten of buiten toepassing verklaren?
Nee, een bedrijf kan tegenover consumenten de Wet Van Dam niet uitsluiten of buiten toepassing verklaren. De wet geldt altijd, ongeacht wat er in algemene voorwaarden staat en ook ongeacht wat consument en bedrijf hebben afgesproken. Een consument kán dus niet akkoord gaan met een opzegtermijn van meer dan een maand bij stilzwijgende verlenging.

Alleen wanneer de consument expliciet kiest voor een nieuw contract (dus géén stilzwijgende verlenging) mag het nieuwe contract een opzegtermijn hebben van meer dan een maand.

Dat vinkje is dus totaal betekenisloos.

[rikkert278]

Je adresgegevens zijn leesbaar in het screenshot.

[NeutraleTeun]

Zoals gezegd, is niet mijn voorbeeld/screen, maar aangeleverd door de host als voorbeeld om aan te geven waar ik blijkbaar expliciet om jaarlijkse verlenging gevraagd zou hebben.

Maar goed, wel maandelijks opzegbaar dus. Heb ik, na veel mails, ook al 'geregeld' gekregen.
Echter restitutie willen ze vooralsnog niet aan beginnen omdat ze echt van mening zijn dat hun gelijk hebben (geen Wet van Dam bv).
Ze eisen gewoon het volledige bedrag.

Wat zou ik dan nu het beste kunnen doen?
Mijn mails met uitleg hierover nemen ze blijkbaar niet serieus.

Niets betalen en eventueel een incassobureau afwachten?
Wellicht weten ze dat ze fout zitten en bluffen ze, maar misschien ook niet en moet ik het dadelijk opnemen tegen een incassobureau.
Ook niet een heel erg probleem, maar dan moet ik wel zeker weten dat ik momenteel in mijn recht sta.

[emnich]

Als je het echt als consument hebt afgesloten (en dus niet zakelijk, ook niet als zzp'er) dan sta je volledig in je recht en zou ik me geen zorgen maken.

Ik zou ze melden dat je na overleg met je rechtsbijstandsverzekering de incassoprocedure met vertrouwen tegemoet ziet.

Gewoon het deel betalen wat je moet betalen. Voor die paar euro gaan ze echt niet moeilijk doen. Dus niet wachten met het goede deel betalen totdat ze akkoord zijn!

[ Voor 8% gewijzigd door emnich op 04-03-2014 13:35 ]

[Anoniem: 27535]

Ik heb dezelfde situatie gehad en uiteindelijk opgelost gekregen met aandragen van de artikelen. Bij mij kwamen argumenten als het administratief niet kunnen verwerken en "het al begonnen zijn met de levering" zoals ook wel bij koop op afstand gebruikt wordt.

Duidelijk is dat hosters er geen rekening mee gehouden hebben en houden. Van de ene kant begrijpelijk voor een dienst van hooguit een paar tientjes per jaar, van de andere kant zijn er ook hosters die onduidelijk zijn met dienstverlening, en daar geld uit proberen te slaan - dat is het moment dat bij mij principieel de boel tot de letter van de wet gaat.

[NeutraleTeun]

Gisteren nog een mail en beperkte betaling de deur uit gedaan zoals geopperd door emnich.

@Floppus
Enig idee welke artikelen dat nog waren?
Wellicht dat het mij ook kan helpen mocht dit nog een staartje krijgen.

En inderdaad, het is (voor mij) de manier waarop het gaat, of hoe anderen zich opstellen waardoor ik ook meer principieel ga worden.

[ Voor 23% gewijzigd door NeutraleTeun op 05-03-2014 09:24 ]

[Foamy]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 23:48:
Duidelijk is dat hosters er geen rekening mee gehouden hebben en houden.

Vervelende is ook dat veel domeinen per jaar worden vernieuwd. Door de wet van dam lopen providers dus meer risico. Als ze dat niet willen dan hadden ze maar geen provider moeten worden.

on topic: Als jij een particulier contract hebt afgesloten, en niet een nieuw contract hebt geaccepteerd voor de verlenging (en dus stilzwijgend bent verlengd, dit vinkje geld dus niet!) dan mag jij per maand opzeggen. Eventueel al betaalde gelden dienen terugbetaald te worden.

[NeutraleTeun]

Daar kunnen ze zichzelf toch voor indekken door de consument actief te benaderen voor een verlenging?
Dan wordt het gewoon weer een nieuw contract voor het nieuwe jaar.
Of valt dit ook onder verlenging (volgens mij iig niet onder de WvD als de consument actief toestemming geeft)?

Zoiets https://www.wefact.nl/blo...1/10/online-verlengen.png

Heb trouwens ook even op klacht.nl etc gekeken en er zijn véél negatieve ervaringen omtrent dit onderwerp bij betreffende hosting.
Niks van geleerd dus en blijven denken dat ze gelijk hebben.
Heb zelfs al gelezen dat ze iemand hebben overgedragen aan Intrum Justitia.

Ben benieuwd of ik daar ook schrijven van ga krijgen.

[Foamy]

Door actief de klant te benaderen en een expliete verlenging te krijgen kan het bedrijf hier inderdaad omheen werken. Let wel: de consument moet hierbij dus expliciet aangeven dat er een nieuw jaarcontract aangegaan moet worden.

Het vinkje vooraf zoals hier word gebruikt valt daar dus niet onder.

in my defense: IANAL. Wel werkzaam in de hostingbranche.

[xares]

Wij werken op dezelfde manier, echter zonder een vinkje wat nergens op slaat.
I.v.m. de wet van dam zouden we de hosting en domeinnamen niet meer automatisch mogen verlengen.

Het automatisch versturen van een verlenings mailtje is natuurlijk goed mogelijk.
Echter als de klant dan vergeet te verlengen wordt zijn domeinnaam en hostingpakket opgeheven.

Mag jij raden wie er boos is? De klant natuurlijk.

Wij verlengen alle diensten automatisch, op jaarbasis zijn er hooguit 10 klanten (op een paar duizend) die met de wet van dam aan komen. De factuur wordt dan gewoon crediteert en diensten worden dan gewoon opgeheven.

Eigenlijk staat de wet van dam nergens op.

[ Voor 6% gewijzigd door xares op 05-03-2014 16:36 ]

[Paul]

xares schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 16:32:
Wij verlengen alle diensten automatisch, op jaarbasis zijn er hooguit 10 klanten (op een paar duizend) die met de wet van dam aan komen. De factuur wordt dan gewoon crediteert en diensten worden dan gewoon opgeheven.

Maar doe je dan de eerste keer 'moeilijk' en als men doorzet stop je het alsnog, of zegt men 'Ik wil graag opzeggen' en roepen jullie 'Ok, over een maand ben je van ons af'?

Eigenlijk staat de wet van dam nergens op.

Ben ik niet met je eens. Mensen / consumenten zijn nu eenmaal vergeetachtig, en er waren heel veel bedrijven die eigenlijk alleen maar bestonden (en nog steeds, waar denk je dat die telefoonspam met gratis proefpakketjes en extragratis automatisch abonnement vandaan komt) omdat men vergeet uit te schrijven. Nu is 2 euro hosting per maand niet zo erg, maar 40 euro/maand fitness bijvoorbeeld...

[xares]

Paul schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 16:48:
[...]
Maar doe je dan de eerste keer 'moeilijk' en als men doorzet stop je het alsnog, of zegt men 'Ik wil graag opzeggen' en roepen jullie 'Ok, over een maand ben je van ons af'?
[...]
Ben ik niet met je eens. Mensen / consumenten zijn nu eenmaal vergeetachtig, en er waren heel veel bedrijven die eigenlijk alleen maar bestonden (en nog steeds, waar denk je dat die telefoonspam met gratis proefpakketjes en extragratis automatisch abonnement vandaan komt) omdat men vergeet uit te schrijven. Nu is 2 euro hosting per maand niet zo erg, maar 40 euro/maand fitness bijvoorbeeld...

Nee, we zetten de dienst stop en de factuur wordt gecrediteerd.
Als de klant pas na een half jaar opzegt na verlening krijgt hij dus 6 maanden retour op zijn rekening.

Over het algemeen krijgen de klanten bij ons altijd gelijk over facturatie.
Het is de moeite/tijd/geld niet waard om voor die paar tientjes er tegen in te gaan en eventueel nog kans te maken op een slechte referentie ook

[Dennism]

Ik ben het deels wel met hem eens dat een Wet van Dam niet altijd werkt, bijv, niet in de hosting branche. Hosters moeten een domain ook voor een jaar (of meer) registreren. Ik vind het dan vreemd dat je als consument er "zomaar" vanaf zou moeten kunnen en een ander met de kosten kan laten zitten.

De andere voorbeelden die je aanhaalt zijn dan wel weer een voorbeeld waar deze wet wel goed werkt.

Misschien is de wet wat te breed opgezet, maar onnodig is deze zeker niet.

[Tom-Z]

Dennism schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 20:06:
Ik ben het deels wel met hem eens dat een Wet van Dam niet altijd werkt, bijv, niet in de hosting branche. Hosters moeten een domain ook voor een jaar (of meer) registreren. Ik vind het dan vreemd dat je als consument er "zomaar" vanaf zou moeten kunnen en een ander met de kosten kan laten zitten.

Dat hosters per jaar betalen voor het domein, doet er voor de wet niet toe. Vergelijk het maar met de wet Koop op Afstand: daar kan de consument de aanbieder ook zomaar opzadelen met kosten (verzenden, product opnieuw verkoopsklaar maken). Maar dit extra "risico" voor hosters/webshops is een noodzakelijk kwaad om de consument te beschermen tegen meer malafide constructies.

De kosten van een .nl-domein voor de registrar zijn zo'n €4/jaar, dus een echt groot risico is het ook weer niet voor de hoster. En als de hoster dat risico niet wil dragen, moet hij, zoals al eerder aangegeven, gewoon actief benaderen voor de verlenging.

[Dennism]

Dat snap ik, maar ik vind bijv als consument zijnde zelf de WKOA in nederland ook te genereus t.o.v. de consument. Het is naar mijn mening goed dat de WKOA er is, maar bijv. de verzendkosten of schade veroorzaakt aan een product door de klant hadden van mij best expliciet voor rekening van de consument mogen komen.

Hetzelfde heb ik een beetje met deze wet, hij is nodig voor sommige zaken, en daardoor ook erg nuttig, maar bepaalde zaken waar een consument met zijn volle verstand voor kiest (en daarna vergeet) zou voor mij zeker niet in alle gevallen moeten betekeken dat ik er makkelijk vanaf kan. Dat deze wet mij kan beschermen tegen louche verkopers en onduidelijke verplichtingen e.d. dat is natuurlijk wel alleen maar positief.

[Paul]

Dennism schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 00:01:
Het is naar mijn mening goed dat de WKOA er is, maar bijv. de verzendkosten of schade veroorzaakt aan een product door de klant hadden van mij best expliciet voor rekening van de consument mogen komen.

Verzendkosten is al fifty/fifty (je betaalt alleen het terugsturen). Schade aan het product is al te verhalen, schade aan verpakking is 99% van de tijd überhaupt niet te voorkomen dus is het ook niet logisch die op de consument te verhalen. Je kunt als consument van te voren ook niet weten hoe het verpakt gaat zijn.

[Dennism]

Schade schijnt volgens diverse uitleg door floppus hier voor zover ik begrijp nogal lastig te verhalen te zijn door de winkelier.

[NeutraleTeun]

Na mijn laatste mail en gedeeltelijke betaling (04-03) geen enkele reactie meer gekregen van de hoster.
Vandaag echter een fysieke herinnering gekregen in mijn brievenbus met €6,- herinneringskosten.

Bedrag €48.50 + €6,-
Komt uit op openstaand: €46.42.

Mijn gedeeltelijke betaling hebben ze daar dus wel handmatig van afgetrokken.

Bij het weer niet betalen volgt er een aanmaning met opnieuw extra kosten.

Iemand nog een idee?
Of moet ik gewoon wachten tot ik uiteindelijk bericht krijg van een incassobureau?

[emnich]

Tja, het is altijd makkelijk om advies te geven als het risicoloos is maar ik zou gewoon het incassobureau afwachten. Let wel, je moet er zeker van zijn dat je het niet zakelijk hebt afgesloten én dat ze niet expliciet voor het aflopen van de termijn je om verlenging hebben gevraagd (dus meer dan dat vinkje).

[Anoniem: 27535]

Ik neem aan dat je ze wel inmiddels hebt verteld dat je opgezegd hebt, en het restbedrag betaald is.

Je kan ze nog hier naar verwijzen:
https://ictrecht.nl/contr...agen-over-de-wet-van-dam/
https://ictrecht.nl/ictre...l-scherp-op-het-netvlies/

Het is dwingend recht, en een vinkje of voorwaarden doen helemaal niets. Sterker nog, als consument heb je niet eens de keuze van deze wet af te zien, wat je ook doet. Dus heel simpel: dat vinkje van ze heeft geen enkel waarde.

Ze kunnen de kosten verhogen over geld wat je ze niet schuldig bent wat ze willen, maar uiteindelijk heeft het maar één resultaat: het kost hen geld. Je kan ze de vraag stellen of ze een hoop geld willen weggooien om uiteindelijk van een rechter ongelijk te krijgen of gewoon helemaal niet meer reageren (als je al wel hebt laten weten dat het zo afgehandeld is volgens jou).

En natuurlijk moet je er wel zeker van zijn dat je daadwerkelijk voor het deel hebt betaald waar ze recht op hadden. Anders wordt dat weer lastig.

Die herinnering trouwens, is dat de eerste herinnering die je krijgt?
Dan kan je ze nog even wijzen op de incassoregels:
http://www.div-incasso.nl...ingen/herinneringskosten/

Nadat per 1 juli 2012 de wet rondom incassokosten is gewijzigd, mogen bedrijven geen bijkomende kosten zoals herinneringskosten, dossierkosten of administratiekosten meer berekenen. Alle dit soort bijkomende kosten vallen onder de noemer incassokosten, die nog wel berekend mogen worden.

Voordat er kosten mogen worden berekend is een bedrijf verplicht een eerste kosteloze herinnering of aanmaning te sturen waarin alle bijkomende kosten vermeld dienen te worden die pas kunnen worden berekend als de wettelijke betalingstermijn van 14 dagen van de herinnering overschreden wordt.

Dennism schreef op donderdag 06 maart 2014 @ 07:42:
Schade schijnt volgens diverse uitleg door floppus hier voor zover ik begrijp nogal lastig te verhalen te zijn door de winkelier.

Ik denk dat je dan niet helemaal goed gelezen hebt; als jij iets beschadigt en dan terugstuurt ben je schadeplichtig - maar alleen voor de werkelijke schade, niet voor de aanschafprijs of reparatiekosten waar een winstmarge op zit. Maar goed, KOA is hier nogal offtopic

[ Voor 54% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 14-03-2014 17:44 ]

[NeutraleTeun]

Ik heb dat domein maar max het eerste half jaar 'gebruikt' (en dan is het al veel), voor de rest niks meer en vergeten.
Volgens hun heb ik dat vinkje gezet bij het afsluiten (voor de rest heb ik niets gevraagd of getekend).

Toen, bovenstaand verhaal met verlenging/factuur/herinnering, al aangeven dat ik niet meer verder wou en het contract wou beëindigen.
Dit kon volgens hun niet en ik zat er een jaar aan vast.
Na veel mail met wetteksten, voorbeelden en ook die links van Floppus hierboven toch voor elkaar weten te krijgen dat ze akkoord gingen met 1 maand opzegtermijn.
Alleen had ik geen recht op restitutie (met dus eigenlijk geen enkel verschil voor mij!)
Dit ook weer proberen uit te leggen, alleen bood dat geen enkele soelaas.

Uiteraard heb ik ze duidelijk vermeld op te willen zeggen per direct in de laatste mail richting hun.
Ook heb ik al in het begin via hun site opgezegd, en daar ook bevestiging van gekregen (alleen is dat weer volgens hun 1 jaar regels).
Ik weet niet wat je onder restbedrag verstaat (want die van hun is een stuk hoger ), maar ik heb 2 maanden betaald ja.

Ik heb in de mail 1x de factuur gekregen (07-02);
daarna een geheugensteuntje (17-02);
toen een herinnering openstaande factuur (24-02), met wel

Let op: wanneer wij de betaling niet tijdig ontvangen, brengen wij herinneringskosten in rekening. Voorkom deze kosten door je betaling direct te voldoen.

en nog een laatste herinnering per mail (zelfde datering en inhoud als de brief)
en nu de herinnering in de bus met herinneringskosten (12-03).

Ik heb de data nog even opgezocht:

22-02-13 abo aangegaan;
07-02-14 nieuwe factuur;
17-02-14 opzegging via de site;
04-03-14 mijn laatste mail met nog eens de opzegging, mijn uitleg en overboeking 2 maanden.
Nieuwe abo loopt/liep tot 21-2-15

Uit hun AV:

6.9 Indien Afnemer de Overeenkomst met Leverancier beëindigt en recht op restitutie mocht bestaan, dan wordt Afnemer gecrediteerd voor de gefactureerde en betaalde jaartermijn en worden de wel genoten maanden dienstverlening tegen de alsdan geldende maandtarieven in rekening gebracht.

Artikel 11: Looptijd en beëindiging van overeenkomst

11.1 De overeenkomst wordt aangegaan voor één jaar, waarbij Afnemer bij het aangaan van de Overeenkomst expliciet akkoord gaat met opeenvolgende overeenkomsten voor telkens één jaar, met hetzelfde onderwerp als de voor het initiële jaar afgesloten overeenkomst, met een opzegtermijn van één maand.

11.2 Overeenkomsten die niet tot stand (zijn ge)komen op een wijze als beschreven in 11.1, worden na afloop van de initiële contractsperiode verlengd voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van één maand.

11.3 Indien Afnemer expliciet aangeeft ieder jaar de overeenkomst handmatig te willen verlengen en Leverancier deze keuzemogelijkheid online biedt, en Afnemer niet tijdig en correct aangeeft te willen verlengen, behoudt Leverancier zich het recht voor de dienstverlening te beëindigen dan wel in eigen beheer te nemen.

11.4 Indien Afnemer een rechtspersoon is, zijn artikelen 11.1 t/m 11.3 niet van toepassing en worden overeenkomsten voor bepaalde tijd na afloop van de initiële contractsperiode stilzwijgend verlengd voor telkens één jaar, tot wederopzegging, met een opzegtermijn van één maand.

11.5 Na opzegging van de overeenkomsten als bedoeld onder 11.1 t/m 11.4 is er geen recht op restitutie.

Volgens hun regels heb ik dus geen recht op restitutie.
Maar als jullie zeggen dat het volgens de wet anders is, dan zal ik inderdaad het incassobureau afwachten.

Te praten/overeenkomen valt er met dit bedrijf toch niet heb ik al gemerkt.

[ Voor 0% gewijzigd door NeutraleTeun op 14-03-2014 18:31 . Reden: 2014 ipv 2013 natuurlijk ]

[Anoniem: 27535]

Ja wat een grappenmakers... Opzeggen zonder restitutie is nogal precies het punt van de wet van dam. Je kon altijd al alles opzeggen zonder geld terug. Bedrijven zijn dol op geld waar geen diensten voor verleend worden.

Maar wat triest dat ze dat niet zien ook. Echt onfelofelijk en dat voor...? 30 euro?
De communicatie heeft meer gekost

[NeutraleTeun]

Heb nog een mail gestuurd om aan te geven dat ik mijn deel al had betaald en dat verdere herinneringen etc nutteloos waren.

Daar deze reactie op gekregen:

Bedankt voor uw e-mail. Graag geef ik hierop een reactie.

In de eerdere correspondentie hebben wij ons standpunt met daarbij de argumenten aangegeven. Wij blijven hierbij en houden u verantwoordelijk voor het bedrag wat momenteel nog open staat.

Uw betaling van EUR 8.08 is ontvangen en verwerkt waardoor er momenteel nog EUR 46.42 (inclusief herinneringskosten) open staat.

Ik vertrouw erop dat ik u voldoende geïnformeerd heb.

En hun vorig standpunt was:

Hartelijk dank voor uw e-mail. Graag geef ik hierop een reactie.

Wij hebben uw voorgaande e-mail ontvangen en besproken. Wij blijven bij ons standpunt over de expliciete opdracht, de verlenging en de openstaande vordering. Uw betaling zien wij graag voor 12 maart 2014 tegemoet.

Ik vertrouw erop dat ik u voldoende geïnformeerd heb.

Grappig is wel het standaard regeltje wat ze meesturen elke keer:

Wij vinden service erg belangrijk en willen u zo goed mogelijk van dienst zijn. Heeft u vragen, kijk dan op onze supportpagina via

[chime]

Protesteerde factuur en geef daarin de opmerkingen van Floppus.
Stuur het ook door via ofwel fax ofwel aangetekend.

Mailtjes zijn leuk, maar als de de ander niet reageert op die mail heb je ook geen bewijs dat het is ontvangen.

[NeutraleTeun]

Snap je punt, maar met €8,- voor een aangetekende brief ga ik natuurlijk ook weer flink wat onkosten maken.

En vraag me af in hoeverre zo'n protestbrief mij nog extra kan helpen (eventueel in een later juridisch traject?).
Hoster heeft namelijk al gereageerd op mijn kritiek en standpunt omtrent dit alles.

[Anoniem: 27535]

Ja, met de gegeven reacties van de winkel kan je voldoende aannemelijk maken dat je meermalen de factuur hebt aangevochten, en daarbij ook geprobeerd hebt uit te leggen op welke basis.

Je kan nog een laatste mail sturen waarin je simpel zegt dat je je best gedaan hebt ze duidelijk te maken dat ze hun rechten verkeerd inschatten, en ze succes wenst met verdere stappen in de hoop dat de kosten die ze daar vruchteloos voor zullen maken wél een les voor ze zal zijn.

[NeutraleTeun]

Gisteren een sms gekregen dat ivm met een openstaande factuur mijn website over 5 dagen wordt afgesloten.
Ik heb helemaal geen website, maar ik heb zelf verzocht tot opzegging?
Dus dat stop zetten moet eigenlijk vanuit mijn annulering komen en niet vanwege een openstaande factuur

En vandaag weer een mail met wéér €6,- aanmaningskosten.

[Anoniem: 27535]

Je hebt verzocht tot afsluiten, dus lekker laten afsluiten. Voor de rest in ieder geval zorgen dat je alle communicatie en informatie even goed verzamelt, en ook even uitdraait. Vervolgens lekker achterover zitten en lachen om de aanmaningen die komen.

Je zou eventueel 'uit de goedheid van je hart' nog voor de laatste maal kunnen melden dat het opgezegd is en je verder niet meer reageert. Geen idee of je dat na mijn vorige post nog gedaan had. Ook als wel: een tweede keer 'voor de laatste maal' communiceren geeft alleen maar extra aan (mochten ze tot de rechter gaan - as if...) voor de rechter dat je echt wel je best hebt gedaan, zelfs meer dan verwacht mocht worden.

[NeutraleTeun]

Jup, mail met melding laatste communicatie is de deur uit (nog geen reactie trouwens).
Dossier is ook aangemaakt (30 pagina's).

Ook weer een brief ontvangen. Dit was de laatste aanmaning (ze sommeren zelfs), hierna geven ze het uit handen.
Ben benieuwd.

[emnich]

Spannend

Ongelooflijk dat een bedrijf voor die paar tientjes zo enorm moeilijk doet. Ben erg benieuwd hoe ver ze het laten komen

[Nextron]

Laat ook weten welke kosten het incassobureau berekent. Wanneer je ondubbelzinnig hebt duidelijk gemaakt niet te zullen betalen (en dat kunt bewijzen uiteraard), wordt het onredelijk geacht om incassokosten in rekening te brengen en zou de eiser juridische stappen moeten ondernemen, ongeacht het feit of je in je recht staat of niet.

Die herinneringskosten en aanmaningskosten zijn niets anders dan verkapte incassokosten, tenzij je dit al in het contract bent overeengekomen. Het zal me echter niets verbazen wanneer het incassobureau dit samenvoegt tot hoofdsom en ondanks jouw weigering tot betalen alsnog nogmaals incassokosten berekent.

Aangezien je daar helemaal geen schuld meer hebt boeit bovenstaande niet echt, maar is het wel interessant hoe ver er nog meer van de regels wordt afgeweken.

[General_Snuss]

Nextron schreef op dinsdag 25 maart 2014 @ 20:07:
Laat ook weten welke kosten het incassobureau berekent. Wanneer je ondubbelzinnig hebt duidelijk gemaakt niet te zullen betalen (en dat kunt bewijzen uiteraard), wordt het onredelijk geacht om incassokosten in rekening te brengen en zou de eiser juridische stappen moeten ondernemen, ongeacht het feit of je in je recht staat of niet.

Die herinneringskosten en aanmaningskosten zijn niets anders dan verkapte incassokosten, tenzij je dit al in het contract bent overeengekomen. Het zal me echter niets verbazen wanneer het incassobureau dit samenvoegt tot hoofdsom en ondanks jouw weigering tot betalen alsnog nogmaals incassokosten berekent.

Aangezien je daar helemaal geen schuld meer hebt boeit bovenstaande niet echt, maar is het wel interessant hoe ver er nog meer van de regels wordt afgeweken.

Herinneringskosten en aanmaningskosten zijn niet meer toegestaan, er mogen nog aleen incassokosten gedeclareerd worden. precieze wet ben ik even kwijt, weet wel dat hij vrij nieuw is.

Ben benieuwd hoever ze willen gaan, vind het allemaal een beetje powerplay.

[Draakje5]

Vreemd die 6€ aanmalingskosten.
De wettelijke incassokosten zijn minimaal €40,-.

Los van het feit of je in je recht staat of niet, om geldig €40,- incassokosten bij jou in rekening te brengen moeten ze een herinnering sturen, jou minimaal 14 dagen de tijd geven te betalen en vermelden dat er bij niet betalen €40 incassokosten bij komen. Verzuimen ze in iets van bovengenoemde, is de sommatie niet geldig.

http://www.consuwijzer.nl/thema/incassokosten

Daarnaast, adviseer ik je hun te volgen in de wijze van communicatie. Als hun jou sms'en, stuur dan sms'jes terug. Een aangetekende brief is nergens voor nodig. Hun kieze de wijze van communicatie, mocht er iets mis gaan, kan dat niet aan jou toegerekend worden.

Al met al lijkt het een erg onprofessioneel bedrijf. Als jij in je recht staat ivm wet van dam, dan zou ik ze dit eenmalig kenbaar maken en vervolgens de communicatie sluiten. (edit: heb je al gedaan).

[Mr.Nash]

Ben benieuwd naar de verloop van deze zaak. Lijk nu aan de start te zitten van zoiets dergelijks. Zou me niet verbazen als het om dezelfde hoster gaat.

[NeutraleTeun]

@boven:
Zou zomaar kunnen.
Voortaan ga ik vóór het afsluiten googelen naar het bedrijf en niet pas erna.
Internet staat vol met dit soort verhalen over dit bedrijf.
Maar is toch te gek voor woorden eigenlijk dat je überhaupt research moet doen.

Nog niet heel veel nieuws, maar:

Laatste brief (met aanmaningskosten) was van 24-03-2014.
Daar werd ook aangegeven bij het niet betalen binnen 7 dagen wordt de incasso uit handen gegeven waarbij extra invorderingskosten aan verbonden zijn.

Zijn inmiddels bijna 2 weken verder en ben benieuwd wanneer/hoe ik weer bericht krijg.

Heb op 31-03-2014 ook weer een automatisch verstuurde mail ontvangen met herinnering van mijn (originele) openstaande factuur. Hun administratie is niet al te best blijkbaar.


Wat betreft de kosten en hun AV, dit is alles wat ik daarin kon vinden:

6.5 Prijzen zijn inclusief btw en exclusief administratiekosten en andere overheidsheffingen, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld. Facturen dienen binnen een periode van 14 dagen betaald te zijn. De op de Website, in reclame en in reeds bestaande overeenkomsten vermelde prijzen kunnen zonder voorafgaande aankondiging worden gewijzigd.

6.6 Indien Afnemer zeven dagen na aanmaning zijdens Leverancier nog steeds niet aan haar betalingsverplichtingen heeft voldaan, worden alle Producten waarop de wanbetaling betrekking heeft in het account door Leverancier beëindigd. Domeinnamen van Afnemer worden opgeheven en in sommige gevallen overgedragen op naam van Leverancier, zulks ter bepaling door Leverancier. Na betaling van de vorderingen en incassokosten kan Leverancier de domeinnamen weer op naam van Afnemer registreren mits deze niet door derden is geregistreerd. Eventuele overname-, en quarantaine kosten komen voor rekening van Afnemer. Leverancier kan de, in het kader van de overeenkomst, ontvangen of gegenereerde Producten, vermogensrechten, gegevens, documenten, databestanden en (tussen-)resultaten van de Dienstverlening onder zich houden, ondanks een bestaande verplichting tot afgifte, totdat Afnemer alle aan Leverancier verschuldigde bedragen betaald heeft.

6.7 Afnemer kan kiezen voor betaling via automatische incasso. Leverancier zendt Afnemer uiterlijk 3 werkdagen voor uitvoering van de automatische incasso een notificatie. Indien na automatische incasso betaling niet incasseerbaar blijkt te zijn, heeft Leverancier het recht administratiekosten in rekening te brengen. Wanneer Afnemer ten onrechte haar incasso storneert heeft Leverancier het recht administratiekosten in rekening te brengen. In beginsel bedragen deze administratiekosten € 25,- (excl. btw). Leverancier heeft het recht de hoogte van deze administratiekosten aan te passen.

6.8. Indien Afnemer een verlenging van de dienstverlening is overeengekomen met Leverancier betaalt Afnemer de overeengekomen prijs voor het opeenvolgend jaar steeds jaarlijks in dezelfde maand als die waarin de oorspronkelijke overeenkomst is gesloten.

6.9 Indien Afnemer de Overeenkomst met Leverancier beëindigt en recht op restitutie mocht bestaan, dan wordt Afnemer gecrediteerd voor de gefactureerde en betaalde jaartermijn en worden de wel genoten maanden dienstverlening tegen de alsdan geldende maandtarieven in rekening gebracht.

6.10 Zolang Afnemer in betalingsverzuim is, heeft Leverancier het recht om een eigen redirect in te stellen of commerciële advertenties te plaatsen op de website van Afnemer. De inkomsten van deze advertenties vloeien naar Leverancier. Wanneer Afnemer aan zijn betalingsverplichtingen heeft voldaan kan hij weer gebruikmaken van zijn domeinnaam. De redirect of commerciële advertenties word(t)(en) in dat geval verwijderd.

6.11 Indien Afnemer een automatische incasso storneert, heeft Leverancier het recht om een eigen redirect in te stellen of commerciële advertenties te plaatsen op de website van Afnemer. De inkomsten van deze advertenties vloeien naar Leverancier. Wanneer Afnemer aan zijn betalingsverplichtingen heeft voldaan kan hij weer gebruikmaken van zijn domeinnaam. De redirect of commerciële advertenties word(t)(en) in dat geval verwijderd.

6.12 In geval Afnemer in verzuim is met (volledige) betaling van de door Leverancier aan Afnemer in rekening gebrachte bedragen, dan is Afnemer aan Leverancier buitengerechtelijke kosten c.q. gerechtelijke kosten, verschuldigd, waarbij het navolgende geldt:

a) Ten aanzien van Afnemer (niet handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf) maakt Leverancier aanspraak op de wettelijk maximaal vastgestelde vergoeding voor buitengerechtelijke (incasso)kosten, zoals is bepaald in en wordt berekend conform het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke Incassokosten, indien het openstaande bedrag - na het intreden van het verzuim - niet alsnog binnen 14 dagen na aanmaning door Afnemer aan Leverancier wordt voldaan.

b) Ten aanzien van Afnemer (handelend in de uitoefening van een beroep of bedrijf) maakt Leverancier aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke (incasso)kosten, welke kosten in dat geval, in afwijking van artikel 6:96 lid 4 BW en in afwijking van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, reeds nu voor alsdan worden vastgesteld op basis van de tarieven als bepaald in Rapport Voorwerk II.

Vind vooral 6.9 gek.
Hun bepalen zelf wanneer restitutie mogelijk is?
Want als je zelf opzegt dan heb je geen recht erop. Wanneer dan wel?

11.1 De overeenkomst wordt aangegaan voor één jaar, waarbij Afnemer bij het aangaan van de Overeenkomst expliciet akkoord gaat met opeenvolgende overeenkomsten voor telkens één jaar, met hetzelfde onderwerp als de voor het initiële jaar afgesloten overeenkomst, met een opzegtermijn van één maand.

11.2 Overeenkomsten die niet tot stand (zijn ge)komen op een wijze als beschreven in 11.1, worden na afloop van de initiële contractsperiode verlengd voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van één maand.

11.3 Indien Afnemer expliciet aangeeft ieder jaar de overeenkomst handmatig te willen verlengen en Leverancier deze keuzemogelijkheid online biedt, en Afnemer niet tijdig en correct aangeeft te willen verlengen, behoudt Leverancier zich het recht voor de dienstverlening te beëindigen dan wel in eigen beheer te nemen.

11.4 Indien Afnemer een rechtspersoon is, zijn artikelen 11.1 t/m 11.3 niet van toepassing en worden overeenkomsten voor bepaalde tijd na afloop van de initiële contractsperiode stilzwijgend verlengd voor telkens één jaar, tot wederopzegging, met een opzegtermijn van één maand.

11.5 Na opzegging van de overeenkomsten als bedoeld onder 11.1 t/m 11.4 is er geen recht op restitutie.

[Anoniem: 27535]

Deze voorwaarden lijken mij niet hetzelfde als toen je aan dit traject begon. Ze zijn wel heel erg nadrukkelijk met een 'klok - klepel' interpretatie van de Wet van Dam geschreven. Maakt verder ook niet uit trouwens

Ze menen blijkbaar dat als ze ergens iets melden over opzeggen zoals in de Wet van Dam, ze in voorwaarden de gevolgen ervan alsnog af kunnen dekken. Werkelijk, ik snap niets van bedrijven die de paar tientjes niet willen missen om dat soort voorwaarden even langs een jurist te halen...

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 07-04-2014 12:33 ]

[NeutraleTeun]

Jawel toch? Er staat alleen een klein gedeelte hiervan op de vorige pagina.

Weer nieuws, ik ben een wanbetaler

[Mail: xxx] Afsluiting account‏

Geachte heer xxx,

blabla herhaaldelijk verzoek blabla openstaande factuur van EUR 52,42 incl. btw (EUR 40.42 + EUR 12,00 herinnerings- en aanmaningskosten).

blabla meerdere keren over bericht

blabla mijn account per direct buiten werking blabla vordering wordt uit handen gegeven blalba de daaraan verbonden kosten komen voor mijn rekening.

blabla alle gegevens gaan verloren

[Mail: xxx] Definitieve opheffing wanbetaler‏

Geachte heer xxx,

blabla herhaaldelijke verzoeken en herinneringen blabla niet betaald blabla pakket offline

blabla betaling binnen dan pakket weer online

blabla binnen 7 dagen geen betaling dan Intrum Justitia blabla met incassobureau rente en incassokosten

blabla account opgeheven en alle domeinnamen per direct opgezegd en in quarantaine geplaatst. blabla terughalen, dan kosten

[ Voor 42% gewijzigd door NeutraleTeun op 08-04-2014 17:18 . Reden: xxx ]

[Anoniem: 217290]

Intrum justitia... pff ook zo'n trol bedrijf staat het hele net ook vol over..
zou ze lekker laten sudderen je staat juridisch zeer sterk je hebt ze ook meerdere malen aangetoond dat het in het wetboek vastgelegd is, dat hun een plaat voor de kop hebben is niet jou probleem.

overigens zou ik bij IJ ook lekker aangeven dat je geen zaken van doen hebt met hun en dat er volgens de wet geen betalings verplichtingen meer zijn.

Heb het zelfde meegemaakt met een van de bekende uitgevers van maandbladen in NL. Die verhoogden de prijs en wouden ook niks weten van maandelijks opzeggen. De aanhouder wint in deze kan ik je aangeven.

tevens zou ik je adviseren om bij te houden hoeveel tijd en onkosten je hierin hebt zitten dit kan je als tegen aanval gebruiken mochten ze dreigen met een rechtzaak.

[Anoniem: 218471]

Hoe vaak hebben ze nu al gemeld dat ze de zaak overdragen aan een incassobureau?
Het begint steeds meer op loze dreigingen te lijken zo. Ik zou er niet vanuit gaan, maar toch...
Ik ben in ieder geval erg benieuwd hoe ver ze het gaan laten komen.

[WhiteDog]

Het is natuurlijk ook gewoon fijn als mensen op tijd opzeggen.

Zelf (BE hoster) sturen wij wel van 2 maand vooraf al mails dat mensen hun domeinnaam gaat vervallen en verlengd zal worden. Opzeggen gaat zolang hij niet verlengd is (en wij dus geen kosten maken). Zelfs daarna rekenen we enkel de domeinnaam aan en laten we de rest vallen.

Ik heb ook nog nooit een klant geld aangerekend om te mogen te betalen (2,50 € voor een overschrijving, WTF?) laat staan als mensen te laat betalen.

Wat ik alleen niet begrijp is hoe je iets dat je per jaar betaald (een domeinnaam) wettelijk gezien maandelijks opzegbaar maakt? Hoe moet je zoiets dan verwoorden in NL zodat het buiten de "Wet van Dam" valt?

[FreakNL]

Zeer interessant topic. En goed dat je voet bij stuk houdt. Ga dit wel ff bookmarken

[Nextron]

WhiteDog schreef op maandag 07 april 2014 @ 22:14:
Wat ik alleen niet begrijp is hoe je iets dat je per jaar betaald (een domeinnaam) wettelijk gezien maandelijks opzegbaar maakt? Hoe moet je zoiets dan verwoorden in NL zodat het buiten de "Wet van Dam" valt?

De WvD is algemeen opgezet zodat automatische verlengingen maandelijks opzegbaar zijn. Als de hoster dat een probleem vindt dan kunnen ze handelen zoals jij aangeeft: Geen automatische verlening maar uitsluitend nieuwe contracten in opdracht van de klant. Ik vraag me af of de administratieve kosten van die 'explicite verlening' opwegen tegen het verlies op domeinregistratie-restitutie en eventuele ontevreden klanten die te laat zijn met de jaarlijkse heraanmelding.

[Anoniem: 27535]

Ik vind het trouwens ook komisch dat ze de dienstverlening stopzetten waarvan ze wel willen dat je er nog voor betaalt (rest van het jaar). Zou leuk zijn als er een zaak van komt, dan mogen ze die waarschijnlijk nog even extra uitleggen aan de rechter

[Draakje5]

Ook die laatste e-mail is niet eens rechtsgeldig.

Je bent verplicht 14 dagen de tijd te krijgen ipv 7.
Ook is het bedrijf verplicht te vermelden wat de incassokosten worden na deze 14 dagen (eenvoudig te berekenen).

O.a. in deze twee verzuimen ze al. Ik hoop er stiekem op dat ze deze blunders voor de rechter mogen gaan uitleggen.

Overigens, mag je deze e-mails wel hier publiceren?
http://blog.iusmentis.com...vangen-e-mail-doorsturen/

[ Voor 17% gewijzigd door Draakje5 op 08-04-2014 09:31 ]

[Arjan90]

Wow, wat vervelend! Ik heb twee maanden geleden exact dezelfde situatie gehad met een bedrijf om plm. 24 euro, ging om een domeinnaam en hostingpakket. Ik kreeg praktisch hetzelfde antwoord: "U kunt ten alle tijde opzeggen met het in acht nemen van één maand opzegtermijn, echter zijn de tarieven gebasseerd op een jaar tarief, u betaald dan ook niet per maand.". Als je interesse hebt in de mailwisseling mag je me altijd even PB'en, bij mij werd ook gedreigd met incassokosten e.d.
Ik heb uiteindelijk niets meer gehoord na een termijn te hebben gesteld van 10 werkdagen, daarna lijken ze het op te hebben gegeven. Toch is het ongelofelijk dat ze zo volhardend zijn, er zijn genoeg mensen die het bedrag maar betalen zodat ze niet de incassokosten hoeven te betalen (die zijn verhoudingsgewijs immers erg hoog).

Bij mij heeft het geholpen om duidelijk artikelen aan te dragen en aan te geven dat ik contact heb gehad met het Juridisch Loket. Voet bij stuk houden was in dit geval dus de moeite waard, hoewel ik ervan overtuigd ben dat deze partij in een volgende zaak exact hetzelfde zou handelen.


PS. Pas wel op met Instrum Justitia, zeer dwingende wijze van werken. Nare partij.

[ Voor 13% gewijzigd door Arjan90 op 08-04-2014 09:47 ]

[Snow_King]

Foamy schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 12:30:
[...]


Vervelende is ook dat veel domeinen per jaar worden vernieuwd. Door de wet van dam lopen providers dus meer risico. Als ze dat niet willen dan hadden ze maar geen provider moeten worden.

Je weet ook dat veel hosters er al jaren zijn en Wet van Dam best wel nieuw?

Verder klopt het helemaal. Hosters moeten domeinen per jaar inkopen.

[Paul]

...voor een bedrag wat ze na twee maanden alweer terug hebben. Ja, ze hebben meer kosten dan enkel de inkoop van het domein, maar het gaat hier om 3 of 4 euro (als het al geen .NL is want dat is minder dan een euro per kwartaal, per kwartaal op te zeggen)...

[Foamy]

Snow_King schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:02:
[...]
Je weet ook dat veel hosters er al jaren zijn en Wet van Dam best wel nieuw?

Klopt, maar deze wet is ook niet als donderslag bij heldere hemel ontstaan. Daar is ook een lang traject (van 2006 tot 2011, dus 5 jaar) aan vooraf gegaan. Bedrijven hebben dus 5 jaar de tijd (en inmiddels al weer bijna 3 jaar langer) gehad om zich aan deze wetgeving aan te passen. Als je dat nu nog niet hebt gedaan dan is er maar 1 partij die daar debet aan is, en dat ben je zelf.

[Mr.Nash]

Betreft dus wel het zelfde bedrijf. Ze beroepen zich inderdaad op het vinkje bij het aanvragen van de dienst. Volgens de hoster moet je inderdaad actief aangeven dat je de verlenging wilt maar is er in de wet geen moment bepaald waarop deze expliciete opdracht gegeven hoort te woorden, waardoor zij hebben gekozen om dit bij de registratie te doen.

Ik zal nog even wat google speurwerk verrichten en kijken hoe en wat en kom er nog op terug.

[Anoniem: 27535]

Mr.Nash schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 15:17:
Betreft dus wel het zelfde bedrijf. Ze beroepen zich inderdaad op het vinkje bij het aanvragen van de dienst. Volgens de hoster moet je inderdaad actief aangeven dat je de verlenging wilt maar is er in de wet geen moment bepaald waarop deze expliciete opdracht gegeven hoort te woorden, waardoor zij hebben gekozen om dit bij de registratie te doen.

Ik zal nog even wat google speurwerk verrichten en kijken hoe en wat en kom er nog op terug.

Creatief! maar nee...

Het initiële contract mag voor maximaal een jaar zijn (bij uitzondering 2 jaar, mits daar significante voordelen tegenover staan) en is daarna per maand opzegbaar. Je kan niet middels het aangaan van je eerste contract alvast akkoord geven voor het tweede contract.
Het zou anders nogal simpel zijn... Zet hier een vinkje om alvast 25 contracten af te sluiten die op andere datums ingaan, waarbij nog niet ingegane contracten per jaar kunnen worden geannuleerd.
Per saldo is de ene handeling daarmee namelijk nog steeds het aangaan van een overeenkomst van meer dan een jaar.

Hoewel ik geen rechter ben, vermoed ik dat een rechter in een dergelijke constructie een conflict ziet met de geest van de Wet van Dam Redelijkheid en billijkheid.

Daarnaast moet in de voorwaarden van de aanbieder al duidelijk staan omschreven wat de procedure is voor verlengen. Die voorwaarden mogen eveneens niet afwijken van de Wet van Dam.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 08-04-2014 15:32 ]

[NeutraleTeun]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 09:00:
Zou leuk zijn als er een zaak van komt

Interesse om mij dan bij te staan?

Draakje5 schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 09:29:
Ook die laatste e-mail is niet eens rechtsgeldig.

Je bent verplicht 14 dagen de tijd te krijgen ipv 7.
Ook is het bedrijf verplicht te vermelden wat de incassokosten worden na deze 14 dagen (eenvoudig te berekenen).

In de laatste aanmaning stond 7 dagen.
En nu in deze mail staat ook weer 7 dagen. Denk dat ze dat als totaal voor 14 dagen tellen?

Overigens, mag je deze e-mails wel hier publiceren?
http://blog.iusmentis.com...vangen-e-mail-doorsturen/

Ik heb de tekst wat 'geblabla't'.

Paul schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 10:46:
...voor een bedrag wat ze na twee maanden alweer terug hebben. Ja, ze hebben meer kosten dan enkel de inkoop van het domein, maar het gaat hier om 3 of 4 euro (als het al geen .NL is want dat is minder dan een euro per kwartaal, per kwartaal op te zeggen)...

Gaat inderdaad om een simpel .NL domein.

[Draakje5]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:23:
[...]


Interesse om mij dan bij te staan?


[...]

In de laatste aanmaning stond 7 dagen.
En nu in deze mail staat ook weer 7 dagen. Denk dat ze dat als totaal voor 14 dagen tellen?

[...]


Ik heb de tekst wat 'geblabla't'.


[...]


Gaat inderdaad om een simpel .NL domein.

Dan kunnen ze ook 14 dagen lang, 14 mailtjes sturen met 14 aanmaningen. Dat lijkt me niet de bedoeling. Vooral niet omdat de eerste mail de suggestie wekt dat je maar 7 dagen hebt en niet dat er nog een mail voor 7 dagen komt.

Daarnaast hebben ze volgens mij geen incassokosten vermeld (die volgens mij voor jou €40,- zullen zijn).

[NeutraleTeun]

Inmiddels een maandje verder en geen enkele brief/reactie of bezoek van hoster of incassobedrijf ontvangen.

Ik weet niet hoelang zoiets normaliter duurt, maar ik gok dat ze hun kaarten op tafel hebben gegooid.
Dan had ik net zo goed die eerdere betaling ook niet hoeven maken...

[Miki]

Ik zit dus hier met hetzelfde verhaal maar dan met de firma Simple-Hosting.

Begin april een aankondiging gekregen voor het betalen van de factuur voor het aankomende hosting jaar. Mailtje naar hun gestuurd dat ik geen gebruik meer wil maken van hun diensten en verzoek hoe ik moet opzeggen.

Krijg ik deze prachtige mail

Geachte Miki

Het opzeggen van een dienst kan per email, 30 dagen voor de nieuwe periode ingaat.
De huidige dienst loopt nog tot 12-04-2015. Indien gewenst zeggen wij deze per die datum op.
Per direct kan ook, echter bieden wij geen restitutie.

Mvg X

Mijn reactie erop:

Goedemiddag X,

Ik ben nog geen overeenkomst aangegaan voor de periode tot 12-04-2015. Immers is er geen betaling verricht!

Jullie kunnen conform de huidige wetgeving helemaal geen stilzwijgende verlengingen afdwingen, zeker niet voor een jaar. Bij deze zeg ik dan ook mijn huidige contract per direct op en verneem graag binnen de wetgeving van Dam wat mijn nieuwe opzegdatum wordt.

Met vriendelijke groet,


Miki

Ik ben zeer benieuwd wat hier uit gaat komen maar sneu is het wel dat het weer zo moet en dat na 6 jaar een dienst te hebben afgenomen
Gelukkig heb ik juridische bijstand dus mocht het lelijk gaan worden dan kunnen we die nog altijd inschakelen

[Draakje5]

Graaien waar je graaien kan

[Anoniem: 27535]

Klein puntje om op te merken: of een betaling is verricht is in basis niet vereist of er sprake is van een overeenkomst. Maar ze moeten inderdaad rekenen met een andere opzegtermijn.

[Miki]

Anoniem: 27535 schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 08:48:
Klein puntje om op te merken: of een betaling is verricht is in basis niet vereist of er sprake is van een overeenkomst. Maar ze moeten inderdaad rekenen met een andere opzegtermijn.

Goede tip, dank voor je duiding

_{Ik ging er vanuit dat een overeenkomst afgesloten wordt als beide partijen instemmen. Dat instemmen zou in mijn geval zijn als ik de factuur voor het komende jaar accepteer.}

[Draakje5]

Miki schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 10:09:
[...]

Goede tip, dank voor je duiding

_{Ik ging er vanuit dat een overeenkomst afgesloten wordt als beide partijen instemmen. Dat instemmen zou in mijn geval zijn als ik de factuur voor het komende jaar accepteer.}

Je hebt zelfs al een overeenkomst (waaraan je verbonden bent!) als je via een webshop op de 'bestelling bevestigen' knop klikt en de voorwaarden hebt geaccepteerd. Of je betaald hebt of niet, doet er inderdaad dus niet toe.

[NeutraleTeun]

Hm, dit vind ik toch wel zeer toevallig.
Zojuist een mail ontvangen van IJ.

Geachte heer/mevrouw xxx,


xxx (volledig in hoofdletters) heeft de vordering op u met referentie xxx aan ons overgedragen. Wij hebben u hierover al een brief gestuurd (nog niet ontvangen?).

Het openstaande bedrag is momenteel € 80,62 (inclusief kosten).

U kunt direct online betalen met iDEAL via onze website.

www.intrum.nl/aanmaning

Uw gebruikersnaam: xxx
Uw wachtwoord: xxx

Let op: als wij uw betaling niet voor 12-5-2014 ontvangen, loopt u het risico op een gerechtelijke procedure.

U kunt niet reageren op deze email. Op onze website kunt u wel reageren.


Hoogachtend,


Intrum Justitia

[Anoniem: 27535]

Haha, wat een prutsers Maar goed, als ze daar hun geld aan uit willen geven moeten ze het niet laten...
IJ op dit topic wijzen heeft overigens geen nut, dat is al eerder eens geprobeerd. Die reageren sowieso nergens op en blijven duwen en dreigen - want daar worden ze voor betaald.

[NeutraleTeun]

Ik denk dat ik wel sowieso 1 maal moet reageren richting IJ om aan te geven hoe de zaken zijn gelopen en waarom ik die open vordering niet heb betaald?

[Anoniem: 27535]

Dat is sowieso altijd verstandig vanuit het oogpunt fatsoenlijk willen handelen (mocht het ooit voor de rechter komen, beeldvorming dat je echt wel hebt geprobeerd het voor een gang naar de rechter op te lossen). Daarnaast moet duidelijk zijn dat je de originele factuur niet accepteert en dus ook de kosten niet op zijn plaats zijn. Alles goed bijhouden.

https://www.consuwijzer.n...ven/rekeningen-en-incasso

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 06-05-2014 11:55 ]

[Miki]

Draakje5 schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 11:09:
[...]

Je hebt zelfs al een overeenkomst (waaraan je verbonden bent!) als je via een webshop op de 'bestelling bevestigen' knop klikt en de voorwaarden hebt geaccepteerd. Of je betaald hebt of niet, doet er inderdaad dus niet toe.

Er is van mijn kant uit geen enkele handeling verricht. Anders behalve dan per mail reageren op de aankondiging van de factuur waar ik geen gebruik wil maken. Als ik een handeling zou hebben verricht was dat vorig jaar met de betaling van het afgelopen jaar of de acceptatie van de voorwaarden 6jaar geleden.

[emnich]

Als dit al 6 jaar loopt zou je toch onaangenaam verrast zijn dat het automatisch zou stoppen (als dat niet de bedoeling was). Dus dat het contract doorloopt is logisch en ook toegestaan. Je hoeft (gelukkig) niet elke keer een handeling te verrichten om een contract te verlengen.

Waar de wet van Dam over gaat is dat dit niet meer voor een langere periode mag maar max 1 maand (met wat uitzonderingen). Je moet dus gewoon op kunnen zeggen en je geld terug kunnen krijgen.

[Booster]

Hou vol ToyotaMR2 wat die hostingpartij doet is natuurlijk helemaal niet de bedoeling. Jammer dat we ons in dit vakgebied telkens weer voor onze collega's moeten schamen. Wat een treurigheid.

[Anoniem: 447073]

Je kan altijd kostenloos overleggen met het Juridisch Loket: http://www.juridischloket.nl

Daar kun je langs gaan, maar het kan ook per telefoon en (op de contact pagina) via een chat window.

Die juristen kunnen een snelle inschatting maken van wat er speelt en of jij nog een aktiviteit richting hosting provider of incasso bureau moet ondernemen.

[Torrentus]

Heb je hier misschien nog iets aan?
Torrentus: MijnDomein stilzwijgende verlenging

[jvd-nl]

Je moet sowieso de gerechtsdeurwaarder er van op de hoogte stellen dat je de vordering betwist (zie http://www.veldslagincasso.nl/vordering-betwisten/ en http://www.consuwijzer.nl...et-eens-met-incassobureau). Mocht IJ de deurwaarder nog niet hebben ingeschakeld, kan het geen kwaad om IJ hier ook van op de hoogte te stellen.

Wanneer de deurwaarder eenmaal aan de deur staat, is het vaak te laat.

[ Voor 14% gewijzigd door jvd-nl op 06-05-2014 19:22 ]

[Anoniem: 27535]

Het gaat hier niet om een gerechtsdeurwaarder. Het communiceren is altijd verstandig, maar voor het te laat is bij een gerechtsdeurwaarder ligt er een uitspraak van de ... jawel, rechter.

IJ / deurwaarder heeft in deze net zoveel in te brengen als je buurman die komt vertellen dat je moet betalen.

[Ruud]

Afgelopen maart zo'n zelfde geintje gehad met dezelfde hoster. Ze zijn ver gegaan met hun vinkje en de bewijsvoering dat dit rechtsgeldig is en dat ik dat ook daadwerkelijk gezet zou hebben...

Helaas zat de tijd die ik er van mezelf aan mocht besteden erop en heb ik het laatste kwartiertje nuttig besteed aan reviews op elke reviewsite die hoog in Google's resultaat naar voren kwam. De waarschuwing van Google bij gebruik van de naam van de hoster werkt iig goed

Het heeft ze een veelvoud van het factuurbedrag gekost om mij van de gevraagde informatie te voorzien dus mijn doel was bereikt.

Verstandige bedrijfsvoering noem ik dat.

[R-O-Y]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 13:25:

Wat zou ik dan nu het beste kunnen doen?
Mijn mails met uitleg hierover nemen ze blijkbaar niet serieus.

Niets betalen en eventueel een incassobureau afwachten?
Wellicht weten ze dat ze fout zitten en bluffen ze, maar misschien ook niet en moet ik het dadelijk opnemen tegen een incassobureau.
Ook niet een heel erg probleem, maar dan moet ik wel zeker weten dat ik momenteel in mijn recht sta.

Vooral dat. Dat is altijd mijn aanpak als bedrijven vinden dat ze nog iets tegoed hebben en ik denk er anders over. Dan krijg je een paar brieven, dan een paar van een incassobureau. Soms bellen ze je zelfs en vertellen ze dat naar de rechter gaan 350 euro oid kost. Dit doet het incassobureau meestal voor het bedrijf. Ook plakken ze stickers op de post die ze versturen. Dat maakt het extra indrukwekkend

Gewoon allemaal naast je neer leggen en dan houden ze vanzelf op. Het is kassa als je toegeeft, verder zullen ze er echt geen zaak van maken als er geen 100% zekerheid is dat ze in hun gelijk staan. Die kosten van een rechtzaak kunnen ook op hun dak vallen en dat risico gaan ze echt niet nemen.

Wat providers in de toekomst kunnen gaan doen is gewoon de 1e maand in rekening brengen en de andere 11 maanden er dan 'gratis bijgeven'. Kan nooit lang duren voordat zoiets gaat gebeuren.

[ Voor 5% gewijzigd door R-O-Y op 06-05-2014 22:37 ]

[- peter -]

Ik moet zeggen dat ik dit wel een beetje een moeilijk geval vind. De hoster kan namelijk niet de kosten van je domein terugkrijgen van SIDN, aangezien het per jaar wordt aangeschaft. Het is dus enigzins onredelijk om te verwachten dat je met deze Wet van Dam dan toch je gelijk krijgt. Juridisch gezien sta je wel sterk denk ik, maar het lijkt me dat deze wet voor dit soort gevallen eigenlijk niet bedoeld is.

Bij kranten of tijdschriften kunnen ze bijv. na 1 maand stoppen met leveren, en is er verder geen gedoe/kosten. Bij maatwerk, waar domeinen neem ik aan onder vallen (en dus ook niet vallen onder de wet koop op afstand), wordt t wel een andere kwestie. De kosten zijn gemaakt en jij wilt toch je geld terug.

Misschien dat SIDN per maand moet gaan factureren, of men moet voor maatwerk een uitzondering gaan maken in deze wet, om dit soort problemen op te lossen. Blijft natuurlijk wel dat je als bedrijf beter je verlies kan nemen dan een strijd hierover aangaan. T kost veel meer, en levert ook veel meer reputatieschade op.

[ Voor 10% gewijzigd door - peter - op 07-05-2014 00:56 ]

[emnich]

Je hebt als hoster al de mogelijkheid om per maand of per kwartaal de domeinnamen gefactureerd te krijgen (en dus ook op te zeggen). Als je dit `risico` dus niet wilt lopen als hoster dan moet je zorgen dat je de namen per maand afneemt bij SIDN.

De Wet Van Dam is hier juist wel voor bedoeld. Als je dit risico als bedrijf wilt verkleinen ga je actief je klanten benaderen 1-2 maanden voordat de domeinnaam afloopt. Hierbij kan je ze bijv gaan verleiden om een nieuw jaarcontract aan te gaan, of op tijd op te laten zeggen.

[NeutraleTeun]

Juridisch Loket (en consorten) kunnen weinig doen in dit geval.
Ze kunnen geen uitspraak doen omdat ze het hele verhaal (en voorwaarden etc) niet kennen. Ze kunnen wel een beoordeling starten om te bepalen hoe jouw positie in deze is, echter zit daar een prijskaartje aan vast.
En aangezien dat bedrag hoger ligt dan deze vordering, is dat niet de moeite waard.

"Het bedrag is te laag om er iets aan de doen helaas."
Dat is dan makkelijk spelen voor de grote bedrijven vs de kleine man.

Ik verwacht wel nog steeds een brief van IJ.
Ik ga iig niet reageren om die mail van hun (die trouwens een no_reply is), maar waarmee ik op hun site moet inloggen met een bepaalde code.
Met die praktijken ga ik niet meespelen. Volgens mij mag ik gewoon een normale brief verwachten?

Zou het ook niet een aangetekende brief van hun kant moeten zijn?
Want ik kan nu gewoon aangeven dat ik niets ontvangen/gehoord heb, toch?

[emnich]

Met die praktijken ga ik niet meespelen. Volgens mij mag ik gewoon een normale brief verwachten?

Uiteindelijk zal je een brief moeten krijgen en in een later stadium een aangetekende brief maar ik zou gewoon reageren via die site als ik jou was.

Die hoster weet duidelijk niet waar ze mee bezig zijn maar IJ weet dat heel goed. Die ben je niet zo snel te slim af. Nu hoeft dat ook niet echt omdat de vordering niet terecht is maar éénmalig aan IJ laten weten dat de vordering niet terecht is zou ik persoonlijk wel even doen. Dan heb je laten zien dat je redelijk bent en het graag goed wil oplossen.

[NeutraleTeun]

Zojuist ook de brief/acceptgiro van IJ in de bus ontvangen.
Vordering bestaat uit:

Hoofdsom €40,42
Rente €0,18
Incassokosten €40,-

Zitten dus blijkbaar niet die €12,-(iets) herinnering- etc kosten bij die de hoster mij eerder al toerekende.

Zal dadelijk eens mijn reactie opstellen richting IJ en met smart afwachten op hun reactie.

[Starke]

Niet om het één of ander maar gezien e-mail (gezien het bedrag van de vordering) gewoon rechtsgeldig is zou ik gewoon via de mail aangeven wat je wil aangeven. Op de site van Intrum staat gewoon een contact E-mail, desnoods met een aankomst en gelezen bevestiging dan kan er in ieder geval aangetoond worden dat het bericht door hun ontvangen moet zijn.

Niet dat gezien de werkwijze van IJ ze onder de indruk zullen zijn van een reactie via E-mail, aangetekende post of een telefoontje maar goed nadat je een normaal gesprek/normale brief heb gestuurd en ze komen nog dreigen en alles gewoon alles in het dossier stoppen en aangeven breng het dan maar voor de rechter.

Ik volg dit bericht in ieder geval met de hoop op een goede afloop. (Gezien er bij veel topics waar incasso in voorkomt uiteindelijk niks wordt aangegeven hoe het is afgelopen).

Verder vond ik deze vraag en antwoord op security.nl wel leuk. Ik zie wel heel leuk dat ze jouw brieven dat je moet betalen hebben gestuurd maar hebben ze jouw ook in gebreke gesteld? Wat kennelijk nodig is om een aanmaning uit te kunnen zetten volgens dit artikel. Dit gaat dan om de hoster niet om Intrum.

[ Voor 17% gewijzigd door Starke op 07-05-2014 13:03 ]

[NeutraleTeun]

Ha, ik wou net typen, wat een prutsbedrijf.
Via de link die ik van hun kreeg kan ik geen email vinden.
Onder contact staat:
U dient het volgende telefoonnummer te bellen als u contact wilt hebben met Intrum Justitia: 070 - 452 8747

En voor de rest geen contactmogelijkheden.

Ik heb wel de mogelijkheid om een 'algemeen bericht' te versturen... met max 255 tekens

Grote kans dat als ik reageer via jouw link, ze dan gewoon zeggen 'wij gaan hier niet over en verwijzen u naar het u toegezonden adres'

En dit vond ik ook wel vrij fascinerend om te lezen:

9. Mag ik een schriftelijke bevestiging van het feit dat het dossier gesloten is bij Intrum Justitia?

Een schriftelijke bevestiging van een gesloten dossier wordt door Intrum Justitia niet verstuurd. Indien u zekerheid wilt over de status van een dossier, dan kunt u dit zelf in dit systeem zien bij Status.

[CH4OS]

Dennism schreef op woensdag 05 maart 2014 @ 20:06:
Ik ben het deels wel met hem eens dat een Wet van Dam niet altijd werkt, bijv, niet in de hosting branche. Hosters moeten een domain ook voor een jaar (of meer) registreren. Ik vind het dan vreemd dat je als consument er "zomaar" vanaf zou moeten kunnen en een ander met de kosten kan laten zitten.

De klant kan natuurlijk ook een half jaar van te voren aangeven het contract te ontbinden en de rest van de periode "netjes" uit te zitten. Niemand die er dan uiteindelijk last van heeft of administratieve rompslomp heeft. Aangezien je met de hosting altijd van te voren betaald voor minimaal een heel jaar, lijkt mij dat de meest logische optie als je het contract wilt ontbinden.

[Anoniem: 218471]

NeutraleTeun schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 08:58:
Juridisch Loket (en consorten) kunnen weinig doen in dit geval.

En consorten? Heb je het al geprobeerd bij Consuwijzer? Heb ik goede ervaring mee.

[Ardana]

Bent u klant?
Contactgegevens voor klanten van Intrum Justitia:
Tel.: [phone]
(kies optie 2, en dan nog een keer 2)


Pers
Contactpersoon voor woordvoering:
Marielle van Bemmel - Marketing Manager
Tel.: [phone] 269 767
Contactgegevens voor de pers:
Linda van den Burg
Tel.: [phone]

Persberichten


Handige links
Credit Checker rapport aanvragen
Dun & Bradstreet inloggen


Lokale kantoren
Intrum Justitia Nederland
Johan de Wittlaan 5
2517 JR Den Haag
Postbus 84041 (klanten)
2508 AA Den Haag

Postbus 84096 (consumenten)
2508 AB Den Haag

Tel: [phone]
Fax: [phone]
[e-mail]
http://www.intrum.nl

Waar staat geen email-adres?

[Vicar]

Heb exact hetzelfde "probleem" bij deze firma. Dossier ligt bij Intrum Justitia, waarvan ik nog niets gehoord heb na mijn verweer. Het gaat bij mij wel om een iets hoger bedrag ;-)

Men mag u bij contractsluiting verplichten tot stilzwijgend verlengen, echter bij consumenten is die verlenging dan per maand opzegbaar. Een akkoordverklaring "ik wil per jaar verlengen" is juridisch niet mogelijk voor consumenten. Of nou ja, het kan wel maar u mag dan tóch per maand opzeggen als consument.

Enough said.

[ Voor 6% gewijzigd door Vicar op 13-05-2014 13:40 ]

[NeutraleTeun]

Ardana schreef op dinsdag 13 mei 2014 @ 01:28:
[...]

Waar staat geen email-adres?

Ze hebben een zeer vriendelijke wanbetalers portal *ahum*.

NeutraleTeun schreef op woensdag 07 mei 2014 @ 13:00:
Via de link die ik van hun kreeg kan ik geen email vinden.
Onder contact staat:
U dient het volgende telefoonnummer te bellen als u contact wilt hebben met Intrum Justitia: 070 - 452 8747

En voor de rest geen contactmogelijkheden.

07-05 een mail naar hun de deur uit gedaan.
Met een automatische reactie

Dank voor uw bericht. Wij zullen deze zo spoedig mogelijk in behandeling nemen. Dit kan meer dan vijf werkdagen in beslag nemen.

[etc]

Verwacht deze week dus eigenlijk wel weer een reactie... denk ik.

[Vicar]

Toyota, je moet ze gewoon even bellen. Heb ik ook gedaan. Ze stellen dan een link op de portal open waar je je verweer mee kunt oploaden naar hun server.

[NeutraleTeun]

Beetje rare manier van werken.
Als je jezelf wilt verweren moet je eerst bellen zodat ze die optie openzetten voor je?

Telefoneren laat ik liever even achterwege, heb liever alles zwart op wit.

Inmiddels weer een 2e mail van IJ ontvangen.
Herinnering, blabla, geen betaling voor de 22e is kans op gerechtelijke procedure.

Uh, tja... op 07-05 heb ik al een mail naar hun gestuurd.
Maar blijkbaar hebben ze het enorm druk daar

Net dan toch maar even een berichtje via hun vriendelijke portal gestuurd.
Wellicht verlenen ze daar wel snelle service

Ook lekker NL/ENG door elkaar gebruik daar. En zelfs de mogelijkheid om de vraag zelf aan te vinken
Snap er allemaal niks van.

[Paul]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 11:48:
Uh, tja... op 07-05 heb ik al een mail naar hun gestuurd.
Maar blijkbaar hebben ze het enorm druk daar

Mijn ervaring dan niet met IJ, maar het lijkt in die branche vaker voor te komen:

1e brief: U heeft een openstaande post, voldoen aub. Redelijk nette brief, "je vangt met stroop meer vliegen dan met azijn" leek het devies.
Goed, wij bellen naar het nummer op de brief, geen antwoord ("Tuut tuut tuut. Dit telefoonnummer is niet..." standaard KPN bandje). Faxen naar het (andere) nummer: geen antwoord. Gedurende een week nog 3x beide opties geprobeerd. Mailtjes: bounced... Uiteindelijk hebben we een brief gestuurd.

2 maanden later (and I quote): "Aangezien u niet de moeite heeft genomen om te reageren op onze eerste brief zien wij ons genoodzaakt om..."

Daar hebben maar een briefje op teruggestuurd met "Als u niet de moeite neemt bereikbaar te zijn [insert lijst met datum/tijd (pogingen tot) telefoontjes/faxen/mailen + kopie brief]". Nooit meer iets van gehoord...

[Croga]

Mijn ervaring met IJ:
- Nooit telefonisch contact opnemen. Je wilt alles zwart op wit hebben.
- Ze blijven je aanmanen, hoezeer jij ook in je gelijk staat.
- In mijn geval heeft een brief in de strekking "nee, ik bel jullie niet. Als je je geld wilt sleep je me maar voor de rechter" in 3 losstaande gevallen gezorgd dat ik nooit meer iets van ze gehoord heb.

Let op! JIJ bent niet verplicht in contact te treden met ze. ZIJ willen geld zien dus ZIJ moeten zorgen dat ze het werk doen. Als jij weet dat je in je gelijk staat dan kun je hen dat laten weten op de manier die voor jouw het eenvoudigst is (liefst gewoon een normale brief per post). Daarna hoef je NIETS meer te doen. Laat ze je maar voor de rechter slepen.

[NeutraleTeun]

Maar hebben ze bij jullie ook daadwerkelijk aangegeven dat ze een gerechtelijke procedure zullen opstarten bij het uitblijven van betaling?

Heb zojuist weer een brief van ze in de bus ontvangen:

Indien ik wederom in gebreke blijf, zullen ze namens hun cliënte een gerechtelijke procedure tegen mij opstarten.
Een gerechtelijke invorderingsprocedure brengt zéér hoge kosten en onwenselijke maatregelen met zich mee! (Beslaglegging door de deurwaarder).

Is dit de juiste en correcte werkwijze?
Moet ik nu echt bang worden? Of is dat enkel hetgeen wat hun willen?
Lijkt me toch sterk dat ze bluffen?
Als men na deze reactie niet betalen, en ze sturen daarna gewoon nóg een brief ipv een procedure starten, dan weet iedereen toch dat ze bluffen?


Oh trouwens, wat betreft de datum en openstaande bedrag... die moet vóór 21-05 bijgeschreven zijn.

[Croga]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 20 mei 2014 @ 18:33:
Maar hebben ze bij jullie ook daadwerkelijk aangegeven dat ze een gerechtelijke procedure zullen opstarten bij het uitblijven van betaling?

Yip, in alle drie de zaken. Ondanks dat ze zelf al wisten dat ze geen schijn van kans hadden. Het is gewoon bullying; zo hard mogelijk schreeuwen en dreigen zonder enige legale basis.

Is dit de juiste en correcte werkwijze?

Volgens de branchevereniging niet maar daar trekt IJ zich niets van aan. Volgens de wet mogen ze zeggen wat ze willen. Nee, het is niet correct maar het is ook niet verboden.

Moet ik nu echt bang worden? Of is dat enkel hetgeen wat hun willen?

Als ze geen legale basis hebben is jou bang maken de enige optie nog om het geld te krijgen.

Oh trouwens, wat betreft de datum en openstaande bedrag... die moet vóór 21-05 bijgeschreven zijn.

Dan ben je dus al te laat.

IJ zit vol met administrateurs en heeft nauwelijks personeel in dienst met kennis van wetten. Dat is ook helemaal niet interessant voor ze. Ze krijgen een dossier aangeleverd en hun enige taak is om het geld te innen. Ze hebben geen enkele aandrang om te proberen te kijken of dat wel terecht is of niet. En dus doen ze alles wat ze kunnen om je te laten betalen. Vooral bang maken is een goede manier om mensen te laten betalen.

Let op! Ik heb niet het hele topic gelezen dus ik kan niet garanderen dat jij gelijk hebt. Ik kan wel zeggen dat het IJ niet zo heel veel interesseert of hun klant gelijk heeft of jij, als ze het geld maar krijgen.

[apollo13]

Als je wat meer wilt weten over hoe de incasso cowboys werken moet je onderstaande link even bezoeken.
https://forum.www.trosrad...767e0f1ab3465dfdf6ac4cb25

[Anoniem: 27535]

Ik zou zeggen, tijd om een klacht in te dienen
http://www.intrum.com/nl/...s/Articles-Container/NVI/
http://nvio.nl/

Wijs ze desnoods naar dit topic; een dergelijk keurmerk is er ook niet bij gebaat als hun leden op deze wijze handelen. Het verbaast me eigenlijk sowieso dat IJ blijkbaar lid kan zijn van dat keurmerk. Ik heb er niet heel erg in detail naar gekeken, maar het eerste gevoel is dat dat keurmerk er met name is om de incasso-industrie te bedienen als belangenorganisatie. Helaas is dat met veel keurmerken het geval.

[ Voor 60% gewijzigd door Anoniem: 27535 op 20-05-2014 22:57 ]

[Ardana]

Als jij weet dat je in je recht staat, hoef je voor die gerechtelijke procedure niet bang te zijn. Sowieso kan een deurwaarder of incassobureau geen stappen ondernemen zonder dat de rechter uitspraak heeft gedaan, en jij hebt dus de mogelijkheid om eerst aan de rechter jouw visie duidelijk te maken.

Zolang het betwiste bedrag niet hoger is dan € 5.000, heb je geen advocaat nodig.

[NeutraleTeun]

Nou, zojuist een telefoontje gekregen van IJ via een 088 nummer.

offtopic:
Was al een beetje gehumeurd vanwege een 00557 telefoontje (alweer!) net ervoor:
Hello I'm calling for Windows blabla;
Yeah, but I've got an Apple;
Yes yes, I call for some errors on your computer;
But I've got an Apple;
Yes yes, error...
No, you said you called for Windows and I've got an Apple (eigenlijk niet, maar #care);
*tuut tuut tuut*

Maar IJ wou weten hoe het stond met de openstaande vordering.
Nou, dan mogen jullie mij eerst eens vertellen waarom ik van jullie geen reactie krijg op mijn correspondentie.
Oh meneer, ik zie hier niets in het dossier staan.
Ja, nou... ik heb 3x contact met jullie opgenomen via de mail.
Nee, nee... ik zie hier niets staan.

En of ik het dan nogmaals wou proberen dan zou ze daar een notitie van maken.

Ik zal de mail nu direct nog eens sturen, dan kun je kijken of de mail aankomt of niet.
Nee sorry meneer, ik heb helaas geen toegang tot die mailbox, maar normaal gesproken zijn ze daar wel vrij accuraat mee.

En dan heb ik 3 mail-adressen gehad!
De standaard via hun home-page, die via hun aangewezen portal en het adres dat ze mij gaven in een directe no-reply naar mij.

Ugh


En zelf sturen ze via [e-mail]

[Devil]

Ik zou ze gewoon negeren. Volgende stap is een fake dagvaarding met de kansloze tekst erbij dat de volgende echt is. En dan houd het vervolgens op en gaan ze zich op een volgend slachtoffer richten.

[Croga]

Devil schreef op maandag 02 juni 2014 @ 21:41:
Ik zou ze gewoon negeren. Volgende stap is een fake dagvaarding met de kansloze tekst erbij dat de volgende echt is. En dan houd het vervolgens op en gaan ze zich op een volgend slachtoffer richten.

^^ dit. Heel veel dit. Geen moeite meer in stoppen.

Kapitalisme leert ons zoveel mogelijk waarde te leveren tegen zo laag mogelijke kosten. Moeite is kosten, gaat je niets opleveren. Kosten zonder waarde is niet zinvol, zowel op kapitalistisch als op filosofisch niveau. Niet doen dus, is slecht voor je ziel

[raptorix]

Klein beetje offtopic, maar nieuwe Europese regels verbieden dit wel expliciet, gewoon ter info: http://www.emerce.nl/acht...nieuwe-wetgeving-webshops

[Paul]

raptorix schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 15:14:
Klein beetje offtopic, maar nieuwe Europese regels verbieden dit wel expliciet, gewoon ter info: http://www.emerce.nl/acht...nieuwe-wetgeving-webshops

"4) Verbod op vooraf aangevinkte check-vakjes
Voortaan is het verboden om in webformulieren vooraf aangevinkte vakjes te plaatsen: de consument moet zelf actief kiezen!"
-> "Vink hier aan als u geen gebruik wilt maken van onze nieuwsbrief"

"10) Webshops mogen waardevermindering retouren berekenen" -> "Ja maar, met geopende doos is het ook minder waard!"

Maareh, welke van die regels verbieden precies het verlengen met een jaar? Ik zie daar weinig staan wat met Wet van Dam te maken heeft?

[Mr.Nash]

Zelf nog steeds aan het bakkeleien met de hoster. Intussen een laatste brief van IJ gehad met het verzoek te betalen binnen 5 dagen, anders worden er gerechtelijke stappen genomen. Ik zal ze vandaag maar even bellen.

De hoster blijft erbij dat het aanvinken van het vakje rechtsgeldig is. Is er iemand die er al wel van af is gekomen?

Overigens, afgelopen werkdagen dagelijks een gemiste oproep van een 088 nummer op mijn huistelefoon. Heb nooit de moeite genomen terug te bellen maar de kans is dus groot dat het IJ is. Ik bel morgenochtend zelf even terug naar het nummer.