Domein opzeggen / Wet van Dam

[Verwijderd]

Veonyx schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 11:49:
Als jij een bedrijf had en een onbekende zou je vragen om informatie die niet relevant is voor hem of haar zou je het ook niet geven. Ik begrijp zeer zeker dat ze hier niet op ingaan.

Verder geeft een klant zelf aan om expliciet te verlengen als ik het goed lees. Klanten krijgen ook 2 maanden van te voren netjes een e-mail over de aankomende verlenging. Dat lijkt mij niet stilzwijgend aangezien de klant naast het opgeven van de explicite verlenging nog een e-mail krijgen ter aankondiging.

Really? Na de meerdere reacties hier van advocaten en juristen, de linkjes naar ICT Recht en dergelijke durf je het aan hier zonder enige referentie te komen verkondigen dat het wel volgens de wet zou zijn wat ze doen?

En ja, het zou je sieren dat je het meldt dat je reageert vanuit een Yourhosting server, als Yourhosting medewerker. Wij hebben hier vrij strikte regels over het gebruik van bedrijfsaccounts of zaken op deze manier viral te doen.
Desalniettemin bedankt dat dit nu met zekerheid binnen Yourhosting bekend is. Nu toch met deze praktijken door blijven gaan is nu met zekerheid een oneerlijke handelspraktijk.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2014 18:48 ]

[alfatrion]

Veonyx schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 11:49:
Als jij een bedrijf had en een onbekende zou je vragen om informatie die niet relevant is voor hem of haar zou je het ook niet geven.

Jullie hebben gewoon ongelijk gekregen van de rechter en lopen daarmee liever niet te koop.

Veonyx schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 11:49:
Klanten krijgen ook 2 maanden van te voren netjes een e-mail over de aankomende verlenging.

En wat gebeurt er als de klant zwijgt na het ontvangen deze waarschuwing?

NeutraleTeun schreef op donderdag 17 juli 2014 @ 12:02:
Ook dit is niet juist, en de klanten hebben gewoon recht op 1 maand opzegtermijn.

Bij de WVD gaat het om een verbod. Hieraan zijn geen rechten te ontlenen.

[NeutraleTeun]

Het is hier al een tijdje stil... zullen ze het dan eindelijk opgegeven hebben?

Wel is er een nieuw artikel online:
http://www.42bis.nl/2014/...mzeilen-succesvol-de-wet/
Met dank aan Farah Sheikrojan!

Nu hopen dat veel mensen dit lezen en zich niks meer aantrekken van die intimiderende mailtjes, en dat YourHosting maar eens een keer normaal zaken gaat doen.

[incaz]

Voor jou heel fijn!

Tegelijkertijd vanuit YourHosting wel flauw, want volgens mij vermijden ze nu doelbewust een rechtzaak om niet in het ongelijk gesteld te worden. Hun case wordt toch een stuk minder sterk als er een uitspraak is waarin staat dat het niet mag wat ze doen - nu kunnen ze tegen iedere individuele persoon nog bluffen.

[freddyathlon]

Interessant topic; ik heb nu ook zo'n zaak.

In juni 2013 heb ik een Xtra Small pakket afgenomen bij YH.
Dat beruchte vinkje moet je verplicht aankruisen, anders kun je niet eens iets afnemen, dus je hebt geen keuzen hierin.

Ergens begin mei 2014 begon YH met het sturen van de mail dat mijn pakket verlengd zal worden.
In maart van dit jaar heb ik een brief naar Zwolle gestuurd, met hierin het verzoek het pakket per einddatum te beeindigen. Ik had dit domein korter dan een jaar nodig, maar goed, je hebt minimaal een jaar.

Een 2e pakket welke ik had lopen, voor iemand anders zijn site, maar op mijn naam, heb ik later via de website opgezegd en dit is wel gelukt.

Ik heb geen reactie gegeven op mijn eigen opgezegde pakket, daar ik er vanuit ga dat mijn opzegging is verwerkt. Herinnering, aanmaning en nu Intrum Justitia op m'n dak. Met het verzoek om binnen 7 dagen alsnog te betalen, anders volgen er juridische stappen etc...

Vanmorgen was ik eens op de site van YH aan het kijken wat er nog in mijn account stond; helemaal niets. Een pop-up met de vraag of ik via chat hulp nodig had kwam goed uit. Ik ben eens gaan chatten over mijn frustratie. De medewerker hield zich stug aan de voorwaarden vast. Het is mijn eigen schuld en ik moet nog maar een jaar extra betalen. (€ 140,-)
Ik heb aangegeven dat ik heb opgezegd en het domein al sinds april niet meer gebruikt heb. Nergens was de brief te vinden. Ik heb deze niet aangetekend verstuurd, daar ik goede ervaring had in het begin met YH en er van uit ging dat dit bedrijf wel eerlijk zou zijn. Niets is dus minder waar.

Zij konden me niet tegemoet komen en ook niet verder helpen. Dit moet ik maar met Intrum oppakken, omdat daar mijn dossier ligt. De man had geen zin meer in het gesprek, wenste me een fijne dag en verbrak de chatsessie.

Ook ik vind dat YH dit niet zomaar kan doen. Via Twitter ben ik al aan de slag gegaan. Een mooi medium voor klachten ook met vaak snelle respons. Ik heb dit topic doorgegeven en nog wat andere sites, maar tot nu geen reactie.

Wat te doen? Gewoon niet betalen en niks meer laten horen?

[TERW_DAN]

Je hebt niet ingestemd met verlenging, stilzwijgende verlening mag sowieso niet zoals blijkt uit dit topic, dus het lijkt me dat je ze helemaal geen geld verschuldigd meer bent (er vanuitgaande dat je dat eerste jaar gewoon betaald hebt, en daar dus geen betaalachterstand is).

[Verwijderd]

Dus je hebt nooit een bevestiging van je opzegging ontvangen?
Dan is jouw opzegging dus nooit verwerkt en loopt je abonnement nog. Zeg zo snel mogelijk op! (Houdt rekening met 1 maand opzegtermijn - waar YH zich waarschijnlijk niet aan zal houden)
Het is niet echt handig om ervanuit te gaan dat post naar bedrijven altijd goed wordt verwerkt. Houd daarom altijd in de gaten of je een bevestiging krijgt. Als je geen bevestiging krijgt moet je er meteen achteraan gaan

[ Voor 24% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2014 14:03 ]

[freddyathlon]

Het eerste jaar heb ik direct volledig voldaan destijds. Ik heb nergens een aanbieding tot verlenging gezien waarmee ik akkoord kon gaan. Ik heb via de chat nogmaals aangegeven dat ik dan direct wil opzeggen. Hiervan heb ik een screenshot gemaakt. De medewerker gaf er geen reactie op, maar ik heb bewijs dat ik het gezegd heb.

Via de site van YH is er niets meer te doen, daar mijn pakketten niet meer zichtbaar zijn.

[zaiziks]

freddyathlon schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 14:08:
Via de site van YH is er niets meer te doen, daar mijn pakketten niet meer zichtbaar zijn.

In hoeverre is dit te gebruiken als bevestiging van opzegging? Er is niets zichtbaar in je portefeuille, dús je neemt niks af?

[freddyathlon]

Ze hebben ooit eens in een herinnering aangegeven dat dan je pakket in quarantaine wordt gezet of zo. Na betaling kun je, TEGEN BETALING, je pakket weer activeren. Vandaar dat je nu niets meer kunt zien.

[alfatrion]

freddyathlon schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 13:50:
Wat te doen? Gewoon niet betalen en niks meer laten horen?

Inderdaad geen cent betalen. Ik zou aangegeven dat je een rechtszaak met veel vertrouwen te goed zien. De kans dat YourHosting je voor de rechter zal slepen is er laag, omdat ze dat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zullen verliezen. Als het op een rechtszaak aankomt dan kun je aangegeven dat je de stilzwijgende verlenging vernietigd, dat hieraan terugwerkende kracht toekomt en de vordering van YourHosting daarom moet worden afgewezen.

[Verwijderd]

Als dat chatgesprek (lees: opzegging die wel goed is aangekomen bij YH) na de einddatum van het eerste jaar was ben je ze in principe nog het bedrag verschuldigd voor de periode vanaf de einddatum tot de datum van het chatgesprek + één maand.

Echter, zoals Alfatrion hierboven aangeeft, klopt de vordering van YH van geen kant. Ik vraag me alleen wel af of dat jou geheel ontdoet van je betalingsverplichting voor geleverde diensten. Stilzwijgend verlengen mag immers wel, mits er opgezegd kan worden met een maand opzegtermijn. Hopelijk kan iemand hier meer duidelijkheid over geven.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-09-2014 14:50 ]

[freddyathlon]

YH heeft zich gewoon nergens aan gehouden zoals in de wet staat; er dient een voorstel voor verlenging te komen. Dat is niet gebeurd. Daarnaast heb ik sinds maanden al geen gebruik meer gemaakt van de diensten, cq mijn domein.

[freddyathlon]

zaiziks schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 14:11:
[...]

In hoeverre is dit te gebruiken als bevestiging van opzegging? Er is niets zichtbaar in je portefeuille, dús je neemt niks af?

Inderdaad; sinds halverwege augustus is er niks meer te zien aan actieve pakketten wanneer ik inlog.

[emnich]

freddyathlon schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 16:10:
YH heeft zich gewoon nergens aan gehouden zoals in de wet staat; er dient een voorstel voor verlenging te komen. Dat is niet gebeurd. Daarnaast heb ik sinds maanden al geen gebruik meer gemaakt van de diensten, cq mijn domein.

Ze mogen gewoon verlengen alleen niet voor de duur van een jaar. Dus je kan nu opzeggen met maximaal 1 maand opzeg termijn. Dat zal je wel moeten betalen. Als je al hebt opgezegd en je kan dat voldoende bewijzen dan zou dat ook werken maar de bewijslast is moeilijk. De screenshot van de chatsessie bewijst nog niets want de andere kant heeft er niet op geantwoord. In principe zou dat berichtje dus niet aangekomen kunnen zijn.

Nogmaals een email sturen, vaak werkt het ook om daarin nog een andere vraag te stellen, bijvoorbeeld over een ander pakket. Als ze daar op antwoorden dan heb je je ontvangst bevestiging

[alfatrion]

Verwijderd schreef op dinsdag 02 september 2014 @ 14:49:
Ik vraag me alleen wel af of dat jou geheel ontdoet van je betalingsverplichting voor geleverde diensten. Stilzwijgend verlengen mag immers wel, mits er opgezegd kan worden met een maand opzegtermijn.

De hoofdregel is dat overeenkomsten van bepaalde duur automatisch eindigen. Hiervan kan van worden afgeweken per algemene voorwaarden of individuele afspraak. In het geval dat er wordt afgeweken per algemene voorwaarden geldt dat er niet stilzwijgend verlengt (met als gevolg dat de aard van de overeenkomst niet veranderd) mag worden en alleen onder bepaalde voorwaarden mag worden omgezet naar een overeenkomst voor onbepaalde duur. Als daar niet aan wordt voldaan dan gaat de hoofdregel op en eindigt de overeenkomst automatisch.

Hier is niet voldaan aan de wettelijke voorwaarden d.w.z. overeenkomst voor onbepaalde duur, op ieder moment kunnen opzeggen en hooguit een maand opzegtermijn. Er gaat dus een dikke vette streep door de voorwaarden. En dan blijft de hoofdregel over.

[Verwijderd]

Helder. Bedankt voor de uitleg.

Over het opzeggen: volgens de Wet van Dam moet je kunnen opzeggen via dezelfde weg waarop het contract is aangegaan. Als je het dus online hebt aangevraagd moet je het ook online kunnen opzeggen. Wat je praktisch gezien aan deze informatie hebt weet ik niet. Uit bovenstaande blijkt immers dat je abonnement automatisch beëindigd had moeten worden na het eerste jaar, en dus dat je helemaal niet hoeft op te zeggen.

Ook in dit geval ben ik erg benieuwd hoe YH zal gaan reageren...

[MediaZoo]

Eigen ervaring met Yourhosting:

Ik wilde een verhuizing doorgeven voor gegevens van een domeinnaam. Dit kon slechts met een kopie van een paspoort. Tja die mag niet anders afgegeven worden dan waar de wet het voor vereist. Dus die verhuizing kon niet doorgezet worden. Niet mijn probleem ik heb het aangegeven.

Na enkele jaren wilde ik het domein opzeggen. Dit moest ook weer met kopietje paspoort. Aangegeven ook hiermee niet akkoord te zijn. Na lange wisseling van mails en brieven bezoekje gebracht op het kantoor bij ze. Met uiteraard nodige documentatie waarin duidelijk stond dat ze wet en regelgeving overtraden met hun eis voor kopietje paspoort. Toen kon opeens met direct ingang overeenkomst ontbonden worden en domein opgezegd zonder verdere kosten etc.

Dus een bezoekje brengen met de nodige documentatie waarin je aangeeft in je recht te staan wil helpen.

[freddyathlon]

MediaZoo schreef op woensdag 03 september 2014 @ 15:38:


Dus een bezoekje brengen met de nodige documentatie waarin je aangeeft in je recht te staan wil helpen.

Hhmm je brengt me op een idee. Zwolle is ook maar een half uur vanaf mij met de auto...

[Verwijderd]

Ik vond trouwens nog het volgende:

De opzegregels uit de Wet Van Dam komen op het volgende neer:

Een contract voor onbepaalde tijd is op elk moment op te zeggen met een opzegtermijn van een maand.
Een contract dat stilzwijgend is verlengd voor een bepaalde tijd (zoals een maand-, kwartaal- of jaarabonnement) is op elk moment op te zeggen met een opzegtermijn van een maand. Het eerste contract is niet tussentijds opzegbaar.
Het is niet langer toegestaan om het moment van opzegging voor te schrijven. De klant mag aan het eind van de maand opzeggen maar ook op dag drie van de maand. Dan eindigt de overeenkomst op dag drie van de volgende maand.
Een abonnement op kranten en tijdschriften mag met maximaal drie maanden worden verlengd, en moet dan uiterlijk één maand voor het einde van die periode worden opgezegd.
Een abonnement op een tijdschrift dat minder dan ééns per maand verschijnt, mag een opzegtermijn van drie maanden hanteren.

http://www.iusmentis.com/...en-verlengen/#hoeopzeggen

Dat zou het verhaal van Alfatrion dus weer tegenspreken. Of ik interpreteer het verkeerd...

[freddyathlon]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2014 @ 15:29:
Helder. Bedankt voor de uitleg.

Over het opzeggen: volgens de Wet van Dam moet je kunnen opzeggen via dezelfde weg waarop het contract is aangegaan. Als je het dus online hebt aangevraagd moet je het ook online kunnen opzeggen. Wat je praktisch gezien aan deze informatie hebt weet ik niet. Uit bovenstaande blijkt immers dat je abonnement automatisch beëindigd had moeten worden na het eerste jaar, en dus dat je helemaal niet hoeft op te zeggen.

Ook in dit geval ben ik erg benieuwd hoe YH zal gaan reageren...

Ik kan me best voorstellen dat het na het 1e jaar doorloopt, zodat niet opeens je domein offline is.
Net zoals een mobiele telefoonprovider bijvoorbeeld...
Maar ook zij komen met een voorstel voordat je abonnement afloopt, vaak al 4 maanden van tevoren.

Ik kreeg vandaag weer een betaalverzoek van Intrum in de mailbox. Ik ga er niet op reageren verder. Via Twitter ook al bezig geweest met YH. Zij zeggen alleen dat ik via de chat al de juiste uitleg heb gehad. Dus daar kom je ook niet verder. Een tweet met mijn reactie dat hun uitleg niet deugt is niet meer beantwoord.

[NeutraleTeun]

Als je weet dat je aan jouw voorwaarden als klant hebt voldaan, lekker laten gaan dan.
Ik werd ook maanden lastig gevallen en is nu al een tijdje lekker stil.

Ze weten dat ze fout zitten. Heel simpel.
Anders had ik allang een echte deurwaarder op de stoep gehad.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2014 @ 15:55:
Ik vond trouwens nog het volgende:


[...]

http://www.iusmentis.com/...en-verlengen/#hoeopzeggen

Dat zou het verhaal van Alfatrion dus weer tegenspreken. Of ik interpreteer het verkeerd...

Ja, Arnoud gaat niet mee met de algemene lijn dat die uitleg niet in lijn is met de geest van de wet. Heb erover met hem gemaild, maar ik denk dat hij hier de plank misslaat.
Óf het is een jaarcontract dat daarna maandelijks opgezegd mag worden en waarmee de voorwaarden dus niet kloppen, óf het is de facto een contract voor onbepaalde tijd (ergo, een oneindig verlengend contract kent geen einde) en is dus altijd per maand opzegbaar.

Een rechter prikt mijns inziens eenvoudig door de schijncontructie die gehanteerd wordt heen. Vind het jammer dat Arnoud hier aan een naar mijn idee apart standpunt vasthoudt. Des te belangrijker is dat het nu eens werkelijk voor de rechter komt.

Maar gezien YH het zover blijkbaar nooit werkelijk heeft laten komen, vermoed ik dat ze zelf ook weten dat daarmee hun lucratieve schijnconstructie het raam uit gaat.

[Gé Brander]

Bewaar je spullen met betrekking tot deze zaak wel lang. Enkele jaren. Ik heb ooit een abonnement gehad bij WorldOnline en anderhalf jaar na het laatste bericht over een onenigheid die ik met ze had hadden ze me toch opeens weer gevonden via het alom bekende incassobureau. Gelukkig had ik alles nog en kon ik zo per omgaande een kopie van de troep mailen naar het incassobureau en de mededeling dat ik in mijn recht stond en na anderhalf jaar niets gehoord te hebben er nog steeds vanuit ging dat ik niets hoefde te betalen. Sindsdien (>15 jaar geleden) niets meer van gehoord.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2014 @ 16:30:
[...]


Ja, Arnoud gaat niet mee met de algemene lijn dat die uitleg niet in lijn is met de geest van de wet. Heb erover met hem gemaild, maar ik denk dat hij hier de plank misslaat.

Ik dacht al dat ik eens zo'n reactie van jou had gelezen, maar ik kon hem zo één-twee-drie niet terugvinden... Weet je ook met wat voor reden Arnoud zijn standpunt inneemt, en niet meegaat met de algemene lijn van interpretatie?

Ik was trouwens ook wel benieuwd waar die Wet van Dam nou precies te vinden is in het wetboek. Tot nu toe heb ik alleen online artikelen erover gelezen die uitleggen wat de wet inhoudt.
Voor de geïnteresseerden: na een korte zoektocht ben ik uitgekomen op de artikelen 6: 236 BW en 6: 237 BW (http://www.cordemeyerslager.nl/wet-van-dam-2). Deze artikelen zijn al eerder aangehaald in dit topic en betreffen de regeling van de algemene voorwaarden. Daarnaast speelt art 6: 233 sub a BW een belangrijke rol.

Hier nog een interessant artikel over de opzet en invoering van de Wet van Dam, (verrassend leesbaar!) geschreven door prof mr Loos van de UvA.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op woensdag 03 september 2014 @ 15:55:
Ik vond trouwens nog het volgende:

[...]

Dat zou het verhaal van Alfatrion dus weer tegenspreken. Of ik interpreteer het verkeerd...

Arnoud probeert de wet begrijpbaar uit te leggen, maar offert daarmee de juistheid op. Dat is zonde, want dit leid juist tot meer onduidelijkheid. Het is dat of hij snapt het zelf niet helemaal.

quote: Artikel 6:231 sub a BW

algemene voorwaarden: een of meer bedingen die zijn opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen, met uitzondering van bedingen die de kern van de prestaties aangeven, voor zover deze laatstgenoemde bedingen duidelijk en begrijpelijk zijn geformuleerd;

Een algemene voorwaarde is een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen.

quote: Artikel 6:233 aanhef en onder a BW

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij; of

Een algemene voorwaarde mag niet onredelijk bezwarend zijn. Als een algemene voorwaarden toch onredelijk bezwarend is dan komt deze voor vernietiging in aanmerking.

quote: art. 3:53 lid 1 BW

De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

Vernietiging van algemene voorwaarde heeft als effect dat de algemene voorwaarde nooit onderdeel heeft uitgemaakt van de overeenkomst.

quote: Artikel 6:236 aanhef en onder j BW

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit, warmte en koude daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt

• tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel
• tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

In de onderhavige overeenkomst is een algemene voorwaarde opgenomen die de overeenkomst stilzwijgend verlengt in een overeenkomst voor bepaalde duur. En wel op zo manier dat dit resultaat niet op een rechtmatige manier verkregen kan worden. Dit is namelijk met 12 maanden gebeurt. Daarom is conversie niet mogelijk.

Deze algemene voorwaarde is derhalve vernietigbaar en dat werkt terug tot het moment dat de overeenkomst is gesloten. Dus staat er in de overeenkomst niet dat er stilzwijgend wordt verlengt met 12 maanden. De duur van de overeenkomst blijft dan 12 maanden. Als je niet opzegt dan worden het er geen 13 of 14 of 15.

Dit verhaal heb ik eerder in de draad ook al opgedragen.
alfatrion in "Domein opzeggen / Wet van Dam"

Het dossier WVD kun je hier vinden.
https://www.eerstekamer.n...nitiatiefvoorstel_van_dam

[ Voor 3% gewijzigd door alfatrion op 03-09-2014 17:50 ]

[freddyathlon]

Begrijp ik dan goed dat zelfs opzeggen NIET nodig is?
Dus dat je bij aanvraag van het domein betaalt voor de eerste 12, afgesproken, maanden en dat de overeenkomst daarna automatisch zou moeten stoppen?
Dus dan zou het domein na 12 maanden automatisch offline worden gehaald en is het klaar.

Wilde je toch verlengen, dan zou YH een voorstel, actief, moeten geven?

[ValHallASW]

freddyathlon schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:14:
Begrijp ik dan goed dat zelfs opzeggen NIET nodig is?
Dus dat je bij aanvraag van het domein betaalt voor de eerste 12, afgesproken, maanden en dat de overeenkomst daarna automatisch zou moeten stoppen?

Tenzij er in de algemene voorwaarden een voorwaarde staat die niet in strijd is met de Wet Van Dam. Er mag dus wél instaan dat de overeenkomst over gaat in een overeenkomst voor onbepaalde tijd die maandelijks met een opzegtermijn van een maand op te zeggen is.

[ Voor 3% gewijzigd door ValHallASW op 04-09-2014 12:56 ]

[freddyathlon]

ValHallASW schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:53:
[...]

Tenzij er in de algemene voorwaarden een voorwaarde staat die niet in strijd is met de Wet Van Dam. Er mag dus wél instaan dat de overeenkomst over gaat in een overeenkomst voor onbepaalde tijd die maandelijks op te zeggen is.

Zoiets staat er ook wel. Je mag maandelijks opzeggen, echter heb je dan geen recht op restitutie van het reeds betaalde bedrag voor een heel jaar. Klopt dus niet helemaal.

[alfatrion]

freddyathlon schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:14:
Begrijp ik dan goed dat zelfs opzeggen NIET nodig is?

Juist.

U moet het beding dat de stilzwijgende verlenging regelt wel vernietigen, maar dat kunt u ook doen op het moment dat dit een rechtszaak wordt. En anders doet de rechter dat ambtshalve voor u.

freddyathlon schreef op donderdag 04 september 2014 @ 10:14:
Wilde je toch verlengen, dan zou YH een voorstel, actief, moeten geven?

Of ze nemen in de voorwaarden op dat de overeenkomst wordt omgezet naar een overeenkomst voor onbepaalde duur waarbij u op ieder moment mag opzeggen met hooguit een maand opzegtermijn.

[freddyathlon]

alfatrion schreef op donderdag 04 september 2014 @ 12:39:
[...]

Juist.

U moet het beding dat de stilzwijgende verlenging regelt wel vernietigen, maar dat kunt u ook doen op het moment dat dit een rechtszaak wordt. En anders doet de rechter dat ambtshalve voor u.


[...]

Of ze nemen in de voorwaarden op dat de overeenkomst wordt omgezet naar een overeenkomst voor onbepaalde duur waarbij u op ieder moment mag opzeggen met hooguit een maand opzegtermijn.

Kijk, dit is duidelijke taal. Bedankt! In de voorwaarden staan andere dingen genoemd. Je mag opzeggen met een maand opzegtermijn, echter heb je geen enkel recht op restitutie van het betaalde bedrag. Je moet namelijk direct een jaar vooruit betalen. Zeg je dus na 3 maanden op, dan heb je geen recht op teruggave van de teveel betaalde 9 maanden, staat te lezen in hun voorwaarden.

Ik wacht het af, ik zal een bezwaar sturen naar Intrum EN Yourhosting. Dezelfde brief met verzoek om binnen 10 werkdagen dit op te lossen. Anders wordt het maar een zaak. Maar zoals reeds eerder hier vermeld, zullen zij het niet zover laten komen, dus ik heb goede hoop.

[alfatrion]

Je hoeft er geen rechtszaak van te maken. Zij willen van jou geld hebben, dus dan moeten zij naar de rechter gaan.

[freddyathlon]

alfatrion schreef op maandag 14 juli 2014 @ 19:06:
Heb je zin om een brief met een beetje pit terug te sturen naar het incassobureau?

Geachte heer, mevrouw,

U heeft mij op 6 mei benaderd met het standpunt dat uw client, Yourhosting, op mij een vordering zou hebben van € 80,62. Op 7 mei heb ik aangegeven dat ik een consument ben en de overeenkomst niet actief heb verlengt. Op 14 juli geeft u aan dat uw client twee maanden voor de vervaldatum een vooraankondiging stuurt, zelf kosten maakt voor de duur van een heel jaar en deze dan ook door belast voor een heel jaar.

Ik wijs u er wederom op dat het stilzwijgend verlengen, zoals uw client doet, op de zwarte lijst ex art. 6:236 onder j BW staat. Eveneens wijs ik u er op dat ik gebruik maak van mijn bevoegdheid om deze onredelijke voorwaarde te vernietigen, het geen iedere kantonrechter ook ambtshalve doet. Verder wijs ik u er op dat vanwege art. 3:53 BW aan vernietiging terugwerkende kracht toekomt. Daarom hebben deze onredelijke voorwaarden nooit onderdeel uitgemaakt van de overeenkomst en is er dus nooit verlengt. Het ontgaat mij welke rechtsgrond uw client zou kunnen aandragen voor het inrekening brengen van een heel jaar voor een dienst waar ik geen gebruik van maak noch wil maken.

Ik ben van mening dat een professioneel incassobureau, zoals Intrum Justitia, in dit geval, bij haar cliënt behoort na te gaan in welke hoedanigheid de overeenkomst was gesloten door diens tegenpartij; zeker op het moment dat zij een verweerschrift ontvangt. Daarnaast ben ik van mening dat een professioneel incassobureau, zeker een die is gebonden aan de gedragscode van de NVI, geen aanmaningen behoort te sturen voor vorderingen die onverschuldigd zijn.

Tevens ben ik van mening dat Intrum Justitia een onrechtmatig daad jegens mij verricht, door desondanks toch aannemingen naar mij te versturen. U verricht namelijk een misleidende handelspraktijk wanneer u informatie verstrekt die feitelijk onjuist of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie. Ik denk hierbij met name aan art. 6:193c lid 1 onder c en g BW dan wel art. 6:193d BW. Daarbij wijs ik u er op, dat wanneer een consument een beroep doet op een oneerlijke handelspraktijk, de bewijslast rust op de handelaar ter zake van de materiële juistheid en volledigheid van de door haar verstrekte informatie (art. 6:193j lid 1 BW).

Tot slot wijs ik u er op ik iedere verdere communicatie zal op vatten als het hardnekkig en ongewenst aandringen zoals bedoelt onder art. 6:193i onder b en c BW. Indien Intrum Justitia hier toch toe over gaat dan zie ik mij genoodzaakt om haar te dagvaardingen voor haar onrechtmatige handelingen met als doel om dergelijk agressief optreden tegen te gaan. Ik wijs u bij voorbaat op de zeer hoge kosten die een rechtszaak met zich mee brengt.

Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. En verdere communicatie derhalve overbodig zal blijken.

Met vriendelijke naam,


Uw volledige naam

Ik vind dit wel een heel mooi bezwaar, aan tekst.
Kan ik deze ook gewoon gebruiken om nu dus als bezwaar richting Yourhosting en Intrum te sturen?
Uiteraard even de datum en bedrag aanpassen, maar dat is logisch

[NeutraleTeun]

(en de spelfoutjes)

Succes, maar ik gok erop dat die ongelezen naar het vuilnisbakje verhuizen
Als reactie krijg je dan een "Wij gelijk en u fout, dus graag betalen voor datum."

[incaz]

Het verwijst naar eerdere communicatie - is die er wel geweest? Verder nog even de d/t-tjes nalopen voor de perfectie (verlengd 2x, bedoeld, mogelijk meer.)

ToyotaMR2: da's hun probleem als ze het niet lezen. Maar het scheelt wel als je bereid bent de waarschuwing aan het eind "Indien Intrum Justitia hier toch toe over gaat dan zie ik mij genoodzaakt om haar te dagvaardingen voor haar onrechtmatige handelingen met als doel om dergelijk agressief optreden tegen te gaan." ook waar te maken.

[alfatrion]

freddyathlon schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 10:54:
[...]


Ik vind dit wel een heel mooi bezwaar, aan tekst.
Kan ik deze ook gewoon gebruiken om nu dus als bezwaar richting Yourhosting en Intrum te sturen?

Ik zou niet weten waarom niet.

[freddyathlon]

Ik heb hem aangepast.
Kan deze zo weg naar zowel Intrum als Yourhosting?
Ik denk dat hierin alles staat wat zou moeten, ook de verwijzing naar dat opzeggen niet nodig is na het eerste jaar, daar de voorwaarden totaal in strijd zijn met de wet;

-----

Geachte heer, mevrouw,

U heeft mij op 22 augustus 2014 benaderd met het standpunt dat uw cliënt, Yourhosting, op mij een vordering zou hebben van € 181,07 (inclusief kosten). Op 1 september 2014 heb ik aangegeven dat ik een consument ben en de overeenkomst niet actief heb verlengt. Ik heb via uw website aangegeven dat ik geen gebruik maak van de afgenomen diensten en reeds heb opgezegd. Uw cliënt geeft aan dat zij twee maanden voor de vervaldatum een vooraankondiging stuurt, zelf kosten maakt voor de duur van een heel jaar en deze dan ook doorbelast voor een heel jaar.

Ik wijs u er op dat het stilzwijgend verlengen, zoals uw cliënt doet, op de zwarte lijst ex art. 6:236 onder j BW staat. Eveneens wijs ik u er op dat ik gebruik maak van mijn bevoegdheid om deze onredelijke voorwaarde te vernietigen, hetgeen iedere kantonrechter ook ambtshalve doet. Verder wijs ik u er op dat vanwege art. 3:53 BW aan vernietiging terugwerkende kracht toekomt. Daarom hebben deze onredelijke voorwaarden nooit onderdeel uitgemaakt van de overeenkomst en is er dus nooit verlengt. Het ontgaat mij welke rechtsgrond uw cliënt zou kunnen aandragen voor het in rekening brengen van een heel jaar voor een dienst waar ik geen gebruik van maak noch wil maken.
Het is dan ook misleidend dat uw cliënt een aangekruist vinkje vereist om vooraf toestemming te geven een pakket automatisch te verlenging voor dezelfde duur als het initiële contract.
Dit is dan ook in strijd met de Wet van Dam, welke ook toepasbaar is op uw cliënt, Yourhosting. Hierin staat dat zij actief een voorstel tot verlenging moeten doen, iets wat uw cliënt heeft verzuimd.

Ik ben van mening dat een professioneel incassobureau, zoals Intrum Justitia, in dit geval, bij haar cliënt behoort na te gaan in welke hoedanigheid de overeenkomst was gesloten door diens tegenpartij; zeker op het moment dat zij een verweerschrift ontvangt. Daarnaast ben ik van mening dat een professioneel incassobureau, zeker een die is gebonden aan de gedragscode van de NVI, geen aanmaningen behoort te sturen voor vorderingen die onverschuldigd zijn.

Tevens ben ik van mening dat Intrum Justitia een onrechtmatig daad jegens mij verricht, door desondanks toch aanmaningen naar mij te versturen. U verricht namelijk een misleidende handelspraktijk wanneer u informatie verstrekt die feitelijk onjuist, of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie. Ik denk hierbij met name aan art. 6:193c lid 1 onder c en g BW, dan wel art. 6:193d BW. Daarbij wijs ik u er op, dat wanneer een consument een beroep doet op een oneerlijke handelspraktijk, de bewijslast rust op de handelaar ter zake van de materiële juistheid en volledigheid van de door haar verstrekte informatie (art. 6:193j lid 1 BW).

Tot slot wijs ik u er op ik iedere verdere communicatie zal op vatten als het hardnekkig en ongewenst aandringen zoals bedoelt onder art. 6:193i onder b en c BW. Indien Intrum Justitia hier toch toe over gaat dan zie ik mij genoodzaakt om haar te dagvaardingen voor haar onrechtmatige handelingen met als doel om dergelijk agressief optreden tegen te gaan. Ik wijs u bij voorbaat op de zeer hoge kosten die een rechtszaak met zich mee brengt.

Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en verdere communicatie derhalve overbodig zal blijken.

Met vriendelijke naam,


NAAM

[alfatrion]

freddyathlon schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 11:43:
Het is dan ook misleidend dat uw cliënt een aangekruist vinkje vereist om vooraf toestemming te geven een pakket automatisch te verlenging voor dezelfde duur als het initiële contract.
Dit is dan ook in strijd met de Wet van Dam, welke ook toepasbaar is op uw cliënt, Yourhosting. Hierin staat dat zij actief een voorstel tot verlenging moeten doen, iets wat uw cliënt heeft verzuimd.

Ik zou dit weglaten. De WVD verplicht helemaal niet tot het actief doen van een verlengingsvoorstel. De WVD is een aanpassing aan het BW en verbied het stilzwijgend verlengen (in een overeenkomst voor bepaalde duur). Verder kun je YH natuurlijk verwijten onrechtmatig te handelen, maar nut en noodzaak ontgaan mij. Een verklaring voor recht dat YH onrechtmatig handelt door het vinkje en de mededelingen is wel leuke eis voor bij de rechter.

[PcDealer]

Heb aan de hand gehad dat IJ zelfs na vergeefse pogingen te innen het uit handen geeft van een ander incassobureau (in dit geval EDR Credit Services, lijkt onderdeel van DAS).

[ Voor 7% gewijzigd door PcDealer op 08-09-2014 11:54 ]

[freddyathlon]

alfatrion schreef op vrijdag 05 september 2014 @ 17:19:
[...]


Ik zou dit weglaten. De WVD verplicht helemaal niet tot het actief doen van een verlengingsvoorstel. De WVD is een aanpassing aan het BW en verbied het stilzwijgend verlengen (in een overeenkomst voor bepaalde duur). Verder kun je YH natuurlijk verwijten onrechtmatig te handelen, maar nut en noodzaak ontgaan mij. Een verklaring voor recht dat YH onrechtmatig handelt door het vinkje en de mededelingen is wel leuke eis voor bij de rechter.

Ik heb het stuk weggehaald en dit bezwaar naar IJ gestuurd.
We wachten het wel af. Ik voel me door dit topic erg sterk staan. Stiekem hoop je natuurlijk op een zaak, zodat YH alles eens gaat aanpassen. Maar zoals vaker vermeld zal het wel niet zover komen.

3 september had ik een herinnering van IJ per mail omtrent de openstaande vordering, afgelopen zaterdag nog een per brief. Zonder een reactie op mijn korte bezwaar via hun website.
Ik laat hier wel weten of ik nog iets hoor, wat ik niet verwacht .

[freddyathlon]

De mail heb ik nu een week geleden gestuurd.
Geen enkele reactie ontvangen.

Zojuist wederom een mail met hierin nog eenmaal de mogelijkheid te betalen, anders volgen er gerechtelijke stappen met zeer hoge kosten...

Ze leren het daar echt niet. Ik heb de moeite genomen om via de online portal van IJ te versturen dat ik een bezwaar heb gestuurd en niets ga betalen, omdat ik niets verschuldigd ben...

We wachten weer af

[alfatrion]

Als je een zaak wilt dan kun je er zelf eentje beginnen.

[TERW_DAN]

Op welke grond zou je dan een zaak starten?
En daarbij, waarom zou je dat willen?

[NeutraleTeun]

Het onterecht lastig blijven vallen (stalken?).
En het verkrijgen van een precedent waardoor ze hopelijk eens hun handelwijze aanpassen.

[alfatrion]

De grondslag is de onrechtmatige daad al dan niet in combinatie met art. 6:193i onder b en c BW. En de eis is staking van het versturen van brieven op straffe van een dwangsom.

Ik zou dat zelf via een kort geding uitvechten. Spoedeisend belang is te vinden in het voortdurende lastig gevallen worden.

Je kunt dan ook nog kiezen wie wilt dagvaarden: het incassobureau of hun cliënt. De laatste omdat zij verantwoordelijk zijn voor het handelen van het incassobureau.

[NeutraleTeun]

En weer een brief van IJ ontvangen. Heeft lang geduurd.

Ze hebben nog steeds geen betaling ontvangen (dat klopt) en evenmin een reactie (???), en zijn dus genoodzaakt zich tot "de Rechtbank" te wenden.

Ik kan de gerechtsmaatregelen voorkomen door te betalen voor de 27e deze maand.

Spannend.

[PcDealer]

alfatrion schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 12:43:
De grondslag is de onrechtmatige daad al dan niet in combinatie met art. 6:193i onder b en c BW. En de eis is staking van het versturen van brieven op straffe van een dwangsom.

Ik zou dat zelf via een kort geding uitvechten. Spoedeisend belang is te vinden in het voortdurende lastig gevallen worden.

Je kunt dan ook nog kiezen wie wilt dagvaarden: het incassobureau of hun cliënt. De laatste omdat zij verantwoordelijk zijn voor het handelen van het incassobureau.

Of beide, of het incassobureau in eerste instantie via http://nvio.nl/klachten

[Verwijderd]

Ben benieuwd hoe dit af gaat lopen. ik blijf denken dat het bluf is van IJ en ze niet naar de rechter zullen gaan maar je weet het natuurlijk maar nooit.

[PcDealer]

Ze sturen gewoon automatisch rotzooi naar mensen toe in de hoop dat ze gaan betalen.

[alfatrion]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 20 september 2014 @ 22:47:
Ze hebben nog steeds geen betaling ontvangen (dat klopt) en evenmin een reactie (???), en zijn dus genoodzaakt zich tot "de Rechtbank" te wenden.

Als het zover komt dan wil ik wel helpen met het schrijven van een verweer. Je kunt in ieder geval een a twee keer uitstel aanvragen. Zo heb je 8 a 12 weken de tijd om verweer te schrijven.

[Sefyu]

alfatrion schreef op dinsdag 16 september 2014 @ 12:43:
De grondslag is de onrechtmatige daad al dan niet in combinatie met art. 6:193i onder b en c BW. En de eis is staking van het versturen van brieven op straffe van een dwangsom.

Ik zou dat zelf via een kort geding uitvechten. Spoedeisend belang is te vinden in het voortdurende lastig gevallen worden.

Je kunt dan ook nog kiezen wie wilt dagvaarden: het incassobureau of hun cliënt. De laatste omdat zij verantwoordelijk zijn voor het handelen van het incassobureau.

Kansloos. Er is geen schade.

[Ardana]

Daar valt over te discusieren. Onterecht steeds opnieuw geld eisen van iemand en dreigen met een rechtsgang is niet goed voor je stressniveau's, en daarvan is wel degelijk aangetoont dat het schade toebrengt. Ja, het is slecht kwantificeerbaar in geld, maar het is wel degelijk schade.

Tevens word je door hun handelen verplicht om een correcte administratie bij te houden, tot 5 jaar na hun laatste schrijven. Deze termijn schuift dus iedere keer op. Het is een beetje kl*te als je na jaren alleen al 'n complete multo-map vol hebt met schrijven van IJ.

En ja, ik heb idd zaken gezien waarbij er over jaren heen wel zo'n 80 brieven verstuurd waren. En ook zaken die 2-3 jaar na laatste brief idd aan de rechter voorgelegd werden. In mijn geval heeft de klant dan over het algemeen nauwelijks meer enig origineel document en het uitspitten van de kosten en de hoofdsom is dan ondoenlijk geworden. In deze zijn de "gratis ondergoed!"-zaken erg berucht.

[alfatrion]

Sefyu schreef op zondag 21 september 2014 @ 01:46:
[...]


Kansloos. Er is geen schade.

Waar baseer je op dat je alleen naar de rechter kunt als er schade is? Of roep je maar wat?

Iemand die ongewenst brieven krijgt van incassoburea's heeft belang bij een verklaring voor recht en een verbod hierop.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op zondag 21 september 2014 @ 09:21:
[...]

Waar baseer je op dat je alleen naar de rechter kunt als er schade is? Of roep je maar wat?

Iemand die ongewenst brieven krijgt van incassoburea's heeft belang bij een verklaring voor recht en een verbod hierop.

Het is de vraag wie er maar wat roept. Het is een korte reactie, maar wel van iemand die daadwerkelijk een rechtenstudie heeft afgerond.

[kroepmoesje]

Het lijkt me dan een stuk makkelijker om de brieven gewoon weg te gooien (uiteraard nadat je een reactie hebt gegeven dat je de discussie sluit en gedagvaard wil worden) dan een verklaring voor recht te vragen en twijfel of je die krijgt. De kosten die je daarvoor maakt (ze worden namelijk slecht forfaitair vergoed, voor een kort geding ben je verplichte procesvertegenwoordiging nodig door een advocaat, welke heel wat duurder is als die vergoeding en ja, dan heb je wel schade, zelf veroorzaakt )

Intrum justitia biedt een dienst " vonnis garantie " aan, mocht YH dit hebben afgesloten dan gaan ze je waarschijnlijk wel dagvaarden. Blijft natuurlijk een kansloze zaak wanneer jij stelt particulier die website te hebben gehad. Pas wel op dat ze niet op de een of andere manier kunnen aantonen dat toch een gedeelte op jou website was bedoeld voor het genereren van inkomsten, want in dat geval KAN discussie ontstaan over het al dan niet handelen voor bedrijf of beroep en in hoeverre jij nog een consument bent.

Hooguit zal de rechter vaststellen indien je voldoet aan het "consument zijn" dat je die maand na opzegging dient te voldoen. Potentieeltje om een leuk circus op te tuigen wanneer je een kantonrechter treft met een hoog "kantonrechtersgevoel" :-)

[ Voor 3% gewijzigd door kroepmoesje op 21-09-2014 13:51 ]

[Sefyu]

alfatrion schreef op zondag 21 september 2014 @ 09:21:
[...]


Iemand die ongewenst brieven krijgt van incassoburea's heeft belang bij een verklaring voor recht en een verbod hierop.

Ik was inderdaad te snel zie ik. Het lijkt er inderdaad op dat je o.g.v. art 3:296 en 3:302 BW die twee zaken kunt combineren met de grondslag onrechtmatige daad. Ik ga even verder lezen en dan kom ik erop terug.

Verwijderd schreef op zondag 21 september 2014 @ 11:36:
[...]


Het is de vraag wie er maar wat roept. Het is een korte reactie, maar wel van iemand die daadwerkelijk een rechtenstudie heeft afgerond.

Bijna

[Ardana]

kroepmoesje schreef op zondag 21 september 2014 @ 12:35:
Het lijkt me dan een stuk makkelijker om de brieven gewoon weg te gooien (uiteraard nadat je een reactie hebt gegeven dat je de discussie sluit en gedagvaard wil worden) dan een verklaring voor recht te vragen en twijfel of je die krijgt.

Probleem daarmee is dat je ze niet weg kàn gooien als je 'n fatsoenlijke administratie wil kunnen overleggen op het moment dat ze, 4 jaar na dato, toch besluiten om je te dagvaarden.

Tuurlijk is weggooien makkelijker, maar je staat er vrijwel direct een stuk slechter voor bij de rechtbank, dus je gooit potentieel je eigen glazen in.

[Verwijderd]

Ardana schreef op zondag 21 september 2014 @ 03:35:
Tevens word je door hun handelen verplicht om een correcte administratie bij te houden, tot 5 jaar na hun laatste schrijven. Deze termijn schuift dus iedere keer op. Het is een beetje kl*te als je na jaren alleen al 'n complete multo-map vol hebt met schrijven van IJ.

Sommige incasso bureaus zijn uberhaupt niet zo slim. Maar vervelend volhardend zijn ze wel, je moet dus wel zeker in je schoenen staan:

Een jaar of 6 terug kreeg ik een nieuw telefoon nummer en prompt werd ik plat gebeld door een incasso bureau waarom ik niet reageerde op hun schrijven. Ik zou gedaagd worden als ik niet betaalde. Na een aantal maanden geprobeerd te hebben duidelijk te maken dat ik niet degene ben die ze zochten en dat ze een achterhaald nummer in de administratie hebben ben ik begonnen met meteen ophangen.

Op een gegeven moment dacht ik van ze af te zijn, maar dat was fout gedacht. Sindsdien wordt ik jaarlijks in de december maanden gebeld en 'bedreigd' met gerechtelijke acties. Ook geven ze dan aan dat ze weer schriftelijk iets hebben verzonden. Blijbaar dus om de boel niet te laten verjaren? Als het goed is komen ze November weer ;-) Ik zal deze keer eens hun naam opschrijven.

Als je een paar maanden niets hoort, ben je dus nog niet van ze af! Bewaar dus altijd je correspondentie (en een kopietje daarvan buitenshuis, zodat je die niet bij een brand oid verliest. Zeker als het om een hoger bedrag dan hier gaat)

[Sefyu]

Het is natuurlijk altijd "veiliger" om zoveel mogelijk achter de hand te hebben, maar het is in de meeste gevallen écht niet nodig.

Als een incassobureau jou namelijk voor de rechter daagt omdat ze menen dat je iets niet betaald hebt, dan moeten ze aantonen dat jij een verplichting had om te betalen.

Dat wil zeggen dat ze een ondertekende offerte, contract, of andere overtuigende bewijsmiddelen moeten kunnen overleggen voor het feit dat jij een overeenkomst aangegaan bent. Kunnen ze dat niet, dan wordt de eis gewoon afgewezen.

Je moet dit dan natuurlijk wel in je verweer bij de rechtbank opnemen. Als je namelijk niet reageert op de dagvaarding, dan wordt je veroordeeld bij verstek, wat inhoud dat de rechter (simpel gezegd) eigenlijk niet kijkt of wat er geëist wordt, hij wijst het gewoon toe omdat je niet gereageerd hebt.

In principe is één brief of e-mail aan het incassobureau waarin je stelt dat je al betaald hebt (met betalingsbewijs), of dat ze de verkeerde hebben al genoeg. Verder ingaan op inhoudsloze brieven en alle correspondentie bewaren heeft in de praktijk maar heel weinig meerwaarde.

[alfatrion]

kroepmoesje schreef op zondag 21 september 2014 @ 12:35:
voor een kort geding ben je verplichte procesvertegenwoordiging nodig door een advocaat

Bij de kantonrechter kun je zonder advocaat een kort geding starten. Bij de kantonrechter kun je verklaringen voor recht vorderen en vragen een ander iets te verbieden zolang dit maar geen hogere waarde vertegenwoordigd dan € 25.000. Dat is hier het geval.

[Synthiman]

Goedemorgen/Goedemiddag,

We vinden het vervelend om te horen dat u zou willen opzeggen bij HostingDirect.

De manier hoe u kunt opzeggen is om de factuur die u zal ontvangen, niet te betaalden. Dan zullen wij automatisch het abonnement stop zetten.

We gaan er van uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,

Zo kan het dus ook...... Wat mij betreft een warme douche :-)

[TunefulDJ_Mike]

Iemand dit soort zaken al is voorgelegd aan zijn rechtsbijstand (als iemand die heeft), zij zijn meestal niet te beroert om een aangetekend brief eruit te gooien, heb dit zelf ook al meerdere keren gedaan. Meestal houden deze incasso bedrijven per direct op met schrijven en/of bellen. Blijkbaar vinden ze het niet leuk als er een advocaat tegen over ze gezet wordt.

[NeutraleTeun]

Synthiman schreef op zondag 21 september 2014 @ 17:58:
[...]


Zo kan het dus ook...... Wat mij betreft een warme douche :-)

Iets meer info over jouw situatie?
Hoeveelste jaar? Voor de verlenging opgezegd of was het jaar al lopende?

Is het normaal dat er verschillende handelwijzen gehanteerd worden per overeenkomst, of zou dit antwoord ook voor een precedentwerking kunnen werken?

[Nextron]

NeutraleTeun schreef op zondag 21 september 2014 @ 19:54:
Is het normaal dat er verschillende handelwijzen gehanteerd worden per overeenkomst,

Dit is toch een andere hostingprovider?

[alfatrion]

Synthiman schreef op zondag 21 september 2014 @ 17:58:
[...]


Zo kan het dus ook...... Wat mij betreft een warme douche :-)

Kijk maar uit. Het klinkt een beetje als "dan pleegt u een wanprestatie, ontbinden wij de overeenkomst en starten we het incassotraject".

[Milmoor]

Bovendien: zeg je precies op de jaargrens op? En betaal je per maand of per jaar?

[NeutraleTeun]

Nextron schreef op zondag 21 september 2014 @ 20:05:
[...]
Dit is toch een andere hostingprovider?

Ah, my bad.
Beter lezen.

[alfatrion]

Milmoor schreef op zondag 21 september 2014 @ 21:56:
Bovendien: zeg je precies op de jaargrens op? En betaal je per maand of per jaar?

Als de rechter de wet goed toepast dan eindigt een overeenkomst met YourHosting na het eerste jaar.

[PcDealer]

Sefyu schreef op zondag 21 september 2014 @ 16:00:

Je moet dit dan natuurlijk wel in je verweer bij de rechtbank opnemen. Als je namelijk niet reageert op de dagvaarding, dan kan je wordt je worden veroordeeld bij verstek, wat inhoud dat de rechter (simpel gezegd) eigenlijk niet kijkt of wat er geëist wordt, hij wijst het gewoon toe omdat je niet gereageerd hebt.

Een rechter kan namelijk ook zelf besluiten dat gedagvaarde niet degene is die een overeenkomst is aangegaan en dus de vordering geen stand houdt.

[freddyathlon]

Vanmorgen kreeg ik opeens onderstaande mail van Intrum:

-----
Uw mailbericht van 8 september hebben wij in goede orde ontvangen.

Bestudering van onze gegevens heeft uitgewezen dat wij niet adequaat op uw bericht hebben gereageerd, waarvoor excuses.

Wij hebben uw bezwaar voorgelegd aan onze client, Yourhosting met verzoek om een inhoudelijke reactie. Na ontvangst hiervan nemen wij contact met u op.

Heeft u nog vragen, dan vernemen wij deze graag van u.

-----

Nou, er zal dus waarschijnlijk een reactie komen dat ik gewoon moet betalen denk ik .
Dus maar afwachten weer.
Mails of brieven (aanmaningen) heb ik na mijn mail verder niet meer ontvangen.

[MediaZoo]

Modbreak:

Bedrijfsaccounts zijn enkel voor support / discussie over het eigen bedrijf.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2014 08:46 ]

[NeutraleTeun]

En weer een brief.
Wat een papierverspilling zeg. Zal ook eens Greenpeace inschakelen.

Ik ben nu opgenomen in hun "Schuldbewaking"systeem

Hoofdsom €40,42
Rente tot heden (verder p.m.) €0.71
Incassokosten €40,-
Totaal openstaande vordering €81.13

Ze willen het bedrag (uiteraard) uiterlijk voor 18-10 zien.
Daarna zullen ze ook de registratie van mijn gegevens uit hun systeem verwijderen.

Ze hebben uitdrukkelijk het recht (art 3:317 BW) voorbehouden nakoming van de vordering te eisen.
Met een nieuwe verjaringstermijn van 5 jaar.

Dus ipv mij voor de rechter slepen (zoals ultimatum vorige brieven) gaan ze mij nu maandelijks rente berekenen en voor de komende 5 jaar lastig vallen?

[PcDealer]

Nu mogen ze niet eens incassokosten rekenen omdat je ze al hebt gewezen op het feit dat je niet gaat betalen. Ze zullen voor hun vordering dus naar de rechter moeten. Alle kosten die ze maken om minnelijk nog te kunnen innen zijn vruchteloos en worden dan ook niet vergoed.

[alfatrion]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 17:05:
Dus ipv mij voor de rechter slepen (zoals ultimatum vorige brieven) gaan ze mij nu maandelijks rente berekenen en voor de komende 5 jaar lastig vallen?

Ze doen dat tot dat het moment komt waarop het ze gemiddeld genomen meer kost dan oplevert. Een verjaringstermijn wordt gestuit op het moment dat ze aanspraak maken op het geld.

[Ardana]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 11 oktober 2014 @ 17:05:
Dus ipv mij voor de rechter slepen (zoals ultimatum vorige brieven) gaan ze mij nu maandelijks rente berekenen en voor de komende iedere 5 jaar lastig vallen?

FTFY.

Zolang ze minimaal eens in de 5 jaar aanspraak maken op hun vordering, verjaart hij je leven lang niet (en ook je nabestaanden mogen worden aangesproken).

[PcDealer]

Toch alleen als de de erfgenamen de boedel erkennen?

[alfatrion]

Ardana schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 03:45:
Zolang ze minimaal eens in de 5 jaar aanspraak maken op hun vordering, verjaart hij je leven lang niet (en ook je nabestaanden mogen worden aangesproken).

Op een gegeven moment is er wel sprake van rechtsverwerking.

[Paul]

Ardana schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 03:45:
Zolang ze minimaal eens in de 5 jaar aanspraak maken op hun vordering, verjaart hij je leven lang niet (en ook je nabestaanden mogen worden aangesproken).

En vanaf welk punt kun jij HEN voor de rechter slepen ivm stalking of een (van de?) andere noemer(s) waar ongewenst lastig blijven vallen onder valt?

Beetje jammer dat 1x per 5 jaar voldoende is om de verjaring te stuiten; dwing mensen met een verzonnen of aangevochten vordering maar om naar de rechter te gaan; mensen die een legitieme vordering hebben gaan toch wel, het is juist dit soort uitschot wat de gang naar de rechter mijdt als de pest maar wel het slachtoffer lastig blijven vallen.

[alfatrion]

Dat kan nu al.

[JackBol]

@Alfatrion, wat zou het kosten voor ToyotaMR2 om zoiets voor de rechter te laten komen voor uitspraak?
Als dat met een paar honderd euro te doen is, en ToyotaMR2 ook de stap wil zetten, ben ik wel bereid €25 te sponsoren.

Lijkt me prima entertainment!

[NeutraleTeun]

Wat een clowns.

Heb nu een 'aanbieding' van IJ gekregen.
Door mij in de gelegenheid te stellen om een betalingsregeling á €25,- per maand te accepteren.
En die zien ze gaarne binnen 10 dagen na heden tegemoet.

En dan ook nog eens afsluiten met "Wij zien uw betaling tegemoet.".
Ja... dat zei je net ook al

Ook leuk een vooraf ingevulde acceptgirokaart erbij gezet.

Vermoeiend deze gasten hoor

[alfatrion]

JackBol schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 22:37:
@Alfatrion, wat zou het kosten voor ToyotaMR2 om zoiets voor de rechter te laten komen voor uitspraak?
Als dat met een paar honderd euro te doen is, en ToyotaMR2 ook de stap wil zetten, ben ik wel bereid €25 te sponsoren.

Ik heb je bericht gemist.

Het uitbrengen van een dagvaarding kost iets minder dan 100 euro. (Ik heb hier een zaak lopen tegen een deurwaarder die meer rekende.) En het griffierecht schat ik op 77 euro. Als je de zaak zelf voort dan heb je daarmee alle kosten. Bij elkaar dus c.a. 175 euro. In 2015 zal dit iets duurder zijn.

Bij het inschakelen van een betaalde jurist levert de zaak minder op dan dat deze kost, want de kosten daarvan krijg je niet volledig terug. Bij verlies moet je een (kleine) bijdrage betalen voor de kosten van de juridische vertegenwoordiging van de tegenpartij.

Ik wil TS kosteloos bij staan voor het schrijven van de stukken.

[ Voor 5% gewijzigd door alfatrion op 29-11-2014 16:22 ]

[JackBol]

Okee, 175 euro dus. 7 mensen die €25 euro sponsort en alfatrion die de stukken schrijft.


Lets end this?

[Ardana]

I'm game

Jij ook begrijp ik JackBol?

[gekkie]

Paul schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 15:29:
[...]
En vanaf welk punt kun jij HEN voor de rechter slepen ivm stalking of een (van de?) andere noemer(s) waar ongewenst lastig blijven vallen onder valt?

Beetje jammer dat 1x per 5 jaar voldoende is om de verjaring te stuiten; dwing mensen met een verzonnen of aangevochten vordering maar om naar de rechter te gaan; mensen die een legitieme vordering hebben gaan toch wel, het is juist dit soort uitschot wat de gang naar de rechter mijdt als de pest maar wel het slachtoffer lastig blijven vallen.

Er is al jurisprudentie dat je een beroep kunt doen op de redelijkheid en billikheid in het geval van het blijven stuiten zonder redelijk belang voor de rechtsvolging:
http://www.deterink.com/n...ten-verjaring-aan-banden/

[Booster]

Onder bepaalde voorwaarden zou ik geen problemen hebben met een donatie van 25 euro.

o.a.:
• Betekend het starten van deze zaak dat er 100% zeker een uitspraak wordt gedaan door een rechter over de rechtsgeldigheid van deze werkwijze?
• Zou de rechter in het voordeel van ToyotaMR2 oordelen, betekend dit dan dat de tegenpartij deze tactiek bij geen enkele klant meer mag toepassen, of slechts niet bij ToyotaMR2?

Ik vind het belangrijk dat er enige zekerheid is dat het effect van de uitspraak significant is voor alle mensen die met dit soort oplichting te maken zouden kunnen krijgen (of er mee te maken hebben gehad).

[Ardana]

Probleem met het Nederlandse rechtssysteem is dat 1 uitspraak nog geen zekerheid geeft. Ja, de volgende persoon staat heel wat sterker, maar het is nog steeds niet algemeen verboden.

Maar goed, dat geldt zo ongeveer voor alles: diefstal is in het algemeen verboden, maar als niemand actie onderneemt, kun je het straffeloos doen en iedere losse zaak zal opnieuw voor de rechter gebracht moeten worden. Zo ook met dit: onterecht geld eisen is ook niet toegestaan, maar zolang niemand actie onderneemt, kunnen ze het straffeloos doen.

Ik ben bang dat je dit soort oplichtingspraktijken nooit helemaal gaat voorkomen, maar als je nooit een tegengeluid laat horen, worden ze ook nooit op hun vingers getikt. En 't probleem met dit soort ongein is dat als niemand 'n tegengeluid laat horen, ze gewoon doorgaan. Zeker met kleine bedragen (zoals hier) zal niemand zich druk maken, en kunnen ze lekker, langzaam maar zeker, binnen blijven lopen. Ze hebben toch niets te verliezen, en iedereen die ze af kunnen bluffen, verdienen ze aan.

Overigens verwacht ik eigenlijk, maar misschien kan alfatrion dit bevestigen of ontkennen? dat IJ cq de opdrachtgever de zaak terugtrekt zodra de dagvaarding is ontvangen, op dat moment komt het niet tot een zitting, komt er geen uitspraak, en is die € 100 van de dagvaarding weggegooid geld. Ik heb geen idee of je die kosten wel mag eisen van de gedaagde, zelfs als het niet tot zitting komt?

Dus een aantal scenario's:
* concept-dagvaarding wordt naar toko gestuurd - toko geeft toe en zegt toe niet meer te gaan opeisen. Prima, geen kosten gemaakt, maar ook geen jurisprudentie.
* concept-dagvaarding wordt naar toko gestuurd - toko reageert niet (afdoende) - dagvaarding wordt door deurwaarder betekend - toko zegt toe niet meer te gaan opeisen. Komt de zitting dan te vervallen? Welke kosten ben je op dat moment kwijt? Kun je die terugeisen van toko?
* concept-dagvaarding wordt naar toko gestuurd - toko reageert niet (afdoende) - dagvaarding wordt door deurwaarder betekent - toko reageert niet afdoende - hoor en wederhoor - zitting. Kan de rechter nog een (poging tot) comparitie gelasten? En als je er dan uit komt? Zijn dan alle kosten voor jezelf? En als de rechter wel uitspraak doet?

Ik zie best wel wat mogelijkheden en zou van alfatrion graag wat meer info willen

[alfatrion]

Booster schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 18:18:
• Betekend het starten van deze zaak dat er 100% zeker een uitspraak wordt gedaan door een rechter over de rechtsgeldigheid van deze werkwijze?
• Zou de rechter in het voordeel van ToyotaMR2 oordelen, betekend dit dan dat de tegenpartij deze tactiek bij geen enkele klant meer mag toepassen, of slechts niet bij ToyotaMR2?

Het aller belangrijkste vind ik dat ToyotaMR2 hier achter staat. Het gebeurt op zijn/haar titel. Dat betekent ook dat de rechtszaak beperkt blijft tussen ToyotaMR2 en YourHosting.

We kunnen aansturen op een verklaringen van recht, vernietiging van de voorwaarde en een verbod op verder lastig vallen. In principe staat hier hoger beroep voor open voor deze verklaringen van recht en als dat gestart wordt dan moeten er advocaten worden ingeschakeld. Dat is voor YourHosting natuurlijk ook erg duur.

Het klinkt alsof je wilt dat er iets gaat spelen als tussen HCC en Dell. Maar daar kan ik niet mee helpen en zit er hier ook niet in.

Worst case scenario is dat TS verliest en dan nog het gemachtigde salaris van de tegenpartij moet betalen. Ik verwacht dat dit hier hooguit 90 euro zal zijn. Ik denk dat de kans hierop erg klein zal zijn, maar hij is er altijd.

@ardana:

Wat mij betreft is het gaan met de banaan op het moment dat de dagvaarding is geschreven, dus wat mij betreft geen concept naar YH.

De rode lijn van een (eenvoudige) rechtszaak is:
- Dagvaarding wordt schreven, betekent door de deurdwaarder en bij de rechtbank ingeleverd. Kosten c.a. 175 euro.
- Conclusie van antwoord wordt door YH geschreven.
- Daarna volgt een compartie (echte zitting) of nog een schriftelijke ronde (TS: repliek, YH: dupliek).
- Dan kunnen er nog pleidooien worden gehouden, maar wordt vaak niet gedaan.
- Dan volgt er een vonnis.

Ardana schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 18:37:
Kan de rechter nog een (poging tot) comparitie gelasten? En als je er dan uit komt? Zijn dan alle kosten voor jezelf? En als de rechter wel uitspraak doet?

Als je de zaak wint wordt YH veroordeeld in de proceskosten: c.a. 175 euro + gemachtigde salaris. Als je de zaak verliest dan moet TS nog het gemachtigde salaris betalen. Bij gelijkstand draagt iedereen zijn eigen kosten.

Als je er samen uitkomt dan maak je ook afspraken over de proceskosten.

[ Voor 31% gewijzigd door alfatrion op 29-11-2014 19:23 ]

[JackBol]

Ardana schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 17:20:
I'm game

Jij ook begrijp ik JackBol?

Yep, ik wil €25 euro doneren met als enige eis dat daarmee YH gedagvaard wordt, ongeacht het verdere verloop van de zaak.
Ik hoeft ook geen geld terug ofzo wanneer er proceskosten vergoed worden.

Edit: en bij verlies ben ik ook bereid om €30 te betalen voor de proceskosten.

[ Voor 10% gewijzigd door JackBol op 29-11-2014 19:44 ]

[alfatrion]

Het gemachtigde salaris is hier te vinden:
staffel incasso kosten en salarissen in rolzaken sector kanton

[NeutraleTeun]

Wat een hulp

Wat voor mij de grootste drempel is, zijn de gang van zaken.
Hoe ik het precies moet aanpakken, wat te starten en te schrijven.

Onkosten maken is nooit leuk (maar niet echt hetgeen wat mij tegenhoudt), en als ik het zo lees ben ik in het ergste geval zo'n:
Dagvaarding €100,-
Griffierecht €75,-
Gemachtigde salaris €100,-
En dan natuurlijk nog de oorspronkelijke rekening €80,-
Totaal €360,- kwijt als ik verlies?

Nu ga ik er niet vanuit dat ik zou verliezen, want anders hadden hun mij allang werkelijk gedaagd, want als hun zeker waren van hun gelijk had het hun €0,00 gekost?

Maar dan is het idee dus om YH te dagen?
En niet IJ voor het blijven lastig vallen?

[alfatrion]

NeutraleTeun schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:29:
Wat voor mij de grootste drempel is, zijn de gang van zaken.
Hoe ik het precies moet aanpakken, wat te starten en te schrijven.

Ik schrijf de stukken voor je. Ik heb scans van bewijsstukken nodig (oorspronkelijke overeenkomst, de algemene voorwaarden, betaalbewijs en de communicatie). En dan krijg je van mij een concept dagvaarding. En daar kunnen we het dan over hebben.

NeutraleTeun schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:29:
En dan natuurlijk nog de oorspronkelijke rekening €80,-
Totaal €360,- kwijt als ik verlies?

Ja, dat denk ik.

NeutraleTeun schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:29:
Maar dan is het idee dus om YH te dagen?
En niet IJ voor het blijven lastig vallen?

Kan.

NeutraleTeun schreef op maandag 01 december 2014 @ 10:29:
Nu ga ik er niet vanuit dat ik zou verliezen, want anders hadden hun mij allang werkelijk gedaagd, want als hun zeker waren van hun gelijk had het hun €0,00 gekost?

Stel je voor voor zowel de tegenpartij heeft 1,5 uur nodig voor het schrijven van de conclusie van antwoord en nog eens 1,5 uur voor het schrijven van de conclusie van dupliek. Een advocaat rekent 200 euro per uur, een jurist 100 euro per uur en het incassobureau 50 euro per uur. De vergoeding hiervoor is 1 punt per stuk met een waarde van 30 euro.

[ Voor 25% gewijzigd door alfatrion op 01-12-2014 18:49 ]

[NeutraleTeun]

Veel twijfel in de antwoorden

Alleen dat laatste snap ik niet helemaal.
Wat probeer je duidelijk te maken, dat hun mij niet echt dagen omdat het hun ook geld kost?
Want ik ging er vanuit dat als je wint, je de kosten dus kunt verhalen op de tegenpartij.

Ergo: als je zeker bent van je zaak zou je 100% moeten winnen (en dan kost het je dus niks?) dan zou je toch ook werkelijk moeten/kunnen dagen?

En niet zoals bij mij nu gewoon blijven lastigvallen/dreigen.

[alfatrion]

NeutraleTeun schreef op maandag 01 december 2014 @ 18:56:
Wat probeer je duidelijk te maken, dat hun mij niet echt dagen omdat het hun ook geld kost?Want ik ging er vanuit dat als je wint, je de kosten dus kunt verhalen op de tegenpartij.

Ik denk dat ze je niet dagvaarden omdat ze ongelijk hebben. Maar dat laatste ligt in de praktijk anders. De rechtbank kent een vergoeding volgens het liquidatietarief. Hierbij werd er met punten gewerkt. Voor het schrijven van een dagvaarding krijg je een punt. Deze punten worden bij elkaar opgeteld en vermenigvuldigd met het tarief dat bij de zaak hoort. Tot een hoofdsom van 250 euro is dat 30 euro met een maximum van 3 punten.

YH mag Bram Moszkowicz in huren en samen mogen ze uitmaken dat Bram een vergoeding krijgt van 250 euro per uur. Maar dat YH Bram in huurt is hun keuze. Daarnaast is het een maatregel die er voor zorgt dat de drempel niet te hoog wordt om naar de rechter te gaan.

De punten die gegeven worden voor de verschillende proceshandelingen kun je hier vinden. En het liquidatietarief van de rechtbank hier. Wij hadden de kosten bij verlies niet kunnen begroten zonder het liquidatietarief.

[squaddie]

@ToyotaMR2, mocht je het willen doorzetten dan wil ik ook wel 25 euro inleggen.

[Verwijderd]

Ik heb sinds een jaar of 7 een contract met Sylconia Internet Solutions. Ik heb daar een domeinnaamregistratie lopen van een .nu domein dat ik in de praktijk nooit ben gaan gebruiken. Het betreft steeds een tweejarig contract, dat nu afloopt per 17 12 2015. Ik ben (wederom!) te laat met opzeggen, dus ik zou hier nu weer aan vast zitten. Ik heb daarom een mail gestuurd naar Sylconia met een verzoek om de domeinnaam te stoppen, met een verwijzing naar de wet van Dam. De reactie van Sylconia is dat de wet van Dam niet voor domeinnamen geldt, want domeinnamen zijn maatwerk.

De maildiscussie daarna ontaardde in een discussie over de wet, dus heb ik voorgesteld de discussie gezamenlijk op dit forum voort te zetten. Daarop reageert Sylconia dat ze dat juist als gratis reclame zien, maar dat ze waarschijnlijk niet zullen reageren.

Vervolgens dreigen ze mij aan te zullen geven bij de belastingdienst omdat ze zien dat de domeinnaam te koop staat, volgens hen moet er belasting worden afgedragen als particulier. Ze zeggen erbij dat ze dat moeten doen omdat ze zich aan de wet moeten houden (!)

(ik heb het domein na de vorige verlenging in 2013 aangemeld bij Sedo om te kijken of ik het dan tenminste nog kan verkopen. Kennelijk vindt Sylconia dat ik dat niet mag doen als particulier zonder de belastingdienst te informeren.)

Volgens mij hebben zij zich juist niet aan de wet gehouden door mij in 2013 weer stilzwijgend voor 2 jaar te verlengen.

Ik ben benieuwd naar jullie reactie hierop: 1. is het maatwerk argument valide, en 2. moet ik als ik een domeinnaam verkoop dat opgeven bij de belastingdienst?

[PcDealer]

Arnoud heeft er wat over geschreven:
https://www.google.nl/sea...cr&ei=fIGhVL1pivRQ--SBuAo

[incaz]

Laurensve: is het niet veel makkelijker om je domein gewoon te laten vervallen en niet te betalen, en aan het incassobureau vervolgens te vertellen dat je hun vordering betwist en een gang naar de rechter met vertrouwen tegemoet ziet?

Het lijkt me in elk geval dat er weinig belasting betaald hoeft te worden zolang er niks verkocht is

[Verwijderd]

@PCDealer: dank, staan interessante blogs bij. Ga ze lezen.

@Incaz: ben het eens. Ik heb het dan ook opgegeven de site te verkopen (als iemand interesse heeft: advisering.nu is weer beschikbaar, tenminste, als Sylconia hem vrijgeeft!)

Er begint nu echter een nog gekkere situatie te ontstaan:

Ik heb nog een andere domeinnaam bij Sylconia, dat contract loopt nog tot mei 2015. Omdat ik de opzegging nu ervoer als zeer vervelend ben ik dat andere domein gaan verhuizen naar een andere provider. Deze gaf vanmiddag echter aan dat de authenticatiecode van Sylconia niet werkt. Een nieuwe aanmaken werkt niet meer op het klantenportaal, en ik kan er nu helemaal niet meer bij.

Mijn usernaam bestaat niet meer, en op mijn vragen wordt niet meer geantwoord.
Ik geloof dat ik voor Sylconia niet meer besta, en ze 'vorderen' al mijn sites/prive gegevens nu zo maar in?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-12-2014 18:03 ]

[incaz]

Dan zou ik juridische hulp zoeken om een keurige ingebrekestelling op te stellen... (en wellicht een eigen topic aanmaken?)