Domein opzeggen / Wet van Dam

[raptorix]

Paul schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 15:26:
[...]

"4) Verbod op vooraf aangevinkte check-vakjes
Voortaan is het verboden om in webformulieren vooraf aangevinkte vakjes te plaatsen: de consument moet zelf actief kiezen!"
-> "Vink hier aan als u geen gebruik wilt maken van onze nieuwsbrief"

"10) Webshops mogen waardevermindering retouren berekenen" -> "Ja maar, met geopende doos is het ook minder waard!"

Maareh, welke van die regels verbieden precies het verlengen met een jaar? Ik zie daar weinig staan wat met Wet van Dam te maken heeft?

Het ging meer over het aanvinken van checkboxes

[NeutraleTeun]

Mr.Nash schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 10:51:
De hoster blijft erbij dat het aanvinken van het vakje rechtsgeldig is. Is er iemand die er al wel van af is gekomen?

Bij mij zijn ze na veel mail-wisselingen van 'gedachten veranderd' en hebben aangegeven dat ik toch opeens de mogelijkheid had om op te zeggen met 1 maandopzegtermijn.
Alleen blijven ze erbij dat ze geen restitutie verschuldigdheid zijn.
Dus in feite veranderd er niks aan het scenario of de uitkomst.

Nee je mag niet opzeggen, dus alles blijven betalen.
Ja, je mag opzeggen, maar we willen evengoed dat je alles nog betaald.

raptorix schreef op woensdag 04 juni 2014 @ 11:30:
[...]

Het ging meer over het aanvinken van checkboxes

Volgens mij bedoelen ze daarmee dat het niet door de aanbieder vooraf al ingevuld mag zijn.
Je moet zelf, als klant, het aan kunnen vinken als je iets wilt.

[Paultje3181]

Waar ik wel benieuwd naar ben, is in hoeverre een dergelijke procedure je een negatieve BKR-creditering op kan leveren. Dit kan dan natuurlijk wel eens lastig worden bij het kopen van een huis, lening oid.

Iemand hier die hier meer van kan zeggen?

@Mr. Nash en Toyota: Goed dat jullie aanhouden! Succes ermee!

[General_Snuss]

Paultje3181 schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 11:58:
Waar ik wel benieuwd naar ben, is in hoeverre een dergelijke procedure je een negatieve BKR-creditering op kan leveren. Dit kan dan natuurlijk wel eens lastig worden bij het kopen van een huis, lening oid.

Iemand hier die hier meer van kan zeggen?

@Mr. Nash en Toyota: Goed dat jullie aanhouden! Succes ermee!

Bedrag is te laag om bij BKR geregistreerd te staan en aan een paar andere voorwaarden is ook niet voldaan.

dus nee, dit wordt niet lastig.

[NeutraleTeun]

Update: weer een brief.

Onlangs hebben ze gesommeerd, blabla, nog steeds geen betaling ontvangen.

Opdrachtgever kan dat uiteraard niet accepteren, blabla, hebben opdracht voor een gerechtelijke procedure met dwangmiddelen blabla beslag op inkomen/rekening/inboedel.

Kosten worden ook op mij verhaald.

In de aanloopt daarnaartoe krijg ik binnenkort van hun deurwaardepartners een dagvaarding.
(Van Arkel / BSR / AGC / Van der Vleuten & Van Hooff / Rosmalen / LAVG)
(dat doen ze dus niet zelf, maar gaat weer via via?)

Ik kan het alleen nog voorkomen door binnen 5 dagen te betalen.

Denk dat ik maandag toch maar eens een kleine poging onderneem om te bellen en te vragen waarom ze nog steeds niet reageren op mijn mails.
Niet dat ik denk dat het enige nut heeft. Gaan waarschijnlijk toch gewoon blind roepen 'opdrachtgever gelijk, jij fout'.

[_JGC_]

Je kunt bellen en mailen wat je wilt, maar uiteindelijk zijn er 2 mogelijkheden: betalen of negeren.
Ik zou persoonlijk voor de laatste kiezen. Laat ze maar schreeuwen, die dagvaarding komt nieten als ze wel zo dom zijn gaat het ze flink geld kosten.

[Whatson]

Gewoon lekker negeren.

[Ardana]

Heb je al eens een aangetekende brief terug gestuurd?

[NeutraleTeun]

Lekkere tips, negeren want ze doen toch niks

Waarom doen ze dan niks?
Waarom bestaan ze dan nog steeds?
Hun verdienmodel is het gokken op mensen die wel gewoon betalen (dmv bangmakerij)?
Of gaan ze alleen echt achter de grote bedragen aan?
Of krijg ik dadelijk wel gewoon een dagvaarding?


@ardana
Nee, ga ik ook niet doen. Gaat mij weer geld kosten. Heb er al genoeg tijd inzitten nu.
Ik heb 3 mailadressen van hun gebruikt. Ik mag er dan toch wel vanuit gaan dat ze gewoon niet willen reageren?

[_JGC_]

Hun business case is het innen van vorderingen. Of die wel of niet terecht zijn interesseert ze niet. Ze willen gewoon dat je betaalt.
IJ zal alles in het werk stellen om jou te laten betalen. Stalken, dreigen, etc. Ze stoppen pas als de opdrachtgever de opdracht intrekt, en dan nog is het afwachten of ze daar iets mee doen...

[JackBol]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 21:00:
Lekkere tips, negeren want ze doen toch niks

Waarom doen ze dan niks?

Omdat procederen geld kost en niemand gaat procederen voor 40 euro.

Waarom bestaan ze dan nog steeds?
Hun verdienmodel is het gokken op mensen die wel gewoon betalen (dmv bangmakerij)?

Ja. En het werkt en daarom bestaand ze nog steeds.

Of gaan ze alleen echt achter de grote bedragen aan?

Hoogte van het bedrag zal voor IJ niet uitmaken.

Of krijg ik dadelijk wel gewoon een dagvaarding?

Laten we hopen dat je een echte dagvaarding krijgt.
Dan mag je je verhaal aan de rechter uitleggen, welke je per direct in het gelijk zal stellen.

De gemiddelde rechter is enorm allergisch voor dit soort klantje-pest-gedrag. Al helemaal als het om 40 euro gaat.

[Paul]

_JGC_ schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 21:26:
IJ zal alles in het werk stellen om jou te laten betalen. Stalken, dreigen, etc. Ze stoppen pas als de opdrachtgever de opdracht intrekt, en dan nog is het afwachten of ze daar iets mee doen...

...of als je een aanklacht indient wegens bedreiging en stalking... Ik stel de vraag even een beetje anders: Aangenomen dat ze inderdaad stalken en dreigen, waarom bestaat die criminele organisatie nog?

[Ardana]

Omdat in een individueel geval stalking al extreem lastig is aan te tonen, en Intrum Justitia aan de goede kant van de wet blijft. Ja, soms zijn ze slordig, soms zijn ze bot of grof, maar dat is nog steeds niet strafbaar.

Het zijn de opdrachtgevers die "met de voeten kunnen stemmen" door IJ niet meer in te schakelen. Maar zolang ze nog succes hebben, zullen er opdrachten blijven binnenkomen.

Overigens, als schuldhulpverlener moet ik echt zeggen dat ik IJ niet slecht vind: goede bereikbaarheid, reageren redelijk goed op brieven, redelijk intern systeem waardoor vrijwel iedere medewerker je kan helpen, erg vaak goed bereid om mee te werken. En zeker 80% van m'n cliënten had schulden die bij IJ liepen.

Daarom vroeg ik ook naar de aangetekende brief. E-mail wil idd nog wel eens mis gaan (deden we enkel na direct verzoek van een medewerker van IJ), maar een goede (aangetekende) brief waarin je exact het kenmerk vermeld (2 letters en meestal 8 cijfers, de letters bepalen de afdeling, als je ze wil noemen kan ik er misschien nog iets nuttigs over zeggen) wordt zelden genegeerd.

[sambalbaj]

aangetekende brief kost geld en het irritantste van dit soort gedoe is alle moeite en tijd die er in gaat zitten.

Heb IJ ook een keer voor een Van Dam zaak achter me aan gehad. Ze gewoon consequent terugverwezen naar hun opdrachtgever dat de vordering betwist was, en die had de toelichting al gehad met het betreffende arrest en al. Uiteindelijk zouden ze ook een juridische procedure gaan starten maar in plaatst daarvan hebben ze de zaak blijkbaar teruggeven want de opdrachtgever ging zelf weer bellen totdat die het uiteindelijk maar op gaf.

[user121]

Enkele maanden geleden heb ik zelf een geschil gehad met een kinderopvang organisatie.
Deze organisaties hebben in hun algemene voorwaarden een opzegtermijn van 2 maanden opgenomen. Omdat het een contract voor onbepaalde tijd betrof zou dit volgens de wet van Dam 1 maand moeten zijn. Omdat dit per maand om enkele honderden euro's ging was dit voor mij reden genoeg hier werk van te maken.

Na contact met de kinderopvang organisatie wilde zij geen kant op en waren van mening dat de wet van Dam niet van toepassing was omdat dit in hun algemene voorwaarden geregeld was.

Uiteindelijk dit door een Jurist van de rechtsbijstand laten afhandelen.

Waar het uiteindelijk op neerkomt is het volgende:

"De bepaling betreffende de opzegtermijn van twee maanden in uw algemene voorwaarden is vernietigbaar
op grond van artikel 6:236 BW onderdeel J. Namens cliënten vernietig ik dan ook deze bepaling.
Tevens wijs ik u erop dat cliënten op grond van artikel 7:408 lid 1 BW te alle tijde de overeenkomst met u
mochten opzeggen."

Verder opgezegd met een maand opzegtermijn en dat als ze het er niet mee eens zijn, het maar aan de rechter moeten voorleggen.

Hierna was het binnen een week opgelost. Mijn conclusie is dat Bedrijven het gewoon proberen en kijken waar ze mee weg kunnen komen. Hier is naar mijn mening maar 1 oplossing voor en dat is er werk van maken. Ze leren het echt nooit.

TS succes gewenst met de verdere afhandeling.

[NeutraleTeun]

Ardana schreef op zondag 08 juni 2014 @ 03:19:
Daarom vroeg ik ook naar de aangetekende brief. E-mail wil idd nog wel eens mis gaan (deden we enkel na direct verzoek van een medewerker van IJ), maar een goede (aangetekende) brief waarin je exact het kenmerk vermeld (2 letters en meestal 8 cijfers, de letters bepalen de afdeling, als je ze wil noemen kan ik er misschien nog iets nuttigs over zeggen) wordt zelden genegeerd.

Een soortgelijk direct verzoek heb ik ook gekregen.
Ik kreeg een mail met de melding dat ik een bericht achter gelaten zou hebben maar dat hun die niet in hun bezit hebben en of ik het nogmaals wou proberen naar xxx-mail.
En daarna nog eens telefonisch de vraag om het nogmaals te proberen naar dat adres.

Daar nu dus al 2x heen gemaild, maar geen reactie.

Letters afdeling zijn AH.
Behandeld door Afdeling Grootbedrijf.

_{(Ik heb net de vraag 'waarom geen reactie' ook even verstuurd via hun 'vriendelijke portal'. Ik kan wel bellen (ga ik misschien alsnog doen), maar nu heb ik tenminste weer iets zwart op wit. Is wel lekker ouderwets nadenken en improviseren als je maar 255 tekens tot je beschikking hebt , had er nog 3 over )}

[ Voor 15% gewijzigd door NeutraleTeun op 08-06-2014 10:49 ]

[Ardana]

Helaas, AH zegt me niets. Het is wel zo dat de ene afdeling beter functioneert dan de andere. Sorry dat ik dus verder niets nuttigs toe te voegen heb.

Bellen zou ik in dit stadium niet meer doen, tenzij je de mogelijkheid hebt om het gesprek op te nemen.

[3DDude]

behandeling door de Albert Heijn? XD
Succes Toyota, als ik het topic zo lees moet het goed komen

[sypie]

Ow, en over incassobureaus: YouTube: Rambam 20-01-2014: Incassobureaus (Rambam uitzending 20-1-2014)

[Marzman]

Om hoe veel euro gaat het nou eigenlijk oorspronkelijk (en wat is het nu?). Incassobureaus doen ook maar wat inderdaad.

[edit]ah 48.50, die had ik gewoon betaald

[ Voor 16% gewijzigd door Marzman op 08-06-2014 17:12 ]

[Ardana]

Of juist niet. Onterecht bijna € 50 betalen, ik stuur je wel een rekening hoor!

[Marzman]

Mja, ik zou denken 'te laat opgezegd'.

Uiteindelijk gaat het naar een deurwaarder en het levert erg veel gezeur op. Het is ook niet tof als ze je werkgever gaan benaderen voor loonbeslag.

[_JGC_]

Loonbeslag gaat pas gebeuren nadat rechter een uitspraak heeft gedaan. Wet gaat nog altijd boven algemene voorwaarden.

[sypie]

De term deurwaarder en incassobureau worden nogal eens misbruikt. Zoals eerder in dit topic door iemand is aangegeven: Een incassobureau heeft net zoveel rechten als je buurman, wanneer die zegt "Nu betalen!".

Veel incassobureaus werken op basis van angst. Angst bij de "wanbetaler". Veel "wanbetalers" hebben dan heel snel de neiging om toch maar te betalen, ook als ze weten dat ze gelijk hebben.

[Sefyu]

Paultje3181 schreef op vrijdag 06 juni 2014 @ 11:58:
Waar ik wel benieuwd naar ben, is in hoeverre een dergelijke procedure je een negatieve BKR-creditering op kan leveren. Dit kan dan natuurlijk wel eens lastig worden bij het kopen van een huis, lening oid.

Iemand hier die hier meer van kan zeggen?

@Mr. Nash en Toyota: Goed dat jullie aanhouden! Succes ermee!

BKR-registratie vindt alleen plaats bij het afsluiten van kredieten, niet bij reguliere schulden: https://www.bkr.nl/Wat-be...er-word-ik-geregistreerd/

_DH schreef op zaterdag 07 juni 2014 @ 22:09:
[...]


Omdat procederen geld kost en niemand gaat procederen voor 40 euro.

Oh jawel hoor. Ik stel weleens dagvaardingen op voor zaken waarin de debiteur alleen de hoofdsom heeft betaald, en niet de verschuldigde incassokosten à €40. Soms maak ik ook dagvaardingen in zaken waar de hoofdsom zelfs onder de €40 is.

[ Voor 26% gewijzigd door Sefyu op 08-06-2014 20:41 ]

[Whatson]

En Toyota nog iets gehoord?

[NeutraleTeun]

Nog niet.
Maar ervaring leert mij dat zodra ik in dit topic roep dat er nog niets is gebeurd en het hopelijk zo blijft, ik opeens bericht krijg.
Dus ik gok dat ik morgen of overmorgen weer nieuws ga krijgen

(heb trouwens ook nog steeds geen reactie op mijn berichtje van de 8e)

Ik wacht op/verwacht of reactie op dat berichtje, of reactie van de deurwaarder... of... weet ik veel.

[ Voor 29% gewijzigd door NeutraleTeun op 15-06-2014 17:07 ]

[Pat911]

In navolging op alle andere links die al gegeven zijn naar ICTrecht, hier nog 1:
https://ictrecht.nl/domei...dam-ook-voor-domeinnamen/

Waarbij specifiek wordt ingegaan op de wet van dam voor domeinnamen. Wat iedereen hierboven ook al zegt: als jij als consument de dienst hebt afgenomen en niet expliciet met een jaar hebt verlengd sta jij in je recht.

Je zou eventueel een brief kunnen schrijven waarbij je aangeeft dat als ze volharden je het voor de rechter laat komen en uren die je moet besteden aan de hele zaak, opvoert als inkomstenderving en hun daarvoor aansprakelijk gaat stellen.

Edit: zag trouwens net dat het draadje nog langer doorliep en ik reageerde onderaan pagina 3. Dus dit komt een beetje als mosterd na de maaltijd... sorry

[ Voor 11% gewijzigd door Pat911 op 16-06-2014 11:21 ]

[alfatrion]

Waarom voor de rechter laten komen? Gewoon niet meer betalen. Laat hen jou maar voor de rechter slepen.

Hier is een overeenkomst tot stand gekomen voor een bepaalde duur. Waarschijnlijk een jaar. Daarna is de overeenkomst van rechtswege gestopt.

Een rechter zal de algemene voorwaarde dat er stilzwijgend wordt verlengt ambtshalve beoordelen en deze met terugwerkende kracht vernietigen. Maar voor alle zekerheid is het 't verstandigste om daar toch maar op te wijzen. Gevolg de overeenkomst is automatisch gestopt na de eerste periode.

De uren die je zelf besteed aan de zaak komen niet voor vergoeding in aanmerking. En als je hier een jurist op zet dan krijg je daar hooguit 90 euro voor als vergoeding.

[alfatrion]

Paul schreef op dinsdag 03 juni 2014 @ 15:26:
[...]
4) Verbod op vooraf aangevinkte check-vakjes

Die gaat hier niet op. Dat heeft betrekking op extra diensten of producten waar voor betaald moet worden. En voor de toepasbaarheid van algemene voorwaarden is deze constructie sowieso niet nodig. ALS dit al in strijd is met de wet dan wordt dit geconverteerd naar een constructie die niet in strijd met de wet, nl. "onze algemene voorwaarden zijn van toepassing op deze overeenkomst".

Maareh, welke van die regels verbieden precies het verlengen met een jaar? Ik zie daar weinig staan wat met Wet van Dam te maken heeft?

Het is er een van art. 6:236 BW (Burgerlijk wetboek, boek 6) Combineer dit vervolgens met art. 6:233 aanhef en onder a, 6:246, 3:53 BW.

[Paul]

@alfatrion: Je had gezien wat ik quote in die reactie?

[alfatrion]

Ja, maar zo staat het in de wet:

Artikel 6:230j BW
De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.

Het moet dus gaan om een aanvullende betaling voor een aanvullende prestatie.

[Paul]

Maar dan nog, dat heeft toch niks te maken met dit topic? Dat is namelijk wat ik met die post vooral bedoel: Leuk dat er nieuwe wetten of uitbreidingen zijn, maar net als bijvoorbeeld het verhoogde boetebedrag op onnodig claxonneren heeft het erg weinig met het opzeggen van een domein of Wet van Dam te maken

[Verwijderd]

Beste ToyotaMR2,

Ik zou zeer graag met jou in contact willen komen omdat ik precies hetzelfde voorval heb op dit moment met hetzelfde bedrijf. Ik ben van plan om volgende week de geschillencommissie Webshop aan te schrijven/ klacht in te dienen. na het lezen van vele juridische informatie, kom ik net als jij, tot de conclusie dat dit echt niet mag. ik heb vele goed onderbouwde brieven geschreven en vandaag kreeg ik wederom het antwoord...
dat het is opgenomen in de algemene voorwaarden en dat de huisadvocaat zegt dat het kan. Nu weet ik niet of hij inderdaad overleg heeft gehad. Maar ik weet niet beter:
contract afgelopen, stilzwijgend verlengen = opzegtermijn 1 maand : wet van dam van toepassing, wet staat boven algemene voorwaarden bedrijf.
of actieve contractverleging = na afloop contract klant opnieuw voorstel doen en de klant moet op dit aanbod expliciet toestemming geven.
of meteen bij aangaan contract onbepaalde tijd = wederom 1 maand opzegtermijn

Ik hoop dat je kunt en wilt reagerenn, wellicht kunnen we beide zaken oplossen.
Geschillencommissie = eigenlijk de beste optie, ook voor jou kost 30 euro en uitspraak is bindend.
Wanneer je gelijk krijgt, hoef je niets te betalen.

Groetjes,

Lot

[NeutraleTeun]

Ik heb, vooralsnog, niets meer vernomen van de hoster, IJ of een incassobureau.

Of het is einde verhaal, of ze hebben vrij lang nodig om de zaak voor te bereiden?
Ik vind het wel prima, steek er geen tijd meer in.
Als ze verder willen, of mijn spullen in beslag willen nemen dan spreek ik ze wel weer voor de rechter.

Twijfel wel om de hoster een mail te sturen om te vragen of hij nu tevreden is

[ Voor 11% gewijzigd door NeutraleTeun op 11-07-2014 18:05 ]

[Verwijderd]

Doen. kijken hoe ze gaan reageren haha.

Oké. Nu even serieus. Zou gewoon me mond houden, het lijkt er op dat je er eindelijk vanaf bent.

[Verwijderd]

@lotv: lol @ 'huisadvocaat'. Klein hostertje met een grote mond heeft het over een 'huisadvocaat'. Nee, dat zijn simpelweg leugens. Maar wel interessant. Ik vraag me af in hoeverre leugens in vrrband gebrwcht kunnen worden met misleiding als ze redelijkerwijs inmiddels toch beter hadden moeten weten.

Iedere ingang om dit soort maffia aan te pakken is meer dan welkom.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 17:54:
contract afgelopen, stilzwijgend verlengen = opzegtermijn 1 maand : wet van dam van toepassing, wet staat boven algemene voorwaarden bedrijf.

Nee, stilzwijgend verlengen = met terugwerkende kracht geen overeenkomst meer. De hoofdregel gaat namelijk op en die is dat overeenkomsten voor bepaalde duur van rechtswege eindigen, in dit geval na een jaar.

En niet alle wetgeving staat niet boven de algemene voorwaarden. De Wet Van Dam wel omdat het hier dwingende recht betreft. Maar je hebt ook regelend recht; daar kan van worden afgeweken.

[Ardana]

alfatrion: bron graag?

Stilzwijgend verlengen is nog steeds toegestaan. Je kan je krantenabonnement, levering van gas/electra, verzekering, telefoonabonnement, sportabonnement en nog veel meer abonnementen stilzwijgend laten verlengen. Sterker nog, dat is vrij standaard en die stilzwijgende verlenging is gewoon standaard.

Alternatief is nl. dat je ieder jaar voor ál je abonnementen en contracten een nieuw contract moet afsluiten. Dat schiet niet op natuurlijk.

Echter, na de stilzwijgende verlening is, conform de Wet van Dam, wél de 1 (kalender)maand opzegtermijn van toepassing.

Dus tenzij je anders kunt aantonen, ben ik echt bang dat dit de juridisch correcte gang van zaken is.

[alfatrion]

Ik markeer sleutelwoorden vet. Deze linken de verschillende wetsartikels met elkaar. Het eerste wetartikel bestuit uit een hele lange zin, dus ik heb deze een beetje bewerkt, zodat deze beter leesbaar is.

quote: Artikel 6:236 aanhef en onder j BW

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

dat in geval van een overeenkomst tot het geregeld afleveren van zaken, elektriciteit, warmte en koude daaronder begrepen en dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften niet daaronder begrepen, of tot het geregeld doen van verrichtingen, leidt

• tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel
• tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand;

Dit wetsartikel is van toepassing op overeenkomst betreffende het geregeld afleveren van zaken of energievoorziening. Dit wetsartikel is ook van toepassing als het gaat om het geregeld doen van verrichtingen. Stilzwijgende verlening is onredelijk bezwarend. Omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur is onredelijk bezwarend, tenzij de consument: a) op ieder moment mag opzeggen en b) hij een opzegtermijn heeft van hooguit een maand.

Dit "tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel tot een stilzwijgende voortzetting" moet je lezen als "A dan wel B", waarbij A = "tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur" en B = "tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand".

Er zijn enkele uitzonderingen. Het verenigingsleven valt hier niet onder. En ook verzekeringen vallen hier niet onder. Huurovereenkomsten vallen hier ook niet onder. Deze hebben gemeen dat er niet geregeld goederen worden afgeleverd of geregeld diensten worden verricht. Voor abonnementen op dag-, nieuws- en weekbladen en tijdschriften geldt een iets soepeler regiem. Sportscholen en telefoonabonnementen vallen hier wel onder¹.

Nu weten we dat stilzwijgende verlenging van een domeinnaam onredelijk bezwarend is, kunnen we kijken naar welk gevolg dit heeft.

quote: Artikel 6:233 aanhef en onder a BW

Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij;

Dit artikel bepaald dat onredelijk bezwarende bedingen vernietigd worden. Welk gevolg dit heeft kunnen we in het volgende wetsartikel lezen.

quote: Artikel 3:53 lid 1 BW

De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht.

Het onredelijk bezwarende beding is van toepassing verklaart in het aanbod. De vernietiging werkt dan terug tot het moment waarop de aanbieder het aanbod heeft gedaan. We doen dus net alsof het onredelijk bezwarende beding nooit van toepassing is verklaart op de overeenkomst.

Ardana schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 00:09:
Echter, na de stilzwijgende verlening is, conform de Wet van Dam, wél de 1 (kalender)maand opzegtermijn van toepassing.

Ik kan wellicht het beste uitleggen wat (stilzwijgende) verlening inhoud met een voorbeeld. Stel je sluit op 1 januari een overeenkomst af voor de duur van 12 maanden. De algemene voorwaarden: a) stilzwijgende verlening met een maand en b) een opzegtermijn van 1 maand maken onderdeel uit van de overeenkomst.

De vervaltermijn van de overeenkomst is dan 31 december. Op 1 december wordt de overeenkomst verlengt met een maand, dus dan is de vervaldatum 31 januari. Als je op 1 december opzegt, dan zit je er dus nog twee maanden aan vast. Terwijl de bedoeling is dat je nog maximaal 1 maand vast zit aan de overeenkomst.

[vanaalten]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 juli 2014 @ 18:54:
Zou gewoon me mond houden, het lijkt er op dat je er eindelijk vanaf bent.

Nee hoor, over een paar jaar - als de vordering bijna verloopt - krijgt hij alsnog post van IJ met dreigende taal en zo. Met het idee dat 'ie dan denkt "wat was dat ook al weer? Nou ja, zal wel kloppen, paar tientjes, ben ik er van af".

[martin_v_z]

Ardana schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 00:09:
alfatrion: bron graag?

Stilzwijgend verlengen is nog steeds toegestaan. Je kan je krantenabonnement, levering van gas/electra, verzekering, telefoonabonnement, sportabonnement en nog veel meer abonnementen stilzwijgend laten verlengen. Sterker nog, dat is vrij standaard en die stilzwijgende verlenging is gewoon standaard.

Alternatief is nl. dat je ieder jaar voor ál je abonnementen en contracten een nieuw contract moet afsluiten. Dat schiet niet op natuurlijk.

Echter, na de stilzwijgende verlening is, conform de Wet van Dam, wél de 1 (kalender)maand opzegtermijn van toepassing.

Dus tenzij je anders kunt aantonen, ben ik echt bang dat dit de juridisch correcte gang van zaken is.

Zover ik weet mag stil verlengen wel, maar niet met 12 maanden. Na de eerste 12 maanden mag er nog maar maximaal automatisch verlengt worden met 1 maand. Met uitzondering van een aantal diensten, maar hosting valt hier niet onder. Je mag volgens mij ook direct voor 12 maanden factureren, maar dan moet je bij vroegtijdig opzetten het bedrag voor de nog te lopende maanden weer vergoeden.
Bij domeinhosting is dit wel wat lastig omdat de provider zelf wel voor 12 maanden moet betalen. Maar dat is niet het probleem van de klant (particulier)

Mijn hosting bedrijf heeft mij gewoon een email gestuurd waarin staat dat ik moest inloggen en mijn domeinen voor een jaar moest verlengen. Dit mag wel volgens mij wel omdat ik dan als ware weer een nieuw contract aan ga voor een jaar, en het is een kleine moeite voor mij om even op een knopje te drukken.

[Verwijderd]

Toyota je kunt als particulier ook een zakelijke hosting van een domein aangaan. Het is gebruikelijk bij hostingproviders dat het gaat om zakelijke hosting. Voor zover ik weet is het een uiterste uitzondering als er een hostingprovider is die onder particuliere voorwaarden zoals je verwacht dat je het hebt afgesloten. Ik ben daar zelf ook achter gekomen door mijn domein te verplaatsen naar een andere hostingprovider. Daarbij komt ook dat het niet ongebruikelijk is om bij zakelijke contracten een langere opzegtermijn van een maand te hanteren. Vaak kan de opzegtermijn 3 maanden zijn. Ook is het gebruikelijk dat bij zakelijke contracten automatisch wordt verlengt. Dit is dus anders dan particuliere abonnementen zoals bij een mobiele telefoonabonnement van twee jaar waarbij je elk jaar weer kunt verlengen met leuke extra's.

De hostingprovider geeft aan dat met een vinkje kan worden aangegeven dat er niet automatisch verlengt wordt. Dit is een extra service waar je gebruik van kunt maken. Het is inderdaad zo dat er jaarlijks moet worden betaald aan de SIDN. Dit komt omdat het een zakelijk contract is. Daarbij hoort ook een opzegtermijn.

Iedereen zal het eens zijn dat ze het niet prettig voor je vinden dat je bent vergeten het abonnement op te zeggen. Zelfs de hosting provider zal dit niet leuk voor je vinden. Je verwacht dat ze begrip tonen door je het verschuldigde bedrag kwijt te schelden. Omdat er kosten zijn gemaakt om jouw domein na verlengingsperiode te ondersteunen zoals betaling bij SIDN, nuts bedrijven etc en het een zakelijk abonnement is dat particulier is afgesloten ga ik er vanuit dat het uiterst zeldzaam is dat er iemand het verschuldigde bedrag kwijtscheld. Daarbij komt ook dat het niet gebruikelijk is dat bij een particulier abonnement snel voor kwijtschelding wordt gekozen ook al wordt er gedreigd om een negatieve recentie te plaatsen.

Bij sommige wetten lijkt het of deze ruimer toepasbaar zijn dan uiteindelijk blijkt te zijn. Ik kijk nu bij sommige abonnementen eerst wat voor soort contract het is zodat ik beter kan beslissen hoe ik de dienst ga gebruiken.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 17:44:
Toyota je kunt als particulier ook een zakelijke hosting van een domein aangaan. Het is gebruikelijk bij hostingproviders dat het gaat om zakelijke hosting. Voor zover ik weet is het een uiterste uitzondering als er een hostingprovider is die onder particuliere voorwaarden zoals je verwacht dat je het hebt afgesloten. Ik ben daar zelf ook achter gekomen door mijn domein te verplaatsen naar een andere hostingprovider.

Ik ben bang dat je verkeert bent voorgelicht door het bedrijf. Nadat dat de Wet Van Dam was geïmplementeerd in het burgerlijk wetboek (1 december 2011; door een foutje een maand te vroeg) heb ik een proefabonnement afgesloten met Uitgeverij Rendement. Zij riepen dat ook. Eerst hebben ze zelf herinneringen gestuurd en daarna hebben ze het uit handen gegeven aan een incassobureau. Als ik me niet vergis was dit Ultimoo. Dit incassobureau heeft mij eerst twee keer vriendelijk aangemaand, daarna twee keer streng aangemaand en toen kreeg ik een concept dagvaarding. Daarop hebben ze de vordering laten vallen. Ze hadden namelijk geen vordering op mij, omdat Uitgeverij Rendement de wet overtrad. Voor zover mij bekent doen ze dit nog.

De Wet Van Dam is namelijk van toepassing op overeenkomsten waarbij de consument gebonden is aan algemene voorwaarden van de andere partij. Het maakt niet uit of de aanbieder het abonnement als "zakelijk" bestempeld. Het gaat er om in welke hoedanigheid je de overeenkomst hebt gesloten.

Een pikant detail was dat het incassobureau fraude heeft gepleegd. Op een gegeven moment kwamen ze er achter dat er op dit adres ook een BV ingeschreven stond. Die is daarop ook aangemaand, maar ik had de bladen privé besteld en betaald. De BV had de overeenkomst niet gesloten en was daarom niet verplicht dit te betalen. En ik ben zelf natuurlijk een consument. Ze hebben nooit het lef gehad om mij te dagvaarden.

[Verwijderd]

beste Floppus en alfatrion,

Dank voor jullie reacties!

Het blijft mij nog zo onduidelijk of het juridisch mag. Voordat ik de grote stap naar de geschillencommissie zet, zou ik graag veel meer zekerheid willen.

Het betreft de volgende regel waar ik tegen aan loop:
Ik ga akkoord met de Algemene Voorwaarden en geef Yourhosting opdracht om de diensten in deze bestelling na afloop van de initiele contractsperiode met dezelfde duur te verlengen totdat ik opzeg, zonder restitutie,

Mijn situatie:
contract voor domeinnaam + mail pakket voor 1 jaar
afgesloten op 01-07-2013 loopt tot en met 01-07-2014

nu heb ik 2 weken later 12-07-2014 verhuis geregeld + opgezegt

nu willen ze mijn contract pas beindigen op 01-07-2015 en dus over deze maanden moet ik een factuur betalen...

ik dacht, het contract is verlengt, dus wet van dam van toepassing, dus mag ik 1 maand opzegtermijn in acht nemen en verder niet het gehele jaar betalen.Ze hebben mij geen actievecontractverleging aangeboden want dan krijg je na afloop een nieuw contract waarbij je opnieuw akkoord moet geven.
Ook staat de laatste zin ' zonder restitutie' verborgen achter een informatie vinkje.

Mag een bedrijf vooraf dit aan je vragen? Mogen ze 1 jaar doorberekenen. Mijn opzegging mag dan wel in zijn gegaan... maar het wordt pas volgend jaar opgeheven.

Ondanks het lezen van diverse juridiche artikelen.. kom ik er niet uit en het wetboek erbij pakken en zo interpreteren om tot een antwoord te komen... lukt niet @alfatrion, kan jij mij hierbij helpen?

Groetjes,

lot

[Arjan90]

Als je interesse hebt heb ik ook nog wel ergens een mail liggen met een hoster. Zelfde problemen, ik hoor nu al 4 maanden niets meer. Correspondentie wordt natuurlijk goed bewaard maar bij mij is het incassobureau niet ingeschakeld omdat ik heel duidelijk heb vermeld dat zij die kosten moeten betalen omdat zij niet conform de wet handelen.

[alfatrion]

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 23:58:
Ik ga akkoord met de Algemene Voorwaarden en geef Yourhosting opdracht om de diensten in deze bestelling na afloop van de initiele contractsperiode met dezelfde duur te verlengen totdat ik opzeg, zonder restitutie,

Dit mag niet!

Het betreft hier een beding dat is opgesteld om in een aantal overeenkomsten worden opgenomen, dus het gaat hier om een algemene voorwaarde (art. 6:231 sub a BW). Dat dit beding niet weggestopt is in een document met de titel Algemene voorwaarden doet daar niets aan af.

Stilzwijgende verlenging is sinds 1 december 2011 opgenomen op de zwarte lijst (art. 6:236 BW) onder j en dus kun je dit gewoon vernietigen. De stilzwijgende verlening heeft dan met terugwerkende kracht (art. 3:52 BW) nooit plaats gevonden.

Voor zover dat enige bepaling op de zwarte lijst (art. 6:236 BW) of de grijze lijst (art. 6:237 BW) hiermee omzeilt wordt, geld dat niet voor algemene beginsel dat algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend mogen zijn (art. 6:233 onder a BW). Een bepaling is onredelijk bezwarend wanneer daarmee, in strijd met de goede trouw, de balans tussen de rechten en plichten significant wordt verstoort in het nadeel van de consument (richtlijn oneerlijke bedingen).

Als je niet hebt betaald dan kun je gewoon afwachten wat zij gaan doen.

Verwijderd schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 23:58:
Mijn situatie:
contract voor domeinnaam + mail pakket voor 1 jaar
afgesloten op 01-07-2013 loopt tot en met 01-07-2014
nu heb ik 2 weken later 12-07-2014 verhuis geregeld + opgezegt

Nog even aangegeven dat je het beding betreffende de stilzwijgende verlening vernietigd. Er is dan vanaf 1 juli 2014 geen overeenkomst meer. Het bedrijf zal een claim moeten baseren op de ongerechtvaardigde verrijking. Er moet dan sprake zijn van a) een verrijking aan jouw kant, b) een verarming aan de kant van het bedrijf, c) een oorzakelijk verband tussen deze twee en d) er moet geen contractuele of wettelijke grond voor de verrijking bestaan. De waarde die de 12 dagen hebben zou ik vaststellen aan de hand van de markt (of makkelijk: 12/365e van de prijs die de hoster rekent). De verarming betreft de kosten die de hoster heeft moeten maken. Een oorzakelijk verband en het ontbreken van een rechtsgrond zijn wel aannemelijk.

Je hoeft nooit meer te betalen dat het bedrag waarmee jij bent verrijkt. En ook nooit meer dan het bedrag waarmee zij zijn verarmt.

[ Voor 28% gewijzigd door alfatrion op 13-07-2014 09:31 ]

[Verwijderd]

Beste Arjan en Alfatrion,

Er bedankt voor jullie snelle reacties en jullie hulp!
Ik kan nu met 100% zekerheid naar de geschillencommissie webshop stappen.
Ik wil niet het traject ingaan van aanmalingen etc. Dus mocht ik inderdaad in mijn gelijk staan,
hoop ik dat het nu naar voren mag komen middels het inschakelen van de commissie.
Ik hou jullie uiteraard op de hoogte.

En voorbeeldbrieven @ Arjan, zijn altijd welkom.

Nogmaals dank!!!

[alfatrion]

Een geschillencommissie volgt niet per se de wet maar oordeelt op basis van de redelijkheid en billijkheid.

[Ardana]

alfatrion schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 00:58:
Dit "tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur, dan wel tot een stilzwijgende voortzetting" moet je lezen als "A dan wel B", waarbij A = "tot stilzwijgende verlenging of vernieuwing in een overeenkomst voor bepaalde duur" en B = "tot een stilzwijgende voortzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur zonder dat de wederpartij de bevoegdheid heeft om de voortgezette overeenkomst te allen tijde op te zeggen met een opzegtermijn van ten hoogste een maand".
<...>
Nu weten we dat stilzwijgende verlenging van een domeinnaam onredelijk bezwarend is, kunnen we kijken naar welk gevolg dit heeft.

Je gaat te kort door de bocht: stilzwijgende verlenging van een domeinnaam is wel degelijk toegestaan dus, MITS er sprake is van een opzegtermijn van ten hoogste 1 maand.

Zoals dit nu door deze hoster gehanteerd wordt, is het dus wel onredelijk bezwarend en daar kun je dus idd prima een beroep op doen.

Wat jij zegt, is dat als je daar een beroep op doet, de "nieuwe" overeenkomst (verlenging dus) met terugwerkende kracht wordt vernietigd en dat daarna gekeken wordt naar schade en verrijking.

Ik zou de hoster een brief sturen, waarin je idd een beroep doe op de vernietiging conform art. 6:236 BW, en aanbied, naar Wet van Dam, de abonnementskosten vanaf vernietiging (01-07-2014) tot 13-08-2014 te willen betalen, dat je je realiseert dat dat meer is dan de schade die het bedrijf heeft (want hier zit een winst-marge in), maar dat je uit coulance bereidt bent dit te betalen.

Geachte heer, mevrouw,

Op 01-07-2013 heb ik een hosting-abonnement bij u afgesloten voor de duur van 1 jaar. Per 01-07-2014 is deze automatisch verlengd zonder dat ik hiermee een nieuwe overeenkomst heb afgesloten of expliciet heb ingestemd.

In uw algemene voorwaarden staat dat deze verlenging voor de duur van 1 jaar is. Op basis van art. 6:236 BW is een dergelijke voorwaarde onredelijk bezwarend en als dusdanig vernietigbaar. Een verlenging voor onbepaalde tijd met een opzegtermijn van 1 maand is niet onredelijk bezwarend.

Op 12-07-2014 heb ik mijn abonnement opgezegd. Omdat u weigert deze opzegging te accepteren, roep ik nu de vernietiging in van uw beding in de algemene voorwaarden waarin u aangeeft dat het abonnement met 1 jaar verlengd wordt.

Dit betekent dat, juridisch gezien, de verlenging nooit heeft plaatsgevonden en het abonnement dus geëindigd is op 01-07-2014.

Echter besef ik dat u wel geleverd heeft tussen 01-07-2014 en 12-07-2014. Ik ben dan ook bereid, sans prejudice, om de reguliere abonnementskosten over de periode 01-07-2014 t/m 12-08-2014 te vergoeden.

Graag verneem ik van u of u mijn voorstel kunt accepteren. Indien u dit weigert, verzoek ik u uw weigering te onderbouwen zodat ik mij hierop kan beraden.

Hoogachtend,

[alfatrion]

Ardana schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:23:
Je gaat te kort door de bocht: stilzwijgende verlenging van een domeinnaam is wel degelijk toegestaan dus, MITS er sprake is van een opzegtermijn van ten hoogste 1 maand.

Nee, ik heb hier uitgelegd waarom stilzwijgende verlening niet is toegestaan. Stilzwijgende verlenging moet niet verwart worden met stilzwijgende voortzetting of omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur.

Ardana schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:23:
Wat jij zegt, is dat als je daar een beroep op doet, de "nieuwe" overeenkomst (verlenging dus) met terugwerkende kracht wordt vernietigd en dat daarna gekeken wordt naar schade en verrijking.

De verrijking is hooguit 12/365e van het jaarabonnementsgeld. Dit kan ook lager uitvallen, maar daar moet je een marktonderzoek voor houden. De verarming is een heel jaar aan kosten. Ik acht aannemelijk dat de verarming hoger is dan verrijking.

Ardana schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:23:
Ik zou de hoster een brief sturen, waarin je idd een beroep doe op de vernietiging conform art. 6:236 BW, en aanbied, naar Wet van Dam, de abonnementskosten vanaf vernietiging (01-07-2014) tot 13-08-2014 te willen betalen, dat je je realiseert dat dat meer is dan de schade die het bedrijf heeft (want hier zit een winst-marge in), maar dat je uit coulance bereidt bent dit te betalen.

Waarom? Ik zou dat niet doen. Het bedrijf hanteert voorwaarden die voor vernietiging in aanmerking komen. Dat zou ik niet belonen door meer te betalen dan waar ik wettelijk toe verplicht was. Ik zou dus hooguit 3,29% (12/365) betalen van de jaarprijs. Ik zie de winstmarge in dit geval niet als schade.

Vernietiging werkt trouwens terug tot het moment waarop het aanbod is gedaan.

Ardana schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:23:
Op 01-07-2013 heb ik een hosting-abonnement bij u afgesloten voor de duur van 1 jaar. Per 01-07-2014 is deze automatisch verlengd zonder dat ik hiermee een nieuwe overeenkomst heb afgesloten of expliciet heb ingestemd.

Dat moet zijn: Per 01-06-2014 is deze automatisch verlengt.... (Zie art. 11.1 AV)

[ Voor 66% gewijzigd door alfatrion op 13-07-2014 17:08 ]

[alfatrion]

Youhosting verrichte mijn inziens willens en wetens een onrechtmatige daad jegens consument, al dan niet gebaseerd op de oneerlijke handelspraktijk. Misschien zou iemand een vereniging kunnen oprichten zodat bedrijven als Youhosting via de rechter gedwongen zouden kunnen worden om hun algemene voorwaarden aan te passen. Ik zag zelf onvoldoende aanknopingspunten om dit als reclame te zien zodat een klacht bij de reclame code commissie behandeld zou worden. Maar iemand die dat wil proberen kan dat kosteloos doen.

ICT Recht legt uit dat De WVD ook voor domeinnamen geldt.

[ Voor 102% gewijzigd door alfatrion op 13-07-2014 17:00 ]

[Booster]

alfatrion schreef op zondag 13 juli 2014 @ 12:33:
Nee, ik heb hier uitgelegd waarom stilzwijgende verlening niet is toegestaan. Stilzwijgende verlenging moet niet verwart worden met stilzwijgende voortzetting of omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur.

Ik heb nu meerdere van je reacties nogmaals doorgelezen, en ik begrijp nogsteeds niet exact op basis waarvan jij zegt dat het stilzwijgend verlengen van een domeinnaam niet (zoals ik het lees: nooit, onder geen enkele omstandigheid) is toegestaan, zelfs als de opzegtermijn 1 maand is.

En ik wil het wel graag goed begrijpen.

Je schrijft zelf:

alfatrion schreef op zaterdag 12 juli 2014 @ 00:58:
Omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur is onredelijk bezwarend, tenzij de consument: a) op ieder moment mag opzeggen en b) hij een opzegtermijn heeft van hooguit een maand.

Met andere woorden, als het afgesloten contract (vanaf het begin) voor onbepaalde duur is, dan mag een domeinnaam toch stilzwijgend worden verlengd?

Dit is volgensmij ook precies wat het stuk van ICT Recht dat je aanhaalt aangeeft:

Kort gezegd bepaald deze wet dat het stilzwijgend verlengen van contracten met consumenten alléén nog mag wanneer deze na de stilzwijgende verlenging elke maand op mogen zeggen.

Deze uitspraak lijkt haaks te staan op wat jij zelf aangeeft - ben je het niet eens met de inhoud van het artikel van ICT Recht?

Overigens staat mijn vraag/idee geheel los van wat YourHosting lijkt te doen; dat lijkt mij simpelweg niet toegestaan. In de reacties onder het artikel van ICT Recht (https://ictrecht.nl/domei...dam-ook-voor-domeinnamen/) staan hierover trouwens verschillende interessante dingen die ik even quote:

quote: K Bosch

[...]

Zij beweren namelijk in een persoonlijke email:

“De wet van Dam staat boven de algemene voorwaarden van een bedrijf. Echter wanneer het gaat om een expliciete opdracht van de klant om te verlengen, is de wet Van Dam niet van toepassing. Dit is gecontroleerd en uitgezocht door onze advocaat.

Volgens ICT recht is de bedoeling van de wet Van Dam dat men óf accepteert dat contracten per maand opzegbaar zijn na het eerste jaar, óf dat men alleen nog expliciete verlengingen toestaat. Dit laatste hebben wij gedaan. Zie hiervoor ook https://ictrecht.nl/domei...dam-ook-voor-domeinnamen/

Uiteraard is een goede klantenrelatie belangrijk. Het kan echter niet zo zijn dat iedere klant die na de verlenging opzegt, een creditfactuur krijgt waardoor wij alle kosten voor onze rekening horen te nemen. Wij maken daarom geen creditfactuur aan en ontvangen graag het volledige factuurbedrag.”
[...]

Het is onduidelijk of er bij de schrijver van bovenstaande stukje sprake is van een expliciete verlening. Bij de voorbeelden is dit topic lijkt dit in ieder geval niet zo te zijn.

In dat licht is met name de laatste paragraaf heel interessant. "Wij maken daarom geen creditfactuur aan en ontvangen graag het volledige factuurbedrag." - Je voelt al snel aan dat dit in veel gevallen echt bijzonder onredelijk is.

[ Voor 29% gewijzigd door Booster op 13-07-2014 17:59 ]

[Marzman]

Als je zelf elk jaar een vinkje moet zetten (moet ik bij sommige woningverenigingen) dan is het explicite verlenging denk ik, in andere gevallen waar het automatisch gaat is het stilzwijgend. Vind het eigenlijk best plausibel klinken als ze echt zo werken daar.

[incaz]

In reactie op wat er bij dat artikel staat: het artikel noemt heel duidelijk dat het moet gaan om 'ja ik wil'.
Maar voor zover ik weet is het vinkje bij Yourhosting niet optioneel - geen vinkje, geen overeenkomst. Dat maakt het ondubbelzinnig tot een niet-vrijwillige verlenging. (Of, als het per default ingesteld staat, is het geen actieve verlenging.)
Daarnaast gaat het om een ongedefinieerd aantal verlengingen, dat lijkt me in alle opzichten niet voldoen aan het idee van een actieve handeling.

Naast het feit dat het ongelofelijk in gaat tegen alle intentie van de Wet van Dam lijkt het me ook heel nadrukkelijk in te gaan tegen de letter van die wet.

[Thralas]

Met mijn juridische lekenpet op:

Volgens ICT recht is de bedoeling van de wet Van Dam dat men óf accepteert dat contracten per maand opzegbaar zijn na het eerste jaar, óf dat men alleen nog expliciete verlengingen toestaat. Dit laatste hebben wij gedaan.

Bij het aangaan van de overeenkomst:

Ik ga akkoord met de Algemene Voorwaarden en geef Yourhosting opdracht om de diensten in deze bestelling na afloop van de initiele contractsperiode met dezelfde duur te verlengen totdat ik opzeg, zonder restitutie

Dus ik neem aan dat ze dit als 'expliciete verlenging' interpreteren. Of, zoals degene boven mij al impliceert, een 'oneindig aantal verlengingen' als onderdeel van een jaarcontract, maar een jaarcontract lijkt me zich per definitie te beperken tot 12 maanden..

Ander detail, is de zinsnede 'zonder restitutie' niet eveneens overbodig? Dat impliceert dat je wel kunt opzeggen, maar je voor de 'resterende maanden' van de dienst niet terugkrijgt. Dat slaat natuurlijk als een tang op een varken (en nu blijkt dat Yourhosting ook claimt dat de hele overeenkomst niet opzegbaar is).

[alfatrion]

Booster schreef op zondag 13 juli 2014 @ 17:35:
Ik heb nu meerdere van je reacties nogmaals doorgelezen, en ik begrijp nogsteeds niet exact op basis waarvan jij zegt dat het stilzwijgend verlengen van een domeinnaam niet (zoals ik het lees: nooit, onder geen enkele omstandigheid) is toegestaan, zelfs als de opzegtermijn 1 maand is.

En ik wil het wel graag goed begrijpen.

Dit zeg ik op basis van het eerste wetsartikel (art. 6:236 aanhef en onder j BW) dat ik heb aangehaald in deze post. Het artikel begint door alles te verbieden. Vervolgens wordt een uitzondering gemaakt voor de voortzetting of omzetting in een overeenkomst voor onbepaalde duur, waarbij de consument op ieder moment mag opzeggen en een opzegtermijn van max een maand heeft.

De clue is dat verlenging of vernieuwing niet leidt tot een overeenkomst van onbepaalde duur.

De bedoeling van de wet is dat consument niet langer dan een maand hoeven te betalen. Daarom: omzetting in onbepaalde duur, op ieder moment kunnen opzeggen, opzegtermijn van max 1 maand. Verlenging veranderd de aard (bepaalde duur) van de overeenkomst niet. Omzetting doet dit wel.

Een overeenkomst van onbepaalde duur kan niet worden verlengt omdat deze niet vanzelf eindigt.

Marzman schreef op zondag 13 juli 2014 @ 18:13:
Als je zelf elk jaar een vinkje moet zetten (moet ik bij sommige woningverenigingen) dan is het explicite verlenging denk ik, in andere gevallen waar het automatisch gaat is het stilzwijgend. Vind het eigenlijk best plausibel klinken als ze echt zo werken daar.

Ja, eens. Yourhosting doet iets anders en maakt er een taalspelletje van. Zij nemen namelijk een vinkje op bij de aanmelding met de tekst: "(...) en geeft opdracht om de diensten in deze bestellen na afloop van de initiele contractsperiode met dezelfde duur te verlengen totdat ik opzeg."

De feitelijke situatie blijft daarmee het zelfde. Het is nog steeds een algemene voorwaarde en nog steeds leid zwijgen tot verlenging of vernieuwing van de overeenkomst.

incaz schreef op zondag 13 juli 2014 @ 18:21:
In reactie op wat er bij dat artikel staat: het artikel noemt heel duidelijk dat het moet gaan om 'ja ik wil'.
Maar voor zover ik weet is het vinkje bij Yourhosting niet optioneel - geen vinkje, geen overeenkomst. Dat maakt het ondubbelzinnig tot een niet-vrijwillige verlenging.

Vrijwillig of onvrijwillig maakt niet uit. Het blijft een algemene voorwaarde (want het beding is bedoelt om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen) die stekt tot stilzwijgende verlenging. En je kunt ook bedenken waarom het zo moeilijk moet. Als de klant een overeenkomst voor de duur van twee of drie jaar wilt dan kan hij dat toch ook afsluiten? De reden daarvan is dat er ook regelgeving is tegen overeenkomsten voor een langere duur dan een jaar. Yourhosting probeert op alle mogelijke manieren de wet te omzeilen.

Thralas schreef op zondag 13 juli 2014 @ 18:58:
Ander detail, is de zinsnede 'zonder restitutie' niet eveneens overbodig?

Dit is opgenomen, omdat hun advocaat er ernstig rekening mee heeft gehouden dat de 'expliciete verlenging' geen stand houd bij de rechter. Dit beding geeft ze een tweede kans om te krijgen wat ze niet mogen hebben: de stilzwijgende verlenging.

[ Voor 4% gewijzigd door alfatrion op 13-07-2014 19:21 ]

[Ardana]

Booster schreef op zondag 13 juli 2014 @ 17:35:
Ik heb nu meerdere van je reacties nogmaals doorgelezen, en ik begrijp nogsteeds niet exact op basis waarvan jij zegt dat het stilzwijgend verlengen van een domeinnaam niet (zoals ik het lees: nooit, onder geen enkele omstandigheid) is toegestaan, zelfs als de opzegtermijn 1 maand is.

Als ik hem goed begrepen heb, is "stilzwijgende verlenging" juridisch gezien gelijk aan "een nieuw contract voor de originele duur afsluiten". Terwijl dit in de volksmond een andere betekenis heeft.

Met andere woorden, als het afgesloten contract (vanaf het begin) voor onbepaalde duur is, dan mag een domeinnaam toch stilzwijgend worden verlengd?

Nee, want een contract voor onbepaalde tijd wordt nooit verlengd, het loopt gewoon door. Bijv. jouw arbeidscontract voor onbepaalde tijd wordt ook nooit verlengd.

Deze uitspraak lijkt haaks te staan op wat jij zelf aangeeft - ben je het niet eens met de inhoud van het artikel van ICT Recht?

Weer, verschil in juridische taal en spreektaal.

[alfatrion]

Juist. Verlengen betekent volgens mij langer maken. Met de zelfde duur is daarbij gebruikelijk.

Wat betekent dit volgens je in spreektaal?

[incaz]

In de spreektaal maakt het niemand wat uit of het een nieuwe overeenkomst is of een oude, want voor de gebruikers is het gewoon hetzelfde, zoals een dienstverband bij werknemers. Je ervaart het als een doorlopende situatie, zelfs al worden er nieuwe contracten afgesloten.

[alfatrion]

Ik heb wel gemerkt dat de term opzegtermijn vaak verkeer begrepen wordt. Mensen denk dat het een wachttijd is die ingaat vanaf het moment van opzegging. En dan begrijpt men niet waarom men toch de hele periode van het contract moet uitzitten. Nog zuurder is als het contract net een paar dagen terug verlengt is met weer opnieuw 12 maanden en je dus 13-15 maanden (vroeger was de opzegtermijn 1-3 maanden) moet betalen voor een product of dienst waar geen gebruik van wordt gemaakt.

[ Voor 4% gewijzigd door alfatrion op 13-07-2014 20:56 ]

[Ardana]

alfatrion schreef op zondag 13 juli 2014 @ 20:24:
Wat betekent dit volgens je in spreektaal?

Meest voorkomende contracten (in ieder geval in de beleving van veel mensen) zijn arbeidscontracten en telefoonabonnementen.

Bij arbeidscontracten heb je (gevoelsmatig) nooit verlenging, je krijgt óf een nieuw (tijdelijk) contract, óf je contract wordt niet verlengd (lees: je krijgt geen nieuw contract), óf je krijgt een contract voor onbepaalde tijd. Een contract voor bepaalde tijd mag stilzwijgend verlengd worden voor eenzelfde periode, echter in de praktijk gebeurt dat vrijwel nooit, er wordt bijna altijd een nieuw contract afgesloten.

Een telefoonabonnement is, voor veel mensen, gewoon een doorlopend abonnement, waarbij je tijdens het eerste jaar (of de eerste 2 jaar) niet mag opzeggen. In de praktijk kom je (spreektaal, gevoelsmatig) dus zelden of nooit een verlenging van een contract tegen, maar wordt het (vooral bij arbeidscontracten) wel zo genoemd).

Vandaar het verschil tussen juridische betekenis en betekenis in spreektaal.

Juridische betekening verlenging: alle bepalingen worden opnieuw van toepassing, incl. opzegverbod gedurende 1 jaar, bijv. Feitelijk is er sprake van herleving/opnieuw afsluiten van het oude contract.
Spreektaal betekening verlenging: er was een contract en deze wordt, onder dezelfde óf gewijzigde voorwaarden, niet beëindigd, maar gecontinueerd.

alfatrion schreef op zondag 13 juli 2014 @ 20:55:
Ik heb wel gemerkt dat de term opzegtermijn vaak verkeer begrepen wordt. Mensen denk dat het een wachttijd is die ingaat vanaf het moment van opzegging. En dan begrijpt men niet waarom men toch de hele periode van het contract moet uitzitten. Nog zuurder is als het contract net een paar dagen terug verlengt is met weer opnieuw 12 maanden en je dus 13-15 maanden (vroeger was de opzegtermijn 1-3 maanden) moet betalen voor een product of dienst waar geen gebruik van wordt gemaakt.

Dat zie je nog steeds bij de ANWB: je moet opzeggen voor 15 november. Doe je dat niet, dan zit je dus nog tot 31-12 van het jaar erop aan het abonnement vast.

Of de wachttermijn ingaat op het moment dat je opzegt, is afhankelijk van je contract. Als ik op 01-01-2014 een contract afsluit met een looptijd van 1 jaar, kan ik prima diezelfde dag al opzeggen, maar dan heb ik nog wel een contract voor 1 jaar. Als er in het contract ook staat dat je minimaal 3 maanden vooraf moet opzeggen, en er is een bepaling dat de overeenkomst na dat jaar doorloopt met een opzegtermijn van 1 maand, en ik zeg op op 01-11-2014, dan heb je wel een leuke situatie: loopt mijn overeenkomst dan af op 01-01-2015 of op 01-02-2015? Maar goed, dat gaat buiten dit topic

[ Voor 31% gewijzigd door Ardana op 13-07-2014 22:37 ]

[alfatrion]

Ardana schreef op zondag 13 juli 2014 @ 22:31:
Of de wachttermijn ingaat op het moment dat je opzegt, is afhankelijk van je contract. Als ik op 01-01-2014 een contract afsluit met een looptijd van 1 jaar, kan ik prima diezelfde dag al opzeggen, maar dan heb ik nog wel een contract voor 1 jaar. Als er in het contract ook staat dat je minimaal 3 maanden vooraf moet opzeggen, en er is een bepaling dat de overeenkomst na dat jaar doorloopt met een opzegtermijn van 1 maand, en ik zeg op op 01-11-2014, dan heb je wel een leuke situatie: loopt mijn overeenkomst dan af op 01-01-2015 of op 01-02-2015? Maar goed, dat gaat buiten dit topic

Ja, dat is een interessante vraag. Het antwoord is in beginsel 1 januari 2015, omdat een opzegtermijn van meer dan een maand vermoedelijk onredelijk bezwarend is (art. 6:237 onder o BW). Vernietiging werkt terug tot op de dag van het aanbod, dus doen we alsof er nooit een opzegtermijn is opgenomen. Je kunt dan dus ook opzeggen op 31 december 2014 met het zelfde resultaat. Het bedrijf heeft wel een kans om aannemelijk te maken dat deze opzegtermijn niet onredelijk bezwarend is.

Dat geldt trouwens ook voor het lidmaatschap van verenigingen.

[ Voor 2% gewijzigd door alfatrion op 14-07-2014 01:37 . Reden: Statuten zijn geen algemene voorwaarden, helaas ]

[Ardana]

Hoezo ook voor het lidmaatschap voor verenigingen? Ik heb nl. echt een bloedhekel aan de ANWB in dat opzicht.. 'k Dacht juist dat verenigingen zelf hun regels mochten bepalen?

[alfatrion]

Ik dacht even iets gevonden te hebben. Maar art. 2:36 BW bepaald dat er in statuten bepaald kan worden hoe het gaat om het opzeggen en zo. Het lijkt er op dat statuten geen algemene voorwaarden zijn en ik er naast zit (bron).

[NeutraleTeun]

Nou, eindelijk weer een brief van IJ.
Een 'reactie' op mijn allereerste bericht richting hun (07-05), ja inderdaad, ruim 2 maanden geleden.

Client hanteert opzegtermijn van 1 maand (oh, nu toch wel?), echter maken ze kosten voor een heel jaar. Deze worden dan ook doorbelast richting de consument. Daarom stuurt client mij 2 maanden voor de verlening een vooraankondiging zodat ik daarvan op de hoogte ben.

Graag betalen binnen 5 dagen.


Tja tja tja... weinig behoefte om daar weer op te moeten reageren en dan weer in onzekerheid moeten zitten over een eventuele reactie.

Client zegt zus dus wij doen ook zus
De wet? Nee sorry meneer, daar kijken wij niet naar

(ze hebben niet eens het fatsoen om mijn naam in de aanhef te zetten)

[Verwijderd]

NeutraleTeun schreef op maandag 14 juli 2014 @ 11:09:
Nou, eindelijk weer een brief van IJ.
Een 'reactie' op mijn allereerste bericht richting hun (07-05), ja inderdaad, ruim 2 maanden geleden.

Client hanteert opzegtermijn van 1 maand (oh, nu toch wel?), echter maken ze kosten voor een heel jaar. Deze worden dan ook doorbelast richting de consument. Daarom stuurt client mij 2 maanden voor de verlening een vooraankondiging zodat ik daarvan op de hoogte ben.

Graag betalen binnen 5 dagen.


Tja tja tja... weinig behoefte om daar weer op te moeten reageren en dan weer in onzekerheid moeten zitten over een eventuele reactie.

Client zegt zus dus wij doen ook zus
De wet? Nee sorry meneer, daar kijken wij niet naar

(ze hebben niet eens het fatsoen om mijn naam in de aanhef te zetten)

Whaha. "Client maakt kosten voor een heel jaar" - zeer sterke juridische onderbouwing om de wet te negeren. Zoals hier al eerder aangegeven zijn er hosters die je gewoon actief benaderen om opnieuw een overeenkomst aan te gaan. Dat Yourhosting zijn processen niet op orde heeft, en daarom dergelijke kosten voor een jaar maakt, is hun probleem.

Sterker nog, gezien de hele handelswijze is het gewoon onderdeel van het businessmodel.

[_JGC_]

Kosten voor een jaar zijn 5 euro. Dat is geen argument om het tienvoudige in rekening te brengen.
Dat is wat ik als reseller met 40 domeintjes betaal, voor massaregistratie is her veel goedkoper.
Laatst domein verhuisd die door registrar al 3 jaar vooruit was betaald... Their loss, ik krijg in 2017 pas een rekening.

[alfatrion]

Heb je zin om een brief met een beetje pit terug te sturen naar het incassobureau?

Geachte heer, mevrouw,

U heeft mij op 6 mei benaderd met het standpunt dat uw client, Yourhosting, op mij een vordering zou hebben van € 80,62. Op 7 mei heb ik aangegeven dat ik een consument ben en de overeenkomst niet actief heb verlengt. Op 14 juli geeft u aan dat uw client twee maanden voor de vervaldatum een vooraankondiging stuurt, zelf kosten maakt voor de duur van een heel jaar en deze dan ook door belast voor een heel jaar.

Ik wijs u er wederom op dat het stilzwijgend verlengen, zoals uw client doet, op de zwarte lijst ex art. 6:236 onder j BW staat. Eveneens wijs ik u er op dat ik gebruik maak van mijn bevoegdheid om deze onredelijke voorwaarde te vernietigen, het geen iedere kantonrechter ook ambtshalve doet. Verder wijs ik u er op dat vanwege art. 3:53 BW aan vernietiging terugwerkende kracht toekomt. Daarom hebben deze onredelijke voorwaarden nooit onderdeel uitgemaakt van de overeenkomst en is er dus nooit verlengt. Het ontgaat mij welke rechtsgrond uw client zou kunnen aandragen voor het inrekening brengen van een heel jaar voor een dienst waar ik geen gebruik van maak noch wil maken.

Ik ben van mening dat een professioneel incassobureau, zoals Intrum Justitia, in dit geval, bij haar cliënt behoort na te gaan in welke hoedanigheid de overeenkomst was gesloten door diens tegenpartij; zeker op het moment dat zij een verweerschrift ontvangt. Daarnaast ben ik van mening dat een professioneel incassobureau, zeker een die is gebonden aan de gedragscode van de NVI, geen aanmaningen behoort te sturen voor vorderingen die onverschuldigd zijn.

Tevens ben ik van mening dat Intrum Justitia een onrechtmatig daad jegens mij verricht, door desondanks toch aannemingen naar mij te versturen. U verricht namelijk een misleidende handelspraktijk wanneer u informatie verstrekt die feitelijk onjuist of die de gemiddelde consument misleidt of kan misleiden, al dan niet door de algemene presentatie van de informatie. Ik denk hierbij met name aan art. 6:193c lid 1 onder c en g BW dan wel art. 6:193d BW. Daarbij wijs ik u er op, dat wanneer een consument een beroep doet op een oneerlijke handelspraktijk, de bewijslast rust op de handelaar ter zake van de materiële juistheid en volledigheid van de door haar verstrekte informatie (art. 6:193j lid 1 BW).

Tot slot wijs ik u er op ik iedere verdere communicatie zal op vatten als het hardnekkig en ongewenst aandringen zoals bedoelt onder art. 6:193i onder b en c BW. Indien Intrum Justitia hier toch toe over gaat dan zie ik mij genoodzaakt om haar te dagvaardingen voor haar onrechtmatige handelingen met als doel om dergelijk agressief optreden tegen te gaan. Ik wijs u bij voorbaat op de zeer hoge kosten die een rechtszaak met zich mee brengt.

Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. En verdere communicatie derhalve overbodig zal blijken.

Met vriendelijke naam,


Uw volledige naam

[alfatrion]

R-O-Y schreef op dinsdag 06 mei 2014 @ 22:35:
Wat providers in de toekomst kunnen gaan doen is gewoon de 1e maand in rekening brengen en de andere 11 maanden er dan 'gratis bijgeven'. Kan nooit lang duren voordat zoiets gaat gebeuren.

De kantonrechter ziet wel door een dergelijke scheinconstructie heen. Zeker als gewezen op dit arrest van de HR.

[incaz]

Alfatrion: dan zou ik voor de professionaliteit nog wel even de spelfoutjes eruit halen. (Een paar keer verlengt/verlengd, bedoelt/bedoeld, 'ik hebt' en wat spaties.)

[alfatrion]

Ik zie dergelijke fouten niet of nauwelijks. Ik vergeet ook nog wel eens een woord in een zin en lees er dan overheen.

[ Voor 56% gewijzigd door alfatrion op 14-07-2014 20:26 ]

[Verwijderd]

Beste Alfatrion, Floppus, Ardana en de mensen die ik ben vergeten en mij hebben geholpen

Ze zijn vandaag eindelijk met een redelijk voorstel gekomen! Na heel veel brieven schrijven, inlezen diverse juridische artikelen, jullie adviezen..... eindelijk!

Ik vind het nog niet helemaal kloppend (50% domeinkosten / 1 maand emailpakket betalen), de domeinkosten zijn maar 50% in mindering gebracht... maar goed, dat is 5 euro.

Maar goed, ik ben blij met deze schikking, scheelt een heel hoop gedoe.

Nogmaals... bedankt voor de hulp!!!

[NeutraleTeun]

Hehe, bedankt voor de brief.
Moet nog even bedenken of ik de duivel wil gaan prikken

[alfatrion]

Ik verwacht dat de brief geen effect heeft. Maar baat het niet dan schaad het niet. Een dergelijke brief heeft waarschijnlijk het meeste effect als men denkt dat je ze écht gaat dagvaarden. Want dan komt alles opeens voor hen heel dicht bij.

Een incassobureau is niet tevreden tot dat jij niet tevreden bent. Het maakt hun niet uit of de vordering terecht is of niet. Zij blijven jou net zolang lastig vallen totdat ze een goede reden hebben om hun werkzaamheden te staken. Ze stoppen als jij hen te veel geld kost of ze alle truukjes hebben gehad of de rechter hen dit opdraagt.

Ik verwacht eveneens dat ze jou niet zullen dagvaarden. Ik heb verteld over Uitgeverij Rendement. Ik wilde gedagvaard worden, want dan zou er een vonnis komen. Maar dat wilde ze liever voorkomen. Tja, waarom zou dat zijn? Niet omdat hun verhaal zo deugdelijk in elkaar zat. Hier zal het 't zelfde lopen. Ze blijven je bestoken met brieven incl. een concept dagvaarding (bomvol met juridische fouten; want er was geen aandacht in gestoken) en stoppen er dan op eens mee.

In dit stadium kun je natuurlijk ook zelf gaan dagvaarden. Je eis is in een kort geding dan dat ze de aanmaningen stoppen met je stalken (want dat is het).

@lotv: Als je daar mee kan leven dan is het natuurlijk prima. Het is alleen jammer dat ze er voor beloont worden.

[sypie]

NeutraleTeun schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 12:59:
Hehe, bedankt voor de brief.
Moet nog even bedenken of ik de duivel wil gaan prikken

Mocht je de brief gebruiken om de duivel te willen prikken zorg dan dat de spelfouten er uit zijn. Er zijn een aantal werkwoordvervoegingen die aandacht behoeven.

[Paul]

alfatrion schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 16:38:
Het maakt hun niet uit of de vordering terecht is of niet. Zij blijven jou net zolang lastig vallen totdat ze een goede reden hebben om hun werkzaamheden te staken.

Jammer dat die beroepsgroep geen beroepseer heeft; een onterechte vordering lijkt me bij uitstek een goede reden om de werkzaamheden te staken.

Ik zou ze inderdaad manen hun stalk-praktijken te staken en gestaakt te houden (of hoe heet dat in correct Legalese? )...

[alfatrion]

Paul schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 17:16:
Jammer dat die beroepsgroep geen beroepseer heeft; een onterechte vordering lijkt me bij uitstek een goede reden om de werkzaamheden te staken.

Dat zou je wel denken. Als ik me niet vergis staat dit ook in de richtlijn van de vereniging waar dit incassobureau bij is aangesloten. Belaging (= stalken) is het woord waar je naar opzoek bent. 't Is strafbaar, maar dat zou ik nu lekker laten rusten.

[ Voor 6% gewijzigd door alfatrion op 15-07-2014 18:21 ]

[Sefyu]

^Wat een onzin. Er is een meningsverschil over de interpretatie van de wet. Zie je het al voor je, jij hebt een klant die niet wil betalen, en dan staakt het incassobureau dat je hebt ingeschakeld hun werkzaamheden met als reden dat de debiteur het niet eens is met de vordering? Je recht proberen te halen (ook al heb je een verkeerde interpretatie van de wet) is stalking? Wat een kul.

Dit hoort bij het leven. Voor dit soort situaties is de rechtbank uitgevonden. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.

[Verwijderd]

Als het nu zo was dat het laagdrempelig is om dit soort dingen aan te vechten, dan geef ik je gelijk. Per saldo is het nu gewoon businessmodel geworden om klanten te stalken zodat ze zelfs een paar tientjes onterecht bereid zijn te betalen om van het gezeik af te zijn.

Omdat de provider door blijft gaan op deze wijze, terwijl hij er al op gewezen is, pleegt hij oneerlijke handelspraktijken die sterk doen denken aan intimidatie rond het aanbieden van bescherming.

Of de drempel om dit soort dingen hard via de rechter af te straffen, of incassobureaus moeten een bredere verantwoordelijkheid nemen om klanten op overduidelijke zaken te wijzen, of de overheid moet pro-actief optreden om dit soort toko's aan te pakken.

De drempel naar de rechter zal niet omlaag gaan, dus dan zal de overheid dergelijke praktijken moeten aanpakken.

[Sefyu]

[b][message=42560195,noline][...]
Omdat de provider door blijft gaan op deze wijze, terwijl hij er al op gewezen is[...]

Door wie? Door de personen die volgens hen wanbetalers zijn? Als hun vorderingen in gelijke zaken eerder door de rechter zijn afgewezen, dan begrijp ik het. Maar dat iemand ze "wijst" op iets, betekent natuurlijk vrij weinig.

Als het nu zo was dat het laagdrempelig is om dit soort dingen aan te vechten

Dat is het ook. Je negeert hun brieven en laat het voor de rechter komen. Dan kan je voor de prijs van een postzegel je verhaal doen.

[ Voor 15% gewijzigd door Sefyu op 15-07-2014 19:15 ]

[alfatrion]

Sefyu schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:31:
Er is een meningsverschil over de interpretatie van de wet. Zie je het al voor je, jij hebt een klant die niet wil betalen, en dan staakt het incassobureau dat je hebt ingeschakeld hun werkzaamheden met als reden dat de debiteur het niet eens is met de vordering? Je recht proberen te halen (ook al heb je een verkeerde interpretatie van de wet) is stalking?

Ja, als de vordering onterecht is, de ontvanger heeft aangegeven niet langer lastig gevallen wenst te worden en de eiser of diens gemachtigde er voor kiest om buiten rechte druk uit te blijven oefenen, dan is dat stalking.

quote: Artikel 285b lid 1 Sr

Hij, die wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk maakt op eens anders persoonlijke levenssfeer met het oogmerk die ander te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden dan wel vrees aan te jagen wordt, als schuldig aan belaging, gestraft met een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaren of een geldboete van de vierde categorie.

quote: TK, 1997/1998, 25 768, nr. 5, p. 15

De dader moet uiteraard wel wederrechtelijk handelen. Wederrechtelijk betekent in deze context dat de dader zonder eigen, door het stellige recht erkend, subjectief recht handelt. Zo mag bijvoorbeeld de deurwaarder, die herhaaldelijk een objectief in gebreke blijvende schuldenaar namens de schuldeiser telefonisch en schriftelijk aanmaant, allerlei incassoactiviteiten ontplooien. De schuldenaar kan laten blijken dat hij van deze inbreuken niets moet hebben, dat hij door het vooruitzicht van de dwangincasso niet bepaald verheugd is. De acties van de deurwaarder boezemen hem angst in. Hij durft niet zomaar meer de voordeur te openen, wanneer de deurbel onverwacht gaat.
Toch is het onze uitdrukkelijke bedoeling om de schuldeiser of de rechthebbende uit te zonderen van de delictsomschrijving van belaging. Kunnen zij de titel van de schuld aantonen, dan hebben zij een subjectief wettelijk erkend recht tot hun handelen. Zij behoren buiten deze strafpositie te blijven.

Een schuldeiser of diens gemachtigde, zoals een incassobureau, mag een schuldenaar buiten de rechter om lastig vallen, ook wanneer deze dat niet wilt, maar dan moet de vordering wel terecht zijn. Het zijn van een incassobureau is geen vrijbrief om zomaar inbreuk te maken op de persoonlijke levenssfeer van burgers. Dat haar cliënt iets vind is op zichzelf onvoldoende grond om inbreuk te maken op de persoonlijke levenssfeer van haar (voormalige) klant. Haar cliënt moet ook nog eens gelijk hebben.

[Verwijderd]

^^

Sefyu schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 19:14:
[...]

Dat is het ook. Je negeert hun brieven en laat het voor de rechter komen. Dan kan je voor de prijs van een postzegel je verhaal doen.

Nee, want ze brengen het nooit voor de rechter. Wat capituleert is meegenomen en de rest is jammer, maar blijkbaar wordt nog steeds ingeschat dat deze werkwijze winstgevender is dan gewoon de wet volgen.
Je kan - moet je de twitterfeed eens van ze lezen - niet stellen dat ze nog van niets kunnen weten kijkend naar het aantal mensen wat hierover klaagt. Redelijkerwijs mag worden aangenomen dat Yourhosting hiervan weet of behoort te weten. Blijft dus over moedwillig deze tactiek voortzetten.

[incaz]

Het zou best interessant zijn als je op deze basis ook een klacht bij het NVI (keurmerk) kunt indienen, op punt C1.

- NVI incassobureaus nemen uitsluitend
incasso opdrachten aan van bedrijven en
organisaties die op professionele en
fatsoenlijke wijze zaken doen en zich houden
aan de wet.
- Er worden geen verbintenissen aangegaan
met malafide partijen waarvan de
rechtmatigheid van de ter incasso aan te
bieden vorderingen aantoonbaar ongegrond is.
- http://nvio.nl/files/docu...eria%201%20mei%202014.pdf

Die had Alfatrion ook al genoemd.
Het heeft hopelijk toch een klein beetje imago-impact als je uiteindelijk bij Kassa kunt duidelijk maken dat bepaalde bedrijven niet meer welkom zijn bij de NVI-Incassobureau's omdat ze onterechte vorderingen doorgeven, en dat omgekeerd bepaalde incassobureau's niet meer welkom zijn bij bedrijven van enige omvang.

Helaas houdt het NVI (het blijft toch een keurmerk met als uitgangspunt bescherming van de incassobureau's, wat ook wel blijkt uit het feit dat deze toch wel vrij essentiele voorwaarde pas op pagina 6 te vinden is) zich makkelijk buiten de beoordeling van dit punt, door hier pas op te willen oordelen nadat er een uitspraak is van de rechter:

De klachtenprocedure ziet nadrukkelijk niet toe op geschillen die betrekking hebben op de rechtsverhouding tussen de opdrachtgever van het NVI lid (de crediteur) en de debiteur. Bijvoorbeeld geschillen over het al dan niet rechtsgeldig zijn van de overeenkomst tussen debiteur en crediteur of over de vraag of de crediteur wel heeft geleverd wat is afgesproken. Dit soort zaken dient aan de rechter te worden voorgelegd.
- http://nvio.nl/klachten

Wat mij betreft dus: op de barricades!

[Nextron]

Sefyu schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:31:
Zie je het al voor je, jij hebt een klant die niet wil betalen, en dan staakt het incassobureau dat je hebt ingeschakeld hun werkzaamheden met als reden dat de debiteur het niet eens is met de vordering? Je recht proberen te halen (ook al heb je een verkeerde interpretatie van de wet) is stalking? Wat een kul.

Ik ben terughoudend met iets in twijfel te trekken van iemand die wel juridisch onderlegd is, maar wat schaar je onder hun werkzaamheden, alleen de minnelijke fase of ook de gerechtelijke? Incassobedrijven die 'gratis' hun diensten aanbieden halen hun inkomsten juist uit de incassokosten. Zodra de klant de vordering betwist en aangeeft niet te zullen betalen mogen de kosten ook niet berekend worden en is er voor het incassobureau geen winst te behalen, tenzij ze de klant van gedachte kunnen doen veranderen. Niet inhoudelijk herhaaldelijk blijven 'herinneren' is dan weer goedkoper dan de vordering degelijk te onderbouwen.

Dit hoort bij het leven. Voor dit soort situaties is de rechtbank uitgevonden. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.

Maar dat doen ze dan weer niet omdat de opdrachtgever van het incassobureau hier wel verantwoordelijk is voor niet te verhalen kosten en daarom minder snel een akkoord geeft.

[alfatrion]

Sefyu meent dat de gang naar de rechter maken niet op de weg ligt van de partij die haar recht probeert te halen, maar dat dit op de weg ligt van de partij die lastig gevallen wordt.

[Verwijderd]

alfatrion schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 20:32:
Sefyu meent dat de gang naar de rechter maken niet op de weg ligt van de partij die haar recht probeert te halen, maar dat dit op de weg ligt van de partij die lastig gevallen wordt.

Nou, dat ook weer niet. Hij gaat er vanuit dat incasso gebruikt wordt waar het voor bedoeld wordt. En dat dus ook uit het traject dat na het incassobureau vanzelf de rechter volgt. Dat laatste betwijfel ik, omdat toko's als IJ continue een kosten-batenanalyse maken. Naar de rechter zullen ze in dit geval niet gaan.

Dat is ook precies het probleem. Zouden ze dat wel doen, dan zouden praktijken zoals van Yourhosting snel genoeg stoppen. Nu is het niet meer dan wat brede schouders die je lastig vallen onder dreiging van kosten, waarvoor velen - vooral de minder mondigen of juridisch onderlegden - zullen zwichten.
Niet voor niets heb ik de vergelijking getrokken met het beschermingsprogramma dat de maffia graag toepaste.

[incaz]

Sefyu schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 18:31:
^Wat een onzin. Er is een meningsverschil over de interpretatie van de wet. Zie je het al voor je, jij hebt een klant die niet wil betalen, en dan staakt het incassobureau dat je hebt ingeschakeld hun werkzaamheden met als reden dat de debiteur het niet eens is met de vordering? Je recht proberen te halen (ook al heb je een verkeerde interpretatie van de wet) is stalking? Wat een kul.

Dit hoort bij het leven. Voor dit soort situaties is de rechtbank uitgevonden. Maak er gebruik van, zou ik zeggen.

Het hoort bij het leven, maar het hoort ook bij het leven om je er tegen te verzetten

En eh, nee, het incassobureau staakt niet de vordering enkel en alleen omdat de debiteur het er niet mee eens is, maar het er niet mee eens zijn moet wel een moment zijn waarop je nog even checkt dat je wel werkelijk iemand lastig mag vallen.

Waar het om gaat: wat houdt mij tegen om naar volstrekt willekeurige mensen volstrekt willekeurige facturen te sturen (zonder geleverde producten of diensten!) en daar dan een incasso achteraan te zetten? Waarom mag ik niet een leuke sportschoolgozert in de arm nemen en die op jou afsturen om zo mijn vakantie te bekostigen?
Dat kan dus niet - en dat lijkt me ook wel logisch.

Maar dit is niet anders. Zowel Yourhosting als IJ weten dat ze hier geen vordering hebben. Het is verpakt in wat duurdere woorden, maar het komt toch echt op exact hetzelfde neer. Toch zetten ze 'm door. Dat zou niet alleen moeten leiden tot een afwijzing van de vordering, maar ook van een compensatie voor de overlast, omdat zij geld proberen te krijgen waar ze geen recht op hebben, en waarvan ze prima kunnen weten dat ze er geen recht op hebben.

Het incassobureau (en ook advocaten en dergelijke) zouden hier gewoon hun clienten op aan moeten spreken: "dit is onzin, dat gaan we dus niet uitvoeren." En die incassobureau's zouden er ook zelf op aangesproken moeten worden: "als je dat uitvoert kun je een nieuwe beroepsvereniging zoeken."

En aangezien ze dat allebei niet doen, wordt het tijd dat meer klanten die partijen via de rechter aan gaan spreken. Zodat het bedrijfsmodel stukken minder lonend is. (Nu is het 'nee heb je, ja kun je krijgen' voor de bedrijven. Als ze elke keer bij een overduidelijk onjuiste vordering of een te lang slepende procedure zonder vervolg naar de rechter een flinke dwangsom krijgen, moet jij eens opletten hoe snel ze hun procedures op orde hebben.)

[NeutraleTeun]

Ik zal eens kijken of ik iets collectief kan beginnen met 'lotgenoten'.
Eerst eens kijken of ik met het gros in contact kan komen en wat -identieke- klachten kan verzamelen.

Ze hebben inderdaad geluk dat de meesten 'bang' zijn en/of denken 'ah die paar tientjes, geen zin in gezeik daarvoor'. Kijk naar 'lotv' paar reacties terug.

Moet gewoon eens stoppen eigenlijk.
Heb je er recht op als bedrijf/incasso, dan ga vooral je gang. En sleep dan ook gewoon voor de rechter ipv loze brieven te sturen.
Maar heb je er geen recht op, dan kap met het intimiderend lastig vallen.

[Verwijderd]

Beste Toyota,

Ik vind je reaactie niet leuk en niet terecht.
Ik ben niet bang en heb ook niet gekozen voor deze oplossing om gezeik te voorkomen.
Het was vrijwel zeker dat mocht ik ik mijn recht staan en de commissie dit had uitgesproken,
ik wel 1 maand moet betalen.... Ik heb namelijk vlak voor mijn contract af liep opgezegd ( 1 maand opzeg termijn)
Ik was hier voor dit gedoe ook al vanuit gegaan ( het bedrag)

alfatrion heeft ook de kanttekening gemaakt:
Een geschillencommissie volgt niet per se de wet maar oordeelt op basis van de redelijkheid en billijkheid.

Van daaruit dan ook mijn beslissing.
Ik blijf bij mijn mening dat dit niet kan en klopt... dus wanneer je naar de commisssie stapt of/en een collectief gaat beginnen.... en ik kan je helpen door mijn vele emails bij het dossier toe te voegen... let me know.

Mijn advies aan jou is nogmaals.... stap naar de geschillencommissie webshop. Brieven naar hun schrijven heeft geen zin. In mijn geval heb ik 3 keer duidelijk aangegeven in mijn correspondentie dat ik deze stap ging zetten. Een rechtzaak beginnen.... dat kan altijd nog. Wanneer de uitspraak van de commissie er is, moeten zij de regels wel veranderen.

Succes!

p.s. lees maar een op de site van de geschillencommissie
en
http://www.consumentenbon...hten/geschillencommissie/

http://www.rijksoverheid....ke-handelspraktijken.html

tot slot:

https://www.acm.nl/nl/con...Kmwg92nyL8CFQrJtAodTxYA5w

Voortaan a.u.b. de edit knop gebruiken i.p.v. te triple-posten.

[ Voor 17% gewijzigd door Perkouw op 16-07-2014 10:14 ]

[alfatrion]

Verwijderd schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 23:47:
Mijn advies aan jou is nogmaals.... stap naar de geschillencommissie webshop. Brieven naar hun schrijven heeft geen zin. In mijn geval heb ik 3 keer duidelijk aangegeven in mijn correspondentie dat ik deze stap ging zetten. Een rechtzaak beginnen.... dat kan altijd nog. Wanneer de uitspraak van de commissie er is, moeten zij de regels wel veranderen.

Nee, het is de keuze tussen naar de geschillencommissie of de kantonrechter. Als je eerst naar de geschillencommissie gaat dan zal de kantonrechter hun oordeel slechts marginaal toetsen. Terwijl als je direct naar de kantonrechter dan hoort deze de volledige wet mee te nemen. Ik zou in dit geval kiezen voor de kantonrechter. Die behoort (en doet dat ook meestal) de voorwaarden ambtshalve te toetsten aan de zwarte en grijze lijst.

NeutraleTeun schreef op dinsdag 15 juli 2014 @ 22:34:
Ik zal eens kijken of ik iets collectief kan beginnen met 'lotgenoten'.
Eerst eens kijken of ik met het gros in contact kan komen en wat -identieke- klachten kan verzamelen.

Als je voldoende mensen vertegenwoordig, dan kun je ze dwingen om de voorwaarden aan te passen. Misschien is het oprichten van een vereniging een vereiste.

Maar als je er wat voor voelt om hier een zaak van te maken dan kun je dat ook zelf doen. Je kunt dan niet eisen dat ze de algemene voorwaarden voor iedereen aanpassen. Maar je kunt wel vernietiging eisen en met rust gelaten worden en een dwangsom als ze daaraan niet voldoen.

Als je wint kun je anderen op de hoogte brengen van de onrechtmatige praktijken van Yourhosting en andere soort gelijke dienstverleners. Als je het vonnis stuurt naar Arnoud Engelfriet dan plaats hij dat misschien wel op zijn site. En je kunt een persbericht schrijven en dat naar de diverse consumentenprogramma's sturen. Bij verlies moet je rekenen op c.a. 275 euro dat je moet betalen aan proceskosten. Daarvan heb je dan al 185 euro betaald aan deurwaarderskosten en griffierecht.

[ Voor 40% gewijzigd door alfatrion op 16-07-2014 01:13 ]

[emnich]

alfatrion schreef op woensdag 16 juli 2014 @ 01:00:
Bij verlies moet je rekenen op c.a. 275 euro dat je moet betalen aan proceskosten. Daarvan heb je dan al 185 euro betaald aan deurwaarderskosten en griffierecht.

Bij verlies kan je ook nog veroordeelt worden tot het betalen van hun advocaatkosten. Het is dus zeker niet zo dat je voor max € 275 klaar bent.

[alfatrion]

De te vergoeden kosten voor juristen en advocaten wordt bepaald middels een liquidatietarief. Ik ga uit van een vordering tot € 250.

Ik ga uit van het volgende:
- Dagvaardingskosten ad c.a. € 95
- Griffierecht tot € 500 ad € 77 euro
- Gemachtigde salaris bij vordering tot € 250: max 3 punten ad 30 euro per punt;

Het gemachtigde salaris bij vordering tot € 500: max 4 punten ad 60 euro per punt.

[Verwijderd]

Heb je een linkje naar een uiteenzetting van maximum punten en hoe de punten bepaald worden? Wel handig voor volledigheid ook in andere gevallen.

offtopic:
Tenzij je een vordering hebt van Karwei; daar heb je sowieso geen kosten, want geen punt bij Karwei

[Sefyu]

http://www.rechtspraak.nl...ken-en-gerechtshoven.aspx

[alfatrion]

Het gaat hier om het liquidatietarief kantonzaken. De punten worden op dezelfde wijze bepaald als bij de sector civiel. (Zie daarvoor de link hier boven.)
http://www.vanhommerig.nl/faq/voor_opdrachtgevers/proceskostenbetwistevordering/

[ Voor 19% gewijzigd door alfatrion op 16-07-2014 16:21 ]

[alfatrion]

Ik krijg op een gegeven moment een mail van Yourhosting, met daarin de boodschap dat ik mij zou hebben aangemeld voor hun nieuwsbrief. Daarop heb ik aangegeven dat ik alleen check heb uitgevoerd vanwege een melding dat zij de Wet Van Dam en dat dit inderdaad blijkt.

Daarop komt Yourhosting met hun standaard verhaal. Over hoe de WVD stilzwijgende verlenging verbied, dat expliciete verlening wel mag en dat hun klanten (per algemene voorwaarde) in stemmen met de jaarlijkse verlening, tot het moment van opzeggen.

quote: Ik -> Yourhosting

Als u mij als klant zou hebben dan zou ik een dagvaarding met heel veel vertrouwen (echt met heel veel vertrouwen) te gemoed zien.

U komt met uw klanten overeen dat de overeenkomst ieder jaar wordt verlengt zolang zij zwijgen. Verlenging kan alleen verhinderd worden door het zwijgen te doorbreken. Het betreft dus gewoon een stilzwijgende verlenging.

Overigens is stilzwijgende verlenging in zijn geheel verboden. Wel mogen overeenkomsten onder bepaalde voorwaarden worden stilzwijgend worden voortgezet als overeenkomst voor onbepaalde duur. De voorwaarden hiervoor zijn dat de klant op ieder moment moet kunnen opzeggen en hooguit een opzegtermijn heeft van een maand.

Het overtreden van het bovenstaande heeft als gevolg dat het beding met terugwerkende kracht wordt vernietig tot het moment waarop de overeenkomst is gesloten. Het beding heeft daardoor nooit deel uitgemaakt van de overeenkomst. Dus is de overeenkomst nooit verlengt door het zwijgen van uw wederpartij. Een eventuele betaling is dan onverschuldigd gedaan en zult u ook moeten terug betalen.

Verder verricht u een misleidende handelspraktijk op het moment dat u dit standaard verhaal verstrekt aan uw klanten. Als gevolg daarvan bent u verplicht de schade te vergoeden die uw klanten leiden door dit verhaal.

Hierop herhalen ze hun standpunt nog eens. Volgens Yourhosting zou er geen sprake zijn van stilzwijgende verlening, maar een actieve verlenging. Hun klanten stemmen immers expliciet (per algemene voorwaarden) in met de jaarlijkse verlenging. Nu komt ook de huisadvocaat van stal.

quote: Ik -> Yourhosting

Ik geloof u niet als u aangeeft dat u beschikt over een huisadvocaat.

U herhaalt dat er sprake zou zijn van actieve verlenging. Maar feit blijft toch dat u de overeenkomst verlengt als uw klanten passief zijn. Door uw standpunt te herhalen krijgt u niet meer gelijk.

Kunt u aangegeven of u een dergelijke zaak al een heeft voorgelegd aan de kantonrechter? Ik vermoed van niet. De WVD is ingevoerd op 1 december 2011 en inmiddels is het medio juli 2014. Er zal toch wel een zaak tussen hebben gezeten die zich leende voor een rechtelijke toetsing? Ik vermoed dat u het er bij laat, wanneer u uw zin niet krijgt van uw klanten.

Daarop krijg ik als antwoord: "Of er mogelijk een zaak is geweest is niet relevant voor ons om met u te delen." Dat zegt genoeg niet waar?

[Verwijderd]

In ieder geval is hiermee bevestigd dat ze weten van de Wet van Dam en zouden hebben moeten weten dat ze tegen de wet handelen. Daarmee is het dus inderdaad actief beleid om de wet te negeren en klanten te stalken met incassobureaus.

Bedrijven die zo te werk gaan zouden gedwongen gesloten moeten worden.

[Veonyx]

Als jij een bedrijf had en een onbekende zou je vragen om informatie die niet relevant is voor hem of haar zou je het ook niet geven. Ik begrijp zeer zeker dat ze hier niet op ingaan.

Verder geeft een klant zelf aan om expliciet te verlengen als ik het goed lees. Klanten krijgen ook 2 maanden van te voren netjes een e-mail over de aankomende verlenging. Dat lijkt mij niet stilzwijgend aangezien de klant naast het opgeven van de explicite verlenging nog een e-mail krijgen ter aankondiging.

[NeutraleTeun]

Speciaal voor deze reactie geregistreerd?

Ik zou het als bedrijf wel melden, want dat zou mij een sterkere positie geven.
Als ik de klant laat weten dat ik het eerder voor heb laten komen en ik als bedrijf heb gewonnen, dan lijkt mij de klant eerder in staat om te betalen.
Niet?

Dat vinkje bij het aangaan van het abonnement is niet eens rechtsgeldig.
Mail voor de verlenging? Welke mail? Ik weet van niets?

Dan nog gaf het bedrijf aan geen opzegtermijn te hanteren en dat de klanten er nog een jaar aan vast zitten.
Ook dit is niet juist, en de klanten hebben gewoon recht op 1 maand opzegtermijn.
Net zoals ze ook recht hebben op restitutie over de niet genoten diensten.

Het hele zaakje stinkt gewoon. Zowel Yourhosting als Intrum Justitia.