Het grote Macro Hardware-topic

De oplossing voor dat laatste: neem een goedkope lensdop (voor je lensmount), hol dit uit en plak het geheel op een (goedkoop) UV-filter. Als je dan je lens omdraait schroef je de gefilterde lensdop op de mount en je elementen zijn weer veilig

Nah kijk, voor alles een oplossing! Das best slim ja, zou echter dan wel een wat duurder UV filter nemen aangezien de kwaliteit van goedkope UV filters gewoon bagger is en ik denk zeker voor macro dat je toch wel de scherpte wil behouden

Op die manier kun je natuurlijk ook een zonnekapje voor je rearelement bouwen

quote:

Wormaap schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 13:20:
Op die manier kun je natuurlijk ook een zonnekapje voor je rearelement bouwen

Slim, bij extreme macro zit een zonnekapje ook helemaal niet in de weg

Ipv een zonnekapje kun je wel een matte, doorschijnende ring of klepje monteren en daar van buitenaf tegenaan flitsen, heb je een mooie diffuser voor macroflitsen.

quote:

SnoeiKoei schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 14:03:
[...]


Slim, bij extreme macro zit een zonnekapje ook helemaal niet in de weg

Ipv een zonnekapje kun je wel een matte, doorschijnende ring of klepje monteren en daar van buitenaf tegenaan flitsen, heb je een mooie diffuser voor macroflitsen.

Dat't kan betekent niet dat't praktisch hoeft te zijn Zo'n minikapje als bij een UWA zou niet direct een probleem moeten zijn denk ik, al zou het best kunnen zijn dat de lensdop zelf al begint te vignetteren.

Mwa, bij extreme macro is het onderwerp dat je probeert te fotograferen kleiner dan de doorsnede van je achterste element waarschijnlijk? Dus dan lijkt het me stug dat je vignetting krijgt

quote:

Orion84 schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 14:11:
Mwa, bij extreme macro is het onderwerp dat je probeert te fotograferen kleiner dan de doorsnede van je achterste element waarschijnlijk? Dus dan lijkt het me stug dat je vignetting krijgt

Ik heb het niet over vignettering, maar over de extreem kleine werkafstand (tenminste, ik neem aan dat je met een omgekeerde 18mm bijna tegen het achterelement aan het fotograferen bent). Dan neemt een zonnekapje wel erg veel licht weg. Of valt dat mee?

SnoeiKoei wijzigde deze reactie 08-06-2012 14:13 (4%)

quote:

SnoeiKoei schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 14:12:
[...]


Ik heb het niet over vignettering, maar over de extreem kleine werkafstand (tenminste, ik neem aan dat je met een omgekeerde 18mm bijna tegen het achterelement aan het fotograferen bent). Dan neemt een zonnekapje wel erg veel licht weg. Of valt dat mee?

Zal het binnenkort wel een keer uitproberen als ik m'n zonnekapje voor m'n MP-E binnen heb (werk afstand van 10 tot 4 cm)

quote:

ZaPPZion schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 02:12:
Ja lens andersom betekend ook dat de zoom andersom werkt Ook wel logisch eigenlijk als je bedenkt hoe het licht door de lens heen gaat. Op 18mm komt er van heel grote hoeken licht binnen, dat wordt naar de sensor gebracht. Als je dat omdraait, wordt het beeld vanuit de achterkant heel groot verspreid, dat betekend dat je heel ver inzoomt. Als je dus een 800mm andersom op je camera zou zetten (theoretisch), maakt dat vrij weinig uit qua vergroting, het licht kan eigenlijk toch alleen maar recht er door.

Lens omdraaien geeft exact hetzelfde beeld hoor. Pak maar een lens/objectief en kijk er doorheen naar iets. Draai de lens om en je ziet precies hetzelfde.
De werking van lens omdraaien is dat je van de eerste lens eigenlijk een dure tussenring maakt. De beeldafstand van de voorste lens wordt gewoon enorm vergroot, net zoals bij tussenringen of een balg.

quote:

Universal Creations schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 16:32:
[...]

Lens omdraaien geeft exact hetzelfde beeld hoor. Pak maar een lens/objectief en kijk er doorheen naar iets. Draai de lens om en je ziet precies hetzelfde.
De werking van lens omdraaien is dat je van de eerste lens eigenlijk een dure tussenring maakt. De beeldafstand van de voorste lens wordt gewoon enorm vergroot, net zoals bij tussenringen of een balg.

Nee hoor, dat is voor een los, symmetrisch lenselement waar maar zeer zeker niet voor asymmetrische of samengestelde lenzen. Kijk maar eens door een omgekeerde verrekijker en verbaas je over hoe ver weg de wereld lijkt te zijn.

Mijn huidige macro setup voor vooral kleine insecten (ook al gepost in het m43 topic, maar hier ook wel leuk)





Wat je ziet is:
- Panasonic G3
- m.Zuiko 40-150mm + Raynox DCR250
- Linkstar Bracket PBC-200HHS met Mini Balhoofd (http://www.cameranu.nl/nl...otshoe/H4994_20724_164474). Die balhoofd is ideaal om je flitser te kunnen draaien enzo.
- Pixel TTL-Kabel Panasonic/Olympus 1,8 meter (http://www.cameranu.nl/nl...-meter/h429_22734_181094/)
- Metz 48 AF-1 met softbox

Ik heb ook wel geprobeerd met mf lenzen en tussenringen maar vindt een zoomlens met een Raynox voorzetlensje toch het prettigst.
De camera regelt dan gewoon het diafragma etc.
En de resultaten hiermee zijn scherp genoeg, niets over te klagen.

De Panasonic G3 is een m43 camera dus een 2x crop sensor, wat een iets grotere scherptediepte oplevert dan met een APS-C sensor. En de camera is klein en licht.

foto:

Komkommerspin by Leendert Visser, on Flickr

Gisteren de Raynox DCR250 binnengekregen en vandaag de kans gehad iets leuks te fotograferen. In de woonkamer zat een huisspin (geen idee wat voor soort precies, maar je ziet ze best vaak). Dit was nog maar een kleintje, maar prima geschikt om de Raynox uit te testen.

Canon EOS 550D + 18-55mm ISII op 55mm + Raynox DCR250. Lichaam van de spin is 2 á 3cm.

klik hier voor groot formaat

Shutterspeed van 1/60, ISO van 400 en F-waarde van 5.6 Ben benieuwd wat jullie van m'n eerste macro foto vinden (voor zover dit macro is, maar m'n dichterbij gaat met de 18-55 niet ) Iemand overigens enig idee wat voor spin dit is?

SomerenV wijzigde deze reactie 08-06-2012 22:19 (5%)

quote:

SomerenV schreef op vrijdag 08 juni 2012 @ 22:14:
Iemand overigens enig idee wat voor spin dit is?

Deze misschien: Wikipedia: Grijze huisspin

2-3cm? Dat lijkt me niet erg klein, ik probeer foto's te maken van 3-4mm lange spinnen

quote:

spturtle schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 00:09:
[...]


Deze misschien: Wikipedia: Grijze huisspin

2-3cm? Dat lijkt me niet erg klein, ik probeer foto's te maken van 3-4mm lange spinnen

Mieren zijn ook een ramp, met 3-4mm en ze lopen snel .

Pas nog mieren gedaan, zie http://gathering.tweakers...message/38374462#38374462. Truuk is om gewoon plekken te vinden waar ze bezig zijn met iets, bijvoorbeeld net hun nest in worstelen met iets groots, verder (als je lef hebt) zou je er ook bij kunnen gaan liggen en dan zie je ze gewoon rustig langs rennen, érg leuk gezicht want je ziet de gekste dingen voorbij komen wat je niet voor mogelijk houd dat ze die kunnen dragen.

Eigenlijk valt het dus best mee

Makkelijk l*llen modus:

Klein driepootje, flitser goedstellen, MF instellen en in live-view kijken tot er één langs komen en met remote afdrukken in silent mode (mirror lock-up mode) en het moet toch lukken om er één op de foto te krijgen.

Maar inderdaad, ik kan me zo voorstellen dat ze hard lopen. Een plekje waar ze op elkaar moeten wachten (want dat doen ze vaak netjes) is wel nodig ja, het moment dat ze over een vlakte / tak heen aan het rennen zijn wordt het wel erg moeilijk om ze vast te leggen lijkt mij zo.

/makkelijk praten mode uit.

Maar goed, binnenkort zelf eens weer gaan proberen. Macro insecten heb ik alleen vroeger gedaan met film. Binnenkort weer eens in gaan verdiepen met tubes / voorzetlensjes.

Wat ik hier kwam vragen was of mensen eigenlijk ervaring hadden met "grotere" insecten in het wild fotograferen met een macro setup. Veelal gebruik je 60mm of verder, wat op crop niet altijd even handig is.

Kan je met een set tussenringen op b.v. 28mm equivalent nog een beetje redelijk aan de slag? Ik ben van plan om een macro ring + filtser (sidebar) te gebruiken en dan b.v. 5cm lange wespen te fotograferen. Of alternatief (vandaar de normaal-maat / groothoek afstand) Nephila (golden silk spiders) te fotograferen. Deze hebben namelijk nogal imposante koppen en lijven. Maar die zijn dus ondertussen wel zo groot als je hand als je een beetje oud exemplaar vind.

quote:

djunicron schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 16:10:
Makkelijk l*llen modus:

Klein driepootje, flitser goedstellen, MF instellen en in live-view kijken tot er één langs komen en met remote afdrukken in silent mode (mirror lock-up mode) en het moet toch lukken om er één op de foto te krijgen.

Maar inderdaad, ik kan me zo voorstellen dat ze hard lopen. Een plekje waar ze op elkaar moeten wachten (want dat doen ze vaak netjes) is wel nodig ja, het moment dat ze over een vlakte / tak heen aan het rennen zijn wordt het wel erg moeilijk om ze vast te leggen lijkt mij zo.

/makkelijk praten mode uit.

Maar goed, binnenkort zelf eens weer gaan proberen. Macro insecten heb ik alleen vroeger gedaan met film. Binnenkort weer eens in gaan verdiepen met tubes / voorzetlensjes.

Wat ik hier kwam vragen was of mensen eigenlijk ervaring hadden met "grotere" insecten in het wild fotograferen met een macro setup. Veelal gebruik je 60mm of verder, wat op crop niet altijd even handig is.

Kan je met een set tussenringen op b.v. 28mm equivalent nog een beetje redelijk aan de slag? Ik ben van plan om een macro ring + filtser (sidebar) te gebruiken en dan b.v. 5cm lange wespen te fotograferen. Of alternatief (vandaar de normaal-maat / groothoek afstand) Nephila (golden silk spiders) te fotograferen. Deze hebben namelijk nogal imposante koppen en lijven. Maar die zijn dus ondertussen wel zo groot als je hand als je een beetje oud exemplaar vind.

Liveview met macro, bah ... en focussen met macro? Als je 1:1 wil met een macro lens (uitgaande van zonder tubes) dan moet je altijd zo dichtbij mogelijk focussen anders haal je 1:1 al niet meer (en is het geen macro). Met tubes is een ander verhaal maar dan is het beter om eerst je vergroting te bepalen want focussen bepaald de vergroting en dan door dichtbij en verderaf te gaan zitten met je lens je focus goed leggen

Grotere insecten lijkt me dat je daar juist een langere lens voor wil hebben, hoe korter de lens hoe dichterbij je onderwerp je moet zitten. Met een 180L kun je bijvoorbeeld van een grotere afstand 1:1 schieten, zeker met een crop camera! Een 28mm lijkt me eigenlijk veel te kort met tubes, dan zit je tegen je onderwerp aan zo'n beetje, een fijne lens om macro's mee te maken op crop met tubes is een 50mm, daar kun je ook prima grotere insecten mee fotograferen

quote:

Ventieldopje schreef op zaterdag 09 juni 2012 @ 15:01:
Pas nog mieren gedaan, zie http://gathering.tweakers...message/38374462#38374462. Truuk is om gewoon plekken te vinden waar ze bezig zijn met iets, bijvoorbeeld net hun nest in worstelen met iets groots, verder (als je lef hebt) zou je er ook bij kunnen gaan liggen en dan zie je ze gewoon rustig langs rennen, érg leuk gezicht want je ziet de gekste dingen voorbij komen wat je niet voor mogelijk houd dat ze die kunnen dragen.

Eigenlijk valt het dus best mee

Dan valt het wel mee ja, maar als ze zo over de tuintafel rennen Zo had ik mijn shot ook gedaan. Onze tuin is maar saai eigenlijk, weinig beestjes of ze zijn echt maar 2mm ofzo

3 extension tubes in de post gehad, plus reverse ring met daarop 18-55mm op 18mm F5.6 maakt dit.

Binnenkort de tuin in op zoek naar beessies

Binnenkort ga ik een Nikon D3100 aanschaffen en wil er ook graag een macrolens bij aanschaffen om mooie foto's van mijn wandelende takken te maken.
In eerste instantie was mijn keuze op deze lens gevallen: Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G
Maar nu werd mij in een andere topic aangeraden om een een meer langere lens te nemen (bijv 70mm, 85mm of nog langere)
Wat mijn bedoeling is, is om gewoon mooie foto's te maken waar de details mooi naar voren komen.
Is het mogelijk om mij foto's te laten zien wat het verschil is in beide lenzen zodat ik een idee heb welke lens voor mijn doeleinden het meeste geschikt is ? (of in elk geval waar ik zulke foto's kan vinden)

Ik weet verder vrij weinig van fotografie af. Dit wordt ook mijn eerste speigelreflexcamera. Vandaar deze, misschien, vreemde vragen.

Alvast bedankt voor een reactie.

Met 40mm moet je héél dichtbij komen om je onderwerp enigszins groot in beeld te krijgen, hoe langer de lens, hoe minder dichtbij je hoeft te zitten om het groot te krijgen. 40mm zou ik ook niet aanraden, ik zou minimaal 85mm nemen (zelf heb ik een 100mm macrolens).

Ja, dit snap ik even niet. Maar wellicht haal ik verschillende zaken door elkaar.
Ik heb ook de 100mm L, maar ik moet er écht helemaal bovenop zitten.
Als je een paar van deze bekijkt (ja ik ben nog een leek op dat gebied, en heb nog veel te leren) https://picasaweb.google....36623632/MacroPhotography, dan zit ik bij die onderwerpen met mijn lens-hood bijna op het beestje. Dus echt op het minimale focuspunt.

En dan vind ik het alsnog niet echt erg groot en gedetailleerd.
Terwijl ik andere foto's zie, die vrijwel adembenemend zijn, en die zijn genomen met bv een 65mm.

Ik dacht hoe langer hoe beter... miskoop? Foute informatie?

Je hebt ook 65mm macrolenzen die 5x vergroten hè. Jouw 100mm doet 'maar' 1x vergroting, dat is nogal een verschil.

Ik zou adviseren om te kijken naar de MFD (Minimum Focus Distance) ipv. naar de focale lengte want die zegt niet zo veel

quote:

En dan vind ik het alsnog niet echt erg groot en gedetailleerd.
Terwijl ik andere foto's zie, die vrijwel adembenemend zijn, en die zijn genomen met bv een 65mm

De 65mm (MP-E) is dan ook een speciale lens die er voor gemaakt is om 1x tot 5x te vergroten en is een van de weinigen. Wat veel mensen doen die 1:1 te weinig vinden is gebruik maken van tussenringen, voorzet lenzen en teleconverters om hun onderwerp nog verder te vergroten.

Zoals bijvoorbeeld die 3-set van Kenko?
Nu kan ik daar de link niet meer van vinden (hier dus YouTube: Canon EF-S 60mm Macro EF 100mm L IS Macro and Extension tubes), maar ook daar heb ik gezien dat de 100mm eigenlijk vrij weinig extra krijgt, terwijl de (helft goedkopere) 60mm enorm veel winst behaald met die ringen. Zo veel zelfs dat het meer vergroot wordt dan met een 100mm.
Dan had ik beter voor die goedkopere kunnen gaan

Tussenringen hebben inderdaad het meeste effect op een kortere lens.

Voor de 100mm macro kun je ook gaan voor een Raynox DCR250 of Canon 500d close up lens.

En sowieso blijft macro erg lastig, je moet niet verwachten dat als je de juiste spullen hebt de dikke macro's gelijk om je oren zullen vliegen. Macro is vooral geduld hebben en de juiste plekjes weten te vinden (door te experimenteren) Ik heb al paar maandjes m'n Canon 100mm macro, maar ik heb eigenlijk pas een paar macro-foto's die ik wel geslaagd vind, terwijl ik al best wat geprobeerd heb.

Plekjes vinden enzo is wel belangrijk maar om mooie foto's te maken moet je om leren gaan met de ontzettend kleine scherpte-diepte en het weinige licht door de zoeker, ook zijn kleine beestjes vaak aardig onder de indruk van een grote lens/setup dus je moet heel voorzichtig te werk gaan, ohja en dan moet je ook nog een mooie compositie maken en mooi licht verzorgen.

Maar het is gewoon een ontzettend leuke hobby voor mensen met een beetje geduld

@ToyotaMR2, hoezo had je beter voor de goedkope kunnen gaan? De 100L is een stuk scherper (erg belangrijk bij macro) en past bovendien ook op fullframe camera's, de 60mm doet dat niet Als je echt voor extreme vergrotingen wil gaan had je beter juist voor de MP-E kunnen gaan, maar dies dan wel weer tikkie duurder. Maargoed, 100L + ringen en voorzet lenzen zoals hier boven genoemd wordt is een aardig populaire keus omdat het gewoon een geweldige lens is

Na tips uit het Solo testfoto's forum plaats ik deze ook nogmaals hier.

Geprobeerd om zowel de bloem en de steel scherp te krijgen. Echter na een aantal shots is dit de beste. Naar mijn gevoel is de achtergrond qua kleur nog net iets te onrustig.



gemaakt met een sluitertijd van 4 seconden en een Diafragma van F45. Ik ben redelijk aan het spelen geweest met de instellingen en ook andere foto's zijn niet volledig scherp. Zou iemand mij wat tips kunnen geven om dit scherper te kunnen schieten ?

Misschien is f/45 een beetje te veel van het goede? En 4 seconden helpt natuurlijk ook niet mee als er ook maar enigszins luchtverplaatsing is Ik zou niet zo snel kleiner gaan dan f/16 en sluitertijd toch wel onder de seconde proberen te houden. Ik ga er vanuit dat het wel op een goed statief genomen is?

edit:

Overigens kan je macro-foto's beter in [Verzamel] Macro foto's deel 7 plaatsen, dit topic is om te praten over macro-hardware

Hahn wijzigde deze reactie 03-08-2012 11:54 (21%)

Moet volgens mij f4.5 zijn, heb nog nooit f45 kunnen selecteren

Macrolenzen kunnen soms best tot f/45 en 4 seconden op f/4.5 is best lang, dus het zou best kunnen.

Hahn wijzigde deze reactie 03-08-2012 11:58 (3%)

En de onscherpte komt dan door diffractie.

Ik zelf heb gisteren ook zoiets gemaakt Dyoma,

Standing all alone by Bas Wouters, on Flickr
code:

Exposure    0.004 sec (1/250)
Aperture    f/3.2
Focal Length    150 mm
ISO Speed    800

quote:

Universal Creations schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 11:59:
En de onscherpte komt dan door diffractie.

Altijd dat geneuzel over diffractie Ik denk eerder dat de plant buiten stond en dat het een beetje waaide, waardoor 'ie gewoon iets bewogen is, wat niet gek is met een sluitertijd van 4 sec.

Hahn wijzigde deze reactie 03-08-2012 12:01 (30%)

Ik kan me zelfs voorstellen, dat als de foto zonder afstandsbediening gemaakt is, het gewoon beweging is door het indrukken van de ontspanner.

Foto is genomen met de zelfontspanner maar niet op een goed statief
camera lag wel helemaal stil voor mijn gevoel maar plant staat inderdaad buiten dus is wel in te denken dat het door de wind bewogen is. Hoewel het niet waaide oid

Vond zelf de F45 ook al aan de hoge kant

4 seconden is een lange tijd, er hoeft maar een auto voorbij te komen of een zuchtje wind te staan en er trilt al iets. Probeer eens wat verschillende diafragma's uit met bijbehorende sluitertijden en je ziet vanzelf wat het beste werkt

quote:

Hahn schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:01:
[...]

Altijd dat geneuzel over diffractie Ik denk eerder dat de plant buiten stond en dat het een beetje waaide, waardoor 'ie gewoon iets bewogen is, wat niet gek is met een sluitertijd van 4 sec.

Dit is zelfs op de 20D. Met een recenter model met meer MP, is dit effect een stuk groter.

Was niet geheel serieus Bij f/45 kan daar zeker sprake van zijn, maar er wordt al over diffractie geroepen als iemand het over f/18 heeft, terwijl op je voorbeeld ik het pas minder begin te vinden vanaf f/32 (en dan is het nog redelijk, f/45 is pas écht beduidend minder).

quote:

Hahn schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:26:
maar er wordt al over diffractie geroepen als iemand het over f/18 heeft

En terecht! Met de 100L ga ik liever niet voorbij f/13 op mijn 7D dan krijg je simpelweg bagger als foto

Met de 70-200 II heb ik een aantal f/18 foto's waarbij je ook goed moet nadenken of je daar wel blij van wordt... moet vaak een hoop aan gebeuren om nog iets nuttigs ervan te maken !!

quote:

Hahn schreef op vrijdag 03 augustus 2012 @ 12:01:
Altijd dat geneuzel over diffractie Ik denk eerder dat de plant buiten stond en dat het een beetje waaide, waardoor 'ie gewoon iets bewogen is, wat niet gek is met een sluitertijd van 4 sec.

Beetje van beide, zou ik zeggen. Die stengel ziet er niet zo bewogen uit, maar een aantal van de wat kleinere blaadjes in de bloem zelf dan weer wel.

En ik kan op mijn lenzen zeker wel het verschil zien tussen f5.6 en f22. En hoe scherper je lens normaal is, hoe groter het verschil, lijkt mij ook.

Vraagje, Zit er een nadeel aan het gebruik van een Closeup Filter? Heb zitten te bekijken wat er zoal te krijgen is. Reken ik koop een Closeup filter met een Dioptrie waarde van 10. Zit hier een nadeel aan vergeleken met een met een waarde van 4?

quote:

Dyoma schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 14:35:
Vraagje, Zit er een nadeel aan het gebruik van een Closeup Filter? Heb zitten te bekijken wat er zoal te krijgen is. Reken ik koop een Closeup filter met een Dioptrie waarde van 10. Zit hier een nadeel aan vergeleken met een met een waarde van 4?

Het nadeel is dat goedkope (niet-achromaten) filters waardeloos zijn. Reken toch minimaal 50 euro voor het bruikbare spul, goede filters met grotere diameter gaan al snel richting 100+ euro. Een ander nadeel is dat je scherpstelling op oneindig verliest en dus maar kunt werken op een gelimiteerde "range" van vergrotingen.

Dioptrie waarde: hoger = meer vergroting bij gelijk brandpunt. Meer vergroting is over het algemeen iets moeilijker werken.

Ik vond zelf dat de scherpte van de foto's wel achteruit gaan. En je DoF wordt echt nog kleiner door de vergroting.

quote:

Gdzr schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 13:40:
Ik vond zelf dat de scherpte van de foto's wel achteruit gaan. En je DoF wordt echt nog kleiner door de vergroting.

Met goed glas heb je geen merkbaar verlies (cfr. deze foto). Natuurlijk kun je nooit een verbetering in kwaliteit verwachten... Dat je DoF kleiner wordt kun je bezwaarlijk een nadeel noemen; dat heb je altijd naarmate je meer vergroot.

quote:

FLuKee schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 16:22:
[...]


Met goed glas heb je geen merkbaar verlies (cfr. deze foto). Natuurlijk kun je nooit een verbetering in kwaliteit verwachten... Dat je DoF kleiner wordt kun je bezwaarlijk een nadeel noemen; dat heb je altijd naarmate je meer vergroot.

Ik neem aan dat je wel wat meer CA gaat zien en dat vooral de randscherpte wat afneemt.

Yep!

Wel iets, maar minder erg dan met tussenringen.

CA neemt niet (of nauwelijks) toe met tussenringen uit eigen ervaring (50 1.4, 85 1.8 en voor de grap 10-22). Ook met mijn MP-E neemt de CA niet toe bij meer vergroting. Scherpte wordt wel minder bij meer vergroting met tussenringen.

Nooit voorzet lenzen gebruikt, kan best zijn dat die beter presteren maar dat ligt ook net aan wat voor lens je gebruikt en wat voor voorzet lens. Als ze beter presteren dan tussenringen dan kun je er prima scherpe platen mee schieten, heel lang van genoten

quote:

FLuKee schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 16:22:
[...]


Met goed glas heb je geen merkbaar verlies (cfr. deze foto). Natuurlijk kun je nooit een verbetering in kwaliteit verwachten... Dat je DoF kleiner wordt kun je bezwaarlijk een nadeel noemen; dat heb je altijd naarmate je meer vergroot.

Op mijn sigma 150mm f2.8 merkte ik wel dat er scherpte af nam hoor, en dat is zeker wel goed glas
Ik had de Raynox DCR-250, welke toch gewoon prima is!

Ik heb een poosje geleden ook zitten prutsen voor een 'softbox' (wat het nog niet is). Van zo'n zonwerende autoruit mat wat zitten knippen, ijzerdraad erin, klittenband erop en zie hier het resultaat. Makkelijk en licht om mee te nemen: oprollen en dubbelvouwen. Ik heb hem nu een aantal keer gebruikt en ik heb wel degelijk het idee dat de flits er beter op is geworden: minder hard en minder reflectie. Nog steeds wel reflectie op glanzende oppervlakten en een witte afsluiting zou dit naar mijn idee verbeteren, maar ik heb nog geen manier bedacht hoe ik dit 'in kan bouwen'. Helemaal ideaal is het niet, soms zakt ie in. Portret stand is moeilijk, dan zakt ie naar beneden en moet ik hem dus ondersteunen Maar voor een praktisch gratis projectje werkt het heel aardig ^^


7d, sigma 150mm, 430EX II by P Pepping, on Flickr


7d, sigma 150mm, 430EX II by P Pepping, on Flickr


7d, sigma 150mm, 430EX II by P Pepping, on Flickr


tips, suggesties voor verbetering zijn uiteraard welkom.

Verder heb ik een vraag over het flitsen. Automatisch zet de flitser zich op 105mm (dichtst bij de 150mm van de lens?), maar dan vind ik de flits spuuglelijk. Daarom zet ik hem zelf vaak op 24 of 28mm en heb ik het idee dat ie veel minder hard flitst en de flits minder prominent aanwezig is. Met stilzittende onderwerpen krijg ik het uiteindelijk wel voor elkaar, omdat ik dan verschillende instellingen kan proberen. Zodra ik iets zie vliegen dat even landt en ik maak een foto is het gewoon waardeloos Het lijkt wel alsof hij ontzettend onderbelicht meet en dan veel harder flitst dan nodig is.

Als je flits op 24mm echt heel anders uitziet dan op 105mm dan kunnen er volgens mij twee dingen zijn:
1. Op 105mm dekt hij niet het gehele beeld gelijkmatig.
2. Op 24mm flitst hij vol maar komt er nog steeds minder licht op het onderwerp dan bij 105mm.

Met ETTL zou de flitser altijd (24mm en 105mm) evenveel licht moeten werpen op het onderwerp!

Wat is je metering mode?
Verder: hoe kleiner je diafragma, hoe minder omgevingslicht er binnenkomt bij dezelfde sluitertijd. Dus als je alles hetzelfde houdt en diafragma varieert van f/2.8 - f/22 dan zie je veel verschil in kleur, schaduw etc. omdat bij f/22 zo'n beetje al het licht op de sensor van de flitser komt en bij f/2.8 een mooie mix gemaakt wordt van flitser+omgevingslicht.

Als je op 105mm je flitser echt te hard vindt dan kun je heb altijd instellen op -2 stops, of een A4'tje ervoor buigen.

Huh? Waarom zou een flitser op 24mm evenveel licht moeten werpen als op 105mm? Op 105mm is het veel directer en hoeft er dus veel minder licht op het onderwerp geschenen te worden dan wanneer 'ie op 24mm staat.

Als je met een softbox/reflector gaat werken, dan wil je je flitser zo wijd mogelijk zetten, omdat anders het licht er gewoon tussendoor gaat omdat de straal zo smal is. Wat je nog wel zou kunnen proberen is iets direct voor de flitser te doen, zodat het eerst daar tegenaan flitst en dan pas terugbounct naar het reflectiemateriaal en op die manier een veel groter oppervlakte veroorzaakt.

quote:

Hahn schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 12:51:
Huh? Waarom zou een flitser op 24mm evenveel licht moeten werpen als op 105mm? Op 105mm is het veel directer en hoeft er dus veel minder licht op het onderwerp geschenen te worden dan wanneer 'ie op 24mm staat.

Als je met een softbox/reflector gaat werken, dan wil je je flitser zo wijd mogelijk zetten, omdat anders het licht er gewoon tussendoor gaat omdat de straal zo smal is. Wat je nog wel zou kunnen proberen is iets direct voor de flitser te doen, zodat het eerst daar tegenaan flitst en dan pas terugbounct naar het reflectiemateriaal en op die manier een veel groter oppervlakte veroorzaakt.

ETTL meet gewoon hoe hard een flitser moet flitsen om het beeld egaal grijs te krijgen (hangt van je metering mode af, welk onderdeel van je beeld).
Of je je flitser nu op 24mm of op 105mm zet, de totale hoeveelheid licht die nodig is in het beeld blijft hetzelfde.

Het enige verschil met een zoom flitser is dat de straal gefocust kan worden. Dus op 105mm flitst de flitser een gefocuste straal en hoeft dus minder hard te flitsen dan op 24mm. Maar de hoeveelheid licht op het onderwerp, en daarmee het totaal plaatje, blijft precies hetzelfde.

Als je in en afgesloten ruimte bezig bent, kan het zijn dat je bij 24mm nog reflecties hebt van plafond en muren etc en dat dat je beeld beïnvloed. Niet qua hoeveelheid licht (ETTL) maar qua schaduw en hardheid.

Alleen spreek je jezelf nu dus een beetje tegen, want net zei je:

quote:

Met ETTL zou de flitser altijd (24mm en 105mm) evenveel licht moeten werpen op het onderwerp!

Wat je bedoelt is dat er op het onderwerp uiteindelijk evenveel licht zal vallen, maar de hoeveelheid licht die de flitser moet werpen op 24mm of 105mm verschilt dus wel, dat zeg je nu zelf ook

Het woordje 'werpen' zorgde bij mij voor verwarring, maar je bedoelde dus eigenlijk gewoon 'vallen'.

Ik werk buiten. Voor metering gebruik ik spot. Misschien dat deelmeting beter is?

Ok, ik dacht dat om egale belichting te bereiken, het einde van de softbox afgedenkt diende te worden. Begrijp ik goed dat wanneer ik met mijn reflectiekoker iets wits om de flitser doe, hetzelfde bereik? Dempen en weerkaatsen geeft dus hetzelfde als weerkaatsen en dan dempen. Het lijkt mij om een of andere reden dat dat niet hetzelfde effect geeft, maar ik weet niet precies waarom dat zou zijn.

Zoals je het nu gebruikt, dus zonder iets direct voor je flitser, heeft het niet zo heel veel nut. Het meeste licht gaat direct vanuit de (kleine) flitskop naar het onderwerp en er zal een beetje licht reflecteren op de stof en dat zal verspreiden.

Je zou het licht op 2 manieren kunnen verspreiden (zachter maken), zoals in een beauty dish eerst ergens tegenaan flitsen, dat reflecteert het terug naar een groter iets en dat stuurt het naar het onderwerp, zoals bij dit dus:



Hierbij gaat het licht dus eerst tegen het kleine ronde schijfje in het midden en dan tegen de grote ronde schijf en van daaruit naar het onderwerp.

Of je kan het a la een softbox doen en dan flits je het eerst tegen een klein doekje, zodat het verspreid wordt, waarna het tegen nog een andere doek gaat en nog meer verspreid wordt, zoals hier:



In het opengevouwen hoekje zie je dus eerst een kleiner doekje hangen, zodat je op de grotere doek niet alsnog een geconcentreerde vlek licht ziet, maar heel het grote doek egaal belicht is.

Experimenteer met je eigen creatie zou ik zeggen, mijn eerste idee was om iets kleins vlak voor je flitser te doen, zodat het a la een beauty dish werkt, maar misschien werkt het zoals een softbox (dus een doek aan het einde) wel beter.

quote:

Hahn schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:20:
Alleen spreek je jezelf nu dus een beetje tegen, want net zei je:

[...]

Wat je bedoelt is dat er op het onderwerp uiteindelijk evenveel licht zal vallen, maar de hoeveelheid licht die de flitser moet werpen op 24mm of 105mm verschilt dus wel, dat zeg je nu zelf ook

Het woordje 'werpen' zorgde bij mij voor verwarring, maar je bedoelde dus eigenlijk gewoon 'vallen'.

Ja, we bedoelen hetzelfde maar de verwoording is een beetje ongelukkig De flitser werpt veel licht, maar slechts een gedeelte daarvan wordt op het onderwerp geworpen, de rest wordt daarnaast geworpen
Op die manier bedoelde ik het, maar het is idd niet de makkelijkste manier om erover te praten

quote:

douPel schreef op woensdag 22 augustus 2012 @ 13:27:
Ik werk buiten. Voor metering gebruik ik spot. Misschien dat deelmeting beter is?

Ok, ik dacht dat om egale belichting te bereiken, het einde van de softbox afgedenkt diende te worden. Begrijp ik goed dat wanneer ik met mijn reflectiekoker iets wits om de flitser doe, hetzelfde bereik? Dempen en weerkaatsen geeft dus hetzelfde als weerkaatsen en dan dempen. Het lijkt mij om een of andere reden dat dat niet hetzelfde effect geeft, maar ik weet niet precies waarom dat zou zijn.

Spotmetering werkt bij vrijwel alle camera's altijd op het middelste punt en beslaat dan 1-5% van de zoeker. Bij meervlaksmetering (evaluative, meervoudig etc. Het symbool daarvoor bij Canon is een rondje met daarin een stipje) werkt ingewikkelder en geeft meer gewicht aan de belichting op het focuspunt. Meestal werkt dat het beste als, behalve als je altijd het onderwerp in het midden zet en daarna niet meer opnieuw compositie veranderd (zonder de belichting vast te zetten met *).

Zoals Hahn al zegt is het makkelijkste om de flitser een beetje diffuser te maken, zelf doe ik dit vaak met een A4'tje. Dan plak ik één A4 papiertje vast aan de boven en onderkant van de flitser, niet strak ertegen maar gewoon dat er een 'blob' ontstaat waar de flitser in flitst.
houdt er wel rekening mee dat dit een hoop licht tegenhoudt en dat je flitser dus niet altijd genoeg kan flitsen als je op f/11 ofzo bezig bent.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt met je reflectiekoker etc.
Kun je misschien wat voorbeelden laten zien van fotos die je wel en niet mooi vindt geworden? Wellicht is er een makkelijke oplossing met wat instellingen.

Sibylle wijzigde deze reactie 22-08-2012 13:41 (3%)

die reflectiekoker is gewoon dat ding dat ik gemaakt heb, zoals op de foto's

Jullie verhaal is als ik het goed begrijp wel te rijmen met mijn ervaringen. Namelijk dat 105mm gecentreerder licht werpt, waardoor het niet veel weerkaatst wordt door mijn reflectiemateriaal. Bij 24mm werpt het breder licht, dat wel gereflecteerd wordt door mijn reflectiemateriaal, wat resulteerd in een egalere belichting dan bij 105mm.

Ok, tnx voor de tips. Ik zal eens verder experimenteren met materiaal voor mijn flitser/aan het einde van het reflectie materiaal.

Een dun stukje witte stof zou je het beste er voor kunnen hangen. Bv van een oude laken.
Een gewoon stuk papier kan ook, maar gaat snel kreukelen en scheuren

Een nieuwe player Hij is wel beetje duur!!!

Sigma APO Macro 180mm F2.8 EX DG OS HSM


Wat foto's >>>> http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1235574

Hamed wijzigde deze reactie 13-10-2012 13:00 (20%)

ik heb onlangs de Sony DT 30mm f/2.8 SAM Macro Lens gekocht om een start te maken in de wereld van macro fotografie en ik moet zeggen dat het me erg bevalt. Ik schiet nog met een sony Alpha 200, maar ben van plan binnenkort over te stappen op de Sony SLT A57.



Nu merk ik dat het nadeel van een macro lens van "maar" 30 mm de werkafstand is; je moet ontzettend dichtbij het te fotograferen object komen om een macro shot te maken. Nu is dat nog wel te doen met de paddenstoelen hierboven, maar met een insect wordt dat al een stuk lastiger. Ik volg het topic al een tijd en ik vroeg me af of het in mijn geval (30mm macro) helpt om (een) extension tube(s) te gebruiken, aangezien ik vooral lees dat dit je werkafstand nog meer verkleint? Alvast bedankt..

quote:

Joenes schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 23:32:
ik heb onlangs de Sony DT 30mm f/2.8 SAM Macro Lens gekocht om een start te maken in de wereld van macro fotografie en ik moet zeggen dat het me erg bevalt. Ik schiet nog met een sony Alpha 200, maar ben van plan binnenkort over te stappen op de Sony SLT A57.

[afbeelding] [afbeelding]

Nu merk ik dat het nadeel van een macro lens van "maar" 30 mm de werkafstand is; je moet ontzettend dichtbij het te fotograferen object komen om een macro shot te maken. Nu is dat nog wel te doen met de paddenstoelen hierboven, maar met een insect wordt dat al een stuk lastiger. Ik volg het topic al een tijd en ik vroeg me af of het in mijn geval (30mm macro) helpt om (een) extension tube(s) te gebruiken, aangezien ik vooral lees dat dit je werkafstand nog meer verkleint? Alvast bedankt..

Wat wil je nou, noch dichterbij je onderwerp of verder af? Verder af gaat je niet lukken en met extension tubes kom je juist alleen dichterbij. Bovendien lijkt me 30mm niet te kloppen als ik de specs lees, de minimale focus afstand is 13cm waarop hij 1:1 haalt. Als je verder van je onderwerp af wil en 1:1 halen dan zou je moeten kijken naar een Sigma 150mm macro lens of iets in die richting, een langere macro lens in ieder geval!

Verder is 13cm gewoon heel goed te doen voor insecten, het ligt er meer aan hoe je ze benaderd. Bij insecten kun je rustig tot 2 cm afstand komen en als ze liggen te slapen kun je ze soms zelfs aanraken. Veel oefenen dus en héél rustig benaderen!

@ventieldopje thanks voor de reply. Ik schrijf het misschien wat krom op, maar in principe wil ik dus op 13cm afstand meer vergroting hebben, lukt dit met extension tubes?

Met extension tubes kan je dichterbij komen, waardoor het onderwerp groter in beeld komt. Als je verder weg wilt blijven, dan heb je een langere lens nodig.

quote:

Joenes schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 08:45:
@ventieldopje thanks voor de reply. Ik schrijf het misschien wat krom op, maar in principe wil ik dus op 13cm afstand meer vergroting hebben, lukt dit met extension tubes?

Dat gaat niet lukken Om meer vergroting te krijgen zou je extension tubes moeten gebruiken maar dan moet je wel dichter op je onderwerp gaan zitten en kom je dus onder de 13cm uit

ok dat is jammer . Heeft het dan wel zin om op mijn 75-300mm extension tubes te gebruiken?.. de minimale focus distance daarvan is namelijk 1,5m hehe.

Joenes wijzigde deze reactie 25-10-2012 10:56 (1%)
Reden: spelling

quote:

Joenes schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:55:
ok dat is jammer . Heeft het dan wel zin om op mijn 75-300mm extension tubes te gebruiken?.. de minimale focus distance daarvan is namelijk 1,5m hehe.

Kan ... echter behaal je op een tele lens meer winst qua vergroting met macro voorzet lenzen Die houden de brandpunt afstand gelijk maar bieden gewoon meer vergroting afaik (heb ze nooit gebruikt). De beeldkwaliteit wordt wel snel bedroevend namelijk

Ik heb een vraag over een Soligor tussenring set in samenwerking met een Nikkor 17-55 2:8 G ED (DX lens) op een D800.
Ik gebruik deze lens geregeld op de D800, uit de hand bij voldoende licht maak ik prachtige scherpe foto's van de wat grotere insecten als bijen, vlinders, zweefvlieg etc.
De DX lens zorgt er al voor dat er een uitsnede word gemaakt van het centrale deel.

Gaan de tussenringen werken met mijn combinatie of moet ik die ringen puur zien voor gebruik op een macro lens? ( heb ook een 105 nikon macro)

De tussenringen werken bij elke lens. De mate van vergroting die je dan krijgt kun je berekenen. Daar zijn formulers op internet voor te vinden. Let wel op dat het gebied waarbinnen je scherp kan stellen beperkt wordt met tussenringen. Dat is dus niet meer van zoveel cm tot oneindig. Verder heb je lichtverlies, maar met een 2.8 lens is dat niet zo'n probleem.
http://www.mystd.de/album/calculator/
http://www.cambridgeincol...tension-tubes-closeup.htm

eejee wijzigde deze reactie 24-11-2012 15:58 (13%)

quote:

Joenes schreef op donderdag 25 oktober 2012 @ 10:55:
ok dat is jammer . Heeft het dan wel zin om op mijn 75-300mm extension tubes te gebruiken?.. de minimale focus distance daarvan is namelijk 1,5m hehe.

Ik weet niet of die 75-300 zo'n goede kandidaad is. Het ding lijkt ook zonder voorzet lens nog al wat CA te leveren en niet echt rag scherp te zijn. Die "fouten" ga je straks uitvergroten.

quote:

eejee schreef op zaterdag 24 november 2012 @ 15:47:
De tussenringen werken bij elke lens. De mate van vergroting die je dan krijgt kun je berekenen. Daar zijn formulers op internet voor te vinden. Let wel op dat het gebied waarbinnen je scherp kan stellen beperkt wordt met tussenringen. Dat is dus niet meer van zoveel cm tot oneindig. Verder heb je lichtverlies, maar met een 2.8 lens is dat niet zo'n probleem.
http://www.mystd.de/album/calculator/
http://www.cambridgeincol...tension-tubes-closeup.htm

Die calculator is erg handig, bedankt voor die link en overige info.
Ik ga een setje ringen bestellen.

Jammer dat dit topic niet meer verder wordt geupdate. Ik denk dat er best wat mensen zijn die geinteresseerd zijn in deze tak van fotografie.

Ik heb zojuist een canon 60mm besteld. Dit is mijn eerste macro lens. Heb hier voor wel geexperimenteert met extensiontubes en voorzetlenzen, maar dat was het toch niet helemaal.

Ben niet van plan om veel insecten te gaan fotograferen, ik heb daar het geduld niet voor. Het zullen voornamelijk bloemen zijn en andere stilstaande objecten, vandaar de 60mm. Prijs (nu met cashback) en gewicht speelde ook mee in de beslissing. Daarnaast kan je met 60mm ook nog af en toe een portrait schieten, wat met 100mm of meer niet echt meer lukt op krop, of je moet echt een eind weg gaan staan.

Ik vind m'n 100mm op m'n 7D prima werken voor portretfotografie. Binnen is wat lastig misschien, als je niet zoveel ruimte hebt, maar buiten is het prima.

En 60mm zou ik, ook voor stilstaande dingen als bloemen, toch wel aan de korte kant vinden. Met m'n 100mm zit ik er al bijna helemaal bovenop wil ik 1:1 schieten, dat wordt met 60mm alleen maar erger

Leuk topic.

Ik heb nog een aantal objectieven die bij de openingspost kunnen:

Voor Micro Four Thirds:
Panasonic : LEICA DG MACRO-ELMARIT 45mm F2.8 ASPH. MEGA O.I.S.
OLYMPUS : M.ZUIKO DIGITAL ED 60mm F2.8 Macro

http://www.four-thirds.org/en/microft/macro.html

Voor Four Thirds:
OLYMPUS : ZUIKO DIGITAL 35mm F3.5 Macro
OLYMPUS : ZUIKO DIGITAL ED 50mm F2.0 Macro

http://www.four-thirds.org/en/fourthirds/macro.html

Zo dicht zit je er niet op hoor, ongeveer 10cm vanaf de voorste lens (lens wordt niet langer bij scherpstellen), bij de 100mm is dit 15 cm.
en de portretten schiet ik meestal binnen en op feestjes, als je er dan een paar meter vanaf moet staan loopt iedereen er weer doorheen (en bij thuis heb ik niet zoveel ruimte )

Oké, aangezien ik macro shots wat makkelijker wil maken dacht ik aan een ring flitser:
http://dx.com/p/meike-550...r-canon-dslr-4-x-aa-93864

Nu staat er bij dat de sync speed 1/100 is. Nu is dat vrij laag om actie te bevriezen (al zal flits ook bevriezen ofc), dus nu heb ik even jullie hulp nodig.

Is die flitser wel bruikbaar?
Mijn idee is om het licht gewoon als continue te gebruiken (dan heb ik ook geen last van de sync speed?) en dan een lage ISO en snelle sluitertijd. Diafragma verschillend (kan ook via focus stacking).
Zal gebruikt worden op mijn 100mm L en eventueel op de Sigma 35mm voor het leuke halo-in-oog effect.

Is dit de juiste werkwijze, of zit ik verkeerd en kan ik beter iets anders doen.

(een volgende keer wanneer er weer zo'n dagaanbieding is van studiolampen, zal ik die ook kopen, en daar ook wat mee experimenteren)

ToyotaMR2 wijzigde deze reactie 12-05-2013 13:30 (10%)

Die syncspeed gaat niet zo heel veel uitmaken, omdat de flitser het beeld bevriest en niet de sluitertijd. Als je 'm op continue licht gaat zetten, dan heb je waarschijnlijk veel minder licht.

Sowieso hoef je voor ~€30 geen serieuze macro-ringflitser te verwachten Heb je geen normale flitser waarmee je zou kunnen beginnen?

Uhm, ik heb een 430EX II.
Maar als ik op minimale focus afstand zit dan zal die flitser toch geen bereik hebben?
(of ja, bereik wel, maar niet echt tussen lens en onderwerp kunnen komen)

ToyotaMR2 wijzigde deze reactie 12-05-2013 13:32 (24%)

Koop je een kabeltje zodat de flitser los van je body te gebruiken is Of wat modifiers zodat je zachter en meer verspreid licht kunt krijgen.

Door een ringflitser verdwijnt bijna alle schaduw uit je object. Zou gewoon je 430 voor boven de lens hangen. Zoals bv:

100L Macro setup by RMRJ_L, on Flickr
Of:

P1120297 by RMRJ_L, on Flickr
Dan moet je de tussenringen even wegdenken. Dit soort oplossingen kosten op ebay weinig.
Als de flitser zo dicht bij het object is hoeft deze maar zeer kort te flisten.
Afhankelijk van je camera kan het draadlos of met een kabel.

Dat kabeltje, is dat zoiets?
http://dx.com/p/fc-311-m-...n-dslr-3-6m-length-105218
Scheelt niet heel veel met zo'n ringflitser.
Maar met de 60D is draadloos flitsen ook mogelijk heb ik net uitgevonden, met veel pijn aan me ogen

En hoe heet bovenstaand constructie/houder. Wat is de zoekterm?

Tripod mount ring:
http://dx.com/p/yn-ring-style-tripod-mount-for-canon-12219

Flash swivel:
http://dx.com/p/universal...for-lamp-and-camera-42294

Daar moet het dus mee lukken?
Maar als jij die tussenringen verwijdert, komt die mount ring dan niet in de problemen met de camera zelf?

ToyotaMR2 wijzigde deze reactie 13-05-2013 10:33 (31%)

Als je een 60D (heb ik ook) hebt dan kun je inderdaad draadloos met de EXII type flitsers, scheelt wat gewicht.
Tripod mount en swivel zijn inderdaad de juiste benamingen.
Maar de tripod mount heb ik aangepast, de moer eruit geboord. En dan kan ik de swivel met een schroef van onderuit de swivel vastzetten. Deze schroef moet je wel iets verzinken ivm de lengte.
http://www.ebay.nl/itm/1-...0&hash=item27c788eda8
Het kan zonder tussenringen maar net. De tripod mount moet dan een beetje naar links hangen.

Trouwens, ik heb nog zo'n aangepaste mount liggen, heb namelijk mijn 100L geruild voor een Sigma 150 OS.

RMRJ wijzigde deze reactie 13-05-2013 11:02 (8%)

Je DM staat uit?
Maar bedoel je enkel de mount, of de gehele constructie?

Heb mijn mail weer aangezet.
Ik denk dat ik alle spullen nog wel heb.

RMRJ wijzigde deze reactie 13-05-2013 11:41 (42%)

quote:

RMRJ schreef op maandag 13 mei 2013 @ 10:57:
Trouwens, ik heb nog zo'n aangepaste mount liggen, heb namelijk mijn 100L geruild voor een Sigma 150 OS.

Mag ik een heel klein beetje off topic gaan en vragen hoe die 150mm OS bevalt t.o.v. de 100L?
Ik heb nu een 100mm zonder IS, en ben ook van plan de 150mm OS te kopen en te gebruiken in een prime trio van 35mm f/1.4, 85mm f/1.8 en de 150mm (als alternatief voor de 135L en 100mm macro samen).

Er zijn alleen nog maar weinig ervaringen van te vinden. Mijn backup plan zou zijn 24L, een 50mm en de 100L.

De Sigma bevalt me prima, wel een stuk zwaarder. Had voor die tijd een 100L en een Tamron 180 macro (en daarvoor de 100 USM en 180L) en heb deze beide vervangen door de Sigma 150mm OS. Dit ook omdat ik er nu een 6D bij heb. Qua scherpte liggen de 100L en Sigma op gelijk nivo.
Er staat er 1 te koop op Marktplaats:
http://www.marktplaats.nl...mp;previousPage=mympBuyer

quote:

RMRJ schreef op maandag 13 mei 2013 @ 13:56:
De Sigma bevalt me prima, wel een stuk zwaarder. Had voor die tijd een 100L en een Tamron 180 macro (en daarvoor de 100 USM en 180L) en heb deze beide vervangen door de Sigma 150mm OS. Dit ook omdat ik er nu een 6D bij heb. Qua scherpte liggen de 100L en Sigma op gelijk nivo.
Er staat er 1 te koop op Marktplaats:
http://www.marktplaats.nl...mp;previousPage=mympBuyer

Thanks, da's alleen de niet-OS versie lijkt me. Eén van de plaatjes is een stock foto van de OS versie, en de andere is de none-OS versie.

Ik zal hem eens in de winkel gaan optillen Schiet zelf ook meestal met full frame, dus een 150mm is qua werkafstand beter dan een 100mm denk ik.

In de titel op Marktplaats staat duidelijk OS, maar inderdaad de tweede foto lijkt meer op het type zonder (mat zwart), die met OS heeft een beter afwerking.

quote:

RMRJ schreef op maandag 13 mei 2013 @ 14:06:
In de titel op Marktplaats staat duidelijk OS, maar inderdaad de tweede foto lijkt meer op het type zonder (mat zwart), die met OS heeft een beter afwerking.

Mijn "if it looks too good to be true"-alarmbelletje ging af

Ik gok dat het gewoon de non-OS-versie is, dat klopt qua prijs ook een stuk beter. De OS-versie kost €849 nieuw, dan ga je 'm niet voor minder dan de helft op Marktplaats zetten (tenzij 'ie kapot is misschien ).

Klopt, ik had alleen naar de titel gekeken. Hoewel de non-OS ook een prima lens is, alleen de afwerking vind ik waardeloos (lak). De OS versie ben ik in lange tijd maar 1 keer tegengekomen, en die heb ik nu

quote:

SndBastard schreef op maandag 13 mei 2013 @ 14:02:
Ik zal hem eens in de winkel gaan optillen Schiet zelf ook meestal met full frame, dus een 150mm is qua werkafstand beter dan een 100mm denk ik.

Werkafstand voor dezelfde vergroting is hetzelfde, of bedoel je als je even beeldvullend wil werken?

quote:

Universal Creations schreef op maandag 13 mei 2013 @ 18:02:
[...]

Werkafstand voor dezelfde vergroting is hetzelfde, of bedoel je als je even beeldvullend wil werken?

Werkafstand bij 1:1 meestal. Met name voor libellen en andere timide beestjes is 150mm wat fijner zodat je niet zo heel dichtbij hoeft te komen voor 1:1.

SndBastard wijzigde deze reactie 13-05-2013 18:58 (7%)

Voor de beeldafstand maakt het bij 1:1 vergroting niet uit hoe groot je beeldsensor is, daarom de reactie van UC op jouw "Schiet zelf ook meestal met full frame, dus ..."

quote:

SndBastard schreef op maandag 13 mei 2013 @ 18:57:
Werkafstand bij 1:1 meestal. Met name voor libellen en andere timide beestjes is 150mm wat fijner zodat je niet zo heel dichtbij hoeft te komen voor 1:1.

De grotere brandpuntsafstand zorgt inderdaad voor een grotere minimale focusafstand en als de lens niet heel erg lang is, is de werkafstand ook een stuk groter, wat fijner is bij onderwerpen die weg kunnen rennen/vliegen.

quote:

spturtle schreef op maandag 13 mei 2013 @ 19:15:
Voor de beeldafstand maakt het bij 1:1 vergroting niet uit hoe groot je beeldsensor is, daarom de reactie van UC op jouw "Schiet zelf ook meestal met full frame, dus ..."

Right, ik dacht al dat ik die vraag/opmerking net miste.

Het is een beetje van allebei. Ik schiet met full frame en met crop. Als ik heel veel op 1:1 schiet en voor de grotere vergrotingen ga schiet ik meestal op crop (eventueel met extender + tube).
Maar ik gebruik mijn macro lens ook veel als normale prime. Dan zit de 100mm f/2.8 erg dicht bij een 85mm 1.8 en kies ik eigenlijk (voor portretten) altijd voor de 85mm. Da's zonde van de 100mm dus de 150mm komt dan ook voor niet-macro doeleinden waarschijnlijk wat beter tot haar recht.

Verder ben ik er nog niet helemaal uit. 35-85-150mm moet goed werken en heeft de voorkeur op het moment, maar 24-50-100mm kan ook fijn zijn, en dan blijf ik voorlopig nog even bij de 100mm.

Edit: wel past de 150mm denk ik wat beter naast een 65mm MP-E die toch ook nog echt op mijn lange termijn lijstje staat

SndBastard wijzigde deze reactie 14-05-2013 09:26 (9%)

quote:

SndBastard schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 09:18:
Het is een beetje van allebei. Ik schiet met full frame en met crop. Als ik heel veel op 1:1 schiet en voor de grotere vergrotingen ga schiet ik meestal op crop (eventueel met extender + tube).

Ik neem dat je dan op crop schiet zodat je meer pixels hebt voor je onderwerp (vanwege de doorgaans grotere pixeldichtheid van een cropsensor), anders haal je niet meer vergroting.
Sorry dat ik hier zo op doorvraag, maar anders snap ik je verhaal niet helemaal

quote:

Universal Creations schreef op dinsdag 14 mei 2013 @ 19:27:
[...]

Ik neem dat je dan op crop schiet zodat je meer pixels hebt voor je onderwerp (vanwege de doorgaans grotere pixeldichtheid van een cropsensor), anders haal je niet meer vergroting.
Sorry dat ik hier zo op doorvraag, maar anders snap ik je verhaal niet helemaal

Je aanname is helemaal goed. Als ik voornamelijk op 1:1 macro schiet (of dichterbij) dan gebruik ik over het algemeen mijn 40D. Aan de ene kant heeft die meer pixels per vierkante meter, en aan de andere kant heeft die live view wat daar ook wel een voordeel voor is.
Ik ben echter van plan beide bodies (40D en 5D) weg te doen voor een 5DIII of een 6D (andere discussie) en mijn hoeveelheid lenzen wat in te perken (ze staan niet allemaal in mijn signature). Dan komt de 150mm als allround prime wat beter uit de verf. Dat hij langer is dan de 100mm is voornamelijk voor insecten een voordeel; het scheelt voor zover ik kan zien zo'n 6 a 7cm vanaf de voorkant van de lens. Dat lijkt weinig maar is best een substantieel verschil.

Voor de niet 1:1 maar wel close focus situaties maakt het denk ik niet zo'n gigantisch verschil. Met de erg korte scherptediepte van macro zal je amper een verschil in perspectief zien.
Als portret lens zou de 150mm voor mij een beetje in de schoenen van een 135L gaan staan, samen met een 35mm en een 85mm is dat een leuk trio.

SndBastard wijzigde deze reactie 15-05-2013 10:53 (6%)