De Nederlandse landelijke politiek

[Speedpete]

Senor Sjon schreef op maandag 14 mei 2012 @ 14:59:
Mwoah, we kunnen het CBS wel als redelijk neutrale bron aanhalen mag ik hopen. Anders is echt het einde zoek. Besides, andere onderzoeken worden ook op CBS cijfers gebaseerd. Aan de ruwe getallen zal niet veel veranderen, ongeacht het onderzoeksbureau, alleen de interpretatie.

Dan nog kan je doen wat D-e-n zegt

Ter illustratie: vandaag stond er een berichtje hierover op Nu.nl met de melding Vergeleken met andere landen is de inkomensongelijkheid in Nederland betrekkelijk klein..

Simpele vraag: welke landen?

Antwoord: Het rapport meldt een Gini-coëfficiënt van 0,286. Dat is lager dan het Europese gemiddelde, maar hoger dan landen als België, Denemarken, Finland, Noorwegen en Zweden. In Europa zit Nederland in de middenmoot.

Met het rapport is niets mis. De gegevens van het CBS zijn zo'n beetje de beste cijfers die beschikbaar zijn voor ons met een meer dan acceptabele betrouwbaarheid. Dat neemt echter niet weg dat je over de situatie die de cijfers tonen kan discussiëren, wat ik met het voorbeeld van de inkomensongelijkheid aan probeer te geven.

[Bastien]

N.a.v. dit bericht: http://www.nu.nl/economie...ouwt-btw-compensatie.html

VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie die een akkoord hebben gesloten over het extra bezuinigingspakket, willen de maatregel in 2014 compenseren via de belasting. Volgens Verhagen is zowel een verlaging van de inkomstenbelasting als een verhoging van de belastingvrije voet denkbaar.

Waarom nou weer moeilijk doen met extra regeltjes en compensaties? Waarom niet, indien mogelijk op dat moment, de BTW weer verlagen? Men kan het in een paar maanden verhogen, dan kan in een paar maanden verlagen toch ook? Of denk ik nu weer vreemd

[Gomez12]

Bastien schreef op maandag 14 mei 2012 @ 21:52:
N.a.v. dit bericht: http://www.nu.nl/economie...ouwt-btw-compensatie.html


[...]
Waarom nou weer moeilijk doen met extra regeltjes en compensaties? Waarom niet, indien mogelijk op dat moment, de BTW weer verlagen? Men kan het in een paar maanden verhogen, dan kan in een paar maanden verlagen toch ook? Of denk ik nu weer vreemd

Omdat direct verlagen ook de daadwerkelijke inkomsten verlaagt en het simpel te controleren is.
Via de belastingen wordt het (over heel NL bezien) zo'n ingewikkelde rekenpost dat je rustig een paar promille niet hoeft terug te geven, dat kan toch niemand terugvinden.

Als ze nu 3 miljard winnen en ze geven straks maar 2,5 miljard terug dan kraait daar geen haan meer naar.

[Señor Sjon]

Ik snap sowieso die abstracte percentages niet. Maak er dan 20% van. Maar ze zijn al bezig met België annexeren ofzo, want die hebben ook 21%.

Gelukkig zijn Duitse en Engelse webshops nog 19%. Dan stuur ik daar mijn centjes wel heen.

[Bastien]

Gomez12 schreef op maandag 14 mei 2012 @ 22:08:
[...]

Omdat direct verlagen ook de daadwerkelijke inkomsten verlaagt en het simpel te controleren is.
Via de belastingen wordt het (over heel NL bezien) zo'n ingewikkelde rekenpost dat je rustig een paar promille niet hoeft terug te geven, dat kan toch niemand terugvinden.

Als ze nu 3 miljard winnen en ze geven straks maar 2,5 miljard terug dan kraait daar geen haan meer naar.

Gelegaliseerde diefstal dus

[Joosie200]

Senor Sjon schreef op maandag 14 mei 2012 @ 22:51:
Ik snap sowieso die abstracte percentages niet. Maak er dan 20% van.

Ik evenmin.. 5% als laag tarief en 20% als hoog tarief rekent toch vele malen makkelijker? Heb je geen rekenmachine voor nodig

Senor Sjon schreef op maandag 14 mei 2012 @ 22:51:
Gelukkig zijn Duitse en Engelse webshops nog 19%. Dan stuur ik daar mijn centjes wel heen.

Dat zal vast toenemen ja, nog meer dan nu al het geval is. Zal de retail niet leuk vinden, maarja.. lang leve de interne markt. Tegelijkertijd hadden we daar geen EU voor nodig, want de EEG gaf ons dit al. Overigens heb je in DLD/UK ook meer keuze want grotere afzetmarkt. Relaxte aan Duitse consumentenwetgeving vind ik wel dat je 14 dagen zichttermijn hebt i.p.v. 7 zoals in NL En UK is handig voor bepaalde spullen door de wisselkoers.

Bastien schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:04:
[...]
Gelegaliseerde diefstal dus

Hoe moet de overheid anders aan geld komen.. kan niet anders dan door het af te pakken, want mensen gaan het niet vrijwillig naar de staatskas brengen Maar het staat je altijd vrij richting een land te emigreren waar je een lagere belastingdruk ervaart Of gewoon genoegen nemen met minder, geef je ook minder uit, vangt de overheid ook minder. En zie daarom waarom geld moet rollen.. anders komt er bij de overheid ook maar barweinig binnen wat in de algemene middelen gaat. Dus zoiets is als een slang die in zijn eigen staart bijt. Je denkt meer binnen te krijgen, maar de mensen zijn ook niet gek. Dus die gaan wel elders hun geld besteden. Als ze al wat geld kunnen besteden...

[begintmeta]

offtopic:
Senor Sjon schreef op maandag 14 mei 2012 @ 22:51:
...

Gelukkig zijn Duitse en Engelse webshops nog 19%. Dan stuur ik daar mijn centjes wel heen.

Dragen webshops buitenlandse BTW af? (en is UK niet 20%?)

[Gomez12]

Bastien schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:04:
[...]
Gelegaliseerde diefstal dus

Zo werkt het nu eenmaal. Het simpelweg verhogen / verlagen van de btw kost op zichzelf ook bakken met geld (bijv software aanpassingen voor erp-pakketten, kassa's, de hele consumentenhandel mag herprijzen etc).
Als je dus simpelweg de oude situatie terugwilt dan heb je al een "grote" economische klap die niemand betaalt. De verhoging wordt deels betaald met de inkomsten, maar de verlaging zou nergens door betaald worden en dus een verliespost zijn.

Dat werkt niet echt...
Dan is het veel makkelijker om die kosten onzichtbaar te maken in de bureaucratie en tegelijkertijd over tijd nog een beetje geld te verdienen.

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:19:

offtopic:
Senor Sjon schreef op maandag 14 mei 2012 @ 22:51:
...

Gelukkig zijn Duitse en Engelse webshops nog 19%. Dan stuur ik daar mijn centjes wel heen.

Dragen webshops buitenlandse BTW af? (en is UK niet 20%?)

Laatste keer dat ik via Amazon bestelde was het 19%. Als je binnen de EU al ergens BTW hebt betaald, dan hoef je dat niet opnieuw af te dragen.

Zo bestelde ik vorig jaar bij een Cyprioot mijn motorbanden. Bleek een Duitser te zijn met een postbus in Cyprus ofzo. Ik betaalde 15% BTW en de banden kwamen uit Duitsland binnen. Scheelt straks wel 6% met Nederland.

Het is nu ieder voor zich en God voor ons allen.

[begintmeta]

offtopic:
Dat is dan dus met die banden vermoedelijk niet conform de EU-regelgeving (of de omzet blijft onder het drempelbedrag). Bij diensten ligt het trouwens wellicht weer anders dan bij goederen (wat mogelijk de verklaring is voor hetgeen ik me in de laatste post van dat topic afvroeg, e-boeken zijn wellicht diensten, geen goederen). Een hoop webshops die ik tegenkom (amazon meen ik tegenwoordig ook) berekenen correct de BTW van het bestemmingsland.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 14-05-2012 23:43 ]

[Joosie200]

Gomez12 schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:24:
[...]
De verhoging wordt deels betaald met de inkomsten, maar de verlaging zou nergens door betaald worden en dus een verliespost zijn.

Nuja, dat waag ik te betwijfelen. Je rekent op hogere inkomsten door het tarief omhoog te schroeven. Maar komen er ook echt hogere inkomsten? Elke euro kan de burger toch echt maar 1x uitgeven. En juist in economische mindere tijden is de burger geneigd die ene euro ofwel te sparen, ofwel tweedehands iets te halen ofwel zijn/haar prioriteiten te verzetten en het uit te geven aan spullen die in het lage btw-tarief vallen. En dan heb ik de tweakers nog niet genoemd die voor hetzelfde gemak in het buitenland shoppen Bekijk dan een verlaging. Ja dat kost de staat geld, want per transactie komt er x% minder binnen aan afgedragen belastingen door ondernemingen. Maar het drukt ook minder de verkoopprijs, wat burgers nu net kan aanzetten toch juist over te gaan tot aanschaf en niet te wachten, tweedehands te kopen of andersinds.

Anders gesteld.. afhankelijk van de doorloopsnelheid heb je toch liever veel verkochte producten x lage omzet = vele beetjes maken een grote. Dan weinig verkochte producten x hoge omzet = af en toe krijg je wat binnen. Dit geldt voor de retail, maar je kunt dit ook voor de overheid zo doen. Je hebt toch liever veel ondernemingen die continu btw afdragen x een beetje dan weinig ondernemingen die af en toe btw afdragen. Lees: beter iets dan niets toch? Maargoed, dat is voor mij ook de reden om als 'beste stuurlui aan wal' te opperen om niet koste wat kost je inkomsten kant als overheid te proberen te vergroten, maar je uitgaven kant drastisch versoberen. Want nu is het voor NL dus.. inkomsten - uitgaven = 4,6% tekort. Dan kun je wel proberen inkomsten +1,6% - uitgaven gelijk = 3,0% tekort aka de begrotingsregel te halen. Maar je kunt ook zeggen inkomsten gelijk - uitgaven -1,6% = 3,0% tekort aka de begrotingsregel haal je net zo goed.

offtopic:
Maar enfin.. ignorance is bliss, dit alles is mijn eenvoudige kijk op de complexe realiteit zoals die zal zijn met de staatsfinanciën. En dat met enkel economie12 in mijn E&M pakket op de havo. Hoe complexer de zaak, hoe moeilijker men denkt te komen tot een oplossing. Terwijl in feite elke casus, hoe complex ook, toch terug te brengen valt tot een basisvariant. Toch? Resteert nog slechts waar je voor kiest. De overheid kiest voor de inkomstenkant als rupsje-nooit-genoeg. Als ik in de politiek aan de knoppen kon draaien had ik als overheid gekozen voor de uitgavenkant te versoberen. Nogmaals: dit alles terwijl ik gehinderd word door enige kennis

Concreet zou ik dus juist nu niet gaan voor een btw-verhoging maar juist verlaging. Hoe wil je anders het consumentenvertrouwen terugwinnen? Dat komt te voet en gaat te paard Feit: het gaat nu met de economie wat minder. Feit: de mensen moeten aan koopkracht inboeten. Ik zie het echt als 1+1=2, op zo'n manier gaat het consumentenvertrouwen echt niet toenemen de komende tijd. Laat staan dat de overheid ook maar iets substantieel aan de inkomstenkant er extra door kan laten genereren.

[ Voor 22% gewijzigd door Joosie200 op 14-05-2012 23:57 ]

[Señor Sjon]

Dat veel werknemers er rustig 100 euro per maand achteruitgaan door de reiskosten helpt ook niet. Dat ook energie bijna 10% duurder wordt voor het zoveelste jaar achter elkaar zorgt helemaal voor de hand op de knip. En volgend jaar dus (geheel onverwachts) een nog groter tekort.

[Henk007]

Joosie200 schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:18:

Hoe moet de overheid anders aan geld komen.. kan niet anders dan door het af te pakken, want mensen gaan het niet vrijwillig naar de staatskas brengen

Wie zegt dat?
Als ik van de overheid alleen diensten inkoop die ik echt nodig heb of wens te hebben, zou ik al heel wat voordeliger uit zijn dan nu. Verder is de overheid een inefficiënte ondernemer, dus tal van diensten van de overheid zouden door de private sector kunnen worden weggeconcurreerd.
Ambtenaren lopen namelijk geen ondernemersrisico, dus hoeven geen pijn te lijden als gevolg van foute beslissingen.

[Bastien]

Gomez12 schreef op maandag 14 mei 2012 @ 23:24:
[...]

Zo werkt het nu eenmaal. Het simpelweg verhogen / verlagen van de btw kost op zichzelf ook bakken met geld (bijv software aanpassingen voor erp-pakketten, kassa's, de hele consumentenhandel mag herprijzen etc).
Als je dus simpelweg de oude situatie terugwilt dan heb je al een "grote" economische klap die niemand betaalt. De verhoging wordt deels betaald met de inkomsten, maar de verlaging zou nergens door betaald worden en dus een verliespost zijn.

Dat werkt niet echt...
Dan is het veel makkelijker om die kosten onzichtbaar te maken in de bureaucratie en tegelijkertijd over tijd nog een beetje geld te verdienen.

Mijn opmerking sloeg vooral op het woord compenseren. Compenseren is opheffen van iets anders, door dat dus blijkbaar deels te willen doen zoals jij schetst (en dat zou mij helemaal niet raar in de oren klinken), is het dus geen compensatie en dus diefstal. Ja, zwart-wit denken is dat, iets wat ze in DH niet doen

En tevens begin ik een heel erg klein beetje erg flauw te worden van dat stelsel in NL wat de laatste jaren steeds gekker lijkt te worden. Van alles verhogen, allerlei halve compensaties, toelagen en subsidies verzinnen voor bepaalde groepen of voor het geheel zoals Verhagen nu voorstaat. Geen wonder dat het een onoverzichtelijk geheel is, dat niemand meer weet waar hij/zij het zoeken moet behalve de slimmeriken die de fraudemazen wel weten te vinden en er nog mee wegkomen ook. Maak alles niet zo nodeloos ondoorzichtig, is het voor de burger te begrijpen en het maakt het handhaven ook een stuk eenvoudiger. Met als gevolg dat de overheid doelmatiger kan werken en de werkloosheid onder ambtenaren wat verhoogd kan worden (dat heeft dan weer niet mijn voorkeur als ambtenaar ).

Henk007 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:33:
[...]

Ambtenaren lopen namelijk geen ondernemersrisico, dus hoeven geen pijn te lijden als gevolg van foute beslissingen.

Mwoah, waarom sta ik dan voor het zoveelste jaar op rij op 0%? Geen salarisverhoging, geen inflatiecorrectie? Toch aardig gebaseerd op foute beslissingen in het verleden van mijn (indirecte) bazen zeg maar (plus nog wat andere zaken...).

[ Voor 10% gewijzigd door Bastien op 15-05-2012 00:43 ]

[Fiber]

[b][message=38224495,noline]
[...]
Gelukkig zijn Duitse en Engelse webshops nog 19%. Dan stuur ik daar mijn centjes wel heen.

Ach, of die nieuwe videokaart nou 119 Euro of 121 Euro kost, maak jij je daar echt druk om?

Alleen voor mensen die net een nieuwbouw huis willen kopen (of al gekocht hebben!) gaat dit echt pijn doen.

[Delerium]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:13:
Dat veel werknemers er rustig 100 euro per maand achteruitgaan door de reiskosten helpt ook niet. Dat ook energie bijna 10% duurder wordt voor het zoveelste jaar achter elkaar zorgt helemaal voor de hand op de knip. En volgend jaar dus (geheel onverwachts) een nog groter tekort.

Zonnepanellen gaan dan van 19% (straks 21%) naar 6%. Lijkt me duidelijk dat je dat zelf n de hand hebt.

[Señor Sjon]

Delerium schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 08:03:
[...]

Zonnepanellen gaan dan van 19% (straks 21%) naar 6%. Lijkt me duidelijk dat je dat zelf n de hand hebt.

Dusss. Die investeringsruimte is er echt niet bij de gemiddelde werknemer. En zonnepanelen zijn ook niet zaligmakend. Daarmee heb je je reiskosten trouwens ook niet terug.

[ManiacsHouse]

Delerium schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 08:03:
[...]

Zonnepanellen gaan dan van 19% (straks 21%) naar 6%. Lijkt me duidelijk dat je dat zelf n de hand hebt.

Knappe vind ik dan ook nog dat je alleen subsidie op die dingen krijgt als je een koopwoning hebt. Als huurder mag je mooi het volle pond betalen en ben je volledig afhankelijk van een woningbouw die ze eventueel op je dak legt waarna je een mooie huurverhoging krijgt onder het mom van minder energiekosten...

[Slasher]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 09:13:
[...]

Knappe vind ik dan ook nog dat je alleen subsidie op die dingen krijgt als je een koopwoning hebt. Als huurder mag je mooi het volle pond betalen en ben je volledig afhankelijk van een woningbouw die ze eventueel op je dak legt waarna je een mooie huurverhoging krijgt onder het mom van minder energiekosten...

Je bent toch gek als je in een huurwoning daar zelf in gaat investeren?

[Señor Sjon]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 09:13:
[...]

Knappe vind ik dan ook nog dat je alleen subsidie op die dingen krijgt als je een koopwoning hebt. Als huurder mag je mooi het volle pond betalen en ben je volledig afhankelijk van een woningbouw die ze eventueel op je dak legt waarna je een mooie huurverhoging krijgt onder het mom van minder energiekosten...

Logisch

Als jij een woning verhuurt, dan geef je dus ~5k uit aan zonnepanelen. Maar je wilt er niets voor terughebben en de bewoner alle voordelen geven? Dat is toch totaal niet logisch? Het is geen charitatieve instelling.

[FunkyTrip]

Fiber schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:43:
[...]

Ach, of die nieuwe videokaart nou 119 Euro of 121 Euro kost, maak jij je daar echt druk om?

Alleen voor mensen die net een nieuwbouw huis willen kopen (of al gekocht hebben!) gaat dit echt pijn doen.

Bovendien help je de NL economie als je bij een NL handelaar koopt ipv voor die 2 euro minder in Duitsland gaat shoppen.

[begintmeta]

Misschien gaat de Nederlandse handelaar wel in Frankrijk op vakantie terwijl de Duitse naar Nederland gaat.

[Ramzzz]

begintmeta schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 09:36:
Misschien gaat de Nederlandse handelaar wel in Frankrijk op vakantie terwijl de Duitse naar Nederland gaat.

Touché!

[kenneth]

Die Duitsers gaan niet meer naar Nederland, de BTW schijnt daar verhoogd te zijn

[Joosie200]

Henk007 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 00:33:
[...]
Wie zegt dat?
Als ik van de overheid alleen diensten inkoop die ik echt nodig heb of wens te hebben, zou ik al heel wat voordeliger uit zijn dan nu. Verder is de overheid een inefficiënte ondernemer, dus tal van diensten van de overheid zouden door de private sector kunnen worden weggeconcurreerd.
Ambtenaren lopen namelijk geen ondernemersrisico, dus hoeven geen pijn te lijden als gevolg van foute beslissingen.

Nuja.. neem de Grieken als voorbeeld. Die hadden toch als volkssport #1 om de fiscus een loer te draaien? Als de burger de keuze heeft tussen x aan belastingen niet te kunnen uitgeven of x voor eigen doeleinden aan te wenden.. dan weet ik wel waar een Henk & Ingrid voor kiest. Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken. Dus de overheid als eerste. Dat de overheid een inefficiënte ondernemer is.. vertel eens wat nieuws. Dat ligt besloten in de overheid zijn.. de publieke sector kan nooit concurreren met de private sector omdat ze idd geen tucht v/d markt voelen. Nuja, anno 2012 dus door de kapitaalmarkt en de oplopende rentes Maar ze lopen idd in die zin geen ondernemersrisico met kans om failliet te gaan. Maar die ratings van Standard & Poor's, Moody's doen in feite hun de das om met kans om failliet te gaan door oplopende rentes als gevolg. En ambtenaren lijden wel degelijk pijn doordat ze consequent, jaar in, jaar uit een gemakkelijk bezuinigingsdoelwit zijn vanuit politiek Den Haag. Net zoals de studenten zo'n gemakkelijke groep is. Waarom? Die verandert toch na verloop van tijd qua samenstelling, dus het is geen echte homogene groep. Welke pijn lijden ze dan? Simpel.. de aanhoudende 0% lijn qua salaris.

Overigens zal dat cherry-picking v/d burger bij de overheid ook betekenen dat o.a. de leges duurder zullen gaan worden. Want waar de overheid nu de leges 'relatief' laag kan houden omdat een hele mik aan burgers er een beroep op zullen doen, zul je in de nieuwe situatie de kosten als overheid moeten terugverdienen over een kleinere groep burgers die er nog langer een beroep op doen wanneer het hen uit komt. Dus of dat nu een verbetering tot gevolg heeft?

[D-e-n]

Joosie200 schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 10:19:
[...]
Dat de overheid een inefficiënte ondernemer is.. vertel eens wat nieuws. Dat ligt besloten in de overheid zijn.. de publieke sector kan nooit concurreren met de private sector omdat ze idd geen tucht v/d markt voelen.

Dit is het bekende dogma, een karikatuur, een sterk marktfundamentalistisch staaltje. Het is dé smoes waarmee al vele overheidsdiensten in de poel des verderfs zijn gestort die marktwerking heet.

Ja, het is natuurlijk onzin als een overheid televisies gaat maken, mobieltjes gaat verkopen of broden gaat bakken. Er is op dat gebied zoveel diversiteit te creëren door diverse marktpartijen, daar kan geen overheid tegenop. Maar in bepaalde sectoren, met name die een algemeen belang dienen, kan de overheid zoveel effectiever zijn dan markt als geheel. Juist al die concurrentie maakt in een sector als de zorg meer stuk dan je lief is.

[Joosie200]

D-e-n schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 10:30:
[...]
Dit is het bekende dogma, een karikatuur, een sterk marktfundamentalistisch staaltje. Het is dé smoes waarmee al vele overheidsdiensten in de poel des verderfs zijn gestort die marktwerking heet.

Dat je in dat gedeelte dan kennelijk leest dat ik de mening ben toegedaan dat de overheid dus wat mij betreft carte blanche heeft om zonder pardoes tig taken af te stoten onder het mom: laat de marktwerking maar zijn gang gaan? Nou nee.. er zijn immers gebieden waar je met geen mogelijkheid het markt-idee met vraag/aanbod op los kunt laten. Zoals de zorg. Ten eerste: niemand kiest ervoor om al dan niet tijdelijk of chronisch ziek te zijn. Ten tweede: als je tijdelijk of chronisch ziek bent ga je niet shoppen daar waar je de goedkoopste zorg kunt krijgen. Juist andersom.. je wilt de kwalitatief beste zorg die je kunt krijgen. Bovendien zijn er maar weinig toe bereid om vanuit Delfzijl naar Maastricht af te reizen als patiënt. Dus waar je met tig andere dingen nog zoiets hebt van: "ik ga naar de concurrent, je bekijkt het maar!", is dat afwezig in de zorgsector.

Alleen daarom al is het van de zotte dat men blijft proberen in Den Haag om via financiële prikkels (eigen bijdrage per verstrekt medicijn, wettelijk eigen risico e.d.) de zogenoemde 'vraag'zijde te beteugelen. Want wat gebeurt er in een normale markt-situatie wanneer er iemand dusdanig zijn prijzen gaat zitten verhogen? Dan zoekt menig consument wel een alternatief op. Maar rara, in de zorg heb je als patiënt geen keuze. Alle verzekeraars zijn een pot nat, in ziekenhuizen zit nog wel verschil afhankelijk of het gaat om een UMC of niet. Maar voor de rest.. je hebt als patiënt niks te kiezen, daar waar je als consument dat wel hebt. En dat fundamentele verschil geeft al prijs waarom de rijksoverheid er juist slecht aan doet marktwerking te willen blijven doorvoeren in de gezondheidszorg.

Maarja, praat dat maar eens aan het verstand van een VVD en andere partijen die marktwerking zien als de heilige graal. Niks mis met een bepaalde visie voor ogen hebben, maar dat moet geen tunnelvisie worden met oogkleppen op waardoor je je blijft blindstaren op je eigen idee en koste wat kost dat wil doorvoeren.

[ Voor 4% gewijzigd door Joosie200 op 15-05-2012 10:47 ]

[ManiacsHouse]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 09:17:
[...]


Logisch

Als jij een woning verhuurt, dan geef je dus ~5k uit aan zonnepanelen. Maar je wilt er niets voor terughebben en de bewoner alle voordelen geven? Dat is toch totaal niet logisch? Het is geen charitatieve instelling.

Slasher schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 09:14:
[...]


Je bent toch gek als je in een huurwoning daar zelf in gaat investeren?

Waarom niet? Er zijn genoeg sets die je met een beetje moeite kunt meeverhuizen. En ik zou best een paar van die panelen op mijn dak willen leggen. Beter voor het milieu en mijn portemonnee. Maar in dit geval dus niet. Volle pond betalen of min of meer huren van de woningbouw.

[Señor Sjon]

En waarom moet de woningbouw dat betalen als je ze toch meeverhuisd? Zij hebben er geen enkel voordeel bij.

[Witte]

Misschien ben ik wel niet goed bij mijn hoofd, maar zou een btw-verlaging niet veel meer economische stuwing veroorzaken en daarmee dus ook meer btw-afdracht?

Stel ik heb als consument 10.000 euro te besteden:

rekenvoorbeeld: btw 19%
- btw-afdracht: 1597
- consumptie: 8403

dus: ik heb een 'producent' 8403 euro gegeven om mee te investeren.
dieze producent betaalt hiervan salarissen, machines, premies etc. Zorgt allemaal - indirect - voor belasting

rekenvoorbeeld: btw 21%
- btw-afdracht: 1736
- consumptie: 8264

Er komt weliswaar 140 euro meer BTW-binnen, maar er gaat minder geld naar de producent die dit weer niet kan investeren.

Een bijkomend 'gevaar' is dat deze 10.000 euro voor een groot naar een buurland gaat, wat natuurlijk helemaal funest is.

Dit is dus imho een voorbeeld van de economie kapotbezuinigen om maar 3% te halen.


Iets anders:

DEN HAAG - Iedereen die in de bijstand zit, moet voldoende Nederlands spreken. Dat stelt de VVD in een initiatiefwetsvoorstel, dat Tweede Kamerlid Cora van Nieuwenhuizen dinsdag indient.
De VVD vindt dat mensen in de bijstand in elk geval net zo goed Nederlands moeten spreken als inburgeraars. De bijstand wordt volgens het voorstel verminderd naar 80 procent als een redelijk vermoeden bestaat dat iemand het Nederlands niet goed beheerst. Vanaf 6 maanden daalt het percentage naar 60 en na een jaar wordt de uitkering ingetrokken als dan nog niet is voldaan aan de eisen

Wat denkt zij eigenlijk? Dat er bij deze groep nog iets te halen is?
Hierbij stelt ze dat de 'bijstandstrekker' zelf maar moet weten hoe hij de Nederlandse taal gaat beheersen. Na de animal-cops, wordt het blijkbaar tijd voor language-cops.

[ Voor 32% gewijzigd door Witte op 15-05-2012 12:07 ]

[sanderb]

Witte schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:02:Wat denkt zij eigenlijk? Dat er bij deze groep nog iets te halen is?
Hierbij stelt ze dat de 'bijstandstrekker' zelf maar moet weten hoe hij de Nederlandse taal gaat beheersen. Na de animal-cops, wordt het blijkbaar tijd voor language-cops.

Dit is niet zozeer een bezuinigingsmaatregel, want veel zal er inderdaad niet te halen zijn.

Die korting op de uitkering moet denk ik meer gezien worden als een prikkel om moeite te doen om aan het werk te komen.
Als er alleen een verplichting is, waar geen sanctie tegenover staat, zal er weinig verbeteren.

Mijn eerste vraag zou zijn: Hoe groot is dit probleem eigenlijk. Hoeveel mensen in de bijstand spreken 'onvoldoende' Nederlands en staat dat die mensen echt in de weg om een baan te vinden?

[RM-rf]

sanderb schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:29:
[...]


Dit is niet zozeer een bezuinigingsmaatregel, want veel zal er inderdaad niet te halen zijn.

Die korting op de uitkering moet denk ik meer gezien worden als een prikkel om moeite te doen om aan het werk te komen.
Als er alleen een verplichting is, waar geen sanctie tegenover staat, zal er weinig verbeteren.

effectief zal het meer kosten dan dat het iets oplevert... hoe gaat men dat controleren? vermoedelijk vooral met méér papierwerk en als een ambtenaar van mening is dat iemands taalvaardighedi bijgewerkt moet worden, moet de sociale dienst natuurlijk die cursus betalen want die persoon zelf zal dar geen geld voor hebben...

Nee sorry, maar juist dat soort maatregelen om steeds meer 'voorwaarden' aan uitkeringen te koppelen zorgt vooral voor meerwerk in het hele 'begeleidings-' en ambtenaren-circuit eromheen, maar geen uitkeringstrekker zal er werkelijk een verschil van merken behalve meer papierwerk.

[Benjamin-]

Voor in de plaats dat ze moeilijk gaan doen met uitkeringen, moeten ze gewoon een taalcursus een verplicht onderdeel maken en dat ze pas klaar zijn na een behaalde toets.

In de plannen van de VVD moeten die mensen zelf alles betalen, doen ze de cursus niet dan gaat het inkomen omlaag waardoor ze de cursus niet meer kunnen betalen. De VVD heeft geen besef van economie.

Voor in de plaats moet je zeggen, de cursus gebruikt het systeem van het leenstelsel van de stufi, namelijk je kan geld lenen wat je moet terugbetalen wanneer je een normaal inkomen hebt en de cursus is gewoon een verplicht onderdeel van een uitkering (van mij mag het trouwens altijd verplicht zijn)

[ManiacsHouse]

sanderb schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:29:
[...]


Dit is niet zozeer een bezuinigingsmaatregel, want veel zal er inderdaad niet te halen zijn.

Die korting op de uitkering moet denk ik meer gezien worden als een prikkel om moeite te doen om aan het werk te komen.
Als er alleen een verplichting is, waar geen sanctie tegenover staat, zal er weinig verbeteren.

Mijn eerste vraag zou zijn: Hoe groot is dit probleem eigenlijk. Hoeveel mensen in de bijstand spreken 'onvoldoende' Nederlands en staat dat die mensen echt in de weg om een baan te vinden?

Een prikkel om moeite te doen? Dat mens is gewoon gek en we gaan weer lekker verder 2de-rangsburgers te creëren. Is de VVD goed in. Ubermenschen FTW!!!
Hoe wil ze dat doen met dialect? En wanneer spreekt iemand 'slecht' of 'onvoldoende' Nederlands'? WTF?!
Veel nederlandse dialecten (zoals Achterhoeks = Nedersaksisch = erkende streektaal) zijn erkende talen. Of vallen streektalen niet onder het Nederlands zoals madam bedoeld?
Wat blijft er dan nog over??? Iemand die doofstom is? Of gewoon een echt spraakprobleem heeft?

[kenneth]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:35:
Ubermenschen FTW!!!

Kan je deze absurde insinuatie misschien verder toelichten?

ManiacsHouse schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:35:
Hoe wil ze dat doen met dialect? En wanneer spreekt iemand 'slecht' of 'onvoldoende' Nederlands'? WTF?!
Veel nederlandse dialecten (zoals Achterhoeks = Nedersaksisch = erkende streektaal) zijn erkende talen. Of vallen streektalen niet onder het Nederlands zoals madam bedoeld?
Wat blijft er dan nog over??? Iemand die doofstom is? Of gewoon een echt spraakprobleem heeft?

Je zit heel leuk te zoeken naar allerlei uitzonderingsgevallen maar feit blijft dat als je werk wil vinden het verrekt handig is om te kunnen communiceren met je collega's en baas. Wie voor die kosten moet opdraaien en hoe dat ingevuld moet worden kan je over discussieren maar aangezien jij bezwaar hebt tegen deze eis kan ik aannemen dat jij communicatie niet zo'n belangrijk aspect in het vinden en houden van werk vindt?

Het moge trouwens duidelijk zijn dat het niet om Achterhoekers gaat maar om immigranten die na jaren in Nederland geen of slecht Nederlands spreken. Waarom verdiep je je niet eens in die uitzonderingen?

[ Voor 74% gewijzigd door kenneth op 15-05-2012 13:45 ]

[sanderb]

RM-rf schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:33:
[...]
effectief zal het meer kosten dan dat het iets oplevert... hoe gaat men dat controleren? vermoedelijk vooral met méér papierwerk en als een ambtenaar van mening is dat iemands taalvaardighedi bijgewerkt moet worden, moet de sociale dienst natuurlijk die cursus betalen want die persoon zelf zal dar geen geld voor hebben...

Een deel van de kosten zou dan -wat mij betreft logischerwijs- betaald moeten worden van de korting op de uitkering.

Nee sorry, maar juist dat soort maatregelen om steeds meer 'voorwaarden' aan uitkeringen te koppelen zorgt vooral voor meerwerk in het hele 'begeleidings-' en ambtenaren-circuit eromheen, maar geen uitkeringstrekker zal er werkelijk een verschil van merken behalve meer papierwerk.

Daarom ook mijn vraag hoe groot dit probleem is. Bij hoeveel mensen speelt dat het niet spreken van de taal een belemmering is om uit de bijstand te komen?
Welk probleem proberen ze hier op te lossen? Als het eindresultaat alleen is dat we straks allemaal Nederlands sprekende uitkeringsgerechtigden hebben, dan zie ik de toegevoegde waarde niet.

Ik ben het namelijk wel eens met het standpunt dat de bijstand zoveel mogelijk een tussenstation moet zijn met als doel om weer aan het werk te komen. Als daarbij je kansen vergroot worden als je NL spreekt, dan zou je best mogen stellen dat daar in geïnvesteerd moet worden. Door zowel de overheid als de uitkeringsgerechtigde.
Die investering moet dan wel onderbouwd worden.

[Witte]

Ik vind het nogal suggestief om te denken dat bijstandsgerechtigden niet willen werken. De bijstand is absoluut geen vetpot, helemaal niet als je ook nog een kind hebt waar je voor moet zorgen.\
Maar de VVD schildert graag mensen zonder baan af als werkschuw of 'eigen schuld dikke bult, moet je maar fatsoenlijk Nederlands spreken', en denkt dat als je maar minder uitkering geeft deze mensen 'floep' ineens wél een baan hebben en in hun levensonderhoud kunnen voorzien.
Het gevolg van een dergelijke maatregel is dat er nog meer mensen van niet-Nederlandse komaf onder de armoedegrens vallen met alle gevolgen van dien.

Hiermee ontken ik niet dat het om je in de maatschappij enigszins te redden het beheersen van Nederlands verdraaid handig is. Als is het maar om te begrijpen wat instanties met je voor hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Witte op 15-05-2012 14:01 ]

[Señor Sjon]

In welke andere landen krijg je wel een uitkering als je de taal niet spreekt en een taalcursus om deze te leren? Draaien we de boel nu niet een beetje om? Zou ik in Duitsland een cursus Duits krijgen als ik daar een uitkering aanvraag?

Edit
@Witte
Ze hebben allemaal geen moeite om je pootje te lichten hoor. Kijk maar hoe nu met de werkenden omgegaan wordt, die worden vanzelf richting bijstand (gechargeerd, niet happen ) gedrukt.

[ Voor 30% gewijzigd door Señor Sjon op 15-05-2012 14:04 ]

[Witte]

In het VVD-plan moet de uitkeringsgerechtigde zélf de cursus regelen cq betalen.

[Benjamin-]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:02:
In welke andere landen krijg je wel een uitkering als je de taal niet spreekt en een taalcursus om deze te leren? Draaien we de boel nu niet een beetje om? Zou ik in Duitsland een cursus Duits krijgen als ik daar een uitkering aanvraag?

Dat is geen geldig argument. In heel veel landen zijn de inkomensverschillen ook groter, betekend dat we het minimum omlaag moeten doen? Volgens de VVD vast wel, maarja daarom is de VVD ook een neoliberale partij die geen contact meer heeft met het gewone volk.

Maar het gaat hier niet alleen om wat sociaal is, het gaat ook om economie. Als je mensen kort op de uitkering en de kosten van een cursus bij hen legt, zullen ze cursus niet doen, waardoor ze langer in die situatie blijven.
Ik zeg daarom ook, niet korten op de uitkering, de cursus verplicht maken en de kosten pas met ze verrekenen wanneer ze een salaris hebben en dit op een sociale manier doen (dus gezien hun inkomsten deze ze over een bepaalde tijd laten betalen).
Op die manier betalen ze uiteindelijk zelf, gaan ze de cursus doen en komen ze niet in financiele problemen.

[Señor Sjon]

Probleem is denk ik dat ze niet echt snel uit die uitkering komen en dus nooit die cursus terugbetalen.
De hele Kunduz coalitie is nou niet echt pro-werknemer, VVD incluis.

IMO wil je wat als je naar Nederland komt, daar hoort mijns inziens ook investeren in de taal bij. Als ik zou emigreren naar een ander land, zou ik eerst de taal gaan leren. Niet alle mensen die geen Nederlands kunnen zijn vluchteling.

[Speedpete]

Witte schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 12:02:
Iets anders:

[...]

Wat denkt zij eigenlijk? Dat er bij deze groep nog iets te halen is?
Hierbij stelt ze dat de 'bijstandstrekker' zelf maar moet weten hoe hij de Nederlandse taal gaat beheersen. Na de animal-cops, wordt het blijkbaar tijd voor language-cops.

Men kan beter het Nederlands an sich verbeteren, want waarom zou iemand in de bijstand goed Nederlands moeten kunnen en iemand met een simpel baantje niet? Het niveau Nederlands op het HBO en WO is ook ondermaats dus wellicht moet iedereen maar eens bijgespijkerd worden.

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:24:
IMO wil je wat als je naar Nederland komt, daar hoort mijns inziens ook investeren in de taal bij. Als ik zou emigreren naar een ander land, zou ik eerst de taal gaan leren. Niet alle mensen die geen Nederlands kunnen zijn vluchteling.

Ow absoluut, maar er zitten genoeg oud-gastarbeiders thuis die nooit geacht zijn de taal te leren en dit het laatste jaar pas op hun bord krijgen, die moet je met een dergelijke regeling niet 'straffen' want zelfs met het voldoende kunnen spreken van Nederlands komen zij niet meer aan de bak.

Ik zie veel meer in een of-mogelijkheid. Kom je naar Nederland dan heb je twee mogelijkheden: je leert Nederlands en krijgt daarmee recht om van de verzorgingsstaat gebruik te maken, of je doet dat niet en het recht groeit vanzelf door jaren arbeid. Iemand op op straat komt te staan na hier hier legaal 10 jaar te hebben gewerkt hoeft naar mijn mening niet verplicht Nederlands te leren.

[ Voor 3% gewijzigd door Speedpete op 15-05-2012 15:22 ]

[Touchdomex]

Speedpete schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:20:
[...]

Men kan beter het Nederlands an sich verbeteren, want waarom zou iemand in de bijstand goed Nederlands moeten kunnen en iemand met een simpel baantje niet? Het niveau Nederlands op het HBO en WO is ook ondermaats dus wellicht moet iedereen maar eens bijgespijkerd worden.

Nou ja opzich als jij je verstaanbaar kan maken in de winkel of op een andere openbare plek dan beheers je genoeg NL voor een uitkering? Schrijven en andere dingen komt later dan wel. Als je NL spreekt kun je op zijn minst normaal gaan solliciteren.

[Benjamin-]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:24:
Probleem is denk ik dat ze niet echt snel uit die uitkering komen en dus nooit die cursus terugbetalen.
De hele Kunduz coalitie is nou niet echt pro-werknemer, VVD incluis.

Mja hier spelen verschillende factoren.
Vaak spreken mensen de taal gewoon na 5 jaar nog niet, omdat de man werkt en de vrouw thuisblijft, naja die vrouw MOET dus ook de taal gaan leren spreken, waardoor de stap om te gaan werken kleiner wordt.
Daarnaast ligt het ook aan de cultuur, bij Marokkaanse imigranten zal de vrouw minder snel aan de slag gaan dan bij Duitse, dit heeft er natuurlijk mee te maken dat het normaal is dat een Marokkaanse vrouw thuisblijft en voor het huishouden en kinderen zorgt.

Toch blijf je zien dat taal een groot obstakel blijft, ongeacht de cultuur, daarom vind ik ook echt dat als je in Nederland voor langere tijd wilt blijven (zeg alles boven een jaar bijv) dat je de taal moet leren, ook al kost je de samenleving niets omdat er 1 iemand al werkt, gewoon iedereen moet Nederlandse taal beheersen.

[ManiacsHouse]

Benjamin- schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:34:
[...]

Mja hier spelen verschillende factoren.
Vaak spreken mensen de taal gewoon na 5 jaar nog niet, omdat de man werkt en de vrouw thuisblijft, naja die vrouw MOET dus ook de taal gaan leren spreken, waardoor de stap om te gaan werken kleiner wordt.
Daarnaast ligt het ook aan de cultuur, bij Marokkaanse imigranten zal de vrouw minder snel aan de slag gaan dan bij Duitse, dit heeft er natuurlijk mee te maken dat het normaal is dat een Marokkaanse vrouw thuisblijft en voor het huishouden en kinderen zorgt.

Toch blijf je zien dat taal een groot obstakel blijft, ongeacht de cultuur, daarom vind ik ook echt dat als je in Nederland voor langere tijd wilt blijven (zeg alles boven een jaar bijv) dat je de taal moet leren, ook al kost je de samenleving niets omdat er 1 iemand al werkt, gewoon iedereen moet Nederlandse taal beheersen.

Als de man een baan heeft ga ik er van uit dat die vrouw geen bijstand hoeft aan te vragen. Dat krijgt ze dan niet omdat er al een inkomen is.

[Witte]

Niemand is hier volgens mij niet van mening dat iemand die in Nederland verblijft er beter aan doet Nederlands te spreken (en te schrijven). Echter, het gaat om het onzalige plan om de hoogte van de bijstandsuitkering afhankelijk te maken van het kunnen spreken van de taal.
Nogmaals: deze dame van VVD-huize is 'los' van de maatschappij en denkt dat het niet hebben van een baan toe te schrijven is aan het niet voldoende spreken van een taal.

[Touchdomex]

Benjamin- schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:34:
[...]

Mja hier spelen verschillende factoren.
Vaak spreken mensen de taal gewoon na 5 jaar nog niet, omdat de man werkt en de vrouw thuisblijft, naja die vrouw MOET dus ook de taal gaan leren spreken, waardoor de stap om te gaan werken kleiner wordt.
Daarnaast ligt het ook aan de cultuur, bij Marokkaanse imigranten zal de vrouw minder snel aan de slag gaan dan bij Duitse, dit heeft er natuurlijk mee te maken dat het normaal is dat een Marokkaanse vrouw thuisblijft en voor het huishouden en kinderen zorgt.

Het moet niet alleen gaan om arbeidsparticipatie maar ook om andere dingen. Bijvoorbeeld bij de huisarts, bij de kinderen op school en ook bij andere openbare plekken. Het betaald zich indirect weer terug. Of de persoon nu werkt of niet. Direct niet in de vorm van een baan maar wel in tijdsbesparing voor andere plekken.

Het niet goed beheersen van de taal kost andere mensen ook tijd en geld! Die kosten vergeten vrij veel mensen maar die zijn er wel degelijk.

Toch blijf je zien dat taal een groot obstakel blijft, ongeacht de cultuur, daarom vind ik ook echt dat als je in Nederland voor langere tijd wilt blijven (zeg alles boven een jaar bijv) dat je de taal moet leren, ook al kost je de samenleving niets omdat er 1 iemand al werkt, gewoon iedereen moet Nederlandse taal beheersen.

Je hebt indirecte kosten die al vrij snel best veel kunnen worden maar redelijk lastig te berekenen zijn. Daarom worden ze over het hoofd gezien.

[RM-rf]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 14:02:
In welke andere landen krijg je wel een uitkering als je de taal niet spreekt en een taalcursus om deze te leren? Draaien we de boel nu niet een beetje om? Zou ik in Duitsland een cursus Duits krijgen als ik daar een uitkering aanvraag?

In duitsland is sinds 1 januari 2009 een door het Arbeitsamt gegeven cursus Duits een basisverplichting om recht te hebben op een bijstandsuitkering (Hartz IV) voor werknemers van buitenlandse afkomst.

belangrijk is échter wel dat sinds de Hartz IV hervormingen van 2003 de duitse bijstand vergeven wordt via het Arbeidtsmat en inclusief een hoge verplichting is beschikbaar te zijn voor werk (en ook bv kan betekenen dat iemand gedwongen kan worden werk te accepteren voor een 400 euro maandloon; dan wel vaak met aanvullende uitkering)

sanderb schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 13:39:
[...]


Ik ben het namelijk wel eens met het standpunt dat de bijstand zoveel mogelijk een tussenstation moet zijn met als doel om weer aan het werk te komen. Als daarbij je kansen vergroot worden als je NL spreekt, dan zou je best mogen stellen dat daar in geïnvesteerd moet worden. Door zowel de overheid als de uitkeringsgerechtigde.
Die investering moet dan wel onderbouwd worden.

imho bereik je dat écht niet met een heleboel regeltjes op te leggen, inclusief 'strafmaatregelen'...
om te beginnen moet je dán bv ook de situatie scheppen dat mensen ook makkelijk méer gaan verdienen als ze erbij verdienen, daar ligt bij de nederlandse bijstand al een behoorlijk probleem...

de regelingen zijn vaak zo bureaucratisch en volgeplempt met allerhande 'aanvullende' bijstandsregelingen, dat het al snel gebeurt dat een utkeringtrekker er heelmaal niks aan te winnen heeft, bv een laagbetaald bijbaan bij te nemen die de uitkering aanvult...
Dáárin ligt een veel belangrijker reden voor ofwel uitkeringstrekkers die zich geheel ontrekken uit het zoeken naar werk óf juist de fraude en zwartwerkers, een overmaat aan 'red tape'

[ Voor 64% gewijzigd door RM-rf op 15-05-2012 16:26 ]

[D-e-n]

Witte schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:42:
Niemand is hier volgens mij niet van mening dat iemand die in Nederland verblijft er beter aan doet Nederlands te spreken (en te schrijven). Echter, het gaat om het onzalige plan om de hoogte van de bijstandsuitkering afhankelijk te maken van het kunnen spreken van de taal.
Nogmaals: deze dame van VVD-huize is 'los' van de maatschappij en denkt dat het niet hebben van een baan toe te schrijven is aan het niet voldoende spreken van een taal.

Voor het principe is best wel wat te zeggen: met de Nederlandse taal maak je meer kans op een taal en het is natuurlijk wenselijk als iedereen die spreekt. Maar de praktijk is wat ingewikkelder en de kans is groot dat mensen nog steeds gewoon thuis blijven zitten.

Natuurlijk geldt het voor meer partijen maar ik bespeur de laatste jaren bij de VVD wel vaker dat de binding met de praktijk ontbreekt. En erger: wanneer er tegengeluiden uit die maatschappij komen luistert men gewoon niet. PGB, sociale werkplaatsen, aanbesteding thuiszorg, concurrentie tandartsen: op al die punten was men doof op het moment dat organisaties vooraf de problemen aangaven.

[Señor Sjon]

Dat is een politiek probleem, niet alleen van de VVD.

In Den Haag is een eiland genaamd Binnenhof. Daarbinnen is het The Matrix. Ze zien de realiteit die ze zelf willen geloven.

[Benjamin-]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 15:40:
[...]

Als de man een baan heeft ga ik er van uit dat die vrouw geen bijstand hoeft aan te vragen. Dat krijgt ze dan niet omdat er al een inkomen is.

Mijn argument ging hier niet zozeer over de uitkering maar waarom mensen gewoon voor zeer lange tijd niet de taal spreken terwijl zij wel hier wonen.

De uitkering kan later komen doordat een huwelijk eindigt bijvoorbeeld, in zo'n geval heb je vaak de vrouw die dan de taal nog niet spreekt terwijl ze wel hier al 5 jaar woont. We moeten hier gewoon direct achteraan, mensen die hier komen wonen moeten de taal leren spreken maar dat moet niet via korten en ze het zelf direct laten betalen, maar via een sociaal leenstelsel en dat ze dit terugbetalen wanneer er een normaal inkomen is..

[Fiber]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 mei 2012 @ 16:31:
...
In Den Haag is een eiland genaamd Binnenhof. Daarbinnen is het The Matrix. Ze zien de realiteit die ze zelf willen geloven.

En dus gaan ze morgen ook weer gezellig over de Hedwigepolder debatteren. Het kabinet is toch al gevallen dus wellicht zijn er nu wel een paar partijen van standpunt veranderd...

[Señor Sjon]

http://www.telegraaf.nl/o...edeval_op_de_loer___.html

Goh wat een verrassing. Het Catshuisakkoord was wat dat betreft beter, daarvan waren de koopkrachtplaatjes minder heftig dan wat we nu te zien krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door Señor Sjon op 16-05-2012 09:32 ]

[anandus]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:19:
http://www.telegraaf.nl/o...edeval_op_de_loer___.html

Goh wat een verrassing. Het Catshuisakkoord was wat dat betreft beter, daarvan waren de koopkrachtplaatjes minder heftig dan wat we nu te zien krijgen.

Ik wacht liever de CPB-cijfers af als je het niet erg vindt
Als je de cijfers van MHP mag geloven rijdt iedereen in een auto

Nb. Ik zeg niet dat de koopkracht er eventueel beter of mdiner goed uit zal zien dan bij het Catsuisakkoord, daar doe ik geen uitspraak over, maar ik wacht wel liever de CPB-cijfers af.

[ Voor 16% gewijzigd door anandus op 16-05-2012 09:27 ]

[Señor Sjon]

Tsja, het CPB...

Ik verwacht dat er wel wat gemorreld gaat worden aan de statistieken om dubbele getallen te voorkomen. Op basis van eigen sommetjes kwam ik alleen al met reiskosten die iemand maakt rustig op 5+ procent uit. Dan heb ik het nog niet eens over iemand die de bijtelling van 30.000x25%x42%=3.150 even mag schokken. Dat geldt dus ook voor duurder uitgeruste busjes met dubbele cabine etc. Om even 262.50 per maand terug te verdienen moet iemand een loonsverhoging van ongeveer 500 euro bruto gaan eisen...

[anandus]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:39:
Tsja, het CPB...

Ik verwacht dat er wel wat gemorreld gaat worden aan de statistieken om dubbele getallen te voorkomen. Op basis van eigen sommetjes kwam ik alleen al met reiskosten die iemand maakt rustig op 5+ procent uit. Dan heb ik het nog niet eens over iemand die de bijtelling van 30.000x25%x42%=3.150 even mag schokken. Dat geldt dus ook voor duurder uitgeruste busjes met dubbele cabine etc. Om even 262.50 per maand terug te verdienen moet iemand een loonsverhoging van ongeveer 500 euro bruto gaan eisen...

Tja, als ik kijk naar de cijfers van het Catshuisakkoord (waar de afschaffing van reiskostenvergoeding een op een uit is overgenomen) dan zie ik voor komend jaar dat er achteruitgang van 4,5% (voor de groep van werknemers die minder dan 175% minimumloon verdienen) tot een achteruitgang van 1,25% (voor de groep van werknemers die meer dan 350% minimumloon verdienen).
Dus blijkbaar valt het, volgens het CPB, voor de rijkere werknemer nog best mee.

Ik vermoed dat de achteruitgang bij het lenteakkoord minder heftig zal zijn voor de eerste groep maar iets hoger dan de tweede groep.

Als het goed is krijgen we voor 1 juni de doorberekening van het CPB.

[Señor Sjon]

Reiskosten zouden naar 14 cent gaan en OV e.d. bleef ongemoeid.

Procenten maken het verhaal wel anders dan in harde euro's. Een gezin met 80k inkomen verliest met 1% 800 euro. Een gezin met 40k inkomen verliest met 2% 800 euro. Beide leveren ze dus evenveel in, maar niet in verhouding tot hun inkomen.

Ik begreep dat half juni pas het CPB met cijfers zal komen, er zitten een aantal feestdagen tussen.

[anandus]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:06:
Reiskosten zouden naar 14 cent gaan en OV e.d. bleef ongemoeid.

Nee, hoor?

De onbelaste reiskostenvergoeding (19 cent per kilometer of de werkelijke kosten bij openbaar vervoer) wordt volledig afgeschaft.
Hierbij vervalt voor de leaseauto de huidige vrijstelling van de bijtelling voor auto's die voor minder dan 500 km privé worden gebruikt (deze vrijstelling wordt vanwege lopende contracten in 4 jaar afgebouwd).

Bron: Toelichting Pakket maatregelen Catshuisberaad

[Señor Sjon]

anandus schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:18:
[...]
Nee, hoor?

[...]
Bron: Toelichting Pakket maatregelen Catshuisberaad

Ik ben blijkbaar abuis met een gelekt bericht, er was sprake van dat het naar 14 cent ging tijdens de onderhandelingen.

[RM-rf]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:19:
http://www.telegraaf.nl/o...edeval_op_de_loer___.html

Goh wat een verrassing. Het Catshuisakkoord was wat dat betreft beter, daarvan waren de koopkrachtplaatjes minder heftig dan wat we nu te zien krijgen.

[afbeelding]

mn wenkbrauwen gaan een klein beetje omhoog bij de claim dat de bijtelling van een leaseauto 9% van een bovenmodaal inkomen zou gaan uitmaken...
terwijl die leaseauto eigenlijk 'geen privégebruik' zou mogen hebben (tot 500km wat natuurlijk niks is, 50km per maand rijd niemand)

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 16-05-2012 10:38 ]

[Señor Sjon]

Bovenmodaal is al boven de 33k. Ik weet niet waar zij de grens leggen voor bovenmodaal qua bedrag, maar van het netto inkomen is het een hoop geld, zoals ik hierboven al heb geschetst.

Vaak hebben gezinnen twee auto's waarvan één lease. Aangezien het gezin zich met de tweede auto beweegt voor boodschappen, kinderen rondkarren, familiebezoek, woonwerk partner wordt de leaseauto alleen als mobiel kantoor gebruikt en niet privé. Er zijn er genoeg die hier niet mee frauderen.

Ook gaat het bruto inkomen fors omhoog wat weer invloed heeft op allerlei toeslagen indien van toepassing.

[TheJason]

RM-rf schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 10:36:
[...]


mn wenkbrauwen gaan een klein beetje omhoog bij de claim dat de bijtelling van een leaseauto 9% van een bovenmodaal inkomen zou gaan uitmaken...
terwijl die leaseauto eigenlijk 'geen privégebruik' zou mogen hebben (tot 500km wat natuurlijk niks is, 50km per maand rijd niemand)

Dat komt omdat waarschijnlijk straks woon-werk kilometers worden gezien als prive-kilometers. Hierdoor moeten mensen die de auto nu alleen zakelijk en voor woon-werk verkeer gebruiken en nu geen bijtelling betalen, vanaf volgend jaar wel bijtelling betalen.

[FunkyTrip]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 09:39:
Tsja, het CPB...

Ik verwacht dat er wel wat gemorreld gaat worden aan de statistieken om dubbele getallen te voorkomen. Op basis van eigen sommetjes kwam ik alleen al met reiskosten die iemand maakt rustig op 5+ procent uit. Dan heb ik het nog niet eens over iemand die de bijtelling van 30.000x25%x42%=3.150 even mag schokken. Dat geldt dus ook voor duurder uitgeruste busjes met dubbele cabine etc. Om even 262.50 per maand terug te verdienen moet iemand een loonsverhoging van ongeveer 500 euro bruto gaan eisen...

Waarom zou die persoon dat moeten eisen? Je kunt toch niet bezuinigen zonder dat er op koopkracht wordt achteruitgegaan? 14 miljard bezuinigen betekent dat iedereen er x% op achteruit gaat, de een wat minder, de ander wat meer. Zo werkt dat.

[Señor Sjon]

Dit is geen bezuinigen, dit is domweg belastingen verzwaren. Ik kom weinig echte bezuinigingen tegen.
Het credo is wederom: bezuinigen = lasten verhogen.

[defiant]

De beste manier van lastenverzwaringen is nog altijd gewoon via de inkomstenbelastingen of desnoods de BTW. Door specifieke zaken te belasten zoals de privé kilometers, wek je de indruk van een hervorming die eigenlijk helemaal geen hervorming is. Tenzij het doel is de totale kosten van deelname aan het arbeidsproces te verhogen.

FunkyTrip schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:32:
14 miljard bezuinigen betekent dat iedereen er x% op achteruit gaat, de een wat minder, de ander wat meer.

Zo'n generieke opmerking zegt niets, zeker niet in de Nederlandse politiek waarin alles om koopkrachtplaatjes draait. Wie er inlevert en hoe is tot stand gekomen door (ideologische) politieke keuzes.

[ Voor 38% gewijzigd door defiant op 16-05-2012 11:48 ]

[RM-rf]

TheJason schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 11:02:
[...]


Dat komt omdat waarschijnlijk straks woon-werk kilometers worden gezien als prive-kilometers. Hierdoor moeten mensen die de auto nu alleen zakelijk en voor woon-werk verkeer gebruiken en nu geen bijtelling betalen, vanaf volgend jaar wel bijtelling betalen.

Dat is ook niet vreemd en eerder is het tegenstrijdig dat de belastingdienst sinds 8 jaar woon-werkverkeer als zakelijk aanmerkte én sinds die tijd er belastingvoordeel uit te halen was, wat natuurlijk onzin is omdat het opeens gunstig maakt dat mensen ver weg van hun werk gaan wonen en juist het fileverkeer méér belasten..

Punt is natuurlijk dat woon-werkverkeer natuurlijk gewoon privé _is_, geen werkgever die bv ook reistijd van thuis naar werk als werktijden accepteert...
hooguit dacht de belastingdienst in 2004 een 'kadootje' te geven door dit aftrekbaar te maken, een in theorie goede bedoeling maar vaak problematisch dat mensen het nauwelijks opvalt als ze het krijgen, maar des te bozer worden als die kromme voordeeltjes via aftrekposten later weer teruggetrokken worden en dán mensen opeens roepen dat ze 'benadeeld' worden om dat ze dat al als 'hun verdiende loon' zijn gaan zien..


Los darvan, het blijft gewoon idioot als iemand 9% achteruitgaat van en bovenmodaal loon wegens het niet meer belastingvrij zijn van zn woon-werk reiskosten, dan moet je echt verdomd ver van je werk afwonen (en dàt is eigenlijk in een land als NL sowieso niet zo wenselijk, dat mensen extra belastingvoordeel krijgen voor lange reisafstanden tijdens filetijdstippen)

[Señor Sjon]

Uhm, dit bedrag was vroeger 60 cent in guldens. En is in de loop der jaren al verlaagd. Voor zover ik weet is dit altijd al vrijgesteld van belasting geweest. Vergoeding boven de 19 cent werd/wordt als loon belast.

En beter lezen, het is de bijtelling op een leaseauto die men niet privé gebruikt. Sommige werkgevers verplichten een representatieve auto i.v.m. functie. Door deze niet privé te gebruiken betaalde je geen bijtelling en kon je je klant zonder aanvullende kosten bezoeken.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:04:
... Sommige werkgevers verplichten een representatieve auto i.v.m. functie. Door deze niet privé te gebruiken betaalde je geen bijtelling en kon je je klant zonder aanvullende kosten bezoeken.

Maar dat is dan toch een probleem voor de werkgever, niet voor de werknemer? Sommige beroepen vereisen een heftruck, of een bulldozer, die regelt de werkgever dan toch ook voor zijn werknemer.

Maar inderdaad, het grootste probleem zit in de verandering van kijken naar woon-werk verkeer. Dat werd altijd gezien als zakelijk en dat wordt nu prive. Dat vereist een geheel andere benadering. Het doel is waarschijnlijk om mensen te stimuleren dichter bij hun werk te gaan wonen, maar dat is lang niet altijd mogelijk natuurlijk.

[Cyberpope]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:04:
Uhm, dit bedrag was vroeger 60 cent in guldens. En is in de loop der jaren al verlaagd. Voor zover ik weet is dit En beter lezen, het is de bijtelling op een leaseauto die men niet privé gebruikt. Sommige werkgevers verplichten een representatieve auto i.v.m. functie. Door deze niet privé te gebruiken betaalde je geen bijtelling en kon je je klant zonder aanvullende kosten bezoeken.

Dat is nog steeds hoor. Als de werkgever het als bedrijfsauto gebruikt die op de zaak blijft staan en door meerdere werknemers te gebruiken is als die naar de klanten gaan, is het gewoon een bedrijfsauto zonder bijtelling voor de werknemers.

En ja, die 60 (gulden)cent is al een keer verlaagt o.a. om de lagere bijtelling op leaseauto's mogelijk te maken.

[ManiacsHouse]

Fiber schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:26:
[...]

Het doel is waarschijnlijk om mensen te stimuleren dichter bij hun werk te gaan wonen, maar dat is lang niet altijd mogelijk natuurlijk.

Met schaarste op de (betaalbare) huurmarkt lijkt me dat niet. Een huis kopen doe je niet even als je nog in je proeftijd zit en zie maar eens een hypotheek te krijgen.

[Señor Sjon]

Cyberpope schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:31:
[...]

Dat is nog steeds hoor. Als de werkgever het als bedrijfsauto gebruikt die op de zaak blijft staan en door meerdere werknemers te gebruiken is als die naar de klanten gaan, is het gewoon een bedrijfsauto zonder bijtelling voor de werknemers.

En ja, die 60 (gulden)cent is al een keer verlaagt o.a. om de lagere bijtelling op leaseauto's mogelijk te maken.

Klopt, die was even daarvoor verhoogd naar 25% en werd door het verlagen van de reiskostenvergoeding verlaagd naar toen 22%. Niet veel later kwamen ze met de huidige staffel.

Maar een bedrijfsauto altijd op de zaak is niet handig. In de bouw is er één rijder die de rest van zijn collega's thuis ophaalt en direct naar de bouwplaats rijdt. Straks kan iedereen naar kantoor rijden, auto ophalen en dan naar de bouw. Qua duurzaamheid natuurlijk kolder.

[begintmeta]

Vziw zijn er nog we flexibelere manieren o geen privégebruik aan te tonen, bijvoorbeeld controle&sancties op het rittenboek.

[Benjamin-]

Ze zijn hier gewoon aan het strepen, dit heeft niets met hervormen te maken. Ik had ook niet verwacht hoor, met zo'n bedrag in zo'n korte tijd kan je niet anders dan flink strepen.
Ze hebben ook geen flauw benul wat dit met de economie doet, al die eigen bijdrages in de zorg en welzijn kost ze zo enorm veel geld, mensen blijven nu veel langer met problemen rondlopen voordat ze naar de huisarts gaan, waardoor de kosten uiteindelijk hoger uitkomen, mensen stoppen met de psychiatrische hulp en komen in grotere psychische problemen (heb al 2 clienten dit jaar die lange opnames hebben gehad hierdoor). Het is puur allemaal korte termijn visie.
Maargoed ze halen wel weer 130 euro extra bij de zwakkere en zieke vandaan, altijd een goed plan... De directeurtjes bij ziekenhuizen enz kunnen iig flink hun zakken blijven vullen.

[ Voor 5% gewijzigd door Benjamin- op 16-05-2012 13:56 ]

[defiant]

Dit soort problemen raakt aan de kern van de problematiek in de politiek de afgelopen 10 jaar: Nederland is gewoon niet in staat tot structurele hervormingen. Men laat zaken op z'n beloop en grijpt opeens in wanneer het echt niet meer kan.

En bovenstaande zorgt voor een vicieuze cirkel, want je ontneemt mensen de keuze en zet ze feitelijk altijd voor het blok met alleen maar negatieve beslissingen, waardoor mensen qua politieke keuze en vertrouwen op drift raken.

Dit is de politiek (en de pers) zeker kwalijk te nemen, want niets doen is, zeker in de politiek, altijd een keuze.

[begintmeta]

Benjamin- schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:55:
... al die eigen bijdrages in de zorg en welzijn kost ze zo enorm veel geld, mensen blijven nu veel langer met problemen rondlopen voordat ze naar de huisarts gaan, ...

Wat betere voorlichting over dat de huisarts vooralsnog buiten het eigen risico valt is inderdaad wel aangebracht. Als je daar eenmaal bent kan je altijd nog kijken/overleggen of je vervolgens zaken wil die je zou moeten betalen.

[defiant]

begintmeta schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 13:58:
Als je daar eenmaal bent kan je altijd nog kijken/overleggen of je vervolgens zaken wil die je zou moeten betalen.

Dat komt toch echt in veel gevallen neer op de suggestie wekken van een keuze, die je feitelijk niet hebt als je een gezond (no pun intended) verstand hebt.

De huisarts heeft al bepaald dat je klacht terecht is en verder onderzoek of ingrijpen noodzakelijk is. De keuze om het niet te doen is op dat moment het advies van de huisarts in de wind te slaan, puur alleen uit kostenoverweging; dat vind ik geen echte keuze.

Ook hier geld weer dat dit geen hervorming is, maar een lastenverzwaring op gezondheidsproblemen. Het zou de politiek sieren die maatregel ook al zodanig uit te leggen.

[begintmeta]

defiant schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 14:04:
...
Dat komt toch echt in veel gevallen neer op de suggestie wekken van een keuze, die je feitelijk niet hebt als je een gezond (no pun intended) verstand hebt.
...

Dat klopt, maar veel zaken zullen eventueel al door de huisarts zelf afgehandeld kunnen worden, er is dus geen reden niet te gaan. Dat eigen risicoverhogingen/verruimingen een lastenverzwaring zijn op gezondheidsproblemen staat natuurlijk buiten kijf, en het is natuurlijk smerig als dat anders wordt voorgespiegeld door beleidsmakers (bijvoorbeeld door mensen met psychische klachten min of meer als aanstellers neer te zetten).

[anandus]

Grappig, het Rijk heeft voor verantwoordingsdag een heuse infographic in elkaar gedraaid:

[Wceend]

ziet er wel grappig uit alleen je wordt wat zenuwachtig van de cijfers als je er te lang naar kijkt.
Vooral ook omdat de maatregelen naar 3% tekort gaan. Gevolg is dus dat de bedragen alleen maar groter worden en niet kleiner.

De toekomst heeft dus nog veel meer bezuinigingen in petto.

[orejas]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:25:
De toekomst heeft dus nog veel meer bezuinigingen in petto.

Of meer verwachte inkomsten...

[Wceend]

orejas schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:36:
[...]

Of meer verwachte inkomsten...

ja in belastingen

[orejas]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:37:
[...]

ja in belastingen

Natuurlijk. Meer belastinginkomsten worden echter niet altijd veroorzaakt door hogere belastingpercentages. Toenemende inkomsten kunnen dus goed zijn (geweest) voor burger, bedrijf én overheid.

[Fiber]

Dat soort cijfers zouden in een flink groeiende economie helemaal geen probleem zijn. Dat is het grootste probleem, de economie groeit nauwelijks meer, als land verdienen we niet genoeg meer en de kosten blijven stijgen. Dat is het probleem. Als we de economie weer aan de praat krijgen is er overal weer geld voor.

[anandus]

Ondertussen loopt de PVV verder leeg.
/intermezzo

[Wceend]

Fiber schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:54:
Dat soort cijfers zouden in een flink groeiende economie helemaal geen probleem zijn. Dat is het grootste probleem, de economie groeit nauwelijks meer, als land verdienen we niet genoeg meer en de kosten blijven stijgen. Dat is het probleem. Als we de economie weer aan de praat krijgen is er overal weer geld voor.

Tot die tijd is het inderdaad op een houtje bijten.

anandus schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:15:
Ondertussen loopt de PVV verder leeg.
/intermezzo

i couldn't care less

[ Voor 22% gewijzigd door Wceend op 16-05-2012 16:19 ]

[Speedpete]

Akkoord is gelekt.

Ik mag volgens de plannen doorwerken tot m'n 76e... fijn!

[anandus]

67 Maar dat was al bekend, toch? Het is overigens twee jaar eerder (2023) dan het originele pensioenakkoord.

Het uitgelekte akkoord is, blijkbaar, niet het eindakkoord, maar er is blijkbaar. een ouder akkoord uitgelekt (niet dat het veel zal schelen denk ik).

Ook op RTL:
http://www.rtl.nl/compone...nduzakkoord-uitgelekt.xml

[ Voor 54% gewijzigd door anandus op 16-05-2012 16:34 ]

[Shabbaman]

Wceend schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 15:25:
ziet er wel grappig uit alleen je wordt wat zenuwachtig van de cijfers als je er te lang naar kijkt.
Vooral ook omdat de maatregelen naar 3% tekort gaan. Gevolg is dus dat de bedragen alleen maar groter worden en niet kleiner.

Om een lang verhaal kort te maken: ja, de staatsschuld en de te betalen rente loopt in absolute bedragen op, maar relatief gezien blijft het begrotingstekort en de staatsschuld constant. Tenminste, als er sprake is van groei... Groei en inflatie zorgen ervoor dat de staatsschuld het BNP laten groeien. Volgens deze redenatie is ook die 3%-norm gekozen in het stabiliteitspact.

[Señor Sjon]

Ik zou als ik de Jager was eens een nieuwe rekenmachine kopen. Iemand die nu vol bijtelling moet gaan betalen gaat er rustig 8-10% op achteruit, en zij komen met 2% aan.

[Speedpete]

anandus schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:29:
67 Maar dat was al bekend, toch? Het is overigens twee jaar eerder (2023) dan het originele pensioenakkoord.

Herstel... Zo stond het tenminste bij Nu.nl, na 2023 loopt het met 3 maanden per jaar op. Nu staat er dat het gekoppeld wordt aan de levensverwachting.

Da's redelijk.

[anandus]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:35:
Ik zou als ik de Jager was eens een nieuwe rekenmachine kopen. Iemand die nu vol bijtelling moet gaan betalen gaat er rustig 8-10% op achteruit, en zij komen met 2% aan.

De leaseauto-maatregel is dan ook niet meegenomen in het koopkrachtplaatje (het plaatje van RTL, dan).

quote: http://www.rtl.nl/compone...nduzakkoord-uitgelekt.xml

In de koopkrachtcijfers is het afschaffen van de onbelaste kilometervergoeding nog niet meegerekend.
Die maatregel raakt veel mensen in de portemonnee. Het koopkrachtverlies, waar ook de leaseauto-maatregel niet in is verwerkt, blijft onder de twee procent

Maar, wederom, het is een oud kladje van het Kunduzakkoord en dus ook oude cijfers. Schijnt.
Edit: Hmm.. Nu RTL en de NOS het gemeld hebben ga ik er vanuit dat het inderdaad het uiteindelijke akkoord is.
Edit:
Aha

Volgens bronnen in Den Haag klopt deze versie voor 95 procent. Op details zijn waarschijnlijk nog aanpassingen gedaan.

[ Voor 49% gewijzigd door anandus op 16-05-2012 16:42 ]

[Señor Sjon]

Er klopt gewoon geen reet van. Ze denken dat we gek zijn ofzo?!

[Jiriki]

Senor Sjon schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 16:35:
Iemand die nu vol bijtelling moet gaan betalen gaat er rustig 8-10% op achteruit, en zij komen met 2% aan.

Of je bent er een aantal jaar flink op vooruit gegaan door een tijdelijk korting? Alles is maar hoe je het bekijkt

[sanderb]

Uit welke dikke duim komen deze cijfers eigenlijk? Alles moet nu toch nog doorgerekend worden door het CPB?
Het ontgaat mij ook waar de + in koopkracht vandaan komt bij sommige groepen?

[anandus]

sanderb schreef op woensdag 16 mei 2012 @ 17:06:
Alles moet nu toch nog doorgerekend worden door het CPB?

Yups, dus we kunnen beter op die cijfers wachten.

[anandus]

Apart. Er werd net gestemd of de stemming over het ESM na de verkiezingen plaats zou moeten vinden.
Een ruime kamermeerderheid (tweederde) was tegen, een minderheid voor (waaronder de PVV).
Wilders pikt dit niet en wil nu een kort geding tegen de staat aanspannen.

Best bizar, is dit vaker voorgekomen?

Wilders en democratie blijft een moeilijke combinatie

edit:
Heeft Wilders nu opeens wel vertrouwen in die 'D66-rechters' van het 'rechtssysteem dat nog erger is dan Noord-Korea'?

[ Voor 23% gewijzigd door anandus op 16-05-2012 18:18 ]

[nXXt]

Tja, Brinkman zeurde ook al over kleine meerderheden en nu doet Wilders hetzelfde. Dat het kabinet, dat door de PVV (en later afzonderlijk door Brinkman) gedoogd werd, op een zeer krappe meerderheid steunde is men blijkbaar vergeten.

Om de een of andere reden geven politici redelijk vaak blijk van een bepaalde mate van cognitieve dissonantie.

[anandus]

Het was in dit geval niet eens een kleine meerderheid, maar zo'n 100 kamerleden die tegen stemde.

Wel fascinerend, dat wel. Ongebaande paden

[Foxhound83]

Ik heb echt geen idee meer op welke partij ik ga stemmen.

[Señor Sjon]

Sap bij Nieuwsuur. Echt, het bewijst de naïeve wereld waar ze in leven. Afschuwelijk en tenenkrommend.