Wat beter opletten dus voortaan.Blik1984 schreef op maandag 28 november 2011 @ 15:26:
...maar het gebeurt mij ook nog wel eens dat ik doorrij bij een zebrapad. Maar dat is dan puur omdat ik niet doorheb dat er:
1. een zebrapad is
2. ofwel een voetganger bij het zebrapad staat.
...
3DFx Voodoo – Riva TNT2 Ultra – Geforce 3 Ti200 – Radeon 3870 – Radeon 5770 - Radeon 6870 - Radeon 6970 – Radeon 270 (x2) - Geforce 2060 Super – Geforce 4070 Super
Ik vind het jammer dat je zo'n reactie geeft. Je vind het zelf jammer van de egoïsme van de maatschappij (dat vind ik niet zo vreemd want ik ben van mening dat iedereen van zichzelf een egoïst is, maar dat is een andere discussie.) Maar wat je zelf doet is ook fraai.
Natuurlijk vind ik niet dat je moet parkeren op een gehandicapten plek. Maar hoe ongeloofwaardig het ook klink heb ik er wel eens per ongeluk op geparkeerd. Dit was bij de Albert Heijn 5 voor 8, draai de parkeerplaats op (bijna leeg) en draai de eerste plek meteen naar rechts. Toen ik weer terug kwam zag ik past het bordje op de muur.
Een gehandicapt persoon 200meter later lopen omdat ik op zijn plek sta? Nee natuurlijk wil ik dat niet, dat is toch logisch. ja er zijn altijd uitzonderingen, maar om voor die uitzonderingen dit boete beleid te hanteren vind ik erg overtrokken.
Als ik zelf gehandicapt zou zijn zou ik een ander geen boete van 350 euro toewensen, dat is gewoon veel te veel voor de gemiddelde persoon in Nederland.
Ik stop bijna altijd voor een zebrapad. De keren dat ik niet stop is omdat ik domweg niet had gezien dat er iemand over wou steken, of dat ik niet meer op een fatsoenlijke manier kon stoppen, en dat is natuurlijk een gevolg van het feit dat ik daarvoor niet had gezien dat er iemand wou oversteken.
Dat is hetzelfde als een gelijkwaardig kruispunt. Soms zie je wel eens iets niet en dan verleen je geen voorrang. Dat hoort ook geen probleem te zijn want in het verkeerd krijg je voorrang in plaats van dat je voorrang neemt.
Natuurlijk moet je de wet niet overtreden, als je dat doet krijg je een boete. Ik parkeerde wel eens in Groningen aan de singels zonder te betalen omdat ik even snel iets ging halen in de stad, Ik heb daar wel eens een boete voor gehad en daar baal ik dan van maar dat is natuurlijk gewoon terecht. Maar je kan ook wel eens iets over het hoofd zien en als je dan zo'n hoge boete krijgt is dat gewoon heel erg zonde.:
[...]
Dat vond ik eigenlijk ook maar ik had het nog niet eens opgeschreven. Alle handelingen waardoor je concentratie in het verkeer ernstig worden verminderd mogen wat mij betreft zwaar worden beboet, bellen natuurlijk op de eerste plaats. Dat is ook duidelijk te identificeren, je kunt mensen moeilijk verbieden met elkaar te praten.
[...]
Misschien denk ik te simpel hoor, maar de beste en zeker goedkoopste oplossingen voor deze problemen lijken mij
- niet parkeren op een gehandicaptenplaats
- niet onnodig toeteren
- wel stoppen voor een zebrapad
?
Daar zou het verkeer meteen een stuk aangenamer van worden, zeker voor voetgangers en fietsers. Om eerlijk te zijn moet ik de neiging ook altijd bedwingen om niet af te stappen en zo'n lullo op zijn gezicht te timmeren, als ik weer eens bijna van de fiets word geblazen omdat iemand zo nodig afscheid moet nemen door luid te toeteren.
Het zou een stuk beter zijn als boetes afhankelijk worden gemaakt van je inkomen.
Ja een boete van 111.888 euro dat is veel geld. Maar zoals iemand eerder ook al zei voor een boete van 700euro moet ik ook 2 week voor werken.
Als ik 400.000 euro per jaar verdien, dan heeft een boete van 350euro ook niet veel impact.
Ik ben reuze benieuwd of de verschillende meningen in dit topic 1 op 1 de koppelen zijn aan de inkomens.
[ Voor 3% gewijzigd door kaasaanfiets op 28-11-2011 17:11 ]
:strip_exif()/u/337806/crop6776e4ebec3f0_cropped.gif?f=community)
/u/257315/crop5f6b07cb4b772_cropped.png?f=community)
Mag van mij gelijk ingevoerd worden. Levert de regering ook meer geld op.
Er zijn echter ook zat mensen die het niet eerlijk vinden dat de straf voor de ene hoger ligt dan voor de ander.
Maar dat ligt ook aan hoe je het doet en bekijkt.
Als je zegt Persoon A betaald 170euro voor 10km te hard en Persoon B betaald 2500euro voor 10km te hard klinkt het idd beetje vreemd.
Aan de andere kant, als je zegt 10km te hard is xx% van belastbaar vermogen en/of inkomen dan is de boete feitelijk gelijk. Alleen Persoon A betaald minder dan Persoon B omdat B meer geld op de bank heeft en meer verdient.
Exacte uitvoering zal een slimmer iemand moeten bedenken echter
Player1s Twitch Elite Dangerous megatrip
Mooier nog, die exacte uitvoering heeft al iemand bedacht, in Finland. Ik weet alleen niet of die iemand slimmer was dan jij, maar ze hebben daar ongetwijfeld wel een evaluatie laten uitvoeren naar de gevolgen van de maatregel en eventuele verbeterpunten.:
[...]
Exacte uitvoering zal een slimmer iemand moeten bedenken echter
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
Ja, maar zó lust ik er nog wel een
Het verschil tussen een overtreding begaan door schuld en een overtreding begaan door onoplettendheid is strafrechtelijk volkomen irrelevant. Voor overtredingen hoeft er geen sprake te zijn van schuld. De idee die erachter zit is onder meer dat je financieel geprikkeld wordt om de volgende keer beter op te letten
Persoonlijk zou ik een boete die 50% van mijn besteedbare inkomen aan het eind van de maand opsnoept, de volgende maanden liever willen vermijden. Dan ga ik dus beter opletten en rijd ik voorzichtiger.
Inkomensafhankelijke boetes vind ik overigens een prima idee, waarbij er natuurlijk wel een bepaald basistarief moet gelden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je vrijuit gaat of hooguit een paar tientjes hoeft te betalen omdat je toevallig werkloos bent
[ Voor 52% gewijzigd door nare man op 28-11-2011 17:45 ]
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Maar je zegt zelf al dat er niet altijd sprake hoeft te zijn van schuld, dus dan maakt het ook niet uit hoe voorzichtig je rijd.:
[...]
Ja, maar zó lust ik er nog wel een
Het verschil tussen een overtreding begaan door schuld en een overtreding begaan door onoplettendheid is strafrechtelijk volkomen irrelevant. Voor overtredingen hoeft er geen sprake te zijn van schuld. De idee die erachter zit is onder meer dat je financieel geprikkeld wordt om de volgende keer beter op te letten
Persoonlijk zou ik een boete die 50% van mijn besteedbare inkomen aan het eind van de maand opsnoept, de volgende maanden liever willen vermijden. Dan ga ik dus beter opletten en rijd ik voorzichtiger.
Inkomensafhankelijke boetes vind ik overigens een prima idee, waarbij er natuurlijk wel een bepaald basistarief moet gelden. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat je vrijuit gaat of hooguit een paar tientjes hoeft te betalen omdat je toevallig werkloos bent
/u/32368/crop626fbb4180ae1.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/295343/crop635f8fc8a6e32_cropped.jpg?f=community)
'de bevolking' welke zich regelmatig schuldig maakt aan deze vergrijpen, en het dus zelf niet zo nauw neemt, zal inderdaad steen en been klagen. Maar iemand die zich gewoon aan de regels houdt zal er echt niet wakker van liggen.
dank u
dank u
/u/9238/crop5f26d14165147_cropped.png?f=community)
Dat betwijfel ik, want zelfs de meest brave rijder ziet wel eens per ongeluk een zebrapad over het hoofd:
'de bevolking' welke zich regelmatig schuldig maakt aan deze vergrijpen, en het dus zelf niet zo nauw neemt, zal inderdaad steen en been klagen. Maar iemand die zich gewoon aan de regels houdt zal er echt niet wakker van liggen.
:strip_icc():strip_exif()/u/12949/feyenoord.jpg?f=community)
Inkomensafhankelijk kan inderdaad alleen bij staande houding. Anders rijd er altijd een 18-jarige vakkenvuller als het voor de rechter komt
:strip_exif()/u/126123/crop61898e675bcdc.gif?f=community)
Dat is hetzelfde argument als in de privacy discussie. "Ik heb niets te verbergen, dus wat zeuren jullie nou?" Totdat er iets fout gaat, en mensen iets van je weten wat je liever privé houdt. Of iemand gaat er met je identiteit vandoor, of bestelt iets duurs op jouw naam. Probeer het dan nog maar eens te corrigeren.
Terugkerend naar de boetes: De boetebedragen stijgen nu gigantisch. Maar jou interesseert het niet op dit moment niet, want je rijdt perfect en houdt je altijd aan de regels. Op een gegeven moment maak je (on)bewust een overtreding. Je vergist je; je ziet iets/iemand over het hoofd; je kijkt tegen de zon in; je laat de auto uitrollen ipv af te remmen als de snelheid terug moet; noem maar op. Met andere woorden: je bent menselijk. Iedereen vergist zich wel eens.
En dan komt het onrechtvaardige: degene die continu deze regels overtreden, weten hoe groot de pakkans is: waar een flitspaal staat 100% (maar die locatie is bekend), en tijdens de rest van de rit is die kans nagenoeg 0. Hoe vaak kom je nou een camera-auto tegen op de weg?
En dán wordt het opeens wel belachelijk dat je voor één vergissinkje 340 euro (!) moet aftikken. Hoe heeft het toch zover kunnen komen? Waarom hebben we hier ooit mee ingestemd?
(Ook) Van voren flitsen, zoals oa in Duitsland. Ok, dat helpt niet echt bij motorrijders, maar daar is ook wel wat op te verzinnen.:
[...]
Inkomensafhankelijk kan inderdaad alleen bij staande houding. Anders rijd er altijd een 18-jarige vakkenvuller als het voor de rechter komt
't Is een kwestie van geduld, rustig wachten op de dag, dat heel Holland Limburgs lult.
:strip_exif()/u/39092/wolkje-avatar3.gif?f=community){kind=avatar}
Dat impliceert dat je willekeurig op de bon geslingerd kan worden. Ik denk niet dat nare man dat zo bedoelde. Hij doelde op het verschil opzettelijk en niet-opzettelijk. Laat ik het zo zeggen: je bent altijd schuldig als je niet stopt voor een overstekende voetganger bij een zebrapad. Dan kun je wel zeggen: 'maar ik zag het niet!', maar in mijn boekje ben je dan nog schuldiger. Had je maar op moeten letten
Ik heb tot nu toe één verkeersboete gehad voor te hard rijden. Achteraf hartstikke logisch hoe klote het ook voelt op het moment dat die envelop in de bus valt. Ik rij heus wel eens te hard, maar als ik dan geflitst wordt; jammer dan. Ik ben me er in elk geval geheel bewust van. Net als bij voorrang verlenen, voetgangers op zebrapaden, rode lichten en wat nog meer niet. Ik zie mij dan ook niet snel weer tegen een boete, waarvoor dan ook, oplopen. Ik kan persoonlijk dus ook niet zitten met de flinke verhogingen van de boetebedragen, al zou het van mij ook wel inkomensafhankelijk mogen worden. Sommige mensen calculeren de boetebedragen letterlijk van tevoren in, omdat ze het toch makkelijk kunnen betalen...
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Anoniem: 111703
Sorry hoor, maar dat is gewoon té kort door de bocht. Wat dacht je van een fietser die komt aangefietst, snel van z'n fiets afstapt en (als voetganger zijnde met de fiets aan de hand) over het zebrapad op loopt terwijl jij op het punt staat het zebrapad te doorkruisen met je auto? Noodstop maken?:
Laat ik het zo zeggen: je bent altijd schuldig als je niet stopt voor een overstekende voetganger bij een zebrapad. Dan kun je wel zeggen: 'maar ik zag het niet!', maar in mijn boekje ben je dan nog schuldiger. Had je maar op moeten letten
Of een vrachtwagen die nét voor het zebrapad (dus: je kunt niet zien wie er eventueel staat de wachten bij het zebrapad) staat in- en uit te laden waardoor je (stapvoets) richting zebrapad rijdt, vervolgens het zebrapad doorkruist en ziet dat er iemand toch stond te wachten, maar netjes automobilisten de kans gaf om om de vrachtwagen heen te manoeuvreren? Met z'n allen achteruit, toeteren en hopen dat de voetganger eerst het zebrapad betreedt?
Dat "Had je maar op moeten letten" is precies de oorzaak van het (gebrek aan) respect voor politieagenten die met die instelling lachend boetes van honderden euro's uitschrijven, terwijl de situatie soms niet anders kón.
Dus nee: je bent m.i. niet altijd schuldig als je niet stopt voor een overstekende voetganger bij een zebrapad. Ligt enorm aan de situatie, en het is aan de politie om in te schatten of er wel degelijk sprake is van het opzettelijk (en onterecht) nemen van voorrang als automobilist zijnde bij een zebrapad, of juist een voorbeeld van goed verkeersinzicht om juist te handelen in een lastige verkeerssituatie.
Volgens mij hoef je als automobilist niet te stoppen als je al begonnen bent met het oversteken van het zebrapad. Het lijkt me stug dat je beboet wordt als er een fietser als een idioot aan komt zetten, van zijn fiets afspringt en het zebrapad op weet te lopen in die korte tijd dat jij bezig bent met het voorbijrijden. Die noodstop zal sowieso wel wat meevallen, want als het goed is rij je toch al langzaam. Sowieso kun je die situatie nog steeds gewoon aan zien komen.
Ook hier weer een prachtige situatie die je bedacht hebt, eentje waarvoor geen agent je zal beboeten. En tja, niet achteruit rijden natuurlijk maar even wachten om de voetgangers voorbij te laten lopen is niet verkeerd .
Als je zo verrekte weinig zicht hebt op de situatie, rij je inderdaad stapvoets en kun je prima stoppen wanneer dat vereist is. Dat dat dan met een wieltje op het zebrapad was omdat je niet eerder kón zien dat er voetgangers waren, daar zal niemand een probleem van maken.Maar wat je wilt horen is denk ik; "nee in bepaalde bijzonder specifieke situaties ben je inderdaad niet zo schuldig als ik stelde". Ik had het echter over de dagelijkse praktijk, niet over allerlei uitzonderingssituaties die je zou kunnen bedenken.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Daar ben ik het in zijn geheel niet mee eens. Het woord 'ongeluk' zegt het zelf al.:
[...]
Dat impliceert dat je willekeurig op de bon geslingerd kan worden. Ik denk niet dat nare man dat zo bedoelde. Hij doelde op het verschil opzettelijk en niet-opzettelijk. Laat ik het zo zeggen: je bent altijd schuldig als je niet stopt voor een overstekende voetganger bij een zebrapad. Dan kun je wel zeggen: 'maar ik zag het niet!', maar in mijn boekje ben je dan nog schuldiger. Had je maar op moeten letten
Onverwachte gebeurtenis, onopzettelijk. Dus men kan wel steeds blijven zeuren dat je beter op had moeten letten. Maar dit heeft niets met opletten te maken.
Deze reactie is er ook zo'n een. Als men zich aan de regels houd kan een ongeluk nog steeds gebeuren.:
'de bevolking' welke zich regelmatig schuldig maakt aan deze vergrijpen, en het dus zelf niet zo nauw neemt, zal inderdaad steen en been klagen. Maar iemand die zich gewoon aan de regels houdt zal er echt niet wakker van liggen.
Voor jullie beide is de boete niet hoog genoeg om hiertegen te ageren.
Wat nou als in plaats van een boete van 350euro je een week in de gevangenis moest doorbrengen? Of een strafblad krijgt. Zijn jullie daar wel gevoelig voor? Misschien niet, wat nou als je bij het geen voorrang verlenen gecastreerd wordt. Kan me niet voorstellen dat je het er dan nog mee eens bent.
Ik wil me wel overal aan de regels houden en probeer me hier ook zo goed mogelijk aan te houden, maar mensen maken fouten. En ik lig er wakker van als ik een boete krijg van 350euro. Netzo als jij wakker ligt als je een strafblad krijgt.
Zoals iemand anders al zei, het is maar net waar je de grens legt. Die ligt bij mij dus te hoog, en dan vind ik het apart dat ik me maar niet moet aanstellen omdat de boeten voor een andere niet te hoog is. En dan is het voor mij nog niet eens een heel groot probleem. Een tijd terug was er een programma op tv waarbij een alleenstaande moeder met 2 kinderen zich moest redden van 30euro per week (of iets dergelijks, weet het exacte bedrag niet meer maar het was heel erg weinig in ieder geval) Zo'n persoon kan de boete dan niet eens betalen.
Dat zie ik mijzelf ook niet, maar als ik dat wel krijg heb ik gewoon een ontzettend groot probleem.
Die redenatie kan ik niet volgen. Of nou ja, als ik dat doe dan zeg je in feite: alle verkeersongelukken hebben geen schuldige want het is immers een 'ongeluk', 'onverwacht' en 'onopzettelijk'. Zo simpel kan het niet zijn toch?
En we hebben het niet over mensen aanrijden op een zebrapad toch? Alhoewel je dan wel erg suf moet zijn wil je dat niet zien. Maar ik dacht dat we het hadden over niet op tijd stoppen voor een zebrapad om een boete te voorkomen.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
In dit geval is er maar een die een boete krijgt, en wel de vrachtwagen die helemaal niet vlakbij een zebrapad mag parkeren.
Ik kan me wel voorstellen dat het verkeer er een heel stuk veiliger van wordt! Zo werd ik vandaag op de fiets nog afgesneden door een dikke vrouw die een gehandicaptenparkeerplaats opdraaide. Sowieso belachelijk dat mensen vanwege het te-veel-eten een parkeervergunning voor gehandicapten krijgen, en nog belachelijker dat ze daardoor minder hoeven te lopen zodat ze nog dikker worden
Maar als ik het aantal keer dat mensen mij geen voorrang verlenen (tientallen keren per dag) vergelijk met het aantal keer dat ikzelf geen voorrang verleen (zo kon ik pas op de motor in een 30-zone nog maar op het laatste nippertje remmen voor een meisje met fiets wat lopend een zebrapad wou oversteken; iets wat me niet vaak overkomt), kunnen die straffen me niet zwaar genoeg zijn. En de pakkans niet te vergeten...
Dat heeft ze dan ongetwijfeld aan zichzelf te danken, dat zal wel een typisch geval schuldsanering zijn doordat ze veel te lang op grote voet geleefd heeft. Want elke steuntrekker met 2 kinderen krijgt aanzienlijk meer geld dan dat! Blijkbaar trekt dit kijkers...
Heb je die vrouw gesproken of heeft ze een nieuw soort kaart waarop exact te lezen valt wat de medische redenen zijn om een dergelijke kaart te hebben?:
[...]
Ik kan me wel voorstellen dat het verkeer er een heel stuk veiliger van wordt! Zo werd ik vandaag op de fiets nog afgesneden door een dikke vrouw die een gehandicaptenparkeerplaats opdraaide. Sowieso belachelijk dat mensen vanwege het te-veel-eten een parkeervergunning voor gehandicapten krijgen, en nog belachelijker dat ze daardoor minder hoeven te lopen zodat ze nog dikker worden
Walgelijk dit soort opmerkingen
Je zei dat je nog schuldiger bent als je iets niet zag, omdat je dan maar beter had moeten opletten. Het maakt niet uit hoe goed je op hebt gelet een ongeluk kan nog altijd gebeuren.:
[...]
Die redenatie kan ik niet volgen. Of nou ja, als ik dat doe dan zeg je in feite: alle verkeersongelukken hebben geen schuldige want het is immers een 'ongeluk', 'onverwacht' en 'onopzettelijk'. Zo simpel kan het niet zijn toch?
En we hebben het niet over mensen aanrijden op een zebrapad toch? Alhoewel je dan wel erg suf moet zijn wil je dat niet zien. Maar ik dacht dat we het hadden over niet op tijd stoppen voor een zebrapad om een boete te voorkomen.
Iemand geen voorrang verlenen bij een zebrapad kan een voorgeleide zijn voor iemand aanrijden op een zebrapad. Dat is ook de reden dat men de boete zo hoog maakt omdat de kans groot is dat je iemand zeer ernstig verword of dood rijd bij een zebrapad.
Ik spreek in dit topic voor mijzelf. Ik weet ook wel dat er mensen zijn die schijt hebben aan regels en die altijd overal doorrijden en zelf voorrang nemen. Ik doe dat niet, maar het gebeurt mij wel eens dat ik mensen op een zebrapad geen voorrang verleen en dit kan te maken hebben met verschillende situatie's. Maar dit is altijd te herleiden aan het feit dat ik dit niet expres doe.
Voor iets wat ik niet expres maar per ongeluk doe is het absurd dat ik daar zo voor moet boeten. Ondanks dat ik heb gezegd dat je mensen dood kan rijden als je ze geen voorrang verleent. Daarom moet je als voetganger ook uitkijken als je een zebrapad oversteekt.
Als je als voetganger niet uit hoeft te kijken bij een zebrapad en oversteekt wanneer jij zin hebt zonder de verkeerssituatie in de schatten, tja dan gebeuren er ongelukken. Gelukkig hoeft dit niet want je moet als voetganger wel uitkijken.
Kijk nou laatst naar Duitsland: http://www.nu.nl/buitenla...ns-eisen-acht-levens.html
Dit is een groot ongeluk, maar die mensen die achterop hun voorligger zijn gebotst moeten ook allemaal maar een boete krijgen? Die hadden hun snelheid maar aan moeten passen en beter uit moeten kijken! Het is immers hun eigen schuld dat ze achter hun voorganger zijn opgebotst...
Sterker nog, die ene persoon moet aangeklaagd worden voor moord. Aangezien die iemand heeft doodgereden.
Ik wordt echt verdrietig van zulke reactie's en gedachten. Ik hoop dat je een keer zelf beseft dat je hard bezig bent met een k*t land te creëren als iedereen maar zo zou denken.:
[...]
In dit geval is er maar een die een boete krijgt, en wel de vrachtwagen die helemaal niet vlakbij een zebrapad mag parkeren.
[...]
Ik kan me wel voorstellen dat het verkeer er een heel stuk veiliger van wordt! Zo werd ik vandaag op de fiets nog afgesneden door een dikke vrouw die een gehandicaptenparkeerplaats opdraaide. Sowieso belachelijk dat mensen vanwege het te-veel-eten een parkeervergunning voor gehandicapten krijgen, en nog belachelijker dat ze daardoor minder hoeven te lopen zodat ze nog dikker worden
Maar als ik het aantal keer dat mensen mij geen voorrang verlenen (tientallen keren per dag) vergelijk met het aantal keer dat ikzelf geen voorrang verleen (zo kon ik pas op de motor in een 30-zone nog maar op het laatste nippertje remmen voor een meisje met fiets wat lopend een zebrapad wou oversteken; iets wat me niet vaak overkomt), kunnen die straffen me niet zwaar genoeg zijn. En de pakkans niet te vergeten...
[...]
Dat heeft ze dan ongetwijfeld aan zichzelf te danken, dat zal wel een typisch geval schuldsanering zijn doordat ze veel te lang op grote voet geleefd heeft. Want elke steuntrekker met 2 kinderen krijgt aanzienlijk meer geld dan dat! Blijkbaar trekt dit kijkers...
Je weet helemaal niks over die vrouw, misschien heeft ze wel een ziekte, misschien is ze verslaaft, misschien eet ze gewoon teveel. Het kan allemaal, maar je gaat uit van het meeste negatieve wat bij jou het beste uit komt en hop daar begint je rant over "stomme" mensen.
En kerel je moet echt eens je ogen openen, als jij denkt dat elke alleenstaande vrouw met kinderen alles aan zichzelf te danken heeft.
Een typisch gevalletje van schuldsanering? Je hebt geen flauw idee wat voor situatie er speelde. Ik heb echt een afschuwelijke hekel aan mensen met dezelfde gedachtegang als jij hier demonstreert. Je zou het eens zelf van dichtbij mee moeten maken.
Als jij wel 2 tellen later had gereageerd en je had met je motor dat meisje aangereden en ze was daardoor gehandicapt geworden, dan zat jij met je mooie praatjes zeer waarschijnlijk ook in de schuldsanering. Dit is niet waar, alleen met onverzekerde voertuigen.
Een ongeluk kan zeker altijd gebeuren, zelfs als je oplet, omdat iemand anders het kan veroorzaken. Een voetganger die een snoekduik op het zebrapad maakt; daar kan niemand rekening mee houden.
Ik zie niet echt voor me hoe we dat in de wet op zouden moeten nemen. 'Ja maar agent, ik gaf dan wel geen voorrang, maar ik deed het niet met opzet hoor.'. 'Och meneer, dan maakt het allemaal niet uit!'. Dat werkt toch niet?
Dan zegt iedereen toch altijd, tja niet express dus laat maar hoor.Je draait de boel wel lekker om zeg. De verantwoordelijkheid voor dat soort zaken bij de meest kwetsbare verkeersdeelnemer leggen. Goed plan inderdaad... Nu wil ik niet zeggen dat niemand moet uitkijken bij het oversteken, maar auto's moeten simpelweg beter uitkijken. Zij moeten voorrang verlenen en als je dat niet doet, per ongeluk of niet, gewoon keihard op de bon. Als er iets gebeurt dan is de bestuurder diegene die lekker in de auto zit, en de voetganger diegene die over de motorkap rolt.
Niemand zegt dat je niet hoeft uit te kijken als voetganger; dat is dan ook een idiote suggestie
Je bent al zwak genoeg als voetganger zelfs al let je wél op.Officieel zijn dacht ik inderdaad alle mensen die achterop reden volgens mij even schuldig. Er zijn hier mensen die dat ongetwijfeld beter weten dan ik; al betreft dit dan een situatie in Duitsland. Er zit overigens wel een verschil tussen schuldig voor verzekering en schuld voor de verkeersovertredingen, maar hoe dat exact zit; geen idee.
Je wist laatst vrij eenvoudig het woordenboek erbij te pakken voor 'ongeluk'. Ik raad je aan datzelfde eens te doen voor het woord 'moord'. Volgens mij is 'dood door schuld' wat je zoekt en ja daar zou je inderdaad voor aangeklaagd kunnen worden als je te hard reed in de mist en te weinig afstand hield. Al zal daar natuurlijk lastig één bestuurder voor aan te wijzen zijn lijkt mij. Maar kunnen? Zeker.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Anoniem: 332746
In België dien je de boete niet te betalen als je kan aantonen dat de wetgever zelf een fout is. Een gehandicaptenplaats dient op 2 aangegeven te zijn, met een bord en op de parkeerplaats zelf. Is dit niet het geval, kan je de boete verwerpen. Is dit wel het geval, is de wetgever (puur theoretisch gezien) in zijn recht en heb je een overtreding gemaakt
Ik ben het met je eens. Maar bij onduidelijk zicht of onzekerheid (eigenlijk altijd maar bon
) dien je af te remmen (en indien nodig zelfs volledig te stoppen) om te kijken. Ik doe het zelf ook nooit, maar idealiter zou het zo moeten en de politie kijkt nu eenmaal naar hoe het idealiter zou moeten zijn...
Als dat de boodschap is/was wat is dan de toegevoegde waarde van die totaal belachelijke opmerking dat iemand een invalide parkeerkaart heeft vanwege veel te-veel-eten?
Dat voegt toch helemaal niets toe behalve wat niet terzake doende frustratie van je af schrijven?
En ondanks dat je aangeeft dat het er niet toe doet kan je het toch niet laten om invalide tussen haakjes te zetten.
De reden dat ik me druk maak om de soort opmerkingen die je maakt mbt "invaliden" zoals je ze zelf noemt is dat ik wat mensen ken in m'n nabije omgeving die er aan de buitenkant niet direct invalide uit zien maar dat wel zijn en een goede reden hebben om een invaliden parkeerkaart te hebben.
Lijkt bijna op jaloezie omdat die mensen een "voorrecht" hebben om wat dichterbij te parkeren dan jij
[ Voor 22% gewijzigd door ninjazx9r98 op 30-11-2011 09:46 ]
"There is that sort of assumption by the government that we're all driving around at 8 o'clock in the morning to be really annoying"
~ James May
:strip_exif()/u/101588/the_lemmings_masacre_2_by_wormthingy.gif?f=community)
Net een boete van het CJIB van welgeteld 25 euro voor 4 km te hard (na correctie) op een 80 km weg.
K.u.t. dan rij je 88 ofzo op de teller, krijg je nog een bekeuring.
Van het bedrag krijg je geen uitslag maar kom op, 4 km te hard ???
K.u.t. dan rij je 88 ofzo op de teller, krijg je nog een bekeuring.
Van het bedrag krijg je geen uitslag maar kom op, 4 km te hard ???
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Als je 88 op de teller hebt staan en je hebt een bekeuring voor 4 te hard na correctie, dan heb je een geëikte teller, of in elk geval een verdomd nauwkeurige. Ik moet er echt 5 van aftrekken dus als ik 88 op de teller heb staan rij ik ~83. Na correctie kom je dan op.. eh... kleine 80?
Er moet wel ergens een grens zijn waarop je gaat bekeuren, anders kan je tot in den treure blijven doorgaan natuurlijk.
Er moet wel ergens een grens zijn waarop je gaat bekeuren, anders kan je tot in den treure blijven doorgaan natuurlijk.
Saved by the buoyancy of citrus
Je geeft het antwoord zelf al, 4 km te hard na correctie. Je had dus inderdaad nog wat meer op de teller staan (en 88 km lijkt mij sterk). En vanaf hoeveel km te hard zouden ze dan mogen beboeten? Verhogen helpt niet want iedereen toch de grenzen op; het is nooit goed. De speelruimte die je hebt zit in de teller van je auto en de correctie die de overheid je geeft. Ruim voldoende lijkt mij.
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
:strip_icc():strip_exif()/u/188423/crop67c5f1a423917_cropped.jpg?f=community)
Vraagje,
Morgen moet ik naar de kantonrechter omdat ik een jaar geleden 84 reed waar je 50 mocht. Ik had daar overigens geen flauw benul van. Ik reed in een onbekende stad, ik reed op een stuk waar je 70 mocht welke opeens overging naar 50. Ik was net aan het bellen, uiteraard handsfree, en heb blijkbaar de flitspaal gemist.
Geen probleem, ik accepteer mijn fout natuurlijk. Begin dit jaar kreeg ik een boete en naar mijn mening had ik die netjes betaald. Nu kreeg ik onlangs dus de brief dat ik me moest melden bij de rechter. Ik wist niet waarom, heb mijn administratie nagekeken en het bleek dat ik de boete helemaal niet betaald had! Die was blijkbaar onbedoeld in een verkeerde administratiemap gekomen. Mijn fout natuurlijk.
Nu vraag ik me af, moet ik dit gewoon eerlijk tegen de rechter vertellen en hopen dat hij het bedrag niet verhoogd of kan ik beter met een smoes/excuus aankomen? Van dat laatste ben ik overigens niet zo want in dit geval gaat het gewoon echt om een administratieve fout van mijn kant. Ik heb ook nog gebeld of ik alsnog direct het bedrag kon overmaken, maar dit kon niet. Hoe dan ook, voor mij is het heel simpel. Waarom zou ik de boete bewust niet betalen als ik er niets tegen in kan brengen? Het staat immers geregistreerd.
Ik heb verder ook geen advocaat die me bijstaat want dit kan ik toch rustig zelf afhandelen? Of denk ik er nu te makkelijk over en gaat het een 'lastige' zitting worden?
Alvast bedankt want het is toch wel spannend aangezien het de eerste keer is en hopelijk de laatste keer dat ik voor een rechter moet komen.
Morgen moet ik naar de kantonrechter omdat ik een jaar geleden 84 reed waar je 50 mocht. Ik had daar overigens geen flauw benul van. Ik reed in een onbekende stad, ik reed op een stuk waar je 70 mocht welke opeens overging naar 50. Ik was net aan het bellen, uiteraard handsfree
, en heb blijkbaar de flitspaal gemist. Geen probleem, ik accepteer mijn fout natuurlijk. Begin dit jaar kreeg ik een boete en naar mijn mening had ik die netjes betaald. Nu kreeg ik onlangs dus de brief dat ik me moest melden bij de rechter. Ik wist niet waarom, heb mijn administratie nagekeken en het bleek dat ik de boete helemaal niet betaald had! Die was blijkbaar onbedoeld in een verkeerde administratiemap gekomen. Mijn fout natuurlijk.
Nu vraag ik me af, moet ik dit gewoon eerlijk tegen de rechter vertellen en hopen dat hij het bedrag niet verhoogd of kan ik beter met een smoes/excuus aankomen? Van dat laatste ben ik overigens niet zo want in dit geval gaat het gewoon echt om een administratieve fout van mijn kant. Ik heb ook nog gebeld of ik alsnog direct het bedrag kon overmaken, maar dit kon niet. Hoe dan ook, voor mij is het heel simpel. Waarom zou ik de boete bewust niet betalen als ik er niets tegen in kan brengen? Het staat immers geregistreerd.
Ik heb verder ook geen advocaat die me bijstaat want dit kan ik toch rustig zelf afhandelen? Of denk ik er nu te makkelijk over en gaat het een 'lastige' zitting worden?
Alvast bedankt want het is toch wel spannend aangezien het de eerste keer is en hopelijk de laatste keer dat ik voor een rechter moet komen.
Garmin Forerunner 265 |Samsung Galaxy S23 |Volvo XC40 P8 (MY20)|
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
Liegen voor een rechter lijkt me geen slim idee. Gewoon eerlijk blijven lijkt me het beste
Virussen? Scan ze hier!
Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity. - Robert J. Hanlon
60% of the time, it works all the time. - Brian Fantana
Nee in bijna een jaar tijd geen herinnering gehad. Ik heb dit ook nagevraagd maar omdat het om een niet verplicht te betalen boete was is er geen herinnering gestuurd. Dit omdat het om een snelheidsovertreding gaat +30km te hard.
Ik zou bijv. morgen in beroep kunnen gaan, maarja dat heeft in mijn geval weinig nut. Ik ga dit overigens nog wel aanhalen want ik vind het wel raar dat je geen herinnering krijgt. Of je nou verplicht bent om te betalen ofniet, je moet iemand toch een 2de keus kunnen geven ondanks dat het mijn eigen fout is.
Ik zal het morgen wel op een administratieve fout van mezelf gooien + dat ik in een onbekende omgeving reed en serieus het bebouwde kom bord niet gezien heb. Dan maar hopen dat het bedrag blijft staan want ik vind €310 al duur genoeg.
Ik zou bijv. morgen in beroep kunnen gaan, maarja dat heeft in mijn geval weinig nut
. Ik ga dit overigens nog wel aanhalen want ik vind het wel raar dat je geen herinnering krijgt. Of je nou verplicht bent om te betalen ofniet, je moet iemand toch een 2de keus kunnen geven ondanks dat het mijn eigen fout is.Ik zal het morgen wel op een administratieve fout van mezelf gooien + dat ik in een onbekende omgeving reed en serieus het bebouwde kom bord niet gezien heb. Dan maar hopen dat het bedrag blijft staan want ik vind €310 al duur genoeg.
Garmin Forerunner 265 |Samsung Galaxy S23 |Volvo XC40 P8 (MY20)|
/u/12668/hydra.png?f=community)
Gelukkig is het voor mij de eerste keer dat ik naar de rechtbank moet. Al mijn voorgaande boetes waren dan ook voor kleine (snelheids)overtredingen.
Ik zal morgen de uitspraak van de rechter wel laten weten voor de geïnteresseerden!
Nogmaals bedankt allemaal en mochten er alsnog tips & tricks zijn, hoor ik ze nog graag voor ik de rechtbank binnenstap
Ik zal morgen de uitspraak van de rechter wel laten weten voor de geïnteresseerden!
Nogmaals bedankt allemaal en mochten er alsnog tips & tricks zijn, hoor ik ze nog graag voor ik de rechtbank binnenstap
Garmin Forerunner 265 |Samsung Galaxy S23 |Volvo XC40 P8 (MY20)|
Het is alleen niet slim als het uitkomt, bijvoorbeeld omdat je niet kunt liegen:
Liegen voor een rechter lijkt me geen slim idee. Gewoon eerlijk blijven lijkt me het beste
[ Voor 12% gewijzigd door Roenie op 08-12-2011 19:09 ]
En daar zijn rechters enorm in getraind, liegende mensen herkennen. Niet doen dus. Je geeft zelf al aan dat het echt een knullige administrattieve fout van jezelf is en dat je het eerste bedrag volledig accepteert. Weinig kans dat ze het bedrag verhogen hoor, zeker als het je eerste keer is.:
[...]
Het is alleen niet slim als het uitkomt, bijvoorbeeld omdat je niet kunt liegen
3DFx Voodoo – Riva TNT2 Ultra – Geforce 3 Ti200 – Radeon 3870 – Radeon 5770 - Radeon 6870 - Radeon 6970 – Radeon 270 (x2) - Geforce 2060 Super – Geforce 4070 Super
Fijne mentaliteit..... getuigt ook niet erg van fatsoen. Waarom zou je liegen, en niet gewoon de waarheid spreken? Vind je het zelf ook fijn als anderen tegen jou liegen?:
[...]
Het is alleen niet slim als het uitkomt, bijvoorbeeld omdat je niet kunt liegen
Daarnaast is een rechter ook niet gek hoor... die hebben ook alle leugens wel een paar honderd keer gezien.
[ Voor 6% gewijzigd door wildhagen op 08-12-2011 19:27 ]
Virussen? Scan ze hier!
Mijn posting zegt niets over mijn mentaliteit. We hadden het over slim. Als je er mee weg kan komen is het slim. Dat wil niet zeggen dat je het dan ook maar moet doen
Daarbij komt dat, zoals gezegd, rechters over het algemeen niet dom zijn. Dus een ieder kan zijn/haar kansen afwegen....en niet zeuren als je verliest natuurlijk
En als je verliest was het dus niet slim. Als je wint wel.
[ Voor 6% gewijzigd door Roenie op 08-12-2011 19:47 ]
Ethisch gezien wel, financieel niet
En als we het allemaal doen verlies je in beide gevallen
Edit: zie ook je verwijzing naar Kant.
[ Voor 9% gewijzigd door Roenie op 08-12-2011 20:34 ]
Lol, mijn grootste overtreding was een Mulder, maar dat kwam doordat iemand op de administratie niet goed had gelezen.
Langs de kant gezet, gecorrigeerde snelheid 160. Kreeg een bon voor 150. Min 6km/h correctie = 144 = 24 te hard is een gewone Mulder.
aardige agent met het Twentse dialect in de V70 op A15 Valburg-Ressen in augustus 2005.
Die rechter was dus niet zo goed getraind in het herkennen van leugens
Maar ja, twee vrouwen die een rechtszaak afhandelen met betrekking tot het verkeer is natuurlijk vragen om problemen
Op zich wel. Verdachte voert iets aan over de cruisecontrol, maar dat is helemaal niet relevant. Het maakt voor de wet niet uit of je voet op je cruise control het heeft gedaan. Of het verhaal waar of gelogen is, maakt helemaal niet uit en de verdachte is ook gewoon schuldig is bevonden.:
[...]
Die rechter was dus niet zo goed getraind in het herkennen van leugens
Waarom de de strafmaat vrij laag uitvalt is me onduidelijk. Zal waarschijnlijk iets met de omstandigheden of het verleden van de verdachte te maken hebben.