Niveau boetes in Nederland absurd hoog?

[fsfikke]

Als er elke keer dat iemand onnodig claxonneert de volgende dag €10 van z'n rekening afgeschreven wordt is dat toch echt effectiever dan een boete van €1000 met een pakkans van 0.01% Daarom heeft het verhogen van boetes echt niet het effect wat jij het toeschrijft. Stellen dat de verhogingen redelijk zijn omdat de overtredingen teruggedrongen moeten worden gaat daardoor ook niet meer op.

Anoniem: 332746 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:16:
En in Duitsland kost een tafel in de Ikea 100 eur ipv 50 in nederland. Zoals ik eerder al zei, verschillende landen kan je niet met elkaar vergelijken, zeker niet op strafrechterlijk gebied.

offtopic:
Doet me denken aan een bepaalde dame van de PVV: "Je kan twee dingen die verschillend zijn niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende dingen zijn"

[ Voor 37% gewijzigd door fsfikke op 25-11-2011 13:23 ]

[Anoniem: 426307]

Anoniem: 332746 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 12:18:
[...]


120km/u op een autostrade waar het zeer mistig is, is onder geen beding een aangepaste snelheid, dan mag de baan nog zo verlaten zijn als het midden van een woestijn.

Quote uit het handboek:

Een bestuurder die zich mooi aan de opgelegde snelheidslimieten houdt, kan toch een gevaar zijn op de weg als hij zijn snelheid niet aanpast aan de omstandigheden.
Waar of wanneer moet je de snelheid matigen?
- Bij weersomstandigheden zoals regen, sneeuwval of mist;
- Bij het naderen van een file, wegenwerken, een verkeersongeval of een oversteekplaats;
- Wanneer je met een voertuig rijdt dat zwaar beladen is;
- In een zone met veel voetgangers en fietsers.

FYI: Ook de minimumsnelheid op de autostrade ligt lager dan 70km/u bij mist, regen en/of sneeuw

Okay, even ter verduidijking: Ik zag niemand en ik ben ook maar 1 vrachtwagen tegengekomen de hele weg. De mist was op plaatsen dicht (100-150m zichtbaarheid) en op andere plaatsen minder dicht (200m zichtbaar).


Heeft uw motorvoertuig achteraan mistlichten, dan moeten ze verplicht aan bij slechte zichtbaarheid. Dat wil zeggen wanneer er mist hangt, dikke vlokken sneeuw uit de lucht vallen of wanneer het hevig regent en de zichtbaarheid minder is dan 100 meter. U zet ze dus af wanneer:


•de mist minder dicht wordt;
•de sneeuwval fel afneemt;
•de zware regen afneemt naar gewone regenval.


Op dat moment kunnen alle weggebruikers weer verder zien en zijn achtermistlichten bijzonder vervelend voor achterliggers. Het felle licht verblindt hen zelfs. Zet ze daarom af. Gewone achterlichten zijn dan voldoende.


Ik vind dat als je je mistlichten zelfs niet moet ophebben, dat dan ook geen sprake kan zijn van onaangepaste snelheid. Indien het nog dichter was geweest was ik wel volledig akkoord, uiteindelijk gaat het om de veiligheid.

[EvaluationCopy]

Is toeteren om de voorganger te signaleren die staat te slapen bij een verkeerslicht ook onnodig eigenlijk, volgens de wet? Ik wil best uitstappen en op het raam kloppen maar ik ben dat de boetes voor roadrage nog wat hoger zijn.

Voor de goede orde: uit mijn Swift komt zo'n sneu PWEEEEPje, dat kan niemand storen. Ik kan altijd nog zeggen dat het een overvliegende gans was.

[ Voor 24% gewijzigd door EvaluationCopy op 25-11-2011 13:31 ]

[Anoniem: 332746]

D1v1n3, ik snap je standpunt, maar jammerlijk genoeg de belgische politie niet
Zij achten dat iedereen dient bij te dragen voor eventuele misstappen van anderen. Dus stel dat de voorligger geen mistlicht op heeft staan en jij knalt er op, komt hij er vanaf met een boete voor zijn mistlicht, maar jij komt er daarentegen niet zo goedkoop vanaf.

Dat is hetzelfde principe als een kettingbotsing, als jij de middelste bent in een kettingbotsing van 3, draai jij op voor de kosten van je voorligger onder het mom van 'niet voldoende afstand'

[Anoniem: 332746]

fsfikke schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:22:

offtopic:
Doet me denken aan een bepaalde dame van de PVV: "Je kan twee dingen die verschillend zijn niet met elkaar vergelijken omdat het verschillende dingen zijn"

2nd that, dus je kan het nederlands recht niet vergelijken met het duits recht...

[Anoniem: 332746]

EvaluationCopy schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:30:
Is toeteren om de voorganger te signaleren die staat te slapen bij een verkeerslicht ook onnodig eigenlijk, volgens de wet? Ik wil best uitstappen en op het raam kloppen maar ik ben dat de boetes voor roadrage nog wat hoger zijn.

Dit is niet onnodig gezien je voorligger dan niet zorgt voor een vlotte doorstroming van het verkeer

[MrFl0ppY]

Helaas is het nodig om de boetes weer te verhogen. Schijnbaar is de kans op 180 euro boete nog niet voldoende om mensen zich aan de regels te laten houden.

Wat ik dan wel vreemd vind ik dat het onnodig claxonneren extreem omhoog gaat terwijl het bellen relatief weinig omhoog gaat. En dat is vreemd omdat bellen toch echt wel meer gevaar en irritatie met zich meebrengt. Ze mogen die boete van mijn part wel op 1000 euro zetten.

[Napo]

Anoniem: 426307 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:24:
[...]

[i]
Heeft uw motorvoertuig achteraan mistlichten, dan moeten ze verplicht aan bij slechte zichtbaarheid. Dat wil zeggen wanneer er mist hangt, dikke vlokken sneeuw uit de lucht vallen of wanneer het hevig regent en de zichtbaarheid minder is dan 100 meter. U zet ze dus af wanneer:


•de mist minder dicht wordt;
•de sneeuwval fel afneemt;
•de zware regen afneemt naar gewone regenval.

Toch knap dat er twee fouten staan in dit korte stukje...

Het mistachterlicht mag alleen gevoerd worden bij mist of sneeuwval waardoor het zicht minder is dan 50 meter. Bij zware regen mag het mistachterlicht dus niet gebruikt worden!

om.nl

[Anoniem: 332746]

Npo, in belgie is dit anders en effectief 100m


Edit:

Wanneer het motorvoertuig of de aanhangwagen voorzien is van achtermistlichten, moeten deze lichten gebruikt worden bij mist of sneeuwval die de zichtbaarheid verminderen tot minder dan ongeveer 100 m alsook bij felle regen.

http://wegcode.be/wetteksten/selectie/graden/148-art2

[ Voor 76% gewijzigd door Anoniem: 332746 op 25-11-2011 13:48 ]

[wildhagen]

Napo schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:44:
[...]


Toch knap dat er twee fouten staan in dit korte stukje...


[...]

om.nl

Geld wat er op om.nl staat ook in Belgie dan (waar degene die jij quote het hover had)?

[fsfikke]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:41:
Helaas is het nodig om de boetes weer te verhogen. Schijnbaar is de kans op 180 euro boete nog niet voldoende om mensen zich aan de regels te laten houden.

Wat ik dan wel vreemd vind ik dat het onnodig claxonneren extreem omhoog gaat terwijl het bellen relatief weinig omhoog gaat. En dat is vreemd omdat bellen toch echt wel meer gevaar en irritatie met zich meebrengt. Ze mogen die boete van mijn part wel op 1000 euro zetten.

Denk je nou echt dat dat de oplossing is? De boetes gaan om de paar maanden al met tientallen procenten omhoog en schijnbaar heeft het nog steeds geen effect. Maar de volgende verhoging, dat wordt hem hoor! Dan gaat iedereen er mee stoppen

[t_captain]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:41:
Helaas is het nodig om de boetes weer te verhogen. Schijnbaar is de kans op 180 euro boete nog niet voldoende om mensen zich aan de regels te laten houden.

Onderzoek toont keer op keer aan dat gedragsverandering niet komt door de hoogte van de straf maar door de pakkans.

Als een hardrijder zeker zou weten: 10 km/h harder rijden en ik krijg een boete van bijvoorbeeld 30 euro, dan zou je het meestal niet doen. Zeker omdat 10 km/h maar weinig oplevert. ik zou kunnen overwegen om de 30 of 50 of eventueel 100 euro opzij te leggen voor een stukje hardrijden, maar dan wil ik wel veel meer dan 10 km/h te hard. En dat kost dan weer veel meer dan 100 euro, waardoor ik het toch maar zou laten. Even 200 rijden is leuk maar drie dozen goede champagne of 5 keer uit eten met mijn vrouw is leuker

Als een winkeldief overtuigd was van het feit dat die diefstal zou worden gesignaleerd en bestraft, zou hij het ook niet doen. Tenminste, zolang de boete hoger is dan de waarde van het gestolene.

Mensen plegen overtredingen en misdrijven op momenten dat ze denken dat ze ermee zullen wegkomen. Vanuit een goede inschatting of vanuit een "kop in het zand" houding.

[Napo]

wildhagen schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:47:
[...]


Geld wat er op om.nl staat ook in Belgie dan (waar degene die jij quote het hover had)?

* Napo zag nergens een referentie naar belgie je staan

[Anoniem: 332746]

t_captain schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:48:
[...]


Onderzoek toont keer op keer aan dat gedragsverandering niet komt door de hoogte van de straf maar door de pakkans.

Begrijpelijk, maar er is voor mij persoonlijke ook een grens mbt het bedrag van de boete. Tuurlijk rijd ik nu ook overal te snel omdat de boete om weg te lachen is, en bepaalde minuten eerder aankomen bij een klant nu eenmaal minder kost dan een boete. Maar als ze het morgen in hun hoofd krijgen om 100 eur per km te snel te gaan vragen, stop ik er mee.

[Anoniem: 332746]

Napo schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:49:
[...]


* Napo zag nergens een referentie naar belgie je staan

Hebben jullie een E314 dan? ij mijn weten wordt dit de A2 in Stein

[wildhagen]

Napo schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:49:
[...]


* Napo zag nergens een referentie naar belgie je staan

Hij had het in zijn oorspronkelijke post over de "Brusselse ring"... en dat zie jij niet als een Belgische referentie?

[Anoniem: 332746]

Is brussel belgie dan? http://brussel.nl/

[MrFl0ppY]

t_captain schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:48:
[...]


Onderzoek toont keer op keer aan dat gedragsverandering niet komt door de hoogte van de straf maar door de pakkans.

Als een hardrijder zeker zou weten: 10 km/h harder rijden en ik krijg een boete van bijvoorbeeld 30 euro, dan zou je het meestal niet doen. Zeker omdat 10 km/h maar weinig oplevert. ik zou kunnen overwegen om de 30 of 50 of eventueel 100 euro opzij te leggen voor een stukje hardrijden, maar dan wil ik wel veel meer dan 10 km/h te hard. En dat kost dan weer veel meer dan 100 euro, waardoor ik het toch maar zou laten. Even 200 rijden is leuk maar drie dozen goede champagne of 5 keer uit eten met mijn vrouw is leuker

Als een winkeldief overtuigd was van het feit dat die diefstal zou worden gesignaleerd en bestraft, zou hij het ook niet doen. Tenminste, zolang de boete hoger is dan de waarde van het gestolene.

Mensen plegen overtredingen en misdrijven op momenten dat ze denken dat ze ermee zullen wegkomen. Vanuit een goede inschatting of vanuit een "kop in het zand" houding.

Oh dat geloof ik ook gerust, zelf ben ik ook tegen het blind verhogen van straffen e.d. Echter weet ik ook dat de pakkans verhogen extra politie inzet vereist. Die gaat er niet komen want niemand wil meer politie worden en die het al worden vliegen er net zo hard weer uit met de bezuinigingen. En als ze dan flitspalen om de pakkans te verhogen vliegt iedereen weer in de boom. Wanneer doen ze het goed volgens jou?

En kom niet aan met "dan moeten ze maar efficiënter gaan werken" want dat is veel te simplistisch gesteld en de geschiedenis heeft wel aangetoond dat het nauwelijks haalbaar is.

[EvaluationCopy]

Anoniem: 332746 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:39:
[...]


Dit is niet onnodig gezien je voorligger dan niet zorgt voor een vlotte doorstroming van het verkeer

Geniaal trouwens afgelopen week. Oom agent stond met z'n VW-bus op de 2e strook te slapen toen het licht op groen ging. Niemand erachter durfde te toeteren ghehehe

[Anakha]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:54:
[...]
Wanneer doen ze het goed volgens jou?

Op het moment dat ze alles wat ik verkeerd doe door de vingers zien (want ik kon er niets aan doen, het was maar één keertje, het is toch niet zo erg!), en ze iedereen die bewust of onbewust iets doet waar ik me aan erger direct opsluiten, of beter nog, meteen zonder proces standrechtelijk executeren. Behalve als het een bekende van me is, want dan geldt natuurlijk opeens weer een ander referentiekader.

Zo moeilijk is dat toch niet?

[t_captain]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:54:
[...]


Oh dat geloof ik ook gerust, zelf ben ik ook tegen het blind verhogen van straffen e.d. Echter weet ik ook dat de pakkans verhogen extra politie inzet vereist. Die gaat er niet komen want niemand wil meer politie worden en die het al worden vliegen er net zo hard weer uit met de bezuinigingen. En als ze dan flitspalen om de pakkans te verhogen vliegt iedereen weer in de boom. Wanneer doen ze het goed volgens jou?

Voor mij is het om te beginnen niet echt slecht geregeld, zo'n klager ben ik niet

Bijna ideaal zou zijn als er een evenredige verhouding zat tussen het aantal aanrijdingen met letsel wat uit een bepaald type overtreding voortkomt en het aantal euro's aan boete wat daarvoor zou worden geschreven.
Met "type overtreding" bedoel ik de combinatie van overtreding en omstandigheden. Dus bijvoorbeeld "te hard rijden in een 30 km/h zone" of "onnodig langzaam rijden op de snelweg".

[Anoniem: 426307]

Anoniem: 332746 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:33:
D1v1n3, ik snap je standpunt, maar jammerlijk genoeg de belgische politie niet
Zij achten dat iedereen dient bij te dragen voor eventuele misstappen van anderen. Dus stel dat de voorligger geen mistlicht op heeft staan en jij knalt er op, komt hij er vanaf met een boete voor zijn mistlicht, maar jij komt er daarentegen niet zo goedkoop vanaf.

Dat is hetzelfde principe als een kettingbotsing, als jij de middelste bent in een kettingbotsing van 3, draai jij op voor de kosten van je voorligger onder het mom van 'niet voldoende afstand'

Ik vind het niet zo erg hoor, spijtig van het geld, maar als ze oordelen dat het inderdaad gevaarlijk is dan is het maar zo, dan moet ik mij uiteindelijk maar aanpassen. Maar iets meer eenduidigheid mag toch wel vind ik

[Paulus0013]

Anoniem: 332746 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 12:29:
Onnodig claxoneren kan ook nare gevolgen hebben...

Laten we een situatie schetsen; Je bent ergens aan het rijden op een baan waar je 90 mag, je rijdt op een groen licht af en het wordt ineens oranje. Je rijdt door want kan niet meer tijdig veilig stoppen, en ineens hoor je iemand claxoneren. Door je reflex kijk je vluchtig achterom om te zien of het op jou bedoeld was, in je beweging om achterom te kijken, draai je onbewist je stuur mee (omdat alles zo snel gebeurd) je wijkt af en knalt tegen een paal/boom/andere auto/fietser/voetganger...

Dus zware schade, in het slechtste geval een dode omdat iemand claxoneerde op een voetganger die hij/zij kende... Een claxon is niet gemaakt om goeiendag mee te zeggen, simpel.

Edit: zo zijn er talloze situaties waar claxoneren nare gevolgen kan hebben.

Als jij niet recht vooruit kan rijden terwijl je achterom kijkt ben je zelf debiel bezig en niet degene die claxoneert. Je hoeft niet meteen krampachtig en lomp te reageren als je wat hoort.

[Napo]

wildhagen schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:51:
[...]


Hij had het in zijn oorspronkelijke post over de "Brusselse ring"... en dat zie jij niet als een Belgische referentie?

Mwa, door het systeem dat voorgaande quotes [...] worden heb ik dat niet gelezen en zag dan ook geen Belgisch referentie

Anoniem: 332746 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 13:51:
[...]


Hebben jullie een E314 dan? ij mijn weten wordt dit de A2 in Stein

In my humble defence O-)

[Cyphax]

Goed, Opstelten staat in elk geval achter z'n eigen acties. Jammer wel dat ie het zonder enige vorm van realiteitszin moet stellen, maar enfin, 't is maar een minister dus waar maken we ons druk om zullen we maar zeggen.

Ik denk dat ik geprezen kan worden door de politie.

Aldus the man of the hour. Ik zal mezelf inhouden anders ga ik even gigantisch schelden op hoe waardeloos ik die man vind als minister. Ik gok dat de politie onze Ivo echter niet gaat prijzen.
Bron

[Anoniem: 172410]

O wauw, die reactie is bijna net zo fantastisch als Balkenende na dat vernietigende rapport over zijn handelen/functioneren. Gewoon glashard zelf geloven dat je het goed doet en dan is het vanzelf waar.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 16:50 ]

[RaZ]

Mjah...

Aan de andere kant, je niet aan de regels houden is een keuze. Als je het niet eens bent met de hoogte van de boetes, kan je namelijk ook gewoon je wel aan de regels houden, en geen boetes krijgen.

Ik vind ze opzich ook wel erg scheef gaan hoor. Maar kom op, het zijn boetes. Ipv dat je tegen de MAX gaat rijden, want een keuze is, mag je ook gewoon standaard 5km er onder blijven. Waardoor de kans dat je bij helling af direct geflitst wordt.

Ik ken overigens ook mensen die nog nooit, maar dan ook echt nooit, in 40 jaar tijd een bekeuring hebben gehad.

En dat zijn niet de zondagsrijders die 60 op de snelweg tuffen, maar gewoon niet zo nodig tegen de max aan willen plakken. Zeg maar de terughoudende rijder, de introvertus asvaltus

[PWM]

Ik gok (hoop?) dat deze quote wel echt enorm uit context is gehaald.

[Cyphax]

PWM schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:59:
Ik gok (hoop?) dat deze quote wel echt enorm uit context is gehaald.

Ik hoop het ook, maar het is niet de enige slechte uitspraak. In dat artikel vind je ook dit juweel:

Politiemensen vinden het juist prettig dat zij boetes kunnen uitdelen voor gedrag dat overduidelijk bestraft moet worden.

Dat politiemensen aangeven dat ze het juist niet prettig vinden maakt niet uit, Ivo zegt dat ze het mis hebben. Het is daadkrachtig, dat wel...

Dus ik ben eigenlijk een beetje bang dat dit niet of nauwelijks uit context is gehaald, maargoed, je weet nooit.

Overigens vind ik de verhoging van die boetes zelf niet zo'n grote ramp. De meeste boetes kun je ook echt gewoon prima voorkomen, dus als je een beetje netjes doet in het verkeer heb je nog niet zo snel zo'n boete te pakken. Maar het gedrag van Opstelten stuit me wel tegen de borst. Al langer, sowieso.
(Ik heb in de 11 jaar dat ik mijn rijbewijs heb overigens ook nog nooit een bekeuring gehad, dus ik voel me verder ook helemaal niet genoodzaakt daar emotioneel op te reageren verder. )

[ Voor 8% gewijzigd door Cyphax op 25-11-2011 17:05 ]

[Anoniem: 172410]

RaZ schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:58:
Aan de andere kant, je niet aan de regels houden is een keuze. Als je het niet eens bent met de hoogte van de boetes, kan je namelijk ook gewoon je wel aan de regels houden, en geen boetes krijgen.

Dit argument hoor je vaker, het Vrijwillige belastingargument. Dat gaat echter wel totaal voorbij aan het gegeven dat dat alleen geldt binnen een perfecte wereld. Automoblisten maken oprechte foutjes, maar daarvan zou je als je echt wilt optreden nog kunnen zeggen dat ze met een flinke geldboete de volgende keer wel beter opletten. Ik geloof daar niet in, maar je zou het kunnen zeggen.
Echter is de politie ook niet perfect en daar begint de schoen al echt stevig te wringen. Dan gaat het niet alleen om onterechte boetes, die komen veel minder voor dan mensen die ze krijgen denken, maar vooral ook om de randgevallen waarbij een agent een andere inschatting maakt dan de automoblist. Het is immers ook een mens en mensen zien dingen soms anders.
Tot slot is de wet ook verre van perfect. Je moet dingen definitietechnisch dichttimmeren, maar soms betekent dat dat de letter van de wet zegt dat je iets verkeerd doet, terwijl de situatie toch echt om een andere aanpak vroeg. De wet is de waarheid is natuurlijk wettelijk gezien waar, maar absoluut gezien nogal kortzichtig.

Daarnaast dragen boetes die echt onevenredig zijn met de overtreding niet bij aan het rechtsgevoel van mensen. Als iemand je er op aanspreekt dat je al dan niet per ongeluk voordringt zal je sorry zeggen, al iemand je uitscheldt op je bek slaat zal je je eigen fout minder erkennen en blijft vooral die onredelijke reactie hangen.

Tot slot wil ik nogmaals benadrukken dat het sowieso een nogal vreemde discussie is of je er iets aan zou kunnen doen aangezien dat niet het doel van boetes is. De vraag zou moeten zijn of mensen er ook daadwerkelijk iets aan gaan doen.

PWM schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 16:59:
Ik gok (hoop?) dat deze quote wel echt enorm uit context is gehaald.

De bron staat erbij, al is dat ook weer een context natuurlijk.

Cyphax schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:03:
Ik heb in de 11 jaar dat ik mijn rijbewijs heb overigens ook nog nooit een bekeuring gehad, dus ik voel me verder ook helemaal niet genoodzaakt daar emotioneel op te reageren verder.

Ik heb tot nu toe alleen een parkeerboete gehad die onhandig van mij was gecombineerd met vrij veel pech (onduidelijk aangegeven, nog geen twee minuten van de auto weggeweest). Categorie oprecht foutje. Dat neemt niet weg dat er echt niet meer van leer als ik daarvoor 10.000 euro moet neerleggen dan wanneer het 55 euro is.

Sowieso is dat natuurlijk zo'n beetje de grootste drogreden die er bestaat: het treft mij niet, dus het is geen probleem/niet onredelijk/effectief

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 17:20 ]

[Cyphax]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:12:
[...]

Dit argument hoor je vaker, het Vrijwillige belastingargument. Dat gaat echter wel totaal voorbij aan het gegeven dat dat alleen geldt binnen een perfecte wereld. Automoblisten maken oprechte foutjes, maar daarvan zou je als je echt wilt optreden nog kunnen zeggen dat ze met een flinke geldboete de volgende keer wel beter opletten.

De politie mag daar ook wel een waarschuwing voor geven. Ik denk dat een fatsoenlijk agent het verschil ook wel merkt tussen een automobilist die een foutje maakt en een hufterig bestuurder. Alleen aan de reactie bij het aan de kant van de weg zetten al kun je wel een hoop aflezen.

Ik heb tot nu toe alleen een parkeerboete gehad die onhandig van mij was gecombineerd met vrij veel pech (onduidelijk aangegeven, nog geen twee minuten van de auto weggeweest). Categorie oprecht foutje. Dat neemt niet weg dat er echt niet meer van leer als ik daarvoor 10.000 euro moet neerleggen dan wanneer het 55 euro is.

Dat klopt, ik heb zelfs al 2 keer een parkeerboete gehad maar die kwamen dan weer van de gemeente, niet van de politie. Die vijf tientjes zijn voor mij genoeg om er wel op te blijven letten.

Sowieso is dat natuurlijk zo'n beetje de grootste drogreden die er bestaat: het treft mij niet, dus het is geen probleem/niet onredelijk/effectief

Dat is toch niet het signaal dat ik probeer af te geven. Ik geloof (ook) niet dat het verhogen van de boetes op deze manier gaat helpen om het verkeer veiliger/beter te maken. Aan de andere kant gaat het wel om boetes en die kun je in de meeste gevallen best wel voorkomen. De boetes waren al hoog genoeg om je over te beklagen als je er onterecht eentje kreeg, dus wat dat betreft verandert er voor mij niet zo heel veel.

[Anoniem: 172410]

Cyphax schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:25:
De politie mag daar ook wel een waarschuwing voor geven. Ik denk dat een fatsoenlijk agent het verschil ook wel merkt tussen een automobilist die een foutje maakt en een hufterig bestuurder. Alleen aan de reactie bij het aan de kant van de weg zetten al kun je wel een hoop aflezen.

Agenten zijn ook mensen Daardoor wringt de situatie bij steeds onredelijker boetebedragen steeds meer als het geen overduidelijke situatie is, terwijl de preventieve werking niet hoger wordt. Dat is in mijn ogen een behoorlijk sterk argument de boetebedragen niet te verhogen.

Dat is toch niet het signaal dat ik probeer af te geven. Ik geloof (ook) niet dat het verhogen van de boetes op deze manier gaat helpen om het verkeer veiliger/beter te maken. Aan de andere kant gaat het wel om boetes en die kun je in de meeste gevallen best wel voorkomen. De boetes waren al hoog genoeg om je over te beklagen als je er onterecht eentje kreeg, dus wat dat betreft verandert er voor mij niet zo heel veel.

Beklagen is één ding, het simpelweg niet kunnen opbrengen of een grote impact hebbende een ander. Een boete van 180 euro zou ik met pijn en moeite nog wel kunnen opbrengen, een boete van 350 euro is echt een probleem. Dat betekent maanden kromliggen en dat lijkt me niet de bedoeling. Ik ben dan een student, maar een goed deel van de populatie heeft echt niet meer ruimte per maand. Voer dan liever beboeten naar inkomen/iets soortgelijks in.

[Cyphax]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:44:
[...]

Agenten zijn ook mensen Daardoor wringt de situatie bij steeds onredelijker boetebedragen steeds meer als het geen overduidelijke situatie is, terwijl de preventieve werking niet hoger wordt. Dat is in mijn ogen een behoorlijk sterk argument de boetebedragen niet te verhogen.

Ja, dat niet alleen, maar het is ook een van de redenen dat ik denk dat Opstelten enorm uit z'n nek lult. Agenten klagen al langer over de hoge boetes die ze uit moeten delen. Dat hij met droge ogen beweert dat ze het juist fijn vinden is gewoon bizar.

[...]

Beklagen is één ding, het simpelweg niet kunnen opbrengen of een grote impact hebbende een ander. Een boete van 180 euro zou ik met pijn en moeite nog wel kunnen opbrengen, een boete van 350 euro is echt een probleem. Dat betekent maanden kromliggen en dat lijkt me niet de bedoeling. Ik ben dan een student, maar een goed deel van de populatie heeft echt niet meer ruimte per maand. Voer dan liever beboeten naar inkomen/iets soortgelijks in.

Snap ik en sterker nog: ben ik het volkomen mee eens. Boetes naar inkomen lijkt me gewoon eerlijk. Ook voor mij is 350 euro een smak geld die ik liever niet uitgeef aan een boete.

[bouwfraude]

Cyphax schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 17:49:
[...]
Snap ik en sterker nog: ben ik het volkomen mee eens. Boetes naar inkomen lijkt me gewoon eerlijk. Ook voor mij is 350 euro een smak geld die ik liever niet uitgeef aan een boete.

Maar dan wel naar het bedrag dat ik netto over houd nadat ik huur, gas, licht, water, zorgverzekering, eten en kattenvoer en wat al niet meer (dat is niet heel veel)
350 euro voor toeteren is gewoon debiel. Het is irritant als het onnodig is maar ik heb de resultaten van door rood rijden wel eens mogen aanschouwen dat levert heel wat meer schade op.

[Anoniem: 172410]

bouwfraude schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:26:
Maar dan wel naar het bedrag dat ik netto over houd nadat ik huur, gas, licht, water, zorgverzekering, eten en kattenvoer en wat al niet meer (dat is niet heel veel)

Dat lijkt me geen ideaal system, dan beloon je mensen die helemaal tot het maximum zitten qua huur of hypotheek dus ten opzichte van mensen die wat verstandiger met hun geld omgaan. Dat is hun eigen keuze, maar ook hun eigen verantwoordelijkheid en risico. Ook hoef je mensen niet te belonen voor het gegeven dat ze een kat hebben. Dat is voor hun eigen plezier, maar dat betekent vanzelfsprekend dat er minder ruimte en rek overblijft.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 19:31 ]

[begintmeta]

Ze kunnen altijd nog hun kat opeten.

[Anoniem: 172410]

begintmeta schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:35:
Ze kunnen altijd nog hun kat opeten.

Iets met billen branden en niet op de blaren willen zitten

[Mawlana]

bouwfraude schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 19:26:
[...]

350 euro voor toeteren is gewoon debiel. Het is irritant als het onnodig is maar ik heb de resultaten van door rood rijden wel eens mogen aanschouwen dat levert heel wat meer schade op.

Het door "donkerrood" (dus niet net rood) rijden mag wat mij betreft zelfs het tienvoudige van het nu kost gaan kosten. Mijn ex heeft maanden moeten revalideren nadat een hufter keihard door rood reed.

[Anoniem: 172410]

sylvesterrr schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:00:
Het door "donkerrood" (dus niet net rood) rijden mag wat mij betreft zelfs het tienvoudige van het nu kost gaan kosten. Mijn ex heeft maanden moeten revalideren nadat een hufter keihard door rood reed.

Nogmaal, denk je dat men daardoor minder door rood gaat rijden?

Het antwoord is overigens nee, dat is wel aangetoond. Een hogere pakkans en sneller beboeten werkt wel.

[Anoniem: 172410]

PWM schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 10:44:
Ik rij altijd te hard, en heel af en toe betaal ik daar een boete voor, so be it. Een boete voor 87km/u (da's 90 op de teller) is inderdaad kut, maar ook daar heb je het toch echt zelf gedaan.

Prachtig dat je zelf al aangeeft waarom het totaal onzinnig is de boetes te verhogen: het heeft geen nut of invloed. Je rijdt toch altijd te hard.

Het argument dat je anders allemaal meer betaalt gaat overigens ook niet op, want dat zijn blijkbaar gewoon de kosten van de samenleving. Dat is geen reden dat zonder pardon onder een ander kopje te schuiven.

[Roenie]

sylvesterrr schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:00:
Het door "donkerrood" (dus niet net rood) rijden mag wat mij betreft zelfs het tienvoudige van het nu kost gaan kosten. Mijn ex heeft maanden moeten revalideren nadat een hufter keihard door rood reed.

Dat vind ik altijd van die rare opmerkingen: lichtrood /donkerrood. Dat bestaat niet. Rood is rood. Eigenlijk is geel een soort van lichtrood, aangezien je daarvoor dient te stoppen als het mogelijk is.

Ik vind het idee om de boete afhankelijk te maken van het gevaar dat hiervoor geopperd is wel een goede. Ik meende dat dit ook al de insteek was. Maar dan kan ik de boete voor het claxonneren echt niet plaatsen. Er zijn verschillende andere boetes waarbij die link veel duidelijker is en die zijn veel lager. Een gemiste kans om draagvlak onder burgers te krijgen. En zo komt de politiek en de politie in een neerwaartse spiraal van vertrouwen.

Wat zou er gebeuren als het aantal overtredingen halveert....boetes verdubbelen om toch de begroting op orde te krijgen?

[Anoniem: 172410]

Roenie schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:30:
Dat vind ik altijd van die rare opmerkingen: lichtrood /donkerrood. Dat bestaat niet. Rood is rood. Eigenlijk is geel een soort van lichtrood, aangezien je daarvoor dient te stoppen als het mogelijk is.

Vind je dan ook iemand die twijfelt en toch doorrijdt en een randje rood pakt (als in, rijdt met de voorwielen al over de streep als het licht verspringt) hetzelfde is als een Golfje dat zonder pardon dik door rood knalt? Dat valt voor mij niet te verdedigen hoor, al doen allebei in theorie iets verkeerd.

Wat zou er gebeuren als het aantal overtredingen halveert....boetes verdubbelen om toch de begroting op orde te krijgen?

Door het afschaffen van de quota is dat nu dus een beetje gebeurd

[RemcoDelft]

Roenie schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:30:
[...]
Maar dan kan ik de boete voor het claxonneren echt niet plaatsen.

Ik gok dat dit samenhangt met de enorm lage pakkans. 's Avonds wegrijden en even TOET TOET in een woonwijk bijvoorbeeld.

Toeteren voor een voetganger op een zebrapad kan dus 712 euro kosten... Die voetganger raken is waarschijnlijk goedkoper

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 25-11-2011 21:28 ]

[Roenie]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 21:11:
Vind je dan ook iemand die twijfelt en toch doorrijdt en een randje rood pakt (als in, rijdt met de voorwielen al over de streep als het licht verspringt) hetzelfde is als een Golfje dat zonder pardon dik door rood knalt? Dat valt voor mij niet te verdedigen hoor, al doen allebei in theorie iets verkeerd...

Er zal best verschil zijn in dergelijke situaties, het gaat mij er echter om dat mensen het hebben over licht- en donkerrood. Lichtrood wordt daarbij nogal eens gebagatelliseerd.

Daarbij komt dat als je geel goed toepast, je niet door rood hoeft te rijden.

[fsfikke]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 21:11:
[...]

Vind je dan ook iemand die twijfelt en toch doorrijdt en een randje rood pakt (als in, rijdt met de voorwielen al over de streep als het licht verspringt) hetzelfde is als een Golfje dat zonder pardon dik door rood knalt? Dat valt voor mij niet te verdedigen hoor, al doen allebei in theorie iets verkeerd.

Ondanks dat een aantal mensen hier van mening is dat je twee verschillende dingen niet met elkaar kan vergelijken als die dingen verschillend zijn () Toch even om te laten zien dat de Nederlandse manier van absurd hoge boetes voor elk klein vergrijp ook anders kan.
Als je in Duitsland net door ('licht')rood rijdt kost je dat €90. Creëer je met die actie een gevaar voor anderen kost je het €200 en een maand rijontzegging.
Als je door een rood stoplicht staat wat al langer dan een seconde op rood staat kost het meteen €200 en een maand, en als je dan een gevaar veroorzaakt gaat het naar €320.

[Anoniem: 172410]

Ik ga maar een Duitsland wonen geloof ik, die maken mooiere spullen ook. Plus dat ik goed zit als er weer iemand oorlog gaat voeren, drie keer is scheepsrecht.

De scheiding tussen overtreding en gevaarzetting lijkt me een uitstekend idee. Dat voorkomt ook die scheve situaties tussen knalhard door rood rijden en net iets onhandig bezig zijn.

[ Voor 36% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 25-11-2011 22:58 ]

[MSalters]

Moet je niet gaan toeteren als ze weer wereldkampioen worden hé.

[Roenie]

RaZ schreef op donderdag 24 november 2011 @ 22:58:
...Misschien moet Nederland eens met Turkije gaan voetballen, en dan Turkije laten winnen. Dat is een leuke binnenkomer voor de staatskas dan

Denk jij werkelijk dat de politie die mensen gaat bekeuren?

[RemcoDelft]

Wat dat rood licht rijden betreft las ik pas (in een ander topic) dat het de nieuwe standaard lijkt te zijn, en inderdaad, gisteren viel het me bij elk kruispunt op dat er nog een rijtje auto's overstak op het moment dat mijn licht al groen was!
Oranje betekent stoppen, tenzij het echt niet meer kan. Heel veel mensen geven juist extra gas bij oranje. De echte oorzaak lijkt mij de enorme overbevolking van wegen en het chronisch tekort aan wegen, waardoor je veel verkeerslichten meerdere keren op rood ziet gaan voordat je kan oversteken.

[thefox154]

Roenie schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 08:49:
[...]
Denk jij werkelijk dat de politie die mensen gaat bekeuren?

Het zou mooi zijn voor een proefproces als ze het niet doen. De eerste die de boete krijgt verwijst even naar een paar situaties waarbij ze dat niet doen. Paar mooie termen erin, iets met racisme, onderscheid, meten met twee maten, hun feestelijke moment, mijn feestelijke moment. Lijkt me een mooie case

Maar zover zal het heus niet komen, er is toch geen agent die jou op de bon gaat slingeren als je even iemand gedag zegt. Dat het kan betekend niet dat dit in de praktijk ook gebeurd. Als ik agent was zouden er bepaalde overtredingen zijn die ik echt nooit zou uitschrijven, waaronder deze.

[PWM]

Anoniem: 172410 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 20:09:
[...]

Prachtig dat je zelf al aangeeft waarom het totaal onzinnig is de boetes te verhogen: het heeft geen nut of invloed. Je rijdt toch altijd te hard.

Het argument dat je anders allemaal meer betaalt gaat overigens ook niet op, want dat zijn blijkbaar gewoon de kosten van de samenleving. Dat is geen reden dat zonder pardon onder een ander kopje te schuiven.

Ik ben ook de laatste die zegt dat deze boetes er voor de verkeersveiligheid zijn. (Hoogte van) boetes zijn niet relevant, alleen pakkans geldt.

Het aanvullen van algemene middelen daarentegen is wel een mooi gegeven. Misschien is het niet helemaal eerlijk, maar zo werkt het hele belastingsysteem. Als je op deze manier 1 miljard kan ophalen, dan is dat een mooi gegeven. Linksom of rechtsom moet het geld binnenkomen, dit geldt bijvoorbeeld ook voor het verhogen van accijnzen. Die zijn ook niet 1 op 1 gekoppeld aan preventie.

Het enige waar ik me aan irriteer, zijn de beleidsbepalers die stug volhouden dat het voor de verkeersveiligheid is, zelfs Koos Spee heeft dat nu inmiddels ontkent.

Ik rijd elk jaar 30.000 snelwegkilometers, waarvan 90% te hard. Als ik 1-2 (lage) boetes per jaar krijg, is het veel (laatste 18 maanden zijn het er 0). De pakkans is al enorm klein, de radio/navi geven ze aan en dan heb je ook je ogen nog. De verhoging, boeit me dus inderdaad niks. Als de de pakkans 4x groter maken, dan ga ik wel uitkijken

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 26-11-2011 11:27 ]

[SYQ]

http://twitter.com/#!/KooSpee/status/140108268927320064

@KooSpee
KoosSpee
@GordonOrta Onnodig claxoneren gaat naar € 85, niet naar € 340

[ Voor 43% gewijzigd door SYQ op 26-11-2011 11:26 ]

[PWM]

Nou, dat probleem ook weer opgelost. Wilde RTL gewoon een leuke kop hebben?

[Gomez12]

Vraagje voor de mensen die blijven hameren op de pakkans ipv de hoogte.

De pakkans verhogen kost geld (en veel geld) wat nu als er een minister naar buiten komt die zegt dat deze verhoging bedoeld is om een potje te genereren om over x jaar de pakkans te verhogen, is het dan wel weer goed?
Of krijgen we dan weer het geklaag dat er zoveel geld naar de klpd gaat omdat die met 1.000 man de pakkans verhogen? Dat dat geld beter in algemene middelen gestoken kan worden dan enkel in de klpd?

[Daniel36]

Persoonlijk vind ik een verhoging van boetes op forse overtredingen prima, dat is een risico dat je neemt door (veel) te hard te rijden.Waar ik een hangzak van krijg zijn bekeuringen voor relatief kleine overtredingen.
Zoals bijv een paar tientjes voor een handjevol kilometers te hard gereden.
Ik zit niet met mijn blik vastgeklonken aan de snelheidsmeter/navigatieapparatuur !

Nu dan maar zo ingesteld dat een overtreding van 5 (echte) kilometers per uur al gepiept geeft.
(trouwens vervelend als je er even voor kiest te hard te rijden wegens haast voor een afspraak/moeten poepen en dergelijke).

[fsfikke]

Gomez12 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:01:
Vraagje voor de mensen die blijven hameren op de pakkans ipv de hoogte.

De pakkans verhogen kost geld (en veel geld) wat nu als er een minister naar buiten komt die zegt dat deze verhoging bedoeld is om een potje te genereren om over x jaar de pakkans te verhogen, is het dan wel weer goed?
Of krijgen we dan weer het geklaag dat er zoveel geld naar de klpd gaat omdat die met 1.000 man de pakkans verhogen? Dat dat geld beter in algemene middelen gestoken kan worden dan enkel in de klpd?

Het punt is dat de pakkans verhogen totaal niet op de agenda staat. En jouw leuk bedachte verhaaltje dat deze boetes bedoeld zijn om een potje te genereren gat hem ook niet worden omdat ze nooit toe zullen geven dat de verhogingen bedoeld zijn om meer geld in het laatje te brengen.
De denkfout bij de minister zit hem er in dat voor hem het verhogen van boetes gelijk staat aan het terugdringen van overtredingen. Dus waarom geld inzamelen om de pakkans te vergroten?

SYQ schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:26:
http://twitter.com/#!/KooSpee/status/140108268927320064

@KooSpee
KoosSpee
@GordonOrta Onnodig claxoneren gaat naar € 85, niet naar € 340

@KooSpee
@GordonOrta onnodig geluid maken is € 340 en dat is bv opzettelijk met kapotte uitlaat door straat scheuren,piepende banden ed (straatraces)

Onnodig claxonneren kost €85 maar onnodig geluid €340. Ik snap het verschil niet helemaal, behalve dat er meer dingen onder onnodig geluid vallen dan alleen claxonneren.
Oh wacht, het blijft Nederland hè. Dan zal onnodig claxonneren wel 85+340 = €425 zijn

[ Voor 25% gewijzigd door fsfikke op 26-11-2011 12:32 ]

[RemcoDelft]

Gomez12 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:01:
Vraagje voor de mensen die blijven hameren op de pakkans ipv de hoogte.

De pakkans verhogen kost geld (en veel geld) wat nu als er een minister naar buiten komt die zegt dat deze verhoging bedoeld is om een potje te genereren om over x jaar de pakkans te verhogen, is het dan wel weer goed?
Of krijgen we dan weer het geklaag dat er zoveel geld naar de klpd gaat omdat die met 1.000 man de pakkans verhogen? Dat dat geld beter in algemene middelen gestoken kan worden dan enkel in de klpd?

Pakkans verhogen heet dan "bonnenquota", en is onder publieke druk juist afgeschaft... Heel slecht wat mij betreft, ik zou graag een verhoging van de pakkans zien voor alle overtreders (en criminelen ook trouwens).

[fsfikke]

RemcoDelft schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 12:36:
[...]

Pakkans verhogen heet dan "bonnenquota"

Dat zijn dus twee totaal verschillende dingen
Je hebt hetzelfde aantal mensen die in dezelfde tijd met dezelfde middelen opeens meer overtreders tegen moeten komen. Maw ze moeten op zoek gaan naar dingen waar ze ook nog even een boete voor uit kunnen schrijven. Dat verhoogt de pakkans niet maar zorgt er alleen voor dat mensen die al gepakt zijn nog even extra genaaid worden.

[ Voor 8% gewijzigd door fsfikke op 26-11-2011 12:46 ]

[ninjazx9r98]

fsfikke schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 22:52:
[...]

Ondanks dat een aantal mensen hier van mening is dat je twee verschillende dingen niet met elkaar kan vergelijken als die dingen verschillend zijn () Toch even om te laten zien dat de Nederlandse manier van absurd hoge boetes voor elk klein vergrijp ook anders kan.
Als je in Duitsland net door ('licht')rood rijdt kost je dat €90. Creëer je met die actie een gevaar voor anderen kost je het €200 en een maand rijontzegging.
Als je door een rood stoplicht staat wat al langer dan een seconde op rood staat kost het meteen €200 en een maand, en als je dan een gevaar veroorzaakt gaat het naar €320.

Als je een dergelijk vergelijk wil doen, maak dan je verhaal compleet en noem ook nog even de strafpunten voor het door rood rijden.
Rood: 3 punten
Rood met gevaar: 4 punten
Alle overige rood licht overtredingen (langer dan 1 sec, met schade enz) : 4 punten, 1 maand rijontzegging
Wel of geen schade is overigens ook nog van invloed op het boetebedrag en binnen twee jaar 18 punten of meer betekent ontzegging van de rijbevoegdheid.

[fsfikke]

Ik denk dat een aantal mensen hier kriebelig gaan worden als ik het hele Duitse boetegeld systeem ga posten...

[EvaluationCopy]

Zo'n puntensysteem is op dat gebied wel fair. Voor diegenen die inderdaad eens per twee jaar per ongeluk net een rood lichtmeepikken (inschattingsfout van groen/oranje/rood, ja dat kan wel eens) wat niet direct gevaar oplevert, is er niks aan de hand. Paar punten kwijt. Hier ben je meteen 220 euro kwijt.

[Gomez12]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 16:50:
Voor diegenen die inderdaad eens per twee jaar per ongeluk net een rood lichtmeepikken (inschattingsfout van groen/oranje/rood, ja dat kan wel eens) wat niet direct gevaar oplevert, is er niks aan de hand. Paar punten kwijt. Hier ben je meteen 220 euro kwijt.

Je beseft dat je hiermee gewoon een gigantisch gevaar op de weg beschrijft?

Pakkans <1% en 1 boete per 2 jaar dat komt erop neer dat je minimaal 1x per week een giga-groffe inschattingsfout maakt (en dat is dan enkel met rood-licht rijden). Ga eens gauw je rijbewijs inleveren dan.

Dat is het mooie van zo'n lage pakkans, over het geheel gezien kost een boete 100x minder dan hetgene wat je aftikt want 99% van de keren betaal je er niets voor.

[EvaluationCopy]

Het is niet zo zwart/wit als jij het voorstelt. Ik heb het wel meegemaakt dat er een stadsbus zo kort achter me zat dat het verstandiger was om net 'eind oranje' mee te pikken dan vol in de ankers. Niet alle verkeerslichten staan even lang op oranje. Ik heb het niet over eens per week, ik heb het over eens per twee jaar!

Genoeg verkeerslichten hier op de ring met een flitskast ernaast, dan is de pakkans eerder richting 100% dan de 1% die jij beschrijft.

Ik rij al dertien jaar schadevrij, op wat kleine snelheidsovertredingen na krijg ik nooit bekeuringen. Maar als je dan een keer iets fouts doet (en dat doe als je veel rijdt, hoe goed ook) dan kost dat meteen 200+ euro? Dat vind ik heul veul geld voor een onschuldig vergrijp. (In tegenstelling tot door donkerrood rijden, natuurlijk is dat gevaarlijk)

[ninjazx9r98]

fsfikke schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 16:04:
Ik denk dat een aantal mensen hier kriebelig gaan worden als ik het hele Duitse boetegeld systeem ga posten...

Ik denk dat mensen eerder kriebelig worden als je met incomplete informatie komt en wie heeft het over het hele Duitse boetegeld systeem posten?
Het is nogal onzinnig om alleen boetebedragen naast elkaar te zetten als de straf in Duitsland uit meer onderdelen bestaat dan alleen een boetebedrag.
Als je strafmaten wilt vergelijken doe het dan eerlijk en post de volledige informatie en niet alleen dat stukje waardoor het mooi in je straatje past.

EvaluationCopy schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
Het is niet zo zwart/wit als jij het voorstelt. Ik heb het wel meegemaakt dat er een stadsbus zo kort achter me zat dat het verstandiger was om net 'eind oranje' mee te pikken dan vol in de ankers. Niet alle verkeerslichten staan even lang op oranje.

Naar het schijnt is de locatie (binnen danwel buiten bebouwde kom) en/of de maximale snelheid op de bewuste locatie bepalend voor de geeltijd.
Een en ander zou vastgelegd zijn in NEN 3384 die niet zondermeer op internet te vinden is maar diverse sites noemen wel getallen.
Tot 50km/uur = 3 seconden geel
Boven 50km/uur = 4 seconden geel

[Anoniem: 172410]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:19:
Naar het schijnt is de locatie (binnen danwel buiten bebouwde kom) en/of de maximale snelheid op de bewuste locatie bepalend voor de geeltijd.
Een en ander zou vastgelegd zijn in NEN 3384 die niet zondermeer op internet te vinden is maar diverse sites noemen wel getallen.
Tot 50km/uur = 3 seconden geel
Boven 50km/uur = 4 seconden geel

Dat er een standaard is wil nog niet zeggen dat die in iedere situatie daadwerkelijk zo toegepast is en dat hij indien dat wel het geval is, ook in die situatie gepast is.

[fsfikke]

ninjazx9r98 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:19:
[...]

wie heeft het over het hele Duitse boetegeld systeem posten?

Inderdaad, op een gegeven moment moet je een afweging maken wat wel relevant is om te posten en wat niet. Jij legt die lijn net een paar cm verder, prima, maar ga dan niet doen alsof ik mensen aan het misleiden ben.

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 26-11-2011 22:41 ]

[Het Fantoom]

Gomez12 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 17:15:
[...]

Je beseft dat je hiermee gewoon een gigantisch gevaar op de weg beschrijft?

Pakkans <1% en 1 boete per 2 jaar dat komt erop neer dat je minimaal 1x per week een giga-groffe inschattingsfout maakt (en dat is dan enkel met rood-licht rijden). Ga eens gauw je rijbewijs inleveren dan.

Dat is het mooie van zo'n lage pakkans, over het geheel gezien kost een boete 100x minder dan hetgene wat je aftikt want 99% van de keren betaal je er niets voor.

Door rood rijden is doelbewust door rood rijden, het rood finaal negeren en gewoon doorrijden.
Dat je nog net oversteekt als het licht 3 seconden op rood staat is echt geen ramp, er zit nog een marge op voordat het kruisende verkeer groen krijgt.

[Anoniem: 172410]

Het Fantoom schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:52:
Door rood rijden is doelbewust door rood rijden, het rood finaal negeren en gewoon doorrijden.
Dat je nog net oversteekt als het licht 3 seconden op rood staat is echt geen ramp, er zit nog een marge op voordat het kruisende verkeer groen krijgt.

Nu zijn drie seconde er nog best veel.

[Roenie]

Het Fantoom schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:52:
Door rood rijden is doelbewust door rood rijden, het rood finaal negeren en gewoon doorrijden.
Dat je nog net oversteekt als het licht 3 seconden op rood staat is echt geen ramp, er zit nog een marge op voordat het kruisende verkeer groen krijgt.

Als je al drie seconden rood hebt dan heb je, samen met de bijbehorende tijd dat het geel is, ruim genoeg tijd om te stoppen. Daar doorheen rijden is gewoon doelbewust door rood rijden. Als je dat niet eens kunt, dan hoor je wat mij betreft niet op de weg thuis.

We hebben het dan dus niet over net een fractie van een seconde door rood rijden op een natte weg en met een met zijn lichten seinende vrachtauto achter je die steeds groter wordt in je binnenspiegel. Even voor het geval dat als excuus gebruikt gaat worden

Op één of andere manier zien automobilisten geel als een verlenging van groen, in plaats van een aankondiging van rood. Het trieste is wel dat als ik rustig stop voor geel en ik in mijn spiegel kijk, dat ik dan druk gebarende en verontwaardigde automobilisten zie. Ze toeteren nog net niet.

[ninjazx9r98]

fsfikke schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 22:41:
[...]

Inderdaad, op een gegeven moment moet je een afweging maken wat wel relevant is om te posten en wat niet. Jij legt die lijn net een paar cm verder, prima, maar ga dan niet doen alsof ik mensen aan het misleiden ben.

Toen je de vergelijking Nederland Duitsland maakte begon je als volgt

Ondanks dat een aantal mensen hier van mening is dat je twee verschillende dingen niet met elkaar kan vergelijken als die dingen verschillend zijn () Toch even om te laten zien dat de Nederlandse manier van absurd hoge boetes voor elk klein vergrijp ook anders kan.

Je wilt dus met wat voorbeelden aantonen dat er een andere oplossing voor absurd hoge boetes is en dan kom je met incomplete voorbeelden omdat bepaalde delen niet relevant zouden zijn?
Wat blijft er dan nog over van je vergelijking als je essentiele onderdelen van de Duitse strafmaat achterwege laat?
Dat dit opgevat kan worden als misleiding heb je toch echt zelf in de hand aangezien je ook nergens aangeeft dat je alleen dat deel post wat volgens jou relevant is.

PS
Overigens ook best apart om te beginnen over een klein vergrijp en dan door rood licht rijden als voorbeeld nemen.
Door rood licht is wat mij betreft een ernstig vergrijp waar een zeer serieuze boete tegenover hoort te staan.

[ Voor 9% gewijzigd door ninjazx9r98 op 27-11-2011 09:43 ]

[Het Fantoom]

Roenie schreef op zondag 27 november 2011 @ 09:23:
[...]
Op één of andere manier zien automobilisten geel als een verlenging van groen, in plaats van een aankondiging van rood. Het trieste is wel dat als ik rustig stop voor geel en ik kijk in mijn spiegel, dat ik dan druk gebarende en verontwaardigde automobilisten zie. Ze toeteren nog net niet.

Daar maak ik me ook schuldig aan (niet dat ik driftig ga gebaren want daar schiet je geen reet mee op) maar ik vind het altijd bloedirritant als mensen voor me vol in de ankers gaan zodra ze oranje zien. Of dat ze heel rustig op een groen stoplicht afrijden, wat daarna op rood springt terwijl ze groen makkelijk hadden gehaald als ze een beetje meer gas gaven.

[Roenie]

Het Fantoom schreef op zondag 27 november 2011 @ 10:18:
Daar maak ik me ook schuldig aan (niet dat ik driftig ga gebaren want daar schiet je geen reet mee op) maar ik vind het altijd bloedirritant als mensen voor me vol in de ankers gaan zodra ze oranje zien....

Maar jij ziet dat gele licht toch ook? Of kijk je alleen naar de bumper van de auto voor je

Als je achter iemand rijdt en het wordt geel, dan kun je toch zelf gelijk gaan remmen? Want je weet niet of je voorganger remt of niet. En of je voorganger uiteindelijk nu wel of niet door geel/rood rijdt maakt ook niet uit, want jij bent verantwoordelijk voor je eigen actie. En bij geel hoort stoppen.

[RemcoDelft]

Het Fantoom schreef op zondag 27 november 2011 @ 10:18:
[...]

Daar maak ik me ook schuldig aan (niet dat ik driftig ga gebaren want daar schiet je geen reet mee op) maar ik vind het altijd bloedirritant als mensen voor me vol in de ankers gaan zodra ze oranje zien.

Je zegt zelf al dat je je er schuldig aan maakt, dus je kent de regels. Denk er eens over na wat er niet klopt als jij je irriteert aan mensen die zich aan de regels houden!

Even iets heel anders: hoe kan het dat vrijwel iedereen hier oranje geel noemt? Collectief geval van kleurenblindheid?

[Grrrrrene]

RemcoDelft schreef op zondag 27 november 2011 @ 10:38:
[...]

Je zegt zelf al dat je je er schuldig aan maakt, dus je kent de regels. Denk er eens over na wat er niet klopt als jij je irriteert aan mensen die zich aan de regels houden!

Hoho, voor oranje hoor je alleen te stoppen als dat redelijkerwijs kan. Iemand die bovenop de rem trapt zodra het licht op oranje springt houdt zich ook niet aan de regels. Ik erger me ook wel 's aan mensen die binnen de bebouwde kom met 30km/u naar een verkeerslicht rijden, door donker oranje rijden en ik mag voor rood wachten, terwijl als ze door hadden gereden (met de rest mee zegmaar), er nog 3-4 auto's meer door groen hadden gekund. Maar goed, er rijden ook onzekere mensen op de weg, denk ik dan maar bij mezelf

[Roenie]

RemcoDelft schreef op zondag 27 november 2011 @ 10:38:
...Even iets heel anders: hoe kan het dat vrijwel iedereen hier oranje geel noemt? Collectief geval van kleurenblindheid?

Op dit forum verkiest men nu eenmaal 'theoretisch correct' boven 'begrijpelijk' en daarom wordt de kleur uit de wegenverkeerswet gebruikt: http://www.st-ab.nl/wette...eling_verkeerslichten.htm. Ik dacht laat ik ook een keer voor 'theoretisch correct' gaan


Edit - dit is ook een aardige: http://www.ru.nl/cms-curs...@758796/een_stoplicht_is/

[ Voor 15% gewijzigd door Roenie op 27-11-2011 11:01 ]

[Fish]

Het Fantoom schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 23:52:
[...]

Door rood rijden is doelbewust door rood rijden, het rood finaal negeren en gewoon doorrijden.
Dat je nog net oversteekt als het licht 3 seconden op rood staat is echt geen ramp, er zit nog een marge op voordat het kruisende verkeer groen krijgt.

Nee hoor na oranje is er geen marge meer. oranje is juist de marge. alles wat je extra krijgt is meegenomen. maar hier springt menig verkeerslicht strak op groen na wanneer het kruisende verkeer rood krijgt. Dat er automobilisten vaak minder strak (kunnen) reargeren is een bonus

[Anoniem: 332746]

Paulus0013 schreef op vrijdag 25 november 2011 @ 14:30:
[...]

Als jij niet recht vooruit kan rijden terwijl je achterom kijkt ben je zelf debiel bezig en niet degene die claxoneert. Je hoeft niet meteen krampachtig en lomp te reageren als je wat hoort.

Grappig dat jij mijn rijstijl veroordeelt

Ik spreek puur uit ervaring, ga maar eens op een drukke baan claxxoneren, je zal zien dat 50% of meer omkijkt of jou aangaapt met een verdwaasd gezicht en zich in die periode niet meer op de baan focust.

Ik heb al meerdere mensen een -al dan niet dodelijk- ongeval zien veroorzaken omdat ze zich 2 sec niet op de baan concentreerden. Maar goed, die mensen waren waarschijnlijk ook debiel bezig toen ze moesten niezen of omkeken omdat 1 of ander heethoofd per se moest claxxoneren...

[Yonni]

Onnodig geluid produceren, valt daar ook onder het uit je raam hangen en iets hard roepen? of het uit je raam hangen en je speakers hard hebben staan? Zomaar een suggestie.

[Blik1984]

Ik vind de boetes ook echt te hoog worden. De tweede kamer geeft aan dat ze het doen om verhuftering op de weg tegen te gaan. Maar het vergelijk met andere overtredingen die niet op de weg gebeuren is nu gewoon krom.

het meest treffende voorbeeld is denk ik wel winkeldiefstal. Winkeldiefstal kost je 151 euro tegenover niet hansfree bellen 220 euro.

[Touchdomex]

Blik1984 schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:17:
Ik vind de boetes ook echt te hoog worden. De tweede kamer geeft aan dat ze het doen om verhuftering op de weg tegen te gaan. Maar het vergelijk met andere overtredingen die niet op de weg gebeuren is nu gewoon krom.

het meest treffende voorbeeld is denk ik wel winkeldiefstal. Winkeldiefstal kost je 151 euro tegenover niet hansfree bellen 220 euro.

Winkeldiefstal is 151+ eventuele schade voor het bedrijf. Die claim kan dus veel hoger uitvallen.

[RemcoDelft]

Grrrrrene schreef op zondag 27 november 2011 @ 10:46:
[...]

Hoho, voor oranje hoor je alleen te stoppen als dat redelijkerwijs kan. Iemand die bovenop de rem trapt zodra het licht op oranje springt houdt zich ook niet aan de regels.

Jij als achterligger hoort voldoende afstand te houden, zodat jij er geen last van hebt. Om op tijd te stoppen bij oranje heb je toch een aanzienlijke remvertraging nodig.

Ik erger me ook wel 's aan mensen die binnen de bebouwde kom met 30km/u naar een verkeerslicht rijden, door donker oranje rijden en ik mag voor rood wachten, terwijl als ze door hadden gereden (met de rest mee zegmaar), er nog 3-4 auto's meer door groen hadden gekund. Maar goed, er rijden ook onzekere mensen op de weg, denk ik dan maar bij mezelf

Of de mensen die nauwelijks optrekken zodra het groen wordt... Hetzelfde zodra een file op de snelweg weer oplost, na werkzaamheden bijvoorbeeld: als ik daar (op de motor) gas geeft, blijft het soms kilometers lang leeg achter me.

Yonni schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:12:
Onnodig geluid produceren, valt daar ook onder het uit je raam hangen en iets hard roepen? of het uit je raam hangen en je speakers hard hebben staan? Zomaar een suggestie.

Waarschijnlijk wel. Je moet het echter wel al te gek maken wil je die boete krijgen.

Blik1984 schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:17:
het meest treffende voorbeeld is denk ik wel winkeldiefstal. Winkeldiefstal kost je 151 euro tegenover niet hansfree bellen 220 euro.

Die 151 euro heb je neem ik aan van de stickers op de ruit van sommige winkels? Dat is niet de boete, dat is een private schadevergoeding, los van de strafrechtelijke gevolgen. Dit bleek trouwens wel effectief te zijn, en had inderdaad door de overheid geregeld moeten worden.
Maar ik deel je punt: als je ziet dat een "draaideurcrimineel" honderden keren kan worden opgepakt met nauwelijks straf, dan klopt dat niet. Daar zou gewoon direct een hoge boete op moeten staan, het probleem is echter dat er bij die draaideurcrimineel niets te plukken valt. Wat dat betreft ben ik dan ook voorstander van andere straffen, in Singapore weten ze daar wel raad mee. Goedkoop, afschrikwekkend en effectief. Barbaars? Mwah, dan jat je toch niet?

[nare man]

Blik1984 schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:17:
het meest treffende voorbeeld is denk ik wel winkeldiefstal. Winkeldiefstal kost je 151 euro tegenover niet hansfree bellen 220 euro.

Niet handsfree bellen is een handelwijze waarmee je jezelf en andere verkeersdeelnemers in ernstig gevaar, zoniet levensgevaar kunt brengen. Je neemt met een auto (snelheid, gewicht) deel aan het verkeer, maar door niet-handsfree te bellen lever je ernstig in op je vermogen om dat ding te besturen. Zoals ik zei, zeer ernstig, en terecht dat daar hoge boetes op staan.

Gezien de ernst van het verwijt en de schade die je kunt aanrichten aan personen en zaken mogen boetes voor niet handsfree bellen, en ander hufterig gedrag typerend voor het zich niet realiseren dat een auto voor niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemers heel gevaarlijk is, nog wel wat hoger.

Opmerkelijk genoeg zijn het dan vaak de zogenaamd 'beter opgeleide' en 'beter verdienende' leaserijders die meteen op hun achterste benen staan.

[ Voor 7% gewijzigd door nare man op 28-11-2011 12:25 ]

[Annihilism]

EvaluationCopy schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 19:25:
Het is niet zo zwart/wit als jij het voorstelt. Ik heb het wel meegemaakt dat er een stadsbus zo kort achter me zat dat het verstandiger was om net 'eind oranje' mee te pikken dan vol in de ankers. Niet alle verkeerslichten staan even lang op oranje. Ik heb het niet over eens per week, ik heb het over eens per twee jaar!

Genoeg verkeerslichten hier op de ring met een flitskast ernaast, dan is de pakkans eerder richting 100% dan de 1% die jij beschrijft.

Ik rij al dertien jaar schadevrij, op wat kleine snelheidsovertredingen na krijg ik nooit bekeuringen. Maar als je dan een keer iets fouts doet (en dat doe als je veel rijdt, hoe goed ook) dan kost dat meteen 200+ euro? Dat vind ik heul veul geld voor een onschuldig vergrijp. (In tegenstelling tot door donkerrood rijden, natuurlijk is dat gevaarlijk)

Helemaal mee eens. Ik schrok er gewoon van toen ik zag hoe hoog de boetes worden. Het staat ook totaal niet in verhouding.

- Bellen achter het stuur, ok iedereen weet de risico's dit is gewoon dom. en een goeie parrot kost 130 euro.
- 350 euro voor claxoneren/onnodig geluid, getunede autos die belachelijk veel lawaai maken en echt onnodig toeteren ok. Maar wie bepaald wat onnodig is. Wat nu als je uitlaat ineens lek wordt, krijg je dan gelijk een boete of heb je dan eerst een waarschuwing en de tijd om hem te repareren?
- Voetganger niet over laten steken 350 euro, ja en nee. Het is terecht als het echt op gevaarlijke lompe manier wordt gedaan. Maar een voetganger die op 1 meter voor het zebrapad staat en nog lang niet oversteekt dan vind ik 350 euro te veel.
- 90 euro voor 4 (correctie is 3km/h) km te hard rijden in een 30 km zone. Slaat ook nergens op, als iemand nu 50 rijd ok, dat doe je doelbewust, maar even niet opletten en je betaald gelijk 90 euro? Zelfde geld voor 10 km te hard rijden op de snelweg, Belachelijk
- 220 euro voor door rood licht rijden: Terecht, dit is gewoon gevaarlijk en moet hoog bestraft worden.

Ik weet ook zeker dat dit niet gaat leiden tot betere verkeersituaties maar dat juist alles nog onveiliger gaat worden. Mensen gaan vervolgens 29 rijden op plekken waar je 30 mag en constant op de teller letten en niet op het verkeer want stel je voor dat je een boete krijgt. Hogere boetes ben ik helemaal niet tegen maar laat ze het dan ook in verhouding plaatsen. Iets wat niet levensgevaarlijk is zoals claxoneren moet je 350 euro voor betalen maar winkeldiefstal kost maar 200 euro? Ik vind dat ze juist de echte hufters (overtreders) moeten aanpakken die meer dan 10km te hard rijden en niet burgertjes moeten pesten die per ongelijk 34 rijden op een 30 km weg omdat ze even een paar seconden niet op de teller kijken en geen cruise control aan hebben. Of bijvoorbeeld bumperklevers, laat ze daar eens wat actiever op gaan beboeten, die mogen van mij best 1000 euro betalen omdat bumperkleven pas echt levensgevaarlijk is!

In principe worden we gewoon gestraft wegens goed gedrag in verkeer, als iedereen te hard zou rijden zou dit helemaal niet nodig zijn. Ook vind ik dat de automobilist gewoon als melkkoe gebruikt wordt en dat ze bijvoorbeeld ook echte misdaden beter kunnen bestraffen zoals winkeldiefstal.

[Anakha]

SYQ schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 11:26:
http://twitter.com/#!/KooSpee/status/140108268927320064

@KooSpee
KoosSpee
@GordonOrta Onnodig claxoneren gaat naar € 85, niet naar € 340

Ik wil deze nog even quoten, omdat veel mensen dit blijkbaar niet hebben gelezen en nog steeds mopperen over dat claxonneren...

[Player1S]

Blik1984 schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:17:
Ik vind de boetes ook echt te hoog worden. De tweede kamer geeft aan dat ze het doen om verhuftering op de weg tegen te gaan. Maar het vergelijk met andere overtredingen die niet op de weg gebeuren is nu gewoon krom.

het meest treffende voorbeeld is denk ik wel winkeldiefstal. Winkeldiefstal kost je 151 euro tegenover niet hansfree bellen 220 euro.

Tja, dit is toch gewoon goedkoper. Nu pak je incidenteel meer dan wanneer je de boetes gelijk houdt en de pakkans verhoogt. Want dat betekend meer flitspalen, meer politie-inzet en administratief werk.

Zonder mijn te snel rijden goed te praten, waarom zou ik netjes 80 rijden wanneer ik zeer sporadisch een bekeuring krijg op het stuk van 25km wat ik dagelijks 2x rij?

De boetes op dat stuk in 2011 kan ik op 1 lepra-hand tellen. Daar gaat het toch mis

[begintmeta]

L1nt schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:53:
...
waarom zou ik netjes 80 rijden wanneer ik zeer sporadisch een bekeuring krijg op het stuk van 25km wat ik dagelijks 2x rij?
...

Kan allerlei redenen hebben.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 28-11-2011 13:01 ]

[Player1S]

begintmeta schreef op maandag 28 november 2011 @ 13:00:
[...]

Kan allerlei redenen hebben.

Het is een stuk waar je relatief veilig 100 kunt. Nauwelijks zijwegen en die er zijn zijn overzichtelijk. Mocht ik "vastzitten" achter iemand die 80 rijdt, blijf ik er achter tenzij ik er langs kan op 1 van de weinige plekken waar dat veilig kan.

De reden dat ik nooit boetes krijg is omdat er vrijwel nooit gecontroleerd wordt en er geen flitspalen staan.

Zowel de Politie Twente als Politie Gelderland Noord vind het niet nodig om er te controleren. Misschien wel omdat er ook nooit wat gebeurd.
Van de 4+ jaar dat ik dat stuk rij, kan ik mij 3 ongelukken herinneren.

[Sissors]

Waarom zou je niet 80 rijden? Omdat die 2 minuten eerder aankomen zo belangrijk zijn?

En deze vind ik nog wel de 'leukste' hier:

het meest treffende voorbeeld is denk ik wel winkeldiefstal. Winkeldiefstal kost je 151 euro tegenover niet hansfree bellen 220 euro.

http://www.nu.nl/binnenla...etje-dood-ongeval-a4.html

Direct daarna werd toch redelijk luid geroepen om verschillende behoorlijk hoge straffen die wel wat verder gingen dan 220 euro (en vaak als resultaat zouden hebben dat hij voortplanten wel zou kunnen vergeten).

Maar nu is het dus als Persoon A belt, en er gebeurd geen ongeluk een boete van 220 euro teveel is, en als persoon B belt, exact hetzelfde risico neemt, en er gebeurd wel een dodelijk ongeval minstens een chemische castratie nodig is? Voor exact dezelfde overtreding?


Scheelt mij belastingen dat sommige mensen zoveel moeite hebben om zich aan de verkeersregels te houden.

[ Voor 6% gewijzigd door Sissors op 28-11-2011 13:14 ]

[kaasaanfiets]

nare man schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:24:
[...]


Niet handsfree bellen is een handelwijze waarmee je jezelf en andere verkeersdeelnemers in ernstig gevaar, zoniet levensgevaar kunt brengen. Je neemt met een auto (snelheid, gewicht) deel aan het verkeer, maar door niet-handsfree te bellen lever je ernstig in op je vermogen om dat ding te besturen. Zoals ik zei, zeer ernstig, en terecht dat daar hoge boetes op staan.

Gezien de ernst van het verwijt en de schade die je kunt aanrichten aan personen en zaken mogen boetes voor niet handsfree bellen, en ander hufterig gedrag typerend voor het zich niet realiseren dat een auto voor niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemers heel gevaarlijk is, nog wel wat hoger.

Opmerkelijk genoeg zijn het dan vaak de zogenaamd 'beter opgeleide' en 'beter verdienende' leaserijders die meteen op hun achterste benen staan.

Het heeft niks te maken of je nou handsfree of hands'on' aan het bellen bent. Het gaat in het bellen in het algemeen. Door het telefoongesprek verlies je concentratie tijdens het rijden.
Daarom ben ik het er ook niet mee eens. Een telefoon aan je oor houden is hetzelfde als een appel eten of je scheren met een elektrisch scheerapparaat. Hierbij mis je ook een hand bij het rijden terwijl dit niet wordt beboet.

Die hoogte van de boete's draait mijn maag bijna van om. Parkeren op een gehandicapten plaatst/onnodig toeteren/ niet stoppen voor een zebrapad. Ik wordt bijna huiverig om de auto nog te pakken, als student zijnde wordt het voor mij best vervelend/moeilijk om zulke boete's te betalen.

[ Voor 9% gewijzigd door kaasaanfiets op 28-11-2011 13:28 ]

[Player1S]

koekoek2003nl schreef op maandag 28 november 2011 @ 13:21:
[...]

Het heeft niks te maken of je nou handsfree of hands'on' aan het bellen bent. Het gaat in het bellen in het algemeen. Door het telefoongesprek verlies je concentratie tijdens het rijden.
Daarom ben ik het er ook niet mee eens. Een telefoon aan je oor houden is hetzelfde als een appel eten of je scheren met een elektrisch scheerapparaat. Hierbij mis je ook een hand bij het rijden terwijl dit niet wordt beboet.

Praten met je passagiers wordt ook niet bestraft. Kan soms net zo gevaarlijk zijn.

En uberhaubt 1 hand aan het stuur wordt niet bestraft.

[Cloud]

Hoewel handsfree bellen ook gevaarlijk is, is er wel degelijk een verschil met niet-handsfree bellen. Je kijkt namelijk niet zo eenvoudig meer over de schouder waarboven je telefoon hangt. Ook dat kan redelijk fout uitpakken in de juiste situatie. En je hebt natuurlijk één hand minder aan het stuur, wat in noodsituaties ook zeker geen positief puntje is.

Verder heb je gelijk, eten, krantje lezen, scheren (!!!) etc. moeten ook allemaal overtredingen zijn in het verkeer. Met dezelfde boete als voor niet-handsfree bellen. Ik denk dat ze nu ook wel bestraft kunnen worden, maar misschien alleen via art. 5.

Praten met passagiers kan inderdaad ook afleidend werken, maar dat is iets wat voornamelijk bij de bestuurder ligt. Als ik rij met mensen in mijn auto dan negeer ik de gesprekken net zo makkelijk, of praat mee zonder te kijken.

edit:

Eén hand aan het stuur vind ik overdreven. Dat wordt nogal lastig met schakelen en dergelijke. Waar het om gaat is dat die ene hand die niet aan het stuur hangt, niets vasthoudt (even afgezien van je versnellingspook dan). Dat is veel belangrijker. Want hoewel iedereen zal zeggen; ja maar als er iets aan de hand is dan laat ik mijn telefoon gewoon vallen! Ik geloof daar geen klap van. Het kost tijd: elke seconde die je daardoor vertraging oploopt met ingrijpen is er een teveel.

[ Voor 22% gewijzigd door Cloud op 28-11-2011 13:39 ]

[Anoniem: 332746]

koekoek2003nl schreef op maandag 28 november 2011 @ 13:21:
[...]
Parkeren op een gehandicapten plaatst/onnodig toeteren/ niet stoppen voor een zebrapad. Ik wordt bijna huiverig om de auto nog te pakken, als student zijnde wordt het voor mij best vervelend/moeilijk om zulke boete's te betalen.

1. Je dient niet te parkeren op een gehandicapten plaats, dit is gewoon basis fantsoen en zou je gewoon al niet moeten doen, zelfs als er geen straffen op stonden. Als je even verder denkt waarom deze parkings er zijn, zou je uit respect je auto er al niet zetten... Of zoals bij zovele zaken : de situatie eens omdraaien. Zoals zovelen in deze thread wordt alles gezien door hun eigen ogen en verplaatsen we ons eens niet even in de andere zijn positie. Jij zou dus een gehadicapte persoon 200m verder laten lopen/maken/rijden met de rolstoel/... enkel opdat jij iets minder ver zou moeten wandelen? Hoe zou je reageren als je zelf gehandicapt zou zijn?

2. Stoppen voor een zebrapad is in mijn ogen in 90% van de gevallen (uitgezonderd van de drukke stads-zebrapaden) ook een kwestie van respect. Als niemand hiervoor zou stoppen, zijn zebrapaden overbodig, en waar zouden mensen (en vooral kinderen) dan nog veilig moeten/kunnen oversteken? Als je zelf kinderen hebt en ze alleen naar school laat wandelen/fietsen, wil je toch ook dat de mensen stoppen voor je kinderen, of niet soms?

Deze 2 punten duiden in mijn ogen op het egoïsme van de maatschappij van tegenwoordig. Als IK maar voordeel heb is het in orde, de rest mag de boom in.

[nare man]

koekoek2003nl schreef op maandag 28 november 2011 @ 13:21:
[...]

Het heeft niks te maken of je nou handsfree of hands'on' aan het bellen bent. Het gaat in het bellen in het algemeen. Door het telefoongesprek verlies je concentratie tijdens het rijden.
Daarom ben ik het er ook niet mee eens. Een telefoon aan je oor houden is hetzelfde als een appel eten of je scheren met een elektrisch scheerapparaat. Hierbij mis je ook een hand bij het rijden terwijl dit niet wordt beboet.

Dat vond ik eigenlijk ook maar ik had het nog niet eens opgeschreven. Alle handelingen waardoor je concentratie in het verkeer ernstig worden verminderd mogen wat mij betreft zwaar worden beboet, bellen natuurlijk op de eerste plaats. Dat is ook duidelijk te identificeren, je kunt mensen moeilijk verbieden met elkaar te praten.

Die hoogte van de boete's draait mijn maag bijna van om. Parkeren op een gehandicapten plaatst/onnodig toeteren/ niet stoppen voor een zebrapad. Ik wordt bijna huiverig om de auto nog te pakken, als student zijnde wordt het voor mij best vervelend/moeilijk om zulke boete's te betalen.

Misschien denk ik te simpel hoor, maar de beste en zeker goedkoopste oplossingen voor deze problemen lijken mij

- niet parkeren op een gehandicaptenplaats
- niet onnodig toeteren
- wel stoppen voor een zebrapad

?

Daar zou het verkeer meteen een stuk aangenamer van worden, zeker voor voetgangers en fietsers. Om eerlijk te zijn moet ik de neiging ook altijd bedwingen om niet af te stappen en zo'n lullo op zijn gezicht te timmeren, als ik weer eens bijna van de fiets word geblazen omdat iemand zo nodig afscheid moet nemen door luid te toeteren.

[ Voor 10% gewijzigd door nare man op 28-11-2011 14:30 ]

[Grrrrrene]

nare man schreef op maandag 28 november 2011 @ 14:29:
[...]


Dat vond ik eigenlijk ook maar ik had het nog niet eens opgeschreven. Alle handelingen waardoor je concentratie in het verkeer ernstig worden verminderd mogen wat mij betreft zwaar worden beboet, bellen natuurlijk op de eerste plaats. Dat is ook duidelijk te identificeren, je kunt mensen moeilijk verbieden met elkaar te praten.

Maar waar houdt het op dan? Mogen reclameborden langs de weg dan ook niet meer?

[knip]hier stond onzin [/knip]

Een algemene regel dat je bezig moet zijn met autorijden en je niet mag laten afleiden zou op zich genoeg zijn.

[ Voor 33% gewijzigd door Grrrrrene op 28-11-2011 14:44 ]

[MrFl0ppY]

Dat vindt de overheid ook. Echter zeggen ze ook keer op keer dat daar niet op te controleren valt. Het wordt dan al heel snel een vervelende taak voor de politie om elke keer het welles nietes gesprek te voeren met de bestuurder. Bellen daarentegen is redelijk goed te herkennen.

[Anakha]

MrFl0ppY schreef op maandag 28 november 2011 @ 14:48:
Dat vindt de overheid ook. Echter zeggen ze ook keer op keer dat daar niet op te controleren valt. Het wordt dan al heel snel een vervelende taak voor de politie om elke keer het welles nietes gesprek te voeren met de bestuurder. Bellen daarentegen is redelijk goed te herkennen.

Nee, bellen is niet te herkennen, dat is het probleem nou net. Het 'telefoon vasthouden' is wél te herkennen. Daarom is dát ook verboden, en niet 'bellen'. Al staat je telefoon uit, dat doet er niet toe. Je mag hem niet in je hand hebben. En dat is juist om die welles-nietes-discussies te vermijden. Op zich is het natuurlijk een onzinnige regel (want waarom is het dan niet verboden om bijvoorbeeld een komkommer in je hand te hebben tijdens het rijden?), maar wel de enige manier om min of meer op 'niet handsfree bellen' te kunnen controleren.

[Blik1984]

furby-killer schreef op maandag 28 november 2011 @ 13:09:
Waarom zou je niet 80 rijden? Omdat die 2 minuten eerder aankomen zo belangrijk zijn?

En deze vind ik nog wel de 'leukste' hier:

[...]

http://www.nu.nl/binnenla...etje-dood-ongeval-a4.html

Direct daarna werd toch redelijk luid geroepen om verschillende behoorlijk hoge straffen die wel wat verder gingen dan 220 euro (en vaak als resultaat zouden hebben dat hij voortplanten wel zou kunnen vergeten).

Maar nu is het dus als Persoon A belt, en er gebeurd geen ongeluk een boete van 220 euro teveel is, en als persoon B belt, exact hetzelfde risico neemt, en er gebeurd wel een dodelijk ongeval minstens een chemische castratie nodig is? Voor exact dezelfde overtreding?


Scheelt mij belastingen dat sommige mensen zoveel moeite hebben om zich aan de verkeersregels te houden.

Er is nogal een groot verschil tussen dood door schuld (een dode veroorzaken wegens onverantwoordelijk gedrag) en een overtreding maken (niet handsfree bellen). Je kunt ook iemand doodrijden terwijl je te hard rijd, en dan is de straf ook een stuk hoger als de standaard boete.

Ik vind het belachelijk dat een misdrijf zoals diefstal lager bestraft wordt dan niet handsfree bellen in de auto, dit is juist voor mij het meest treffende voorbeeld van wat er mis is met deze boetes.

[Blik1984]

nare man schreef op maandag 28 november 2011 @ 14:29:
[...]


Misschien denk ik te simpel hoor, maar de beste en zeker goedkoopste oplossingen voor deze problemen lijken mij

- niet parkeren op een gehandicaptenplaats
- niet onnodig toeteren
- wel stoppen voor een zebrapad

?

Ben het helemaal met je eens hoor, maar het gebeurt mij ook nog wel eens dat ik doorrij bij een zebrapad. Maar dat is dan puur omdat ik niet doorheb dat er:

1. een zebrapad is
2. ofwel een voetganger bij het zebrapad staat.

En dan is een dergelijke boete wel enorm fors. Parkeren op een gehandicaptenparkeerplaats vind ik daarentegen te asociaal voor woorden (mijn schoonmoeder heeft een gehandicaptenparkeerplaats in de binnenstad, en er gaat geen week voorbij dat er niet iemand op haar plaats staat). Die boete mag nog wel wat hoger van mij

[Exorcist]

Annihilism schreef op maandag 28 november 2011 @ 12:34:
[...]


Helemaal mee eens. Ik schrok er gewoon van toen ik zag hoe hoog de boetes worden. Het staat ook totaal niet in verhouding.

- Voetganger niet over laten steken 350 euro, ja en nee. Het is terecht als het echt op gevaarlijke lompe manier wordt gedaan. Maar een voetganger die op 1 meter voor het zebrapad staat en nog lang niet oversteekt dan vind ik 350 euro te veel.

In welk bejaardendorp woon jij dat 1 meter voor het zebrapad blijkbaar zo lang duurt dat je doorrijdt?

Het is allemaal zo simpel. Als je niet asociaal bent, krijg je ook geen boetes. En ja, discussiegevallen zullen soms ontstaan, maar dat zal je met lagere boetes ook hebben. Het onrecht is dan niet prettig en niet zozeer de hoogte van de boete.

[ Voor 16% gewijzigd door Exorcist op 28-11-2011 15:29 ]

[Mx. Alba]

Het grootste probleem met al die boetes is dat voor de meeste vergrijpen de pakkans dusdanig klein is dat de boetes sowieso weinig tot geen effect hebben en dat bij iemand die dan eens een boete krijgt het gevoel opborrelt dat hij flink genaaid wordt. Het zorgt dus voor een negatief sentiment jegens de handhaving.

Halveer alle boetes en zorg er gewoon voor dat de pakkans flink verhoogd wordt, dan bereik je er veel meer mee. Omdat de pakkans zo hoog is, houdt vrijwel iedereen zich aan de regels. Maarja, het is Den Haag helemaal niet om de verkeersveiligheid en de handhaving te doen, maar om het geld dat boetes binnen brengen, want anders hadden ze daar al lang voor gezorgd.

Zelfde met accijnzen op sigaretten. Ze willen helemaal niet dat rokers stoppen, ze willen het geld van die accijnzen. Maar ondertussen houden ze wel schijnheilig het bordje omhoog dat de accijnzen weer eens verhoogd worden om mensen ertoe te brengen te stoppen met roken...