Telzone.nl Ipad levering

[paQ]

wanneer de ING (of een andere Bank) gedegen twijfel heeft over de legitimiteit van een betaling dan MOETEN ze zelfs de boel onderzoeken en niet lukraak overboeken.


Ergo, als de iNG aanstaande vrijdag (indien zij de ideal partner in deze zijn) 7 ton overboeken naar de ontvanger, dan krijgt het verhaal vast nog een staartje
bij wijze van...

[ Voor 35% gewijzigd door paQ op 08-03-2011 19:31 ]

[Biersteker]

Helaas, maar waar. Deze regelgeving werkt 2 kant op, het mag niet mogelijk zijn een bedrijf te bevriezen zonder reden. De reden is er dit keer wel, maar dit kost tijd. Ik hoop echt heel erg dat voordat de PP uitbetaald dat de rechter hier een bevriezing van de rekeningen kan afdwingen, maar ik vrees het ergste.

kleine edit: Persoonlijk vind ik dat tweakers.net hier weer eens zijn waarde bewijst. Binnen een dag gaat het van advertentie naar vragen, van vragen naar helaas nog meer vragen, van nog meer vragen naar conclusie. Ben heel blij met tweakers.net (Ik kreeg al vragen uit mijn omgeving of het betrouwbaar was etc.) Simpel gezegd, blij dat wij hier doorheen prikken.

[ Voor 37% gewijzigd door Biersteker op 08-03-2011 19:38 ]

[WiLLoW_TieN]

Biersteker schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:30:
Helaas, maar waar. Deze regelgeving werkt 2 kant op, het mag niet mogelijk zijn een bedrijf te bevriezen zonder reden. De reden is er dit keer wel, maar dit kost tijd. Ik hoop echt heel erg dat voordat de PP uitbetaald dat de rechter hier een bevriezing van de rekeningen kan afdwingen, maar ik vrees het ergste.

Ben ook bang voor de slachtoffers

[Anoniem: 34342]

Ik vraag me altijd af hoe die lui dat geld wegsluizen. Boeken ze dat 40 keer de wereld rond voordat ze het opnemen ofzo?

[Wilf]

GoT heeft zich zeker bewezen, het balletje is hier gaan rollen.

Hoe schoon WPRG in deze zaak is zal mij benieuwen. Heeft iemand van T.net gebruiker nntnn al nagetrokken..?

[Biersteker]

Denk eigenlijk dat WPRG hier ook slachtoffer van is, maar niets is zeker. Ze hebben voor hun gelukkig wel betaald gekregen.
(werd gezegd in intervieuw NOS)

[ Voor 11% gewijzigd door Biersteker op 08-03-2011 19:46 ]

[TdV]

Wilf schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:42:
GoT heeft zich zeker bewezen, het balletje is hier gaan rollen.

Dat maakt GOT ook een leuke community, door tweakers en voor tweakers (en iedereen die mee wil lezen). Ik had het wel leuk gevonden als dat in de media genoemd zou worden dat het op GOT is gaan rollen. Overigens heeft Eurofiber ook snel en adequaat gehandeld dus ook daarvoor petje af.

[Anoniem: 316134]

Lichtpuntje. Contact gehad met eigen bank. Die zeggen niets te kunnen doen.
Contact gehad met ING. Die mevrouw zei dat ze t niet wist, maar dat de technische dienst mij meer info kon geven over een evt. tussenrekening. Helaas zijn die er maar tot 5. Morgen maar eens even bellen .

Hoop dat mijn aangifte vrijdag niet te laat is.

[MikeyMan]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:48:
Lichtpuntje. Contact gehad met eigen bank. Die zeggen niets te kunnen doen.
Contact gehad met ING. Die mevrouw zei dat ze t niet wist, maar dat de technische dienst mij meer info kon geven over een evt. tussenrekening. Helaas zijn die er maar tot 5. Morgen maar eens even bellen .

Hoop dat mijn aangifte vrijdag niet te laat is.

Vrees dat dat weinig uithaalt... Alleen incasso's zijn terug te boeken...

[Anoniem: 316134]

MikeyMan schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:51:
[...]


Vrees dat dat weinig uithaalt... Alleen incasso's zijn terug te boeken...

Maar een tegenrekening is te bevriezen

[thaan]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:48:
Lichtpuntje. Contact gehad met eigen bank. Die zeggen niets te kunnen doen.
Contact gehad met ING. Die mevrouw zei dat ze t niet wist, maar dat de technische dienst mij meer info kon geven over een evt. tussenrekening. Helaas zijn die er maar tot 5. Morgen maar eens even bellen .

Hoop dat mijn aangifte vrijdag niet te laat is.

Ik hoop toch echt voor je dat ze iets kunnen doen, een onderzoek starten, andere banken waarschuwen oid om op een manier toch nog de tegoeden vast te houden als blijkt dat de zaak in het nieuws is en er al vele aangiftes zijn gedaan. Misschien handig om de ING ook aangiftes van mede-Tweakers te kunnen overhandigen, zodat de ING een poot heeft om op te staan mochten ze actie ondernemen?

[TdV]

Ik ben inderaad benieuwd wat de ING hierin kan betekenen; ze kunnen als bank (met de hele sector) wel een imago opvijzelactie gebruiken dus laat maar zien wat je kan betekenen voor de klant als bank.

[Brummetje]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:51:
[...]

Maar een tegenrekening is te bevriezen

Ja maar denk niet dat jij daar veel over te zeggen heb... Ik kan ook wel bellen met de melding dat iemand iets slechts heeft gedaan... de bank doet dit echt niet zo maar als een groep mensen iets zegt..

[AtleX]

TdV schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:54:
Ik ben inderaad benieuwd wat de ING hierin kan betekenen; ze kunnen als bank (met de hele sector) wel een imago opvijzelactie gebruiken dus laat maar zien wat je kan betekenen voor de klant als bank.

Een bank kan en mag hier niets aan doen dus zet dat maar uit je hoofd.

[ Voor 68% gewijzigd door AtleX op 08-03-2011 19:57 ]

[Anoniem: 316134]

AtleX schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:57:
[...]


Een bank kan en mag hier niets aan doen dus zet dat maar uit je hoofd.

De politie is vast wel zo slim om met ING te bellen.

[Brummetje]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:59:
[...]


De politie is vast wel zo slim om met ING te bellen.

Zo snel gaat dat niet en dan is het misschien al wel te laat

[Anoniem: 316134]

Waarom meldt RTL Nieuws er niets over?

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 34342 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 19:39:
Ik vraag me altijd af hoe die lui dat geld wegsluizen. Boeken ze dat 40 keer de wereld rond voordat ze het opnemen ofzo?

Zo lang het buiten bereik van een Nederlandse bank is en jijzelf dat bent voor de niet-zo-lange arm der wet zit je wel goed volgens mij, als ze jou al kunnen traceren.

[matthijst]

Welke naam en rekeningnummer hoort erbij dan?

[Anoniem: 316134]

matthijst schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 20:08:
Welke naam en rekeningnummer hoort erbij dan?

674773837
ING iDEAL
Tesco Services

[pacificocean]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 20:09:
[...]

674773837
ING iDEAL
Tesco Services

Edit: is rek nr van iDeal

Eerste hit op google met dit rek nr:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=41&t=78853

[ Voor 11% gewijzigd door pacificocean op 08-03-2011 20:16 ]

[TdV]

De nos heeft het item net weer kort in het 8u journaal behandeld.

[thaan]

En het werd zojuist op het NOS nieuws op NL1 genoemd. Kennelijk is er toch interesse voor.

[The Dolf]

pacificocean schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 20:14:
[...]

Eerste hit op google met dit rek nr:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic.php?f=41&t=78853

Hij is dus al een tijdje bezig!!!

Dat is het rekeningnummer van iDeal zelf. Een tussenrekening dus.

[SeatRider]

Knip, spuit 83249283

[ Voor 93% gewijzigd door SeatRider op 08-03-2011 20:24 ]

[Anoniem: 316134]

SeatRider schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 20:23:
Knip, spuit 83249283

Wat is dat voor nummer?

[Brilsmurfffje]

de website linkt nu hier naar toe:
http://www.wprg.nl/

[RaZ]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 20:25:
[...]


Wat is dat voor nummer?

Dat is het nummer van een te late reactie, ook wel spuit 11 genoemd...

[knakworst]

Ik denk toch dat de politie er alles aan gelegen is dat de dader het geld niet in handen krijgt, om in de toekomst dit soort praktijken niet aan te moedigen. Want ook al heeft de dader daadwerkelijk het geld op zijn rekening, hij heeft het dan nog niet weggesluisd. Ik vermoed dus dat de slachtoffers hun geld wel eens terug zouden kunnen krijgen. Goed leergeld geweest in dat geval.

[Anoniem: 16328]

Iemand heeft waarschijnlijk de uitzending gezien van Undercover in Nederland en is direct aan de slag gegaan met de aldaar belichtte mogelijkheid om met de bankgegevens van een ander een fake webshop op te zetten .

[Anoniem: 316134]

Volgens de NOS. Er zijn feiten: er zijn "rond de 100" gedupeerden van #Telzone - straks een korte repo in #Nieuwsuur vanaf het kantoor van #WPRG

[franssie]

je zou kunnen proberen beslag te leggen op de tussenrekening via een gerechtsdeurwaarder, maar dat had dan vandaag eigenlijk al moeten gebeuren. Al kan ik me niet voorstellen dat veiligheidszaken van zowel Ideal als ING hier niet hebben ingegrepen. Hebben ze dat niet gedaan zou je ze eventueel nog kunnen verleiden tot compensatie (schijn van nalatigheid) of dat afdwingen.
Voor 7 ton moet je toch een aantal mensen kunnen mobiliseren om gezamenlijk eea aan te pakken, op imago schade zit concurrence/ideal niet te wachtten maar dit gaat een hoofdpijn dossier worden, hoe dan ook.

[Anoniem: 316134]

Laten we even de uitzending van Nieuwsuur afwachten. Ik krijg het idee dat ze meer info hebben. (http://twitter.com/wol)

[SgtElPotato]

Als het rond de 100 gedupeerden zijn. Is het maar zon 36.000 euro. Scheelt 80%.

[Anoniem: 316134]

franssie schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 21:17:
je zou kunnen proberen beslag te leggen op de tussenrekening via een gerechtsdeurwaarder, maar dat had dan vandaag eigenlijk al moeten gebeuren. Al kan ik me niet voorstellen dat veiligheidszaken van zowel Ideal als ING hier niet hebben ingegrepen. Hebben ze dat niet gedaan zou je ze eventueel nog kunnen verleiden tot compensatie (schijn van nalatigheid) of dat afdwingen.
Voor 7 ton moet je toch een aantal mensen kunnen mobiliseren om gezamenlijk eea aan te pakken, op imago schade zit concurrence/ideal niet te wachtten maar dit gaat een hoofdpijn dossier worden, hoe dan ook.

Deurwaarder kan niet zonder woon of verblijfplaats.

[franssie]

ideal heeft beide een vestiginsadres.

edit: ik schreef dan ook tussenrekening, al is het om de boel te vertragen en te frustreren, in dit soort zaken is tijd letterlijk goud waard.

[ Voor 87% gewijzigd door franssie op 08-03-2011 21:25 ]

[Anoniem: 316134]

BREAKING

DE Site is weer online!! http://www.telzone.nl/tablets/apple-ipad-16gb-wi-fi-3g.html

Wat is hier gaande?

----
Edit; de site is weer offline!

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 316134 op 08-03-2011 21:53 ]

[SgtElPotato]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 21:51:
BREAKING

DE Site is weer online!! http://www.telzone.nl/tablets/apple-ipad-16gb-wi-fi-3g.html

Wat is hier gaande?

Hier niet hoor? Misschien dat ie bij jou nog in de Cache staat?

Edit: Dat is wel heel raar?! Misschien iemand die ff grappig wou doen?

[ Voor 10% gewijzigd door SgtElPotato op 08-03-2011 21:54 ]

[Wilf]

Je cache zit nog vol?

[thaan]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 21:51:
BREAKING

DE Site is weer online!! http://www.telzone.nl/tablets/apple-ipad-16gb-wi-fi-3g.html

Wat is hier gaande?

----
Edit; de site is weer offline!

En binnen 5 minuten is hij weer weg. Ik probeerde een bestelling te plaatsen, en de iDeal betaalmethode was weg, er kon alleen nog gekozen worden voor bankoverschrijving.

Wilf schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 21:54:
Je cache zit nog vol?

Nee, hij was echt weer online. Ik kon op pagina's die ik nog nooit heb bezocht, en dus niet in me cache konden staan.

[ Voor 22% gewijzigd door thaan op 08-03-2011 21:54 ]

[Anoniem: 316134]

Via Twitter werd heel snel gemeld dat ie online was. En kort daarna dat ie weer offline was.
Database was niet geleegd, mijn account bestond nog (met daarin alle gegevens, behalve die ipad)

[Paquito]

Hahah, de politie is nog niet eens begonnen met onderzoek (bron nieuwsuur)

Dag geld.

[alwaysleft]

Van de politie moeten we het hebben. Wat een losers!

[Anoniem: 316134]

alwaysleft schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:10:
Van de politie moeten we het hebben. Wat een losers!

Belachelijk! 06-nummer wilden ze niet. Ja, daag . Geloof er niks van

[alwaysleft]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:11:
[...]


Belachelijk! 06-nummer wilden ze niet. Ja, daag . Geloof er niks van

Matthijs, mijn vader en jij kunnen fluiten naar het geld. Neem dat maar van me aan.

[KoudeAardbei]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:01:
Via Twitter werd heel snel gemeld dat ie online was. En kort daarna dat ie weer offline was.
Database was niet geleegd, mijn account bestond nog (met daarin alle gegevens, behalve die ipad)

Kunnen ze makkelijk alle gedupeerden waarschuwen.

alwaysleft schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:13:
[...]

Matthijs, mijn vader en jij kunnen fluiten naar het geld. Neem dat maar van me aan.

Zou niet best zijn... hopelijk dat er toch nog iets voor jullie gedaan kan worden!


---

Nieuwsitem viel me wel een beetje tegen

[ Voor 32% gewijzigd door KoudeAardbei op 08-03-2011 22:15 ]

[Anoniem: 316134]

alwaysleft schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:13:
[...]

Matthijs, mijn vader en jij kunnen fluiten naar het geld. Neem dat maar van me aan.

Oh, ik had ook niet verwacht dat ik iets terug zou krijgen hoor. Maar die gast moet wel gepakt worden. Zoals dhr Pennewaard bij de NOS ook al zei, hij opereert onder verschillende namen. Hij moet gestopt worden.

[WiLLoW_TieN]

Triest erg triest.....

[Anoniem: 316134]

Wat ik niet snap.

Men adverteert groot in landelijke dagbladen. Top prijs. Maar waarom dan maar 100 mensen besteld, als er eerst beweerd wordt dat het er 2000 zijn.

Ik volg het niet helemaal.

--------
Voor wie het gemist heeft:
YouTube: Nieuwsuur over Telzone

Even snel opgenomen met mijn iPhone, dus matige kwaliteit, maar je ziet wel het hele item van Nieuwsuur.

[ Voor 37% gewijzigd door Anoniem: 316134 op 08-03-2011 22:20 ]

[Anoniem: 172410]

alwaysleft schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:10:
Van de politie moeten we het hebben. Wat een losers!

Niet om lullig te doen, maar voor een paar mensen die een paar centen kwijt zijn gaan ze niet per direct een grootschalig onderzoek openen. Dat dat mogelijk betekent dat iemand er met de centen vandoor gaat is natuurlijk wel erg zuur.

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:18:
Men adverteert groot in landelijke dagbladen. Top prijs. Maar waarom dan maar 100 mensen besteld, als er eerst beweerd wordt dat het er 2000 zijn.

Omdat niemand het weet maar iedereen maar wat roept? Zo gaan dat soort dingen altijd, iedereen bericht erover maar niemand weet iets, dus ieder woord dat half opgevangen wordt van iemand die er zijdelings mee te maken heeft is opeens nieuws.

[ Voor 38% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 08-03-2011 22:21 ]

[The Dolf]

Die 2000 zijn gemeld voordat er aangifte is gedaan. Daarna heeft de politie verzocht om niks meer kenbaar te maken naar de buitenwereld in het belang van het onderzoek.
Die 100 is gewoon een voorzichtige schatting.

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:19:
[...]

Niet om lullig te doen, maar voor een paar mensen die een paar centen kwijt zijn gaan ze niet per direct een grootschalig onderzoek openen. Dat dat mogelijk betekent dat iemand er met de centen vandoor gaat is natuurlijk wel erg zuur.

Niet om lullig te doen maar ik weet wel heel zeker dat de politie hier iets aan gaat doen. Er zijn te veel benadeelden waaronder een aantal bedrijven. En als het inderdaad om 700k gaat en de politie gaat er echt niets aan doen dan weet ik wel wat ik morgen ga doen. Kunnen jullie allemaal een iPhone 4 voor weinig aanschaffen.

[ Voor 61% gewijzigd door The Dolf op 08-03-2011 22:27 ]

[Smashmint]

Met al die reclame, denk ik dat toch echt wel meer dan 100 mensen daar een ipad hebben besteld hoor

[Anoniem: 316134]

Inktpotje schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:26:
Met al die reclame, denk ik dat toch echt wel meer dan 100 mensen daar een ipad hebben besteld hoor

Lijkt me ook.

[Anoniem: 172410]

The Dolf schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:20:
Niet om lullig te doen maar ik weet wel heel zeker dat de politie hier iets aan gaat doen. Er zijn te veel benadeelden waaronder een aantal bedrijven. En als het inderdaad om 700k gaat en de politie gaat er echt niets aan doen dan weet ik wel wat ik morgen ga doen. Kunnen jullie allemaal een iPhone 4 voor weinig aanschaffen.

Je begrijpt me verkeerd. De politie gaat natuurlijk wel onderzoek doen, maar niet per direct een grootschalig onderzoek. Dat is voorbehouden aan moordonderzoeken e.d., al helpt de 'maatschappelijke onrust' wel een beetje om ze in gang te krijgen.

Morgen zullen ze wellicht eens gaan kijken hoe of wat, maar ze gaan waarschijnlijk geen agenten/rechercheurs uit bed halen/laten overwerken omdat er wat mensen opgelicht zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 08-03-2011 22:36 ]

[Anoniem: 49090]

Politie als een bureaucratie kan een lange procedure zijn.

Vertrouw mij de truc van de oplichting is vertrouwen. Zodra het geld van je rekening weg is geschreven ben je het kwijt.

Leuk dat de politie er wordt bij gehaald, maar die oplichters zijn ook niet dom. Weten precies hoe de wetgeving inelkaar steekt. Doe nu ff een aanname, maar als het bedrijf een B.V is het heel lastig om aan te tonen dat de rechtspersonen aansprankelijk zijn. De meeste oplichters kunnen vaak meerdere bedrijven starten, omdat ze precies weten regels en wetten ivm rechtpersonen in een BV. Wanneer aansprakelijk etc.

Dus als de politie ooit wat wil beginnen tegen oplichters zal toch eerst de wet moeten veranderen. Zeker de wetgeving ivm met een bedrijf starten.

[Anoniem: 316134]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:35:
Politie als een bureaucratie kan een lange procedure zijn.

Vertrouw mij de truc van de oplichting is vertrouwen. Zodra het geld van je rekening weg is geschreven ben je het kwijt.

Leuk dat de politie er wordt bij gehaald, maar die oplichters zijn ook niet dom. Weten precies hoe de wetgeving inelkaar steekt. Doe nu ff een aanname, maar als het bedrijf een B.V is het heel lastig om aan te tonen dat de rechtspersonen aansprankelijk zijn. De meeste oplichters kunnen vaak meerdere bedrijven starten, omdat ze precies weten regels en wetten ivm rechtpersonen in een BV. Wanneer aansprakelijk etc.

Dus als de politie ooit wat wil beginnen tegen oplichters zal toch eerst de wet moeten veranderen. Zeker de wetgeving ivm met een bedrijf starten.

Maar een BV starten kost je 18.000 euro. Dat zijn dus welgeteld 2 bedrijven na deze 'iPad' actie, als de kosten voor reclame niet meegerekend worden.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:35:
Dus als de politie ooit wat wil beginnen tegen oplichters zal toch eerst de wet moeten veranderen. Zeker de wetgeving ivm met een bedrijf starten.

Je weet dat een BV een groot bedrag in kas moet hebben om überhaupt opgericht te mogen worden, toch?.

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:36:
Maar een BV starten kost je 18.000 euro. Dat zijn dus welgeteld 2 bedrijven na deze 'iPad' actie, als de kosten voor reclame niet meegerekend worden.

Dit dus

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 08-03-2011 22:38 ]

[Anoniem: 49090]

Anoniem: 316134 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:36:
[...]

Maar een BV starten kost je 18.000 euro. Dat zijn dus welgeteld 2 bedrijven na deze 'iPad' actie, als de kosten voor reclame niet meegerekend worden.

Je kan via een trucje 18000 euro lenen voor 1 dag ook weer via een ondernemer gehoord. Hoe dit precies werkt niet uitgezocht maar vuil is het iedergeval wel

[Megamind]

18.000 is een kapitaalvereiste niet een inleg. Een bv zelf starten kost niet zoveel.

[Gomez12]

Wat ik me gewoon even afvraag voor alle hind-sight mensen. Hoe groot is de kans dat iemand niet het verschil weet tussen een 3g versie en niet 3g versie?

Ik kan me zo voorstellen dat mijn vader bijv dat ding wou kopen, die belt mij even op om te vragen of 370 voor een ipad realistisch is, ik denk even terug (yep prijsverlaging aangekondigd, yep ergens rond die prijs lag het) en zou dan gewoon gezegd hebben : Dat kan heel goed, let alleen even op het standaard riedeltje.
En ipv vader kan je ook gewoon vriendin / kennis invullen.

Ik denk dan ook dat voor een heleboel mensen die wel geprobeerd hebben info in te winnen het heel erg moeilijk was om de betreffende info (namelijk dat het met 3g was) door te geven en ik vermoed ook dat het meerendeel van die klanten nog niet eens voor die 3g ging, maar puur voor een product wat een jaar 499 kostte en wat nu voor 369 aangeboden werd.

Ik zie de prijs dan ook niet als echt onrealistisch, dat wordt hij enkel als je echt naar de specs kijkt en als je echt de prijzen weet. Voor de meeste mensen in mijn omgeving was een ipad 499 en werd hij hier aangeboden voor 369. En dat is ook redelijk conform apple prijs...

Enkel als ik zou weten dat iemand echt zat te azen op een 3g model, dan zou ik argwaan hebben (omdat dan het 3g prijsverschil weg zou zijn) maar bij ieder ander zou ik gewoon hebben gezegd dat het qua prijs goed kon kloppen

[Anoniem: 49090]

Als toevoeging een goede bron

http://www.vrb-stamrechtb...iging-kapitaalstorting-bv

Korte lijnen heb je toegang tot 18.000 euro voor 24 uur, daarna kan je dit geld terugtrekken.

Ik denk inmiddels wel dat die oplichters behoorlijk wat geld verdiend hebben.

Ik vermoed ook dat dit hun 1e oplichting niet is ivm de gebruikte techniek

Wikipedia: Nigeriaanse oplichting

Deze gasten vrij simpel maar goed mensen trappen er toch in.

Nu vooral met de media appel doet de ipad 2 de deur uit en opeens is een reclame geloofwaardig. Een prof website en je maakt gebruik van de hype die appel gecreerd heeft. Dus is behoorlijk goed over nagedacht.

[ Voor 34% gewijzigd door Anoniem: 49090 op 08-03-2011 22:47 ]

[Gomez12]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:38:
[...]
Je kan via een trucje 18000 euro lenen voor 1 dag ook weer via een ondernemer gehoord. Hoe dit precies werkt niet uitgezocht maar vuil is het iedergeval wel

Is geen vuil trucje hoor. Is gewoon hoe de eis is opgesteld.
Je moet bij oprichting van een bv aantoonbaar 18000 hebben, verder is er geen eis qua geld. Als jij het gewoon 1 dag later investeert om je kantoor + inrichting + inkopen te doen dan is dat allemaal perfect toegestaan (is ook hoe veel startende bv opgericht worden, je vraagt gewoon of de factuur na je oprichting betaald kan worden), oftewel op dag 1 van je bv moet je 18.000 hebben, op dag 2 kan je rustig weer 0 hebben.

De grote grap hiervan is dat als jij dus een lening voor een maand voor 20.000 afsluit dat je 30 bv's kan oprichten ( zo richten de schimmige figuren veelal ook de vele bv's op, gewoon snel na elkaar ).
Dan maak je er nog even een administratieve puinzooi van door bv1 aan bv2 te laten factureren, je laat je constructie even 6 maanden leven.
Daarna richt je een nieuwe bv op, je laat die nieuwe bv naar de ster etc bellen voor reclame voor nieuwe oprichting. Vraagt de Ster om info dan zeg je dat de nieuwe bv valt onder holdingbv2 die al 6 maanden bestaat die weer valt onder bv1 die ook 6 maanden bestaat et voila, je hebt een constructie die de reclame mensen kunnen controleren etc en alles lijkt te kloppen, je lijkt een goedlopend bedrijf te hebben wat de laatste 6 maanden exponentieel gegroeid is totdat er een noodzaak was voor een nieuwe bv.

[ Voor 36% gewijzigd door Gomez12 op 08-03-2011 22:53 ]

[Wilf]

Ook zijn de eisen de laatste 20 jaar steeds soepeler geworden om de bureaucratie en regeldruk te verminderen. Je hebt geen handelsdiploma's, vakbekwaamheidsdiploma's etc. meer nodig om een bedrijf op te starten. We wilden allemaal per sé minder bureaucratie. Is ook alleen maar goed, maar dan moet je wel wakker blijven bij dit soort bedrijven dus.

[Anoniem: 49090]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:45:
[...]

Is geen vuil trucje hoor. Is gewoon hoe de eis is opgesteld.
Je moet bij oprichting van een bv aantoonbaar 18000 hebben, verder is er geen eis qua geld. Als jij het gewoon 1 dag later investeert om je kantoor + inrichting + inkopen te doen dan is dat allemaal perfect toegestaan (is ook hoe veel startende bv opgericht worden, je vraagt gewoon of de factuur na je oprichting betaald kan worden), oftewel op dag 1 van je bv moet je 18.000 hebben, op dag 2 kan je rustig weer 0 hebben.

Nee maar goed ik bedoel aan te geven. Het grote voordeel voor een oplichter zit in het feit. Dat het lastig is om hem 100% persoonlijk verantwoordelijk te stellen met een b.v.

hij gaat zich verschuilen in een b.v naja dan moet alles via het gerecht, waardoor het geld al vertrokken is plus dat het een hel is om hem aansprakelijk te stellen.

[Gomez12]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:49:
[...]
hij gaat zich verschuilen in een b.v naja dan moet alles via het gerecht, waardoor het geld al vertrokken is plus dat het een hel is om hem aansprakelijk te stellen.

Geld vertrokken is idd wel een probleem, maar aansprakelijk stellen is helemaal niet moeilijk hoor. Dit is gewoon bewust mismanagement wat leidde tot oplichting, ook bij een bv is er bij bewust mismanagement gewoon een persoonlijke verantwoordelijkheid hoor.

Een bv beschermt je alleen tegen aansprakelijkheid als je zelf "goed" gehandeld hebt, als je een oplichter bent en het bvtje enkel maar opgericht hebt om te kunnen oplichten dan beschermt het je nergens tegen.

[Anoniem: 16328]

Als je een iPad besteld hebt dan kun je er gerust vanuit gaan dat je geld verdwenen is, dat is in elk geval wat ik heb geleerd uit programma's als Opgelicht. In het grootst aantal gevallen kunnen de mensen fluiten naar hun centen en voor 400 euro is het überhaupt te betwijfelen of het zinvol is om een juridisch traject te gaan bewandelen.

[Paquito]

Wilf schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:48:
Ook zijn de eisen de laatste 20 jaar steeds soepeler geworden om de bureaucratie en regeldruk te verminderen. Je hebt geen handelsdiploma's, vakbekwaamheidsdiploma's etc. meer nodig om een bedrijf op te starten. We wilden allemaal per sé minder bureaucratie. Is ook alleen maar goed, maar dan moet je wel wakker blijven bij dit soort bedrijven dus.

Het leuke is dat met het huidige kabinet de regeldruk en bureaucratie alleen maar minder gaat worden.

[Anoniem: 172410]

Paquito schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:02:
Het leuke is dat met het huidige kabinet de regeldruk en bureaucratie alleen maar minder gaat worden.

En beter ook. Ja, je zal helaas af en toe dit soort zaken hebben (maar die had je toch al), ondertussen maakt het het leven van heel niet-crimineel Nederland een stuk makkelijker.

[Gomez12]

Anoniem: 16328 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:01:
Als je een iPad besteld hebt dan kun je er gerust vanuit gaan dat je geld verdwenen is, dat is in elk geval wat ik heb geleerd uit programma's als Opgelicht. In het grootst aantal gevallen kunnen de mensen fluiten naar hun centen en voor 400 euro is het überhaupt te betwijfelen of het zinvol is om een juridisch traject te gaan bewandelen.

Tja, dat is nu eenmaal het probleem met dit soort oplichtingen, het is een kosten-baten verhaal.
Als de oplichter een perfecte boekhouding heeft en niets uitgegeven heeft dan heb je kans op een substantieel aandeel terug te krijgen.
Maar dan nog heb je te maken met simpele lullige dingen als dat je eerst nog moet gaan meebetalen aan je eigen oplichting ( die reclameboeren zijn ook gewoon schuldeisers en als ik het zo snel even overzie zou het me niets verbazen als daar ook al 2 ton schuld inzit )

Als de administratie niet op orde is, dan mag er tegen uurtarief iemand alle benadeelden gaan uitzoeken.
Als er voor die 7 ton een leuk huisje is gekocht dan is dat ook gewoon weer een schuldeiser.

Ik schat zomaar even in dat er voor een slordige miljoen aan schulden is en dat er in het beste geval 7 ton teruggevonden wordt. Dus het complete bedrag terugkrijgen kan je zo goed als vergeten.

[Anoniem: 49090]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:56:
[...]

Geld vertrokken is idd wel een probleem, maar aansprakelijk stellen is helemaal niet moeilijk hoor. Dit is gewoon bewust mismanagement wat leidde tot oplichting, ook bij een bv is er bij bewust mismanagement gewoon een persoonlijke verantwoordelijkheid hoor.

Een bv beschermt je alleen tegen aansprakelijkheid als je zelf "goed" gehandeld hebt, als je een oplichter bent en het bvtje enkel maar opgericht hebt om te kunnen oplichten dan beschermt het je nergens tegen.

Je hebt wel gelijk uitiendelijk kan het wel.

Maar de weg hiernaar toe baal ik van. Bureaucratie ene kant mooi dat wij ons zelf mogen verdedigen. Dit principe geldt dus ook voor een oplichter. Vaak zijn ze al zeer bedreven in het oplichten van mensen. Waardoor ze allerlei fratsen ivm het gerecht kunnen uithalen. Dure advocaten die het proces maar rekken en rekken. Sommige ontglippen de dans en starten vervolgens onder nieuwe namen weer bedrijven. Vandaar dat ik een beetje had van de overheid mag best de regels aanscherpen ivm het oprichten van een B.V

^{offtopic
Eigen ervaring ivm met moeder een rechtzaak om een erfrecht.
Duurt nu al minimaal 2 jaar misschien zelfs langer}

Ontopic:

1 2 niet zo gezien maar misschien een algemeen topic ivm oplichterij. Dan dit in een vrij brede zin doortrekken. Hoe ze precies te werk gaan.

Komt misschien wat hard over nu, maar het gaat nu gelukkig om een paar bankjes. Zie dit als een wijze investering. Je weet wat het is je bent nu extra voorzichtig. Zijn helaas teveel mensen die voor 10000euros zijn opgelicht

[paQ]

ik blijf erbij dat wanneer blijkt dat de ideal betalingen nog niet zijn uitgekeerd aan de oplichter, DAAR het punt is om alles nog te stoppen.
het duurt inderdaad tussen de 3 dagen en 2 weken voordat de uitkering gedaan wordt door te tussenpersoon.

[Anoniem: 49090]

paQ schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:29:
ik blijf erbij dat wanneer blijkt dat de ideal betalingen nog niet zijn uitgekeerd aan de oplichter, DAAR het punt is om alles nog te stoppen.
het duurt inderdaad tussen de 3 dagen en 2 weken voordat de uitkering gedaan wordt door te tussenpersoon.

Precies:)

Is er geen instantie die gewoon als er sprake is van een grote groep mensen ivm oplichterij dat het geld automatisch bij die instantie komt? Dat deze vervolgens kan bemiddelen dat er echt sprake is van oplichterij

[paQ]

Als ING zelf direct de betaling regelt, dan weten ze ondertussen wel van deze zaak
Als ze willens en wetens de betalingen doorzetten dan krijgen ze DNB op hun dak

maar ik weet niet of ING hier de betaling zelf regelt, dat heb ik maar even aangenomen uit eerdere posts in dit topic

[thaan]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 22:41:
Als toevoeging een goede bron

http://www.vrb-stamrechtb...iging-kapitaalstorting-bv

Korte lijnen heb je toegang tot 18.000 euro voor 24 uur, daarna kan je dit geld terugtrekken.

Ik denk inmiddels wel dat die oplichters behoorlijk wat geld verdiend hebben.

Ik vermoed ook dat dit hun 1e oplichting niet is ivm de gebruikte techniek

Wikipedia: Nigeriaanse oplichting

Deze gasten vrij simpel maar goed mensen trappen er toch in.

Nu vooral met de media appel doet de ipad 2 de deur uit en opeens is een reclame geloofwaardig. Een prof website en je maakt gebruik van de hype die appel gecreerd heeft. Dus is behoorlijk goed over nagedacht.

Laten we nou niet doen alsof het oprichten van een BV een kwestie van €18.000 euro en klaar is, je hebt toch echt ook nog een verklaring van een RA/ AA nodig, verklaring van geen bezwaar, notariële aktes etc.
Zo enorm makkelijk is het niet om zomaar een BV op te richten. Voor dit soort doelen worden meestal lege BV's gekocht, om vervolgens te laten ploffen. Veel makkelijker & goedkoper.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:37:
Is er geen instantie die gewoon als er sprake is van een grote groep mensen ivm oplichterij dat het geld automatisch bij die instantie komt? Dat deze vervolgens kan bemiddelen dat er echt sprake is van oplichterij

Ja dag, dan mag zo'n instantie ook alle mensen die met open ogen in domme situaties lopen de hand boven het hoofd houden (zonder te zeggen dat dat in dit geval zo is!). Dat een grote groep mensen iets vindt wil niet zeggen dat ze gelijk hebben en het legt wel je bedrijf lam.

[thaan]

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:40:
[...]

Ja dag, dan mag zo'n instantie ook alle mensen die met open ogen in domme situaties lopen de hand boven het hoofd houden (zonder te zeggen dat dat in dit geval zo is!). Dat een grote groep mensen iets vindt wil niet zeggen dat ze gelijk hebben en het legt wel je bedrijf lam.

Precies. De consumentenbescherming in Nederland gaat al enorm ver, maar nog net niet zo ver om over je schouder mee te kijken

[franssie]

paQ schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:29:
ik blijf erbij dat wanneer blijkt dat de ideal betalingen nog niet zijn uitgekeerd aan de oplichter, DAAR het punt is om alles nog te stoppen.
het duurt inderdaad tussen de 3 dagen en 2 weken voordat de uitkering gedaan wordt door te tussenpersoon.

yep - dus iDeal bellen en evt bij hun beslag laten leggen. Uiteindelijk maken ze zich schuldig /medeplichtig aan heling/misleiding/diefstal/oplichting* als ze het geld alsnog overmaken

[Gomez12]

paQ schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:29:
ik blijf erbij dat wanneer blijkt dat de ideal betalingen nog niet zijn uitgekeerd aan de oplichter, DAAR het punt is om alles nog te stoppen.
het duurt inderdaad tussen de 3 dagen en 2 weken voordat de uitkering gedaan wordt door te tussenpersoon.

Probleem is dan enkel dat je aan het bankvertrouwen gaat morrelen als je het niet correct doet.

Als een ING even op eigen houtje iets gaat tegenhouden, wat let ze dan om het de volgende keer bij een gewoon bedrijf te doen?
Oftewel het is een reeele kans dat grote bedrijven naar andere banken gaan zoeken als een bank aangeeft redelijk lukraak betalingen stop te zetten. Ik heb geen idee wat het huidige aantal politie-aangiftes is ( maar ik vermoed dat die 100 vele malen dichter bij de waarheid zit dan die 2000, niet iedereen kan zo maar even snel aangifte doen, niet iedereen heeft het nu al gehoord ).

Voor 100 "klachten" / politie aangiftes kan een ING niet zo maar even de regeltjes gaan veranderen. Zou wat worden, plaatst er een gek een grap op twitter en die stopt dan gelijk de cashflow bij bedrijven.

Het klinkt misschien heel lullig, maar een 7 ton is voor een beetje bank redelijk peanuts. Hun naam is meer waard dan dat.

Een ING kan hier gewoon weinig aan doen zonder de officiele procedures. De kans op veel en veel grotere vertrouwensschade is namelijk voor hun reeel

[The Dolf]

franssie schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:43:
[...]

yep - dus iDeal bellen en evt bij hun beslag laten leggen. Uiteindelijk maken ze zich schuldig /medeplichtig aan heling/misleiding/diefstal/oplichting* als ze het geld alsnog overmaken

Je vergeet alleen dat je daar een rechter voor nodig hebt en uit eigen ervaring weet ik dat ze niet de snelste zijn.

[Anoniem: 49090]

thaan schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:39:
[...]

Laten we nou niet doen alsof het oprichten van een BV een kwestie van €18.000 euro en klaar is, je hebt toch echt ook nog een verklaring van een RA/ AA nodig, verklaring van geen bezwaar, notariële aktes etc.
Zo enorm makkelijk is het niet zomaar een BV op te richten. Voor dit soort doelen worden meestal lege BV's gekocht, om vervolgens te laten ploffen. Veel makkelijker & goedkoper.

Met de juiste kennis is alles makkelijk. Oplichters zijn is een vorm van ondernemen. Wou je niet aanvallen , maar oplichters slagen er keer op keer in. Dit kan eventueel ook op de manier waarover jij het nu hebt.

Als 1 oplichter ooit een B.V heeft opgericht dan weet hij dit makkelijk een 2de keer te herhalen. Met namen kun je frauderen een diploma kan je frauderen. Het feit is dat een oplichter nu op dit moment een b.v kan oprichten. In mijn ogen vind ik dit te makkelijk.

Anoniem: 172410 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:40:
[...]

Ja dag, dan mag zo'n instantie ook alle mensen die met open ogen in domme situaties lopen de hand boven het hoofd houden (zonder te zeggen dat dat in dit geval zo is!). Dat een grote groep mensen iets vindt wil niet zeggen dat ze gelijk hebben en het legt wel je bedrijf lam.

Die instantie die bestaat niet, maar wou een visie weergeven. Hoe dit in te richten is weer een heel andere vraag. Ik vind pers dat er best zoiets mag bestaan. Nu is het qua bedrag relatief klein, maar zijn ook genoeg die hun heel leven kapot zijn gemaakt.

[Gomez12]

franssie schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:43:
[...]
yep - dus iDeal bellen en evt bij hun beslag laten leggen. Uiteindelijk maken ze zich schuldig /medeplichtig aan heling/misleiding/diefstal/oplichting* als ze het geld alsnog overmaken

Ehm, van telzone.nl is er nog niet eens bewezen dat er ook maar van iets sprake is ( er is 99% kans van wel, maar afaik nog 0 bewijs ) en nu wordt een betalingsmechanisme ook maar gelijk beschuldigd van een hele rits dingen?

Waarom trek je het dan niet gelijk in het absurde? Ideal is een opzet van de banken dus die ook maar medeplichtig verklaren, abn amro is deels eigendom van de NL-staat dus die ook maar medeplichtig, NL-staat heeft Abn weer deels betaald met belastinggeld, dus belasting ook maar medeplichtig, NL-burger heeft meebetaald aan belasting, dus NL-burger ook maar medeplichtig?
Eigenlijk is elke koper dus schuldig / medeplichtig aan heling/misleiding/diefstal/oplichting van zichzelf. Ik heb nog niet eens een idee of dat technisch wel kan.

[The Dolf]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:56:
....
Ik heb nog niet eens een idee of dat technisch wel kan.

Probeer morgen eens aangifte te doen tegen jezelf.

[franssie]

Gomez12 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:56:
<>
Waarom trek je het dan niet gelijk in het absurde? <>

Doe ik niet, elke betalingsvorm is gevoelig voor fraude. Elke financiële instelling heeft een plicht daar op te letten en het te voorkomen. Als ze daar wat traag in zijn kan je ze helpen, maar zoals ik eerder schreef zou het mij verbazen als ze er niet al mee bezig zijn, een blokkade op een rekening is secondenwerk.

[Gomez12]

Anoniem: 49090 schreef op dinsdag 08 maart 2011 @ 23:47:
[...]
Het feit is dat een oplichter mens nu op dit moment een b.v kan oprichten. In mijn ogen vind ik dit te makkelijk.

Oplichter is gewoon een mens hoor. Het probleem zit hem in de balans, je kan niet oplichters het moeilijker maken zonder het voor alle mensen moeilijker te maken.

En dit soort geraffineerde oplichters die kan je zo goed als niet tegenhouden. Als ik een redelijk vermoeden heb dat ik 5 ton ga binnenslepen, dan kan ik 18.000 lenen bij een zwarte leenbank, maar net zo goed 3 ton (voor 1 dag en als ik maar 4 ton teruggeef).

Heel simplistisch gezegd, als ik 2 ton wil overhouden en ik 5 ton verwacht dan kan ik dus 3 ton uitgeven aan het omzeilen van de bv regels. En voor die 3 ton kan ik heel wat meer omzeilen dan dat de startende ondernemer met 25.000 inleg kan opbrengen...

[zeef]

Het zal mij niet verbazen als de rekeningen bij de mediabedrijven (advertentieverkopers) ook niet betaald zijn. Laat iedereen alsjeblieft een papier boen z'n monitor hangen met daarop in koeieletters : "If it's to goodto be true, it probably isn't true!".

Nou ja, je weet nu al de uitkomst, de poen is weg en komt niet meer terug. Op het moment dat de boel ging wankelen is al het geld wschl al vertrokken naar het buitenland en dan is het gewoon weg.

[ Voor 15% gewijzigd door zeef op 09-03-2011 00:09 ]

[Gomez12]

franssie schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:04:
[...]
Doe ik niet, elke betalingsvorm is gevoelig voor fraude. Elke financiële instelling heeft een plicht daar op te letten en het te voorkomen. Als ze daar wat traag in zijn kan je ze helpen, maar zoals ik eerder schreef zou het mij verbazen als ze er niet al mee bezig zijn, een blokkade op een rekening is secondenwerk.

De actie is secondenwerk, de gevolgen kunnen verstrekkend zijn.

Maar wat is er nu feitelijk bekend waarop de ING actie zou moeten ondernemen?
- Het is een actie ( met mogelijk een misleidend gedeelte of drukfout met 3G )
- Er wordt al 2 dagen niet gereageerd op telefoon?
- Er is geen bevestiging verstuurd ( afaik niet verplicht )
- Er zijn een paar honderd mensen die aangeven het zaakje niet te vertrouwen ( what else is new )
- Er is een AV gekopieerd ( ach gut, loop de PW na en je vind er zo nog 10 )
- Er wordt geadverteerd met misleidende bedrijfsnamen, foutief adverteren?

Het hele zaakje stinkt van hier tot tokio, maar afaik is er nog nul bewijs.
En als bijv. een bol.com klant bij ING is, dan gaat die zich echt wel 2x achter hun oor krabben of die daar nog wel klant wil bliven als blijkt dat er na wat internet geruchten zomaar de cashflow gestopt kan worden.

[Anoniem: 172410]

zeef schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:08:
Het zal mij niet verbazen als de rekeningen bij de mediabedrijven (advertentieverkopers) ook niet betaald zijn. Laat iedereen alsjeblieft een papier boen z'n monitor hangen met daarop in koeieletters : "If it's to goodto be true, it probably isn't true!".

Nu vind ik die uitspraak in dit verband te makkelijk. Zó absurd goed was die deal niet als je niet enorm op de hoogte bent van al het Applegebeuren. Feit is ook dat in de media berichten waren over de massale dump van iPads. Soms stunten bedrijven nou eenmaal met prijzen. Voorzichtig zijn is goed, maar al die mensen die roepen dat dit toch klaar als een klontje was vind ik niet realistisch. Dan zijn sommige bonusaanbiedingen bij de Albert Heijn ook onbetrouwbaar te noemen, al ging het hier dan om een onbekende toko (want vergeet niet dat het overgrote deel van de winkels redelijk onbekend is voor een groot deel van Nederland).

Ik heb ook wel eens offers gehad die 'too good to be true' leken. Dat heb ik uitgezocht, mijzelf ingedekt en er een hele goede deal aan gehad.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 09-03-2011 00:24 ]

[Black_Adder]

Gomez12 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:15:
[...]

De actie is secondenwerk, de gevolgen kunnen verstrekkend zijn.

Maar wat is er nu feitelijk bekend waarop de ING actie zou moeten ondernemen?
- Het is een actie ( met mogelijk een misleidend gedeelte of drukfout met 3G )
- Er wordt al 2 dagen niet gereageerd op telefoon?
- Er is geen bevestiging verstuurd ( afaik niet verplicht )
- Er zijn een paar honderd mensen die aangeven het zaakje niet te vertrouwen ( what else is new )
- Er is een AV gekopieerd ( ach gut, loop de PW na en je vind er zo nog 10 )
- Er wordt geadverteerd met misleidende bedrijfsnamen, foutief adverteren?

Het hele zaakje stinkt van hier tot tokio, maar afaik is er nog nul bewijs.
En als bijv. een bol.com klant bij ING is, dan gaat die zich echt wel 2x achter hun oor krabben of die daar nog wel klant wil bliven als blijkt dat er na wat internet geruchten zomaar de cashflow gestopt kan worden.

Je vergeet een ding. Als jouw bedrijf met dit nieuws in de media komt, je website offline gehaald word door je hoster en dan geen reactie geeft, zeker als startende onderneming, lijkt mij dat toch bewijs genoeg.

[Gomez12]

zeef schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:08:
Laat iedereen alsjeblieft een papier boen z'n monitor hangen met daarop in koeieletters : "If it's to goodto be true, it probably isn't true!".

Maar was deze aanbieding voor de gewone man dan too good to be true?

Ik ken genoeg mensen die gewoon een ipad willen en weten dat dat ding eerst 500 kostte.

Het hele too good to be true gedeelte zit hem in die lettertjes 3G waarvan ik rustig denk te kunnen zeggen dat in mijn omgeving 80% niet weet wat het verschil is als ik het over een ipad of een ipad 3g heb.
Als je die lettertjes even niet leest dan is het gewoon een ipad voor een reeele prijs... Tientje goedkoper dan dat apple het instapmodel zelf op hun website heeft staan.

Ik heb echt niet het idee dat alle betrokken kopers het ding echt kochten omdat het + 3G, meer dat het nu een ipad voor 370 euro was ipv 500 euro.

[Anoniem: 172410]

Black_Adder schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:26:
Je vergeet een ding. Als jouw bedrijf met dit nieuws in de media komt, je website offline gehaald word door je hoster en dan geen reactie geeft, zeker als startende onderneming, lijkt mij dat toch bewijs genoeg.

Nou wordt 'ie helemaal mooi! Jongens, haal de hooivorken maar uit de kast, een dag geen reactie geven is sluitend bewijs voor crimineel gedrag

Moet je voorstellen hoe crimineel die overheid van ons wel niet is, daar duren reacties vaak aanzienlijk langer

[RaZ]

Black_Adder schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:26:
[...]


Je vergeet een ding. Als jouw bedrijf met dit nieuws in de media komt, je website offline gehaald word door je hoster en dan geen reactie geeft, zeker als startende onderneming, lijkt mij dat toch bewijs genoeg.

En jij vergeet dan ook nog 1 ding, en de belangrijkste ook nog: Je bent ongeschuldig tenzij anders is bewezen. En de rechter bepaald dat.

Banken zijn niet de aangewezen instantie om voor eigen rechter te gaan spelen.

Hoe overduidelijk dingen wel zijn, als het niet is bewezen, is er geen reden tot actie.

[Gomez12]

Black_Adder schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:26:
[...]
Je vergeet een ding. Als jouw bedrijf met dit nieuws in de media komt, je website offline gehaald word door je hoster en dan geen reactie geeft, zeker als startende onderneming, lijkt mij dat toch bewijs genoeg.

Oftewel ING-directeur wordt door RvC op het matje geroepen om uit te leggen nu precies de aanleiding was dat grote klanten hun vraagtekens zetten en jij gaat aankomen met dat iemand 1 dag niet bereikbaar was?

Een bol.com moet het gewoon in hun overwegingen meenemen dat als hun 1 dag storing hebben en de pr-afdeling een uitje heeft dat gewoon hun cashflow abrupt afgebroken wordt?
Normaal zal het inderdaad niet gebeuren, maar ik vermoed dat het voor grote bedrijven toch een reden zal zijn om een andere bank te overwegen. Je wilt als bedrijf geen gerommel hebben met je cashflow, gewoon onder geen enkele omstandigheid.

RaZ schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:31:
[...]
Banken zijn niet de aangewezen instantie om voor eigen rechter te gaan spelen.

Hoe overduidelijk dingen wel zijn, als het niet is bewezen, is er geen reden tot actie.

Bewezen hoeft (bedrijfstechnisch) ook weer niet altijd door de rechter te gebeuren. Als de politie gewoon een vuist maakt en officieel wil erkennen dat zij het geld even voor onbepaalde tijd in quarantaine wil hebben, dan geeft dit de ING ongelovelijk veel speelruimte zonder dat er een rechter aan te pas is gekomen.

ING kan het niet op eigen houtje initieren, maar dat betekent ook weer niet gelijk dat er eerst een rechter een vonnis geveld hoeft te hebben. Er zijn genoeg instanties die ook gewoon aan de bank kunnen vragen om een quarantaine op een rekening (FIOD bijv) enkel vallen 2000 burgers daar niet onder.
Oftewel motiveer de juiste instanties en er valt wel wat te regelen. Maar kom niet bij ING aan, die kan gewoon niets met burgerklachten...

[ Voor 35% gewijzigd door Gomez12 op 09-03-2011 00:42 ]

[FlipFlink]

Maar hoe kom je weg met zo een grote geldbedrag? Het lijkt me toch niet dat hij alles de zelfde dag contant heeft opgenomen en hem gepeerd is?

[The Dolf]

FlipFlink schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:39:
Maar hoe kom je weg met zo een grote geldbedrag? Het lijkt me toch niet dat hij alles de zelfde dag contant heeft opgenomen en hem gepeerd is?

Je zou maar achter hem staan bij de pinautomaat.

[franssie]

Gomez12 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:37:
[...]

<>

Een bol.com moet het gewoon in hun overwegingen meenemen dat als hun 1 dag storing hebben en de pr-afdeling een uitje heeft dat gewoon hun cashflow abrupt afgebroken wordt?<>

Sorry maar dit is een beetje een kul vergelijking, Bol heeft een track record - telzone.nl niet.
Ik denk eerder dat Bol ziet dat dit snel word aangepakt omdat anders de consument het vertrouwen in iDeal verliest en zij vastzitten aan duurdere betaalsystemen met kopersbescherming (creditcards dus, waaronder paypal). Geen enkel echt bedrijf heeft er moeite mee dat de tegoeden van een nieuwkomer worden bevroren totdat duidelijk is dat het een fout of fraude betrof oid, sterker nog het is in meerdere manieren in hun belang juist.

edit:// maar laten we het nu wel in het extreme trekken en het order systeem van Bol blijkt lek zoals dat laatst bij een keten van bestel maaltijden gebeurde ... moet die directeur dan nog bij de RvC langskomen als ie de stekker eruit trekt? Echt.

<>
ING kan het niet op eigen houtje initieren, <>

Vast wel, 'vermoeden van misbruik' moet toch echt wel ergens in de voorwaarden staan, de juristen van ING zijn niet gek, dit kan serieuze imagoschade opleveren.

[ Voor 22% gewijzigd door franssie op 09-03-2011 00:51 ]

[The Dolf]

franssie schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:42:
Ik denk eerder dat Bol ziet dat dit snel word aangepakt omdat anders de consument het vertrouwen in iDeal verliest en zij vastzitten aan duurdere betaalsystemen met kopersbescherming (creditcards dus, waaronder paypal).

Vrijwel geen enkel 'slachtoffer' zal de schuld neerleggen bij iDeal. Eerder bij telzone zelf en uiteraard de media welke gebruikt zijn om telzone te promoten.

Geen enkel echt bedrijf heeft er moeite mee dat de tegoeden van een nieuwkomer worden bevroren totdat duidelijk is dat het een fout of fraude betrof oid, sterker nog het is in meerdere manieren in hun belang juist.

Ik zou als nieuwkomer nooit een bank nemen die mij in het begin al niet vertrouwd omdat ze rekeningen blokkeren als er een paar boze klanten na twee dagen al beginnen te klagen.
Natuurlijk is het in het geval van telzone wel redelijk duidelijk maar waar zou de bank de grens moeten trekken?

[franssie]

The Dolf schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:47:
<>maar waar zou de bank de grens moeten trekken?

Vermoeden van misbruik. je neemt het geld niet af maar houdt het even wat langer vast.

[Anoniem: 172410]

franssie schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:42:
Sorry maar dit is een beetje een kul vergelijking, Bol heeft een track record - telzone.nl niet.
Ik denk eerder dat Bol ziet dat dit snel word aangepakt omdat anders de consument het vertrouwen in iDeal verliest en zij vastzitten aan duurdere betaalsystemen met kopersbescherming (creditcards dus, waaronder paypal). Geen enkel echt bedrijf heeft er moeite mee dat de tegoeden van een nieuwkomer worden bevroren totdat duidelijk is dat het een fout of fraude betrof oid, sterker nog het is in meerdere manieren in hun belang juist.

Wat een onzin, je hebt duidelijk geen idee wat er komt kijken bij het runnen van een bedrijf. Net als bij alles in het bedrijfsleven is betrouwbaarheid het belangrijkste. Als je dat vertrouwen kwijt bent kan je wel opdoeken en daarom zal een bank ook niet zo snel zomaar actie ondernemen zonder bewijs. Je wil niet die bank zijn die op basis van wat paniek en vooralsnog gebakken lucht een klant dupeerde. Dan ben je een lachtertje.

franssie schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:52:
Vermoeden van misbruik. je neemt het geld niet af maar houdt het even wat langer vast.

Met name nieuwe bedrijven hebben geen massa's geld in kas, dus tegoeden bevriezen kan zomaar het einde zijn, omdat je niet aan je verplichten naar anderen toe kan voldoen.

Het is gewoon niet acceptabel.

[ Voor 15% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 09-03-2011 00:55 ]

[RaZ]

franssie schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:52:
[...]

Vermoeden van misbruik. je neemt het geld niet af maar houdt het even wat langer vast.

Vermoeden? En wat is daar de criteria van? 1 huilende klant? 100? 2000?

Maar denk ook eens wat dat voor een bedrijf doet. Facturen kunnen niet meer betaald worden, personeel ontvangt geen loon. Betalingen kunnen ook niet meer binnen komen.

Hoe naatje het ook is voor de gedupeerde, ben ik toch wel blij dat het zo niet werkt.

@Gomez12: Thanx for the correction

[ Voor 3% gewijzigd door RaZ op 09-03-2011 00:56 ]

[franssie]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 00:54:
[...]

Wat een onzin, je hebt duidelijk geen idee wat er komt kijken bij het runnen van een bedrijf bank. Net als bij alles in het bedrijfsleven is betrouwbaarheid vertrouwen het belangrijkste. Als je dat vertrouwen kwijt bent kan je wel opdoeken en daarom zal een bank ook niet zo snel zomaar actie ondernemen zonder bewijs bij vermoeden van misbruik.
Je wil niet die bank zijn die op basis van wat paniek en vooralsnog gebakken lucht een klant dupeerde gemiste signalen een betaalsysteem in een kwaad daglicht zet.
Dan ben je een lachtertje.

fixed that for you