Telzone.nl Ipad levering

[BFmango]

Ben ik nou de enige die stomverbaasd is dat nu blijkt dat dit bedrijf (hetzij met andere naam hetzij met ander kvk nummer) al meerdere malen in 2010 bij andere soorten fraude/oplichting is betrokken?

Ik denk dat ik ook maar en dergelijke handel ga beginnen. Gewoon 1 jaar dik in angst leven en onderduiken, en dan met een volle zak geld richting Amerika vertrekken. Ik kijk vaak naar programma's zoals 'opgelicht' en elke keer breekt mijn klomp (nouja, ik heb er geen, laat staan twee) dat deze mensen gewoon ongestoord al jaren zo werken en zo ook blijven werken. Welkom in Nederland.

[timwijn]

eamelink schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 15:17:
[...]

Het beste wat je nu kan doen is even balen, emotioneel afscheid nemen van je geld, aangifte doen en lekker verder gaan met je leven. Mocht er ooit nog wat geld terugkomen heb je tegen die tijd een meevallertje

In ieder geval hoef ik geen emotioneel afscheid te nemen van mijn geld, want ik heb er niet besteld . Probeerde alleen dit forum weer een beetje een andere (in mijn ogen) juiste kant op te sturen.

@loewie, nee dat vind ik niet. Het was maar een voorbeeld. Just saying. (Overigens over denk niet dat een programma dat op z'n geweten wil hebben, herinner je je de donorshow nog? )

[ Voor 8% gewijzigd door timwijn op 09-03-2011 23:00 ]

[The Dolf]

BFmango schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 22:53:
Ben ik nou de enige die stomverbaasd is dat nu blijkt dat dit bedrijf (hetzij met andere naam hetzij met ander kvk nummer) al meerdere malen in 2010 bij andere soorten fraude/oplichting is betrokken?

Wat zijn de andere namen dan?

[Anoniem: 34342]

Anoniem: 172410 schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 06:22:
Ik denk dat ook dat het offline halen van deze site wat prematuur is geweest, al kan ik niet achter de schermen kijken Dat Brein bijvoorbeeld leuk even ergens servers komt halen wil niet zeggen dat Brein dat ook mag, dat is wel gebleken. Dat iemand hier sterke vermoedens heeft betekent niet dat er zomaar een heksenjacht geopened mag worden. Dat jij dat demagogische prietpraat vindt zegt veel over je begrip van de fundamenten van onze samenleving.

Fundamenten als redelijkheid en billijkheid pleiten juist vóór het tijdelijk bevriezen van tegoeden op basis van gegronde vermoedens.

Dat staat hierboven al, spit de pricewatch maar eens door.

Ik kan ze niet vinden. Kan je er een paar aanwijzen? Dat moet toch geen probleem zijn als ik jouw posts zo lees.

Als het dan zo overduidelijk mis is, waar zijn dan die overtuigende argumenten?

Het is een site die:
- het KvK-nummer van een ander bedrijf gebruikt
- het logo van een ander bedrijf gebruikt
- het BTW-nummer van een ander bedrijf gebruikt
- liegt over zogenaamde partnerschappen
- de algemene voorwaarden heeft gejat
- geen contactpersonen heeft terwijl ze landelijk adverteert
- een product ver onder de marktprijs aanbiedt

Maar blijf vooral volhouden dat het ook heel goed om een bonafide bedrijf kan gaan.

[Anoniem: 172410]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:01:
Fundamenten als redelijkheid en billijkheid pleiten juist vóór het tijdelijk bevriezen van tegoeden op basis van gegronde vermoedens.

Precies, gegronde vermoedens.

Maar blijf vooral volhouden dat het ook heel goed om een bonafide bedrijf kan gaan.

Je kan het nu wel makkelijk proberen om te draaien, maar je moet met zeer goede redenen komen waarom het niet in de haak zou zijn. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is en meer van dat. Ik heb nergens gesteld dat het waarschijnlijk wel goed zit met dit bedrijf, maar je kan niet zomaar op basis van halve vermoedens verstrekkende actie ondernemen. Dat is wat ik zeg.

Maargoed, er is een aantal mensen hier dat het simpelweg niet wil snappen. Ik heb daar geen problemen mee, aangezien het gelukkig ook gewoon niet zo geregeld is dat er zomaar ingegrepen kan worden. De wetgever lijkt het met me eens te zijn. Dan mag de rest naar hartelust moord en brand schreeuwen op een forumt, gegrond of niet.

[franssie]

@Camacha

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:12:
[...]

Precies, gegronde vermoedens.


[...]

Je kan het nu wel makkelijk proberen om te draaien, maar je moet met zeer goede redenen komen waarom het niet in de haak zou zijn. <>

echt die goede redenen zijn al zo vaak gepost in dit topic. gegronde vermoedens genoeg lijkt mij. Ga jij ze nou eens stuk voor stuk af zonder Bol en personeelsuitjes er bij te betrekken.
Dus:

Het is een site die:
- het KvK-nummer van een ander bedrijf gebruikt

Hier je reactie

- het logo van een ander bedrijf gebruikt

Hier je reactie

- het BTW-nummer van een ander bedrijf gebruikt

Hier je reactie

- liegt over zogenaamde partnerschappen

Hier je reactie

- de algemene voorwaarden heeft gejat

Hier je reactie

- geen contactpersonen heeft terwijl ze landelijk adverteert

Hier je reactie

- een product ver onder de marktprijs aanbiedt

Hier je reactie

Ik zal het morgen lezen.

edit:// tip: je kan via het view knopje de code kopiëren en dan weer in je eigen post plaatsen zodat de redenen bewaard blijven, scheelt tijd.

@The Dolf hier beneden, er zijn wel mensen die dat soort teksten kunnen lezen, dat niet iedereen dat kan snap ik maar is geen argument om het geen oplichting te noemen.
Ik ben het zeker met je eens dat het een erg slimme oplichting was/is, wat moet die vent balen dat ie niet zijn back-end goed had ingericht met bevestiginsmails etc ... wat een prutser, had maanden vakantie kunnen houden ergens buiten NL

[ Voor 21% gewijzigd door franssie op 10-03-2011 02:49 ]

[The Dolf]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:01:
Het is een site die:
- het KvK-nummer van een ander bedrijf gebruikt
- het BTW-nummer van een ander bedrijf gebruikt

Dit controleerd niemand zonder gegronde twijfel.

- het logo van een ander bedrijf gebruikt
- liegt over zogenaamde partnerschappen

Ik ga er even van uit dat je hiermee hetzelfde bedoeld.
Hij claimt onder Tesco te opereren. Er is nog steeds geen enkel bewijs dat hij hierover liegt.

- de algemene voorwaarden heeft gejat

Vrijwel niemand leest dat. En mocht je het lezen, dan weet ik zeker dat heel veel webshops dezelfde AV's hebben. Toevallig verhuren mijn ouders een pand. Dat contract is enorm langdradig en voor 95% een kopie van vele andere verhuurders aangezien we dezelfde advocaat hebben ingehuurd. Alleen de specifieke eisen van de verhuurder worden daarin opgenomen.

Nu heb ik ook gelezen dat in de AV de bedrijfsnaam niet was aangepast. Dit heb ik echter nooit gezien omdat de site toen offline was. In de korte periode (gisteren, 5min) heb ik wel de AV gelezen en daar was wel alles aangepast.

- geen contactpersonen heeft terwijl ze landelijk adverteert

Die was er waarschijnlijk wel. Echter niet bereikbaar.

- een product ver onder de marktprijs aanbiedt.

Apple heeft de prijzen ineens met EUR 130 verlaagt omdat de iPad 2 binnenkort uitkomt. Heel veel mensen weten dat de introductieprijs van het instapmodel EUR 499 was. Nu zijn er twee soorten mensen:
- Normale mensen: zien alleen het verschil tussen de 16, 32 en de 64GB versie en zijn niet op de hoogte van de prijsverlaging die Apple heeft doorgevoerd.
- Tweakers: Zijn wel op de hoogte van de prijsverlaging en zou het voor de normale versie niet interresant zijn. Maar het is een 3G versie en dan is het ineens een koopje.

Ergo. Deze meneer heeft beide markten te pakken.

Ik vind het zelf een briljante vorm van oplichten. Want zeg nou zelf, het balletje kwam alleen aan het rollen omdat de TS geen ontvangsbevestiging had ontvangen. Vervolgens zijn een aantal tweakers de site gaan analyseren en zijn de kenmerken van oplichting boven water gekomen.
Zonder GoT had dit heel anders kunnen lopen.

Maar blijf vooral volhouden dat het ook heel goed om een bonafide bedrijf kan gaan.

Dat zal ik niet doen.

[Anoniem: 172410]

franssie schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:37:
echt die goede redenen zijn al zo vaak gepost in dit topic. gegronde vermoedens genoeg lijkt mij. Ga jij ze nou eens stuk voor stuk af zonder Bol en personeelsuitjes er bij te betrekken.

Het zijn geen gegronde vermoedens, want dan had je wel meer dan lucht. Er zijn genoeg bedrijven waarbij je, als je het gaat napluizen een logo van een waarborg staat waarbij ze (nog) niet aangesloten zijn (brief zit nog in de post of met probeert het gewoon), die een AV-gebruiken van een ander bedrijf (goedkoop! hoef je geen jurist te huren), die een dag niet bereikbaar zijn (telefoon nog niet aangesloten of een uitje), die een logo lenen (er zit er hier nog eentje verderop in de straat met een logo dat als twee druppels wat op Grand Turismo lijkt) en die stunten met prijzen. Daar sta je dan met je mooie bewijzen die niets bewijzen. Alleen het KVK- en BTW-nummer van een ander gebruiken is wat twijfelachtig, maar ook nog niet iets dat nooit bij wel legitieme startups is gezien.

In de rechtspraak heet zoiets indirect bewijs en dat houdt in dat het niet sluitend is. Om een zaak te maken (en dus actie te mogen ondernemen) heb je een direct sluitstuk nodig wat je niet op een andere manier kunt uitleggen. Dat is er vooralsnog niet. Voor de rest blijf ik bij mijn eerdere uitspraak:

Maargoed, er is een aantal mensen hier dat het simpelweg niet wil snappen. Ik heb daar geen problemen mee, aangezien het gelukkig ook gewoon niet zo geregeld is dat er zomaar ingegrepen kan worden. De wetgever lijkt het met me eens te zijn. Dan mag de rest naar hartelust moord en brand schreeuwen op een forumt, gegrond of niet.

Als er verder geen nieuwe punten meer aangebracht worden en er op dezelfde toon verder gediscussieerd wordt lijkt het me onnodig nog verder te reageren, want er verandert dan niets aan de zaak. Een uitblijven van verdere reacties van mijn kant mag je dan ook in dat licht bekijken.

Tot slot nog éénmaal:

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:12:
Ik heb nergens gesteld dat het waarschijnlijk wel goed zit met dit bedrijf, maar je kan niet zomaar op basis van halve vermoedens verstrekkende actie ondernemen. Dat is wat ik zeg.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 172410 op 10-03-2011 02:57 ]

[Vistajevski]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:55:

In de rechtspraak heet zoiets indirect bewijs en dat houdt in dat het niet sluitend is. Om een zaak te maken (en dus actie te mogen ondernemen) heb je een direct sluitstuk nodig wat je niet op een andere manier kunt uitleggen. Dat is er vooralsnog niet.

De politie verricht ook alleen pas aanhoudingen nadat de rechtsgang is afgerond. Oh nee, wacht, ze houden ook wel eens mensen aan die verdacht worden van een misdrijf in het belang van het onderzoek. En die worden dan later weer vrijgelaten als blijkt dat de verdenking onterecht was. En dan kunnen ze een schadevergoeding eisen.

De site van telzone is offline gehaald op last van de OvJ. Die heeft dus geconcludeerd dat er op grond van de feiten (het lijstje dat hier al diverse malen de revue is gepasseerd, plus nog meer feiten die wij niet kennen omdat ze niet openbaar zijn) er een gegronde verdenking van oplichting is. Je hebt gelijk dat iemand in formele zin pas schuldig is na een veroordeling door de rechter, maar je vergeet gemakshalve het proces dat aan zo'n veroordeling vooraf gaat. En verder dan een gerede verdenking, niet door de GoTters vaar door de officier van justitie, zijn we nog niet.

[ Voor 4% gewijzigd door Vistajevski op 10-03-2011 06:53 ]

[Anoniem: 26306]

The Dolf schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:39:
Dit controleerd niemand zonder gegronde twijfel.

Een bedrijf dat je niet kent is genoeg reden om te twijfelen. KvK nummer en adres zijn enorm makkelijk te verifiëren.

Vergeet niet dat bij een programma als Tros Opgelicht er mensen in de studio zitten die zich hebben laten oplichten. Er wordt gebruik gemaakt van naïeviteit, goedgelovigheid, misinformatie en vals vertrouwen. Er zijn minstens twee partijen nodig.

Ik zeg niet dat het niet strafbaar moet zijn als iemand bij je inbreekt zonder dat je inbraakwerende maatregelen hebt getroffen, maar de gelegenheid maakt ook een dief. Bij mij prijkt er een politiekeurmerk op mijn deuren en ramen.
Gisteren kwam iemand langs de deur om Nuon energie te verkopen. Ik heb me laten voorlichten maar heb geen handtekening gezet. Dat doe ik niet uit principe, ik teken niets aan de deur als ik niet iemand had verwacht, alleen als het bijvoorbeeld een bezorger was had ik mijn handtekening gezet. En dan nog had ik het pakket meteen opengemaakt waar de bezorger bij is als ik de afzender niet zou kennen.

Ik vind het zelf een briljante vorm van oplichten. Want zeg nou zelf, het balletje kwam alleen aan het rollen omdat de TS geen ontvangsbevestiging had ontvangen.

Ik vind het wel meevallen, zo briljant is het niet. Het is wel heel gedurfd om zo groot reclame te maken, maar het is ook wel een beetje prutswerk. Net als bij veel beginnende bedrijfjes. Ik wil dan ook niet zo ver gaan om het bedrijf te beschuldigen van oplichting, maar ik zou er ook niet besteld hebben omdat er wel degelijk basis is om te twijfelen. Dat mag je overigens best ontkennen, maar dan ben je te goedgelovig.

[matthijst]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:01:
[...]

Fundamenten als redelijkheid en billijkheid pleiten juist vóór het tijdelijk bevriezen van tegoeden op basis van gegronde vermoedens.

[...]

Ik kan ze niet vinden. Kan je er een paar aanwijzen? Dat moet toch geen probleem zijn als ik jouw posts zo lees.

[...]

Het is een site die:
- het KvK-nummer van een ander bedrijf gebruikt
- het logo van een ander bedrijf gebruikt
- het BTW-nummer van een ander bedrijf gebruikt
- liegt over zogenaamde partnerschappen
- de algemene voorwaarden heeft gejat
- geen contactpersonen heeft terwijl ze landelijk adverteert
- een product ver onder de marktprijs aanbiedt

Maar blijf vooral volhouden dat het ook heel goed om een bonafide bedrijf kan gaan.

Achteraf niet nee. Vooraf had je alleen:
- bedrijf dat adverteert in Spits, Metro, 3FM, Q-FM.
- website die er niet supermooi uitzag, maar er zijn lelijker webshops en die zijn ook gewoon legaal.

Tenzij je heel para alles na ging zitten speuren, wat de gemiddelde Nederlander misschien wel doet als hij een spammail krijgt, maar niet als je reclame op de radio en in kranten hoort/leest.
Dat maakt dit juist de perfecte scam; reclame impliceert flinke gemaakte kosten, iets wat je tot nu toe niet zag met oplichterspraktijken.

En wat zegt een KvK-nummer nou helemaal?
Pak een random onbekende website, zoek KvK-nummer erbij, noem je eigen site net iets anders en claim dat je eronder valt.
De meeste mensen kijken er niet eens naar. Heb er zelf in ieder geval nog nooit naar gekeken.

Had er zelf denk ik ook niet besteld, want ging er vanuit dat het een typo was (wel 16GB, geen 3G), of een bewust tikfout om mensen te lokken (en dat heeft gewerkt), aangezien de prijzen van de andere iPads die ze aanboden wel gewoon 'goed' waren.

[ Voor 15% gewijzigd door matthijst op 10-03-2011 08:25 ]

[CaptJackSparrow]

Ik heb die reclames niet gehoord of gezien. Werd daarin nu specifiek melding gemaakt van deze 32GB/3G iPad 'aanbieding' of werd meer algemeen de naam van de verkopende site geadverteerd?

[Ibidem]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 08:59:
Ik heb die reclames niet gehoord of gezien. Werd daarin nu specifiek melding gemaakt van deze 32GB/3G iPad 'aanbieding' of werd meer algemeen de naam van de verkopende site geadverteerd?

Product werd aangeprezen als zijnde goedkoop! Naam vd site stond er in een kleiner lettertype bij!

[timwijn]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 08:59:
Ik heb die reclames niet gehoord of gezien. Werd daarin nu specifiek melding gemaakt van deze 32GB/3G iPad 'aanbieding' of werd meer algemeen de naam van de verkopende site geadverteerd?

Specifiek voor de 16GB met 3G.
Had je volgens mij ook prima kunnen weten als je wat andere dingen had doorgelezen.

[timwijn]

edit: dubbele post.

[ Voor 95% gewijzigd door timwijn op 10-03-2011 09:24 ]

[Anoniem: 81330]

Is er eigenlijk alweer nieuwe info? Nadat het nieuwe bericht op de frontpage werd geplaatst is het hier wat stiller geworden.

[alwaysleft]

Anoniem: 81330 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 11:59:
Is er eigenlijk alweer nieuwe info? Nadat het nieuwe bericht op de frontpage werd geplaatst is het hier wat stiller geworden.

Komt omdat er niets nieuws te melden is, kan misschien nog weken duren eer er meer nieuws naar buiten komt

[Anoniem: 316134]

BFmango schreef op woensdag 09 maart 2011 @ 22:53:
Ben ik nou de enige die stomverbaasd is dat nu blijkt dat dit bedrijf (hetzij met andere naam hetzij met ander kvk nummer) al meerdere malen in 2010 bij andere soorten fraude/oplichting is betrokken?

Ik denk dat ik ook maar en dergelijke handel ga beginnen. Gewoon 1 jaar dik in angst leven en onderduiken, en dan met een volle zak geld richting Amerika vertrekken. Ik kijk vaak naar programma's zoals 'opgelicht' en elke keer breekt mijn klomp (nouja, ik heb er geen, laat staan twee) dat deze mensen gewoon ongestoord al jaren zo werken en zo ook blijven werken. Welkom in Nederland.

Waar heb je die info vandaan? Kan je namen geven?

[N00bi3]

Is er nog wat bekend over deze zaak? Het is wel erg stil hier!

[pinokkia]

N00bi3 schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 11:23:
Is er nog wat bekend over deze zaak? Het is wel erg stil hier!

De reden waarom het zo stil is. Gelukkig zijn er hier bijna geen mensen ingetrapt en omdat (waarschijnlijk) de iPad 2 komt op 25 maart.

[Anoniem: 34342]

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:12:
Je kan het nu wel makkelijk proberen om te draaien, maar je moet met zeer goede redenen komen waarom het niet in de haak zou zijn.

Die heb ik toch gegeven? Hier staan ze.

Maargoed, er is een aantal mensen hier dat het simpelweg niet wil snappen. Ik heb daar geen problemen mee, aangezien het gelukkig ook gewoon niet zo geregeld is dat er zomaar ingegrepen kan worden. De wetgever lijkt het met me eens te zijn.

Who cares? Dit is een discussieforum, de status quo doet geheel niet ter zake.

Anoniem: 172410 schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 02:55:
Er zijn genoeg bedrijven waarbij je ...

Voorbeelden graag. Ze stonden toch in de Pricewatch? Ik kan ze niet vinden.

matthijst schreef op donderdag 10 maart 2011 @ 08:11:
En wat zegt een KvK-nummer nou helemaal?
Pak een random onbekende website, zoek KvK-nummer erbij, noem je eigen site net iets anders en claim dat je eronder valt.
De meeste mensen kijken er niet eens naar. Heb er zelf in ieder geval nog nooit naar gekeken.

Oh, maar ik neem de klant ook niets kwalijk. Op het eerste gezicht zag de site er inderdaad legitiem uit (zeker in combinatie met de landelijke reclamecampagne). Na een paar uur was het echter al overduidelijk dat het om oplichting ging, en het is jammer dat een oplichter in zo'n geval de kans krijgt zijn geld weg te sluizen.

[ Voor 28% gewijzigd door Anoniem: 34342 op 25-03-2011 00:59 ]

[Anoniem: 316134]

De politie is met het onderzoek bezig. Volgens de verzekering kon 't wel 3 - 5 jaar duren voordat er een keer een rechtzaak kwam, als ze tenminste iemand vinden....

[KoudeAardbei]

Heb gister de iPad toch in ontvangst mogen nemen!




Wie heeft er nog meer goed nieuws?!

[Nikeo]

ik ook! (wat voor datum is het vandaag?)

[ Voor 70% gewijzigd door Nikeo op 01-04-2011 08:16 ]

[Macchill]

KoudeAardbei schreef op vrijdag 01 april 2011 @ 08:14:
Heb gister de iPad toch in ontvangst mogen nemen!

[afbeelding]


Wie heeft er nog meer goed nieuws?!

kwestie van slechte timing....

[MikeyMan]

dat is dan toch wel een goede grap, als ze alsnog iedereen gaan leveren.

Vind dat ze in dat geval ook wel zichzelf aardig in de vingers hebben gesneden zeg, als ze een eerlijke deal wilden doen. Beetje communicatie en er was een hoop gezeur te voorkomen geweest.

[N00bi3]

Wacht eens even! Hebben ze toch nog geleverd al die iPads? Dus het was geen oplichting maar een vroege 1 april grap of zo?

[Marzman]

Het is inderdaad een grap, maar volgens mij snap je hem niet

[Brad Pitt]

Marzman schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 11:51:
Het is inderdaad een grap, maar volgens mij snap je hem niet

Toepasselijke nickname zullen we maar denken dan hè

[Jamoru]

Wat flauw ook weer.

[MrHarry]

erg flauw maar had wel wat stof kunnen laten opwaaien
weten we nou al wie de eigenaar enzo was van deze toko?

[N00bi3]

TelefoniQ schreef op [b]vrijdag 01 april[/b] 2011 @ 08:14:
Heb gister de iPad toch in ontvangst mogen nemen!


Wie heeft er nog meer goed nieuws?!

Zie ik nu pas de datum

Brad Pitt schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 11:53:
[...]

Toepasselijke nickname zullen we maar denken dan hè

Tja daar heb ik lang over nagedacht hoor ....:P

[ Voor 32% gewijzigd door N00bi3 op 05-04-2011 13:12 ]

[3dfx]

MrHarry schreef op dinsdag 05 april 2011 @ 12:09:
weten we nou al wie de eigenaar enzo was van deze toko?

Ja, Daniel Wheatley.
Zie nieuws: 'IPad-oplichter' verwijt WPRG veroorzaken ophef

[mux]

En, enige updates? Ik ben wel benieuwd wat hiervan is gekomen.

[Soyuz]

Volgens een gedupeerde die met mij contact heeft gezocht heeft hij, na de aangifte bij de politie, nog niets vernomen.

[knakworst]

Bedrijf met dezelfde truc is opgestaan.

http://smart-retailer.nl/

onwaarschijnlijk goedkope aanbieding (Ipad 2 16 GB 379) - CHECK
KVK onjuist - CHECK
bankrekeningnummer ING 683251306 niet bekend bij ING - CHECK
BTW nummer NL 112044608B04 - KLOPT! N MERCAN *** MAASSLUIS
ALLES op voorraad op de website (daar is het pand in Maassluis niet eens groot genoeg voor) - CHECK
alleen vooruitbetalen mogelijk - CHECK


Ben benieuwd hoeveel mensen hier ingetrapt zijn.

[CaptJackSparrow]

Als het bankrekeningnummer niet klopt, hoe kunnen de mensen dan betalen? Zouden wel zeer amateuristische oplichters zijn als ze dat kleinigheidje over het hoofd zouden hebben gezien.

[Ruud]

Er staat niet bekend bij de ING. Dat is iets anders dan niet kloppen

[CaptJackSparrow]

Als je met iDeal kunt betalen zal dat toch alleen (nog) maar naar een Nederlandse bank kunnen voor zover ik weet. Dan zie ik geen voordeel om een verkeerde bank te noemen. Dan kunnen ze net zo goed de werkelijke bank noemen. Alleen als het een bankrekening in verweggistan zou zijn zou het zinvol zijn om dat te verhullen maar daar werkt iDeal niet mee.

[MacorgaZ]

iDeal kan ook naar een third party als bijv. Mollie gaan, om iDeal-betalingen dan te kunnen ontvangen van Mollie is wel weer een KvK-uittreksel nodig, maar als daar geen strakke controle is...

Edit: KvK-registratie klopt gewoon met wat op de site staat hoor, zelfs de url bij de KvK-registratie geeft smart-retailer.nl aan.

[ Voor 26% gewijzigd door MacorgaZ op 02-02-2012 22:21 ]

[coyote1980]

Ook mooi, de lijst 'over ons' overgenomen van:

zie hier en hier

En natuurlijk geen telefoonnummer erbij...

[knakworst]

Het bankrekeningnummer komt niet door de elven proef. Maar je kan via een payment provider betalen. Maar als je van plan bent iets te bestellen, betaal dan liever gelijk op mijn rekening

De persoon is ook al als "onvindbaar" beschouwd door Maassluis in 2007:
http://www.maassluis.nl/o...nde-bestemming_19950.html

Moet ik meer aanwijzingen geven waarom je er beter niet kunt bestellen?


Edit: KvK "matcht" nu wel, maar is wel gewijzigd. Het was 24330078. Zie ook hier:
http://www.opgelichtopint.../YaBB.pl?num=1327905692/0

[ Voor 14% gewijzigd door knakworst op 02-02-2012 22:49 ]

[Megamind]

Daarnaast werkt het iDeal + PayPal process niet eens Je krijgt gelijk een "[merchant error] unauthorized access " error, dus waarschijnlijk zijn ze daar al uitgegooid.

[knakworst]

Dan heeft de payment provider gelukkig de stekker eruit getrokken. Dat is dan uiteindelijk vlot afgehandeld!

[knakworst]

coyote1980 schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 22:19:
Ook mooi, de lijst 'over ons' overgenomen van:

zie hier en hier

En natuurlijk geen telefoonnummer erbij...

Goed gejat is nog geen fraude he


vergelijk privacyverklaringen:
http://smart-retailer.nl/...ormation&information_id=3
http://www.bol.com/nl/m/v...privacy-policy/index.html

[Anoniem: 316134]

Update in de zaak Telzone.
Ik heb oktober 2012 een brief gehad van de rechtbank Utrecht, met het bericht dat ze de verdachte een dagvaarding hebben gestuurd. Ik ben uitgenodigd om bij de zitting aanwezig te zijn, en ik werd gevraagd mijn schadevergoeding in te sturen.

Gisterochtend was de zaak voor de poltierechter in Utrecht. De verdachte Daniel W., woon en verblijfplaats onbekend, heeft zich beroepen op zijn zwijgrecht. Hij is dus ook niet op komen dagen. Ik was de enige in de zaal.

Na een korte zitting heeft de Officier van Justitie, wegens gebrek aan bewijs dat de verdachte daadwerkelijk achter de oplichting zat, aan de rechter vrijspraak geëist. De rechter ging in deze eis mee en mijn schadevergoeding werd afgewezen...

Zodra de uitspraak online komt laat ik dat weten.

[Marzman]

Ruud schreef op donderdag 02 februari 2012 @ 21:59:
Er staat niet bekend bij de ING. Dat is iets anders dan niet kloppen

Het nummer klopt echt niet, is geen Gironummer (te lang) en geen banknummer.

68 32 51 306 onjuist bankrekeningnummer
Lengte controle 9 - correct
NL bankrekeningnr. controle 683251306 - incorrect bankrekeningnummer
11-proef voor 683251306:
1e cijfer Bankrekeningnummer = 6 9 * 6 = 54
2e cijfer Bankrekeningnummer = 8 8 * 8 = 64
3e cijfer Bankrekeningnummer = 3 7 * 3 = 21
4e cijfer Bankrekeningnummer = 2 6 * 2 = 12
5e cijfer Bankrekeningnummer = 5 5 * 5 = 25
6e cijfer Bankrekeningnummer = 1 4 * 1 = 4
7e cijfer Bankrekeningnummer = 3 3 * 3 = 9
8e cijfer Bankrekeningnummer = 0 2 * 0 = 0
9e cijfer Bankrekeningnummer = 6 1 * 6 = 6
Totaal: 195
Bankrekeningnummer 683251306 is niet deelbaar door 11.
( 195 / 11 = 17.7 rest 0.7 )

Hoe je dan geld wilt verdienen als oplichter snap ik ook niet helemaal, als het bankrekeningnummer niet bestaat kan een paypal er ook niet op storten.

[Vistajevski]

Anoniem: 316134 schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 10:45:
Na een korte zitting heeft de Officier van Justitie, wegens gebrek aan bewijs dat de verdachte daadwerkelijk achter de oplichting zat, aan de rechter vrijspraak geëist. De rechter ging in deze eis mee en mijn schadevergoeding werd afgewezen...

Wat ze natuurlijk bedoelen is, dat ze hun best niet gedaan hebben om bewijs te verzamelen. Dan heb je inderdaad gebrek aan bewijs. De boodschap is wel weer helder: internetoplichting loont wel degelijk.

[Anoniem: 316134]

Vistajevski schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 18:36:
[...]


Wat ze natuurlijk bedoelen is, dat ze hun best niet gedaan hebben om bewijs te verzamelen. Dan heb je inderdaad gebrek aan bewijs. De boodschap is wel weer helder: internetoplichting loont wel degelijk.

Zijn er hier mensen die aangifte hebben gedaan? Volgens de rechter was ik de enige van wie ze aangifte hadden ontvangen.

[Anoniem: 39993]

Vistajevski schreef op zaterdag 16 februari 2013 @ 18:36:
[...]


Wat ze natuurlijk bedoelen is, dat ze hun best niet gedaan hebben om bewijs te verzamelen. Dan heb je inderdaad gebrek aan bewijs. De boodschap is wel weer helder: internetoplichting loont wel degelijk.

Klopt. Ze gaan alleen achter de echt grote jongens aan. Dan hebben we het over 100-en gedupeerden. En zelfs dan moeten ze zo nu en dan nog een handje geholpen worden door de overbekende reporter van SBS6 (of andere TV-omroepen). Blijkbaar hebben ze bij SBS6 wel mensen in dienst, die zoiets kunnen onderzoeken en iemand kunnen traceren.

Zie de aflevering van vorige week zondag maar.

Mijn vrouw mag ook niets online bestellen bij zaken, waar we nog nooit eerder gekocht hebben. Ik wil eerst even checken of er geen gekke luchtjes aan zitten. En zelfs dan loop je nog een (welliswaar vrij klein) risico.

[Anoniem: 316134]

Zijn er hier mensen die aangifte hebben gedaan? Graag kom ik met u in contact.. Via een privébericht licht ik het graag nader toe!