Het grote IPv6 topic

quote:

gryz schreef op dinsdag 23 juni 2009 @ 17:00:
Randy Bush is een eikel. Altijd al geweest. Hij heeft inderdaad experience, en hij weet waar hij over praat. Maar dat is niet genoeg om ook altijd gelijk te hebben. Net zoals velen met invloed in de IP wereld denkt hij altijd dat hij gelijk heeft. Da's onplezierig om mee te werken, onplezierig om mee te praten.

Dat interview is een puur propaganda filmpje. Van RIPE. Wat had je anders verwacht ? Het hele verhaal van "get experience now, or you'll be in problems in 3 years", dat heb ik al vaker gehoord. Om precies te zijn, dat hoor ik al sinds 1996. Dat "real soon now(tm)" blijft altijd hetzelfde. En altijd worden er oplossingen gevonden om IPv4 door te laten draaien. Ik heb meer vertrouwen in de vindingrijkheid van mensen om IPv4 meer leven in te blazen dan dat het hele net naar IPv6 overstapt.

Komt IPv6 er ooit ? Waarschijnlijk. Wanneer ? Over 3 jaar ? Of over 10 jaar ? Zelf zou ik er niet raar van opkijken als we over 5 jaar nog steeds geen serieus IPv6 Internet hebben. Misschien dat een aantal lui hun hoofden bij elkaar steekt, en met IPv7 komt. IPv6 biedt niets nieuws. Het is ontworpen door een stelletje sukkels, en het enige probleem dat ze schenen te begrijpen, en oplosten was de address-space limitatie. Verder helemaal niks. Als je een nieuw protocol ontwerpt, op de network-layer, dat daadwerkelijk network-layerproblemen oplost (zoals multi-homing, mobile IP, etc), dan zou dat genoeg incentive kunnen zijn om naar een nieuw protocol over te stappen.

Maar zoals het nu is: geen incentive. Ik zie nog wel 10 jaar meer IPv4 Internet.

+1 (ookal is dit geen geenstijl/fok!/dumpert)

Ik ben het er helemaal mee eens!

Het heeft een hoog "Wij van WC-eend" gehalte. Dat is jammer.

Als IPv6 echt zo nodig is, waarom is dat dan nog niet grootschalig (lees: internet backbones) geïntroduceerd?

Ik neem aan dat ze dan moeten beginnen bij bijv. AMS-IX, dat alle core switches IPv6 zijn. Alle providers IPv6 kunnen uitdelen, etc.

Daarna komen pas de ISP's aan de beurt (wat waarschijnlijk kwestie is van een vinkje aan zetten > de nieuwe DOCSIS3.0 modem's zouden het zo makkelijk aan moeten kunnen).

Die modem's funcitoner toch wel als een router (lees: DHCP, DNS, Routing).. Wat waarschijnlijk ook gewoon IPv4 kan zijn. Zo heeft de eindgebruiker nergens last van.

Maar waarschijnlijk is het inderdaad allemaal niet zo nodig..

Ik zie wel wat verschillen met een jaar of 3 geleden. Toen was nog geen enkele website via IPv6 te bereiken behalve sixxs. Inmiddels beginnen meer en meer sites bereikbaar te worden via onze nieuwe IP techniek. Google en Netflix lijken me niet de minsten. Zelfs mijn eigen website die ik bij een hoster heb. En ik ben niet eens overgestapt.

Aan de andere kant heeft XS4ALL de eerste DSL verbinding opgeleverd die zowel IPv4 als IPv6 doet. Dit is samenwerking met AVM. Dat is de leverancier van de fritz!box. Bij de volgende upgrade verwacht ik dan ook dat ietdereen met zo'n doosje IPv6 kan gaan gebruiken. Eventueel via een tunnel broker of 4to6. Maar dat is een begin.

Dan nog de backbone. Check deze link eens. Naar mijn mening zijn al heel wat backbone providers over naar dual-stack. http://ipv6.nlsde.buaa.edu.cn/

Ik denk wel dat de providers er naar toe moeten dat de overstap voor de normale klanten niet merkbaar wordt. Een normale klant zal het niet boeien of 4 of 6 gebruikt wordt. Als de dienst (internet) maar werkt.

Desktop computers zullen de laatste plek zijn waar IPv6 doordringt. Daar draaien we over 10 misschien inderdaad nog IPv4, al denk ik het niet.
De backbone providers zijn al om. Nog niet allemaal even fanatiek, maar de meeste ondersteunen het wel degelijk.

Waar de IPv6 omslag gaat beginnen is bij de telefoon-providers. Die zitten namelijk nu, vandaag de dag, al met een probleem. Ze proberen al hun klanten aan het internetten te krijgen, en dat lukt vrij aardig. Je hebt geen fantasie nodig om te voorspellen dat we over een paar jaar allemaal permanent online zijn via onze telefoon.
Een beetje telefoonprovider heeft tientallen miljoenen klanten. Daar moeten dan ook miljoenen IPv4 adressen bij moeten. Zelfs als ze met NAT werken dan nog hebben ze niet genoeg aan het grootste IPv4 netblok (16 miljoen adressen).

Als ze over 3 jaar nog mee willen doen, dan moeten ze zorgen dat nu de IPv6 telefoons worden ontwikkeld, en de bijhorende netwerken er bij.

Ik ben ook erg voor het overstappen naar IPv6. Maar voor mobiele providers zie ik de noodzaak niet. In een mobiel netwerk zijn meerdere GGSN's. Dat zijn de routers die aan de ene kant richting de mobiel communiceren en aan de andere kant naar de IP wereld. Elke GGSN kan in principe dezelfde 10-reeks hebben en zijn verkeer naar een aparte NAT/PAT doos sturen. Die doos heeft dan slechts enkele publieke IP's nodig.

Maak maar eens een verbinding via je mobiel an check het IP dat je hebt gekregen. Grote kans dat het inderdaad 10-reeks adres is. Als er mobiele applicaties komen die een noodzaak hebben om inkomend bereikbaar te zijn dan zal er wat moeten veranderen.

Desktops zie ik niet meer 10 jaar zonder IPv6. Elk modern besturingssysteem kan er mee overweg. Sterker nog, ze zijn er gewoon klaar voor. Het is een kwestie van een nieuw modem van de provider krijgen zodra die hun netwerk in orde hebben. Meer moeite dan het vervangen van het modem/router is er voor de consument niet.

quote:

boonie schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 22:09:
Ik ben ook erg voor het overstappen naar IPv6. Maar voor mobiele providers zie ik de noodzaak niet. In een mobiel netwerk zijn meerdere GGSN's. Dat zijn de routers die aan de ene kant richting de mobiel communiceren en aan de andere kant naar de IP wereld. Elke GGSN kan in principe dezelfde 10-reeks hebben en zijn verkeer naar een aparte NAT/PAT doos sturen. Die doos heeft dan slechts enkele publieke IP's nodig.

Maak maar eens een verbinding via je mobiel an check het IP dat je hebt gekregen. Grote kans dat het inderdaad 10-reeks adres is. Als er mobiele applicaties komen die een noodzaak hebben om inkomend bereikbaar te zijn dan zal er wat moeten veranderen.

Desktops zie ik niet meer 10 jaar zonder IPv6. Elk modern besturingssysteem kan er mee overweg. Sterker nog, ze zijn er gewoon klaar voor. Het is een kwestie van een nieuw modem van de provider krijgen zodra die hun netwerk in orde hebben. Meer moeite dan het vervangen van het modem/router is er voor de consument niet.

Leuk, maar je verhaal gaat compleet voorbij aan het core principe van het internet zoals dat er hoort te zijn, maar tijdelijk eruit geschopt is door het welbekende adrestekort: end-to-end reachability. Daar gaat IPv6 om.

Overigens is IPv6 op dit moment met de grootste opmars bezig niet bij de mobiele operators maar bij kabelaars. En dan heb ik 't niet over Ziggo met 'Nederland' als scope, maar over de grote amerikaanse kabelaars zoals Comcast. Die hebben ettelijke miljoenen kabelmodems om te beheren, die elk een adres nodig hebben dat ze ook nog 's moeten kunnen bereiken. En inderdaad: dan kom je er niet met je rfc1918 /8.

CyBeR wijzigde dit bericht 24-06-2009 22:42 (13%)

quote:

boonie schreef op woensdag 24 juni 2009 @ 22:09:
Ik ben ook erg voor het overstappen naar IPv6. Maar voor mobiele providers zie ik de noodzaak niet. In een mobiel netwerk zijn meerdere GGSN's. Dat zijn de routers die aan de ene kant richting de mobiel communiceren en aan de andere kant naar de IP wereld. Elke GGSN kan in principe dezelfde 10-reeks hebben en zijn verkeer naar een aparte NAT/PAT doos sturen. Die doos heeft dan slechts enkele publieke IP's nodig.

Dat is de huidige stand van zaken, waarin mobiele telefoons domme 1-richting apparaten zijn. Zodra je iets als VOIP, bittorrent of games wil doen dan kom je met NAT in de problemen. Dat doen we nu nog niet met onze telefoon, maar lang zal het niet meer duren.
Werken een dubbel-geNAT systeem is het heel moeilijk. Je moet dan echt enorm lastig gaan doen met port-forwards, en iets automatisch als uPNP wil je al helemaal niet.
Er zij wel allerlei ingewikkelde oplossingen te bedenken, maar dan kun je net zo goed IPv6 pakken.

Ik ben ook erg voor de uitrol van IPv6 hoor. Mijn persoonlijke website is bereikbaar via 4 en 6. Ik heb thuis beide. Ik hoop ook dat mijn ISP snel gaat komen met native IPv6 naarst IPv4.

Je ziet de laatste tijd ook langzaam dingen veranderen. Neem de DNS root servers die al voor een deel op IPv6 zitten. Mijn simpele eigen site die het al heeft en dat terwijl ik niet eens hoefde over te stappen naar een andere hoster. Mij kan het allemaal niet snel genoeg gaan. Ik hoop dan ook dat er een toepassing komt op mobiel gebied wat een echte noodzaak gaat opleveren.

Leuk dat er principes zijn zoals dat end-to-end reachability. Als klanten tevreden zijn met een NAT oplossing, die toch al in je netwerk hangt, dan kunnen al die investeringen nog wel even uitgesteld. Helaas, maar zo gaat het in de praktijk. En zeker in deze tijd van de vele smoesjes rondom de crisis.

O ja. Comcast. Cool dat ze die rol nemen om voorop te willen lopen. Hopelijk doet dat wat ogen openen.

Bittorent wil geen enkele netwerk beheerder op zijn netwerk hebben. De mobiele operators hebben nog het geluk dat ze daar te duur voor zijn. Dus dit is al helemaal geen rede om IPv6 te willen hebben.

Netwerkbeheerders willen het niet, maar hun klanten wel. En als puntje bij paaltje komt dan zullen ze toch aan de wensen van hun klanten tegemoet moeten komen. Ze pruttelen wel wat, maar uiteindelijk zouden ze zonder bittorrent meer moeite hebben om hun producten aan de man te brengen. Liever een klant die veel download als geen klant.

Mobiele netwerken zijn ook hard op weg naar vaste prijzen voor "onbeperkt" internet in plaats van betalen per megabyte, en als het er is gaan mensen het vanzelf gebruiken. Je kan als provider wel zeggen "daar doen wij niet aan mee", maar dan gaan je klanten naar een concurrent die het wel doet.

Ik krijg dat die 6to4 tunnel niet aan de gang. Ik via Wonenbreburg / Universiteit van Tilburg op het Surfnet-netwerk. Als ik deze instructies volg dan krijg ik wel netjes een ip en een gateway/relay address toegewezen (plaatje).

Ook ifconfig zegt dat ik een ipv6 ip heb:
code:

gif0: flags=8010<POINTOPOINT,MULTICAST> mtu 1280
stf0: flags=1<UP> mtu 1280
    inet6 2002:c0a8:64:1::1 prefixlen 16

Dit ip kan ik ook pingen met ping6. Ik krijg het echter niet voor elkaar om connectie te maken middels ipv6 naar buiten toe. Als ik bijvoorbeeld wil pingen naar 6to4.ipv6.surfnet.nl mbv ping6 krijg ik:
code:

ping6: nodename nor servname provided, or not known

te zien.

Ook als ik bijvoorbeeld kame.net bezoek krijg ik de moziek-versie te zien en die de 'normale'. http://ipv6test.surfnet.nl/ doet er heel erg lang over om te laden en als hij eenmaal is geladen geeft hij aan dat ik ipv4 gebruik. Als ik die pagina bezoek zonder 6to4 tunnel laadt de pagina met instantly.

Weet iemand wat er aan de hand is en hoe ik dit op kan lossen? Tnx!!!

Je hebt een 6to4-adres van een rfc1918-adres, dat gaat nooit werken (c0a80064 == 192.168.0.100).

quote:

CyBeR schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 16:46:
Je hebt een 6to4-adres van een rfc1918-adres, dat gaat nooit werken (c0a80064 == 192.168.0.100).

Dat betekent dus dat je met NAT geen 6to4 tunnel kunt gebruiken, of zie ik dat verkeerd?

Anyway, ik heb mijn router er even tussenuit gehaald, zodat ik een publiek ip krijg. Maar ook dat levert niet het gewenste resultaat. Ik kan nog steeds niet ping6'en en die online 'tests' pakken ook nog steeds negatief uit.

quote:

LB06 schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 17:18:
[...]

Dat betekent dus dat je met NAT geen 6to4 tunnel kunt gebruiken, of zie ik dat verkeerd?

Dat klopt, het is dan de taak van je NAT-router om dat te doen.

quote:

CyBeR schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 17:36:
[...]

Dat klopt, het is dan de taak van je NAT-router om dat te doen.

Maar je weet niet waarom ik nog steeds geen ipv6 verbindingen kan leggen? Ik weet nu vrij zeker dat ik wel een publiek ipv6 ip heb, aangezien mijn reverse-DNS hostname nu voor een heel groot deel overeenkomt met mijn ipv6 ip .

Firewall?

quote:

CyBeR schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 00:04:
Firewall?

Ik heb een firewall in mijn router, dus die staat uit.

quote:

CyBeR schreef op vrijdag 03 juli 2009 @ 17:36:
[...]

Dat klopt, het is dan de taak van je NAT-router om dat te doen.

Hoeft niet perse..Mijn fritzbox ADSL router doet voor mijn machines NAT, waarbij een Linux machine achter de fritzbox de 6to4 tunnel opzet en dat werkt prima. Mijn ipv6 LAN wordt via die Linux machine verder gerouteerd.

Leuke oplossing. Kun je het script met ons delen dat je op de linux doos draait?

Boonie

quote:

idef1x schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 18:53:
[...]

Hoeft niet perse..Mijn fritzbox ADSL router doet voor mijn machines NAT, waarbij een Linux machine achter de fritzbox de 6to4 tunnel opzet en dat werkt prima. Mijn ipv6 LAN wordt via die Linux machine verder gerouteerd.

Mja, met de goede packet translation valt overal wel een oor aan te knopen, maar zo is 't niet bedacht

Niet zo bedacht inderdaad en ik verbaasde me eigenlijk ook wel dat het bleek te werken. NAT werkt namelijk in principe op poortbasis en daar de 6in4 tunnel een protocol is (nummer 41)...Afijn ik ben blij dat het werkt in ieder geval

het script op mijn linux ipv6 router is gewoon de standaard die je overal tegenkomt. Niets speciaals aan eigenlijk. Overigens werkte het niet met mijn oudere Belkin ADSL router, dus geen garantie dat het bij elke router werkt

idef1x wijzigde dit bericht 04-07-2009 22:03 (33%)

quote:

idef1x schreef op zaterdag 04 juli 2009 @ 22:01:
Niet zo bedacht inderdaad en ik verbaasde me eigenlijk ook wel dat het bleek te werken. NAT werkt namelijk in principe op poortbasis en daar de 6in4 tunnel een protocol is (nummer 41)...Afijn ik ben blij dat het werkt in ieder geval

Nee hoor, NAT werkt op adresbasis. Network Address Translation tenslotte. Voor poorten heb je PAT. Of gecombineerd, NAPT.

Mijn Speedtouch 546 doet het ook "prima" met 6in4. Alleen wel vervelend dat zo'n NAT entry vaak een te lage timeout heeft en dat dus je verbinding inkomend eruit knalt.

Gelukkig kun je in de Speedtouch via telnet ook een static map aanmaken, ook met proto 41.

Wat zijn technisch gezien eigenlijk de verschillen tussen 6to4, Teredo en oplossingen als sixxs?

Ik heb begrepen dat Teredo is ontwikkeld als verbetering van 6to4, aangezien deze niet werkt in een NAT opstelling. Dus dat is op zich duidelijk.

Maar wat is niet snap is wat de verschillen zijn tussen Teredo en sixxs. Kan iemand me dit uitleggen? Teredo lijkt makkelijker: geen DNS handler nodig, niet registreren en geen gezeur met credits enzo. Wat zijn dan de voordelen van Sixxs-achtige oplossingen?

Ik ken 6to4 niet, maar het klinkt (in de naam) hetzelfde als wat Sixxs doet en dat werkt gewoon in een NAT omgeving (als je router het doorlaat). Je krijgt dan een IPV6 tunnel door je router heen en het gaat als het ware buiten de NAT-rules om.

Euhm, bij Sixxs kun je kiezen uit meerdere protocollen. Dus "als Sixxs" kun je niet echt zeggen