[Algemeen] ATi Nieuwsdiscussie Topic - Deel 92

Een vergelijkingspic van de HD4670 vs een 8800GT:

Een erg interessant artikel;

CPU scaling with the Radeon HD 4870X2

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

In Company of Heroes wel 100! fps verschil tussen de snelste Intel Dual Core en de snelste Intel Quad Core CPU's!

Bull wijzigde dit bericht 03-09-2008 13:13 (34%)

quote:

Bull schreef op woensdag 03 september 2008 @ 13:02:
Een erg interessant artikel;

CPU scaling with the Radeon HD 4870X2

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

In Company of Heroes wel 100! fps verschil tussen de snelste Intel Dual Core en de snelste Intel Quad Core CPU's!

Link is stuk ?

quote:

nFo schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:31:
[...]

Link is stuk ?

Site is waarschijnlijk beetje overbelast...

Ja behoorlijk overbelast! Ik heb alleen de introductiepagina gelezen en daarna was ie al overbelast.

Ik heb alles rustig kunnen lezen en alleen Company of Heroes heeft baad bij een Quad Core cpu.

Bij de andere geteste games is het verschil niet zo extreem groot tussen Dual Core en Quad Core als bij CoH.

Bull wijzigde dit bericht 03-09-2008 16:01 (5%)

quote:

Bull schreef op woensdag 03 september 2008 @ 14:55:
Ik heb alles rustig kunnen lezen en alleen Company of Heroes heeft baad bij een Quad Core cpu.

Bij de andere geteste games is het verschil niet heel groot tussen Dual Core en Quad Core.

Hij is nu weer bereikbaar.

Ben nog aan het lezen maar vergelijk de Devil May Cry graphs eens. Een core 2 duo t.o.v. een core 2 quad beide op 1.6GHz scheelt 58 fps in het voordeel van de quad
Dat er op 3.6GHz niet zoveel verschil is heeft eerder te maken met het feit dat de gpu dan limited is. Blijkt ook wel uit het feit dat de Phenom X4 ook ineens meekan, no flame intended overigens.

Overigens bij CoH wel een huge verschil, eindelijk gaan de Quad's zich uitbetalen

edit:
Quake 4 laat ook weer duidelijk quad voordeel zien i.c.m. de HD4870X2:
core 2 duo @ 3.6GHz is nagenoeg net zo snel als een core 2 quad @ 2.66GHz. Dat is bijna 1GHz verschil! En daar komt nog bij dat de fsb van de dual core in dit geval hoger is geclockt dan van de quad, 400MHz t.o.v. 333MHz

edit2:
Supreme commander valt me wat tegen, dat moet toch een echt quad-core spel zijn... Daar "adverteerden" ze iig wel mee.
En UT3 blijft nog steeds cpu-bounded, met wel een voordeel voor de quads. Maar pusht nog steeds niet de HD4870X2 tot zijn max.

Eindconclusie:
2x HD4870X2 in crossfire is zware overkill zoland Nehalem er nog niet is

Gurneyhck wijzigde dit bericht 03-09-2008 15:38 (36%)

quote:

Gurneyhck schreef op woensdag 03 september 2008 @ 15:24:
[...]


Hij is nu weer bereikbaar.

Ben nog aan het lezen maar vergelijk de Devil May Cry graphs eens. Een core 2 duo t.o.v. een core 2 quad beide op 1.6GHz scheelt 58 fps in het voordeel van de quad
Dat er op 3.6GHz niet zoveel verschil is heeft eerder te maken met het feit dat de gpu dan limited is. Blijkt ook wel uit het feit dat de Phenom X4 ook ineens meekan, no flame intended overigens.

Overigens bij CoH wel een huge verschil, eindelijk gaan de Quad's zich uitbetalen

edit:
Quake 4 laat ook weer duidelijk quad voordeel zien i.c.m. de HD4870X2:
core 2 duo @ 3.6GHz is nagenoeg net zo snel als een core 2 quad @ 2.66GHz. Dat is bijna 1GHz verschil! En daar komt nog bij dat de fsb van de dual core in dit geval hoger is geclockt dan van de quad, 400MHz t.o.v. 333MHz

edit2:
Supreme commander valt me wat tegen, dat moet toch een echt quad-core spel zijn... Daar "adverteerden" ze iig wel mee.
En UT3 blijft nog steeds cpu-bounded, met wel een voordeel voor de quads. Maar pusht nog steeds niet de HD4870X2 tot zijn max.

Eindconclusie:
2x HD4870X2 in crossfire is zware overkill zoland Nehalem er nog niet is

Even over die laatste reactie: Het was toch zo dat Nehalem niet zo snel was in games?

Over het artikel op legionhardware:(site weer plat)

Jongens, het zijn 3 games ofzo en ze hebben de snelheid van de quad moeten verhogen om de verschillen zo groot te krijgen:

COH: 1.6ghz Quad = 170FPS > 3.6ghz dual =72FPS
DMC4: 2.5ghz AMD quad =257FPS > Intel 3ghz Dual =219FPS

ET:QW: 3ghz Quad = 119FPS> 3.6ghz Dual = 92FPS

COH ondersteund quad, heel tof dat er eindelijk games komen die dat kunnen, maar dat je het nodig hebt is natuurlijk absolute onzin.

Op welke resolutie hebben ze getest?
COH 170FPS! DMC4 257FPS!

Op 800x600 of lager zeker!

De 4870X2 haalt op hoge quality bij lange na niet die fps rates dus is de quality in de games op ultra-low gezet en de resolutie ook en dan komt de cpu om de hoek kijken.

Even random 3 reviews erbij pakken van COH en DMC van 4870x2 zeggen mij:
Dit artikel is vette BS, bevat geen bruikbare informatie en misleidend.

Het ergste vind ik nog dat alle gamers hier serieus op reageren!

Maar ja, als zij hierom een dure quad gaan kopen om te gamen lach ik me rot.

quote:

EdwardvGelder schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:20:
[...]


Even over die laatste reactie: Het was toch zo dat Nehalem niet zo snel was in games?

Idd. Bijna niet sneller dan huidige Quad's

Ik dacht dat we een prestatie stijging van ongeveer 30% konden verwachten.

quote:

20481536gamer schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:43:

Op welke resolutie hebben ze getest?
COH 170FPS! DMC4 257FPS!

Op 800x600 of lager zeker!

De 4870X2 haalt op hoge quality bij lange na niet die fps rates dus is de quality in de games op ultra-low gezet en de resolutie ook en dan komt de cpu om de hoek kijken.

benches van dmc4
DX10 @ 1680x1050
8xAA - 210.67 - 141.41 - 243.12 - 154.65
http://forums.techpowerup.com/showthread.php?p=957284

Volgens mij haal ik ook rond die fps,dus het kan wel(ff nog nachecken.)

quote:

tomcatha schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:53:
Ik dacht dat we een prestatie stijging van ongeveer 30% konden verwachten.

In multi-threaded apps wel maar niet in games...

quote:

20481536gamer schreef op woensdag 03 september 2008 @ 16:43:
Over het artikel op legionhardware:(site weer plat)

Jongens, het zijn 3 games ofzo en ze hebben de snelheid van de quad moeten verhogen om de verschillen zo groot te krijgen:

COH: 1.6ghz Quad = 170FPS > 3.6ghz dual =72FPS
DMC4: 2.5ghz AMD quad =257FPS > Intel 3ghz Dual =219FPS

ET:QW: 3ghz Quad = 119FPS> 3.6ghz Dual = 92FPS

COH ondersteund quad, heel tof dat er eindelijk games komen die dat kunnen, maar dat je het nodig hebt is natuurlijk absolute onzin.

Op welke resolutie hebben ze getest?
COH 170FPS! DMC4 257FPS!

Op 800x600 of lager zeker!

De 4870X2 haalt op hoge quality bij lange na niet die fps rates dus is de quality in de games op ultra-low gezet en de resolutie ook en dan komt de cpu om de hoek kijken.

Even random 3 reviews erbij pakken van COH en DMC van 4870x2 zeggen mij:
Dit artikel is vette BS, bevat geen bruikbare informatie en misleidend.

Het ergste vind ik nog dat alle gamers hier serieus op reageren!

Maar ja, als zij hierom een dure quad gaan kopen om te gamen lach ik me rot.

Ik kan het nu niet checken maar ik weet 99% zeker dat ze alles hebben getest op 1900x1200 8xAA & 16xAF. Niet echt lage kwaliteit te noemen he
En volgens mij begrijp je het doel van de review niet helemaal. Het was de bedoeling van de auteur(s) om te laten zien dat de HD4870X2 superveel power heeft en zelfs als je je quad vet OC'ed dat hij dan nog power over heeft (=dus niet aan zijn limiet/max zit).

Daarnaast trek ik er de conclusie uit dat je eindelijk eens iets hebt aan quad-core processors in games. Wat uit deze review dus blijkt.

Gurneyhck wijzigde dit bericht 03-09-2008 17:50 (4%)

quote:

CJ schreef op woensdag 03 september 2008 @ 11:22:
[...]


Hoezo nekt die 128-bit memory interface de core? Ik zie hier een 128-bit interface die bijna net zo goed presteert als een videokaart met een 256-bit memory interface....

Je kan het dus ook omdraaien... die HD3850 maakt gewoon niet goed gebruik van die 256-bit memory interface en 128-bit was misschien genoeg geweest waardoor de kosten van het PCB nog eens flink omlaag gebracht konden worden.

Waarschijnlijk was een 256-bit memory interface gewoon overkill geweest voor dit kaartje. In het segment waar dit kaartje verkoopt, spelen mensen echt niet op zeer hoge resoluties. Voor €60-70 kan je dat ook gewoon niet verwachten van een videokaartje.


[...]


En hoe lang denk je dat die HD3850 nog te koop is? En die €67 was trouwens wel voor een speciale HIS IceQ editie.


[...]


Nee. Dat had je dan niet gehad. Zie bv performance HD2900GT.

240 streamprocessors staat dan ook gelijk aan 3 SIMDs, waardoor je gelijk ook minder TMUs en TFU's hebt. Zelfs 800Mhz had dan waarschijnlijk weinig uitgemaakt. Het is allemaal niet zo zwart/wit zoals je wel vaker wilt denken.

Nja ik denk wel dat we het er over eens zullen zijn dat als je deze kaart een 256 Bit mem interface zou geven hij sneller was geweest dan een HD3870. Bij de HD4850 zie je dat ook al tov de HD4870 die heeft door GDDR5 ook een verdubbeling van de bandbreedte en levert soms 25% extra performance op met gelijke core clocks.

Komt er trouwens ook nog iets tussen die HD4670 en de HD4850 ?

quote:

Astennu schreef op dinsdag 02 september 2008 @ 23:57:
[...]


Dat vraag ik me af. Want de HD38xx M is high end. Net als de 8800 en 9800 serie. Dus ik gok dat die wel 256 Bit zal hebben. Maar zeker weet ik het niet. Hij verslaat in ieder geval een 9600M GT. Maar dat is niet al te moeilijk. De 9800 GTX is wat lastiger te verslaan. Die heeft ook 64 shaders. Eigenlijk een 9600 GT desktop. Dus de HD3850 M zal wel iets trager zijn mits wel die 256 bit bus anders is hij veel trager.

jah de laptop hd3850 heeft wel 256bit, d8 dat het over die nieuwe 4550 etc ging.
mijn bron = gezond verstand en goede hoop + http://www.notebookcheck....-Video-Kaarten.112.0.html
khoop maar dat het genoeg is

quote:

Gurneyhck schreef op woensdag 03 september 2008 @ 17:49:
[...]


Ik kan het nu niet checken maar ik weet 99% zeker dat ze alles hebben getest op 1900x1200 8xAA & 16xAF. Niet echt lage kwaliteit te noemen he
En volgens mij begrijp je het doel van de review niet helemaal. Het was de bedoeling van de auteur(s) om te laten zien dat de HD4870X2 superveel power heeft en zelfs als je je quad vet OC'ed dat hij dan nog power over heeft (=dus niet aan zijn limiet/max zit).

Daarnaast trek ik er de conclusie uit dat je eindelijk eens iets hebt aan quad-core processors in games. Wat uit deze review dus blijkt.

Idd allemaal op 1920x1080 8xAA & 16xAF getest dus die scores zijn echt goed!

De site doet het ondertussen ook weer.

http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

quote:

Astennu schreef op woensdag 03 september 2008 @ 18:08:
[...]


Nja ik denk wel dat we het er over eens zullen zijn dat als je deze kaart een 256 Bit mem interface zou geven hij sneller was geweest dan een HD3870. Bij de HD4850 zie je dat ook al tov de HD4870 die heeft door GDDR5 ook een verdubbeling van de bandbreedte en levert soms 25% extra performance op met gelijke core clocks.

Komt er trouwens ook nog iets tussen die HD4670 en de HD4850 ?

Geef deze kaart een 256-bit memory interface en het is nog steeds helemaal niet zeker of de kaart dan sneller is dan een HD3870. Ik durf wel bijna met 100% zekerheid te zeggen dat-ie dat dan nog niet is.

De kaart heeft dan nog altijd maar 8 ROPs op 750Mhz, terwijl de HD3870 er 16 heeft op 775Mhz. Dat is 2x zo veel en ook nog eens hoger geklokt! Dan kan de kaart nog wel hardwarematige AA Resolve ondersteunen, dat is nog niet genoeg om de 16 ROPs van de HD3870 in te halen. De HD3870 weet dus gewoon sneller het beeld te vullen dan een HD4670 en dat staat helemaal los van die 128-bit memory interface.

Geef de RV730 ook 16 ROPs en de kaart vliegt over de HD3850 heen, zelfs met een 128-bit memory interface. En waarschijnlijk gaat dan ook de HD3870 er aan. De RV7x0 generatie is veel efficienter geworden met z'n bandbreedte. En het zou me niets verbazen als er straks inderdaad een versie komt met GDDR5. Een 128-bit memory interface met 1000Mhz GDDR5 is nog altijd 64GB/s, terwijl een 128-bit memory interface met 1000Mhz GDDR3 slechts 32GB/s geeft. Dit houdt de kosten laag van het PCB en uiteindelijk ook voor de eindgebruiker.

zijn er al enige idee'en wanneer de HD 5800 series komen ik ben eerlijk gezegd niet echt impressed van de R700 op het gebied van Flight Simulator X, Crysis en Call ofDuty 4 in die 3 games weet de 9800 GX2 de HD 4870 X2 makkelijk te overtreffen, ik hoop dat de R800 iets machtiger wordt die ook gezien wordt als 1 VPU oftewel 1 super chip.

Of dit nou door de software komt en niet de hardware awant als men naar de hardware kijkt zou een R700 dit makkelijk moeten trekken, en toch als ik deze review op X-Bit bekijk van Call Of Duty 4 en Crysis viel het me toch wel wat tegen:
http://www.xbitlabs.com/a...on-hd4870-x2_9.html#sect1

http://www.xbitlabs.com/a...n-hd4870-x2_10.html#sect0

Het lijkt er op dat de HD 4870 X2 niet goed aangestuurd wordt ofzo een kaart die 230 GB per sec aan kan laat weinig zien daat tegenover de 9800 GX2 die maar 128GB per sec doet, wat ongeveer iets meer is als de helft GB per sec die de R700 doet. Zijn er al drivers uit die dit beeld verbeteren? ik neem aan dat dit wel te verhelpen is met nieuwe driver fixes aan de andere kant presteerd de HD 4870 X2 ook niet overall 200% sneller als een 9800 GX2 vaker in de richting van 30 to 50% hooguit, wel vreemd vind ik dit.

Gold Leader wijzigde dit bericht 04-09-2008 00:08 (27%)

quote:

Gold Leader schreef op donderdag 04 september 2008 @ 00:03:
zijn er al enige idee'en wanneer de HD 5800 series komen ik ben eerlijk gezegd niet echt impressed van de R700 op het gebied van Flight Simulator X, Crysis en Call ofDuty 4 in die 3 games weet de 9800 GX2 de HD 4870 X2 makkelijk te overtreffen, ik hoop dat de R800 iets machtiger wordt die ook gezien wordt als 1 VPU oftewel 1 super chip.

Of dit nou door de software komt en niet de hardware awant als men naar de hardware kijkt zou een R700 dit makkelijk moeten trekken, en toch als ik deze review op X-Bit bekijk van Call Of Duty 4 en Crysis viel het me toch wel wat tegen:
http://www.xbitlabs.com/a...on-hd4870-x2_9.html#sect1

http://www.xbitlabs.com/a...n-hd4870-x2_10.html#sect0

Het lijkt er op dat de HD 4870 X2 niet goed aangestuurd wordt ofzo een kaart die 230 GB per sec aan kan laat weinig zien daat tegenover de 9800 GX2 die maar 128GB per sec doet, wat ongeveer iets meer is als de helft GB per sec die de R700 doet. Zijn er al drivers uit die dit beeld verbeteren? ik neem aan dat dit wel te verhelpen is met nieuwe driver fixes aan de andere kant presteerd de HD 4870 X2 ook niet overall 200% sneller als een 9800 GX2 vaker in de richting van 30 to 50% hooguit, wel vreemd vind ik dit.

Crisis kijk ik niet naar en in CoD 4 lijkt het mij dat de drivers nog wel wat kunnen verbeteren bij de X2. Beide kaarten zijn speelbaar en op 2560 1600 wint de X2 het hoewel het dan niet echt meer speelbaar is (beide kaarten overigens)

quote:

Gold Leader schreef op donderdag 04 september 2008 @ 00:03:
zijn er al enige idee'en wanneer de HD 5800 series komen ik ben eerlijk gezegd niet echt impressed van de R700 op het gebied van Flight Simulator X, Crysis en Call ofDuty 4 in die 3 games weet de 9800 GX2 de HD 4870 X2 makkelijk te overtreffen, ik hoop dat de R800 iets machtiger wordt die ook gezien wordt als 1 VPU oftewel 1 super chip.

Of dit nou door de software komt en niet de hardware awant als men naar de hardware kijkt zou een R700 dit makkelijk moeten trekken, en toch als ik deze review op X-Bit bekijk van Call Of Duty 4 en Crysis viel het me toch wel wat tegen:
http://www.xbitlabs.com/a...on-hd4870-x2_9.html#sect1

http://www.xbitlabs.com/a...n-hd4870-x2_10.html#sect0

Het lijkt er op dat de HD 4870 X2 niet goed aangestuurd wordt ofzo een kaart die 230 GB per sec aan kan laat weinig zien daat tegenover de 9800 GX2 die maar 128GB per sec doet, wat ongeveer iets meer is als de helft GB per sec die de R700 doet. Zijn er al drivers uit die dit beeld verbeteren? ik neem aan dat dit wel te verhelpen is met nieuwe driver fixes aan de andere kant presteerd de HD 4870 X2 ook niet overall 200% sneller als een 9800 GX2 vaker in de richting van 30 to 50% hooguit, wel vreemd vind ik dit.

Lees ik dat goed, een 9800gx2 een 4870x2 in COD4 overtreffen? In FSX misschien wel ja, maar dan heb je ook van die games waar een verhaaltje bij hoort. En wat is er met crysis, ik heb al eerder gepost dat ik op 1920x1200, 4x AA en alles very high gewoon vloeiend kan gamen?

@ hieronder ergens:
Jammer dat ze niet met een E8600 hebben gebenched, want die heeft echt power, makkelijk op 4,5ghz+ te halen en dan gaat het hard.

peakaboo wijzigde dit bericht 04-09-2008 00:19 (4%)

http://enthusiast.hardocp...TU0OSw4LCxoZW50aHVzaWFzdA==

HD4870X2 vs GTX280 OC:
Idle +18w. Load +214w verschil.

Ben ik de enige die twijfelt aan de resultaten? Daarbij zeggen ze in het artikel dat Powerplay in Cat 8.8 werkt. Geef me maar een eye-opener, wie durft hier iets over te zeggen? Ik vind het stinken, in de meeste reviews zie je ongeveer 100w verschil onder load als ik me niet vergis...

@ Peakaboo

Dat lees je erg goed zelfs heh ik stond er ook van te kijken eerlijk gezegd, oke dat je Crysis vloeiend aan kan is wel netjes maar dan nog is de 9800 GX2 sneller toch nog een raar iets dat een kaart die 128GB per leverd aka 9800 GX2 die een kaart die bijna het dubbele daarvan aka 230GB per sec leverd de HD 4870 X2 er uit trekt.

Dan is iets niet best aan het handje op dat gebied het zlefde geldt voor FSX en CoD4 , maar goed de R700 is nog niet zo oud, het is te hopen dat er ook op dat gebied ook verbeteringen van komen, want als het echter zo blijft blijf ik me 9800 GX2 behouden en lekker op de R800 wachten, een upgrade is me echter alleen waard als de verbetering vergelekn met de oude op zijn minst 50% op leverd met alle eye candy aan in de games en sims die ik doe.

@ Jerking

heh je bent niet de enige die dat denkt , dat reviewtje gaf me ook een naar gevoel, Eneco vind het prima maar wij moeten wel de extra stroom rekeningen betalen heh das wel minder van het goede

@ Krizzie

2560 x 1600 is een waardeloze test imho de meeste hebben geen 30" scherm de meeste gamers hebben een scherm die max 1680 x 1050 of 1920 x 1200 aan kunnen oftewel een 20 t/m 24" hooguit.

2560 x 1600 hebben de meeste gamers toch niets aan, ook niet echt boeiend imho, wat mij betreft als veel andere gamers is de reso die het meest gebruikt wordt en daar valt 1680 x 1050 en 1920 x 1200 meer onder.

Dan zou het betekenen dat een HD 4870 X2 alleen voor de gamers is gemaakt met een 30" scherm of groter, dat gaat mij te ver als vele andere denk ik zelfs.

Gold Leader wijzigde dit bericht 04-09-2008 04:25 (22%)

quote:

Gold Leader schreef op donderdag 04 september 2008 @ 04:12:
@ Peakaboo
[..]een kaart die 128GB per leverd aka 9800 GX2 die een kaart die bijna het dubbele daarvan aka 230GB per sec leverd de HD 4870 X2 er uit trekt.

1. Geheugen bandbreedte zegt niets over de prestaties, dat is slechts een van de vele bottlenecks die je kan verleggen. (HD2900XT anyone ?)

2. 2 chips op 1 kaart betekend niet dat je de bandbreedte mag verdubbelen, aangezien beide kaarten dezelfde data dubbel in hun geheugen hebben. (Om dezelfde reden mag je ook niet zeggen dat een 4870X2 2GB aan geheugen heeft of een 512mbit geheugenbus.)
De 9800 GX2 heeft dus gewoon 64GB/s, en de 4870X2 115GB/s

quote:

Jejking schreef op donderdag 04 september 2008 @ 00:56:
http://enthusiast.hardocp...TU0OSw4LCxoZW50aHVzaWFzdA==

HD4870X2 vs GTX280 OC:
Idle +18w. Load +214w verschil.

Ben ik de enige die twijfelt aan de resultaten? Daarbij zeggen ze in het artikel dat Powerplay in Cat 8.8 werkt. Geef me maar een eye-opener, wie durft hier iets over te zeggen? Ik vind het stinken, in de meeste reviews zie je ongeveer 100w verschil onder load als ik me niet vergis...

Powerplay werkt gewoon. Dit kan je bv zien aan het feit dat in idle toestand er een gedeelte van de tweede GPU uitgeschakeld wordt, waardoor het verbruik niet 2x een HD4870 in idle-toestand is.

Let ook op of een review "total system power" of alleen die van de videokaart test. Daarnaast kan het gebruikte mobo ook mee tellen (wie is zuiniger? nForce of Intel?) en natuurlijk de overige onderdelen van het systeem en of het systeem overgeklokt is of niet.

De cijfers komen trouwens in de buurt van bv de cijfers van Computerbase.