Gathering of Tweakers

quote:

Glashelder schreef op donderdag 24 april 2008 @ 23:57:

Als ik IE of Deze Computer opstart wil ik gewoon dat het direct voor m'n neus staat. XP bied mij dat, Vista bij lange na niet, die moet eerst een halve seconde nadenken, dan nog een leuk effect weergeven en daar is die dan...

Ik heb het tegenovergestelde 'gevoel': bij Vista opent zich alles - maar dan werkelijk ook alles - 2 tot 6 x zo sneller dan bij XP. Voorbeeld, bij XP duurde het zeker 8 seconden voordat Firefox voor de 1e keer van de dag werd geopend, bij Vista hooguit 1 seconde. Al mijn office applicaties lijken wel instant geopend te worden (< 1/2 seconde).

Je hebt zeker Superfetch uitgezet omdat die vele tips&hints Vista sites elkaar napapegaaien 'dat Superfetch Vista zo traag maakt'?

Ik heb al heel wat onzin tips gelezen het afgelopen jaar.

Haaglander wijzigde dit bericht 25-04-2008 18:46 (12%)

quote:

Cyberblizzard schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 17:58:
[...]
MS beloofde dat het allemaal sneller zou worden met superfetch, readyboost, enzovoort, maar veel is daar niet van in huis gekomen. Bestandsoverdrachten en reactiesnelheid zijn vertraagd en standby en hibernate gaan ook heel traag ivm XP... (als het al werkt)

Ik weet niet hoor, maar het resultaat van Superfetch is echt wel merkbaar hoor, alles start, na een 'leerperiode', toch echt stukken sneller op.

ReadyBoost kan ik niet over oordelen, dat gebruik ik niet.

Op mijn PC voelt Vista iig een héél stuk sneller aan dan XP ooit gedaan heeft.

quote:

[...]
Is toch normaal? Elk OS heeft jaren nodig om volwassen te worden.

Klopt. Dat is dan ook de reden dat je nu niet kan concluderen dat Vista is mislukt, want moet volwassen worden. Anders is, volgens je eigen (!) definitie, XP ook mislukt...

quote:

[...]
'Gebruikt iedereen het wel degelijk'? In dit topic zijn er reeds 14 mensen die teruggegaan zijn naar XP.

Het ging over XP. Daar werd in het begin enorm op geklaagd, en nu gebruikt iedereen het ook. Beetje hypocriet. Hoewel, schrap dat 'beetje' maar. Iedereen riep toen dat Win98 beter was dan XP en het dan nu toch gaan gebruiken... tsja, moet ik zo iemand dan nog serieus nemen?

Ik heb op mijn laptop ook een keer XP, Ubuntu en Vista gedraaid, en ben nu bij Vista blijven hangen.
XP vond ik ronduit slecht werken, vind het nog altijd een van de brakste besturingssystemen waar ik mee gewerkt heb. Zowel XP x32 als x64.
Ubuntu werkte zoals te verwachten viel, gewoon goed en snel, nooit wachten, nooit vastlopers, heerlijk!
Vista Business x32 werkte niet echt geweldig, maar toch al wel beter dan XP, maar ik verbaasde me vooral over de snelheid van Vista x64, en dan draai ik nog wel de Ultimate versie ook! Op een laptopje.
Alles draait gewoon heerlijk snel en zoals je zou verwachten, het is even aanpassen, zowel een beetje jezelf aanpassen als de interface. Heerlijk toch, windows toets + dream = start dreamweaver. Ik vind het echt ideaal.

quote:

Cyberblizzard schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 17:58:
[...]
MS beloofde dat het allemaal sneller zou worden met superfetch, readyboost, enzovoort, maar veel is daar niet van in huis gekomen.

Je zou verwachten dat je met een kritische houding (niks mis mee) diezelfde kritische houding ook eens naar je eigen verwachtingspatroon zou afstemmen.
Dat je ondertussen wel door marketingspeak heen zou hebben leren te prikken bijvoorbeeld

Je wasmiddel zou ondertussen ook al witter dan witter dan witter dan wit moeten wassen

quote:

Bestandsoverdrachten en reactiesnelheid zijn vertraagd en standby en hibernate gaan ook heel traag ivm XP... (als het al werkt)

FileCopy (zowel lokaal als over het netwerk) is behoorlijk op de schop gegooid, vergeleken met vorige Windows versies.
Helaas is gebleken dat de initiële keuze niet altijd even ideaal waren nee.
Mark Russinovich heeft daar wel een interessant stuk over geschreven:
http://blogs.technet.com/...e/2008/02/04/2826167.aspx

Zo heeft ie nog wel meer gepost, ook over power management en wat daar allemaal bij komt kijken.

quote:

wildhagen schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 18:56:
Klopt. Dat is dan ook de reden dat je nu niet kan concluderen dat Vista is mislukt, want moet volwassen worden. Anders is, volgens je eigen (!) definitie, XP ook mislukt...

Ik heb niet gezegd dat Vista mislukt is, maar wel dat XP voor mij nu een betere keuze is.

quote:

Het ging over XP. Daar werd in het begin enorm op geklaagd, en nu gebruikt iedereen het ook. Beetje hypocriet. Hoewel, schrap dat 'beetje' maar. Iedereen riep toen dat Win98 beter was dan XP en het dan nu toch gaan gebruiken... tsja, moet ik zo iemand dan nog serieus nemen?

Is toch niet hypocriet? Je moet gewoon het onderscheid maken tussen een jong en een volwassen OS, het is normaal dat er in het begin vaak geklaagd wordt omdat er nog veel bugs ed. inzitten. Misschien kom ik over een jaartje met een nieuw topic met een positieve review over Vista SP2, maar nu ben ik er alvast niet over te spreken. XP was in het begin ook niet wat het nu is...

quote:

alt-92 schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 19:50:
Je zou verwachten dat je met een kritische houding (niks mis mee) diezelfde kritische houding ook eens naar je eigen verwachtingspatroon zou afstemmen.
Dat je ondertussen wel door marketingspeak heen zou hebben leren te prikken bijvoorbeeld

Ik prik er doorheen, maar de doorsnee computergebruiker niet. Ik had Vista in eerste instantie aangeschaft voor FSX icm DX10, maar dat is blijkbaar ook fors tegengevallen, dus misschien heb ik me op dat vlak ook laten misleiden. Is misschien een lesje voor de toekomst.

BSOD's en niet werkende hardware is toch echt jou kant van het probleem.... Vista is niet verantwoordelijk voor het falen van de bedrijven die de drivers niet af hebben voor hun producten (wel lekker makkelijk het zo te zeggen, snap je punt, slaat alleen nergens op). Tevens, een BSOD heb ik sinds de beta al niet meer gehad, dus da's wel bogus, en dat heb ik met XP zo vaak gehad, ook met SP2, licht dan vaak aan je GFX kaart (bij mij al 2x iig, ja en dat is XP met BSOD, zowel op mn lappy met Home als Prof op oude home pc). Dus ik zie jou héél goede reden echt niet als goede reden....

En tja jij hebt het idee dat hibernate kut is door jou ervaring, ik vind het juist een hele vooruitgang vergeleken bij winXP, lekker snel, je klikt et aan en hij is off. (en zeg nou niet dat het komt door mijn intel duo core e6750, want zo snel lis ie nou ook weer niet). En je kan inderdaad, wat ik al eerder zij, met het zelfde oude systeem niet zoveel eruit halen als met xp, het is ook niet geschreven om op je oude pc-tje te runnen..

En tbh.. we kunnen wel uren blijven discuseren hiero, maar ik denk toch echt dat het neerkomt op 80% gebruikerservaring, jij vind het slecht? so be it, mag je zelf weten... maar ik heb enorm goede ervaringen op laptops en pc's met vista. Misschien komt dat omdat ik een gamer/devver ben, misschien omdat andere soms veel te vlug iets oordelen of alleen iets zeggen omdat ze zelf nog met XP werken en het allemaal eng vinden want de BETA werkte immers niet goed (dat klopt dan weer wel, de beta sucks gewoon heel hard).

quote:

semicon schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 23:51:
BSOD's en niet werkende hardware is toch echt jou kant van het probleem.... Vista is niet verantwoordelijk voor het falen van de bedrijven die de drivers niet af hebben voor hun producten (wel lekker makkelijk het zo te zeggen, snap je punt, slaat alleen nergens op).

Zoals ik reeds zei: Het kan me niet schelen waaraan het ligt, als consument wil ik gewoon een goed werkend systeem, of het nu aan hardware, software, os, instellingen of een combinatie ervan ligt. Door de combinatie van mijn hardware, mijn software, mijn eisen en voorkeuren is het in mijn geval aangewezen om XP te gebruiken, en ik ben niet de enige met die ervaring (reeds 14 mensen in dit topic).

quote:

Tevens, een BSOD heb ik sinds de beta al niet meer gehad, dus da's wel bogus, en dat heb ik met XP zo vaak gehad, ook met SP2, licht dan vaak aan je GFX kaart (bij mij al 2x iig, ja en dat is XP met BSOD, zowel op mn lappy met Home als Prof op oude home pc). Dus ik zie jou héél goede reden echt niet als goede reden....

Heb jij sinds de beta niet meer gehad, gelukkig maak je op je eentje geen goede statistiek, er zijn er verschillende die het wél hebben. Ik zeg niet dat het met XP niet mogelijk is, maar Vista bewijst dat het nog steeds mogelijk is dat simpel 3D-demo'tje het hele besturingssysteem plat op zijn buik kan laten gaan, in tegenstelling tot wat voor de introductie allemaal beweerd werd. Maar zoals gezegd: Er spelen meerdere redenen mee in mijn keuzebepaling, niet enkel een sporadische BSOD.

quote:

En tja jij hebt het idee dat hibernate kut is door jou ervaring, ik vind het juist een hele vooruitgang vergeleken bij winXP, lekker snel, je klikt et aan en hij is off. (en zeg nou niet dat het komt door mijn intel duo core e6750, want zo snel lis ie nou ook weer niet). En je kan inderdaad, wat ik al eerder zij, met het zelfde oude systeem niet zoveel eruit halen als met xp, het is ook niet geschreven om op je oude pc-tje te runnen..

Lees het topic nu eens opnieuw, er zijn hier pakweg 5 mensen die gelijkaardige problemen hadden. Bij velen was het 'lekker traag' en regelmatig blokkeren, hoe verklaar je dat na een verse installatie van Vista met SP1, zonder bijkomende software en met de allerlaatste WHQL-drivers, in combinatie met een ASUS-moederbord met de laatste BIOS (alsof het daaraan zou liggen, nu bij XP werkt mijn standby prima, in een fractie van een seconde en het lukt elke keer).

quote:

En tbh.. we kunnen wel uren blijven discuseren hiero, maar ik denk toch echt dat het neerkomt op 80% gebruikerservaring, jij vind het slecht? so be it, mag je zelf weten... maar ik heb enorm goede ervaringen op laptops en pc's met vista. Misschien komt dat omdat ik een gamer/devver ben, misschien omdat andere soms veel te vlug iets oordelen of alleen iets zeggen omdat ze zelf nog met XP werken en het allemaal eng vinden want de BETA werkte immers niet goed (dat klopt dan weer wel, de beta sucks gewoon heel hard).

Inderdaad, jij Vista, ik voorlopig nog XP, allebei gelukkig. Ik ben niet zomaar over één nacht ijs gegaan hoor, ik heb Vista een jaar alle kansen gegeven en veel moeite gedaan om problemen te proberen oplossen, maar blijkbaar mocht het niet baten. Volgende keer beter...

quote:

wildhagen schreef op vrijdag 25 april 2008 @ 18:56:
Ik weet niet hoor, maar het resultaat van Superfetch is echt wel merkbaar hoor, alles start, na een 'leerperiode', toch echt stukken sneller op.

Ten eerste had XP ook al prefetching, maar veel 'tweak guides' raden aan om het uit te zetten, ondanks dat het een mythe is. Ten tweede, zelfs als ik Vista helemaal tot het bot strip*, haalt het bij lange na de boot- en laadtijden van XP niet. Noch de overall snelheid van XP. Tja, je bent een tweaker of niet.
_{* Tot het bot betekent: alleen het hoogst noodzakelijke erin laten om het OS te kunnen draaien.}

quote:

Op mijn PC voelt Vista iig een héél stuk sneller aan dan XP ooit gedaan heeft.

Gevoel != harde cijfers. De feiten zijn anders. Google maar eens op benchmarks die dit gegeven staven. Ik durf zelfs de uitdaging aan te gaan dat ik XP ook op jouw machine 'een héél stuk sneller' kan laten aanvoelen dan Vista ooit gaat doen.

quote:

Klopt. Dat is dan ook de reden dat je nu niet kan concluderen dat Vista is mislukt, want moet volwassen worden. Anders is, volgens je eigen (!) definitie, XP ook mislukt...

Je kunt wel rustig stellen dat Vista niet af is, gezien het feit dat dit Steve Balmer's eigen woorden zijn. Zelf vind ik het ook een afgeraffeld product, en dat is verder wel te merken aan z.g. keyfeatures van Vista als WinFS die het uiteindelijk niet gehaald hebben. Feitelijk is Vista niets anders dan XP met een fancy GUI, DX10 en een ander drivermodel (en dat laatste is niet eens per se een verbetering, gezien de ellende met veel 'brakke' 3rd party drivers die dat nog eens dunnetjes onderstreept).

quote:

Het ging over XP. Daar werd in het begin enorm op geklaagd, en nu gebruikt iedereen het ook. Beetje hypocriet. Hoewel, schrap dat 'beetje' maar. Iedereen riep toen dat Win98 beter was dan XP en het dan nu toch gaan gebruiken... tsja, moet ik zo iemand dan nog serieus nemen?

Iedereen? Niet overdrijven aub. Persoonlijk heb ik Win9x/Me (aka DOS met een 32bit GUI) altijd troep gevonden i.t.t. NT kernel based Windows versies. En ik durf rustig te stellen dat er veel mensen zijn die dit standpunt delen*. Ook gebruikt Vista belachelijk veel resources voor een OS. Oh, ik weet dondersgoed dat de diskcaching nuttig is (alleen doen bijvoorbeeld Unix based OS'en het vele malen beter en efficienter), dat is m.i. niet het probleem, maar de rest wel. Ik koop dikke hardware om mijn applicaties beter te laten draaien, niet om mijn OS er een groot deel van te laten 'stelen'.
_{* Alleen op mijn werk al deelt minstens 80% van mijn 750 ICT collegae die mening, net als de mening dat Vista een slechter product is dan XP, 2000 en 2003.}

quote:

Cyberblizzard schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 00:47:
Zoals ik reeds zei: Het kan me niet schelen waaraan het ligt, als consument wil ik gewoon een goed werkend systeem, of het nu aan hardware, software, os, instellingen of een combinatie ervan ligt. Door de combinatie van mijn hardware, mijn software, mijn eisen en voorkeuren is het in mijn geval aangewezen om XP te gebruiken, en ik ben niet de enige met die ervaring (reeds 14 mensen in dit topic).

Helemaal mee eens. De gemiddelde gebruiker verwacht gewoon dat het werkt. Iets dat veel tweakers moeilijk kunnen bevatten. Die roepen gelijk "n00b, je snapt niets er van" en dat soort onzin. Feit is echter, dat 95% van de gebruikers nu eenmaal geen techneuten zijn.

quote:

Heb jij sinds de beta niet meer gehad, gelukkig maak je op je eentje geen goede statistiek, er zijn er verschillende die het wél hebben. Ik zeg niet dat het met XP niet mogelijk is, maar Vista bewijst dat het nog steeds mogelijk is dat simpel 3D-demo'tje het hele besturingssysteem plat op zijn buik kan laten gaan, in tegenstelling tot wat voor de introductie allemaal beweerd werd. Maar zoals gezegd: Er spelen meerdere redenen mee in mijn keuzebepaling, niet enkel een sporadische BSOD.

Het nieuwe en z.g. verbeterde drivermodel kent (helaas) nog steeds veel haken en ogen. En dat is niet de schuld van 3rd party vendors...

quote:

PainkillA schreef op woensdag 23 april 2008 @ 20:30:
vista is op een modern systeem minstens evensnel, minstents net zo stabiel, mooier, veiliger, funtioneler, gebruiksvriendelijker( alles werkte na verse install), algeheel moderner. Heb er absoluut geen spijt en moet niet denken om terug te gaan naar xp.

Maar wat versta je onder een modern systeem. Precies wat jealma ook al zei veel systemen die als compatible beschouwd worden blijken met Vista erop toch niet soepel te draaien. Voor mij dan ook liever XP.

quote:

warp schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 01:27:
[...]

Helemaal mee eens. De gemiddelde gebruiker verwacht gewoon dat het werkt. Iets dat veel tweakers moeilijk kunnen bevatten. Die roepen gelijk "n00b, je snapt niets er van" en dat soort onzin. Feit is echter, dat 95% van de gebruikers nu eenmaal geen techneuten zijn.

Ja, maar de tweaker met een iets meer dan gemiddeld verstand van computers weet ook dat alle problemen rond Vista niet alleen aan MS te wijten zijn.

quote:

Haaglander schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 01:39:
Ja, maar de tweaker met een iets meer dan gemiddeld verstand van computers weet ook dat alle problemen rond Vista niet alleen aan MS te wijten zijn.

Dat klopt, en dit zal je mij ook niet horen tegenspreken. Alleen is het gros dat Vista gebruikt nu eenmaal geen tweaker, tweakers vormen slechts een kleine minderheid. Buiten dat kent Vista ondanks SP1 nog steeds veel bugs, en is het drivermodel niet zo geweldig als Microsoft heeft doen voorkomen.

En dit zouden veel tweakers - gezien veel topics als deze - ook eens moeten onderkennen. Als Vista goed loopt op jouw systeem, wil dat niet zeggen dat dit ook geldt voor miljoenen andere systemen.

quote:

PainkillA schreef op woensdag 23 april 2008 @ 20:30:
vista is op een modern systeem minstens evensnel, minstents net zo stabiel, mooier, veiliger, funtioneler, gebruiksvriendelijker( alles werkte na verse install), algeheel moderner. Heb er absoluut geen spijt en moet niet denken om terug te gaan naar xp.

Yeah right:





Bron: ZDNet

---

Bron: techsupportforum.com

---

Bron:
Toms Hardware

---

Tijd in sec., lager is beter.

Bron:
Exo Blog

---

Er zijn wel synthetische benchmarks en encoding (RAR, H264) benchmarks te vinden waar Vista beter uit de bus komt, maar dat is niet het enige wat je op een PC doet...

TheBorg wijzigde dit bericht 26-04-2008 02:23 (7%)

Gebruiksvriendelijkheid, functionaliteit, design, veelzijdigheid, snelheid etc...
termen waar we aan kunnen denken als we een OS beoordelen.
Ieder individu zal het één belangrijker achten dan het ander.

En dat is prima, anders waren we misschien vele andere OS'en misgelopen.


Er wordt in dit topic hier en daar geroepen, dat we niet zo hard van stapel moeten lopen,
want Vista is nog "niet volwassen" etc... ehm nog niet "volwassen"?
Sorry maar ben ik van mening dat we juist wel vrij kritisch mogen kijken naar Vista.
We hebben er ten slotte in de loop van de tijd heel wat JAREN op moeten wachten.
(Ik zou wel eens 10 redelijke & vernieuwde veranderingen van Vista tegenover WinXP willen horen,
behalve de Vista interface)

Het lijkt mij daarom vrij logisch dat we dan veel Vista hadden mogen verwachten,
en het was ook mijn opzet niet na enkele maanden weer terugschakelen naar WinXP,
vanwege de vele meegemaakte teleurstellingen.


Zoveel ontwikkelingsjaren achter de rug, toch nog zoveel fouten? (Wat doen ze toch al die tijd )
Zie reactie: (Hij haalt de woorden uit mijn mond)

quote:

BRON
Door Pruts0r, zaterdag 5 april 2008 21:53

Voor de mensen die het te veel moeite vinden om het onderstaande door te lezen, bekijk op z'n minst even deze video: [Holy Crap: Did Bill Gates Just Say Windows Sucks?]

Waar is mijn verhaaltje nu eigenlijk op gebaseerd? Wel, hier volgt het verhaal zoals ik het de afgelopen jaren heb beleefd (voornamelijk hier op tweakers.net).
Geruchten over de opvolger van Windows XP waren er al sinds 2001.
"Blackcomb is the planned successor to Windows XP. Changes include a new kernel, and a new partition." (met partition wordt file system bedoeld)
En
"Months have passed since I posted here and lots of things have happened.
Longhorn has gone from being a small update to XP to being the next major OS release, becoming what Blackcomb was once going to be. Longhorn will feature aq new file system based on SQL databases, a much better interface that will feature 3D elements, and several other improvements. Blackcomb is now the name for the successor to 2003 Server. "

En toen verschenen er berichten als:

donderdag 21 augustus 2003
Analist: 'Longhorn komt niet eerder dan 2006'
Volgens Microsoft's eigen planning zou Longhorn begin 2005 op de markt verschijnen, maar volgens Wilcox is die deadline niet haalbaar. Een van de belangrijkste redenen voor de vertraging zou de invoering van WinFS zijn.

zaterdag 10 april 2004
Microsoft snijdt in WinFS om deadline Longhorn te halen
Mede door deze beperkingen zou Longhorn in februari volgend jaar al zijn eerste beta gepubliceerd kunnen zien; de uitgebreide versie van WinFS zal bewaard worden tot Blackcomb, de codenaam voor de Windows-versie die Longhorn zal opvolgen. Dit alles betekent ook dat de plannen voor Oasis, de eventuele tussenversie die het gat tussen XP en Longhorn zou opvullen, weer in de ijskast zijn gezet

dinsdag 27 september 2005
Jim Allchin: 'Ontwikkeling Vista in 2004 compleet herzien'
Naast het besluit om Longhorn op te delen in minder van elkaar afhankelijke modules, werd ook besloten om met een schone codelei te beginnen. Een kale release van de serverversie van Windows Longhorn werd uit de kast gehaald en deze is de basis gaan vormen voor het werk dat uiteindelijk tot Windows Vista geleid heeft.

dinsdag 29 mei 2007
Longhorn Reloaded: gebruikers willen de klus 'afmaken'
Oorspronkelijk maakte Microsoft in 2002 Longhorn als beoogd opvolger van XP openbaar, maar op 27 augustus 2004 besloot de softwaregigant het project geheel te herzien om aan Windows Vista te gaan bouwen. Daarbij verkoos Microsoft de kernel van Windows Server 2003 als uitgangspunt voor Vista, boven de tot dan toe ontwikkelde code van het Longhorn-team. Door de druk op Microsoft om 'op tijd' met een nieuw besturingssysteem te komen, werd onder andere het WinFS-bestandssysteem voor het uiteindelijke Windows Vista geschrapt.

Waren mijn vermoedens die ik heb "neergeklad" dan echt zo ver gegrepen? Misschien wel, maar ik blijf bij mijn twee cent in de hele Windows geschiedenis, wat samen gevat is: te rigoureuze ideeën en slechte planning hebben ervoor geleid dat er een intermin versie nodig was tussen Windows XP / 2003 server en Windows Blackcomb, dit is Window Vista geworden - een slap aftreksel van wat Bill Gates eigenlijk voor ogen had voor de opvolger van Windows XP?

quote:

TheBorg schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 02:07:
Er zijn wel synthetische benchmarks en encoding (RAR, H264) benchmarks te vinden waar Vista beter uit de bus komt, maar dat is niet het enige wat je op een PC doet...

Precies, over het algemeen (lees: in de meeste gevallen) is XP gewoon sneller dan Vista.

Mijn ervaring is dat machines met een single core processor en 1 gb geheugen niet voldoen. We hebben op mijn werk 4 systemen draaien waarvan ik al een systeem heb opgevoerd naar dual core/2gb. Verder weinig klachten, Vista draait stabiel, maar traag. Op mijn eigen machine q6600 2gb geheugen, draait alles zeer soepel, mits je de automatische updates uitzet. De "trusted installer"legt zelfs een quadcore compleet plat.
Verder een keer een geheugenkaart verwijderd, zonder Vista daarvan op de hoogte te stellen. Dat resulteerde in een niet opstartbaar systeem/bsod, uiteindelijk vrij eenvoudig gefixed met de Vista dvd, maar voor een leek absoluut een paniekmoment.
Zakelijk draai ik zo lang mogelijk met xp, ik kan in een bedrijfsnetwerk geen enkel argument bedenken om Vista te draaien.
Prive zou ik niet meer terug willen, Vista ziet er wel erg gelikt uit.

quote:

TheBorg schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 02:07:
Benchmarks

Deze benchmarks bevestigen helemaal mijn gevoel, ik vraag me alleen af hoe sommige mensen net het tegenovergestelde ervaren.

Ik heb Vista ook een tijdje gehad, maar zoals bij de meesten die weer teruggegaan zijn naar XP, Vista kwam log over, vrat onnodig veel van je computer en teveel onnodige beveiligingsopties waarbij je een bevestiging moest geven voor zowat elke actie. Nu kon dat laatste met een beetje tweaken wel ongedaan gemaakt worden, maar ik kon er maar niet aan wennen. Heb het een paar weken uitgehouden en toen snel terug naar XP. Ik wou echt niets meer met Vista te maken hebben, ik heb zelfs de originele versie die ik toen gekocht had weer verkocht. Weg ermee, ik wacht wel op Windows 7.

De vergelijking tussen XP en Vista met Windows 98 en XP gaat ook niet helemaal op. Er zat tussen 98 en XP maar 3 jaar, en tussen XP en Vista meer dan 6,5 jaar. In die langere periode "roest" je veel sneller vast aan een toch al prima werkend besturingsssysteem (tov Windows 98).

quote:

Miss_Stranger schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 02:18:

Er wordt in dit topic hier en daar geroepen, dat we niet zo hard van stapel moeten lopen,
want Vista is nog "niet volwassen" etc... ehm nog niet "volwassen"?
Sorry maar ben ik van mening dat we juist wel vrij kritisch mogen kijken naar Vista.
We hebben er ten slotte in de loop van de tijd heel wat JAREN op moeten wachten.

Helemaal mee eens ..... maarre ...... het zal wel aan mij liggen maar ik ben al ruim een jaar een zeer tevreden Vista gebruiker terwijl ik voorheen (vanaf 2001) een tevreden XP-gebruiker was. Ik ben zelfs zo tevreden met Vista dat ik er niet aan moet denken om terug te gaan naar XP.

Hoe kan dat nou?

quote:

Cyberblizzard schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 03:19:
[...]
Deze benchmarks bevestigen helemaal mijn gevoel, ik vraag me alleen af hoe sommige mensen net het tegenovergestelde ervaren.

Die benchmarks zullen wel zeer sterk hardware- resp. configuratie-afhankelijk zijn en zeggen dus niet alles.

Ik heb echt het gevoel dat Vista in bijna alle opzichten sneller is dan XP. Alleeen het copieren van bestanden ..... dan is mijn indruk dat XP daar sneller mee is.

Wat mij verbaast dat iedereen hier zijn gal spuwt, maar ondertussen niemand het heeft over bijv. het netwerkgedeelte dat imo heel heel erg veel verbeterd is. Ik heb nog nooit zo makkelijk naar ander PC's en laptops kunnen verbinden in het netwerk. Zo zijn er tal van dingen, maar het enige wat is hiero hoor is dat het zo jammer is dat je hardware kapot is en dat je de schuld geeft aan vista of dat je fabrikant geen drivers heeft voor jou product (omdat je zelf geen onderzoek gedaan hebt of omdat de pc winkel hierin niet goed is geweest).

Ik wil niet een draai geven aan het topic, maar het lijkt mij wel mooi om te zien dat iemand een ander agrument heeft... als dat wel mogelijk is?

Ik draai dualboot waarbij ik XP gebruik voor games. De praktijk is echter dat ik nu bijna geen vista meer gebruik terwijl ik niet eens zo heel veel spelletjes speel.
Ik heb niet eens zo'n heel trage pc (4600+ @ 2,8ghz, 2GB en x1950pro) maar er is gewoon een groot performance verschil in games. Ik geloof dan ook wel dat zoals iemand eerder al zei dat als je een erg up-to-date pc hebt, vista wellicht wel de beste keus is (na wat tweaken).

Wat een gezeur allemaal rondom vista /xp

Gebruik lekker allemaal linux (wat op vele punten beter is ) en MS kan sluiten

Ubuntu 8.04 draait super

Tweakie_JKO wijzigde dit bericht 26-04-2008 09:48 (10%)

quote:

Tweakie_JKO schreef op zaterdag 26 april 2008 @ 09:47:
Wat een gezeur allemaal rondom vista /xp ?

Gebruik lekker allemaal linux (wat op vele punten beter is ) en MS kan sluiten

Dit soort getroll lijkt me hier niet de bedoeling. Het gaat hier over Vista vs XP, niet over Linux.

Kan Linux alle games draaien, zonder emulatie (die ook weer vertraagt) als Wine? Kan Linux bijvoorbeeld Office2007 draaien zonder emulatie? Kan alle Windows-software die ik nu gebruik draaien zonder emulatie?

Als het antwoord op één van die vragen 'nee' is, is Linux geen serieus alternatief.

wildhagen wijzigde dit bericht 26-04-2008 09:49 (3%)