IE8 en Acid2: Super standards vs backwards compatibility

quote:

HawVer schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 15:22:
We zitten met z’n allen massaal vast te houden aan een stel ouderwetse richtlijnen die eigenlijk alleen maar bedoeld zijn als statische presentatie. Vanuit daar proberen we met z’n alleen het wat dynamisch te maken door er allerhande taaltjes zoals javascript e.d. tegen aan te gooien.

Gelaagd bouwen heet dat. Dat heeft een goede rede.

quote:

Wanneer wordt de webontwikkelaar eens wakker en eist een standaard die aansluit op de huidige visie op technologie?

Ben ook erg benieuwd welke visie dat dan is. Interoperability/compatibility? Accessibility? Usability?

quote:

Ramon schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 15:55:
[...]
Wat is dan volgens jou de huidige visie van technologie op 't web (of hoe zou die moeten zijn)? Een leuke verzonnen html-tag rant erachter typen ontslaat je niet van minimale onderbouwing.

Html is statisch, websites moeten meer dynamisch worden. Noem het voor mijn part web 2.0. Het oog wil graag iets moois zien. Wees eerlijk, je ziet toch ook liever een Spyker dan een Fiat multipla. Mensen gaan steeds meer eisen, het moet mooier, dynamischer, meer info bevatten. Als ontwikkelaar loop je achter de feiten aan met een verouderde techniek. Een dynamische website met leuke dingetjes kost gewoon veel tijd. Het zou allemaal zoveel makkelijker kunnen.

Een nieuwe standaard moet nieuwe navigatie methoden bieden, toegankelijk zijn en de teksten gewoon normaal indexeerbaar. Ik vind dat we met browser specifieke css, html en javascript dat hier wel werkt en daar niet. Het moet een standaard zijn die geen opties open laat, vector based zodat het overal hetzelfde uitziet. Een duidelijk onderscheid in data en opmaak. Een utopie? Misschien wel, maar we maken ons zo druk om de standaard html dat we haast vergeten verder te kijken. Denk eens mee buiten de grenzen van wat er nu mogelijk is.

Ik zet het wat (te?) drastisch neer om mensen ook wat te prikkelen om verder te kijken.

HawVer wijzigde dit bericht 25-01-2008 22:05 (3%)

* BARTdG had een paar dagen geen tijd om relevante blogs en t.net te lezen en was zo hopeloos achter, dat hij 3 uur bezig was om weer up2date te raken.

Er zijn 3 opties, wat mij betreft:

1. MS gaat hard aan het werk en zorgt dat IE8 ongeveer even standards compliant is als de andere browsers. By default werkt IE8 in standards mode. Ze implementeren een knop in de menubalk met de tekst "Deze pagina ziet er raar uit" (oid), die de browser in IE7-mode gooit. De gebruiker bepaalt dan dus.

of...

2. MS gaat hard aan het werk en zorgt dat IE8 ongeveer even standards compliant is als "de andere browsers". By default werkt IE8 in standards mode. Voor de webdevelopers verandert er niets, omdat ze nu toch al moeten hacken voor IE7- en IE6-ondersteuning. Dit loopt echter af, omdat IE8, FF, SF en OP nu allemaal standards compliant zijn. IE7 en lager verdwijnen langzaamaan. In eerste instantie is het web tijdelijk [dramatische achtergrondmuziek] gebroken [/dramatische achtergrondmuziek].

maar helaas...

3. Waarschijnlijk blijft IE8 achter wat betreft standards compliance. De version switch wordt geïntroduceerd zoals nu wordt voorgesteld (waarbij IE8 in IE7-mode werkt). In dat geval moeten we denk ik, zoals 7.01D schreef, IE8 volkomen negeren, d.w.z.: geen meta-ding voor deze browser gebruiken en gewoon blijven doorgaan om conform de standaarden te developen voor de andere browsers, en blijven hacken voor IE7. En als IE9 nog steeds zuigt, negeren we die ook, enz.

Het verschil tussen IE6 en IE7 is IMO dat IE6 regelrecht k*t was en dat IE7 een zeer matige browser. Voor deze zeer matige browser is echter wel te developen. Dusdanig, naar mijn smaak, dat ik dat wel 5 jaar vol wil houden (IE8 e.v. negerend), in de hoop dat MS zichzelf met deze switch dwingt om nou eindelijk eens werk te maken van de webstandaarden.

quote:

HawVer schreef op vrijdag 25 januari 2008 @ 22:01:
[...]

Html is statisch, websites moeten meer dynamisch worden. Noem het voor mijn part web 2.0. Het oog wil graag iets moois zien. Wees eerlijk, je ziet toch ook liever een Spyker dan een Fiat multipla. Mensen gaan steeds meer eisen, het moet mooier, dynamischer, meer info bevatten. Als ontwikkelaar loop je achter de feiten aan met een verouderde techniek. Een dynamische website met leuke dingetjes kost gewoon veel tijd. Het zou allemaal zoveel makkelijker kunnen.

Een nieuwe standaard moet nieuwe navigatie methoden bieden, toegankelijk zijn en de teksten gewoon normaal indexeerbaar. Ik vind dat we met browser specifieke css, html en javascript dat hier wel werkt en daar niet. Het moet een standaard zijn die geen opties open laat, vector based zodat het overal hetzelfde uitziet. Een duidelijk onderscheid in data en opmaak. Een utopie? Misschien wel, maar we maken ons zo druk om de standaard html dat we haast vergeten verder te kijken. Denk eens mee buiten de grenzen van wat er nu mogelijk is.

Ik zet het wat (te?) drastisch neer om mensen ook wat te prikkelen om verder te kijken.

Ik ben het wel met je eens wat betreft visie. Het is een leuke utopie inderdaad. Maar voordat we vooruitgang op het web kunnen krijgen moeten eerst alle partijen op elkaar zijn afgestemd imho. Als Firefox en Opera volgende week 100% HTML 5 of eender welke andere nieuwe technologie kunnen weergeven hebben we daar niets aan.

Je zegt "Dat IE überhaupt nog beïnvloed wordt door een verzameling stoffige HTML deskundigen." bedoel je daarmee dat MS met IE zijn eigen richting in moet gaan? Weet ik veel, bijvoorbeeld alleen nog maar silverlight in hun browser zetten en geen nieuwe (x)html meer implementeren? Of zijn eigen ubercoole MSML moet gaan maken? Daar ben ik het dan niet mee eens.

Nou, we weten inmiddels ook aan wie we deze onzin nog meer te danken hebben Microsoft weet wel welke mensen het makkelijkst voor hun wagentje te spannen zijn...

Dit gaat echt nergens meer over, het lijkt het hele OOXML debacle wel.

* TeeDee is gestopt met lezen bij:

quote:

I won't be offering practical arguments, since these are not received too well right now.

Voor de gein wel even de comments gelezen, en zonder het artikel gelezen te hebben vind ik dit eigenlijk wel een goeie:

quote:

this is the best (or at least, least bad) solution

Ware het niet dat dit soort belachelijke onzin eigenlijk niet eens zou hoeven voor te komen.

Ook wel een leuke quote:

quote:

So basically you will be able to switch between "IE7 bugs mode", and "IE8 new and shiny nevere seen before bugs mode".

TeeDee wijzigde dit bericht 29-01-2008 22:15 (63%)

quote:

crisp schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 22:07:
Nou, we weten inmiddels ook aan wie we deze onzin nog meer te danken hebben Microsoft weet wel welke mensen het makkelijkst voor hun wagentje te spannen zijn...

Dit gaat echt nergens meer over, het lijkt het hele OOXML debacle wel.

Het is echt vreselijk belachelijk inderdaad... Zo zie je maar weer eens dat ook ivoren torentjes van gewoon wat karton met wat spit-shine gemaakt kunnen zijn

ik snap echt niet wat er nou in godesnaam mis is met een opt-in. for the sake of the future enzo. geen gezeik over mensen die miepen. IE7 is net geintroduceerd, mensen weten hoe ze hun bugs moeten oplossen. doe niet zo frickin' moeilijk. Zolang je ze maar belooft dat ze het daarna niet nóg eens hoeven te doen kom je daar best mee weg lijkt mij

quote:

PPK:
I interpret Jeremy's post as "If somebody can persuade me that the default behaviour is a good idea, I'll support the switch". Challenge duly taken.

Daar gaat ie dus de mist in. Ik weet niet in welke lichaamsholte de vuist van microsoft ineens bij hem zit, maar wat is er gebeurd met de nederlandse standaards guru die nota bene een of andere belangenvereniging voor webdevelopers op wilde richten? @)@#*@ Zo sla je toch een GI-GA- flater als je het mij vraag

Ik ga niet eens commenten op z'n blog, dat wordt waarschijnlijk toch weggecensureerd maar WAAR in die eerste post leest hij dat het überhaupt een goed idee is om de standaarden weer eens te wijzigen omdat microsoft zijn crap weer eens halfbakke gaat fixen het is gewoon GEEN goed idee, en daar kun je echt met 100.000 lompe argumenten mee aankomen imo maar for the future's sake is het *GEEN* goed idee. Dan hoef je als argument 1 alleen maar naar IE6 én IE7 te wijzen om te weten waar het toe leidt, en als argument 2 alleen maar naar firefox, safari én opera te wijzen over hoe het óók kan.

SchizoDuckie wijzigde dit bericht 29-01-2008 22:57 (38%)

quote:

crisp schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 22:07:
Nou, we weten inmiddels ook aan wie we deze onzin nog meer te danken hebben Microsoft weet wel welke mensen het makkelijkst voor hun wagentje te spannen zijn...

Wat PPK hier schrijft is inderdaad niet echt overtuigend. Als ik het goed begrijp zijn volgens hem ontwikkelaars die zich op standaarden richten meer 'verlicht'. Dankzij hun technische vaardigheden weerbaar genoeg om nog meer misbruik van Microsoft te weerstaan. Dus moeten ze het daarom maar gewoon accepteren.

Vervolgens doet hij het idee van toekomstige compactibiliteit af als een niet werkende theorie. Daar heeft hij opzich gelijk in, maar dat is voornamelijk omdat Microsoft nu heeft aangekondigd deze te breken met deze switch die zelf uiteindelijk nog veel vaker zal breken omdat het technisch gezien gewoon onrealistich en onverantwoord is om verouderde rendering engines te blijven gebruiken.

Microsoft heeft gewoon de allerbeste marketing in de wereld. Zolang vooraanstaande bloggers maar zeggen dat het OK is, heeft Microsoft er weinig moeite mee om die tag te introduceren. Een aantal bloggers overtuigen is makkelijk gedaan. Die krijgen wat inside info van het heilige MS IE8 team, en denken meteen dat ze heel wat zijn. In die adrenaline-rush vergeten ze even al hun jaren van fel protest tegen browser-specific hacks zoals deze UA-Compatible.

Wie bepaalt dan of iemand een vooraanstaande blogger is? En dan nog, wat maakt het uit? Als ik had geblogd was Internet Explorer allang tot de grond toe afgeflamet. Op Firefox heb ik ook vaak kritiek, maar dat lost zich meestal nog vanzelf op ook. Ik heb bijna nooit een bug ingeschoten in bugzilla.

De veelgelezen bloggers zijn de stem van de webdeveloper-community. Als Microsoft die bloggers tevreden houdt, kunnen ze doen wat ze willen. Ze kunnen sowieso doen wat ze willen, maar nu lopen ze niet het risico dat hun marketingcampagne wordt neergesabeld door bekende bloggers. In plaats van dat Microsoft massaal wordt uitgelachen door de developers, hoor je slechts wat gefrustreerd geschreeuw van wat naamloze posters.

quote:

Wie bepaalt dan of iemand een vooraanstaande blogger is? En dan nog, wat maakt het uit?

Bloggers die aanzien hebben kennen veel napraters en ja-knikkers, en die bloggers kunnen daardoor de "publieke opinie" beïnvloeden, waardoor de Microsoft's opt-in pil misschien makkelijker door de strot glijdt. Ik geloof overigens niet in een dergelijk complot.

Ik denk dat Microsoft gekozen heeft voor een oplossing die voor hun zelf (op de korte termijn) het meest pijnloos is. De vooruitgang van het web heeft geen prioriteit bij Microsoft. De vooruitgang kunnen ze nu al niet bijbenen, dus vertraging daarvan zou goed uitkomen.

Jammer vind ik dat bloggers en webdevvers alleen maar ranten in hun eigen wereldje. Het zijn toch uiteindelijk alleen de eindgebruikers die Microsoft kunnen raken. Dus waarom dan niet de eindgebruiker ervan overtuigen dat IE gewoon écht niet meer kan, en dat we er de buik vol van hebben?

quote:

Fuzzillogic schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 00:17:
Jammer vind ik dat bloggers en webdevvers alleen maar ranten in hun eigen wereldje. Het zijn toch uiteindelijk alleen de eindgebruikers die Microsoft kunnen raken. Dus waarom dan niet de eindgebruiker ervan overtuigen dat IE gewoon écht niet meer kan, en dat we er de buik vol van hebben?

Hoe wil je ze overtuigen? IE houdt zich niet aan de standaarden, nou boehoe. Het kan de eindgebruiker geen f*ck schelen, zolang hun websites het doen hebben zij er geen probleem mee, botweg gezegd.

---

Ik ga met de onderstaande poster mee:

quote: http://www.quirksmode.org..._versioning_1.html#c10833

Seriously, how will IE7 ever _not_ be the default rendering engine? Is MS going to spend 2009 getting all intranet developers to finally upgrade their sites?

I suspect that the number of people who 1) will have broken web pages in IE8 and 2) actually care is pretty slim. Are we talking mission-critical stuff here? And if so, do we really think that the IT shop running it couldn't figure out that X-UA-Compatible would fix the problem?

The fact that the switch can be set using a server header should be enough to ensure that Corporate Webmasters can reliably keep their intrawebs at version IE7 with just a few minutes worth of work.

Please let "edge" be the sane default.

Mijns inziens is dit de enige manier waarop je de boel kunt uitfaseren. Brakke sites die niet geüpdatet worden, zijn blijkbaar niet belangrijk genoeg en als de site wel "mission critical" is, dan is het een kleine moeite om die switch toe te voegen.

Wat me nog het meeste stoort is dat Microsoft de switch promoot alsof het een permanente oplossing is. Dat is behoorlijk van de zotte, aangezien de switch bedoeld zou moeten zijn om een tijdelijk probleem te fixen: de introductie van een nieuwe, standard-compliant, render engine en uitfasering van de oude.

Microsoft geeft hier gewoon aan dat ze zich niet aan de html- standaard willen houden, maar dat ze hem op een (mijns inziens ongewenste) manier naar hun hand willen zetten (sommigen noemen het innoveren). PPK zelf zei dat de switch alleen bedoeld is voor IE, maar Microsoft bewijst het tegendeel door Firefox te noemen in een voorbeeld van deze switch.

Dit is meteen het enige punt waarop ik PPK gelijk geef: de switch zou alleen bedoeld moeten zijn voor IE, met daaraan toegevoegd dat het aan noodzakelijk kwaad is om een tijdelijk probleem op te lossen en geen feature, zoals ze het nu promoten.

Ik zou in plaats van een switch aan de developer-kant voor een switch aan de gebruikers-kant gaan. Een context-menu knopje genaamd Open in IE6..., waarop wordt gevraagd Always, Once en [x] Notify MS about broken site, waarmee ze hun IE8-quirks-mode kunnen bijschaven.

Broken sites zul je toch altijd hebben. Je kan het minimaliseren door je quirks-mode zo goed mogelijk te maken, maar voor 100% compatibiliteit moet je gewoon een oudere browser gebruiken. Dat is ook de oplossing voor de intranetten die van IE6 afhankelijk zijn. Microsoft kan deze doelgroep eigenlijk geen nieuwe browser geven, maar dat willen ze ook helemaal niet. Microsoft moet vanwege hun lange stilstand gewoon IE6 tot het einde der tijden als legacy browser blijven ondersteunen en (non-render)bugfixen, en intussen nieuwe versies ernaast promoten voor het moderne standards-aware internet.

quote:

Jaap-Jan schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 00:50:
[...]
Hoe wil je ze overtuigen? IE houdt zich niet aan de standaarden, nou boehoe. Het kan de eindgebruiker geen f*ck schelen, zolang hun websites het doen hebben zij er geen probleem mee, botweg gezegd.

Heel simpel: gewoon CSS2, DOM lvl3, ECMAscript en SVG gebruiken. Leef je uit! Laat zien wat er écht mogelijk is met een webpagina! Natuurlijk is dat geen geschikte oplossing voor sites van je klanten. Maar voor eigen sites/blogs des te meer: scheelt je een hoop ergernis en ellende in je eigen tijd .

quote:

Dit is meteen het enige punt waarop ik PPK gelijk geef: de switch zou alleen bedoeld moeten zijn voor IE, met daaraan toegevoegd dat het aan noodzakelijk kwaad is om een tijdelijk probleem op te lossen en geen feature, zoals ze het nu promoten.

Opvallend dat MS het momenteel juist wel netjes opgelost heeft: conditional comments. Flexibel, netjes binnen de standaard, en je kunt heel specifiek een browserversie targeten. Breid dit systeem uit met renderinghints voor IE8, dan hoeven webrowsers zich ook niet te vervelen met een nutteloos meta-element in de DOM.

quote:

Fuzzillogic schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 01:40:
[...]
Opvallend dat MS het momenteel juist wel netjes opgelost heeft: conditional comments. Flexibel, netjes binnen de standaard, en je kunt heel specifiek een browserversie targeten. Breid dit systeem uit met renderinghints voor IE8, dan hoeven webrowsers zich ook niet te vervelen met een nutteloos meta-element in de DOM.

*knock* *knock* *als het goed is* *hoeft* dit juist niet meer in IE8

Ik ben het ook niet eens met PPK dat de voorgestelde default behaviour de juiste is, maar laten we gewoon even wachten op zijn artikel op A List Apart dat hopelijk een hoop van zijn argumenten duidelijk maakt.
En het feit dat we het niet met 'm eens zijn wil nog niet zeggen dat hij en/of anderen (waaronder Jeffrey Zeldman, Eric Meyer en Aaron Gustafson) een geheim complot met MS hebben gesmeed tegen webstandaarden, vooruitgang, concurerende browsers or whatever.


Overigens liet Jeffrey Zeldman zich ook even gaan op de blog van Dean Edwards. Gelukkig was al snel 'moedertje' Holzschlag van de party om de boel te sussen.

quote:

7.01D schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 04:10:
Ik ben het ook niet eens met PPK dat de voorgestelde default behaviour de juiste is, maar laten we gewoon even wachten op zijn artikel op A List Apart dat hopelijk een hoop van zijn argumenten duidelijk maakt.

Heel kort omdat het anders lijkt dat ik het alleen maar wil afbranden: alistapart.com is mijn inziens ook allang niet meer het stukje kwaliteit op het web wat ik vroeger (wellicht verkeerd) wel zo zag.

Buiten heel de discussie van populaire bloggers (of bloggers die denken populair te zijn) die voor het karretje van MS worden gespannen: ook aan de 'MS'-kant lees ik dat het een compromis is en dan het helaas niet beter kan ivm het breken van het web (blijft raar om te lezen en te typen). Echter, ik denk dat als je het niet eens een keertje stuk maakt, er nooit verandering komt. Bij IE7 waarschuwde ze er ook al enorm voor: alle IE hacks gaan in IE7 niet meer allemaal op. En ondertussen is er alleen maar een extra cond. statement bijgekomen en alle oude/brakke websites zijn niet veel veranderd.

Het vast houden aan de IE6 only compatible (lees brakke) websites is begrijpelijk van MS, maar zo help je nooit een goede browser de markt in.

quote:

DOT schreef op dinsdag 29 januari 2008 @ 23:38:
Microsoft heeft gewoon de allerbeste marketing in de wereld. Zolang vooraanstaande bloggers maar zeggen dat het OK is, heeft Microsoft er weinig moeite mee om die tag te introduceren. Een aantal bloggers overtuigen is makkelijk gedaan. Die krijgen wat inside info van het heilige MS IE8 team, en denken meteen dat ze heel wat zijn. In die adrenaline-rush vergeten ze even al hun jaren van fel protest tegen browser-specific hacks zoals deze UA-Compatible.

Ik heb niks met vooraanstaande bloggers. Developer evangelist gaan met hetzelfde gemak ergens anders werken. Microsoft heeft al heel wat bekende bloggers in dienst genomen en o.a. Adobe doet dat ook moeiteloos. Expression Blend evangelisten werken nu voor Adobe. Als commercie om de hoek komt kijken wordt geen middel geschuwd.

Microsoft hands out Ferrari’s to bloggers

quote:

We Are Borg schreef op woensdag 30 januari 2008 @ 13:59:
[...]
Heel kort omdat het anders lijkt dat ik het alleen maar wil afbranden: alistapart.com is mijn inziens ook allang niet meer het stukje kwaliteit op het web wat ik vroeger (wellicht verkeerd) wel zo zag.

Buiten heel de discussie van populaire bloggers (of bloggers die denken populair te zijn) die voor het karretje van MS worden gespannen: ook aan de 'MS'-kant lees ik dat het een compromis is en dan het helaas niet beter kan ivm het breken van het web (blijft raar om te lezen en te typen). Echter, ik denk dat als je het niet eens een keertje stuk maakt, er nooit verandering komt. Bij IE7 waarschuwde ze er ook al enorm voor: alle IE hacks gaan in IE7 niet meer allemaal op. En ondertussen is er alleen maar een extra cond. statement bijgekomen en alle oude/brakke websites zijn niet veel veranderd.

Het vast houden aan de IE6 only compatible (lees brakke) websites is begrijpelijk van MS, maar zo help je nooit een goede browser de markt in.

Plus, wat gaat er nu gebeuren als IE9, IE10, IE100 uitkomt? Moeten ze dan al hun oude render-engines ook nog behouden? Want mensen gaan die tag natuurlijk wel gewoon gebruiken. En welke render-engine wordt in de toekomst de default voor mensen die de tag niet gebruiken? IE7? IE8? IE100? Dat gaat hopen sites breken, of voor altijd IE7 blijven.

Je krijgt straks mensen die er vanuit gaan dat die version-locking voor eeuwig blijft bestaan. Dat betekent dat ze helemaal niet hoeven na te denken over het breken van sites in toekomstige IE-versies, waardoor Microsoft hier nooit meer uit kan komen, en IE een alsmaar gigantischer pakket wordt.

Als MS dit echt doorzet, dan zou elke webdeveloper gewoon de "edge"-variant moeten gaan gebruiken, met conditional comments om bekende IE-versies in het gareel te houden. Of gewoon de boel negeren, en hopen dat MS inziet dat dit geen handige permanente oplossing is, en daarmee een hele foute tijdelijke.

DOT wijzigde dit bericht 30-01-2008 14:32 (36%)

Ik ben het er ook mee eens dat dit alleen op de korte termijn gaat werken, als het al gaat werken..
Zoals eerder al werd aangedragen; als Microsoft het al niet eens voor elkaar krijgt om een browser volgens de standaarden te ontwikkelen, hoe wil ze het dan in hemelsnaam voor elkaar krijgen om toekomstige IE versies oudere IE versies te laten emuleren?

Ik lees in Eric Meyers' artikel dat hij het een goede zaak vindt dat browsers (verwijzende naar IE8) nu eens gaan kijken wat ze met een pagina gaan doen, in plaats van de developer die aangeeft wat de browser met de pagina moet doen.

Laat dit nou net de enige troef zijn die de webdeveloper nog in eigen hand heeft, om IE te laten doen wat hij/zij wilt dat het doet.

Maar nee, ik ga niet met die meta-tag onzin aan de gang tenzij het echt niet anders kan.

Het verhaal van Peter-Paul Koch doet mij ook versteld staan: Als je forwards compatibility opgeeft, hoef je nog niet platformonafhankelijkheid op te geven.

Of forwards compatibility werkt, moet de toekomst uitwijzen. Maar die onzekerheid rechtvaardigt het koppelen van browser-versies aan webdocumenten op geen enkele wijze. Mocht forwards compatibility niet werken, dan krijgen we weer doctypes waar versienummers in staan (zoals <!DOCTYPE html 6> i.p.v. het forwards compatible <!DOCTYPE html>).

Waarom kan Microsoft de engine niet loskoppelen? Voorstel: IE8 krijgt een drop down-menu met drie keuzes: IE8, IE7 en IE6. Net zoiets als IE-tab, met IE8 als standaard. Van mij mogen ze het zelfs aankondigen als een vet_k3wle, vernieuwende feature . En de IE8-engine wordt dan niet de zóveelste MSIE-standaard, maar een standards compliant render mode. Daar mogen ze van mij drie jaar over doen. Of vier jaar. In de beta's zullen flinke bugs zitten. Maar daar zijn bèta's ook voor. De kleinere bugs erna worden in subversies gefixed: IE8.0.1, IE8.0.16, IE8.1, etc. Net zoals Opera, Apple en andere bedrijven dat doen. Die nieuwe versies worden via automatische updates binnengehaald, of via een updater in IE zelf.

Het enige dat Microsoft wil, is een www met documenten die afhankelijk zijn van IE. MS vertikt het een standards compliant browser te bouwen, en verschuilt zich achter het breken van het www. IE7 brak het www wéér een stukje verder, maar dat vond Microsoft geen enkel probleem.

Het maakt mij niet uit als er bugs zitten in de IE8 rendermode. Als ze de gevonden bugs maar binnen een maand fixen. Dan kan geen enkele webdeveloper op IE-bugs gaan leunen.

@topic-title: Hell didn't freeze over after all.

DOT wijzigde dit bericht 31-01-2008 00:28 (16%)

Tot nu toe wilde Microsoft dat we websites maakten die voldeden aan de standaarden. Met conditional comments moesten we de bugs en quirks in specifieke IE-versies omzijlen.

Wat Microsoft nu wil, is dat we websites maken die gericht zijn op één specifieke IE-versie.

Microsoft wil nu dus, veel explicieter dan voorheen, websites aan browser-versies koppelen. Ik snap niet hoe Peter-Paul Koch dat een goede ontwikkeling kan vinden.