[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 14:23:
Als er daadwerkelijk geswapt wordt is een SSD daar veel sneller in dan een HDD; zeker als er daadwerkelijk geheugengebrek is en de swap met zowel reads als writes wordt gebombardeerd; mechanische disks zullen een supersnel systeem tot een ouderwets pre-pentium machine laten aanvoelen, in zo'n situatie.

Persoonlijk denk ik dat swap performance op een modern systeem geen issue meer mag zijn. Tegenwoordig hebben we een ruime hoeveelheid RAM dankzij de lage prijzen. Ik vraag me af hoeveel swap I/O een 4GB Windows XP of Vista installatie standaard veroorzaakt, maar veel mag dat toch niet zijn.

Ok.

Alternate heeft er een paar op voorraad: Klik!

quote:

The_Cyberspace schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 17:42:
Alternate heeft er een paar op voorraad: Klik!

Informatique ook, en ik heb hem nog voor de 'oude' prijs van 232 euro

quote:

martin58 schreef op vrijdag 25 juli 2008 @ 19:01:
[...]


Informatique ook, en ik heb hem nog voor de 'oude' prijs van 232 euro

Erg sneu dat ze meteen de prijs met 30 euro verhogen .

Ik heb deze week een Mtron MOBI 3000 besteld voor in mijn laptop. 2,5" IDE 16GB. Voor 188 euro in Duitsland besteld. Niet al te groot natuurlijk, maar het voldoet voor mij als systeemschijf. Data voor streaming gaat mooi op de 100GB in de modular bay.

Ik hoop het ding maandag binnen te krijgen en zal mijn ervaringen hier posten!

Zijn alle OCZ SDD drives nog zo langzaam?
Is goed opletten welke aan te schaffen zo ik begrijp uit deze video?

http://nl.youtube.com/wat...0dDlI&feature=related

WinnieXX wijzigde dit bericht 26-07-2008 04:06 (21%)

quote:

WinnieXX schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 03:56:
Zijn alle OCZ SDD drives nog zo langzaam?
Is goed opletten welke aan te schaffen zo ik begrijp uit deze video?

Welke video?

quote:

CrashOverDrive schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 04:03:
[...]


Welke video?

http://nl.youtube.com/wat...0dDlI&feature=related

quote:

WinnieXX schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 03:56:
Zijn alle OCZ SDD drives nog zo langzaam?

In die Video is ie sneller dan een WD Velociraptor... niet langzaam dus lijkt me

Maar in andere benchmarks zijn er wel wat vertragingen, vooral tijdens zwaar multitasken:
http://blog.laptopmag.com...-core-series-low-cost-ssd

Philflow wijzigde dit bericht 26-07-2008 09:50 (35%)

quote:

Philflow schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 09:38:
[...]

In die Video is ie sneller dan een WD Velociraptor... niet langzaam dus lijkt me

Maar in andere benchmarks zijn er wel wat vertragingen, vooral tijdens zwaar multitasken:
http://blog.laptopmag.com...-core-series-low-cost-ssd

Mooie test overigens, hier heb je als potentiële koper wat aan.

Areca ARC-1200 er tegenaan gooien en de OCZ Core doet het waarschijnlijk al een stuk beter tijdens zware multi-tasking. Nog mooier: 2x OCZ Core 32GB in raid 0 op een ARC-1200.

Ja dat zijn tenminste testen waar je wat aan hebt. Dus als ie belast wordt krijgt de Core problemen... Maarja als bootschijf naast andere schijven zul je dat probleem toch niet zo snel hebben, dat ie bijv. belast wordt door het inpakken van een rar terwijl je photoshop wilt openen..

quote:

Femme schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 09:58:
[...]


Mooie test overigens, hier heb je als potentiële koper wat aan.

Areca ARC-1200 er tegenaan gooien en de OCZ Core doet het waarschijnlijk al een stuk beter tijdens zware multi-tasking. Nog mooier: 2x OCZ Core 32GB in raid 0 op een ARC-1200.

Ik kan nergens vinde hoeveel cache er nou op die areca 1200 zit? Staat gewoon niet in de specs?

maratropa wijzigde dit bericht 26-07-2008 10:15 (45%)

quote:

maratropa schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 10:12:
Ja dat zijn tenminste testen waar je wat aan hebt. Dus als ie belast wordt krijgt de Core problemen... Maarja als bootschijf naast andere schijven zul je dat probleem toch niet zo snel hebben, dat ie bijv. belast wordt door het inpakken van een rar terwijl je photoshop wilt openen..
Ik kan nergens vinde hoeveel cache er nou op die areca 1200 zit? Staat gewoon niet in de specs?

128mb.

http://www.webconnexxion....th=79&products_id=634

en

http://www.starline.de/Ar...-1202-RAID-Controller.php

quote:

_Arthur schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 10:41:
[...]

128mb.

http://www.webconnexxion....th=79&products_id=634

en

http://www.starline.de/Ar...-1202-RAID-Controller.php

Aan de aansluiting te zien ondersteund de 1200 ook een bbu niet?

quote:

maratropa schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 10:55:
Aan de aansluiting te zien ondersteund de 1200 ook een bbu niet?

Kan het nergens vinden. Je kan wel een write-back cache optie aanzetten voor de controller. Maar nergens wordt over een BBU gerept.

Mischien moet je WebConxxion eens mailen. Die zijn doorgaans wel goed op de hoogte.

quote:

_Arthur schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 12:12:
[...]

Kan het nergens vinden. Je kan wel een write-back cache optie aanzetten voor de controller. Maar nergens wordt over een BBU gerept.

Mischien moet je WebConxxion eens mailen. Die zijn doorgaans wel goed op de hoogte.

Inderdaad, de Areca ARC-1200 heeft geen BBU ondersteuning.

quote:

maratropa schreef op zaterdag 26 juli 2008 @ 10:12:
Ja dat zijn tenminste testen waar je wat aan hebt. Dus als ie belast wordt krijgt de Core problemen... Maarja als bootschijf naast andere schijven zul je dat probleem toch niet zo snel hebben, dat ie bijv. belast wordt door het inpakken van een rar terwijl je photoshop wilt openen..

Op de een of andere manier heb je ook problemen met meerdere schijven.
Althans, ik wel ,
wanneer ik een film (geen HD) vanaf me 2e hdd afspeel , verder opera met 5+ tabs openzet, en dan nog eens dreamweaver open gooi, dan wordt alles zeer sloom, todat ik de film even op pauze zet (die op een andere hdd staat), zogauw de film gepauzeert is voel ik dat de boel een stuk sneller weer doorstart, binnen seconden is dreamweaver gestart, en daarna kan de film weer aan. Lijkt alsof er een dikke que onstaat ergens.

Ik heb gisteren mijn OCZ core 64GB gehaald, maar hij wordt niet herkend in de bios door 2 verschillende systemen. AHCI staat in beide gevallen uit. Iemand enig idee anders dan dat de schijf retour leverancier kan?

quote:

Kingeling schreef op zondag 27 juli 2008 @ 12:03:
Ik heb gisteren mijn OCZ core 64GB gehaald, maar hij wordt niet herkend in de bios door 2 verschillende systemen. AHCI staat in beide gevallen uit. Iemand enig idee anders dan dat de schijf retour leverancier kan?

Over welke chipsets heb je het dan? Bij de SSD review op de frontpage werd ook melding gemaakt dat een bepaalde chipset de controller helemaal niet herkende.

Als jouw chipset gewoon incompatible is met de SSD kun je altijd nog een PCI-e 1x sata controller halen, die zijn niet zo heel duur meer en leveren prima doorvoersnelheden.

Link: http://www.webconnexxion....79&page=1&sort=4a

Edit: Misschien dat een BIOS update nog kan helpen voor je moederbord

frankknopers wijzigde dit bericht 27-07-2008 12:46 (12%)

Heb em in een Fujitsu-Siemens 8310 geprobeerd en een Gigabyte GA-965P-DS4 rev3.3 met bios F10 geprobeerd, maar geen succes bij beide. Voor die gigabyte is nog een F11 beschikbaar, kan ik nog even proberen.
Ik realiseer me dat dit neit geheel thuishoort in dit topic, maar hier zitten wel de experts met gebruikservaring van deze schijfjes... Zal het beperkt houden

Waarom zou een moederbord een SATA SSD niet herkennen?

quote:

Blaze85 schreef op zondag 27 juli 2008 @ 17:16:
Waarom zou een moederbord een SATA SSD niet herkennen?

Of het daadwerkelijk zo is weet ik niet, maar de firmware van een harddisk bestaat uit 400.000 regels code waar fabrikanten al jaren niet echt meer aan durven te zitten.

Dit is hele oude code waar af en toe wat kleine wijzigingen in worden gedaan, maar verder niet.

Bij de SSD's moest de code volledig opnieuw geschreven worden door de fabrikanten, wat her en der tot wat compatibiliteits problemen kan leiden.

Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de SSD's zich netjes aan de specs houden, maar dat er bugs zitten in de chipsets die zijn toegespitst op hardeschijven?

Aardig stukje van iemand die in de performance duikt van de CORE

http://www.alternativerecursion.info/?p=106

Het komt er op neer dat de gemiddelde "random acces penalty" van random writes 246ms is, tegenover de 0.43ms van de reads. En daarom is de CORE zo focking traag met kleine writes

En daar nog wel een interressante conclusie bij

"If you buy this drive for desktop use in windows vista, make sure to use a page file on a different disc, or disable it altogether, not a bad solution since ram is so cheap these days…"

Omdat de pagefile dus met kleine writes benaderd wordt... Dit zorgt misschien ook wel voor rare vertragingen die mensen hebben?

En nog een artikel, memoright vs velociraptor

http://www.xlr8yourmac.co...ptor_Raptor.html#storytop

maratropa wijzigde dit bericht 28-07-2008 11:32 (49%)

Ik heb een oude(re) laptop van zo'n 3 jaar oud. Eigenlijk word ik gek van de slome HD die erin zit en was van plan om die te updaten. Heeft iemand hier tips voor?
Ik heb gekeken naar SSD HD's om zo eentje erin te doen. Volgens mij zit er een ATA disk in nu, zal straks de HD openschroeven en kijken, maar kan ik ook een SATA disk indoen met een converterje? Of werkt dat niet bij laptops? Zo'n Transcend TS32GSSD25S-M is echt niet duur voor 32GB. Ik heb nu 40GB HD in zitten.
Andere optie zou een ATA SSD schijf zijn, maar die zijn veel kleiner en veel duurder; eg 16GB voor 165 EUR, terwijl die SATA maar 98 is.

Als ik er geen SSD schijf in mijn laptop kan doen, heeft het wel zin om te upgraden naar een nieuwere notebook HD? Mijn laptop is een TravelMate 800.

quote:

Enlightenment schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 07:03:
[...]

I/O trace benchmarks zoals Vantage imiteren de echte I/O read/write requests van een bepaald programma en spelen die af ('replay') op een hardeschijf of RAID-array naar keuze, zodat je de performance kan testen met het soort I/O die dat programma, zoals Adobe Photoshop, geneereert. De grote aanname hierbij is dat de I/O een 100% bottleneck vormt, wat niet altijd het geval is.

Die aanname wordt alleen gedaan door mensen die de resultaten van I/O trace benchmarks verkeerd intepreteren. Dergelijke benchmarks meten de pure I/O performance van het storage systeem en geen systeemperformance. Je kunt er dan ook geen conclusies over de systeemperformance aan verbinden. Wel laten ze erg duidelijk zien hoe verschillende harde schijven, I/O controllers e.d. ten opzichte van elkaar presteren. Simpele vragen zoals welke harde schijf voor 100 euro de beste prestaties biedt kun je er goed mee beantwoorden. Als je antwoord wilt vinden op de vraag welke combinatie van componenten (processor, geheugen, video, storage) voor een x bedrag de beste prestaties levert, moet je applicatiebenchmarks gebruiken die meten hoeveel tijd een systeem nodig heeft om bepaalde gebruikershandelingen uit te voeren.

quote:

Darkvater schreef op maandag 28 juli 2008 @ 11:51:
Ik heb een oude(re) laptop van zo'n 3 jaar oud. Eigenlijk word ik gek van de slome HD die erin zit en was van plan om die te updaten. Heeft iemand hier tips voor?
Ik heb gekeken naar SSD HD's om zo eentje erin te doen. Volgens mij zit er een ATA disk in nu, zal straks de HD openschroeven en kijken, maar kan ik ook een SATA disk indoen met een converterje? Of werkt dat niet bij laptops? Zo'n Transcend TS32GSSD25S-M is echt niet duur voor 32GB. Ik heb nu 40GB HD in zitten.
Andere optie zou een ATA SSD schijf zijn, maar die zijn veel kleiner en veel duurder; eg 16GB voor 165 EUR, terwijl die SATA maar 98 is.

Als ik er geen SSD schijf in mijn laptop kan doen, heeft het wel zin om te upgraden naar een nieuwere notebook HD? Mijn laptop is een TravelMate 800.

Als je je al ergert aan je huidige HD, dan zal ik die Transcend links laten liggen, die zal nog een factor 2 trager zijn.
Kijk liever naar een MTron, OCZ of Samsung SSD.

RnB wijzigde dit bericht 28-07-2008 12:01 (73%)