[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

Booten zelf vind ik ook niet echt spannend, maar ik vind de boottijd wel een belangrijke factor
Ik zet mijn pc aan, en ben vaak toch nog even bezig met andere dingen.
Maar grofweg: booten = veel kleine files, snelle boottijd = snelle ssd, snelle ssd = algehele performance winst.
Dus ondanks dat het booten zelf mij weinig uitmaakt, is het toch wel van belang

Ik snap die vergelijkingen op doorvoersnelheid en boottijd nooit zo.
In de praktijk ga je de verbetering in het gewone gebruik merken. Dat een rar in 5 minuten uitgepakt word is prima zolang je tijdens dat proces nog maar gewoon een explorer kunt openen zonder vreselijke vertraging.
Een hd kan prima 50 MB/s doen, maar kan ook naar de 5 MB/s als er meedere parallele processen op dezelfde schijf bezig zijn. Dat dat niet meer gebeurt is de werkelijke verbetering van een ssd.
Daardoor komt ook de verbetering in boottijd.
Je zou denken dat gebeurt niet veel, maar het omgekeerde is juist waar: grote stukken sequential reads doe je niet veel.

voor een laptop is een snellere boot (of hibernate restore) tijd juist wel erg makkelijk

quote:

justmental schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 09:30:
Dat een rar in 5 minuten uitgepakt word is prima zolang je tijdens dat proces nog maar gewoon een explorer kunt openen zonder vreselijke vertraging.
Een hd kan prima 50 MB/s doen, maar kan ook naar de 5 MB/s als er meedere parallele processen op dezelfde schijf bezig zijn. Dat dat niet meer gebeurt is de werkelijke verbetering van een ssd.
Je zou denken dat gebeurt niet veel, maar het omgekeerde is juist waar: grote stukken sequential reads doe je niet veel.

Ben het helemaal met je eens : Daarom heb ik meerdere HD's voor verschillende toepassingen
Ik kan daarom vrolijk fullspeed dingen laten uitpakken of wat dan ook, terwijl ik vrolijk doorsurf of zit te gamen, omdat het allemaal op aparte HD's gebeurt.

Ik heb een OCZ 128gb Core SSD besteld

Leuk voor je, laat ons weten hoe hij presteert, maar verder draagt deze opmerking/mededeling niet echt mee aan de discussie over SSD's.

_Dune_ wijzigde dit bericht 11-07-2008 18:42 (65%)

OCZ's Core series SSDs finally ship
http://www.fudzilla.com/i...amp;id=8398&Itemid=38

quote:

justmental schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 09:30:
Ik snap die vergelijkingen op doorvoersnelheid en boottijd nooit zo.
In de praktijk ga je de verbetering in het gewone gebruik merken. Dat een rar in 5 minuten uitgepakt word is prima zolang je tijdens dat proces nog maar gewoon een explorer kunt openen zonder vreselijke vertraging.
Een hd kan prima 50 MB/s doen, maar kan ook naar de 5 MB/s als er meedere parallele processen op dezelfde schijf bezig zijn. Dat dat niet meer gebeurt is de werkelijke verbetering van een ssd.
Daardoor komt ook de verbetering in boottijd.
Je zou denken dat gebeurt niet veel, maar het omgekeerde is juist waar: grote stukken sequential reads doe je niet veel.

Ben ik het mee eens.

Op mijn desktop pc had ik eerst twee identieke SATA hardeschijven los in gebruik (in IDE mode niet eens AHCI). Ik ergerde me kapot aan de traagheid van alles als ik bezig was met meerdere dingen tegelijk. Sinds ik die schijven in RAID0 heb staan gaat het voor mijn gevoel al een heel stuk beter.
Dit zou natuurlijk ook deels kunnen komen door de NCQ die in IDE mode niet gebruikt werd.

Een hardeschijf die beter overweg kan met parallellisme scheelt (IMHO) bij desktop gebruik een hele hoop.

Ik heb zojuist benchmarks gekregen van twee configuraties, eentje met SSD, eentje SAS disks, beiden op een ICP SAS controller. Ik kan helaas niet in al teveel details gaan...

SSD's die gebruikt zijn, zijn vier SuperTalent DureDrive SLC's van 16 GB in RAID5. Dit en opzichte van 7x Seagate 15k.5 SAS in RADI6. Voor een enterprise test lijkt me dat een mooie vergelijking.

Even een opsomming van de resultaten:
- sequantial write: SAS wint hier op alle vlakken met verschillende loads en verschillende filesizes. opvallend is dat de SSD pas bij 2MB vergelijkbare resultaten haalt als de SAS, en vanaf 32k tot 512k zelfs inzakt
- random write: SAS is ook hier de winnaar. Waar SSD met nog geen 13 MB/sec met 50 workers en 2M filesize scoort, doet de SAS array het met rond de 65 MB/sec. 101.9 IOPS t.o.v 346 IOPS voor SAS (maximaal). Bedroevend resultaat dus!
- 75% read, 50% random: Ook hier wint SAS met gemak. SSD komt hier niet boven de 40 MB/sec uit (bij 2M filesize). SAS doet dat al vanaf 128k, en klimt naar bijna 120 MB/sec met 2M files.
- sequantial read: alweer wint SAS dik. Vanaf 32k is er geen houden meer aan. Is te verwachten, maar je zou verwachten dat SSD het veel beter zou doen. Vreemd is de sprong van 200 naar 350 MB/sec tussen 512k en 2M files...
- random read: hier wind SSD met kleine files, zoals eigenlijk ook wel verwacht mag worden. Vanaf 128k is het verschil echter erg klein, en daarboven is SAS gewoon iets sneller.

Al met al was ik toch wel verrast door de zeer tegenvallende prestaties van deze SSD. Het is in ieder geval duidelijk dat wij deze SSD's niet zullen gaan gebruiken in onze toekomstige server, en gezien benchmarks die ik elders heb gezien gok ik dat het eigenlijk ook beter moet kunnen dan dit..

zo'n SuperTalent DuraDrive is wel geen uitblinker qua performance specificaties:
Sequential Read Rate (max) 65 MB/sec (28 MB/sec for 1.3'')
Sequential Write Rate (max) 50 MB/sec (26 MB/sec for 1.3'')

quote:

voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:07:
Ik heb zojuist benchmarks gekregen van twee configuraties, eentje met SSD, eentje SAS disks, beiden op een ICP SAS controller. Ik kan helaas niet in al teveel details gaan...

SSD's die gebruikt zijn, zijn vier SuperTalent DureDrive SLC's van 16 GB in RAID5. Dit en opzichte van 7x Seagate 15k.5 SAS in RADI6. Voor een enterprise test lijkt me dat een mooie vergelijking.

Even een opsomming van de resultaten:
- sequantial write: SAS wint hier op alle vlakken met verschillende loads en verschillende filesizes. opvallend is dat de SSD pas bij 2MB vergelijkbare resultaten haalt als de SAS, en vanaf 32k tot 512k zelfs inzakt
- random write: SAS is ook hier de winnaar. Waar SSD met nog geen 13 MB/sec met 50 workers en 2M filesize scoort, doet de SAS array het met rond de 65 MB/sec. 101.9 IOPS t.o.v 346 IOPS voor SAS (maximaal). Bedroevend resultaat dus!
- 75% read, 50% random: Ook hier wint SAS met gemak. SSD komt hier niet boven de 40 MB/sec uit (bij 2M filesize). SAS doet dat al vanaf 128k, en klimt naar bijna 120 MB/sec met 2M files.
- sequantial read: alweer wint SAS dik. Vanaf 32k is er geen houden meer aan. Is te verwachten, maar je zou verwachten dat SSD het veel beter zou doen. Vreemd is de sprong van 200 naar 350 MB/sec tussen 512k en 2M files...
- random read: hier wind SSD met kleine files, zoals eigenlijk ook wel verwacht mag worden. Vanaf 128k is het verschil echter erg klein, en daarboven is SAS gewoon iets sneller.

Al met al was ik toch wel verrast door de zeer tegenvallende prestaties van deze SSD. Het is in ieder geval duidelijk dat wij deze SSD's niet zullen gaan gebruiken in onze toekomstige server, en gezien benchmarks die ik elders heb gezien gok ik dat het eigenlijk ook beter moet kunnen dan dit..

Lijkt me dat dat aan die duradrives licht jah.. Volgens mij is het plaatje wel anders met mtrons of memorights..
Plus, als je ziet wat voor stappen het nu neemt...

Wat ik me wel kan voorstellen is dat SAS schijven fabrikanten SSD flink gaan bashen Want hier gaan de eerste klappen vallen.

Super Talent DuraDrive SSDs zijn op papier al niet zo super: SATA-I en maximum seq. read van 65 MB/s. Die MasterDrive SSDs van hun zijn een stuk beter. Ik denk dat dit een van de redenen is van het "slechte" presteren.

Tevens is het ook wel wat oneerlijk, 7 schijven t.o.v. 4 schijven.

edit:
Spuit elf enzo.

drZymo wijzigde dit bericht 11-07-2008 15:02 (7%)

quote:

drZymo schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:00:
Super Talent DuraDrive SSDs zijn op papier al niet zo super: SATA-I en maximum seq. read van 65 MB/s. Die MasterDrive SSDs van hun zijn een stuk beter. Ik denk dat dit een van de redenen is van het "slechte" presteren.

Lezen is niet zo boeiend. Schrijven zouden ze beter moeten doen. Verder is betrouwbaarheid ook stukken beter.

quote:

Tevens is het ook wel wat oneerlijk, 7 schijven t.o.v. 4 schijven.

Nee hoor. Dat de seq. read niet volledig gelijk liggen kan ik snappen, maar random read is naar verhouding gewoon bedroevend. Je zou verwachten dat SSD gewoon korte metten zou maken met de SAS'jes. Kijk ook even naar de centen, dan is de vergelijking helemaal niet zo raar.

quote:

voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:16:
Lezen is niet zo boeiend. Schrijven zouden ze beter moeten doen. Verder is betrouwbaarheid ook stukken beter.

Ja maar zelfs schrijven doen ze niet echt super. 50 MB/s vs 75 MB/s voor Mtron vs 126 MB/s voor Memoright
(zie 2fast4ya in "[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ?")

quote:

Nee hoor. Dat de seq. read niet volledig gelijk liggen kan ik snappen, maar random read is naar verhouding gewoon bedroevend. Je zou verwachten dat SSD gewoon korte metten zou maken met de SAS'jes. Kijk ook even naar de centen, dan is de vergelijking helemaal niet zo raar.

Ja ok, maar ze zijn dus op papier al niet zulke top performers als de mtrons en memoright. Alleen daarom zou ik niet echt verpletterende performance verwachten (zoals dat battleship ding met 9x mtron pro).

quote:

abusimbal schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 13:50:
OCZ's Core series SSDs finally ship
http://www.fudzilla.com/i...amp;id=8398&Itemid=38

Dank God, omg .

quote:

Mortok schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 12:59:
Ik heb een OCZ 128gb Core SSD besteld

Laat de benches maar komen !!

quote:

drZymo schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:35:

Ja maar zelfs schrijven doen ze niet echt super. 50 MB/s vs 75 MB/s voor Mtron vs 126 MB/s voor Memoright

Is ook niet eerlijk, je vergelijkt MLC met SLC. Verder interesseren medie sequenteele transfers eigenlijk geen moer. Voor enterprise toepassingen is dat veel minder interessant dan random. Ik wil gewoon veel IOPS!

http://www.pcmegastore.nl...52c668945f9ee914dcd3a7a2a

PC Megastore heeft ze inmiddels ook in het assortiment, maar nog niet leverbaar uiteraard.

quote:

voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:47:
[...]


Is ook niet eerlijk, je vergelijkt MLC met SLC.

dat was zijn punt ook niet. Het punt is die DuraDrive niet echt een waardige vertegenwoordiger is voor SSD. En dus SAS vergelijken met een DuraDrive zegt niet veel over SAS vs SSD.

quote:

Mortok schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 16:02:
En dus SAS vergelijken met een DuraDrive zegt niet veel over SAS vs SSD.

Het is een vergelijking tussen twee enterprise producten. In zoverre is dus de vergelijking zeker wel gerechtvaardigd. Ik wil verder natuurlijk ook niet zeggen dat deze benchmarks gelden voor alle SSD's natuurlijk

quote:

drZymo schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 15:00:
edit:
Spuit elf enzo.

Wat betekent dat nou weer ?

quote:

Blaze85 schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 17:45:
[...]


Wat betekent dat nou weer ?

offtopic:
Wikipedia: Spuit elf geeft (ook nog) modder

quote:

voodooless schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 14:07:
Ik heb zojuist benchmarks gekregen van twee configuraties, eentje met SSD, eentje SAS disks, beiden op een ICP SAS controller. Ik kan helaas niet in al teveel details gaan...

[...] - random write: SAS is ook hier de winnaar. Waar SSD met nog geen 13 MB/sec met 50 workers en 2M filesize scoort, doet de SAS array het met rond de 65 MB/sec. 101.9 IOPS t.o.v 346 IOPS voor SAS (maximaal). Bedroevend resultaat dus!
- 75% read, 50% random: Ook hier wint SAS met gemak. SSD komt hier niet boven de 40 MB/sec uit (bij 2M filesize). SAS doet dat al vanaf 128k, en klimt naar bijna 120 MB/sec met 2M files.
- sequantial read: alweer wint SAS dik. Vanaf 32k is er geen houden meer aan. Is te verwachten, maar je zou verwachten dat SSD het veel beter zou doen. Vreemd is de sprong van 200 naar 350 MB/sec tussen 512k en 2M files...
- random read: hier wind SSD met kleine files, zoals eigenlijk ook wel verwacht mag worden. Vanaf 128k is het verschil echter erg klein, en daarboven is SAS gewoon iets sneller.

Ik vind het nogal raar om random reads en writes met blokgroottes van 2MB te gaan testen. Ik zit dan meer te denken aan 4-64K. Dit laatste is ook minder onrealistische voor het simuleren van bijv. database- en mailserverworkloads.

Ik heb eind 2006 ssd's getest die toen volkomen waardeloos presteerden (niveau 4200 toeren notebookschijf). De Mtron's en Memorights presteren wel goed. Het hangt dus ook nogal af van de gebruikte controller en het gebruikte geheugen.

quote:

drZymo schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 17:56:
[...]

offtopic:
Wikipedia: Spuit elf geeft (ook nog) modder

Aha .

pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C64G
PC Snel nu ook, levertijd verwacht binnen 3 dagen.

pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C32G
pricewatch: OCZ Core OCZSSD2-1C128G
Cool Prices ook, meteen de "goedkoopste".

.

quote:

Femme schreef op vrijdag 11 juli 2008 @ 18:13:
Ik vind het nogal raar om random reads en writes met blokgroottes van 2MB te gaan testen. Ik zit dan meer te denken aan 4-64K. Dit laatste is ook minder onrealistische voor het simuleren van bijv. database- en mailserverworkloads.

Die tests zijn natuurlijk ook gedaan, echter met zelfde strekking: 't was gewoon zeker niet wat ik verwacht had, en SAS wint vrijwel iedere test, ook met kleinere blokken.

quote:

Ik heb eind 2006 ssd's getest die toen volkomen waardeloos presteerden (niveau 4200 toeren notebookschijf). De Mtron's en Memorights presteren wel goed. Het hangt dus ook nogal af van de gebruikte controller en het gebruikte geheugen.

Deze ICP controller presteert doorgaans gewoon erg goed, lijkt me dus niet dat dat het probleem was...