Gathering of Tweakers

quote:

thekip schreef op zaterdag 03 mei 2008 @ 14:08:
[...]

Indrukwekkend, thx.

een boot time van 23 seconden is ook fijn . Helaas kan mijn laptop geen sata schijfjes aan (is wat ouder )

@ The KIP

MemoRight heeft een 2.5" IDE SSD in 16GB en 32GB met 100 MB/s lezen en schrijven.

Ik las net dat Supertalent ook nieuwe SSDs wil uitbrengen. Zowel een MLC productlijn (met lage writespeeds) en een SLC productlijn. De MLC serie zal dus voor enterprise gebruik niet echt interessant zijn (40MB/sec write) maar voor typisch desktop gebruik zal deze razendsnel zijn met 120MB/sec read. De SLC serie heeft dezelfde readspead, maar kan met 70MB/sec schrijven.

30GB: MLC $299, SLC $699
60GB: MLC $449, SLC $1299
120GB: MLC $649, SLC *N/A*

Omgerekend in euros en inc btw denk ik dat de MLC serie zeer aantrekkelijk is. Vooral als deze aan een sneller raid adapter (Areca?) met cache geheugen wordt gekoppeld.

Bron: http://www.dailytech.com/...AII+SSDs/article11696.htm

quote:

Borromini schreef op maandag 05 mei 2008 @ 20:19:
o_O Daar is m'n Samsung SSD'tje dat in deze Vaio TZ zit niets tegen

Zeker een "Dell" SSD, die zon 800€ kost maar niet presteert?

Vreselijk dat grote merken de term 'SSD' op deze manier tot een hype bombarderen en daarna verkrachten door langzame en waarsch. MLC's te gebruiken!

quote:

Meneerbeer340 schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 14:26:
De SLC serie heeft dezelfde readspead, maar kan met 70MB/sec schrijven.

Dan zou ik gewoon de MLC versie halen, want 70mb/s is niet 2x de prijs waard. Geef me dan maar een Mobi 32gb

quote:

30GB: MLC $299, SLC $699
60GB: MLC $449, SLC $1299
120GB: MLC $649, SLC *N/A*

Ja das niet onaardig, ik wil wel eens zien wat die 30gb MLC in benchmarks gaat doen.

quote:

Meneerbeer340 schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 14:26:
Ik las net dat Supertalent ook nieuwe SSDs wil uitbrengen. Zowel een MLC productlijn (met lage writespeeds) en een SLC productlijn. De MLC serie zal dus voor enterprise gebruik niet echt interessant zijn (40MB/sec write) maar voor typisch desktop gebruik zal deze razendsnel zijn met 120MB/sec read. De SLC serie heeft dezelfde readspead, maar kan met 70MB/sec schrijven.

30GB: MLC $299, SLC $699
60GB: MLC $449, SLC $1299
120GB: MLC $649, SLC *N/A*

Omgerekend in euros en inc btw denk ik dat de MLC serie zeer aantrekkelijk is. Vooral als deze aan een sneller raid adapter (Areca?) met cache geheugen wordt gekoppeld.

Bron: http://www.dailytech.com/...AII+SSDs/article11696.htm

Vrijwel alle SSD fabrikanten "willen" een MLC variant uitbrengen. Zal wel weer eeuwig duren, net zoals de 64GB en 128GB SLC varianten waar veel mee geadverteerd wordt maar als het puntje bij paaltje komt niet leverbaar zijn. (uitzonderingen daar gelaten).

De verhaaltjes van "willen uitbrengen" zijn wat mij betreft een beetje BS. Eerst zien dan geloven....

(topic luidt trouwens: wat IS er beschikbaar en werkt het.)

quote:

2fast4ya schreef op dinsdag 06 mei 2008 @ 19:29:
[...]


Vrijwel alle SSD fabrikanten "willen" een MLC variant uitbrengen. Zal wel weer eeuwig duren, net zoals de 64GB en 128GB SLC varianten waar veel mee geadverteerd wordt maar als het puntje bij paaltje komt niet leverbaar zijn. (uitzonderingen daar gelaten).

De verhaaltjes van "willen uitbrengen" zijn wat mij betreft een beetje BS. Eerst zien dan geloven....

(topic luidt trouwens: wat IS er beschikbaar en werkt het.)

Ik heb gezien dat de 30 en 60GB MLC versie half Mei op voorraad zijn bij grote Amerikaanse e-tailers zoals Newegg.

http://www.newegg.com/Pro...aspx?Item=N82E16820609303

Meneerbeer340 wijzigde dit bericht 06-05-2008 21:17 (4%)

Die SuperTalent SSD's zijn echt de max...
En effectief verkrijgbaar bij Newegg en dergelijke, hopelijk snel ook in Europa.
Vooral een 15gb DX versie (SLC NAND) is erg interessant.

SSD's lezen redelijk, schrijven niet zo snel maar hebben een hele lage access tijd.

Als ik het goed begrijp zijn ze dan idioot veel sneller bij het compileren van sourcecode bestaande uit honderden bestanden?

Of begrijp ik het mis wat het voordeel is ten opzichte van standaard hardeschijven in deze situatie?

Als je de benchmarks er naast legt dan zie je dat bij veel IO operaties (en dus ook veel kleine bestanden) de SSDs een raptor er grandioos uittrekken.

Zie bijvoorbeeld de IOMeter resultaten van http://www.nextlevelhardware.com/storage/battleship/


Een enkele Mtron Pro trekt een Raptor er dus met gemak uit. Voor zaken zoals compileren lijkt het mij dus ook prima geschikt.

De grafiek die je hebt gegeven is neem ik aan voor de PRO versie(MLC dus?). Ik denk niet dat ik mijn baas -daar- voor kan overtuigen maar misschien wel voor een Mtron Mobi 3000 van 16GB, dat is nog haalbaar mogelijk. (Kwa overtuigen)

Ik hoop dat dat vergelijkbaar presteerd. Ik zal eens proberen een grafiek met IOPS vergelijking tussen MOBI en PRO te vinden.

SLC is beter dan MLC.
Hogere snelheden en VEEL langere levensduur.
Goedkope SSD's bestaan meestal uit MLC NAND chips (zoals de Super Talent MX t.o.v. de DX).

quote:

bimm schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 13:06:
SSD's lezen redelijk, schrijven niet zo snel maar hebben een hele lage access tijd.

Als ik het goed begrijp zijn ze dan idioot veel sneller bij het compileren van sourcecode bestaande uit honderden bestanden?

Of begrijp ik het mis wat het voordeel is ten opzichte van standaard hardeschijven in deze situatie?

@bimm

Dat geldt voor veel (goedkope) SSD. De MemoRight SSD halen zowel met lezen als schrijven 120MB/s. Mijn 64GB GT MemoRight SSD haalt 122 MB/s met schrijven en 118 MB/s met lezen.

Het echte voordeel van de SSD zit in de lage toegangstijd van <0.1 ms. Een WD Raptor heeft een gemiddelde zoektijd van ca. 5.4ms + een latentie van ca. 2.5ms en daarmee een toegangstijd van ca 7.9 ms.

Wanneer de WD Raptor de informatie gevonden heeft (na 7.9 ms) heeft een SSD @ 120 MB/s al ca. 950 kb gelezen (0,1 ms zoeken + 7,8 ms lezen). Daar komt het echte verschil in performance vandaan, zeker wanneer er veel kleine bestanden gelezen worden. Bij schrijven (althans voor de MemoRight SSD) geldt hetzelfde verhaal.

quote:

2fast4ya schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 16:44:
[...]Wanneer de WD Raptor de informatie gevonden heeft (na 7.9 ms) heeft een SSD @ 120 MB/s al ca. 950 MB gelezen (0,1 ms zoeken + 7,8 ms lezen). Daar komt het echte verschil in performance vandaan. Bij schrijven (althans voor de MemoRight SSD) geldt hetzelfde verhaal.

Meer 950KB.. het zijn milliseconden hoor

@WVL_KsZeN

Je hebt gelijk.....iets te snel op verzenden geklikt

quote:

bimm schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 13:06:
SSD's lezen redelijk, schrijven niet zo snel maar hebben een hele lage access tijd.

Voor leesacties, voor schrijfacties kan de latency prima 50ms of meer bedragen. Dat zijn niet meer dan 20 I/O's per seconde.

Zonder intelligente controller chip heb je dus waardeloze performance, vandaar het grote verschil tussen chip-loze of light-chipped SSDs (iig de eerste Transcend serie) en SSDs met proprietary firmware chips zoals Mtron/Samsung. Sneller flash geheugen kan de snelheid nog iets opkrikken, maar de basis is een goede controllerchip om optimaal gebruik te kunnen maken van het medium (flashcells).

quote:

Of begrijp ik het mis wat het voordeel is ten opzichte van standaard hardeschijven in deze situatie?

Het grote verschil tussen een mechanische hardeschijf en solid state storage zoals flash SSDs, is het feit dat de hardeschijf maar één leeskop heeft en dus maar één ding tegelijk kan doen. De 16MB buffercache op de schijven is ook voornamelijk bedoeld als write-cache, aangezien zonder enige vorm van buffer deze hardeschijven maximaal zo'n 800KB/s sequential write behalen. Om hardeschijven een beetje snel te laten presteren, wordt firmware van zo'n 400.000 regels code gebruikt. Sommige code hiervan is nog nooit herschreven over de jaren en dus decennia oud. Geen enkele fabrikant heeft zich tot dusver (en afaik) tot een poging van een algehele re-write gewaagd. Flash fabrikanten moeten dit nu wel doen, firmware voor hardeschijven is simpelweg niet toepasbaar op flash.

Flash daarintegen, kan meerdere cells tegelijkertijd aanspreken. Ook de contiguity van de requests maakt niet meer uit: of je nou sectoren 10-1-6-3-4-9-2-5-8 inleest of 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10 maakt voor het flash geheugen geen verschil. Vandaar ook het grote verschil in performance tussen Mtron SSD en Raptor HDD in random read benchmarks. De hardeschijf heeft met zijn enkele leeskop geen kans in deze benchmark. Een grote array en dikke controller kan de pijn iets verzachten - maar het blijft slecht. Dit is dan ook een worst-case scenario voor hardeschijven, maar veel dingen zoals een applicatie opstarten of een zoekactie verrichten komen dicht in de buurt van random I/O. Theoretisch gezien kan een SSD deze requests allemaal in één keer verwerken, en daarvoor ook niet langer de tijd nemen dan het verwerken van slechts één request. Alhoewel in de praktijk de controller altijd een eigen latency. Conclusie: de huidige SSDs zijn nog van een eerste generatie; vele zullen volgen met nog véél hogere hogere performance. Daarvoor zijn dan wel veranderingen nodig aan besturingsystemen en filesystems, zodat deze meer I/O requests in één keer stuurt: asynchronous I/O.

Performance ook afhankelijk van OS en filesystem
Een voorwaarde voor snellere SSDs is wel dat de software, filesystem en besturingsysteem de SSD controller in staat stelt om hoge performance af te leveren. Als je besturingssysteem eerst om sector 10 vraagt, wacht tot die terug is en daarna pas om de volgende sector (1) vraagt, etc, dan is dat erg traag. De controller kan dan geen optimalisaties toepassen voor deze zogenaamde synchronous of blocking I/O. Om deze reden passen drivers/hardeschijven/controllers en RAID-mechanismen 'read-ahead' toe. Als sector 1 wordt opgevraagd, zal deze alvast volgende sectoren gaan inlezen en paraat houden in RAM geheugen. Als inderdaad het OS om deze sectoren vraagt is de verwerkingstijd nihil en de performance dus heel hoog. Maar als het een random-achtig patroon is, zorgt read-ahead juist voor performance degradatie.

Een slimmere variant, adaptive read-ahead, leest alleen vooruit indien een sequentiëel I/O patroon wordt ontdekt, zoals twee aaneensluitende (contiguous) I/O requests. Deze variant wordt vaak in high-end RAID-controllers gevonden. Read-ahead kan alleen sequentiële I/O versnellen, eigenlijk om een gebrekkig filesystem/OS te compenseren.

De toekomst
De SSD markt is nog nieuw, de performance van flash geheugen is theoretisch vrijwel oneindig, alleen zal het wiel opnieuw uitgevonden moeten worden. Firmware en 'zware' controllerchips zullen nodig zijn om de potentie van flash ten volle te benutten. Eveneens zullen delen van Windows en andere software ook herschreven moeten worden om hoge performance mogelijk te maken: met asynchrone I/O die de SSD controller in staat stelt I/O tegelijkertijd uit te voeren.

P.S. sorry voor de lengte als ik eenmaal begin....

Strebertje, maar wel relaxte info

Het jeukt wel af en toe om zo'n ding te kopen...

quote:

Enlightenment schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 19:49:
De toekomst
De SSD markt is nog nieuw, de performance van flash geheugen is theoretisch vrijwel oneindig, alleen zal het wiel opnieuw uitgevonden moeten worden. Firmware en 'zware' controllerchips zullen nodig zijn om de potentie van flash ten volle te benutten. Eveneens zullen delen van Windows en andere software ook herschreven moeten worden om hoge performance mogelijk te maken: met asynchrone I/O die de SSD controller in staat stelt I/O tegelijkertijd uit te voeren.

P.S. sorry voor de lengte als ik eenmaal begin....

Is dat gewoon een kwestie van nieuwe drivers? Of denk ik nu te makkelijk

Nieuwe storage drivers? Sure, maar van wat ontvangen die hun I/O requests? Juist het OS (virtual filesystem) en daarna het filesystem en daarna een API layer en daarna de software applicatie (zeg winRAR). De hele keten moet op een optimale manier met I/O omgaan wil parallelle I/O echt van de grond komen.

Zie dit als een zelfde inspanning als het gebruik van meerdere processorcores door bijvoorbeeld spellen: dat is ook niet ergens een regel code veranderen. Parallellisatie betekent meer complexiteit dan synchrone operatie. SMP performance is daarnaast erg afhankelijk van locking-mechanismen en scheduling, taken waar het Operating System voor verantwoordelijk is.

Dat is het moeilijke aan de "PC wereld", omdat de technologie zoveel afhankelijk is van meerdere partijen, is het moeilijk vooruitgang te boeken. De ene fabrikant zit tekortkomingen van de ander te compenseren, zodat hun product nog leuk presteert. Zo gaat het al jaren. Maar de potentie tot superhoge performance is aanwezig en dat zal motiveren te investeren hierin. Maar net als SMP-games zal dit wel een langer durend proces zijn.

In 't kort, niet zo simpel op te lossen dus.

Hier een printscreen van mijn MOBI 3000 performance. Ik kwam eerst niet boven de 78MB/s uit op een IHC8R, maar na mijn enkele drive in RAID te hebben gezet in de BIOS, en Intel Matrix Storage Drivers te hebben geinstalleerd krijg ik nu wel de juiste snelheid.

Plaatje op imageshack (popups!)

Toms Hardware heeft weer een nieuwe SSD review geplaatst:

"We already looked at various Flash SSD offerings from Samsung, Sandisk, Ridata and the Korean manufacturer Mtron, which has been offering the fastest flash SSD drives to date. Executives from SSD specialist DV Nation read our review of the Mtron drives and offered flash SSD from Memoright for our tests. A company representative said the devices would be an even better choice. He was right."





http://www.tomshardware.com/reviews/ssd-memoright,1926.html

2fast4ya wijzigde dit bericht 10-05-2008 20:32 (12%)

quote:

maratropa schreef op vrijdag 09 mei 2008 @ 19:54:
Strebertje, maar wel relaxte info

Het jeukt wel af en toe om zo'n ding te kopen...

Respect voor de kennis zou ik eerder zeggen... Queen of RAID, bedankt voor het inzicht .

Leuke review...

Conclusie: "The transition from conventional HDDs to Flash SSDs has begun....Hence, we will have to wait for further improvements in flash memory density and affordable 100+ GB flash drives to drop below $500 before they enter the mainstream."

Die harddrive fabrikanten moeten echt alles overboord gooien en flash disks gaan maken
Dit plaatje moet voor sysbeheerders toch genoeg zeggen:

Tvalt me wel op dat de mtron hier stuk lager scoort. Volgens mij is het voordeel van een leuke raid controller ook weg bij deze nieuwere memoright disks, maar daar kan Femme vast meer over vertellen.

Nouja het licht toch vooral aan of de fabrikanten de interface tussen flash en sata bus goed optimaliseren? Want bij mindere SSD's kun je dat nu opvangen met een areca, bijv, maar als de SSD fabrikanten hier meer werk in stoppen dan is dat ook niet meer nodig lijkt me.. Dus bijv een soort van write cache ala areca in de schijf.. Maarja misschien is dat op een gegeven moment ook niet meer nodig, als je ziet hoe hard het gaat...

Eindelijk ook... grappig hoe lang dit wel duidelijk was maar nog niet gebeurde...

maratropa wijzigde dit bericht 14-05-2008 14:43 (31%)

Vergeet even niet dat die MemoRight SSD's veel duurder zijn!

Je hebt ook SSD's van 80k per stuk, die treken een MemoRight er ook zonder problemen uit, het ligt alleen aan je budget

quote:

DaOverclocker schreef op woensdag 14 mei 2008 @ 14:17:

Die harddrive fabrikanten moeten echt alles overboord gooien en flash disks gaan maken
Dit plaatje moet voor sysbeheerders toch genoeg zeggen:

Maar dit zijn toch geen traditionele HDD's? Dus dan ben ik benieuwd waar dit verschil tussen de SSD's door komt. Waarschijnlijk een (behoorlijk) betere vertaalslag/interfaces, minder bottlenecks en het gebruik van snellere chips.