Gathering of Tweakers

Samsung PS-50Q91H

quote:

Agent_Smith schreef op zaterdag 13 oktober 2007 @ 18:11:
Panasonic TH-50PV7 (à 1299 euro)

Zoals in het Panasonic plasma topic heb ik o.a. geschreven dat ik de 37PV7 zichtbaar minder van kwaliteit vond. En er zijn meer verschillen.

Op de Panasonic site zie ik de 50" niet zo staan. Maar ik ga er vanuit dat het verschil tussen de 50PV7 en PV70 gelijk is aan die van de kleinere broertjes 42 en 37 (daar zijn de verschillen tussen PV7 en PV70 in elk geval gelijk).

Nu weet ik 't zeker.... ik ga voor de Sharp LC-42XL2E (€2299,00)

Wat een design, wat 'n specs, wat een schitterend beeld, wat een lovende reviews!! Het meest fantastische LCD scherm in deze prijsklasse! Helemaal top!

quote:

Spurlie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:37:
2. Ik zie dat de meeste tv's (folder panasonic) 60Hz zijn (?). Eerder in dit topic las ik ook iets over 100Hz. Moeten we hier nog op letten of is 60Hz ruim voldoende (ivm flikkerend beeld)?

50/60Hz kijkt niet prettig vind ik zelf, je ziet idd flikkering, 100hz is veel rustiger. Ik vond dit wel duidelijk te zien.

Om maar weer ff terug te komen op "Plasma of LCD"

Een verkoper in een winkel vertelde mij dat onder andere een verschil tussen beide is dat als je bijv. een voetbalwedstrijd oid zit te kijken. Bij lcd zou het beeld bij rustige beelden (als het spel stil ligt of zo) je heel mooi beeld heb maar zodra er gespeeld wordt het gras geen gras meer is maar meer een soort laken. Bij plasma zou je hier geen last van hebben, dan is bij snelle beelden het gras nog steeds gras.

Iemand hier ervaring mee?

gr

quote:

deimos-phobos schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 10:57:
Om maar weer ff terug te komen op "Plasma of LCD"

Een verkoper in een winkel vertelde mij dat onder andere een verschil tussen beide is dat als je bijv. een voetbalwedstrijd oid zit te kijken. Bij lcd zou het beeld bij rustige beelden (als het spel stil ligt of zo) je heel mooi beeld heb maar zodra er gespeeld wordt het gras geen gras meer is maar meer een soort laken. Bij plasma zou je hier geen last van hebben, dan is bij snelle beelden het gras nog steeds gras.

Iemand hier ervaring mee?

gr

Mede afhankelijk van de aangeboden content en merk/uitvoering/prijsklasse televisie is het inderdaad waar.

quote:

IRONman_nl schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 11:06:
[...]
Mede afhankelijk van de aangeboden content en merk/uitvoering/prijsklasse televisie is het inderdaad waar.

Toch kun je in het algemeen zeggen dat LCD - door te technologie - er niet altijd even goed uit komt. LCD is veel gevoeliger voor het aangeboden materiaal. Ook zijn ze minder snel. Ik kijk wel eens in een winkel op een LCD TV en zelfs met die nieuwe Philips Aurea heb ik een keer met kromme tenen staan kijken. Vreselijk gewoon. Ik zou gek worden als ik daar €4000 voor heb betaald. Terwijl de HD demo er retestrak uit ziet. Een plasma laat ook digitale TV, analoge TV, normale DVD's een stuk beter zien dan een LCD. Het enige écht mooie beeld dat ik op een LCD heb gezien, is tot nu toe de HD demo van de Aurea. Maar SD materiaal ziet er weer crap uit. Als je moeite doet, krijg je dat ook voor elkaar op een plasma, maar dat heb ik alleen nog gezien bij de Mediamarkt in R'dam centrum. Terwijl mijn broer een Panasonic plasma heeft die er gewoon heel erg goed uit ziet, zowel analoge tv als digitale tv en DVD. Heerlijk strak beeld, artefacts zijn me nog niet opgevallen (hele milde banding in extreme situaties) en gewoon scherp als een scheermes.
LCD's hebben me tot nu toe nog niet overtuigd. In ieder geval niet voor het geld dat je ervoor betaald. Ik zou persoonlijk gek worden als ik meer dan €2500 voor een mooie lijst betaal met een crappy beeld. En (goede) plasma doet dat imho gewoon veel en veel beter. En die zijn een stuk minder duâh.

quote:

Twixie schreef op dinsdag 09 oktober 2007 @ 12:32:
Je doet je familienaam wel eer aan, vind ik .

Originele grap

quote:

De aanwezige scalers in de meeste TVs zijn eerder van middelmatige kwaliteit. Doordat upscalen veel moeilijker is dan downscalen, haal je wel degelijk winst door eerst te upscalen (naar bvb 1080p) en dan de TV te laten downscalen. Ik heb bvb een Pana PV70 en het verschil tussen een DVD gewoon in PAL naar de TV sturen (via ofwel DVD-speler of PS3) en diezelfde DVD in 1080p via de PS3 naar de TV sturen is ontzettend groot.

Dat verbaast mij, om de PS3 nog enigszins betaalbaar te houden (zit met een Blue-Ray speler, Cell proc, toch heel wat dure spullen in) had ik niet verwacht dat er een ws relatief scaler in zou zitten die zijn werk beter doet van een TV, waarbij de scaler één van de belangrijkste onderdelen aan boord is, omdat er gewoon een vast beeldresolutie is en 99% van wat binnenkomt gescaled moet worden. Bij mijn weten zijn de scalers aan boord van TV's, zeker die goed getest worden, van goede kwaliteit en zijn er maar weinig DVD-spelers die scalers hebben die van betere kwaliteit zijn.

Maar goed misschien kan iemand even een site posten waar ze het op getest hebben, zal er toch vast wel zijn lijkt mij.

iemand met een TH42PV70 Panasonic die mij misschien kan helpen ? Wat ik ook probeer, ik krijg geen beeld via de PC ingang.. zit aangesloten op mn Mediacenter, op een XFX Geforce 6600GT via DVI -> D-Sub.... heb de fabrieksinstellingen van de PC ingang al gereset, maar het beeld blijft zwart... iemand een idee waar dit aan kan liggen ?

quote:

Oscar Mopperkont schreef op zondag 14 oktober 2007 @ 12:08:
[...]
Dat verbaast mij, om de PS3 nog enigszins betaalbaar te houden (zit met een Blue-Ray speler, Cell proc, toch heel wat dure spullen in) had ik niet verwacht dat er een ws relatief scaler in zou zitten die zijn werk beter doet van een TV, waarbij de scaler één van de belangrijkste onderdelen aan boord is

Wel, dan heb ik nieuws voor je: in de PS3 zit helemaal GEEN scaler . Punt is dat alles puur in software gebeurt. De reden waarom goede scalers (in bvb TVs of DVD spelers) zeldzaam zijn is immers niet zozeer omdat de algoritmes duur zijn, maar wel dat ze veel CPU vergen. In normale toestellen heb je daar een afzonderlijke chip voor en die is dus duurder naarmate hij krachtiger is.
De PS3 heeft echter sowieso al zijn uitermate krachtige Cell processor, en die wordt dus gebruikt om probleemloos geavanceerde scaling te doen.

quote:

Twixie schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 13:05:
[...]


Wel, dan heb ik nieuws voor je: in de PS3 zit helemaal GEEN scaler .

Je hebt gelijk, was ff in de war met de 360, die heeft wel een hardware scaler aan boord. Maar los daarvan, zijn er geen testen waarbij de scalers van DVD-spelers en TV´s met elkaar vergeleken zijn?

Op dit moment de LG 42LC2RR (LCD) in de MM Eindhoven te koop voor € 888,-. In de pricewatch is de prijs van deze tv ruim € 1000,-.

Zit zelf te twijfelen tussen deze of de Panasonic TH-42PV70.

quote:

DT-PiSanG schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 14:05:
Zit zelf te twijfelen tussen deze of de Panasonic TH-42PV70.

En waarom twijfel je dan nog tussen LCD en plasma?

Klopt het dat een plasma scherper beeld geeft bij een analoge aansluiting?

Geen eerlijk vergelijk .. De panasonic loopt echt rondjes om de LG heen.. Denk dat je erg veel spijt dervan krijgt als je de LG aanschaft..

quote:

Spurlie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:37:
Onze keus is nog niet definitief gevallen op plasma, maar na het lezen van alle berichten hier krijg ik wel sterk de indruk dat plasma voor ons de beste keus zou zijn. Klopt dit?

Verder heb ik nog een paar vragen:

1. Hoe zit het met het stroomverbruik? Verbruikt een plasma tv erg veel meer stroom dan een lcd of
'gewone' tv? Een verkoper heeft gezegd dat het verschil tussen plasma en lcd tegenwoordig ongeveer een spaarlamp zou zijn.

Het is vrij lastig dit vast te stellen. De info van de fabrikant geeft je een indicatie, echter, dit is meestal het maximale. Bij donkere beelden zal een TV veel minder gaan verbuiken.

quote:

Spurlie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:37:


2. Ik zie dat de meeste tv's (folder panasonic) 60Hz zijn (?). Eerder in dit topic las ik ook iets over 100Hz. Moeten we hier nog op letten of is 60Hz ruim voldoende (ivm flikkerend beeld)?

Betreffende het flikkerende beeld is 60Hz voldoende. De 100Hz crt's bestonden alleen maar omdat het het makkelijkst is om 50Hz te verdubbelen, niet omdat 100Hz beter is dan 60Hz.

quote:

Spurlie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:37:

3. Hoe zit het nu precies met het inbranden van een plasma scherm? Kan je hier nog last van hebben bij normaal tv gebruik (tv en dvd, geen games)? Ook vraag ik mij af of het bv. 'irritant' is om voetbal te kijken op een plasma scherm, dus of je een soort streep achter de bal blijft zien.

Strepen kunnen op twee manieren ontstaan. Eén: door de traagheid van het menselijk oog. Twee: door de traagheid van het scherm blijft de bal (of ander klein, snel voorwerp) van het vorige beeld nog licht zichtbaar. Aan punt een kunnen we helaas niets doen. Iets dat heel snel gaat kunnen we niet als mens niet goed scherp zien. Betreffende punt 2 is plasma in het voordeel tov LCD. Met de huidige technieken is heeft LCD echter veel goed gemaakt(lees:duur).

Het pricipe van Plasma maakt inbranden mogelijk. Nieuwe technieken hebben er voor gezorgt dat de kans hierop niet groot meer is. Stel een 16:9 plasma echter nooit in op 4:3. Daar kunnen ze niet tegen op de langere termijn.

quote:

Spurlie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:37:

4. Is de 37pv70 ook leverbaar in andere kleuren dan zwart (bv zilver)? Thuis hebben we namelijk een zilveren TV meubel en een zwarte zal hier niet mooi op staan.

Geen idee

quote:

Spurlie schreef op donderdag 11 oktober 2007 @ 23:37:


5. Ook heb ik een verkoper horen zeggen dat plasma binnenkort niet meer geleverd zou worden (wat mij sterk lijkt). Wat is hier van waar?

Wat bedoeld hij met binnenkort? Plasma verliest wereldwijd al jaren signficant terrein ten opzichte van LCD. Vast staat dat beide technieken op de middellange termijn gaan verdwijnen en plaats gaan maken andere. Logischerwijs kan je dan concluderen dat het moment dat het niet meer rendabel is om in Plasma te gaan investeren eerder komt dan voor LCD het geval is.

LCD is binnen 5 jr. verdwenen. Plasma denk ik pas over een jaar of 10

quote:

Snutchz schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 18:23:
LCD is binnen 5 jr. verdwenen. Plasma denk ik pas over een jaar of 10

Leuk hè? Philips roept juist dat LCD er is om te blijven...
De nieuwe LCD's zijn wel erg mooi moet ik zeggen. De techniek gaat erg hard, dus ik zou wél blijven controleren of de uitspraak nog op gaat. Het zou zomaar kunnen dat er binnen 2 jaar een bepaalde barrière wordt doorbroken waardoor LCD ineens alle nadelen heeft weggewerkt.

Maar voorlopig ga ik voor plasma.

quote:

Snutchz schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 18:23:
LCD is binnen 5 jr. verdwenen. Plasma denk ik pas over een jaar of 10

Als het marktaandeel van Plasma blijft dalen zoals nu het geval is, is Plasma over ongeveer 3 jaar een niche product. Het gros van alle TV's is te klein om rendabel een Plasma scherm te plaatsen. Gevolg is dat het meeste geld wordt besteed aan research voor LCD. De grootte waarbij Plasma economisch kan concurreren met LCD schuift steeds verder naar boven. Daarmee wordt Plasma de techniek voor mensen die echt hele grootte TV's willen, niet voor de massa.

(Let wel: ik heb geen voorkeur voor een van beide technieken het valt me in dit topic echter wel op dat de Plasma-adepten erg rigoreus onzin uitkramen over LCD en de superioriteit van Plasma. Ja, ook ik denk dat een Goede Plasma TV, op dit moment nog in het voordeel is.)

quote:

mphilipp schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 19:00:
[...]

Leuk hè? Philips roept juist dat LCD er is om te blijven...
De nieuwe LCD's zijn wel erg mooi moet ik zeggen. De techniek gaat erg hard, dus ik zou wél blijven controleren of de uitspraak nog op gaat. Het zou zomaar kunnen dat er binnen 2 jaar een bepaalde barrière wordt doorbroken waardoor LCD ineens alle nadelen heeft weggewerkt.

Maar voorlopig ga ik voor plasma.

Ik denk dat langzaamaan (O)LED binnen nu en 5 jaar de LCD techniek zal gaan overnemen... (onzinnige speculaties/slap-uit-de-nek-gelul daargelaten )

quote:

Snutchz schreef op maandag 15 oktober 2007 @ 21:05:
[...]


Ik denk dat langzaamaan (O)LED binnen nu en 5 jaar de LCD techniek zal gaan overnemen... (onzinnige speculaties/slap-uit-de-nek-gelul daargelaten )

En plasma bestaat in dat geval nog omdat......?

Om wat data toete voegen aan mij beweringen;

DisplaySearch, the worldwide leader in display market research and consulting, has released the Q3'07 Quarterly Worldwide Flat Panel Forecast Report database indicating that flat panel display (FPD) revenues increased 15% Q/Q and 16% Y/Y to 24.2B in Q2'07. TFT LCD technologies generated 90.1% of this revenue with sales rising 18% Q/Q and 24% Y/Y to $21.8B. PDP technology generated 4.8% of FPD sales, but PDP revenue fell 14% Q/Q and 36% Y/Y to $1.2B for the quarter. OLED technologies generated 0.5% of FPD sales with revenue growth of 13% Y/Y to $0.1B. For 2007, DisplaySearch expects OLED revenues will exceed $0.7B. For 2008, DisplaySearch predicts OLED sales could more than double to $1.7B. The report predicts that PDP sales will stay flat from 2007 to 2008 as price decreases offset shipment increases.

Bron: http://www.eetimes.com
Volledig artikel: http://www.eetimes.com/news/latest/showArticle.jhtml?articleID=202300908

Migillus wijzigde dit bericht 16-10-2007 12:14 (62%)
Reden: Toevoeging informatie

Dat mag je zelf invullen...

In eerste instantie zou ik gaan voor de Sharp LC-42XL2E... bij nader inzien heeft de 100 Htz functie voor mij geen extra waarde (vanwege het feit dat games op 60 frames lopen) en heeft het model
LC-42X20E, waar mijn oog nu op is gevallen, tevens een 24p ondersteuning.
Ook vind ik het frame van de X20E vele malen stijlvoller!

Het aantal kleuren ligt bij het eerst genoemde model op 1.000.000.000 (10 bit) Maar of dat zichtbaar is voor het oog tov de 8 bit versie is nog maar even de vraag...

Het scheelt mij iig €500

Snutchz wijzigde dit bericht 16-10-2007 12:04 (5%)

Ik sta in overweging om een LCD of Plasma tv aan te kopen.
Ik zou opteren voor een 50 inch (127 cm) scherm.
Nu heb ik zelf wat onderzoek gedaan in winkels en via internet, feit is tal van tegenstrijdige berichten.
Ik som er enkele van op.

Bij Plasma
Voordelen
- Zwart is perfect zwart
- De reactiesnelheid ligt veel hoger (als je deze wilt halen bij een LCD moet je veel geld uigeven om te evenaren)
- Veel zachter om op te kijken.

Nadelen
- Hoger energieverbruik (alhoewel de laatste tijd daar veel vooruitgang is op geboekt) gezien er enkel toename is bij heldere beelden zoals Journaal.
- Inbranden van logo's (nu schijnt de technologie daar ook op verbetert te zijn zoals onder meer pixel verschuiving)
- De slijtage zou hoger liggen dan bij een LCD

LCD
Voordelen
- Lichtinval van buitenaf
- De levensduur (alhoewel als de lampen versleten zijn de prijs van vervanging zo hoog ligt dat je beter een nieuw toestel aanschaft)
- Zou beter overweg kunnen met pc en video spellen

Nadelen
- Perfect zwart beeld is niet te halen van Plasma (tenzij je enorm veel geld zou uitgeven)
- De kijkhoek is minder dan bij een plasma
- De reactiesnelheid is minder dan bij een plasma.

Mijn vraag is dus.........
Ik zou ongeveer zo een 1800 € spenderen aan de aankoop van de TV
Ik zou naar 50 inch willen gaan.
Mischien vind ik hier enige raad van mensen met enige ervaring of hun bevindingen erover tussen een LCD of Plasma ?

Voor nog eens €1000 zou je kunnen gaan voor 'n Full HD 50" Panasonic Plasma (TH-50PY70)

Anders kom je al gauw uit op 'n 42"