[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 17

quote:

mad_max234 schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 19:51:
een 3.0GHz (QX9650) zit ook al op 130w tdp dus zoveel gaat intel er ook niet bij krijgen.

De 45nm quadcore Xeon (Harpertown E5450) doet 3,0GHz op 80W. Volgens mij is het dus duidelijk dat Intel zich op desktopgebied inhoudt om de markt rustig uit te kunnen melken, tot AMD met een concreet leverbaar antwoord komt. Als ze echt zouden willen zouden ze direct op 3,33GHz kunnen lanceren, met verdere optimalisaties nog in het verschiet.

Wouter Tinus wijzigde dit bericht 03-10-2007 00:18 (13%)

Maar die 3,333Mhz is maar 10% sneller dus zoveel maakt dat nu ook weer niet uit als AMD 3Ghz uit gaat brengen.

En de Harpertown X5460 zit alweer gelijk op 120w en heeft maar 160Mhz meer klok. En we weten hoe intel TDP meet. (of heeft ze dat onder tussen veranderd)

3.0 Ghz Phenom X4 VS Harpertown op 3.33 GHz zal denk ik een win worden voor intel. Misschien geen super grote maar toch. Ik ben benieuwd of die K10 ook nog over de 3.0 GHz kan. Intel kan denk ik nog wel tot 3.6 met 45nm. Dus dan zou AMD ook nog 200-300 MHz er bij moeten doen om bij te blijven. Echter weet ik niet of ze dat wel kunnen. Misschien met een nog nieuwere stepping ?

Ik ben al lang blij als ze die 2.8 en 3.0 Ghz dit jaar leverbaar hebben voor de consument. Want ik wil eigenlijk minimaal een 2.8 hebben.

quote:

mad_max234 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 00:23:
Maar die 3,333Mhz is maar 10% sneller dus zoveel maakt dat nu ook weer niet uit als AMD 3Ghz uit gaat brengen.

Als de C2D iets bewezen heeft is het wel dat dat dus wél uitmaakt. Performance leader zijn is van onschatbare marketingwaarde.

quote:

En de Harpertown X5460 zit alweer gelijk op 120w en heeft maar 160Mhz meer klok. En we weten hoe intel TDP meet. (of heeft ze dat onder tussen veranderd)

Intel bepaalt een TDP voor een hele familie processors, niet voor individuele producten. Dat de X5460 op 120W zit zegt eigenlijk alleen maar dat hij meer dan 80W verbruikt. Het is heus niet zo dat 5% extra kloksnelheid meteen 50% meer verbruikt.

Hetzelfde geld bij AMD. De 5600 was eerst 89 watt de 6000+ was 120. En v-core was gelijk. Hij kwam waarschijnlijk net boven de 89 watt uit dus komt i in de 120 watt classe.

En de TDP van AMD is de het maximale verbruik als alle transistors te gelijk schakelen. Intel gebruikt hele andere waardes daarom heeft AMD nu ook een andere maat er bij. Weet even niet meer pressies hoe die hete iets met gemiddeld maximaal gebruik als ik me niet vergis. Een 120 Watt TDP kwam dan op 75 watt avarage.

quote:

RX780 is AMD770 chipset

ESC confirms and jumps the gun

We got a link that proves that AMD might call its RX780 Northbridge and SB600 Southbrige AMD 770 chipset. The last one that company launched back in March in branded AMD760 so this sounds like a natural name to us.


The board based on this chipset will be simply branded as the A770M and it will support both Phenoms and any other AM2+ CPUs of the future.


This board has a single PCIe 16X slot, while the RD790 will be the one with two to four PCIe 16X graphics slots.


It is all here, at least until AMD forces it down.

quote:

Wouter Tinus schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:10:
[...]

Intel bepaalt een TDP voor een hele familie processors, niet voor individuele producten. Dat de X5460 op 120W zit zegt eigenlijk alleen maar dat hij meer dan 80W verbruikt. Het is heus niet zo dat 5% extra kloksnelheid meteen 50% meer verbruikt.

Dacht dat Intel zijn TDP niet de max was van wat de cpu echt verbruikt.

Dus dat 100w TDP van intel in de praktijk best welles 125w bij maximaal belasting zou kunnen zijn. (dit is een voorbeeld)

Of zit ik er nu naast?

Ja en nee. Het is een gemiddelde, in de praktijk zat de P4 daar vaak boven, de C2D zit er zowat altijd onder.

Ze hanteren dus niet meer, ongeveer 75% van het theoretische maximum?

Mijn fout dacht dat ze dat nog steeds deden.

Maar het is duidelijk dat de harpertown met al zijn cache en extra transistors niet zo heel veel zuiniger is per MHz is dan de conroe.

mad_max234 wijzigde dit bericht 03-10-2007 13:51 (35%)

Het TDP van Intel is geen gemiddelde en ook geen arbitrair percentage van het maximum (nooit geweest ook). Hoe het wel zit zal ik binnenkort uitleggen in een fp-artikel . Voor deze discussie is het in ieder geval niet zo relevant, want de definitie blijft constant van 65nm naar 45nm.

quote:

Maar het is duidelijk dat de harpertown met al zijn cache en extra transistors niet zo heel veel zuiniger is per MHz is dan de conroe.

Ik heb je stelling dat Intel met 45nm niet veel opschiet nou al twee keer ontkracht, maar je blijft maar met nieuwe benaderingen van dezelfde claim komen. Nog maar een paar voorbeelden dan:

De snelste 50W Clovertown draait op 2,0GHz. Voor Harpertown wordt dat 2,66GHz.
De snelste 40W Woodcrest draait op 2,33GHz. Voor Wolfdale wordt dat 3,16GHz.
De snelste Merom draait op 2,4GHz op 35W. Voor Penryn wordt dat 2,6GHz op 25W.

Mijns inziens is het dus een grote vergissing om te denken dat 3,0GHz al bijna het maximum is voor Penryn. 3,6GHz is wel het minimale wat haalbaar moet zijn als AMD ze daar reden toe geeft.

Ik vroeg me ook al af hoe ver intel kan komen binnen die 120 watt. Bij Kentsfield was het duidelijk dat het niet veel hoger kon. 3.2 was denk ik nog wel mogelijk geweest.

Maar 3.6-3.8 Zou voor penryn toch haalbaar moeten zijn. En mochten ze nog een andere ref maken zouden ze misschien wel 4.0 kunnen halen. AMD moet denk ik al moeite doen om 3.0-3.2 te halen met de huidige revisie. Dus Intel heeft wederom een voordeel. AMD zal een B3 ref nodig hebben om hoger te komen dan die 3.2 Ghz.

Ik hoop voor AMD dat ze weer wat klanten terug winnen zodat ze financieel wat sterker worden en door kunnen werken aan de volgende generatie cpu's. Het zou jammer zijn als ze dingen moeten gaan schrappen omdat het geld op is,

quote:

Wouter Tinus schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 14:35:
Het TDP van Intel is geen gemiddelde en ook geen arbitrair percentage van het maximum (nooit geweest ook). Hoe het wel zit zal ik binnenkort uitleggen in een fp-artikel . Voor deze discussie is het in ieder geval niet zo relevant, want de definitie blijft constant van 65nm naar 45nm.


[...]

Ik heb je stelling dat Intel met 45nm niet veel opschiet nou al twee keer ontkracht, maar je blijft maar met nieuwe benaderingen van dezelfde claim komen. Nog maar een paar voorbeelden dan:

De snelste 50W Clovertown draait op 2,0GHz. Voor Harpertown wordt dat 2,66GHz.
De snelste 40W Woodcrest draait op 2,33GHz. Voor Wolfdale wordt dat 3,16GHz.
De snelste Merom draait op 2,4GHz op 35W. Voor Penryn wordt dat 2,6GHz op 25W.

Mijns inziens is het dus een grote vergissing om te denken dat 3,0GHz al bijna het maximum is voor Penryn. 3,6GHz is wel het minimale wat haalbaar moet zijn als AMD ze daar reden toe geeft.

Ik heb nooit gezegt dat 3Ghz bijna de max is voor de penryn? En ik zeg ook niet dat intel er weinig mee op schiet, ik zegt dat intel een stuk van zijn voordeel van 45nm in de cache en andere ding heeft gestoken. (of verbruiken die niks meer, en produceren ze geen warmte meer. )

Ik zeg dat het geen grote schokkende getallen zijn en dat het wel mee valt met de zuinigheid van de high end server cpu's. Kom jij met Merom aanzetten op 2,4GHz en wat LVU cpu's wat heeft dat er mee te maken? sowieso is het een veel lager geklokt modellen en een mobile cpu.

Ga dat nu eens doen met de high end quadcore modellen .

Quad-Core Xeon X5365 3,0GHz 120 W
Harpertown X5460 3,16GHz 120W

Volgens jou kloppen deze getallen dus niet? Wat is dan het verbruik van deze twee? Dat moet je dan ook even vertellen, anders heb ik er nog niks aan.

En ja het is toch de bedoeling van een discussie topic dat je iets van alle kanten kritisch bekijkt en aanvalt of moeten we het voortaan er maar gelijk bij neerleggen als iemand iets zegt en gelijk aannemen dat hij of zij het altijd bij het juiste eind heeft?

quote:

een 3.0GHz (QX9650) zit ook al op 130w tdp dus zoveel gaat intel er ook niet bij krijgen.

[...]

En de Harpertown X5460 zit alweer gelijk op 120w en heeft maar 160Mhz meer klok.

[...]

Maar het is duidelijk dat de harpertown met al zijn cache en extra transistors niet zo heel veel zuiniger is per MHz is dan de conroe.

Volgens mij suggereer je met dit soort uitspraken toch wel degelijk dat het boven de 3,0GHz op een of andere manier niet meer wil lukken. De eerste was als reactie op iemand die het over 4,0GHz had, wat volgens jou overdreven was. Ik heb dit in eerdere posts ook al uitgelegd waarom ik dat niet geloof, maar ik zal het nog een keer doen:

1) Intel heeft geen reden om Penryn direct tot het uiterste te duwen. Bedrijfstechnisch gezien is het beter om de markt langzaam uit te melken en de yields zo hoog mogelijk te houden. Alleen als AMD weer een serieuze bedreiging begint te vormen heeft het reden het gas vol in te drukken. Ondertussen kunnen ze het geld dat ze besparen door tragere chips te verkopen in hun zak stoppen.

2) Het tdp wordt niet per product bepaald, maar in plaats daarvan zijn er een aantal vaste "banden" vastgelegd. Voor quadcore servers zijn dat de volgende: 50W, 80W en 120W. Door deze verdeling valt een chip die 81W gebruikt in dezelfde categorie als een chip die 120W gebruikt, een flinke speelruimte.

3) Er komt een 3,0GHz/80W-processor.

Deze drie redenen suggereren het verbruik van die 3,16GHz/120W-chip hoogstwaarschijnlijk veel dichter bij de 80W zit dan bij de 120W. Nu kun je zeggen "Ok, leuke theorie, maar niet meer dan dat", maar ik heb al genoeg voorbeelden gegeven van processors c.q. productcategorieën die dankzij de overstap naar het nieuwe procedé veel meer vooruitgaan dan de highend quadcores. De stelling dat 45nm per MHz niet zo heel veel zuiniger is dan 65nm wordt daardoor definitief onderuit gehaald: winsten van 20-30% zijn zo ongeveer de regel.

Nu kun je geloven dat er bij highend quadcores iets speciaals aan de hand is waardoor de overstap ineens nog maar 0-5% oplevert. Het klopt wel dat op een gegeven moment bepaalde factoren exponentieel beginnen te werken, waardoor het allemaal niet meer zo makkelijk wil vlotten. Simpelweg dezelfde 20-30% toepassen en op 3,6-3,9GHz lanceren zal dan ook niet direct kunnen. Maar de geplande modellen leveren wel genoeg bewijs om uit af te leiden dat 3,0GHz/130W (desktop) en 3,16GHz/120W (server) ook wel heel erg conservatief is, waardoor ik alleen maar kan concluderen dat Intel zich bewust inhoudt en rustig afwacht om te zien of snellere versies überhaupt wel nodig zijn .

Wouter Tinus wijzigde dit bericht 03-10-2007 19:24 (3%)

quote:

Wouter Tinus schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 19:15:
[...]

Volgens mij suggereer je met dit soort uitspraken toch wel degelijk dat het boven de 3,0GHz op een of andere manier niet meer wil lukken. De eerste was als reactie op iemand die het over 4,0GHz had, wat volgens jou overdreven was. Ik heb dit in eerdere posts ook al uitgelegd waarom ik dat niet geloof, maar ik zal het nog een keer doen:

Nou dat was niet de bedoeling, want 3,33GHz model staan in de planning en er komen vast nog wel iets hoger. Maar 10% (333Mhz) is nou niet echt een snelheid boost hoop voor intel dat er toch wel iets meer in zit. Ik wilde alleen maar zeggen dat ze niet zoveel ruimte hebben dat ze echt de k10 buiten spel kunnen zetten in de sub high end markt. (want daar begon het allemaal mee )

quote:

2) Het tdp wordt niet per product bepaald, maar in plaats daarvan zijn er een aantal vaste "banden" vastgelegd. Voor quadcore servers zijn dat de volgende: 50W, 80W en 120W. Door deze verdeling valt een chip die 81W gebruikt in dezelfde categorie als een chip die 120W gebruikt, een flinke speelruimte.

Lijk me logisch dat het niet per cpu word bepaald. En jij zegt dus dat als intel 81w verbruikt gelijk zijn cpu bestempeld als 120w? Nou dat is dan nieuw voor mijn vroeger verbruikten hun cpu vaak meer (soms veel meer) dan dat ze opgaven als TDP en dat doen ze dus nu helemaal niet meer?

Nou dat veranderd mijn kijk natuurlijk ook wel een beetje, want daar ging ik nog wel vanuit namelijk.

quote:

Nu kun je geloven dat er bij highend quadcores iets speciaals aan de hand is waardoor de overstap ineens nog maar 0-5% oplevert. Het klopt wel dat op een gegeven moment bepaalde factoren exponentieel beginnen te werken, waardoor het allemaal niet meer zo makkelijk wil vlotten. Simpelweg dezelfde 20-30% toepassen en op 3,6-3,9GHz lanceren zal dan ook niet direct kunnen. Maar de geplande modellen leveren wel genoeg bewijs om uit af te leiden dat 3,0GHz/130W (desktop) en 3,16GHz/120W (server) ook wel heel erg conservatief is, waardoor ik alleen maar kan concluderen dat Intel zich bewust inhoudt en rustig afwacht om te zien of snellere versies überhaupt wel nodig zijn .

Ik geloof niet dat er iets speciaal aan de hand is met de quad cores, maar dat de verbruik curve van high end producten meestal iets steiler is dan van de mid range ja dat geloof ik wel.


Ik snap je punt maar bekijk het nu eens vanaf mijn stoel. (heb nog geen harpertown kunnen testen laat ik dat even zeggen )

De 45 nm transistors zouden zo'n 30% minder stroom verbruiken tov de 65nm transistors

De 65nm clovertown heeft 291 million transistors
De 45nm harpertown heeft 410 millions transistors

(per die)

Nu denk ik dat er veel van dat voordeel in de extra transistors is gaan zitten. Het is een behoorlijk complexe chip geworden. en dat we echt niet met een high end product komen te zitten die 80w verbruikt. Ik denk dat we met een Harpetown 3,6Ghz 120-130w echt heel erg blij mogen zijn als die er gaat komen.

Ik kan er ook helemaal naast zitten. Maar daarvoor heb je een discussie, voorstander/ tegenstander.

quote:

mad_max234 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:26:
[...]
Nu denk ik dat er veel van dat voordeel in de extra transistors is gaan zitten. Het is een behoorlijk complexe chip geworden. en dat we echt niet met een high end product komen te zitten die 80w verbruikt. Ik denk dat we met een Harpetown 3,6Ghz 120-130w echt heel erg blij mogen zijn als die er gaat komen.

Ik kan er ook helemaal naast zitten. Maar daarvoor heb je een discussie, voorstander/ tegenstander.

Je bent wel behoorlijk koppig he?

Zoals Wouter Tinus al aangaf... Als je de processoren op de lagere kloksnelheid dus vergelijkt dan zie je toch dat ze helemaal niet zoveel last hebben van het feit dat de nieuwe penryns zoveel transistors meer hebben?
Beantwoord even deze vraag voor jezelf (klinkt kinderachtig maar meen het wel)

Nu kijken we naar de high-end, daar heb je dus alleen te maken met het feit dat high-end met andere factoren te maken krijgt. Net zoals je zelf al zei. Maar dat heeft dus weinig tot niets met het transistoraantal te maken. Dit wordt namelijk gewoon keihard van tafel geveegd door de lager geclockte penryns.

quote:

Gurneyhck schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 22:04:
[...]


Je bent wel behoorlijk koppig he?

Ben tenminste geen mak lammetje. En ik sta open voor kritiek.

quote:

Zoals Wouter Tinus al aangaf... Als je de processoren op de lagere kloksnelheid dus vergelijkt dan zie je toch dat ze helemaal niet zoveel last hebben van het feit dat de nieuwe penryns zoveel transistors meer hebben?
Beantwoord even deze vraag voor jezelf (klinkt kinderachtig maar meen het wel)

Hier heb je een punt. Al denk ik dat er meer is gedaan om het verbruik terug te dringen dan alleen maar zuiniger transistors.
Het verbruik heeft wel degelijk te maken met het aantal transistors, wat denk je dat meer cache niet voor verhoging zorgt? Alle transistors moeten immers schakelen en dat doen ze echt niet voor niks. Komt nog bij dat er nog altijd klein beetje lekstroom ontstaat rond de gate zelfs met high-k.

Je maakt mij dus niet wijs dat het niks uit maakt, ik weet zeker dat ze zuiniger (weet niet hoeveel) waren geweest met het aantal transistors van een conroe. Lijkt me meer logisch.

Goed antwoord?

quote:

mad_max234 schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 20:26:
Nou dat was niet de bedoeling, want 3,33GHz model staan in de planning en er komen vast nog wel iets hoger. Maar 10% (333Mhz) is nou niet echt een snelheid boost hoop voor intel dat er toch wel iets meer in zit. Ik wilde alleen maar zeggen dat ze niet zoveel ruimte hebben dat ze echt de k10 buiten spel kunnen zetten in de sub high end markt. (want daar begon het allemaal mee )

Ik gok persoonlijk dat Phenom tussen de 3,2GHz en 3,4GHz en Penryn/Nehalem tussen de 3,6GHz en 3,8GHz het jaar 2008 uit kan gaan. Intel heeft volgens mij dus meer dan genoeg ruimte om AMD voor te blijven op het gebied van prestaties en de twee of drie hoogste prijspunten te blijven domineren.

In de subtop is het een kwestie van prijzen: AMD zal zichzelf niet in de vingers snijden door veel meer geld te vragen voor een Phenom X4 dan Intel voor een ongeveer gelijkwaardige chip rekent. Vanuit de klant gezien lijkt het daardoor op gezonde concurrentie. Maar zolang AMD als bedrijf geen winst maakt is iedere trap op de prijsladder die ze niet mee kunnen pakken pijnlijk. Niet eens zozeer omdat die topchips nou zo veel geld opbrengen (dat doen ze niet), maar wel omdat het betekent dat ze hun allerbeste chips - die per definitie ook de meest zeldzame zijn - voor 'mainstream' prijzen moeten verkopen. Dat zet de marges onder druk, en dat is het tegenovergestelde van wat ze moeten bereiken.

quote:

Lijk me logisch dat het niet per cpu word bepaald. En jij zegt dus dat als intel 81w verbruikt gelijk zijn cpu bestempeld als 120w? Nou dat is dan nieuw voor mijn vroeger verbruikten hun cpu vaak meer (soms veel meer) dan dat ze opgaven als TDP en dat doen ze dus nu helemaal niet meer?

Het TDP-verhaal is een beetje te ingewikkeld om helemaal uit te leggen (komt nog ). 1W zouden ze misschien nog wel meesmokkelen, maar stel dat het bijvoorbeeld 85W is of 90W voor mijn part, dan komt hij inderdaad in de 120W-categorie.

quote:

De 65nm clovertown heeft 291 million transistors
De 45nm harpertown heeft 410 millions transistors

Zeker 95% van de nieuwe transistors zit in het 2MB grotere cache. Cache is met afstand het zuinigste onderdeel van de chip: de Itanium heeft bijvoorbeeld 24MB, wat slechts 5W gebruikt. En dat is op 90nm, Penryn is twee generaties verder. Kortom die extra transistors zijn eigenlijk te verwaarlozen.

quote:

en dat we echt niet met een high end product komen te zitten die 80w verbruikt.

Nee, ik verwacht ook geen highend product op 80W, maar om een hele andere reden: hoe veel prestaties ze ook in 80W kunnen proppen, in 120W zal altijd meer passen. Zolang voldoende klanten bereid zijn om die prijs te betalen zullen dat soort "FX" en "Extreme" chips blijven bestaan .

Denk ook wel dat je wel gelijk heb dat de chip zuinig is maar beetje kritisch mag toch wel (had ook niks te doen ), maar waar zal het punt liggen dat het verbruik snel begint toe te nemen tegenover de klok frequentie dan bij de lager geklokte modellen. Dat punt kunnen ze vast nog wel iets verleggen naar maten ze vorderen met het proces.

Maar mijn mening blijft nog altijd staan, de penryn is geen K10 killer. Ze zijn aardig aan elkaar gewaagt en intel trekt aan het langste eind maar is wel een kort eind.

Maar ik hou mijn hart vast voor de Nehalem, en de Westmere waar AMD misschien geen antwoord meer op heeft.

Vergeet Buldozer niet, Die schuift dat Nehalem gevalletje zo van tafel in 2009 . Probleem voor Intel word dat ze met hun vorm van Torrenza op grapic gebied niet mee kan de eerste 2 jaar. Daar ligt imo een kans voor AMD. Tot die tijd kunnen ze maar beter zorgen dat ze snel naar 45 Nm komen en de kosten per chip omlaag kunen.

quote:

Hekking schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 07:02:
Vergeet Buldozer niet, Die schuift dat Nehalem gevalletje zo van tafel in 2009 . Probleem voor Intel word dat ze met hun vorm van Torrenza op grapic gebied niet mee kan de eerste 2 jaar. Daar ligt imo een kans voor AMD. Tot die tijd kunnen ze maar beter zorgen dat ze snel naar 45 Nm komen en de kosten per chip omlaag kunen.

Dat hoop ik maar ik denk het niet. Nehalem is native Octacore met Hyperthreading. Beat that... 16 Threads tegelijk dit wordt echt een killer op server gebied. En CSI en een interne video + geheugen controller. Intel is waarschijnlijk eerder met Nehalem dan AMD met Fusion...

AMD silently launches single-core Athlon LE-1620 and LE-1600 processors

AMD has been focusing on its dual-core processors for the last couple of months, and of course its new Barcelona architecture; the core of AMD's first quad-core processors. AMD has more than that up it sleeve though, as it has now launched a pair of single-core processors. The new models are a part of AMD's Athlon LE series, which are designed for budget systems with relatively low power consumption. Athlon LE-1600 and LE-1620 have already appeared in stores across the globe. They have TDPs of 45 W and 65 W respectively, and 1MB of L2 cache.

Athlon LE-1620 has a clock frequency of 2.4 GHz while LE-1600 runs at 2.2 GHz. Both processors have 940 pins that fits into Socket AM2 motherboards and are made with 90nm technology. The new processors have recommended prices of $50 and $45 USD respectively.

bron: http://www.nordichardware.com/news,6885.html

---

Nieuwe supercomputer van HP met 4620 Opterons

Hewlett-Packard bouwt voor het Pacific Northwest National Laboratory een nieuwe supercomputer op clusterbasis. De supercomputer zal voorzien zijn van 4.620 AMD Opteron processoren.

De supercomputer zou met een rekencapaciteit van 163 teraflops op een tweede plaats in de Top 500 terecht komen, tussen de BlueGene/L (280.6 TFlop/s) en de Cray XT4/XT3 (101.7 TFlop/s). Het research laboratorium van het ministerie van energy in de VS wil met de supercomputer complexe simulaties voor materiaal-, energie-, en omgevingsonderzoek uitvoeren.

bron: http://www.hardware.info/...van_HP_met_4620_Opterons/

mad_max234 wijzigde dit bericht 04-10-2007 14:13 (29%)

Wel mooi nieuws. Als AMD nu eens snel met 3.0 GHz Quad core opterons komt kun je nog iets veel leukers maken Dan hadden ze meteen 220+ Terraflop gehad ( Ik ga er even van uit dat ze nu 2.0 Quad cores gebruiken )

Ik geloof dat de recente supercomputerdeals voor 2,2GHz en 2,3GHz Barcelonas zijn, weet alleen niet meer precies welke waar in gaan

quote:

mad_max234 schreef op donderdag 04 oktober 2007 @ 00:40:

Maar mijn mening blijft nog altijd staan, de penryn is geen K10 killer. Ze zijn aardig aan elkaar gewaagt en intel trekt aan het langste eind maar is wel een kort eind.

En de K10 is al helemaal geen penryn killer.

quote:

Maar ik hou mijn hart vast voor de Nehalem, en de Westmere waar AMD misschien geen antwoord meer op heeft.

Ik ook... Die Nehalem lijkt gewoon eng te gaan worden.