Het grote Ubuntu Topic Deel 7

Kan een heel eind met je mee komen, echter........

De meeste mensen met nieuwe computers hebben nu eenmaal deze mogelijkheden op het mobo zitten.

Je kan het dus ook omdraaien. Een OS zou zich ook moeten aanpassen aan mainstream hardware.

quote:

backupdevice schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 12:24:
Je kan het dus ook omdraaien. Een OS zou zich ook moeten aanpassen aan mainstream hardware.

... waar mogelijk. En als die fabrikanten de kaken stijf op elkaar houden kun je 2 dingen doen: gaan reverse engineeren een driver in elkaar hacken waarvan de vraag nog maar is of het wel stabiel is (lijkt me voor een driver op dat niveau nogal relevant) of het laten zitten. Als je zo graag raid wilt kan dat met Linux toch wel met software-raid. Een goed alternatief bieden ze dus.

quote:

backupdevice schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 12:24:
Je kan het dus ook omdraaien. Een OS zou zich ook moeten aanpassen aan mainstream hardware.

Ook als die mainstream hardware een übergoedkoop slecht geïmplementeerd idee is?

quote:

MDtje schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:29:
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig of er hier nog (veel) mensen zijn die juist Ubuntu gebruiken omdat ze het gewoon lekker vinden werken. Dan doel ik met name op mensen die met een andere distro begonnen zijn en uitgekomen zijn bij Ubuntu. Of de Ubuntu gebruikers die overgestapt zijn op een andere distro maar later toch weer teruggekomen zijn bij Ubuntu. Aan jullie dus de vraag: wat trekt jullie richting Ubuntu?

Het was de eerste distro die mijn wireless kaartje direct ondersteunde. Nog niet helemaal soepel (uiteindelijk moest ik altijd nog zelf een stabielere driver compileren) maar sinds Ubuntu 8.04 geen problemen meer. Verder heb ik altijd Debian unstable gedraaid en dan is Ubuntu een handig alternatief.

Ik vind Debian leuk omdat het een rolling release distro is (unstable dan) maar toen een update van het systeem mijn X sloopte ben ik naar Ubuntu overgestapt. Een zwaar bewuste keuze is het niet: zolang het werkt ben ik tevreden en anders pak ik weer wat anders, dat is het mooie van al die Linuxdistro's. Ik heb vanwege jarenlange ervaring met Debian wel een sterke voorkeur voor apt maar dat is puur gewenning. En met Firefox 3 heb ik geen problemen, draai het zowel thuis onder ubuntu als op het werk onder Windows en ik ben er erg tevreden over.

quote:

MDtje schreef op maandag 19 mei 2008 @ 19:29:
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig of er hier nog (veel) mensen zijn die juist Ubuntu gebruiken omdat ze het gewoon lekker vinden werken. Dan doel ik met name op mensen die met een andere distro begonnen zijn en uitgekomen zijn bij Ubuntu. Of de Ubuntu gebruikers die overgestapt zijn op een andere distro maar later toch weer teruggekomen zijn bij Ubuntu. Aan jullie dus de vraag: wat trekt jullie richting Ubuntu?

Ja ik.

Ik ben ooit (lees: 2000 ofzo) begonnen met Redhat, toen doorgestroomd naar Fedora voor een aantal versies, maar uiteindelijk (vanaf 6.10) beland en gebleven bij Ubuntu.

Redhat was prima, heb ik me goed in vermaakt, maar veel dingen waren in die jaren nog niet goed wat betreft met compatibiliteit met windowsproducten waar ik afhankelijk van was (of eigenlijk dacht te zijn).
In de Fedora-periode werd dat al snel beter, maar ik had vooral veel ruzie met de upgrades die niet altijd goed gingen, en irritante dependency problemen. Toen ben ik lange tijd weer terug naar XP gegaan.
Op een gegeven moment kwam ik Ubuntu tegen en ik heb nooit meer anders gewild. Alles ging perfect vanaf het begin, en wat ik niet wist was goed te vinden. Wat me trekt naar ubuntu is dat het gewoon allemaal werkt (voor mij dan) en dingen zoals apt en sudo (wat niet Ubuntu-specifiek is, maar wat wel goed geïntegreerd is). En dit is de eerste keer dat ik zonder problemen mijn dagelijkse dingen kan doen, en het voelt lekker en dat is het belangrijkst.

quote:

Cyphax schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 12:59:
[...]

... waar mogelijk. En als die fabrikanten de kaken stijf op elkaar houden kun je 2 dingen doen: gaan reverse engineeren een driver in elkaar hacken waarvan de vraag nog maar is of het wel stabiel is (lijkt me voor een driver op dat niveau nogal relevant) of het laten zitten. Als je zo graag raid wilt kan dat met Linux toch wel met software-raid. Een goed alternatief bieden ze dus.

Mee eens, echter als je een volwaardige optie ten opzichte van MS wilt zijn, lijkt me dit soort dingen wel zeer belangrijk. Zeker nu bijna 90% van de mobo's zo'n ding aan boord hebben.

quote:

Borromini schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 13:29:
[...]

Ook als die mainstream hardware een übergoedkoop slecht geïmplementeerd idee is?

Zie mijn reactie boven. Dat het slecht geimplementeerd is, wil niet zeggen dat je er niet op in moet spelen als OS bakker.

Tuurlijk kan je nee zeggen, maar is dat wijs? Het is aan de linux ontwikkelaars om er voor te zorgen dat die info er wel komt

quote:

Borromini schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 08:34:
[...]

Tsja, die Windows-georiënteerde halfslachtige, budget BIOS-RAID-oplossingen moeten inderdaad naadloos draaien onder Linux, neen?

RAID-support is geen probleem onder Linux (voor de zoveelste keer), zolang je met de zuivere software-implementaties gaat (in de kernel) of een deftige hardwarecontroller koopt (die vaak best goed ondersteund wordt). Dat jij met je ICHx moederbordje met 8 S-ATA poorten per sé RAID wil draaien, dat is jouw zaak, maar dat is géén standaardsetup (en niet aan te bevelen, evenmin onder Windows), verwacht dus ook niet dat elke distro het zomaar gaat implementeren, er zijn wel belangrijkere dingen.

Geef me 1 goede reden waarom het niet is aan te bevelen? Misschien minder stabiel? Ik draai nu al 2,5 jaar RAID0 en nog nooit problemen gehad. Mijn OS staat standaard op de RAID0 schijfopstelling en ik kan je verzekeren dat dat een ENORM snelheidsverschil geeft, ook bij het dagelijkse gebruik als 'gewone consument'. Belangrijke docs en andere belangrijke files heb ik op een andere schijf staan.
En dat het een 'halfslachtige budget oplossing' is kan mij niet schelen, zolang mijn schijven 50-80% sneller gegevens lezen en wegschrijven ben ik tevreden, dan hoeft ik niet zonodig een (dure) hardware RAID.
Om even een vergelijkje met windows (vista) te maken: installatie opstarten, drivers direct van je USB stick laden en installeren maar. Zelfs in XP kon je vooraf gewoon de drivers selecteren.
Het gekke is dat de drivers er zijn (dmraid), maar deze niet fatsoenlijk geïmplementeerd zijn. Of zijn hiermee problemen met licensies/patenten o.i.d.?

Ik moet wel eerlijk zeggen dat ik niet precies weet hoeveel mensen nu precies RAID draaien, ik denk idd -helaas- een marginaal percentage van het totaal aantal (thuis)gebruikers. In dat opzicht zijn er dus idd belangrijkere zaken te doen daar heb je gelijk in. Aan de andere kant ondersteunt tegenwoordig bijna elk moederbord wel een softraid opstelling en dit 'verplicht' ubuntu toch wel een klein beetje om hier aandacht aan te schenken.
Het is alleen altijd weer een obstakel om ubuntu erop te zetten, problemen na de (hoofd)installatie vind ik altijd veel minder hinderlijk. dan kun je het oplossen van de problemen tenminste uitstellen

Aventijn wijzigde dit bericht 21-05-2008 15:40 (4%)

Het is echt niet dat de dev's het niet willen ontwikkelen. Maar het is eerder dat zon driver ontwikkelen te vergelijken is met een wedstrijd spelen waar jij de regels niet van kent, en zodra je de regels een beetje begint te begrijpen worden de regels aangepast. Geloof me dat is heel frustrerend.

Ook vind ik het raar dat linux alles maar moet ondersteunen. Terwijl windows ook lang niet alles ondersteund. De fabrikanten ondersteunen windows. En dat is iets compleet anders.

quote:

Ook vind ik het raar dat linux alles maar moet ondersteunen. Terwijl windows ook lang niet alles ondersteund. De fabrikanten ondersteunen windows. En dat is iets compleet anders.

Ik had zo een scanner van mijn vader gekregen uit ~98. Wel handig dat ding kan gewoon zwartwit scannen. Toen zat ik nog op windows XP (3 jaar geleden), nergens kon ik drivers vinden. Ik had toen ook een dualboot met Suse linux en daarna werkte de scanner perfect!

Maarja hier hebben we heb je natuurlijk verder niks aan, gaat meestal om de nieuwere hardware die niet werkt

Ik heb vrijwel alle bekende smaken van Linux geprobeerd (Debian, RH, Fedora, Suse, Arch, Gentoo etc) in de afgelopen 5,5 jaar. Toch blijft de basis van Debian mij het meest trekken, zeker voor servers.
Ik draai vanaf versie 1 van Ubuntu mee, mede omdat de ATI drivers toen redelijk eenvoudig te installeren waren.

In de tussentijd heb ik een Mac gekocht, mede door de slechte grafische performance in Linux.

OSX is een pracht product, maar ik wil kunnen stoeien met mijn OS (iedere gek zijn gebrek). Om die reden heb ik altijd een 2e desktop met Ubuntu gehad. Tot versie 7.10 was dit ubuntu-desktop, maar sinds 7.10 werd het me echt te gek met al die bloat en ben ik Ubuntu server met gnome-core gaan draaien. Dit is echt een aanrader voor de mensen die een 'stroperig' systeem hebben, wel gebruik van de ubuntu community willen maken en geringe kennis van Linux hebben.

quote:

zAo schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 16:24:
. Tot versie 7.10 was dit ubuntu-desktop, maar sinds 7.10 werd het me echt te gek met al die bloat en ben ik Ubuntu server met gnome-core gaan draaien. Dit is echt een aanrader voor de mensen die een 'stroperig' systeem hebben, wel gebruik van de ubuntu community willen maken en geringe kennis van Linux hebben.

Ja, daar ben ik ook aan het denken, echter ik wil niet alles opnieuw installeren. Hoe haal ik die Gnome van Ubuntu weg en installeer ik de normale reguliere gnome?

zoeken ouwe http://www.psychocats.net/ubuntu/purexfcedapper

backupdevice wijzigde dit bericht 21-05-2008 16:44 (5%)

Daar is geen verschil in, enkel themegewijs. Je kunt dpkg -l doen (of Synaptic) en kijken wat weg kan. Je bent dan bezig met het strippen van je desktop. zAo heeft precies het omgekeerde gedaan, begin met een basis en installeer dan wat je nodig hebt.

En XFCE != gnome, het zijn twee verschillende desktop environments. Wel een lekker simpele for that matter, ik heb er een maand of 4 mee in een VMWare machine gedraaid en m'n stageproject erop ontwikkeld, in Xubuntu 6.06 LTS.

Jaap-Jan wijzigde dit bericht 21-05-2008 16:48 (19%)

quote:

Jaap-Jan schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 16:46:
Daar is geen verschil in, enkel themegewijs. Je kunt dpkg -l doen (of Synaptic) en kijken wat weg kan. Je bent dan bezig met het strippen van je desktop. zAo heeft precies het omgekeerde gedaan, begin met een basis en installeer dan wat je nodig hebt.

En XFCE != gnome, het zijn twee verschillende desktop environments. Wel een lekker simpele for that matter, ik heb er een maand of 4 mee in een VMWare machine gedraaid en m'n stageproject erop ontwikkeld, in Xubuntu 6.06 LTS.

mkay, dan zal ik ik maar laten voor wat het is

Dit is een mooie. Schreef ik eerder dat installeren van 8.04 op mijn laptop niet lekker gaat. Ik heb nu 7.10 geupgrade naar 8.04, het werkte allemaal naar behoren totdat opeens gdm hing en ik de load naar boven zag schieten.
Die is in 10 minuten naar 10 gestegen en elke terminal die ik open had staan werd not responsive als ik ook maar een commando intikte. Zelfs shutdown reageerde hij niet op.
Heb hem nu maar hard uitgezet. Eens kijken of het nu beter gaat.

Mijn mening over 8.04 tot nu toe:

Okee, reboot, gdm hangt, Xorg staat 99.9% cpu tijd te verbruiken, load is aan het stijgen.

Maasluip wijzigde dit bericht 21-05-2008 20:29 (8%)

Even naar aanleiding van een post van mij in deze thread van een tijdje geleden: DevilsProphet in "Het grote Ubuntu Topic Deel 7"

Heeft iemand een probleem met fonts als je opera/firefox gebruikt in combinatie met de msttcorefonts? Het probleem lijkt vooral te gaan over de grootte van de fonts, waarbij de fonts te plat worden weergegeven. Als ik dan in Opera zoom naar 110% lijken de fonts net iets groter dan ze zouden moeten zijn op 100%, dus ik neem aan dat ze default gezien te klein worden gerenderd. Dit is enkel het geval bij de msttcorefonts, want als ik die niet geinstalleerd heb en ik surf met opera naar tweakers.net, dan krijg ik het standaard Sans font in de plaats van Arial dat wordt gebruik op tweakers, wat infeite iets te groot is.

Ik heb na het installeren van 8.04 gezeik met mijn windows install. Die zeurt de hele tijd over dat ntldr is missing. Nu is dat best op te lossen, maar niet zonder dat ik geen toegang meer krijg tot mijn linux install.
En als ik dan weer Grub installeer krijg ik hetzelfde gezeik weer. Ik snap er niets van. Op ubuntuforums krijg ik ook niet echt veel feedback, dus misschien dat hier iemand wat weet:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=801036

Zeg, tussen haakjes, is er nog iemand naar de release party geweest? (ik eh.. niet.. want iets met regen en brak?)

quote:

Betse schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 09:49:
Ik heb na het installeren van 8.04 gezeik met mijn windows install. Die zeurt de hele tijd over dat ntldr is missing. Nu is dat best op te lossen, maar niet zonder dat ik geen toegang meer krijg tot mijn linux install.
En als ik dan weer Grub installeer krijg ik hetzelfde gezeik weer. Ik snap er niets van. Op ubuntuforums krijg ik ook niet echt veel feedback, dus misschien dat hier iemand wat weet:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=801036

Gebruik anders Super Grub Disk

Die heb ik ook gebruikt toen mijn Vista niet meer wou booten na de install van Ubuntu (was foutje van mezelf)
SGD geeft je een menu waar je kan kiezen wat je wil: Grub, Windows Bootloader, Grub en Windows, ...
Perfect ding voor het herstellen van je grub en toch nog Windows te kunnen booten.

quote:

Betse schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 09:49:
Ik heb na het installeren van 8.04 gezeik met mijn windows install. Die zeurt de hele tijd over dat ntldr is missing. Nu is dat best op te lossen, maar niet zonder dat ik geen toegang meer krijg tot mijn linux install.
En als ik dan weer Grub installeer krijg ik hetzelfde gezeik weer. Ik snap er niets van. Op ubuntuforums krijg ik ook niet echt veel feedback, dus misschien dat hier iemand wat weet:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=801036

Waar heb je grub laten installeren, op SDA of SDA1? Ik kan me voorstellen dat je het laatste hebt gedaan en dan overschrijf je de bootloader van windows en die kan dan niet gevonden worden.
Dan zou je moeten kijken naar grub-install oid.... en dan juiste HD meegeven.

quote:

Maasluip schreef op woensdag 21 mei 2008 @ 20:28:
Die is in 10 minuten naar 10 gestegen en elke terminal die ik open had staan werd not responsive als ik ook maar een commando intikte. Zelfs shutdown reageerde hij niet op.
Heb hem nu maar hard uitgezet. Eens kijken of het nu beter gaat.

Elke terminal verhoogt de load dus met 1 ... Zelf heb ik (afgezien van een eenmalige "spontaan ploenk uit" zonder reden) geen problemen met de upgrade.

quote:

Loekie schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 12:12:
[...]

Waar heb je grub laten installeren, op SDA of SDA1? Ik kan me voorstellen dat je het laatste hebt gedaan en dan overschrijf je de bootloader van windows en die kan dan niet gevonden worden.
Dan zou je moeten kijken naar grub-install oid.... en dan juiste HD meegeven.

... of in bios bootsequence van de schijven even omdraaien, kan het zo maar ineens werken

Nou daar zeg je opzich niets raars, want Grub dacht dat Ubuntu op de andere harde schijf stond. Ik heb de regel even aangepast (1tje in een 0 veranderen is ook niet moeilijk). Maar bij de Windows entry helpt dat voor geen meter.
En aanpassen in de bios lukt niet, want de ide schijf wordt pas later gedetecteerd en komt niet in de bios voor.

Maar ik ga volgende week eens die Super Grub Disk proberen.

Wil toch even graag zeggen hoe geweldig Linux is op het gebied van scripting.

Het leek mij wel handig om automatisch een synchronisatie te starten van een gedeelte van mijn /home op een externe HD als ik een specifieke HD die ik daarvoor gebruikt mount (mount zo wie zo automatisch maar dat is een standaard setting in gnome).

Heb het nu voor elkaar (met ivman, zenity, rsync en bash) dat ik een dialog krijg als de HD wordt gemount met de vraag of ik de synchronisatie wil starten (met de datum erbij wanneer dit voor het laatst is gebeurd) en als je hiermee akkoord gaat krijg je een simpele progress bar te zien, hoever het synchronisatie proces voltooid is.

Op dit vlak stelt naar mijn inziens Windows echt niks voor. Voor dit specifieke geval is ook vast iets voor Windows te vinden dat ongeveer het zelfde doet maar bij Linux heb je gewoon heel veel vrijheid in hoe dit functioneert, en je kan het zelf scripten als het niet beschikbaar is . Ja je zou het ook kunnen programmeren maar daar gaat het nu niet om.

Linux

quote:

RemcoDelft schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 15:24:
[...]

Elke terminal verhoogt de load dus met 1 ... Zelf heb ik (afgezien van een eenmalige "spontaan ploenk uit" zonder reden) geen problemen met de upgrade.

Nee hoor. Een load van 1 komt overeen met "het systeem is 100% gebruikt". Als je een load van 2 hebt zijn er twee processen die 100% CPU tijd willen trekken. Een load van 10 is 10 processen die 100% CPU tijd willen trekken. Dat zie je dan normaalgesproken in top dat je 10 processen hebben die ieder 10% krijgen.
En nu was het alleen Xorg die stond te loopen en verder niks.

Een terminal sessie doet normaal gesproken helemaal niks. Als je een ssh sessie hebt doet die iets meer vanwege de versleuteling (is te merken op langzame computers, maar niet op een moderne Pentium M).

quote:

Betse schreef op donderdag 22 mei 2008 @ 17:26:
Nou daar zeg je opzich niets raars, want Grub dacht dat Ubuntu op de andere harde schijf stond. Ik heb de regel even aangepast (1tje in een 0 veranderen is ook niet moeilijk). Maar bij de Windows entry helpt dat voor geen meter.
En aanpassen in de bios lukt niet, want de ide schijf wordt pas later gedetecteerd en komt niet in de bios voor.

Maar ik ga volgende week eens die Super Grub Disk proberen.

Nou uiteindelijk is het gelukt, maar niet door de Super Grub Disk zelf. Ik heb windows maar weer opnieuw opgestart. En nu start ubuntu automatisch op en voor windows heb ik die Super Grub Disk nodig. Maar het lijkt me dat ik dat ook wel een keer in Grub kan verwerken.
Maar dat is voor de volgende keer

Dank voor de tip in ieder geval