Het grote Ubuntu Topic Deel 7

Het is toch vreemd dat ze als deze hafljaarlijkse release zo rampzalig zijn er toch mee doorgaan, ubuntu is toch deels bedoeld voor de zakelijke markt omdat ze aan support natuurlijk willen verdienen en als een LTS dan niet stabiel is . Ik snap ook niet waarom ze niet een heel klein beetje af kijken van debian en zo hun release organiseren dus een stabiele versie en testing.

quote:

deadinspace schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:41:
Ik krijg de indruk dat je met "invloed uit kunnen oefenen" doelt op dingen als Linux, Xorg en Gnome, maar amitk (Ubuntu developer) schreef in die brainstorm specifiek dat ze geen invloed uit kunnen oefenen op proprietary drivers:

Je kunt van Canonical ook zeker niet verwachten dat ze direct invloed uitoefenen op een Ati of Nvidia. Ze kunnen wel hun best doen de samenwerking zo soepel mogelijk te laten verlopen. Volgens mij doen ze ook hun best trouwens, maar het ligt niet alleen aan samenwerking tussen Canonical en een andere partij: er zijn zo veel partijen nu waar je afhankelijk van bent (dus idd Xorg en Linux, en Gnome) dat er vanzelf iets mis gaat.

quote:

Ik heb steeds meer de indruk dat de problemen (en dan met name de regressies) met Ubuntu niet zozeer te maken hebben met slechte coordinatie en samenwerking tussen verschillende componenten, maar des te meer met het afgedwongen halfjaarlijks releasen.

Hmmm zou kunnen, met een wat conservatievere houding van Canonical zouden ze nog steeds elk halfjaar kunnen releasen, alleen krijg je dan releases die steeds op elkaar lijken. Dat je zeg maar voor Ubuntu 8.10 als enige vernieuwingen hebt tov 8.04 dat het geluid het nu beter doet (PulseAudio dat volwassener wordt) en dual monitor support verbeterd is. En ja, daar wek je ook weinig indruk mee. En dat is best lastig voor Canonical lijkt me.

quote:

Ik heb de indruk dat (hier op GoT in ieder geval) dit soort problemen bij Ubuntu een stuk hoger ligt dan de meeste andere distributies. Ja, Ubuntu is hip en nieuw, en daardoor is het vaak ook slecht getest volgensmij. Compiz/AIGLX is een prima voorbeeld. Een shiny new feature, die op veel plaatsen voor problemen zorgt. PulseAudio, nog zo een.

Inderdaad, maar dat komt omdat het onderdelen zijn die gewoon inderdaad niet volledig getest zijn. Het komt er volgens mij alleen maar bij juist, bovenop het bovengenoemde probleem van niet-samenwerkende teams.

quote:

Met Debian Stable heb ik dat soort problemen (en dan vooral regressies) maar zelden. Maar daar zit dan ook gemiddeld anderhalf jaar tussen releases.

Klopt, maar ik kan me voorstellen dat Canonical dat liever niet doet. Ik vrees zelf eigenlijk dat ze op gegeven moment wel moeten. Ze kunnen niet enorm groot worden en toch weg blijven komen met dit soort problemen.

quote:

"Constant het nieuwste van het nieuwste" en "alles moet werken, geen regressies" zijn nou eenmaal met elkaar in strijd. En dat merk je hier.

quote:

M
ja, ik zie - behalve voor Canonicals agenda - het voordeel niet van het scenario waarin iedereen zich aanpast aan Ubuntu's release cycle. Los nog van de complete onhaalbaarheid.

Mwah, het lijkt mij sowieso wel handig om eerlijk te zijn. En zo onhaalbaar hoeft het niet te zijn, als de teams het maar ook een goed idee vinden. Ik heb geen idee of anderen hier zin in hebben.

quote:

Hardware evolueert. Wat de software met hardware doet evolueert ook. De wensen aan het tussenliggende systeem (de kernel dus) veranderen dus met de tijd, en het is vrijwel onmogelijk om dat fatsoenlijk te voorspellen.

Een kernelAPI hoeft ook helemaal niet voorgoed vastgezet te worden, maar ze zouden het best makkelijker kunnen maken voor driverontwikkelaars door voor 2.6 de api vast te stellen. Moet het over een jaar wijzigen? Fine, nieuwe branch 2.7 zodat alle 2.6 kernels gewoon blijven werken, ook bugfixreleases die dan toch volgen. Nu is het elke keer weer spannend en dat is gewoon onhandig. Het komt ook erg eigenwijs over zo. En zo'n oude 2.6 is op gegeven moment ook uitontwikkeld en klaar, uiteraard moet er een moment komen dat er veranderingen moeten worden doorgevoerd, maar ik vind dat ze daar dus wat anders mee om zouden moeten springen. Support van bedrijven als Ati en Nvidia is gewoon vitaal als je in de mainstream markt mee wil doen.

quote:

Dus Linux is niet de enige kernel waarin zulke dingen regelmatig verbeterd (moeten) worden! Het verschil is dat we vanwege het development model de oude interfaces niet eeuwig mee hoeven te slepen, wat development een hoop makkelijker maakt.

Development voor de kerneldevelopers ja. Da's leuk maar als dat de enige groep is die er voordeel van heeft en de rest klaagt erover, tja.

quote:

GNU/Linux bestaat en is zover gekomen als het is omdat we de source hebben en kunnen aanpassen.

Dat zal deels wel kloppen, maar laten we vooral niet doen alsof een distro als Debian of Slackware in hun huidige vorm enig relevant marktaandeel zouden veroveren. Geheel toevallig lukt dat met een bedrijf als Canonical (in al zijn commercieelheid) een stuk beter, dat heeft echt wel een reden.

quote:

Mijn grootste aanbeveling: Laat hardware fabrikanten alsjeblieft weten dat proprietary drivers onacceptabel zijn. Probeer liever met ze samen te werken om hun hardware ondersteund te krijgen door free, in-tree drivers. Lees ook dit eens.

Met als gevolg een driver die de grafische kaart kan aansturen, maar vanwege de bedrijfsgeheimen niet 3d kan, of niet alle features ondersteunt. Wat zeg je dan tegen een Nvidia? "niet goed genoeg, maak maar wat beters"? Dan krijg je van Nvidia een middelvinger terug, want zolang iedereen nog Windows gebruikt hebben ze er schijt aan.

quote:

Dat is in Gnome niet moeilijker, gewoon hardstikke makkelijk met System > Preferences > Screen resolution (oid). Als de resolutie die je wil daar niet bij staat, dan is dat een probleem in het achterliggende systeem (Xorg en diens configuratie, zie ook ietsjes hoger in deze post), en dan ben je bij Xorg+Gnome even genaaid als bij Windows XP. Want wat zou jij doen als de gewenste resolutie er in Windows' scherminstellingen niet bij staat?

Je beeldscherm instellen is wel wat meer dan alleen de resolutie anders. Ik kan aan mijn laptop nog steeds niet fatsoenlijk een extern scherm hangen en gebruiken, en dat is met de open source radeon drivers (die verder waanzinnig goed werken trouwens). Dat ligt zeker niet aan gnome, het zal waarschijnlijk xrandr zijn, maar daar ben ik nog steeds niet mee geholpen.

quote:

jelly schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 16:26:
Het is toch vreemd dat ze als deze hafljaarlijkse release zo rampzalig zijn er toch mee doorgaan, ubuntu is toch deels bedoeld voor de zakelijke markt omdat ze aan support natuurlijk willen verdienen en als een LTS dan niet stabiel is . Ik snap ook niet waarom ze niet een heel klein beetje af kijken van debian en zo hun release organiseren dus een stabiele versie en testing.

Zo rampzalig zijn die halfjaarlijkse releases niet, er zijn gewoon een paar problemen met software, veroorzaakt omdat de software niet volwassen is. Dat is mooi, want die software wordt wel volwassen, dus wat nu niet werkt zal waarschijnlijk in de volgende release beter gaan, zolang ze tenminste niet weer zo'n onderdeel voor iets anders vervangen dat er alleen maar veelbelovend uitziet. Ik ben met je eens dat ze stabiele en testingversies uit zouden kunnen brengen maar dat is wat ze ook een beetje doen met de normale releases en de LTS-releases. Dat men inderdaad voor een LTS software kiest die nog niet helemaal klaar is is daarmee dus wel een domme keuze imo (muv Firefox).

Cyphax wijzigde dit bericht 16-07-2008 16:39 (8%)

Zoals een paar pagina's geleden ook al is uitgelegd: de LTS is niet extra stabiel, maar wordt gewoon langer ondersteund. Dat betekend dat je langer dezelfde release kunt blijven gebruiken zonder te hoeven upgraden. Dat is dus ideaal voor zakelijk gebruik. Ook heb je zo langer de tijd om de overstap naar de nieuwe (LTS) release te maken, want voor dat je de nieuwe hebt uitgerold, is er nog lang geen nieuwe LTS.

Ubuntu's zesmaandelijkse cyclus impliceert trouwens niet dat je elke release direct moet installeren. Als je tevreden bent is er geen noodzaak tot upgraden, aangezien een upgrade altijd risico's met zich meebrengt.

Maar zoals ik al zei, kijk een paar pagina's terug, want deze discussie is net een paar weken geleden ook al gevoerd.

quote:

sub0kelvin schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 16:42:
Zoals een paar pagina's geleden ook al is uitgelegd: de LTS is niet extra stabiel, maar wordt gewoon langer ondersteund. Dat betekend dat je langer dezelfde release kunt blijven gebruiken zonder te hoeven upgraden. Dat is dus ideaal voor zakelijk gebruik. Ook heb je zo langer de tijd om de overstap naar de nieuwe (LTS) release te maken, want voor dat je de nieuwe hebt uitgerold, is er nog lang geen nieuwe LTS.

Als ze bij Canonical slim zijn zorgen ze er wel voor dat de LTS extra stabiel is. Dat support wat makkelijker.

quote:

Ubuntu's zesmaandelijkse cyclus impliceert trouwens niet dat je elke release direct moet installeren. Als je tevreden bent is er geen noodzaak tot upgraden, aangezien een upgrade altijd risico's met zich meebrengt.

Dat is toch geen oplossing voor je problemen als in elke release zo'n beetje iets niet meer werkt? Natuurlijk hoef je geen nieuwe releases te installeren, maar om daar nou maar regressies mee goed te praten... da's echt te goedkoop.

quote:

sub0kelvin schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 16:42:
Zoals een paar pagina's geleden ook al is uitgelegd: de LTS is niet extra stabiel, maar wordt gewoon langer ondersteund. Dat betekend dat je langer dezelfde release kunt blijven gebruiken zonder te hoeven upgraden. Dat is dus ideaal voor zakelijk gebruik. Ook heb je zo langer de tijd om de overstap naar de nieuwe (LTS) release te maken, want voor dat je de nieuwe hebt uitgerold, is er nog lang geen nieuwe LTS.

Ubuntu's zesmaandelijkse cyclus impliceert trouwens niet dat je elke release direct moet installeren. Als je tevreden bent is er geen noodzaak tot upgraden, aangezien een upgrade altijd risico's met zich meebrengt.

Maar zoals ik al zei, kijk een paar pagina's terug, want deze discussie is net een paar weken geleden ook al gevoerd.

Het is helemaal niet ideaal voor zakelijk gebruik, want dan zit je niet te wachten op niet stabiele software.

quote:

Miki schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 17:36:
[...]

Het is helemaal niet ideaal voor zakelijk gebruik, want dan zit je niet te wachten op niet stabiele software.

huh? Dan heb je liever een beta-release die om de haverklap vastloopt?

-> Om het topic niet verder te vuilen mogen er gewoon DMs gestuurd worden. <-

---

quote:

Cyphax schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 16:36:
Met als gevolg een driver die de grafische kaart kan aansturen, maar vanwege de bedrijfsgeheimen niet 3d kan, of niet alle features ondersteunt. Wat zeg je dan tegen een Nvidia? "niet goed genoeg, maak maar wat beters"? Dan krijg je van Nvidia een middelvinger terug, want zolang iedereen nog Windows gebruikt hebben ze er schijt aan.

Hier stond echt een godsallemachtig gigantisch verhaal, maar een command-Q later was alles weg Een condensed versie dan maar. Voordat er met whatifs gewezen wordt richting NVIDIA, die met de NVIDIA-driver een prima driver neerzet (niet perfect, wel beter dan de rest): de Intel-driver en de 28318531 verschillende Ati open source drivers hebben constant te maken met regressies, presteren slechter dan closed source drivers (vooral de ati-driver (reverse engineered)) en missen functionaliteit. Twee dingen die ik redelijk recent nog langs heb zien komen op een Ubuntu-systeem : Compiz, xv + Intel = mooie blauwe filmpjes (heeft maanden geduurd voordat iemand het gepatched heeft) en kernelgezeik (wie dit heeft aangericht is niet interessant), waardoor je met een GMA DRI op je buik kon schrijven.

Ik geloof overigens best dat de open source Ati-drivers (ideetje : maak er maar één) nog hun tijd nodig hebben, maar daar heb je als consument geen reet aan. Je wilt _nu_ een driver hebben met goede 3D-performance + de belangrijkste features en niet over één/twee jaar. NVIDIA levert dit al jaren, ATI is inmiddels ook erg goed op weg. Het interesseert echt vrijwel niemand dat je soms maanden moet wachten op kansloze feature x.

Minder veranderingen aan de kernel- en Xorg-ABI leidt automatisch tot minder problemen. Zit dit vernieuwing in de weg ? Ongetwijfeld, maar als dat betekent dat er bijvoorbeeld maar eens in de één a twee jaar een nieuwe Xorg-versie uitkomt waar iedereen wat aanheeft, waarover goed gecommuniceerd wordt en waarop alle drivers werken (_zonder_ input van de community) waarom niet ?

quote:

Je beeldscherm instellen is wel wat meer dan alleen de resolutie anders. Ik kan aan mijn laptop nog steeds niet fatsoenlijk een extern scherm hangen en gebruiken, en dat is met de open source radeon drivers (die verder waanzinnig goed werken trouwens). Dat ligt zeker niet aan gnome, het zal waarschijnlijk xrandr zijn, maar daar ben ik nog steeds niet mee geholpen.

Monitor hotplugging. Ik heb laatst nog met een volle zaal mogen aanschouwen hoe iemand 10 minuten lang zat te kutten met zijn laptop (Ubuntu, Intel GMA) en het uiteindelijk maar gewoon opgaf en een Windows-laptop van iemand leende. Met xrandr (=geen hotplugging) had ik geen problemen thuis, maar hij had daar natuurlijk weinig aan.

Al dit lame gezeik van mijn kant daar gelaten kunnen we onze energie beter stoppen in de echt belangrijke bugs. Hij gaat door voor de "bug van het jaar" award imho.

---

Helemaal deadinspace vergeten

quote:

deadinspace schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:41:
Doe het maar eens beter dan.

Hardware evolueert. Wat de software met hardware doet evolueert ook. De wensen aan het tussenliggende systeem (de kernel dus) veranderen dus met de tijd, en het is vrijwel onmogelijk om dat fatsoenlijk te voorspellen.

Ik vraag me af wat voor orakel de Windows- en OSX-(kernel)devs dan wel niet gebruiken. Die krijgen het blijkbaar wel voorelkaar iets inelkaar te zetten waar ze gedurende lange tijd tevreden mee kunnen zijn. Ze houden zelfs tijd over om compatibility layers inelkaar te schroeven.

quote:

Bijvoorbeeld uit deze tekst (sowieso aardig leesvoer over waarom proprietary drivers een slecht idee zijn)

Leuk stukje tekst, maar teksten als “the goal is to provide the “Just Works” experience” en “that support continues through all future versions” neem ik met een flink korreltje zout.

quote:

Dus Linux is niet de enige kernel waarin zulke dingen regelmatig verbeterd (moeten) worden! Het verschil is dat we vanwege het development model de oude interfaces niet eeuwig mee hoeven te slepen, wat development een hoop makkelijker maakt.

Er zit een verschil tussen een half jaar tot een jaar een compatibility-layer onderhouden (wat @ Linux nu al niet eens gebeurd), zodat iedereen de tijd heeft om zijn code aan te passen en 10 jaar (a la Windows).

quote:

Lekker constructieve kritiek

Dat denk ik ook altijd als RMS aan het woord is. Dat slappe geouwehoer bij het vertrek van Bill Gates zijn van die momenten waarvoor hij leeft.

quote:

Iedereen. Alleen lijken de proprietary drivers nou niet echt onder "werkend" te vallen, in de big-picture zin van het woord.

“In de big-picture zin van het woord” zijn proprietary drivers of de enige oplossing (geen specs) of de betere oplossing (zie NVIDIA), dus ik weet niet waar je op doelt ?

quote:

Flikker alsjeblieft op met je neerbuigende houding.

Graag, maar ik ga pas volgende week op vakantie.

quote:

Natuurlijk is het een moving target; er worden continue dingen verbeterd. Het is aan Canonical om te kiezen welke kernel, welke Xorg, welke Gnome, en welke weetikwat ze in hun release stoppen, en hoe lang ze uittrekken om het te testen en polijsten.

Zo natuurlijk vind ik dat helemaal niet. Je gaat me niet wijsmaken dat al die FOSS-devs met AL hun werk na AL die jaren nog steeds niet kunnen gaan stabiliseren en standaardiseren op zoveel mogelijk vlakken. GTK of QT wegsnijden zou al een hoop dubbel werk en testen schelen.

quote:

PA is daar een prima voorbeeld van, het is een project dat in ontwikkeling is en dat hoogstwaarschijnlijk een aardige verbetering op geluidgebied betekent. Maar Canonical is degene die kiest om het nu al in Ubuntu te stoppen. Dat betekent niet dat de ontwikkeling van PA een probleem is.

De ontwikkeling van PA zit het helemaal snor mee.

quote:

Dat hoeft ook niet.

Jij gaat er voor het gemak vanuit dat op elke corporate desktop twee toolkits staan ? Je mag al blij zijn als je een calculator krijgt.

quote:

Dat hoeft ook niet.

Als je geen bepaalde geluidsdaemon target kun je zomaar geen geluid hebben. Je mag er zelfs al niet vanuit gaan dat iets simpels als ALSA werkt (zie de PA-fuckup van Ubuntu).

quote:

Dat hoeft ook niet.

Als een bedrijf een desktop app wil schrijven (want daar lijk je het over te hebben), dan kiezen ze om dat voor Gnome of KDE te doen, en daarmee is de kous af. De rest wordt allemaal geabstraheerd door de DE libs. Die Gnome of KDE app draait ook onder de andere desktop (wel helaas met een wat afwijkende look&feel), dus twee versies schrijven is ook niet nodig.

Ik had het niet persé over QT/GTK desktop-apps en ik doelde eigenlijk meer op tussenlagen als SDL. Desondanks : je hebt gelijk.

quote:

Dat willen ze inderdaad niet, en de reden dat ze dat niet kunnen is vaker wel dan niet de proprietary drivers.

Proprietary drivers zorgen er niet voor dat ABI’s veranderen en compatibilitylagen ontbreken.

quote:

Mijn grootste aanbeveling: Laat hardware fabrikanten alsjeblieft weten dat proprietary drivers onacceptabel zijn. Probeer liever met ze samen te werken om hun hardware ondersteund te krijgen door free, in-tree drivers. Lees ook dit eens.

Bedrijven die hun code absoluut niet willen vrijgeven zul je met constant gebombardeer echt niet het licht kunnen laten zien. Samenwerken is de enige oplossing, maar als je ze constant lastig wilt vallen : be my guest. Op een bepaald moment zeggen ze gewoon “fuck you” en richten ze zich gewoon weer alleen op de populaire platforms van dit moment.

Tot zover mijn educatieve reply van de dag, ik ga weer nuttigere zaken ondernemen dan gigantische lappen tekst schrijven.
Fuck yeah, jullie zijn weer van me af.

Jungian wijzigde dit bericht 16-07-2008 21:31 (43%)

Wel verdikkeme ... de updatemanager haalt automagisch de nieuwe kernel van Linux binnen (geen idee of ik de beta heb aanstaan) en ik moest mijn pc opnieuw opstarten.

Is mijn hele dual-screen setup naar zijn grootje! Grmmrbllbl :-( Geen idee hoe ik het moet fixen en hoe ik het de vorige keer heb gedaan ... wordt weer dit topic doorspitten naar mijn eigen reacties.

Gewoon in Grub de oude kernel selecteren bij starten en wachten tot er een betere kernel is?

quote:

llevering schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 20:22:
Gewoon in Grub de oude kernel selecteren bij starten en wachten tot er een betere kernel is?

Ja, dat dacht ik ook ... maar nu blijkt op de één of andere manier mijn config file gereset te zijn :-( De backup is ook niet meer goed.

quote:

Jungian schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 19:23:
Voordat er met whatifs gewezen wordt richting NVIDIA, die met de NVIDIA-driver een prima driver neerzet (niet perfect, wel beter dan de rest): de Intel-driver en de 28318531 verschillende Ati open source drivers hebben constant te maken met regressies, presteren slechter dan closed source drivers (vooral de ati-driver (reverse engineered)) en missen functionaliteit.

For good measure: ik bedoel niet zozeer Nvidia zelf maar de commercielen. Nvidia maakt hele nette drivers imo voor Linuxgebruikers. Ati/AMD gaat ook de goede kant op. En da's mooi EN belangrijk. Nu de regressies nog aanpakken, dat zou gewoon enorm schelen.

quote:

Vicarious schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 15:57:
Als in WinXP de juiste resolutie er niet bij staat ga ik kijken of ik een andere driver kan proberen.

Ja, maar dan is er dus iets mis met het achterliggende systeem (waar de drivers deel van uitmaken), en daarmee rommelen hoort niet thuis in de voorkeursinstellingen van de gebruiker.

En dat is waar ik naar toe wilde met mijn opmerking: Als de backend gewoon automatisch detecteert welke video modes en refresh rates werken op de hardware, dan hoeft dat niet (in xorg.conf) ingesteld te worden. Ook niet om er een uit te laten kiezen door de gebruiker, want dat kan via een gebruikersvriendelijk dialoog in de Desktop.

quote:

In die screen resolution tool kan ik niet eens een driver kiezen!

Ja, het is dan ook een screen resolution tool

quote:

Miki schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 16:12:
Het is natuurlijk heel nobel om te denken dat alles maar openbaar moet worden gemaakt maar je kunt toch niet verwachten dat Nvidia haar complete bedrijfsgeheimen op tafel gooit om -hoe hard het ook voor je mag klinken- 1% van de desktopmarkt op haar wenken te bedienen.

Jij gaat me niet vertellen dat er zo'n boeiende bedrijfsgeheimen zitten in de hardware interface van hun videokaarten. Dat is - zeker met huidige GPUs - vergelijkbaar met de instructieset van een processor geheim houden omdat daar bedrijfsgeheimen in zouden zitten.

quote:

Heb je al naar ATi en Intel gekeken waarbij specificaties en documentatie over bepaalde hardware is vrijgegeven en zo goed als waardeloze (3d) drivers door de community zijn afgeleverd?

Ja, ik gebruik niet anders (nouja, op het moment gebruik ik nergens moderne Intel GPUs, dus het is vooral ATi).

quote:

Leuk leesvoer over graphic drivers: http://linuxhaters.blogsp...-shit-on-open-source.html
En natuurlijk de blog in zijn geheel, ondanks het hoge rant gehalte staan er zeer herkenbare punten in.

Er zitten zeker waarheden in, maar ik zie die eerder als reden om de free drivers en infrastructuur te verbeteren. Zo werd er een tijd geleden bijvoorbeeld aan gewerkt aan een unified memory manager. En als NVidia nou had samen gewerkt met de Xorg (*) developers, dan hadden we die unified memory manager misschien al lang gehad, met als bonusvoordeel voor NVidia dat ze die niet zelf hoeven te onderhouden waarmee ze zich werk besparen.

(*) Destijds XFree86, wat misschien ook wel verklaart waarom ze dat niet gedaan hebben; De development van XFree86 was relatief gesloten, en het was niet makkelijk om patches geaccepteerd te krijgen.

quote:

Cyphax schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 16:36:
Inderdaad, maar dat komt omdat het onderdelen zijn die gewoon inderdaad niet volledig getest zijn.

Inderdaad, maar toch voegt Canonical ze toe.

quote:

Mwah, het lijkt mij sowieso wel handig om eerlijk te zijn. En zo onhaalbaar hoeft het niet te zijn, als de teams het maar ook een goed idee vinden. Ik heb geen idee of anderen hier zin in hebben.

Nouja, de haalbaarheid hangt natuurlijk af van de scope. Als het alleen om Linux, Xorg en Gnome gaat, dan is het misschien nog te doen. Maarja, dan wil je KDE ook natuurlijk voor de gelijktijdig te releasen Kubuntu. En openoffice. En Firefox. En the Gimp. En iedereens favoriete programmaatje voor dit en dat. En dat zie ik niet gebeuren. Ik denk ook dat het niet praktisch is.

Ik ben trouwens sowieso geen fan van deadline based releasen. Ik denk dat de kwaliteit van de software hoger komt te liggen door te releasen wanneer het klaar is, niet wanneer een willekeurige datum verstreken is.

Oh, en ik denk dat je Linus' medewerking in zo'n systeem wel kunt vergeten

quote:

Een kernelAPI hoeft ook helemaal niet voorgoed vastgezet te worden, maar ze zouden het best makkelijker kunnen maken voor driverontwikkelaars door voor 2.6 de api vast te stellen. Moet het over een jaar wijzigen? Fine, nieuwe branch 2.7

Ja, en een paar maanden later gooien ze het block device framework overhoop om de latency te verlagen voor flash disks. Weer een nieuwe branch? Daarna een wireless stack revamp om de verschillende aanpakken die al bestonden te verenigen. Nog maar een nieuwe branch? Dat werkt niet goed.

quote:

Development voor de kerneldevelopers ja. Da's leuk maar als dat de enige groep is die er voordeel van heeft en de rest klaagt erover, tja.

Ja, en kerneldevelopers zijn degenen die de kernel (inclusief drivers) ontwikkelen en onderhouden, en dat die taak voor hen te doen is lijkt me vrij belangrijk.

quote:

Dat zal deels wel kloppen, maar laten we vooral niet doen alsof een distro als Debian of Slackware in hun huidige vorm enig relevant marktaandeel zouden veroveren. Geheel toevallig lukt dat met een bedrijf als Canonical (in al zijn commercieelheid) een stuk beter, dat heeft echt wel een reden.

Ja, maar dat heeft niks te maken met proprietary drivers. Het installeren van die dingen is op Ubuntu niet dramatisch anders dan op de meeste andere distributies.

Het heeft het meeste te maken met hun marketing en uitstraling (die "Ubuntu is hip!" aura is goud waard), en met hun actieve pogingen Ubuntu aan de man te brengen (via Dell etc). Projecten als Debian en Slackware nemen een veel passievere houding aan; ze maken een (naar hun mening) zo goed mogelijk OS, en mensen mogen zelf langskomen om het te gaan gebruiken.

Wat Ubuntu's (huidige) marktaandeel ook helpt zijn die halfjaarlijkse releases en de algemene nieuwheid van de software. Dat promoot lekker vlotjes namelijk. Maar ironisch genoeg lijkt dat net hetgene te zijn dat bij bestaande gebruikers tot klachten begint te leiden.

quote:

Met als gevolg een driver die de grafische kaart kan aansturen, maar vanwege de bedrijfsgeheimen niet 3d kan, of niet alle features ondersteunt. Wat zeg je dan tegen een Nvidia?

"i can haz specz plz?"

Ik geloof niet dat er boeiende bedrijfsgeheimen in de hardware aansturing zitten. In de drivers? Ongetwijfeld, maar daar hoeven we de source niet van (nouja, zou leuk zijn, daar niet van). Merk op dat NVidia's twee grootste concurrenten, ATi en Intel, wel specs geven. Zo groot is voor hen het voordeel van die specs geheim houden dus niet.

quote:

Je beeldscherm instellen is wel wat meer dan alleen de resolutie anders. Ik kan aan mijn laptop nog steeds niet fatsoenlijk een extern scherm hangen en gebruiken

Je hebt gelijk, daar heb ik inderdaad niet aan gedacht, en dat is inderdaad iets dat nog gebrekkig is. Maar er wordt wel aan gewerkt aan betere hotplug + dualhead goodness.

Maar waar ik eigenlijk op aanstuurde met mijn vorige post: Er moet geen tool zijn die alle zooi in xorg.conf instelbaar maakt. De backend (Xorg) moet gewoon de mogelijkheden automatisch detecteren, en dat moet dan netjes via een preferences scherm in je DE in te stellen zijn.

quote:

Jungian schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 19:23:
[...] en de 28318531 verschillende Ati open source drivers [...]

Ik tel er maar twee: radeon en radeonhd?

quote:

Ik vraag me af wat voor orakel de Windows- en OSX-(kernel)devs dan wel niet gebruiken. Die krijgen het blijkbaar wel voorelkaar iets inelkaar te zetten waar ze gedurende lange tijd tevreden mee kunnen zijn.

Geen fatsoenlijk orakel blijkbaar, want zij moeten ook zulke veranderingen doorvoeren.

quote:

Leuk stukje tekst, maar teksten als “the goal is to provide the “Just Works” experience” en “that support continues through all future versions” neem ik met een flink korreltje zout.

Wat is er mis met die eerste quote? Geloof je niet dat dat het doel is? Of bedoel je dat dat niet lukt? Kernelside lukt dat volgensmij al heel aardig, behalve daar waar fabrikanten niet scheutig zijn met specs (bv wireless en 3D video). In Xorg wil het nog wat minder, maar Xorg heeft een ontwikkelachterstand.

En "all future versions" is natuurlijk een beetje overdreven, maar drivers worden over het algemeen pas verwijderd als ze kapot zijn en er niemand meer lijkt te zijn die ze gebruikt. Hardware die drivers in-tree heeft wordt over het algemeen erg lang ondersteund.

quote:

Er zit een verschil tussen een half jaar tot een jaar een compatibility-layer onderhouden (wat @ Linux nu al niet eens gebeurd), zodat iedereen de tijd heeft om zijn code aan te passen en 10 jaar (a la Windows).

Maar het idee is dus juist dat de code in-tree zit, en meteen mee aangepast wordt bij een interne interface verandering. Dan heb je geen 10 jaar van compatibility nodig.

quote:

Dat denk ik ook altijd als RMS aan het woord is. Dat slappe geouwehoer bij het vertrek van Bill Gates zijn van die momenten waarvoor hij leeft.

Maar hij loopt in ieder geval geen mensen uit te schelden, en hij onderbouwt zijn standpunten over het algemeen vrij degelijk.

Je hoeft het niet met hem eens te zijn, of je kunt hem te ver vinden doordraven, maar geen van beiden vind ik een rechtvaardiging om hem (of de mensen die het met hem eens zijn) "gestoorde kelderbewoners" te noemen.

quote:

“In de big-picture zin van het woord” zijn proprietary drivers of de enige oplossing (geen specs) of de betere oplossing (zie NVIDIA), dus ik weet niet waar je op doelt ?

Zie de klachten over de proprietary drivers; gezeik met kernel-upgrades, niet debugbaar bij crashes, geen ondersteuning op niet x86(-64) architecturen, gedropte support voor oudere kaarten. Je hardware werkt (meestal) wel, maar op lange termijn lijkt een investering in open-source drivers me beter.

quote:

Graag, maar ik ga pas volgende week op vakantie.

Sorry van mijn botte reply, maar dat "1% doet ooit wat met de source" argument schiet me meer en meer in het verkeerde keelgat. Mensen die dat argument hanteren vergeten dat de overige 99% ook voordeel heeft van die 1% die wat met de source doet. Zonder de source krijg je een soort tweede Windows, maar dan anders. En ik denk niet dat dat de reden is dat mensen GNU/Linux gebruiken.

quote:

Zo natuurlijk vind ik dat helemaal niet. Je gaat me niet wijsmaken dat al die FOSS-devs met AL hun werk na AL die jaren nog steeds niet kunnen gaan stabiliseren en standaardiseren op zoveel mogelijk vlakken.

Stabiliseren hoe? Door het tempo van veranderingen / verbeteringen omlaag te schroeven?

quote:

GTK of QT wegsnijden zou al een hoop dubbel werk en testen schelen.

Misschien, maar of het de moeite waard is? Grappig genoeg las ik er toevallig vandaag wat speculatie op Planet Gnome over.

quote:

Jij gaat er voor het gemak vanuit dat op elke corporate desktop twee toolkits staan ? Je mag al blij zijn als je een calculator krijgt.

Ik ga er vanuit dat als een gebruiker in een corporate omgeving een applicatie wil, dat hij die aanvraagt bij systeembeheer. En dat systeembeheer de applicatie en eventuele benodigdheden installeert.

quote:

Als je geen bepaalde geluidsdaemon target kun je zomaar geen geluid hebben. Je mag er zelfs al niet vanuit gaan dat iets simpels als ALSA werkt (zie de PA-fuckup van Ubuntu).

Ik weet niet hoe het in KDE zit, maar in Gnome is het gebruikelijk voor geluid gstreamer te gebruiken. Gstreamer kan allerlei sound backends gebruiken, en welke default gebruikt wordt is ingesteld in gconf. Je hoeft dus geen bepaalde backend te targeten of zelfs maar in te stellen.

En de PA fuckup is een probleem van Ubuntu, niet van Gnome vs. KDE.

quote:

Ik had het niet persé over QT/GTK desktop-apps en ik doelde eigenlijk meer op tussenlagen als SDL.

Hoe gaat het op voor SDL dan? SDL is een alternatieve keuze voor GTK of QT, met andere eigenschappen; GTK en QT zijn voor "normale" desktop apps met knopjes enzo, SDL geeft je een vlak waarin je mag tekenen (met oa OpenGL, fullscreen en acceleratie support). SDL is daarom aardig populair voor spellen en sommige videospelers en dergelijke. Maar ook daar geldt dat geluid weg wordt geabstraheerd.

quote:

Proprietary drivers zorgen er niet voor dat ABI’s veranderen en compatibilitylagen ontbreken.

Nee, maar zo werkt Linux development. En de voor open-source drivers is het geen probleem.

quote:

Bedrijven die hun code absoluut niet willen vrijgeven zul je met constant gebombardeer echt niet het licht kunnen laten zien.

De code hoeven ze ook niet vrij te geven. De specs ook niet, maar dat zou de acceptatie wel helpen.

Ik val ze overigens niet lastig, ik stem met mijn portomonnee; ik koop gewoon geen hardware waar geen (voor mij afdoende) open-source drivers voor zijn.

shit hee, dit is volgensmij mijn langste post ooit hier

quote:

writser schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 19:07:
[...]


huh? Dan heb je liever een beta-release die om de haverklap vastloopt?

Moet ik hier nog serieus op reageren of begreep je me antwoord niet?

In een zakelijke omgeving zit je helemaal niet te wachten op beta software nog op de huidige troep die Ubuntu serveert als LTS gelabelde uitgave 8.04. Het moet werken punt uit...
Om dan huidige LTS 8.04 uitgave te gaan bestempelen als ideale software uitgave voor bedrijfsleven is me dan ook een compleet raadsel.

quote:

Jungian schreef op woensdag 16 juli 2008 @ 19:23:
[...]

“In de big-picture zin van het woord” zijn proprietary drivers of de enige oplossing (geen specs) of de betere oplossing (zie NVIDIA), dus ik weet niet waar je op doelt ?

Avermedia heeft eens een Linuxdriver voor hun E506R TV-kaart gemaakt. Voor een paar antieke distro's met antieke kernel. Die driver was bijna direct na z'n release al nutteloos. Wat moet ik op dit moment daarmee? Daar heb ik toch niks aan? Dat werkt toch niet?

nVidia en ATi zijn één van de weinigen die een somewhat bruikbare driver hebben weten te maken door de driver goed up-to-date te houden, maar lang niet alle fabrikanten kunnen dat. En dan nog geeft het wel eens problemen. De bak van m'n moeder gebruikt ook de nv driver omdat ik die machine liever niet zie breken.

quote:

En "all future versions" is natuurlijk een beetje overdreven, maar drivers worden over het algemeen pas verwijderd als ze kapot zijn en er niemand meer lijkt te zijn die ze gebruikt. Hardware die drivers in-tree heeft wordt over het algemeen erg lang ondersteund.

De driver voor de Western Digital videokaart in mijn Thinkpad 750C is gedropt.

W3ird_N3rd wijzigde dit bericht 17-07-2008 00:43 (24%)

quote:

deadinspace schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:12:
Oh, en ik denk dat je Linus' medewerking in zo'n systeem wel kunt vergeten

Hij zal er vast een opmerking over (masturberende) aapjes tegenaan gooien.

quote:

Geen fatsoenlijk orakel blijkbaar, want zij moeten ook zulke veranderingen doorvoeren.

NATUURLIJK moeten ze veranderingen doorvoeren, het verschil is alleen dan ze dit niet om de twee/drie maanden (hoeven te) doen. Je beperkingen zien en vooruitzien is heersen.

quote:

Wat is er mis met die eerste quote? Geloof je niet dat dat het doel is? Of bedoel je dat dat niet lukt? Kernelside lukt dat volgensmij al heel aardig, behalve daar waar fabrikanten niet scheutig zijn met specs (bv wireless en 3D video). In Xorg wil het nog wat minder, maar Xorg heeft een ontwikkelachterstand.

Ik denk dat het doel iets te ambitieus is.

quote:

En "all future versions" is natuurlijk een beetje overdreven, maar drivers worden over het algemeen pas verwijderd als ze kapot zijn en er niemand meer lijkt te zijn die ze gebruikt. Hardware die drivers in-tree heeft wordt over het algemeen erg lang ondersteund.

Ik zag meer de link tussen regressies en "all future versions".

quote:

Maar het idee is dus juist dat de code in-tree zit, en meteen mee aangepast wordt bij een interne interface verandering. Dan heb je geen 10 jaar van compatibility nodig.

Je moet je afvragen of het dus realistisch is om zomaar vanuit te gaan dat al het belangrijke z'n plaatsje krijgt in de kernel. We leven niet in een utopie (anders hadden we deze hele discussie niet gehad en bestonden patenten en copyright slechts in extreem afgeslankte vorm).

quote:

Zie de klachten over de proprietary drivers; gezeik met kernel-upgrades, niet debugbaar bij crashes, geen ondersteuning op niet x86(-64) architecturen, gedropte support voor oudere kaarten. Je hardware werkt (meestal) wel, maar op lange termijn lijkt een investering in open-source drivers me beter.

Veruit het grootste probleem zijn de constant veranderende ABI's waar fabrikanten mee te maken. Probleem nummer twee is dat fabrikanten inderdaad op een gegeven moment "fuck you" kunnen zeggen en je hardware niet meer ondersteunen of in een legacy-driver knallen (NVIDIA).

quote:

Zonder de source krijg je een soort tweede Windows, maar dan anders. En ik denk niet dat dat de reden is dat mensen GNU/Linux gebruiken.

Ik vind dat een te dramatische insteek. Eén binary blob op je systeem maakt er niet meteen een proprietary OS van. Het ligt er verder aan waar je als community de lijn trekt.

quote:

Stabiliseren hoe? Door het tempo van veranderingen / verbeteringen omlaag te schroeven?

Constant innoveren (grote wijzigingen doorvoeren) is voor zover ik weet bij software development een no-go. Wat dan nog overblijft is geleidelijk aanpassingen maken of beslissen dat technologiex nu functioneel genoeg is om te stabiliseren. Ondertussen kan er dan gewerkt worden aan een opvolger (QT3 -> QT4 lijkt me een goed voorbeeld).

Het kan zijn dat het boek dat ik heb gelezen over Kaizen zijn sporen heeft nagelaten.

quote:

Misschien, maar of het de moeite waard is? Grappig genoeg las ik er toevallig vandaag wat speculatie op Planet Gnome over.

Die post heb ik inderdaad ook gelezen (ik volg ook de Planets). Het grootste probleem uit zijn lijstje lijkt me vooral het afstoten van developers die al jarenlang verbonden zijn met GTK+. KDE proberen te fuseren met GNOME lijkt mij vanwege de behoorlijke HIG-verschillen onmogelijk, maar ze zouden prima naast elkaar kunnen leven en toch dezelfde toolkit kunnen gebruiken (zoals GNOME en Xfce nu). Een shitload aan software raakt zo overbodig, waardoor alle/meer devtijd gestoken kan worden in één uniform geheel. Ze zijn nu nog bezig de richting te bepalen van GTK3, maar als die ook alle bruggen verbrandt met GTK2 (zoals ook met GTK1 is gebeurd) lijkt QT4 mij zeker geen slechte keuze.

quote:

Ik ga er vanuit dat als een gebruiker in een corporate omgeving een applicatie wil, dat hij die aanvraagt bij systeembeheer. En dat systeembeheer de applicatie en eventuele benodigdheden installeert.

Even single-user mode en klaar.
RFC's komen natuurlijk vrijwel altijd terecht op een grote stapel, waarbij ze RSN (niet te verwarren met ASAP) uitgevoerd worden. Niet handig, niet wenselijk. Gelukkig komt KDE steeds minder voor (nofi) in het bedrijfsleven, waardoor targetten weer een stukje makkelijker wordt.

quote:

Ik weet niet hoe het in KDE zit, maar in Gnome is het gebruikelijk voor geluid gstreamer te gebruiken. Gstreamer kan allerlei sound backends gebruiken, en welke default gebruikt wordt is ingesteld in gconf. Je hoeft dus geen bepaalde backend te targeten of zelfs maar in te stellen.

Xine is er natuurlijk ook nog. Het probleem is alleen dat je ervanuit gaat dat gstreamer (en alle benodigde libs) aanwezig zijn. Of je nu PA of Gstreamer target, de libs moeten er wel zijn. In een ideale wereld zou iedereen PA of regular good old ALSA gebruiken, waardoor de kans op dit soort geneuzel tot het minimum beperkt wordt. Bij een beperkte uitrol (maatwerksoftware bijvoorbeeld) zijn dit soort dingen natuurlijk al helemaal geen issue, omdat je dan als het goed is alle requirements/randvoorwaarden weet.

quote:

En de PA fuckup is een probleem van Ubuntu, niet van Gnome vs. KDE.

Uiteraard.

quote:

Hoe gaat het op voor SDL dan? SDL is een alternatieve keuze voor GTK of QT, met andere eigenschappen; GTK en QT zijn voor "normale" desktop apps met knopjes enzo, SDL geeft je een vlak waarin je mag tekenen (met oa OpenGL, fullscreen en acceleratie support). SDL is daarom aardig populair voor spellen en sommige videospelers en dergelijke. Maar ook daar geldt dat geluid weg wordt geabstraheerd.

Ik kan niet uitsluiten dat mijn slechte ervaringen met het linken van SDL-software met nieuwere versie van de SDL-libs niet aan bespottelijk slecht geprogrammeerde meuk ligt (deprecated API's gebruiken). Zelfs de compile-output had me dat kunnen vertellen toen...

quote:

Nee, maar zo werkt Linux development. En de voor open-source drivers is het geen probleem.

De problemen die ik (en natuurlijk niet alleen ik) heb gehad met de Intel-driver en andere open source drivers heb gehad (de i810-driver laat ik maar even buiten beschouwing) waren wel degelijk echt. Het merendeel van de problemen waren regressies en nieuwe features die destijds zo cool waren dat ze niet goed werkten (AIGLX). Een tandje lager kan echt geen kwaad. Laten we gaan voor kwaliteit (stabiele, mooie software) in plaats van kwantiteit (regressies, meer functionaliteit).

quote:

Ik val ze overigens niet lastig, ik stem met mijn portomonnee; ik koop gewoon geen hardware waar geen (voor mij afdoende) open-source drivers voor zijn.

Je portemonnee blijft het beste middel om een statement mee te maken, helemaal als je een grote groep mensen meekrijgt (we gaan wel op de utopie-toer vanavond).

quote:

shit hee, dit is volgensmij mijn langste post ooit hier

n00b

offtopic:
Volgens mij blijkt niet echt dat ik FOSS een warm hart toedraag.

edit:
Lekker laat weer

Zo, mijn gemier na de laatste kernel-update is weer (hopelijk) voorbij. Via de auto-update kreeg ik kernel .19 binnen waarna mijn xorg.conf naar z'n grootje was. Mijn dualscreen werkte niet meer.

Hoe ik het voor elkaar gekregen heb, weet ik niet precies. Maar in ieder geval heb ik vanuit Windows mijn oude xorg.conf teruggezet en moest ook nog xinerama verwijderen. Maar daarna werkte de nvidia-settings weer goed.

Nu mijn vraag: kan ik op de één of andere manier snel alle systeem dingen back-uppen? Een soort migratie van alle vitale 'organen' in Linux? Zodat ik na opnieuw zo'n grapje snel de boel terug kan zetten.

quote:

deadinspace schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 00:12:
Inderdaad, maar toch voegt Canonical ze toe.

En ik ben het met je eens als je je afvraagt of dat wel verstandig. Wil je een distributie die cutting edge is, of eentje die conservatiever is met dus oudere software die zich wat meer heeft bewezen. Ik wil allebei! Shit!
(dat is niet heel serieus bedoeld natuurlijk, ik wil maar aangeven dat ik er alle begrip voor heb dat het lastig is, en dat ik Canonical verder niet afval omdat ik Ubuntu erg mooi vind, sinds het begin al)

quote:

Nouja, de haalbaarheid hangt natuurlijk af van de scope. Als het alleen om Linux, Xorg en Gnome gaat, dan is het misschien nog te doen. Maarja, dan wil je KDE ook natuurlijk voor de gelijktijdig te releasen Kubuntu. En openoffice. En Firefox. En the Gimp. En iedereens favoriete programmaatje voor dit en dat. En dat zie ik niet gebeuren. Ik denk ook dat het niet praktisch is.

Ik doel vooral op inderdaad de grootste onderdelen: Gnome, Linux, Xorg, en dan ben je echt al een heel eind. Een Gimp en Openoffice en dergelijk staan op een wat hoger niveau qua gebruikerservaring, en dat OpenOffice een bepaalde feature nog niet bevat.. ach. Dat geeft niet zo'n slechte indruk als wanneer features om je PC goed in te stellen niet goed werken.

quote:

Ik ben trouwens sowieso geen fan van deadline based releasen. Ik denk dat de kwaliteit van de software hoger komt te liggen door te releasen wanneer het klaar is, niet wanneer een willekeurige datum verstreken is.

Oh, en ik denk dat je Linus' medewerking in zo'n systeem wel kunt vergeten

Aan de ene kant is dat een nadeel van deadline-based releasen, aan de andere kant: als je geen deadline aanhoudt, wanneer release je dan? Ga je een set features samenstellen en zeggen "als ik dat bereikt heb, releasen we"? Dat is ook weer minder duidelijk naar je publiek toe, die zitten nagelbijtend te wachten zeg maar.
Elke manier heeft duidelijke voor- en nadelen wat dat betreft.

Oh en Linus zie ik ook niet gauw meewerken. Ik heb respect voor die man, maar eerlijk gezegd is ie zo recalcitrant als wat, en wat anderen zeggen boeit 'm over het algemeen maar weinig. Als ie het ergens niet mee eens is gebeurt het niet. Qua teamplay zou ik 'm zelf niet zo heel snel als aanwinst zien.

quote:

Ja, en een paar maanden later gooien ze het block device framework overhoop om de latency te verlagen voor flash disks. Weer een nieuwe branch? Daarna een wireless stack revamp om de verschillende aanpakken die al bestonden te verenigen. Nog maar een nieuwe branch? Dat werkt niet goed.

Óók niet goed dan, want zoals gaat het ook verre van soepel. Misschien is gewoon wat water bij de wijn een idee. Dan maar niet perfect, perfectie bestaat in deze sowieso niet. Samenwerken lijkt me gewoon ZO belangrijk bij het maken van een heel OS.

quote:

Ja, en kerneldevelopers zijn degenen die de kernel (inclusief drivers) ontwikkelen en onderhouden, en dat die taak voor hen te doen is lijkt me vrij belangrijk.

Natuurlijk, maar als je steeds een kernel hebt maar dan vertragingen oploopt omdat je moet wachten tot iedereen de drivers heeft geupdate... dat is het gewoon ook niet.

quote:

Ja, maar dat heeft niks te maken met proprietary drivers. Het installeren van die dingen is op Ubuntu niet dramatisch anders dan op de meeste andere distributies.

Dat wel, maar goede proprietary drivers moeten ergens vandaan komen, en een bedrijf als Canonical kon weleens meer bereiken met andere bedrijven (zoals dus AMD en Nvidia) dan bijvoorbeeld Pat Volkerding. Nu is dat van mijn kant voornamelijk speculatie, ik ben geen bedrijfskundige ofzo dus ik kan er helemaal naastzitten, maar toch.

quote:

Wat Ubuntu's (huidige) marktaandeel ook helpt zijn die halfjaarlijkse releases en de algemene nieuwheid van de software. Dat promoot lekker vlotjes namelijk. Maar ironisch genoeg lijkt dat net hetgene te zijn dat bij bestaande gebruikers tot klachten begint te leiden.

En niet alleen tot klachten begint te leiden, maar dus ook tot VEEL klachten. De boom wordt steeds hoger en vangt derhalve steeds meer wind. En een probleem dat relatief kleinschalig begon wordt steeds ernstiger, er komen steeds meer gebruikers met verschillende systemen (verschillende laptops, PC's met uiteenlopende configuraties) bij en daarom begon ik die discussie erover ook.

quote:

"i can haz specz plz?"

Ik geloof niet dat er boeiende bedrijfsgeheimen in de hardware aansturing zitten. In de drivers? Ongetwijfeld, maar daar hoeven we de source niet van (nouja, zou leuk zijn, daar niet van). Merk op dat NVidia's twee grootste concurrenten, ATi en Intel, wel specs geven. Zo groot is voor hen het voordeel van die specs geheim houden dus niet.

Intel is inderdaad een goed voorbeeld van hoe het moet, AMD heeft aangegeven ook veel opener te zijn en dat heeft zich vooralsnog vertaald in behoorlijk goede open drivers, maar die open drivers, bieden die alle features van NIEUWE Ati-kaarten ook? Ik dacht alleen van de wat oudere chips eigenlijk. En dat de gesloten drivers dan weer meer bieden voor nieuwere kaarten. Maargoed, gaat wel steeds ietsje beter allemaal en we kunnen er veel mee.

quote:

Je hebt gelijk, daar heb ik inderdaad niet aan gedacht, en dat is inderdaad iets dat nog gebrekkig is. Maar er wordt wel aan gewerkt aan betere hotplug + dualhead goodness.

Dat is natuurlijk mooi, maar intussen heeft Canonical dus een tool meegeleverd die niet lekker werkt. En dat is niet handig van Canonical.

quote:

Maar waar ik eigenlijk op aanstuurde met mijn vorige post: Er moet geen tool zijn die alle zooi in xorg.conf instelbaar maakt. De backend (Xorg) moet gewoon de mogelijkheden automatisch detecteren, en dat moet dan netjes via een preferences scherm in je DE in te stellen zijn.

Maar tot dat helemaal goed werkt (automatisch detecteren) moet het met de hand te doen zijn lijkt me.

Ik vind juist WEL dat er een tool moet zijn waarmee je je beeldscherm en videokaart in kunt stellen. In heel veel gevallen wordt het namelijk niet juist gedetecteerd, en de gemiddelde gebruiker gaat er dan gewoon niet uitkomen. Ik zie geen reden om het NIET te doen. Uiteraard moet zoiets wel met sudo-rechten gebeuren zodat niet iedereen hier zomaar mee kunnen spelen.

Zelfs al wordt het allemaal goed gedetecteerd, dan nog is het maar de vraag of je dat ook wilt. Er zijn zat mensen die een lagere resolutie in willen stellen op hun monitor omdat het anders te klein is allemaal. En dat het dan minder mooi is omdat de resolutie niet de "juiste" is maakt ze niet zoveel uit. Dus het moet sowieso te wijzigen zijn.

quote:

Cyphax schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 13:45:
Zelfs al wordt het allemaal goed gedetecteerd, dan nog is het maar de vraag of je dat ook wilt. Er zijn zat mensen die een lagere resolutie in willen stellen op hun monitor omdat het anders te klein is allemaal. En dat het dan minder mooi is omdat de resolutie niet de "juiste" is maakt ze niet zoveel uit. Dus het moet sowieso te wijzigen zijn.

Te klein? Daarvoor kan je de resolutie (dpi) bij de lettertype instellingen voor veranderen...

quote:

Cyphax schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 13:45:
Zelfs al wordt het allemaal goed gedetecteerd, dan nog is het maar de vraag of je dat ook wilt. Er zijn zat mensen die een lagere resolutie in willen stellen op hun monitor omdat het anders te klein is allemaal. En dat het dan minder mooi is omdat de resolutie niet de "juiste" is maakt ze niet zoveel uit. Dus het moet sowieso te wijzigen zijn.

Je kunt je resolutie wel wijzigen, alleen staat daar soms niet degene tussen die ik wil (terwijl dat juist de enige goede was!). Mijn Asus AL1916W is namelijk 1440x900, maar zowel Debian als Ubuntu detecteerden hem als 1400x1050 waardoor het er allemaal niet uitzag (terwijl de monitor wel juist gedetecteerd werd als ASUS AL1916W!). 1440x900 stond echter niet tussen de resoluties die ik kon kiezen, en verder kon ik niets aanpassen. Moest ik dus echt weer dpkg-reconfigure xserver-xorg doen, vind ik niet echt handig gemaakt...

quote:

Cyphax schreef op donderdag 17 juli 2008 @ 13:45:
Zelfs al wordt het allemaal goed gedetecteerd, dan nog is het maar de vraag of je dat ook wilt. Er zijn zat mensen die een lagere resolutie in willen stellen op hun monitor omdat het anders te klein is allemaal. En dat het dan minder mooi is omdat de resolutie niet de "juiste" is maakt ze niet zoveel uit. Dus het moet sowieso te wijzigen zijn.

En ik wil op een oudere laptop met Neomagic videochip 16 bits kleuren forceren. Leuk dat ie 32 bits kan maar dan werkt videoacceleratie niet. En op andere machines wil ik kunnen kiezen tussen de nv en de nvidia driver.

En op m'n desktop heb ik een hele tijd het probleem gehad dat Gnome steeds maar vergat dat ik een US Intl. keyboard met dead keys heb. Na iedere reboot moest ik het opnieuw instellen. Uiteindelijk heb ik het maar in xorg.conf gezet en nu blijft het wel goed. Maar dat was niet makkelijk, en ik heb flink door Google moeten spitten voor ik erachter was hoe dat moest.

Dus een tool om xorg.conf makkelijk te configgen zou zeker welkom zijn. dpkg-reconfigure xserver-xorg doet tegenwoordig volgens mij ook weinig meer.

W3ird_N3rd wijzigde dit bericht 17-07-2008 19:25 (7%)

Mjah... in de laatste ubuntu versie doet dpkg-reconfigure xserver-xorg geloof ik alleen nog je toetsenbordinstellingen wijzigen. Vragen over je beeldscherm worden helemaal overgeslagen

poep

gertvdijk wijzigde dit bericht 17-07-2008 22:50 (94%)
Reden: beter manpages kijken

Overigens heb ik vandaag eens die nvidia drivers van de site af geinstalleerd, en nu heb ik bij mijn System Tools een Nvidia tooltje. Kan ik mijn resolutie en refresh rate instellen, en mijn beeldscherm wordt automatisch gedetecteerd. Als ik dit gewoon via aptitude installeer krijg ik dat tooltje er helemaal niet bij...