Gathering of Tweakers

quote:

MsG schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:30:
Ik sta op het punt Ubuntu te installeren vanaf een Live CD op een stuk ongepartitioneerde ruimte van 35,47GB. Wat is nu de beste methode om dit te installeren? Gewoon als 1 partitie er op? Ik lees namelijk tegenstrijdige berichten.

Welke berichten? Normaal gesproken is het handig om een OS partitie te hebben, en een data partitie. Dit om te voorkomen dat je bij een herinstall ook de data moet backuppen. Die 2e partitie kun je dan gewoon ongemoeid laten.

quote:

MsG schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:30:
Ik sta op het punt Ubuntu te installeren vanaf een Live CD op een stuk ongepartitioneerde ruimte van 35,47GB. Wat is nu de beste methode om dit te installeren? Gewoon als 1 partitie er op? Ik lees namelijk tegenstrijdige berichten.

Het heeft wel voordelen om bepaalde dingen te scheiden. Zelf heb ik het zo:

/ = 10GB ext3 (waarvan ik ongeveer 5 GB gebruikt)
/boot = 100MB ext2
/home = de rest ext3
swap de grote van het geheugen

Als je nu opnieuw de boel gaat installeren laat je /home ongemoeid en kan je binnen no time weer aan de slag zoals je altijd deed.
Eerlijk gezegd weet ik niet precies waarom het een voordeel is om je /boot apart te zetten. Volgens mij heeft dat een snelheid voordeel omdat ext2 niet aan journaling doet en dit ook een beetje overbodig is omdat je haast nooit schrijft naar je /boot.

Het heeft geen voordeel meer, ooit moest de volledige partitie waar de kernel op stond binnen de 1e 1024 cilinders van de schijf vallen of iets dergelijks, waardoor je op grote harde schijven je 1e partitie een kleine /boot was.

Een /boot partitie had ik nog niet eerder gezien (maar ben ook niet lang actief in de Linux scene) maar lijkt me achteraf erg handig. De /boot partitie waar grub neem ik aan opstaat kan je dan delen met meerdere distro's. Zo had ik laatst Kubuntu naast Ubuntu geinstalleerd, en daar bij werd gevraagd of ik GRUB ook nog eens voor Kubuntu wilde installeren, maar dat wilde ik niet.
Daarna moest ik menu.lst van Ubuntu gaan aanpassen om Kubuntu bootable te maken, volgens mij gaat het veel makkelijker als je een aparte /boot partitie hebt.

quote:

blaataaps schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:56:
Het heeft geen voordeel meer, ooit moest de volledige partitie waar de kernel op stond binnen de 1e 1024 cilinders van de schijf vallen of iets dergelijks, waardoor je op grote harde schijven je 1e partitie een kleine /boot was.

Valt daarmee ook het snelheids voordeel weg? Of kan ik dus voortaan net zo goed de /boot niet meer apart zetten?

Het snelheidsvoordeel is voorzover dat bestaat sowieso al miniem volgens mij, dus daar zou ik het niet voor doen

Kan dit binnen de installatie of moet ik dus preventief het zo indelen alvorens de installatie te doen?

Partitieindeling kan altijd via de installer. Hier krijg je zelfs nog een vraag over, net zoals bij MS. Hoe moet het anders weten wat de indeling is en waar hij alles moet neerzetten .

-nvm-

Theimon wijzigde dit bericht 13-07-2008 15:36 (99%)
Reden: lekker laat :P

quote:

MsG schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:30:
Ik sta op het punt Ubuntu te installeren vanaf een Live CD op een stuk ongepartitioneerde ruimte van 35,47GB. Wat is nu de beste methode om dit te installeren? Gewoon als 1 partitie er op? Ik lees namelijk tegenstrijdige berichten.

Je leest tegenstrijdige berichten omdat mensen er verschillende meningen (en religies soms) op nahouden qua partities.

Wat in ieder geval erg gebruikelijk is: een aparte swap-partitie.

Een aparte /home zie je ook relatief vaak. Het voordeel is makkelijk kunnen herinstalleren van je OS (of een ander OS) met behoud van de homedirs.

Soms is een aparte /boot nodig (bijvoorbeeld als je je / op software RAID 5 wil).

Een aparte /usr, /var of /tmp komt ook nog wel eens voor, maar dit is een stuk minder gebruikelijk. Het voordeel is meer isolatie tussen de verschillende partities.


Ikzelf hou niet zo van gedoe met veel partities. Je kiest onherroepelijk de groottes suboptimaal, waardoor je ruimte verspilt. Als je / te klein is moet je moeilijk gaan lopen doen met resizen. Als hij te groot is, dan is je /home kleiner dan hij had kunnen zijn. Ik ga dan ook altijd voor / en swap, en daarmee is het wel klaar. Hoogstens nog een /boot, daar waar nodig.

quote:

monnick schreef op zondag 13 juli 2008 @ 13:58:
Daarna moest ik menu.lst van Ubuntu gaan aanpassen om Kubuntu bootable te maken, volgens mij gaat het veel makkelijker als je een aparte /boot partitie hebt.

Ik zie niet in waarom een aparte boot partitie dat makkelijker zou maken. Het maakt niet uit of grub die kernel images nou van een gedeelde /boot plukt, of van de / partities van de verschillende OSsen.

deadinspace wijzigde dit bericht 13-07-2008 18:48 (15%)

Dus als ik het goed begrijp moet ik alleen binnen die 35GB een swappartitie maken bij de installatie. Hoe groot zal ik zoiets doen? En heeft het wel meerwaarde als de partitie op dezelfde schijf staat?

quote:

MsG schreef op zondag 13 juli 2008 @ 19:12:
Dus als ik het goed begrijp moet ik alleen binnen die 35GB een swappartitie maken bij de installatie. Hoe groot zal ik zoiets doen? En heeft het wel meerwaarde als de partitie op dezelfde schijf staat?

Je moet niks. Het licht er aan wat je voorkeur is. Ik vind het namelijk erg handig om mijn /home gescheiden te houden.

En de grote van je swap moet dus net zo groot zijn als je werkgeheugen.

Ik zou gewoon alles nu even op dezelfde hd houden, anders moet je aan de gang met LVM wat misschien nog iets te hoog gegrepen als beginnende Linux gebruiker. Of je zet je complete /home op een andere hd waardoor je voor je /home in ieder geval niet met LVM aan de slag hoeft.

maxjuh wijzigde dit bericht 13-07-2008 19:18 (25%)

Het idee van Linux is toch juist dat t nooit in de soep loopt (bijna)? . Nou ja ik probeer wel even een losse partitie voor werkgeheugen. 4096MB, of moet daarvoor per se 64-Bit ubuntu zeker?

quote:

MsG schreef op zondag 13 juli 2008 @ 19:37:
Het idee van Linux is toch juist dat t nooit in de soep loopt (bijna)? . Nou ja ik probeer wel even een losse partitie voor werkgeheugen. 4096MB, of moet daarvoor per se 64-Bit ubuntu zeker?

Elk besturingssysteem kan natuurlijk wel in de soep lopen onafhankelijk van of het bedoeld is of niet, maar elk besturingssysteem streeft er toch wel naar om niet in de soep te lopen de een werkt daar harder aan dan de ander
Je hebt dus 4096MB aan werkgeheugen? lees dit dan even

Stel dat ik ubuntu en winxp op 1 pc wil installeren. Elk OS op een aparte partitie en nog een aparte partitie waarop data komt te staan die onder beide OS'en beschikbaar moet zijn. Wat is dan het beste filesysteem voor die partitie? FAT32 valt af, omdat ik daar geen grote bestanden op kan zetten. NTFS lijkt sindskort ook onder Ubuntu goed te werken (althans, de laatste keer dat ik Ubuntu probeerde kon ik ntfs alleen nog read-only mounten), dus is dit betrouwbaar genoeg om te gebruiken? Of zijn er nog alternatieven?

Palomar wijzigde dit bericht 13-07-2008 22:10 (9%)

quote:

Palomar schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:08:
Stel dat ik ubuntu en winxp op 1 pc wil installeren. Elk OS op een aparte partitie en nog een aparte partitie waarop data komt te staan die onder beide OS'en beschikbaar moet zijn. Wat is dan het beste filesysteem voor die partitie? FAT32 valt af, omdat ik daar geen grote bestanden op kan zetten. NTFS lijkt sindskort ook onder Ubuntu goed te werken, dus is dit betrouwbaar genoeg om te gebruiken? Of zijn er nog alternatieven?

Ik zou voor NTFS gaan. Mijn externe hardeschijf gebruikt als bestandsysteem NTFS en heb daar nog nooit problemen mee gehad, voordeel is dat je dan ook makkelijk bij je bestanden kan als je hem aansluit op een Windows machine. Er zijn ook wel tools die het mogelijk maken om ext2/3 te lezen en schrijven in Windows dus dat zou je ook nog als een optie kunnen zien.

FAT32 gaat tot 4GB, dus tenzij je met BR-images gaat werken kun je daar een eind mee komen.

quote:

Roamor schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:13:
FAT32 gaat tot 4GB, dus tenzij je met BR-images gaat werken kun je daar een eind mee komen.

BR hoeft niet eens, een standaard DVD ISO is al meer dan 4 GB (4,3 namelijk) en vaak worden zelfs DVD9 images gebruikt. Daarnaast heb je bij virtuele machines ook nog eens grote bestanden (hoewel VMWare deze opsplitst in 2 GB bestanden).

Ik gebruik zelf ook NTFS voor mijn data partitie, geen enkel probleem ermee. Sterker nog, de grootste problemen komen eigenlijk bij Windows zelf vandaan. Bij het afsluiten vandaag kreeg ik leuk de melding dan een VDI bestand (harde schijf van VirtualBox) corrupt is en checkdisk moet draaien. Lekker dan, net een defrag gedaan en nu al weer een bestand naar de klote. Geen gezeur hierover met Linux iig .

quote:

Palomar schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:08:
Stel dat ik ubuntu en winxp op 1 pc wil installeren. Elk OS op een aparte partitie en nog een aparte partitie waarop data komt te staan die onder beide OS'en beschikbaar moet zijn. Wat is dan het beste filesysteem voor die partitie? FAT32 valt af, omdat ik daar geen grote bestanden op kan zetten. NTFS lijkt sindskort ook onder Ubuntu goed te werken (althans, de laatste keer dat ik Ubuntu probeerde kon ik ntfs alleen nog read-only mounten), dus is dit betrouwbaar genoeg om te gebruiken? Of zijn er nog alternatieven?

Hier nog iemand die NTFS aanbeveelt. Ik had windows (in mijn geval Vista) eerder en omdat beide partities op die schijf al bijna vol waren toen ik aan Ubuntu begon heb ik hiervoor gewoon een nieuwe schijf gekocht en een 2 ext3 partities gemaakt (een voor het OS en een voor data). Ook nooit problemen met NTFS gehad.
Het enige is (en dat heeft denk ik niet eens met NTFS te maken) dat ik de partities geforceerd moet mounten als windows in hibernate staat. Sinds ik windows bijna nooit meer gebruik heb ik daar ook geen last meer van.

Quincy5 wijzigde dit bericht 13-07-2008 22:23 (10%)

ok thx. Had al een vermoeden dat ntfs wel een goede keus zou zijn, omdat ik er nu idd ook geen problemen mee heb met mn test-installatie (externe schijf en gemounte windows-partities). Ik was er niet helemaal zeker over, omdat ntfs een gesloten formaat is (toch?) en het voorheen nooit betrouwbaar scheen te werken als je erop wilde schrijven met Linux. Maar kennelijk is het 'geheim' van ntfs ontdekt en werkt ntfs nu goed onder linux

NTFS werkt nu goed. Het enige probleem is dat, wanneer er file-system problemen bestaan omdat een van beide OSen (Windows Xp of Ubuntu) een fout geeft in het NTFS systeem, dan mount Ubuntu de partitie niet meer. Hibernate is hier denk ik een voorbeeld van omdat het journal (veranderde files) niet meer matcht met wat er op schijf staat (indien iemand hier meer van weet typ het alsjeblieft). In dat geval voldoet een restart en echt afsluiten onder windows of een chkdsk in geval van fouten. Onder Ubuntu heb ik de file system correctie tools nog niet geprobeerd om de disk weer een mount te geven. Hibernate gebruik ik niet, ik sluit altijd netjes af, dus dat pobleem heb ik niet echt. Ik heb nu twee NTFS partities die beiden al een jaar goed draaien onder beide systemen.

FAT32 werkt trouwens ook goed, maar heeft als grote nadeel de 4 GB limiet en de slechtere data recovery. in vergelijking met EXT3 werken beide systemen trouwens iets langzamer in mijn opinie.

quote:

Jouke74 schreef op zondag 13 juli 2008 @ 22:48:
NTFS werkt nu goed. Het enige probleem is dat, wanneer er file-system problemen bestaan omdat een van beide OSen (Windows Xp of Ubuntu) een fout geeft in het NTFS systeem, dan mount Ubuntu de partitie niet meer.

Dit kan je forceren, dat hielp bij mij.

Ik heb wel pas onder Ubuntu een berg files (waar ook een WinXP install inzat) overgezet met ntfs-3g, de resulterende partitie kon ook prima booten. Er kwamen toen helaas wel een paar fouten van $MFT$, maar verder deed vrijwel alles het.

Na een herstart wou Windows echter dolgraag checkdisk draaien, en toen ie daar klaar mee was had ie zichzelf van kant gemaakt. De partitie kon niet meer starten. Dus ik zou je adviseren.. Als je met ntfs-3g aan de slag gaat, draai dan voor de zekerheid nevernooit meer checkdisk onder Windows. En liever ook geen defrag ofzo. Gewoon geen "rare" dingen meer doen onder Windows want Windows kent z'n eigen FS schijnbaar niet zo goed. Nu ben ik wel ver gegaan door de hele Windows install met ntfs-3g over te zetten, maar toch. Onder Ubuntu heb ik met ntfs-3g verder geen problemen gehad, alleen één of andere feature die niet aanwezig was die Wine nodig had ergens voor. Toen ik het betreffende programma (patch voor GTA:SA iirc) draaide vanaf een ext3 partitie was er geen vuiltje meer aan de lucht.

Heb nog nooit problemen gehad met NTFS.
Al verschillende XP, Vista, en Win2000 installatie's gehad, waar Ubuntu perfect mee overweg kon.

Ook in het geval van een NTLDR is missing fout op een XP installatie, of door hibernate, of fout afsluiten, geeft Ubuntu de melding dat je 'niet kan mounten' maar hij zet er zelf bij de details bij welke commandoregel je moet uitvoeren in een terminal, voor force mount !!

Heb wel iets raars:

Het programma gparted, een linux tool voor partities, geeft bij mij geen NTFS ondersteuning.
Terwijl ik perfect in mijn NTFS windows partitie kan doen wat ik wil ?

Heeft gparted dan een apart pakket nodig voor NTFS ?

Zie ook:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=656443
code:

1	sudo apt-get install ntfsprogs

Is het niet zo dat als Win opstart, hij de NTFS partitie 'bezet´ houdt? Als je dan een crash / niet volledige afsluiting van je pc / spontane reboot krijgt, dan is de status van de schijf nog steeds 'bezet'. Die status moet er eerst af, voordat een linux erbij kan.

Even een leuke tip die ik net ontdekte in de repo's: pysdm. Ja, ik ben verslaafd aan GUI's en hiermee kun je met een GUI de fstab bewerken ;-)