Steorn: hebben ze gelijk?

[Spoetnik385]

Klein detail: bij de college's thermodynamica zijn er toch wel processen waarbij je een rendement >100% kunt halen. Is puur afhankelijk van je definitie van rendement.

Zoals vrijwel alles in de wetenschap afhankelijk is van de gekozen definitie overigens....

[Anoniem: 224961]

Ja, het bekende Quantum Mechanica fenomeen; hoe je iets waarneemt bepaald mede wat je zult waarnemen...
Intussen ziet het er naar uit dat er mogelijk toch geen onenigheid zou zijn in de jury over het wel of niet van Orbo -al spelen ze waarschijnlijk wel met verschillende theoriën- maar dat ze er gewoon de tijd voor nemen om geen vergissingen te maken. En Sean heeft het over een "binnenkort" voor een nieuwe demo, en dat na de jury uitslag de blauwdrukken op het Internet zullen worden gezet zodat iedereen zelf thuis z'n eigen Orbo'tje zal kunnen maken. (De patenten zijn natuurlijk wel van kracht wat betreft handel.)
Het blijft een onderhoudende show, of je ze nou gelooft -zoals ik- of niet:
http://www.engadget.com/2...n-mccarthy-ceo-of-steorn/

[ Voor 24% gewijzigd door Anoniem: 224961 op 18-07-2007 03:56 ]

[Sissors]

Resultaat dus: De jury wordt het niet eens -> nooit een jury uitslag -> mooi excuus om nooit de blauwdrukken op internet te plempen. Optie 2 is dat de blauwdrukken nep zijn dan wel onbegrijpbaar.

[0rbit]

Dat interview op Engadget doet de hele zaak geen goed. Het is wel een enorme aanrader om het interview en vooral de reacties erop te lezen.

Opvallend ook dat er in de reacties op dat interview eigenlijk precies dezelfde groepen ontstaan als in dit topic. De ene groep eist bewijs en hamert op de goed onderbouwde theoretische onmogelijkheid terwijl de andere groep hamert op voortschrijdend inzicht en hier en daar een complottheorietje.

Frustrerend is het om te zien dat Steorn geen eind kan maken aan de discussies, want alles is inmiddels wel gezegd. Hopelijk gaan ze daar snel verandering in brengen, maar het ziet er voorlopig helaas niet naar uit.

[Tjeerd]

Er gebeurt (natuurlijk) nog steeds niets, wel veel artikelen op Free energy tracker blog te lezen.

Maar dit slaat ook weer alles, Steorn blijkt bezig te zijn met een Orbo-gabaseerde pomp te maken ergens in Afrika. Uiteraard in Afrika, want daar kom je niet zo makkelijk om het even te controleren als buitenstaander. En ook vreemd dat een demo-model vanuit Dublin-Londen niet werkt, maar ondertussen wel een Orbo-gebaseerde pomp ergens in Afrika wordt gebouwd.

Ook beweert Steorn nu dat ze onder druk stonden toen ze de demo moesten opzetten (ze hebben een half jaar de tijd gehad om het voor te bereiden lijkt me). En dat het daarom ook deels fout is gegaan.

Ben benieuwd wanneer het doek echt valt voor ze.

[ Voor 20% gewijzigd door Tjeerd op 01-08-2007 11:30 ]

[Anoniem: 224961]

Ach, in Afrika hebben ze drinkwaterpompen urgenter nodig dan in Europa, ja toch?

Al loop ik hiermee weer de bekende risico's, toch wil ik jullie mijn volgende vermoedens niet onthouden:
Er is al weer een tijdje gelden op het Steorn forum aan Sean het verzoek gedaan op z'n minst een video'tje te tonen van een werkend Orbo'tje. Om de moed van de gelovigen op peil te houden. En uiteraard wil men ook graag eindelijk eens een life stream van een draaiend Orbowieltje zien.

Ik vermoed dat aan beide verzoeken intussen tegemoed is gekomen. Via het 1e onderstaande linkje kom je het video'tje tegen van een decoratief bureau modelletje van een ja knikkend oliepompje. Ik verdenk Steorn er sterk van daar een Orbo'tje in te hebben verstopt dat het modelletje in het geheim van energie voorziet. En ik vermoed ook dat het commentaar dat Sean er op gaf -dat het geen pm is- bedoeld is als aankondiging dat de constante beweging van alle oliepompende Ja-Knikkertjes ten einde loopt, en ze eindlijk tot hun verdiende rust zullen komen...

Verder vermoed ik dat via het 2e linkje al een tijdje een life stream van een draaiend Orbo wiel te zien is...

http://freeenergytracker.blogspot.com/

http://www.astream.com/live/steorn/camera1.html

[Sissors]

Gelukkig hebben ze geen last van hitte van camera lampen in afrika...


En komop, ff realistisch nadenken. Het is een stuk belangrijker de amerikanen en europeanen te overtuigen, dan dat je 1 of ander afrikaans gehucht overtuigd. Zowiezo zal het wel geheim zijn zogenaamd waar hij komt te staan. En als je denkt dat hij dan zo aardig is voor afrikanen, dan kan hij ook gewoon er daar 1 neerzetten (die blijkbaar probleemloos werkt), en er ook 1 hier neerzetten. Of een zonnepaneel en elektromoter neerzetten in afrika, dan helpt hij die mensen ook. En denk je serieus dat als je in een afgesloten gebouw, dat vergeleken met afrika zo goed als stofvrij is, en waarschijnlijk ook nog airco heeft, het niet werkend krijgt, dat het dan wel lukt in een afrikaans dorpje? Happy dreaming.

En de rest, tja je maakt het wel weer erg duidelijk dat je er blindelings vanuit gaat dat steorn altijd gelijk heeft. Sterker nog, je gaat er blindelings vanuit dat alles wat steorn aanraakt een PPM is. Als steorn zelf het niet zegt, waarom ga jij er dan vanuit dat het wel zo is? En waarom zouden ze het dan niet gewoon duidelijk laten zien...

[Anoniem: 224961]

Hoi furby!
Zou jij zélf nu een licentie van Steorn kopen om Orbo's te mogen fabriceren en verkopen? ......
En zou en groot bedrijf dat nu doen? Zelfs al zou er iemand zijn die daar nu geld voor op tafel zou leggen, kijk hoe populair de -ogenschijnlijk echt werkende- Penderev motor nu is; de meesten van ons hebben er zelfs nog nooit van gehoord. Is dat niet omdat die motor -voor zover ik weet- nooit door een groot team van wetenschappers en ingenieurs is onderzocht en voor legitiem verklaard?
Het lijkt me niet onlogisch dat Steorn daar op wacht, om pas daarna serieus met wat ze hebben op de proppen te komen, want totdan zal er toch niets serieus gebeuren; het is maar spielerij... Ja toch?

[0rbit]

Anoniem: 224961 schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 11:54:
Hoi furby!
Zou jij zélf nu een licentie van Steorn kopen om Orbo's te mogen fabriceren en verkopen? ......
En zou en groot bedrijf dat nu doen?

Als ik zou weten dat ze zouden werken dan zou ik er graag een hebben ja. Het probleem is dat Steorn nog steeds niks overtuigends heeft laten zien.

Zelfs al zou er iemand zijn die daar nu geld voor op tafel zou leggen, kijk hoe populair de -ogenschijnlijk echt werkende- Penderev motor nu is; de meesten van ons hebben er zelfs nog nooit van gehoord.

Jij blijkbaar ook niet; het ding heet de Perendev motor.

Is dat niet omdat die motor -voor zover ik weet- nooit door een groot team van wetenschappers en ingenieurs is onderzocht en voor legitiem verklaard?

Waarom moeten wetenschappers altijd maar dat soort claims bewijzen; Kom met een werkend ding en bewijs dat hij werkt. Hoe moeilijk kan het zijn? Waarom heeft nog niemand zo'n Perendev motor gebruikt om energie te maken? Waarom kunnen de mensen die zich met zulke dingen bezig houden niet zelf de wetenschappelijke kringen opzoeken? Sorry, maar de bewijslast ligt toch echt bij de uitvinders en niet bij de wetenschappers die gewoon bezig zijn met hun eigen werk...

Het lijkt me niet onlogisch dat Steorn daar op wacht, om pas daarna serieus met wat ze hebben op de proppen te komen, want totdan zal er toch niets serieus gebeuren; het is maar spielerij... Ja toch?

Het lijkt mij zeer onlogisch dat Steorn daar op wacht. Waarom wachten als je zelf claimed een werkende over unity machine te hebben? Nogmaals; waarom bewijzen ze het niet gewoon? Waarom al dat mysterieuze gedoe met een pomp in Afrika en ogenschijnlijk misgelopen demonstraties. Kom op zeg... we worden gewoon om de tuin geleid!

[Anoniem: 224961]

Het feit dat ik de naam van die motor niet eens goed ken bewijst wel hoe algemeen onbekend hij is gebleven door gebrek aan interesse. Want het is toch de wetenschap die iedereen verteld wat wel en wat niet kan? En daar luistert iedereen toch naar? Intussen geloofd niemand -op een enkele uitzondering na- in de beweringen van iemand die zegt iets te hebben gevonden wat -volgens de wetenschap, en begrijpelijk- de tot nu toe bekende wetten lijkt te weerspreken. Al gaat ie op z'n kop staan. Hij zal altijd worden verdacht van fraude als hij iets toont; een verborgen batterijtje, een verborgen bron van energie uitzending in de kamer ernaast, enz., enz.

Het is volkomen waar dat de uitvinder de wetenschap moet opzoeken om aan die te bewijzen dat zijn ontdekking legitiem is. Daarom doet Steorn dat dan ook.

Maar even iets leukers nu; zien jullie -op de Life Stream video van Steorn- ook glimmende ballen die van metaal lijken te zijn langzaam naar boven gaan op dat wiel? Zou dat soms een zich herhalende stroom gewichten zijn die -net buiten beeld- los van het wiel via een rails naar beneden rollen, om vervolgens weer door het wiel naar boven te worden gebracht?

http://www.astream.com/live/steorn/camera1.html
()

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 224961 op 05-08-2007 16:21 ]

[Sissors]

Tuurlijk zou ik er niks in investeren. Ze kunnen geen enkel werkend exemplaar laten zien (en in afrika zogenaamd ineens wel). Als ze nou uberhaupt iets werkends kunnen laten zien, en daarna ook nog bouwtekeningen laten zien, dan is het iets anders.

Perendev moteren, zijn dat niet die dingen die voor belachelijk voor worden aangeboden op een amateuristische site net boven de gezondheids armbanden á 500 euro per stuk? Waarom denk je dat niemand ze onderzoekt, het is wel heel duidelijk dat het pure oplichting is. Als ze zo graag groot willen worden, dan hadden ze toch gewoon er 1 gratis aangeboden aan een groep onderzoekers. Kijk naar hardware tests van computers, over algemeen worden de onderdelen gratis door fabrikanten geleverd. Waarom zou dat hier anders moeten zijn?


En mijn laatste argument: Dat jij het verschil niet tussen een (bijna lelijk woord gezegd) reuzerad en de orbo niet kan zien, zegt wel dat jij je erg blind staart.

Ik vond hem al erg op een reuzenrad lijken aan het begin. Kijk naar de kerk op de achtergrond. Kan je zeggen dat dat ding veel dichter bij de camera staat. Maar wat doet die trap dan op de voorgrond, voor muizen? Ik kan je verzekeren, die bollen die jij ziet, zijn de cabines waar mensen in zitten. En die komen gewoon weer aan de andere kant van het rondje naar beneden (waarom zouden ze uberhaupt ergens anders beneden komen? Je hebt toch zelf wel in de gaten dat er geen enkele reden is waarom dat zo zou zijn, dat je gewoon aan het fantaseren bent).
En nou ja, toen ik zag dat het reuzenrad was, was het makkelijk. Een reuzenrad in engeland hebben we. Redelijke kans dat ze in londen zitten, londen heeft 1 nogal beroemd reuzenrad, ff googlen, en tada, reuzenrad gevonden, zie je de overeenkomst?

(klikkerdeklik voor grote versie)

EDIT: kan het niet laten:

[Anoniem: 224961]

Die zit furby, die van dat reuzenrad! Die "kerk" is overigens de Big Ben; van het parlementsgebouw. Intussen is er wel een verschil tussen die Perendev mensen en Steorn, want nogmaals, je kan je geld niet kwijt aan Steorn tot na de uitslag van de onderzoekers. En aan die onderzoekers vragen ze ook geen geld, en verkopen ze ook niets. Integendeel, die geven ze een klein bedragje en onkostingvergoeding. Uiteraard met opzet weinig, om het idee van omkoping uit te sluiten.

Ja ik had eerst ook gedacht dat het een reuzenrad was, maar die paar keer dat ik er even naar keek draaide het zó langzaam dat ik begon te tweifelen of het dat wel was. Ik vergat dat een reuzenrad vaak op klanten moet wachten en in en uit laten stappen.
En die zilveren ronde "kogels"... Ik dacht dat ze aan de zichtbare kant naar boven werden gebracht, en dan net buiten het beeld op hun hoogste punt van het wiel af zouden komen, en dan los van het wiel via een baan naar beneden zouden rollen, om daar beneden weer op het wiel te komen voor hun volgende stijging. Een wiel dat dat zou doen zou wel laten zien dat het een benutbare energie leverde. Maar je hebt gelijk, ik heb m'n fantasie de vrije teugels gegeven. (Ik was vroeger kunstschilder, maar zoals je ziet kan ik nog steeds levendige beelden oproepen...) En mijn supporter meisje staat op dit moment voor jou te zwaaien...

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 224961 op 10-09-2007 08:08 ]

[Verwijderd]

furby-killer schreef op zondag 05 augustus 2007 @ 18:13:
Tuurlijk zou ik er niks in investeren. ....
....
[afbeelding]
(klikkerdeklik voor grote versie)

EDIT: kan het niet laten:

Er vliegen zelfs vogels achter het rad langs (in de vorige video) :-)

[Bodevinaat]

Mmmmm, het begint er langzaam aan wel op te lijken dat Steorn echt wel problemen heeft om z'n PM te tonen. Vreemd, want als je een PM machine hebt waar je een heel team van wetenschappers op los laat, een paginagrote advertentie zet in een Engelse krant, een live demo, dan zou je er vanuit mogen gaan dat ze wel 3000% zekerheid hebben over hun claims. Dan laat je je niet door hete lampen uit het veld slaan, toch? Een zo duidelijke Overunity claim moet toch op iets degelijks gefundeerd zijn?

(Sean: kijk, als je die schroef 2 slagen naar links geeft, die bolle magneet dan aan het kettinkje boven de weekijzeren kern hangt met je linkerhand, en met je neus dat kleine haakje verschuift en met je grote teen dan drukt op de groene knop waar 'On' op staat dan moet Orbo z'n werk gaan doen. Lukt het niet? Hè, da's nou toch spijtig zeg... Bij ons deed-ie het wel hoor!)

Jammer, ik treed ondanks mijn aanvankelijke optimisme, tóch het andere kamp binnen. Seeing is believing.

[Anoniem: 224961]

Voor wie het nog niet wist en op dit moment niets leukers te doen heeft :
Hier enige links die Sean gaf over zijn verleden: http://www.steorn.com/for...8212&Focus=2181949#Item_5

Hier legt hij uit dat Steorn Orbo producten aan het ontwikkelen is en laat maken door andere bedrijven (uitbesteed werk dus) om die producten klaar en op voorraad te hebben voor de verkoop wanneer het jury rapport uitkomt. Hij zegt dat Steorn besloot dat rapport te laten maken om zo te bereiken dat wanneer de eerste producten verkocht beginnen te worden -dus door Steorn zelf, die ze intussen heeft laten maken door andere bedrijven- andere bedrijven door het rapport meteen licenties zullen kopen om zelf ook producten te ontwikkelen en te verkopen, inplaats van de kat uit de boom te gaan kijken door af te wachten om te zien of die dan door Steorn verkochte producten wel blijven werken, en ze eerst argwanend langdurig te gaan onderzoeken voor te besluiten die licenties van Steorn te kopen, wat ze uiteraard zouden doen waneer er geen rapport zou zijn, en daar zou veel tijd mee verloren gaan:
http://www-barefm.servehttp.com/pages/forum1.htm

Een van de forums denkt dat een bedrijf in ons land ermee bezig is producten voor Steorn te maken. Ze hebben dat bedrijf een mailtje gestuurd om te vragen of dat waar is, maar kregen geen antwoord -wat wel te verwachten was, helemaal in dit geval. Hier hun email naar het Nederlandse bedrijf: http://www.fizzx.com/viewtopic.php?t=62

Het Nederlandse bedrijf: http://www.kinetron.nl/de...emeid%3D1&inframe=content

[Bodevinaat]

Hmm, zo op het eerste oog lijkt het wel een aangewezen partner. Behoorlijk innoverend, eigen ontwikkelingen. Gespecialiseerd in energieconversie. Als er iemand weet dat overunity een lastig concept is zijn zij het wel, lijkt mij zo. Maar, je gaat als bedrijf toch geen partnership aan met een tent die z'n claims niet kan waarmaken? Die een demo geeft met een device dat van elastiekjes en paperclips aan elkaar hangt?

[Anoniem: 224961]

Daar heb je volkomen gelijk in. Maar als ik het goed begrijp zouden ze enkel dingen voor Steorn maken, zoals jij ze zou kunnen vragen iets voor je te maken. En als jij als bedrijf door Steorn zou worden gevraagd iets voor hen te maken waarin je gespecialiseerd bent, dan zou je dat best voor ze doen, zolang ze je er maar voor betalen. Ja toch?

[Punksmurf]

Precies. Mijn bedrijf verkoopt kachels, maakt niet uit aan wie - voor mijn part verkopen we kachels aan mensen die zo'n ding niet aan kunnen maken of niet weten waar ze hout kunnen vinden. Als ze er niet mee om kunnen gaan is het hun probleem. Same thing, really.

[Mastermind]

De filmpjes waarin ze demonstreren dat dat ding draait, ziet er niet echt "krachtig" uit. En als het al zo labiel is dat er een perfecte calibratie voor nodig is om hem in beweging te houden, vraag ik me af of het wel op grote schaal gebruikt kan worden om MegaWatts aan energie mee op te wekken.

[Anoniem: 224961]

Hier a.s. vrijdag de 30e augustus maar even naar kijken dan. Iemand zegt thuis het Orbo effect the hebben gekopiëerd :
http://freeenergytruth.blogspot.com/

[kunnen]

Anoniem: 224961 schreef op woensdag 29 augustus 2007 @ 20:49:
Hier a.s. vrijdag de 30e augustus maar even naar kijken dan. Iemand zegt thuis het Orbo effect the hebben gekopiëerd :
http://freeenergytruth.blogspot.com/

Oh hoe toevallig, ik ook!!!111

Mja zo kunnen we nog wel even doorgaan, juichen bij iedereen die claimt iets te hebben gevonden

[KroontjesPen]

De verschrijving van 'a.s. vrijdag de 30e augustus' vind ik wel heel grappig.
Zo hebben ze nog wel even tijd om hun claim waar te maken.

[Anoniem: 224961]

Grappig hoe je na zo'n 30 jaar buiten Nederland the hebben gewoond buitenlandse gewoonten blijkt te hebben overgenomen, al denk je van niet. Dat "30e augustus" moet wel komen van het Engelse "August the 30th". Dus in de war. Maar kan je in het Nederlands wel zeggen "Augustus de 30e" of "De 30e van augustus"?

(Al is het deze vrijdag toevallig wel de 31e. )

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 224961 op 30-08-2007 08:54 ]

[WoWo]

offtopic:
Spuit 11, vorig bericht was net veranderd

[ Voor 158% gewijzigd door WoWo op 30-08-2007 09:04 ]

[RemcoDelft]

Dus volledig volgens verwachting sterft Steom na z'n media-aandacht nu een langzame stille dood...

[Anoniem: 224961]

Tenzij ze zo hard bezig zijn dat ze geen tijd willen verliezen met "reclame" maken voor zichzelf, beseffend dat ze iedereen pas kunnen overtuigen wanneer ze -na het publiceren van het rapport- de beschrijving van hoe iedereen thuis zelf z'n eigen Orbo kan maken op het Internet hebben gezet -zoals ze belooft hebben- en de eerste producten die ze nu via uitbesteding laten maken in de winkel liggen.

[0rbit]

Anoniem: 224961 schreef op donderdag 30 augustus 2007 @ 10:31:
Tenzij ze zo hard bezig zijn dat ze geen tijd willen verliezen met "reclame" maken voor zichzelf, beseffend dat ze iedereen pas kunnen overtuigen wanneer ze -na het publiceren van het rapport- de beschrijving van hoe iedereen thuis zelf z'n eigen Orbo kan maken op het Internet hebben gezet -zoals ze belooft hebben- en de eerste producten die ze nu via uitbesteding laten maken in de winkel liggen.

Dat kon nog al eens lang duren aangezien ze zelf niet eens een Orbo werkend kunnen krijgen

[Punksmurf]

Het genoemde interview staat op Free Energy Truth. Een hoop geblaat en weinig wol:

"My wife was away visiting her mother and I came home from work and started to assemble a rig like Sean's diagram. Started with a ***** base then added a hang arm for ******* support, then used a ******* magnet to wind an ******* magnet for the *****. Then follow my sense of feel I tried placing magnets near, ************ and at many ******* angles until I felt something unusual and noticed that the spin down was not slowing down much from my original spindown."

"Then I hot melt glued the ****** in place while holding it with my hand. Then I went on to work on my model airplanes which were due out that weekend. "

[...]

"After I hot melted the ******* in place I used the dremel tool to spin it up to abound *** thousand rpms and I usually got around ** and a half minutes sometime almost *** on the spin down. "

"I waited almost 5 minutes and it still kept going and I thought maybe I got an off center balance that is keeping it going like a flywheel so I quit watching it and went back to work on a model plane - all the while keeping an eye on the rig. "

"It was late and I knew I had to work the next day so taking a final look at the running rig. I went to bed...it was still running when I woke up and when I left for work. When I got home the first thing I did was to go look at the rig. "

"My heart really fell when I saw it stopped".

Iemand zin om de sterretjes in te vullen?

Er staat ook een schijnbaar uniek filmpje op Free Energy Tracker, maar dat zegt ook niet veel. Hij zegt dat er meer kracht uitkomt dan hij erin steekt. Nu klopt het dat hij heel lichtjes een palletje indrukt waardoor dat hele mechaniekje interessant doet, maar ik zie hem ook het mechaniek 'resetten' door een gewichtje omhoog te duwen - wat de aandrijving voor het mechaniek lijkt te zijn. Het palletje is dan enkel een trigger... Als ik het filmpje zo zie lijkt het dus alsof er voor het gemak maar even vergeten wordt dat er kinetische energie (of potentiële energie, hoe heet dat ook al weer?) wordt opgeslagen in het gewichtje. Verder is het totaal niet onderbouwd, anders dan met ooh's en aah's.

Al met al zoals we gewend zijn interessant lijkend nieuws, maar weinig concreets.

[Maasluip]

Die sterretjes, zijn dat weggepiepte profanities?

En wat staat er nu? Ik heb met een machintje een ander machientje aan het draaien gebracht en na een bepaalde tijd stond het weer stil.
Dus...?

[Punksmurf]

Die sterretjes zijn details die ze vanwege een NDA niet openbaar maken. Sorry, dat had ik erbij moeten zetten.

En inderdaad, het draait en het draait en toen hij stil stond kreeg hij de schrik van z'n leven. Hoop geblaat...

[Gomez12]

En wat heeft hij nu eigenlijk gemaakt?
Al draait dat ding 8 jaar, dan heeft hij een heel efficient draaiend ding gemaakt geen OU.
Al draait dat ding eeuwig, dan heeft hij een perpetuum mobile gemaakt, maar nog steeds geen OU.

Hij moet er meer energy uit kunnen halen dan er ingestopt is, gewoon een perpetuum mobile kunnen maken is ook knap ( vast ook wel een nobel prijs waard ) Maar nog lang geen OU.

Btw, iemand hier die weet hoe een perpetuum mobile gedefinieerd is, want imho als je een apparaatje hebt wat 8 jaar gedraaid heeft dan is er redelijk veel slijtage op het apparaatje ontstaan waardoor de onderdelen stukgaan, is het dan nog een perpetuum mobile ( denk aan het schoolvoorbeeld met 8 zilveren ronde balletjes opgehangen zodat ze tegen elkaar aantikken, na 8 jaar aantikken zijn de buitenste balletjes waarschijnlijk niet meer perfect rond en na 200 jaar heb je gewoon plakjes zilver ) Oftewel is het een perpetuum mobile als de beweging langer voortduurt dan de materialen of moet het echt eeuwig voortduren ( onmogelijk vanwege materialen )

[Verwijderd]

Gomez12 schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 19:41:
En wat heeft hij nu eigenlijk gemaakt?
Al draait dat ding 8 jaar, dan heeft hij een heel efficient draaiend ding gemaakt geen OU.
Al draait dat ding eeuwig, dan heeft hij een perpetuum mobile gemaakt, maar nog steeds geen OU.

Hij moet er meer energy uit kunnen halen dan er ingestopt is, gewoon een perpetuum mobile kunnen maken is ook knap ( vast ook wel een nobel prijs waard ) Maar nog lang geen OU.

Btw, iemand hier die weet hoe een perpetuum mobile gedefinieerd is, want imho als je een apparaatje hebt wat 8 jaar gedraaid heeft dan is er redelijk veel slijtage op het apparaatje ontstaan waardoor de onderdelen stukgaan, is het dan nog een perpetuum mobile ( denk aan het schoolvoorbeeld met 8 zilveren ronde balletjes opgehangen zodat ze tegen elkaar aantikken, na 8 jaar aantikken zijn de buitenste balletjes waarschijnlijk niet meer perfect rond en na 200 jaar heb je gewoon plakjes zilver ) Oftewel is het een perpetuum mobile als de beweging langer voortduurt dan de materialen of moet het echt eeuwig voortduren ( onmogelijk vanwege materialen )

Een PM is gedefinieerd als een apparaat (ik limiteer dit nu even voor beweging van macroscopische onderdelen) waarin geen frictie optreed. Als je balletjes tegen elkaar laat aantikken onstaat er voor de periode van het contact. . .T > 0 . . .een deformatie en daardoor is er frictie . . .warmteontwikkeling. Dit is geen PM.

Als je echter elektrische superconductie beschouwd wordt er door de wetenschappers gesteld dat de bewegende elektronen totaal geen frictie veroorzaken. Hieruit volgt (m.i.) dat de stroomkring op zich als een PM beschouwd kan worden: een ringvormige* conductor op de juiste temperatuur waarin een eeuwig durende stroom door gaat. . .zo lang de conductor koud blijft zal de stroom lopen. Of dit echt waar is kan ik niet bevestigen maar in dit geval is het argument dat het zero--frictie proces niet een theoretische aanname is maar dat het in de praktijk echt zero frictie is.

Of een stroom elekronen in een ringvormige conductor een machine c.q. apparaat genoemd kan worden is een interessante vraag. . .als de beweging voor altijd blijft bestaan zou het m.i. een PM moeten zijn.

* Ringvormig hoeft niet cirkelvormig te zijn! Er wordt een gesloten cicuit bedoeld.

[Mastermind]

NDA = Non Disclosure Agreement

[Dukekiller]

ik heb niet de hele tread gelezen maar is deze site al eens voorbijgekomen?
http://www.perendev-power.com/

Ze leveren al generatoren zonder brandstof. 20000 euro lijkt misschien veel, maar als je zo'n 100 kW ding thuis hebt staan heb je dat volgens mij wel snel terugverdiend.

[Verwijderd]

Dukekiller schreef op donderdag 13 september 2007 @ 20:38:
ik heb niet de hele tread gelezen maar is deze site al eens voorbijgekomen?
http://www.perendev-power.com/

Ze leveren al generatoren zonder brandstof. 20000 euro lijkt misschien veel, maar als je zo'n 100 kW ding thuis hebt staan heb je dat volgens mij wel snel terugverdiend.

Ik denk het wel: oplichter-alert!

[Anoniem: 225427]

Van perendev is nog nooit een werkend exemplaar gezien op wat onduidelijke filmpjes na. En daar kon heel goed mee geknoeid zijn. Twee jaar geleden verkochten ze ze ook al.

[Eusebius]

Dukekiller schreef op donderdag 13 september 2007 @ 20:38:
ik heb niet de hele tread gelezen maar is deze site al eens voorbijgekomen?
http://www.perendev-power.com/

Ze leveren al generatoren zonder brandstof. 20000 euro lijkt misschien veel, maar als je zo'n 100 kW ding thuis hebt staan heb je dat volgens mij wel snel terugverdiend.

Klik eens op het nederlandse vlaggetje ... "spoedig komst ..." staat er dan.

[Punksmurf]

Voor €20.000 krijg je geen 100kW ding . Sowieso is 100kW voor thuis een tikje overdreven, dan staat dat ding voor het meest zinloos te draaien. Maar ergens in dit topic (het zou toch fijn zijn als mensen topics zouden lezen, of iig de search zouden gebruiken) heb ik meen ik uitgerekend hoe snel je zo'n ding eruit hebt, of iets anders met kostenbesparingen ervan in ieder geval.

Zie trouwens dat ze de site een re'design' hebben gegeven. Prachtig hoor .

Hieronder vv: we know, we know. Ook dat is al een paar keer gezegd.

[ Voor 7% gewijzigd door Punksmurf op 14-09-2007 16:34 ]

[mace]

Perendev verkoopt ook gouden "ionisatie ringen" waarmee je je bloed kan ioniseren als de gewone medische wetenschap faalt. link

Als je de biodebiel in ringvorm gaat verkopen naast je PM motoren, dan verlies je bijmij geloofwaardigheid hoor.

[ Voor 10% gewijzigd door mace op 14-09-2007 10:25 ]

[JeroenH]

Rondom Steorn is het volledig stil, klopt dat? Op hun website is sinds 6 juli ook geen nieuws meer verschenen. Daar horen we vast niets meer van...

Maar gelukkig nemen anderen dat stokje graag over: http://www.dailymail.co.u...id=481996&in_page_id=1965

Ik hou het lekker bij mijn zonnestroompanelen, die werken ten minste

[Punksmurf]

Nou ja voor £1500-2000 moeten ze te koop komen, dus niet echt heel duur. Iets wat de kans wel vergroot dat er wat mensen aan het meten zullen slaan. Áls ze echt op de markt komen, natuurlijk.

[Tjeerd]

Iemand bekend met de man "Thieu Knapen" ?

1984 Mr. Knapen founded Kinetron.
Mr. Knapen is a professional watch maker with a lot off inventor-blood. His dream was the development of a microgenerator to generate electricity for a quartz watch.

1989 The Micro generator.

The dream came true. After years of development, Kinetron and a Swiss company Jean d’Eve introduced the worlds first automatic quartz watch. The battery of the so called Samara watch is replaced by the Kinetron microgenerator. The successful introduction of the microgenerator technology in quartz watches resulted in a solid foundation of new technologies, applications and partnerships. In the following years the Kinetron micro-generator was successfully introduced into Autoquartz lines for Swatch, Tissot, Omega and Longines. (bron: kinetron.nl)

Er is een video van hem en hij beweert heel blij dat Steorn's apparaat best mogelijk is. Uiteraard heeft hij zelf in het filmpje ook één of ander wazig prototype. Maar als hij die zou uitwerken zou het wel tot drie keer efficienter moeten worden.

Het is in ieder geval een man van het bedrijf Kinetron(.nl) en er moeten toch mensen zijn hier in Nederland / GoT die hem kennen? En of hij een betrouwbaar persoon zou kunnen zijn en/of dat hij een beetje doorgeslagen is/fantast is?

[ Voor 44% gewijzigd door Tjeerd op 18-09-2007 12:15 ]

[Maasluip]

Ik ken de man niet, maar dat autoquartz is doodsimpel het mechanisme van het automatisch opwinden door de bewegingen die je arm maakt. Dat is natuurlijk wel een heel leuk stukje techniek, maar wel iets wat werkt. En dat doen vage filmpjes niet.

[Verwijderd]

CanonG1 schreef op maandag 17 september 2007 @ 11:40:
Rondom Steorn is het volledig stil, klopt dat? Op hun website is sinds 6 juli ook geen nieuws meer verschenen. Daar horen we vast niets meer van...

Maar gelukkig nemen anderen dat stokje graag over: http://www.dailymail.co.u...id=481996&in_page_id=1965

Ik hou het lekker bij mijn zonnestroompanelen, die werken ten minste

Het is zeer verbazingwekkend dat in dit Daily Mail verhaal er een referentie is naar onderzoek t.a.z.v. vloeistof compositieveranderingen in het deel van het apparaat waarin de elektrische ontladingen uitgevoerd worden. Deze techniek (elektrische ontladingen in vloeistoffen uitvoeren) is zeker niet nieuw. In dergelijke plasma-chemische-processen (PCP) reacties ontstaan allerlei chemische stoffen (afhankelijk van toevoegingen en opmaak van de elektroden) vanwege de chemische activering van moleculen en atomen. In de plasma wordwen radicalen gevormd die gemakkelijk chemische verbindingen aangaan. . .de normale temperatuur waarop dergelijjke reacties plaatsvinden zijn veel hoger dan de vloeistof temperatuur van het medium en de aanwezigheid van een katalyst help ook om de reacties gemakkelijker te laten lopen (De locale temperatuur van het plasma veel, veel hoger dan de gemiddelde temperatuur van de vloeistof. . .het lijkt er dan op dat de chemische reactie plaatsvindt onder de normale activatie-temperatuur).

Ik vind het beschreven apparaat uitermate interessant omdat ik met een Vortex Reactor concept precies de reacties die ik beschreven heb beoogde (onder hoge druk met elektrische ontladingen chemische reacties in water opwekken om afvalstromen te ontleden. . .afval recycling als doel. Deze reacties in mijn vortexbuis zijn dan endothermisch bedoeld. . .er is extra energie nodig om de verhoogde calorische waarde van de producten te kunnen leveren (Hydrothermische Vergassing). Een voorbeeld van een dergelijke reactie is het omvormen van CH4 en water naar H2+CO volgens de reactie

CH4 + H20 +E -----> 3H2 + CO. . .Synthesegas

Het apparaat dat in de Daily Mail beschreven wordt functioneert mogelijk op basis van exothermische reacties. . .misschien zelfs in zeer beperkte mate op basis van fusie van H2 naar He (wedergeboorte van Cold Fusion?).

In de elektrische ontladingen zouden op statische basis voor een klein aantal H2 en D2 moleculen de conditie voor fusie kunnen ontstaan (voldoende druk, temperatuur en tijd). Zou dit zo zijn dat zou je in de vloeistof op termijn een hoger percentage helium (of andere zwaardere atomen) moeten aantreffen dan voor de startconditie. Het zelfde geld voor gewone exothermische reacties. Opmerkelijk is dat in de rapportage geen enkele referentie op dit vlak is genoemd. Ik kan me indenken dat je voor het apparaat periodiek het deel met de katalyst moet vervangen. . .de katalyst zou dan misschien ”brandstof” genoemd moeten worden.

Het lijkt vooralsnog op een hoax.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 18-09-2007 17:08 . Reden: enige fouten gecorrigeerd/kleine aanpassing gemaakt ]

[Anoniem: 232891]

Dit vinden jullie misschien interesant

http://www.youtube.com/wa...ujjQ&mode=related&search=

[kunnen]

Anoniem: 232891 schreef op maandag 24 september 2007 @ 22:33:
Dit vinden jullie misschien interesant

http://www.youtube.com/wa...ujjQ&mode=related&search=

Waarom?

[Sissors]

Er lopen draden naartoe voor de elektromagneet en er is in het filmpje geknipt.

[kunnen]

furby-killer schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 00:15:
Er lopen draden naartoe voor de elektromagneet en er is in het filmpje geknipt.

Oh nee, de perpetuum mobilee is nep? Wat een verrassing!

Het verbaast me dat dit topic nog steeds bestaat, laat staan dat er nog mensen zijn die hierin geloven...

[ Voor 73% gewijzigd door kunnen op 25-09-2007 00:31 ]

[blobber]

Anoniem: 232891 schreef op maandag 24 september 2007 @ 22:33:
Dit vinden jullie misschien interesant

http://www.youtube.com/wa...ujjQ&mode=related&search=

We have a winner!
Waar kan ik hem kopen, dan kan ik mijn sneller dan licht ufo eindelijk naar atlantis sturen.

[Sissors]

Pulsher schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 00:31:
[...]

Oh nee, de perpetuum mobilee is nep? Wat een verrassing!

Het verbaast me dat dit topic nog steeds bestaat, laat staan dat er nog mensen zijn die hierin geloven...

Moet je bij dat youtube filmpje de reacties lezen. Je wordt echt verdrietig van het niveau van sommige mensen

[Maverick]

Ff een schopje. Van steorn horen we niet veel meer. (behalve dat ze een vaporware award hebben gekregen http://www.wired.com/gadg...edia/2007/12/YE_Vaporware ) Maar op het forum van steorn is ene thread van een kerel die met vanalles bezig is; http://www.steorn.com/for...DiscussionID=59687&page=1 Ik snap er niet veel van maar het filmpje wat hij gemaakt heeft dat is toch wel vrij spectaculair te noemen.

Enige wat ik niet snap is hang er een dynamo aan en kijk wat er gebeurt toch? Maar dat zal wel te simpel bedacht zijn door mij

[Justifier]

Ik geloof alleen niet echt dat dit werkt. Aangezien het maar een paar magneten zijn en ik die brom op het begin van het filmpje toch verdacht veel vind klinken naar iets van een electro magneet. Dus ik denk niet dat hij alles van zijn opstelling laat zien.

[mace]

Grappig, leuk gedaan.

Maar ik geloof er geen zak van, er kan vanalles inzitten, hij laat de achterkant niet zien en de verlichting is erg slecht.

[Punksmurf]

Inderdaad. Eigenlijk moet hij maar een bouwtekening plaatsen, zodat je het kan nabouwen en het zelf kan zien. Totdat ik het met m'n eigen ogen zie geloof ik er niet zo in.

[Bodevinaat]

Precies. Het is verdomd interessant, zeker toen hij die satellietmagneten stilzette en de RPM toenam. Ik denk dan ook: het is zo eenvoudig te bouwen, laat dan een bouwtekening zien en ik ben de eerste die hem nabouwt. The proof of the pudding is in the eating. Toch een beetje blijven volgen deze man.

[Edit] Hier is een (zeer beperkte) uitleg. Zoiets had ik eigenlijk al wel begrepen uit het filmpje

[ Voor 21% gewijzigd door Bodevinaat op 06-01-2008 21:37 ]

[Anoniem: 178962]

Als je serieus iets heb dan hoef je ook geen slechte belichting te hebben voor je filmpje

Gewoon een simpele ronddraaiende magneet onder de tafel is al genoeg om precies dit effect te krijgen.

Daarnaast hou ook even wet behoud van energie in het achterhoofd, je kan niet zomaar energie uit niets creeren, je beste kans is dan nog een conversie van massa > energie waarbij je dus veel energie voor weinig massa krijgt, maar dat krijg je niet voor elkaar met een handvol magneten.

[ Voor 42% gewijzigd door Anoniem: 178962 op 06-01-2008 21:32 ]

[Punksmurf]

Anoniem: 178962 schreef op zondag 06 januari 2008 @ 21:31:
Daarnaast hou ook even wet behoud van energie in het achterhoofd

Dat is nou net waar het in dit topic over gaat. Steorn claimt een technologie te hebben die die hele wet laat blozen als een verlegen 13-jarig meisje dat voor het eerst een piemel ziet.

Steorn heeft dus wat woorden laten vallen, wat plaatjes laten zien en nu denkt de helft van de internettende wereld: "dat kan ik ook" en gaat proberen ze na te apen.

Voor zo'n beetje alles wat we tot nu toe gezien hebben geldt wel dat ieder van ons met twee vingers in z'n neus een tiental verschillende manieren kan verzinnen waarmee we bedrogen kunnen worden, en dat er dientengevolge nog geen enkele oplossing voorbij is gekomen die ook maar een béétje geloofwaardig te noemen is. De grote demonstratie van Steorn is niet doorgegaan, en of en zo ja wanneer het een vervolg krijgt weten we nog niet.

Ergens denk ik: zijn er dan zoveel bedriegers op deze wereld; al die mensen die het proberen en die het lukt, dat moet waar zijn. Anderzijds kun je stellen dat er misschien honderdduizenden zijn die het proberen, maar die het niet lukt en dus geen filmpje gaan plaatsen. Dan valt het aantal fakers wel weer mee.

Zoals hierboven gezegd: the proof of the pudding is the eating... maar niemand durft dat aan, terwijl ze stuk voor stuk claimen dat het allemaal heel simpel is. Of het bedrog is, of dat die mensen er er oprecht naast zitten, óf dat het toch echt waar is weet ik niet, maar ik geloof er voorlopig nog niet in.

[ Voor 6% gewijzigd door Punksmurf op 06-01-2008 23:51 ]

[Anoniem: 178962]

Tjah, als de wet behoud van energie niet waar is dan stort ongeveer alles wat we denken te weten over de wereld om ons heen in...

Hoewel dat op zich wel spannend zou zijn is dat dus ook niet bijster waarschijnlijk.

[Bodevinaat]

Aan de tekening te zien gaat het om een aantal satellietmagneten met horizontale N-Z en een draaischijf met aan de rand staafmagneten in N-Z configuratie. Terwijl de ene satelliet in 'aantrekking' staat, komt de ander in 'afstoting'. Als ik naar het plaatje kijkt lijkt mij dat er in deze configuratie toch wel heel snel een evenwicht moet optreden. Dit moet niet al te moeilijk te bouwen zijn...

[Techneut]

Verzin een willekeurig verhaal, zet er zoveel mogelijk bla bla kreten in, liefst zo wetenschappelijk mogelijk, althans daarop lijkend, en gegarandeerd dat je een hele meute goedgelovigen achter je aan krijgt, hoe krankzinnig het ook is. Is op alle terreinen zo, zowel op gebied van wetenschap als op levensbeschouwing. Altijd al zo geweest, niks nieuws onder de zon (3000 jaar oude filosofie).

Ik herinner me een grapjas in de jaren 70 die beweerde een monopool te hebben uitgevonden. Dus niet een gewone magneet met een noord- en zuidpool, maar eentje met alleen maar een van beiden.
Hoe nuchtere mensen dit ook weerlegden, er ontstond een eindeloze discussie.

Hier voor de zoveelste keer op het uiterst dankbare onderwerp PM. Er zijn door de jaren heen tig fantasten geweest die al dan niet in zich zelf geloofden die beweerden het PM te hebben uitgevonden. Ongelooflijk dat op zo'n bullshit zo serieus wordt gepraat.

[Bodevinaat]

Uhhhh... dit topic loopt al een tijdje hoor... het gaat juist over de geloofwaardigheid/onderbouwing/onmogelijkheid van Overunity, zoals door Steorn aangekondigd.

[Techneut]

Dat bedoel ik ook juist. Die Steorn mag nog zoveel aankondigen, hij is de zoveelste in de eindeloze rij. Doordat dat dit al enigszins ondergesneeuwde topic weer naar boven werd gehaald werd ik er op geattendeerd (zit nog niet zo lang op dit forum). En dat ontlokte mij de opmerking hoe verbazend het is dat over dergelijke lariekoek zo lang en serieus wordt gediscussieerd. Straks is er iemand die beweert dat Kleinduimpje en Roodkapje echt hebben bestaan. Sterker nog, ze zijn met elkaar getrouwd en de persoon die dit heeft ontdekt is een nazaat van ze. En zelfs dan zal er aanhang zijn ook al wordt het gelanceerd als een grap. Zoals die monopool achteraf ook een grap bleek te zijn.
Enfin, beschouw het maar als een bron van vermaak.

PS: Maverick noemt in zijn bericht een "toch wel spectaculair filmpje". Wel, het mag toch bekend zijn dat een filmpje nou juist helemaal niets zegt, omdat je daarmee evenals met fototrucage nou net het grootste bedrog kan plegen wat maar mogelijk is.

[ Voor 14% gewijzigd door Techneut op 07-01-2008 12:42 ]

[Gomez12]

@Techneut, de reden waarom zoveel mensen er zo serieus over kunnen discussieren is de mogelijkheden die dit kan bieden. Of Roodkapje en Kleinduimpje echt hebben bestaan dat boeit niemand echt wat omdat het niets doet of ze wel of niet bestaan hebben.

Maar als je overunity kan maken dan ben je in 1 klap de rijkste man ter wereld en help je 90% van de wereldbevolking van hun problemen af in een periode van 25 jaar. Dit maakt het aantrekkelijk en zorgt dat mensen er in willen geloven.

En dat wetenschap zegt dat het niet kan dat zegt niet zoveel, wetenschap is altijd juist totdat het onjuist bewezen wordt, dan past de wetenschap zich aan en is het weer juist

En met correct opgezette filmpjes / streams bedrog opzetten is moeilijker dan het lijkt. Alleen zijn 99,9999% van de filmpjes over overunity niet correct opgezet...

Btw, wat bewijst een filmpje nou helemaal daarvoor is het een te korte tijd. Laat iets 1 maand uit zichzelf steeds harder bewegen en dan kunnen we gaan praten, maar 3 minuten??? Dat lukt me ook nog wel met een knoopcelbattery.

[Confusion]

Techneut schreef op maandag 07 januari 2008 @ 10:42:
Ik herinner me een grapjas in de jaren 70 die beweerde een monopool te hebben uitgevonden. Dus niet een gewone magneet met een noord- en zuidpool, maar eentje met alleen maar een van beiden.
Hoe nuchtere mensen dit ook weerlegden, er ontstond een eindeloze discussie.

Dat is nogal een slecht voorbeeld, want magnetische monopolen zijn een serieus onderwerp, waar ook op universiteiten onderzoek naar wordt gedaan. Theoretisch zijn ze mogelijk.

[Verwijderd]

Confusion schreef op maandag 07 januari 2008 @ 21:16:
[...]

Dat is nogal een slecht voorbeeld, want magnetische monopolen zijn een serieus onderwerp, waar ook op universiteiten onderzoek naar wordt gedaan. Theoretisch zijn ze mogelijk.

Nu zal je dit misschien "gezijk"vinden maar ik kom terug op een oude discussie waarin ik stelde dat theoretisch alles mogelijk is zolang er geen interne tegenstrijdigheden in de theorie zitten. In deze zin zijn magnetische monopolen zeker mogelijk. Ik kan echter theoretisch ook een nieuw soort magnetische monopool definiëren die hoogstwaarschijnlijk niet bestaat. . .voordat ik er aan dacht het te bedenken heb ik er nooit van gehoord . . .:

Het is een NZ+ monopool dat een Noord pool zowel als een Zuidpool aantrekt. Met hetzelfde gemak kan ik een NZ- monopool definieeren: het stoot een noordpool zowel als een zuidpool af.

Voor zover je stelt dat magnetische monopolen theoretisch mogelijk zijn zal je misschien bedoelen dat met huidige elektromagnetische en kwantum theorieën magnetische monopolen niet uitsluit, dan wel dat het gebruik van monopolen in de theorie nuttig is.

De discussie over monopolen is al vele jaren aan de gang maar er is nog geen bevredigend antwoord dat per definitie een magnetisch veld een resultaat is van een elektrische stroom. . .en verder is het zo dat in de benadering van magnetisme als veldtheorie het concept "pool" helemaal niet aan de orde komt. . .het woord "pool" betekend slechts het uiteinde van een staafmagneet: de plek waar het magnetisme uit een stuk magnetisch materiaal komt. In de veldtheorie zijn de velden gesloten en is er geen sprake van polen. In deze zin zijn magnetische polen dus geen objecten met een eigen hoedanigheid.. . .een magnetische noordpool van een ferromagneten heeft normaliter een geheel andere hoedanigheid dan de noordpool van de aarde maar voor zover het alleen de plek is waar het magnetisme naar buitenkomt is een pool dus niet een object maar een plek.

Zelfs met ringmagneten waar het magnetisme in lijn met de ring ligt (torroidale vorm) is het veld gesloten en is er buiten het materiaal geen sprake van een magnetische veld. . . in de praktijk zou een verwaarloosbaar effect te meten kunnen zijn vanwege het feit dat de lucht om de magneet een magnetisch circuit zou kunnen vormen vanwege het feit dat het magnetische materiaal niet perfect homogeen is. Dit soort magneten hebben geen polen!

Ik moet toegeven dat ik op het gebied van theoretische monopolen geen expert ben. In de ontwikkeling van de wetenschap is een magnetische pool slechts een naam van een deel van een stukje materiaal waar het magnetisme de materiaalgrenzen passeert. Ook in het magnetische moment van een geladen deeltje is er sprake van gesloten magnetische velden. In deze zin zijn “dipolen” ook geen objecten op zich en bestaan dus ook niet als objecten. . .het zijn “stukjes” materiaal die magnetisme als “lading” mee voeren.

Nu begrijp ik dat als je je gaat afvragen hoe magnetisme op het fundamentele vlak bestaat (zich manifesteert). . .zijn magnetische krachtvelden slechts effecten van fundamentele magnetische bronnen ( magnetonen????. . .bewegende elektrische ladingen) en dus geen velden in de zin zoals wij velden normaliter definiëren. . een dergelijke discussie is er ook gaande op het vlak van gravitonen die kennelijk de bron van zwaartekracht zijn. . . .(voor zwaartekrachtvelden hebben we toch ook geen gravi-polen bedacht?) . . .in deze zin zou je dus magnetonen misschien kunnen definiëren als magnetische monopolen. In deze benadering zouden magnetonen misschien wel objecten kunnen zijn.

Een magnetisch veld dat ontstaat als gevolg van een elektrische stroom is een macroscopisch fenomeen. Als er een enkele elektron ergens langs vliegt is er aldaar een tijdelijk magnetisch effect te meten maar dat is niet als een structuur met polen te definiëren. Misschien zijn magnetonen dan wel de "deeltjes" die te vergelijken zijn met gravitonen die zich manifesteren als er een massa deeltje langs vliegt.

[Techneut]

Goed, die monopolen mogen dan inderdaad een serieus studie onderwerp zijn, voorlopig is het nog steeds slechts een hypothese. In de publiciteit voor het grote publiek doofde het destijds als een nachtkaars uit. Bovendien is men het er over eens dat het ook goed mogelijk is, dat ooit zal blijken dat het helemaal niet bestaat. Maar ik had ook een ander voorbeeld kunnen noemen.
Verder mag het duidelijk zijn dat het door mij genoemde sprookjesvoorbeeld een metafoor is. Een discussie over of dit interessant is, is dan ook weinig zinvol.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat je, wat je ook fantaseert, met een beetje overtuigingskracht altijd aanhang krijgt. Je kan het niet gek genoeg bedenken, het blijkt steeds opnieuw een feit.

Tot nu toe is steeds weer gebleken dat elke publikatie over PM op fantasie of regelrecht bedrog berustte. En wat deze nieuwe bedenker betreft, een paar berichten eerder vermeldde iemand dat deze persoon inmiddels al niets meer over dit onderwerp laat horen. Dit lijkt me nogal veelzeggend.
Ik kan me daarom niet aan de indruk onttrekken dat hier een bovenmatige drang overheerst om in de schijnwerpers te staan, ook al is het maar tijdelijk.

[Punksmurf]

Een van de meest voorkomende theoriën is dan ook dat ze gewoon geld van investeerders willen binnenslepen. Immers, zolang je mensen maar in je idee laat geloven zullen ze in je willen investeren. Over een paar jaar, al ze genoeg geld op hun rekening hebben staan (ze doen onderzoek, en voor dat werk krijgen ze een riant salaris) zeggen ze gewoon "hey, shit, het werkt toch niet!" en van het zo verdiende geld kunnen ze lekker op de Bahama's gaan zitten.

Iets wat vanuit dat oogpunt vóór Steorn spreekt is dat ze geen investeringen (meer) aannemen totdat ze hun gelijk bewezen hebben... maar waarschijnlijk hebben ze daarvóór al genoeg binnengehaald om een aantal jaren "onderzoek" te doen. Desalnietemin... dit blijven speculaties.

En er blijft áltijd de kans dat het wél mogelijk is. Met de huidige kennis kunnen we bewijzen dat het niet mogelijk is, maar iedere wetenschapper zal je kunnen zeggen dat ze niet alles weten. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik Steorn geloofwaardig vind, voornamelijk vanwege de show die ze ophangen van veel blaten (waar ze inmiddels ook mee gestopt zijn!) en weinig wol, dat natuurlijk aangevuld met het feit dat het mogelijk zijn van een PM sowieso zeer onwaarschijnlijk is.

Verder is het imo wel een interessante kwestie, en blijf ik benieuwd waar ze mee zullen komen (als ze nog ergens mee komen...).

[ Voor 6% gewijzigd door Punksmurf op 08-01-2008 11:07 ]

[orange.x]

Techneut schreef op maandag 07 januari 2008 @ 12:15:
Straks is er iemand die beweert dat Kleinduimpje en Roodkapje echt hebben bestaan. Sterker nog, ze zijn met elkaar getrouwd en de persoon die dit heeft ontdekt is een nazaat van ze.

Eeeuh, South Park - Imaginationland? Ze bestaan echt

[trimakassi]

Gomez12 schreef op maandag 07 januari 2008 @ 19:39:
...

Maar als je overunity kan maken dan ben je in 1 klap de rijkste man ter wereld en help je 90% van de wereldbevolking van hun problemen af in een periode van 25 jaar. Dit maakt het aantrekkelijk en zorgt dat mensen er in willen geloven.
...

Gaat niet gebeuren. Al die onzin over wetenschap heeft toen niet en nu wel...blabla...de mensheid probeert al eeuwen lang een pm te bouwen.

En dat wetenschap zegt dat het niet kan dat zegt niet zoveel, wetenschap is altijd juist totdat het onjuist bewezen wordt, dan past de wetenschap zich aan en is het weer juist

Ja lekker makkelijk, zo'n argument scoort in ieder geval lekker hoog in de crackpot index Verdiep je serieus eens in de fysica en dan met name de thermodynamica. Je zal zien en hopenlijk begrijpen wat er aan ten grondslag ligt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 07 januari 2008 @ 22:54:
[...]
Nu zal je dit misschien "gezijk"vinden maar ik kom terug op een oude discussie waarin ik stelde dat theoretisch alles mogelijk is zolang er geen interne tegenstrijdigheden in de theorie zitten. In deze zin zijn magnetische monopolen zeker mogelijk.

Het punt is dan ook dat magnetische monopolen (zzie stuk je verder voor definitie)niet in tegenstrijd zijn met de wel bekende wetten van Maxwel. (Behalve dat hun bestaan onmiddelijk zijn betekenen dat zowel elektrische als magnetische lading gekwantiseerd zijn. De kleine bovenwaarde van elektrische kwanta impliceert ook gelijk dat de magnetische lading kwanta heel groot moeten zijn.

Voor zover je stelt dat magnetische monopolen theoretisch mogelijk zijn zal je misschien bedoelen dat met huidige elektromagnetische en kwantum theorieën magnetische monopolen niet uitsluit, dan wel dat het gebruik van monopolen in de theorie nuttig is.

Dat is inderdaad dat de connotatie van de zinsnede "theoretisch niet onmogelijk".

. . .en verder is het zo dat in de benadering van magnetisme als veldtheorie het concept "pool" helemaal niet aan de orde komt. . .

In de veldentheorie heeft "monopool" weldegelijk betekennis. Namelijke een deeltje met (magnetische) lading/een veld configuratie met een zuiver monopoolmoment. Even zo zijn dipolen veldconfiguraties met een zuiver dipoolmoment. Verschil is wel dat we de eerste niet en de tweede wel in de natuurtegen komen. (Deeltjes/velden met spin zijn theoretisch zuivere magnetische dipolen)

Nu begrijp ik dat als je je gaat afvragen hoe magnetisme op het fundamentele vlak bestaat (zich manifesteert). . .zijn magnetische krachtvelden slechts effecten van fundamentele magnetische bronnen ( magnetonen????. . .bewegende elektrische ladingen) en dus geen velden in de zin zoals wij velden normaliter definiëren. .

Uhh... Nee?
Het elektromagnetischeveld is een van de meest fundementele objecten die wij kennen. De beschrijving als (gekwantiseerd) veld is gelijk ook de meest fundementele beschrijving die wij kennen.)

. . .(voor zwaartekrachtvelden hebben we toch ook geen gravi-polen bedacht?) . . .

Wel hoor, we noemen ze alleen meestal puntdeeltjes. Maar in wezen zijn dat gewoon gravitationele monopolen.

heel veel geblabla over magnetonen.

Magnetonen? Waar heb je over? (misschien bedoel je wel gewoonweg fotonen, anders ook wel bekend als fundamentele excitaties van het elektromagnetischveld, de deeltjes die virtueel voorkomen in feynmandiagrammen als overbrengers van elektromagnetisch wisselwerking. En voor dat je denkt "aha!": Nee, fotonen hebben magnetisch monopoolmoment, helaas.)

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2008 15:48 ]

[Gomez12]

trimakassi schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 11:37:
[...]


Gaat niet gebeuren. Al die onzin over wetenschap heeft toen niet en nu wel...blabla...de mensheid probeert al eeuwen lang een pm te bouwen.

En eens moet het lukken

[...]

Ja lekker makkelijk, zo'n argument scoort in ieder geval lekker hoog in de crackpot index Verdiep je serieus eens in de fysica en dan met name de thermodynamica. Je zal zien en hopenlijk begrijpen wat er aan ten grondslag ligt.

Wat is er onjuist aan de uitspraak? Dat het onvolledig is en bijna nooit toepasbaar, maakt het nog niet onjuist.
Btw, ik geloof ook niet in een pm, dat heeft niets te maken met kennis. Maar gewoon met hele simpele dingen als :
- Er zijn tot nu toe x partijen geweest die gezegd hebben er 1 gehad te hebben, maar er is er nog nooit 1 echt geweest
- Het zijn altijd onbekende bedrijfjes die het wel even uitvinden in een achterkamertje
- Alle "bewijzen" zijn over het algemeen alleen maar filmpjes dat iets een x tijd werkt, maar nooit langer dan 1 dag ononderbroken. Laat het eerst maar eens een een maand alleen maar met dezelfde snelheid werken ( PM ), als dit niet gefalsificeerd kan worden dan kan er misschien ooit eens gekeken worden naar overunity.
- Er wordt altijd zo heerlijk vaag gedaan terwijl ze zelf zeggen dat het zo duidelijk is.

[frickY]

Probleem met magneten is dat ze elkaar net zo hard aantrekken als afstoten, waardoor de netto energie uiteindelijk nul is Haal draar de energie verloren een wrijving vanaf en je hebt altijd een product van 0 of lager. Zolang er iets niet minder wordt, zal het ander niet meer worden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 15:47:
[...]
Het punt is dan ook dat magnetische monopolen (zzie stuk je verder voor definitie)niet in tegenstrijd zijn met de wel bekende wetten van Maxwel. (Behalve dat hun bestaan onmiddelijk zijn betekenen dat zowel elektrische als magnetische lading gekwantiseerd zijn. De kleine bovenwaarde van elektrische kwanta impliceert ook gelijk dat de magnetische lading kwanta heel groot moeten zijn.
[...]
Dat is inderdaad dat de connotatie van de zinsnede "theoretisch niet onmogelijk".
[...]
In de veldentheorie heeft "monopool" weldegelijk betekennis. Namelijke een deeltje met (magnetische) lading/een veld configuratie met een zuiver monopoolmoment. Even zo zijn dipolen veldconfiguraties met een zuiver dipoolmoment. Verschil is wel dat we de eerste niet en de tweede wel in de natuur tegen komen. (Deeltjes/velden met spin zijn theoretisch zuivere magnetische dipolen)

Het was niet mijn bedoeling om een lange redevoering op te wekken maar het onderwerp wordt dermate interessant dat ik me niet kan weerhouden om diep op je opmerkingen in te gaan met mijn eigen gedachten en met vragen (het is me niet gegeven om nog ff 5 jaar naar de universiteit te gaan om het zelf allemaal te gaan uitzoeken):

Wil je hiermee zeggen dat de deeltjes die je bedoeld in deze opmerking (t.a.z.v. veldtheorie) dat de monopolen en de dipolen magnetische "brondeeltjes" zijn waardoor een magnetisch veld gedefinieerd wordt? Ik bedoel hiermee dat deze deeltjes misschien, anders dan veel ander fundamentele deeltjes, louter gedefinieerd zijn vanuit hun magnetische kenmerken? Dit zou betekenen dat deze magnetische deeltjes voor magnetisme zijn (als analogie) wat negatieve en positieve deeltjes voor elektriciteit zijn. . .dit gaat min of meer op als je de analogie doortrekt: monopolen kunnen dipolen vormen (bestaan ze, in de theorie, apart als noord en zuid monopolen?). . .in de analogie voor elektriciteit kunnen + en - deeltjes ook dipolen vormen.

Wat je stelt is eigenlijk een bevestiging van mijn gedachte over magnetische deeltjes. Voor zover je deeltjes in een veldtheorie zinvol kunt gebruiken is dat iets waar ik niet mee bekend ben. . .voor mij is een veldtheorie de klassieke macroscopische versie.

[. . .over gravitatiedeeltjes. . .]

Wel hoor, we noemen ze alleen meestal puntdeeltjes. Maar in wezen zijn dat gewoon gravitationele monopolen.

Je stelt dus dat in de kwantum-gravititatie theorie er naast het bekende graviton concept (als analogie van de fotonen voor een em-veld) er ook nog "gravitationele monopolen" conceptenzijn? Daar heb ik niet eerder over gelezen. Misschien zitten we vast in een babylonische spraakverwarring. . .ik dacht dat het wel aannemelijk was dat je zou weten dat ik bekend zou zijn met het graviton-concept. Vandaar dat ik de opmerking maakte dat we naast het gebruik van gravitonen niet nog eens gravitatie-monopolen er bij haalden. Ik vermoed dat we het over het zelfde beestje hebben, zo niet dat stel je dat in de gravitatietheorie er meerder deeltjes gebruikt worden. Is dat zo? Duidelijk is wel dat je op het vlak dan de theoretische details je een km op me vooruit ben. . .goed voor het ontstaan van de Babylonische Ziekte

Magnetonen? waar heb je het over?. . .

Ik heb het gevoel . . .een beetje. . . misschien heb ik het fout. . .dat je niet de moeite neemt om de strekking van mijn opmerkingen te goed te doorgronden indien het niet direct spoort met wat voor jou al gesneden koek is. Ik speculeerde over het mogelijke gebruik van magnetische monopolen die misschien als brondeeltjes voor magnetisme zouden kunnen dienen op een manier zoals elektronen brondeeltjes zijn in elektriciteit. Gezien het concept van "brondeeltjes" voor magnetisme op zich mij niet goed bekend is creëerde ik de naam “magnetonen” met “????” er achter, waardoor ik het concept voor magnetische brondeeltjes als een open vraagstuk liet staan. Ik vind de naam "magneton" trouwens een prachtige inventieve benaming. . . .uiteraard moet een magneton niet verward worden met een magnetron

. . .(misschien bedoel je wel gewoonweg fotonen, anders ook wel bekend als fundamentele excitaties van het elektromagnetischveld, de deeltjes die virtueel voorkomen in feynmandiagrammen als overbrengers van elektromagnetisch wisselwerking.

Nee, dat bedoelde ik zeker niet! Ik bedoelde echt een "magneton" als een nieuw bedachte naam voor een magnetisch brondeeltje. . een analogie van de bedenking van de naam "elektron". Ik stel voor dat we de naam magneton gaan gebruiken als fundamentele excitaties van het statische magnetische veld. . .ik zit nu een beetje te dollen als het mag. . i. I snap geheel niet wat ik er mee bedoel!J

Waar het nu om gaat is dat je stellig informatie verschafte dat magnetische monopolen en magnetische dipolen als puur magnetische elementaire deeltjes reeds bekende constructies zijn die op dit vlak van de wetenschap in gebruik zijn als nuttige elementen/technieken. Ik speculeerde dat dit misschien al het geval zou zijn en noemde deze brondeeltjes magnetonen. Prachtig toch? Ik vind deze naam eigenlijk veel doeltreffender als een verzamelnaam voor magnetische monopolen en dipolen!

En voor dat je denkt "aha!": Nee, fotonen hebben magnetisch monopoolmoment, helaas.)

Het “aha” kwam niet in me op! Wat je zegt met je “helaas” lijkt me te betekenen dat het feit dat fotonen een magnetisch monopoolmoment hebben je betreurenswaardig vind. Ik vind dergelijke wetenschappelijke constateringen juist prachtig en zou het nooit van mijn leven als "helaas" bestempelen

Nu een paar brandende vragen over een magnetische monopool en een magnetisch monopoolmoment: Hoe is een magnetische monopool voor te stellen als deeltje vanuit het concept dat een dipool als een gekoppeld (+/-)-deeltjes voor te stellen is? Met een dipool bedenken we een magnetische bron(source) en een magnetische afvoer (sink) een willekeurige afstand apert.. . fluiddynamische model. . . Voor het fluiddynamische model is met deze definitie doorgaans geen vraag waar de vloeistofstroming vandaan komt. We stellen dat er in de praktijk een pijpje onder de bron zowel onder het afvoerputje zit, maar dat is in het theoretische model niet aan de orde. . .de bron zowel als de afvoer zijn louter wiskundige punten. . .de consequentie dat dit een oneindig hoge vloeistofsnelheid in de bron en de afvoer inhoudt doet er niet toe. . .het is immers alleen maar een model om het externe stromingsveld te modelleren. Zo, een fluiddynamische dipool is niet iets dat echt bestaat als een object maar slechts als een wiskundig hulpmiddel om de stromingen buiten de dipool ongeveer in kaart te brengen.

Ik stel dat elektrische en magnetische dipolen, zoals we die uitbeelden in de theorie, ook slechts theoretische vormen zijn zodat we grootschalige meetbare effecten kunnen voorspellen voor de beschouwing van elektrische en magnetische kenmerken c.q. interacties. In deze noem een staafmagneet als praktisch voorbeeld van een magnetische dipool. Met een staafmagneet veronderstellen we dat de magnetische veldlijnen in het materiaal van de zuidpool naar de noordpool lopen en dat buiten de magneet de veldlijnen van de noordpool naar de zuidpool lopen. Als je bekijkt hoe het “veld” zich manifesteert is het duidelijk dat deze veronderstelling onjuist is. . .(vanuit een simpele veronderstelling dat een staafmagneet een dipool zou zijn). Een dipool als magnetische constructie (net zoals met elektriciteit en fluiddynamica) is slechts een theoretische benadering van een fenomeen dat we in kaart willen brengen of willen analyseren. Voor een wiskundige dipool is er geen sprake van het “terugstromen” van een medium van de “bron” naar de “afvoer”. Er is louter sprake van “bronstroming” met de zelfde grootheid als de “afvoerstroming” en een afstand (het woord “stroming” is slechts bedoeld om de richting van het dipoolveld aan te duiden in een wiskundig model stroomt er niets!!!). Je kan dat modelleren met een creatie van de stroming bij de bron en een vernietiging van de stroming bij de afvoer. . . . In principe is er met een dipool dus geen sprake van een stromend medium maar slechts sprake van een ruimte met een “kromme structuur” zodat een testdipool een bepaalde richting aanneemt als het in deze ruimte losgelaten wordt.

Hoe moet ik me het concept monopool als wiskundige constructie voor magnetisme voorstellen?

Met een dipool (als wiskundig element) kan je willekeurig de afstand tussen de bron en de afvoer kleiner maken. . .de afstand is immers een vrije variabele. .en niemand belet ons om de afstand 0 te maken. . .we doen niets anders dan dat en de bron en de afvoer zitten dus op het zelfde punt. . .Het is verleidelijk om (zonder inzicht in de hoedanigheid van een dipool) te concluderen dat de dipool zal verdwijnen. . .de uitstroming en de afvoer zouden elkaar toch opheffen?

Nee dus, omdat een dipool geen fysieke constructie is met een bron waar een substantie uitstroomt en een afvoer waar die substantie weer wegstroomt. De veldlijnen die bij een punt a ontstaan komen eenvoudigweg weer bijelkaar op punt b en als je punt a naar punt b brengt hebben de veldlijnen buiten het gezamenlijke punt dat nog steeds het “kromme” karakter als voorheen. Voor diegenen die deze aanpak over dipolen niet kent heet deze constructie heet een “doublet”. De gebogen lijnen van een doublet met de “polen” op een x-as zijn cirkels met centers op een y-as. . de cirkels raken elkaar met hun periferie op het punt waar de bron en de afvoer samen komen.

Een monopool met deze wiskundige benadering is slechts een “bron” dan wel een “afvoer”. De veldlijnen zijn rechte radiale lijnen en komen in alle richtingen vanuit de “bron” of komen vanuit het oneindige samen bij de “afvoer”.

Voor zover reële objecten te modelleren zijn met dipolen en/of monopolen is dit slechts een benadering die in de ruimte buiten de “bron” en de “afvoer” bruikbare resultaten levert. Op de bronpunten, afvoerpunten en doubletpunten is er doorgaans geen betekenisvolle definitie op te maken voor de hoedanigheid van het object op die punten.

Elektrisch geladen deeltjes zoals elektronen kunnen we grofweg uitbeelden als elektrische monopolen en het grootschalige gedrag vanuit het model voorspellen. . . De vraag hoe het elektrische veld zich op het centrum van een elektron gedraagt verondersteld dat “het centrum van een elektron” een gedefinieerde plek is, of erger nog het verondersteld dat een elektron een gedefinieerde structuur heeft zodat het concept “center” van toepassing is. Met deze gedachte zou ik stellig antwoorden dat een elektron tot op een bepaalde schaal als een monopool met massa beschouwd kan worden maar op een kleinere schaal het model van een monopool niet meer doeltreffend is. Voor een elektrische dipool stel ik ook dergelijke grenzen: op grote afstand gedraagt een dipool-molecuul zich elektrisch neutraal (een doublet) maar op een schaal binnen de grenzen van de molecuul is het doublet model niet meer geldig en kan het dipool model wel voldoen, maar op nog kleinere schaal is de vraag over de hoedanigheid van de molecuul op de bron en op de afvoer van het dipool model volstrekt zinloos. . .voor zover moderne theorieën een dieper inzicht in de eigenschappen van elementaire deeltjes verschaft vervallen de “harde” modellen die we doorgaans voor elementaire deeltjes gebruiken. Het kenmerk van elementaire deeltjes is tegenwoordig juist dat ze bestaan vanuit observaties en modellen die we er voor bedenken zijn intrinsiek onvolledig of juist geheel zinloos. “Als hulpmiddel zijn ze prachtig maar verder stellen ze niets voor. Ik weet er ook niet meer over dan dat ze nuttig zijn om een effect te voorspellen”. . . .dit is een vrij vertaalde citatie van wat Richard Feynmann zei op vragen over de werkelijke hoedanigheid van ‘hulpmiddel-deeltjes” of andere trucjes die hij gebruikte om een fenomeen te verklaren. De kracht van de Feynmann methode was juist dat hij niet pretendeerde de wereld inhoudelijk te begrijpen maar vanuit externe observaties een synthese uitvoerde hoe iets tot stand kwam, zonder zich te bekommeren over hoe de interne wieltjes draaiden.

Voor zover een magnetische monoppool in de theorie een zinvolle constructie is stel ik dat het slechts een wiskundige ingreep is en er niet gesteld wordt dat een monopooldeeltje. . . indien het zich op termijn zou manifesteren. . . slechts een wiskundige constructie zou zijn. . .het zou dan duidelijk worden dat een dergelijk deeltje op kleinere schaal niet meer een monopool zou zijn maar specifieke eigenschappen zou hebben als uniek deeltje dat op zijn nulpunt niet te definiëren zou zijn.

Voorts veronderstel ik dat de magnetische dipolen die in de veldtheorie waar je over sprak kennelijk nuttig zijn en als bestaande deeltjes geïdentificeerd zijn alleen op bepaalde schaal zich als dipolen gedragen maar op kleinere schaal een onbekende hoedanigheid hebben (niet louter een wiskundige constructie) en bijvoorbeeld massa zou hebben en misschien wel “kleur”. Ik kan me niet verenigen dat een detecteerbaar elementair dipooldeeltje op alle punten identiek zou zijn aan een wiskundige constructie.

Ik geef er na deze beschouwing de voorkeur aan om die magnetische deeltjes waar we over praten magnetons te noemen . . .(als alternatief voor magnetonen). Deze magnetons zouden dus monopool en dipool kenmerken kunnen vertonen zodat monopolen en dipolen effectieve modellen er voor zijn.

Nu rest nog 1 vraag. . .(voorlopig)
Hoe kan een magnetisch monopool-model een magnetisch moment hebben? Ik stel hier dat een monopool niet het zelfde is als een doublet. Ze hebben volstrekt hun eigen specifieke kenmerken.

In het geval van een elektron en dergelijke deeltjes is het te begrijpen dat vanwege spin van het elektrische deeltje er een magnetisch moment bestaat en dat een elektron door gebruik van externe velden zich zal gaan richten. . (wordt reeds gebruikt in commerciële instrumenten---à . . .dat heet [b]spintronics[/b). Als ik me een deeltje voorstel dat een magnetische monopool constructie heeft dan aanschouw ik een uniform 3-D radiaal magnetisch veld met het deeltje in ruste. Indien ik dat deeltje “spin” geeft en langs de draaias er naar kijk zie ik een roterend radiaal magnetisch veld. In kan begrijpen dat een dergelijke magnetische monopool in de nabijheid van elektronen een reactie er mee zou opwekken. . .bijvoorbeeld in de nabijheid van een metaal er een elektrische stroom in zou opwekken(wervelstroom) en er een magnetisch moment zou onstaan.

Komt je definitie van een monopoolmoment vanuit deze kijk op een monopool met spin tot stand of manifesteert een monopoolmoment voor(van?) bijvoorbeekld een foton uit een andere hoek?

[burne]

frickY schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 20:54:
Probleem met magneten is dat ze elkaar net zo hard aantrekken als afstoten, waardoor de netto energie uiteindelijk nul is.

Probleem met magneten is dat ze gemaakt worden en dat dat energie kost. En dan moet je dus echt denken aan tienduizenden kilojoules per kilo. Vergelijkbaar met de energie-inhoud van benzine. Als het je lukt iets in beweging te houden met magneten 'verbruik' je een deel van de energie die opgeslagen zat in de magneet en na verloop van tijd wordt de magneet zwakker. Dus gebruik je energie. Dus is het geen PM. Nooit.

[Verwijderd]

frickY schreef op dinsdag 08 januari 2008 @ 20:54:
Probleem met magneten is dat ze elkaar net zo hard aantrekken als afstoten, waardoor de netto energie uiteindelijk nul is Haal draar de energie verloren een wrijving vanaf en je hebt altijd een product van 0 of lager. Zolang er iets niet minder wordt, zal het ander niet meer worden.

Dit is onjuist.

Magneten vertonen een grotere aantrekkingskracht dan een afstotende kracht. Dit is louter een resultaat van de fysische opmaak van het magnetische materiaal en is theoretisch voorspelbaar zowel als experimenteel aantoonbaar. De mate van het verschil in kracht is een functie van het materiaal zowel als de homogeniteit van de resulterende permanente magnetisatie.. . in de praktijk is zelfs de noordpool van een magneet ook niet altijd even strek als de zuidpool. . .dit afgezien van andere afwijkende factoren met een symmetrische dipool vergelijking.

Staafmagneten worden vaak theoretisch uitgebeeld als dipolen omdat dat de enigste manier om vanuit een wiskundig model bij benadering de krachten te berekenen. Vanuit het model voor een magnetische dipool zijn de aantrekkingskrachten en afstotende krachten gelijk omdat men uitgaat van het theoretische model. Voor magneten die uit een fabriek komen zijn de krachten alleen vanuit testen vast te stellen en daaruit blijkt dat de afstotende kracht altijd minder is dan de aantrekkende kracht.

Het is aantrekkelijk om te "geloven" dat vanuit dit krachtverschil er een PM kan ontstaan. . .en misschien is het zelfs zo dat de bekende pogingen om een PM te bouwen op dit verschijnsel geënt is (zou me niets verbazen). Het verschijnsel van verschil in krachten is niet algemeen bekend omdat er relatief zeer weinig mensen zijn die in hun werk er mee te maken krijgen. Vaak is het zo dat zelfs wetenschappers niet er van gehoord hebben omdat het in hun werk niet aan de orde komt. Fabrikanten van magneten weten het uiteraard al geen ander. Het is dus niet verwonderlijk dat als iemand die het fenomeen niet begrijpt dit hoort denkt: “Oh, nu kan ik dat gebruiken om een PM te bouwen. . .ik hou het verschil in krachten geheim, anders komt iedereen het te weten, en als mijn PM werkt neem ik er een Patent op”.

Ha Ha Ha. Het is slechts een “geloof” dat je met dit zogenaamde “geheim” een PM kunt bouwen maar er zijn veel mensen die het verschil in krachten niet snappen en dus het op deze toer toch gaan gooien een PM te bouwen.

Het is gemakkelijk om dit aan te tonen door voor een permanente magneet een theoretisch dipool model te bouwen met daarin de elementen die verantwoordelijk zijn voor de asymmetrische krachten voor praktische magneten. Dit houdt in dat de mechanismen voor ontketening van effectieve magnetische krachten ontkoppeld worden van de magnetische bronpolen. Je kan dan de pure magnetische krachten analyseren en constateren dat aantrekken en afstoten gelijkwaardig zijn. Voor een PM model waarin de magneten een vaste positie hebben wordt het duidelijk dat er geen netto draaimoment ontstaat. . .hoe je magneet ook went of keert.

[Verwijderd]

burne schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 03:12:
[...]

Probleem met magneten is dat ze gemaakt worden en dat dat energie kost. En dan moet je dus echt denken aan tienduizenden kilojoules per kilo. Vergelijkbaar met de energie-inhoud van benzine. Als het je lukt iets in beweging te houden met magneten 'verbruik' je een deel van de energie die opgeslagen zat in de magneet en na verloop van tijd wordt de magneet zwakker. Dus gebruik je energie. Dus is het geen PM. Nooit.

Nee, zo functioneren permanente magneten niet. De magnetisatie van moderne magneten blijft in principe haast eindeloos op peil. Wat er gebeurd met het samen brengen van afstotende magneten is dat je externe energie gebruikt de veldspanning van de magneten te laten stijgen. Daarmee stijgt de energie-inhoud van het veld dat vanuit de magnetische bron ontstaat. Je kunt deze energie opslaan door de magneten met klemmetjes aan elkaar te koppelen. Zodra je de klemmetjes ontgrendeld schieten de magneten van elkaar af en wordt de energie (dat uit je armen kwam) omgezet in kinetische energie. Dit kan je 100000 keer doen en zo lang de magneten niet door zware schokken geteisterd worden behouden ze hun magnetisme nagenoeg permanent. . .een eventueel minimaal verval van hun magnetische lading heeft andere oorzaken.

Een analogie helpt misschien: Als je een veer indrukt met mechanische energie uit je armen (de veer oplaad) en deze energie er later weer uit laat onsnappen kan je dit ook haast oneindig lang herhalen. . .elke keer dat je de veer indrukt komt de energie uit je armen en bouw je spanning op. Met magneten is het niet anders. Het verschil is dat met magneten het spanningsveld zich ook buiten met materiaal tot grote afstand manifesteert en met een veer het spanningsveld in het materiaal blijft. Er gebeurt niets met het materiaal zelf.

Dit is ook de reden dat je met een kleine permanente magneet 1000 keer of desnoods 10000000 keer een stukje hard staal kan magnetiseren zonder dat het magneetje zijn magnetische lading verliest. De energie komt uit je handen om de magneetkrachten te overbruggen die nodig zijn om het stukje staal langzaam tegen de magneet te plaatsten en het weer terug te trekken. Het is een vaak voorkomende (foute)gedachte dat de energie om een stukje staal op deze manier te magnetiseren uit de bronmagneet komt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-01-2008 04:08 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 00:24:
[...]

Wil je hiermee zeggen dat de deeltjes die je bedoeld in deze opmerking (t.a.z.v. veldtheorie) dat de monopolen en de dipolen magnetische "brondeeltjes" zijn waardoor een magnetisch veld gedefinieerd wordt?

Magnetische dipolen komen heel veel voor. Vrijwel alle bekende elementaire deeltjes (namelijke alle gelade deeltjes met spin) zijn magnetische dipolen, het elektron voorop. Als je het standaard model serieus neemt, dan zijn dit zuiver puntdeeltjes, dus wekken ze (klassiek gezien) magnetische velden op met een zuiver dipool moment.
Zij defineren echter niet het magnetisch veld. Het elektromagnetisch veld is een fundamentele entiteit op zich, die koppelt aan elektrische (en eventuele magnetische) lading.
Magnetische monopolen zouden deeltjes zijn die een magnetisch veld opweken met een zuiver monopoolmoment. Dit impliceert ondermeer dat het
1) puntdeeltjes zijn
2) ze magnetische lading
3) elektrisch neutraal zijn of spin 0 hebben (anders wekten ze ook een dipool moment op!)

Het is niet uitgesloten dat deze bestaan. Echter zijn ze nooit waargenomen en is het twijfelachtig of ze op aarde uberhaupt voorkomen. Het staat in ieder geval vast dat magnetische verschijnselen die we hier op aarde waarnemen niet veroorzaakt worden door monopolen. De enige magnetische bronnen op aarde zijn dus elektrische stroom en dipolen. In het bijzonder zijn alle permanente magneten op aarde op gebouwd uit zuivere dipolen. Namelijk die van de elementaire deeltjes waaruit de magneet is opgebouwd. (Dit betekend echter niet dat het veld van een magneet een zuivere dipool is, het betekend echter wel het de superpositie is van dipoolvelden)

Ik bedoel hiermee dat deze deeltjes misschien, anders dan veel ander fundamentele deeltjes, louter gedefinieerd zijn vanuit hun magnetische kenmerken? Dit zou betekenen dat deze magnetische deeltjes voor magnetisme zijn (als analogie) wat negatieve en positieve deeltjes voor elektriciteit zijn.

Elektrisch geladen deeltjes zijn ook niet louter gedefineerd uit hun elektrische kenmerken. (Ze hebben bijvoorbeeld ook massa en spin.)

[. . .over gravitatiedeeltjes. . .]

[...]
Je stelt dus dat in de kwantum-gravititatie theorie er naast het bekende graviton concept (als analogie van de fotonen voor een em-veld) er ook nog "gravitationele monopolen" concepten zijn?

Nee ik stel dat juist in klassieke zwaartekracht gravitationele monopolen een alledaags concept zijn. Het gravitatie veld opgewekt door een punt massa is namelijk een veld met een zuiver monopoolmoment. Alle fundementele deeltjes met massa zijn dus gravitationele monopolen. In ieder geval in een semiklassieke benadering. Voor kwantumzwaartekracht ga ik zo'n uitspraak zeker niet doen, aangezien het concept deeltjes voor aan in de rij staat van concepten die in QG-theorie geen enkele plaats lijken te hebben. Over gravitonen ga ik het dus ook maar niet hebben.

Samenvattend in zwaartekrachtstheorie stikt het van monopolen.


[nog even voor magnetonen]

Het is een kreet die in de context die jij hem gebruikt alle eerder gebuikt is. Dit was echter in een tijd dat men ook dacht dat elektronen zuivere lading waren. Das magnetonen als deeltjes met zuiver en alleen magnetische lading. Inmiddels weten we beter, elektronen zijn gewoon typische elementaire deeltjes met naast massa en spin ook elektrische lading. In het framework van de huidige deeltjes fysica is dan ook geen ruimte voor een magneton, als zuiver magnetisch deeltje. Het zal er namelijk altijd ook andere eigenschappen op nahouden. Zo is het mogelijk dat een deeltje zowel elektrische als magnetische lading heeft. (dergelijke deeltjes heten dyonen en leveren bijzonder boeiende fysica op, al zij die vooral op academische grond interessant.

...Ik stel voor dat we de naam magneton gaan gebruiken als fundamentele excitaties van het statische magnetische veld. . .

Elektronen zijn geen excitaties van het magnetisch veld. Excitaties van het elektromagnetischveld heten fotonen. En ik mag aan nemen dat je daar goed bekend mee bent.

Nu een paar brandende vragen over een magnetische monopool en een magnetisch monopoolmoment: Hoe is een magnetische monopool voor te stellen als deeltje vanuit het concept dat een dipool als een gekoppeld (+/-)-deeltjes voor te stellen is?

Heel simpel een monopool is een deeltje met zuiver lading. (+/-/massa maakt niet uit)

Hoe moet ik me het concept monopool als wiskundige constructie voor magnetisme voorstellen?

Heel simpel dus als punt bron voor het magnetisch veld. Wiskundig manifesteert zich dit als een een deltafunctie in de divergentie van het magnetisch veld.

Met een dipool (als wiskundig element) kan je willekeurig de afstand tussen de bron en de afvoer kleiner maken. . .de afstand is immers een vrije variabele. .en niemand belet ons om de afstand 0 te maken. . .we doen niets anders dan dat en de bron en de afvoer zitten dus op het zelfde punt. . .Het is verleidelijk om (zonder inzicht in de hoedanigheid van een dipool) te concluderen dat de dipool zal verdwijnen. . .de uitstroming en de afvoer zouden elkaar toch opheffen?

Elektrisch geladen deeltjes zoals elektronen kunnen we grofweg uitbeelden als elektrische monopolen en het grootschalige gedrag vanuit het model voorspellen. . . De vraag hoe het elektrische veld zich op het centrum van een elektron gedraagt verondersteld dat “het centrum van een elektron” een gedefinieerde plek is, of erger nog het verondersteld dat een elektron een gedefinieerde structuur heeft zodat het concept “center” van toepassing is.

Dit laatste is dus duidelijk niet het geval. Elektronen hebben voor zover bekend geen enkele interne structuur en zijn zuivere punt deeltjes. Daarmee zij het zuivere elektrische (en gravitationele) monopolen en zuivere magnetische dipolen. (Juist dit laatste geeft een experimentele suggestie dat een elektron niet te beschouwen is als een klein roterend geladen balletje, in dat geval zou het magnetisch moment van het elektron (het Bohr magneton) een factor 2 verschillen van de waargenomen waarde.)

Ik kan me niet verenigen dat een detecteerbaar elementair dipooldeeltje op alle punten identiek zou zijn aan een wiskundige constructie.

Dit lijkt echt wel de realiteit te zijn.


Nu rest nog 1 vraag. . .(voorlopig)
Hoe kan een magnetisch monopool-model een magnetisch moment hebben? Ik stel hier dat een monopool niet het zelfde is als een doublet. Ze hebben volstrekt hun eigen specifieke kenmerken.

[over roterende magnetische monopolen]
Een roterende magentische lading zou, in volledige analogie met roterende elektrische lading en magnetisch veld, divergentie loos elektrisch veld op weken en zich dus gedragen als elektrische dipool.

[over multipool-momenten]
Multipool momenten in veldentheorien zijn eenvoudig weg de componenten van een bepaald soort expansie van oplossingen van de Poisson vergelijking. Rond een gekozen punt kan je zo'n veld (de potentiaal) ontbinden in zijn multipoolmomenten. Het monopool moment is eenvoudig weg de eerste (niet constante) term in deze ontbinding. Een veld met een zuiver monopool moment is dus een veld waarbij als je depotentiaal ontbind rond een bepaald punt deze alleen maar een monopool bijdragen heeft.
Aangezien het monopool moment niks anders is dan de integraal over laplciaan van de potentiaal, is dit niks anders dan een duur woord voor de lading.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 12:10:

[Over antwoorden over mono-di-veel polen. . .]

Het lijkt er op dat ik nog ff die 5 jaar er aan moet gaan besteden om het in een vaatje te kunnen gieten

Nog even en de gehele werkelijkheid is niets anders dan een oplossing van een wiskundige formule.

Aangezien het monopool moment niks anders is dan de integraal over laplaciaan van de potentiaal, is dit niks anders dan een duur woord voor de lading.

Ik kan het niet laten: welke deeltjes vormen de lading?

Bedankt voor de je antwoorden.
Ik voel me haast net zo klein als een puntdeeltje. . .eentje zonder lading

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 09 januari 2008 @ 15:19:
[...]

Ik kan het niet laten: welke deeltjes vormen de lading?

Lading wordt niet gevormd door deeltjes. Lading is een eigenschap van deeltjes.

[Confusion]

Magnetisme is de naam voor de netto kracht die resulteert uit de relativistische correctie op de krachten tussen bewegende ladingsdragers. Je hebt helemaal geen 'magnetische deeltjes' nodig: bewegende electronen (en niet perse met snelheden in de buurt van c) zijn voldoende.

[ Voor 50% gewijzigd door Confusion op 09-01-2008 17:13 ]

[Thunderhawk0024]

Op hun website staat nog steeds

Because of the revolutionary nature of our claim, not only to the world of science but to the world in general, Steorn issued a challenge to the scientific community in August 2006 to test our technology and report their findings. The process of validation that has resulted from this challenge is currently underway, with results expected by the end of 2007.

Ik heb even gemaild om te vragen of het nu veilig is om te stellen dat de validatie mislukt is, of dat we binnenkort nieuws mogen verwachten... Niet dat ik een mail terug verwacht... Maar het zou wel wat zijn moest dat gebeuren.

[Techneut]

"Because of the revolutionary nature of our claim, not only to the world of science but to the world in general,........"

Wat verwacht je eigenlijk van ze? Je gelooft toch niet in sinterklaas?

Edit:
Vanaf het begin dat ik dit topic hier zag, kwam de gedachte bij me op of hier niet sprake is van een enorme grap. Steorn, is dat echt een officiële onderzoekorganisatie, of is het allemaal fake en bestaat dat hele lab niet eens?
Het maken van een beetje geloofwaardige website is niet zo moeilijk, evenmin als een spectaculair filmpje, dat kan iedere amateur.

[ Voor 47% gewijzigd door Techneut op 18-01-2008 16:54 ]

[Punksmurf]

Voor een grap ligt imo de fun vs inspanning ratio een beetje te hoog, ik hou het liever op bedrog of 'honestly mistaken'. Of die ene hele kleine kans dat ze echt iets hebben .

Imo ligt bedrog nog het meest voor de hand.

[Techneut]

Is, als het een grap is, de inspanning werkelijk zo hoog? Stel dat dit hele Steorn maar een fake is, dan is het maken van een beetje gelikte website zo gefikst.
En wat betreft "Of die ene hele kleine kans dat ze echt iets hebben."
Nou nee, zelfs daar geloof ik niet in, ook niet een piepklein beetje. Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat hier echt wetenschappelijk onderzoek naar wordt gedaan, en dat bovendien ergens nog een overheid is die dit subsidieert.

[Anoniem: 178962]

Mwah, ik denk dat dat gewoon onder het budget van het ontwikkelen van nieuwe stroombronnen valt, want hoewel echte overunity niet kan kun je natuurlijk wel iets maken wat erop lijkt (aka een erg efficiente manier van energie opwekking).

[Techneut]

Ja, hoger rendement is al generaties lang een streven. Vroeger bij de oudere steenkolen gestookte eenheden haalde men een rendement van nauwelijks 30%, tegenwoordig door allerlei slimme toepassingen van hergebruik van restwarmte en door efficiëntere verbranding is dit inmiddels hoger dan 50%. Dit moet nog hoger kunnen, en daar is het streven ook naar. Niettemin is het theoretisch maximum van omzetting van warmte in mechanische energie begrensd. Maar dit heeft niets te maken met geheimzinnig hocus pocus van "verborgen bronnen" en andere bla bla. Alleen maar leuk voor mensen die in sprookjes geloven.

Het theoretisch maximum in een gesloten systeem is en blijft gewoon het maximum volgens de door Carnot ontdekte formule n = (T2-T1)/T2.
T2 (hoogste temp.) is uiteraard aan een maximum gebonden wil de hele handel niet smelten, T1 (laagste temp.) uiteraard ook, alleen daar is het het meer het haalbare. Een rendement van 100% is alleen mogelijk bij wederom een gesloten systeem waarbij T1 op het absolute nulpunt ligt.
En een gesloten systeem is, wat duidelijk mag zijn, een systeem dat naar buiten toe geen warmte afgeeft. Alle warmte beweegt zich voortdurend tussen T1 en T2 en weer terug.

[Thunderhawk0024]

Lijkt me sterk op de Keely Motor Company

[ Voor 35% gewijzigd door Thunderhawk0024 op 19-01-2008 15:47 ]

[Punksmurf]

Techneut schreef op vrijdag 18 januari 2008 @ 23:31:
Is, als het een grap is, de inspanning werkelijk zo hoog? Stel dat dit hele Steorn maar een fake is, dan is het maken van een beetje gelikte website zo gefikst.

Als het alleen de website was... Maar ze zoeken (of liever: zochten) aardig de publiciteit. Ook is een paginagrote advertentie in een groot dagblad niet erg goedkoop (een dure grap, om maar even met een flauwe woordspeling te komen).

En wat betreft "Of die ene hele kleine kans dat ze echt iets hebben."
Nou nee, zelfs daar geloof ik niet in, ook niet een piepklein beetje. Ik kan me ook nauwelijks voorstellen dat hier echt wetenschappelijk onderzoek naar wordt gedaan, en dat bovendien ergens nog een overheid is die dit subsidieert.

Dat is dan een kwestie van geloof . Feit is dat natuurkunde en de rest gewoon een zo volledig mogelijke beschrijving is van de wereld zoals we die kennen. Laat me duidelijk zijn: de kans dát ze iets hebben acht ik zo'n beetje oneindig klein, ik zeg alleen dat het niet onmogelijk is dat er wél een ontdekking wordt gedaan die de wereld op z'n kop zet. Vroeger dachten we immers ook dattie plat was.
Of ze gesubsidieerd worden durf ik je niet te vertellen.

[Anoniem: 178962]

Punksmurf schreef op zondag 20 januari 2008 @ 20:13:
[...]
Vroeger dachten we immers ook dattie plat was.

Offtopic: Dat is een broodje aap, er is geen enkel bewijs dat iemand dat ooit gedacht heeft.

Sterker nog, de oude Grieken konden al vrij precies de omtrek van de Aarde berekenen, dus wellicht dat iemand in de pre-historie dat ooit gedacht heeft, maar het lijkt me sterk dat mensen van toen zich daar uberhaupt mee bezig hielden.

[CyBeRSPiN]

Anoniem: 178962 schreef op zondag 20 januari 2008 @ 21:10:
[...]


Offtopic: Dat is een broodje aap, er is geen enkel bewijs dat iemand dat ooit gedacht heeft.

Hier een lijstje van quotes van toch wel vooraanstaande mensen die het toch niet helemaal juist hadden: http://zimmer.csufresno.edu/~fringwal/stoopid.lis
Bijvoorbeeld:

"The energy produced by the breaking down of the atom is a very poor kind
of thing. Anyone who expects a source of power from the transformations
of these atoms is talking moonshine."
-- Ernest Rutherford, 1930

Erg vermakelijk, het geeft des te meer aan dat het ondenkbare werkelijkheid kan worden. Ik denk vrij zeker te weten dat het hier om een hoax gaat, zo'n uitvinding is immers te mooi om waar te zijn, en vooral: te mooi om zolang zo geheimzinnig over te doen.

[Techneut]

Precies, en Columbus wist ook donders goed waar hij aan begon toen hij zocht naar een zeeroute via het westen naar Indië. Hij vergiste zich alleen maar in de afstand.

Wat natuurwetten betreft, vergeet niet dat deze vroeger niet zoals nu algemeen bekend waren. Evenmin als de nu alom bekende scheikundige wetten en kennis over de materie in het algemeen. Gevolg dat in de middeleeuwen b.v. talloze alchemisten probeerden goud te maken. Pogingen waar we nu wel eens om glimlachen, maar in die tijd waren de experimenten bloedserieus. Ik meende overigens dat bij één zo'n poging per ongeluk het buskruit werd uitgevonden.

Maar gedurende de laatste honderd jaar heeft de wetenschap onnoemelijk veel mogelijkheden ontdekt, maar tegelijkertijd ook evenzoveel onmogelijkheden weten te verklaren.
Niettemin is er altijd weer een groepje goedgelovigen die enthousiast achter de een of andere fantast of oplichter aanhollen. En al eerder gezegd, sommige mensen kun je alles wijsmaken.

[Confusion]

CyBeRSPiN schreef op zondag 20 januari 2008 @ 23:28:
Erg vermakelijk, het geeft des te meer aan dat het ondenkbare werkelijkheid kan worden.

Dus omdat een individu een keer een specifiek idee heeft verworpen, zijn dit voorbeelden waarin 'het ondenkbare werkelijkheid wordt'? Dat is nogal een opstapeling van drogredeneringen, vanwege een individu, een keer en een idee.

[CyBeRSPiN]

Confusion schreef op maandag 21 januari 2008 @ 08:27:
[...]

Dus omdat een individu een keer een specifiek idee heeft verworpen, zijn dit voorbeelden waarin 'het ondenkbare werkelijkheid wordt'? Dat is nogal een opstapeling van drogredeneringen, vanwege een individu, een keer en een idee.

Ik probeer aan te geven dat niets zeker is, en dat het erg lastig is om "out-of-the-box" te denken. Als je de lijst bekijkt gaat het niet om één individu, en zeker niet om de minsten die heel stellig een idee verwerpen als onmogelijk.
De Wet op behoud van energie/massa is nu iets wat onaantastbaar is en lijkt, maar wie weet wordt er nog wat ontdekt wat een nieuwe energiebron kan aanboren. Kernenergie was 100 jaar geleden nog ondenkbaar, dat je uit een klein blokje energie kon halen om een heel land een jaar van stroom te voorzien. En informatietechnologie net zo goed, dat iedereen thuis meerdere computers zou hebben staan die met heel de wereld verbonden waren was echt ondenkbaar.
Op dit moment is het ondenkbaar dat er energie uit "niets" gewonnen kan worden, maar niemand kan garanderen dat dat nooit mogelijk zal zijn, ook al is het met de huidige kennis met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid onmogelijk.

[ Voor 5% gewijzigd door CyBeRSPiN op 21-01-2008 12:46 ]

[Mastermind]

Het schijnt ook dat de zon ook niet genoeg massa heeft om de fusie in stand te houden, en een groot gedeelte onttrekt uit een onzichtbaar universum.

[Verwijderd]

Mastermind schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:43:
Het schijnt ook dat de zon ook niet genoeg massa heeft om de fusie in stand te houden, en een groot gedeelte onttrekt uit een onzichtbaar universum.

ROFL

[Techneut]

Mastermind schreef op dinsdag 22 januari 2008 @ 13:43:
Het schijnt ook dat de zon ook niet genoeg massa heeft om de fusie in stand te houden, en een groot gedeelte onttrekt uit een onzichtbaar universum.

Ja hoor, en het schijnt dat de maan is gemaakt van Edammer kaas. Ik heb vernomen dat elke dag het mannetje van de maan even naar de zon vliegt met een kannetje peterolie. Dit op dringend verzoek van Koekiesmonster.

[Verwijderd]

De januari 2008 uitgave van International Engineering Solutions
http://www.engineerlive.com/ van http://www.setform.com

heeft als focus Energy Harvesting. Twee onderwerpen vond ik interessant genoeg om hier op te werpen:

1) Magnetic Fuel Treatment. . .heb ik in een aparte post behandeld: Magnetic Fuel Treatment. . .weer een claim!

2) Energie harvesting technologie can replace batteries en cables

Zie pp 41-44 van de betreffende uitgave.

Op zich heeft dit artikel geen directe link met Steorn's Free Energy Orbo techniek en richt zicht op het oogsten van energie dat in diverse vormen in de "omgeving" aanwezig is. Specifiek wordt een voorbeeld gegeven van het benutten van vibratie-energy dat aanwezig is in allerlei productiemachines en bijvoorbeeld bij turbines. . .overal waar er continu dan wel intermittend vibraties aanwezig zijn kunnen er "micro generatoren" worden gemonteerd die genoeg elektriciteit leveren om als voeding voor diverse sensoren gebruikt kunnen worden. Uiteraard is dit in principe niet nieuw maar er wordt nu kennelijk veel op dit gebied ontwikkeld vanuit het EU-gefinancierde Vibes (Vibration energy scavenging) project.

De focus van dit bericht is dat er verder een link gelegd wordt naar diverse andere energievormen die in "de omgeving" aanwezig zijn zoals bijvoorbeeld radiosignalen en laagfrequente elektromagnetische energie in de buurt van elektrische installaties (zoals elektrische transmissielijnen) en thermische systemen zoals het menselijk lichaam. Het doel van al deze applicaties is dat de informatie naar centrale informatieverwerkende systemen getransporteerd kan worden zonder dat er locale voedingen nodig zijn.

In dit kader is in de discussie over het Steorn systeem al eerder aan de orde gekomen dat het mogelijk is energie schijnbaar uit het niets te kunnen “toveren” door continu magnetische rotors te laten draaien zonder dat er sprake zou zijn van verval van de beweging.

Deze vorm van continu beweging is uiteraard mogelijk en voor leken lijkt dat bewijs dat er sprake is van Free Energie dan wel sprake is van een PM machine. Het tappen van energie uit de ruimte rondom elektrische geleiders is klassieke kennis en daar gaat het verhaal in “International Engineering Solutions” over maar als sluitstuk over het artikel “energieoogsten” wordt de stand van zaken over Steorn gemeld met de onuitgesproken “suggestie” dat wat Steorn met hun Orbo-techniek beweert te doen misschien op het zelfde vlak ligt als het klassieke energieoogsten waar we mee bekend zijn.

Onder de kop “No more Conservaion of Energy” wordt gemeld dat Steorn’s zogenaamde Orbo-principe van “time-variant magneto-mechanical interactions” schone en constant energie zou leveren. . .(volgens Steorn dan). De parallel met de techniek van Steorn en het oogsten van energie zoals bedoeld met klassieke energievormen is m.i. bewust aangezwengeld om de deur voor Steorn open te houden. Er wordt geen kritiek geleverd t.a.z.v. wat Steorn beweert mogelijk is (ik had wel iets anders verwacht). . . . het zou in principe te beargumenteren zijn dat het Steorn “mechanisme” louter een voorbeeld is van het aftappen van magnetische wisselvelden vanuit “verborgen bronnen” met dien verstande dat die bronnen wel moeten bestaan maar dat ze niet door Steorn zijn opgezet.

Zou dit laatste de bron zijn van de Orbo-techniek dan kan het Steorn-systeem met magnetische rotors in principe wel werken. . .maar dan alleen in de buurt van e-m bronnen (anderen hebben dit ook al opgemerkt). . .maar in het oerwoud van Africa in elk geval niet, of nauwelijks, zodat het aldaar geen commerciële potentie heeft.

Opmerkelijk is wel dat in “International Engineering Solutions” er totaal geen kritische opmerkingen worden geuit t.a.z.v. het falen van de Steorn-demonstratie in juli 2007. Er wordt slechts melding gemaakt dat Steorn vanwege technische problemen de demonstratie uitgesteld heeft tot verdere berichtgeving. Voor iedereen die het demonstratie spektakel heeft gevolgd was er geen sprake van een uitstel maar van een totale mislukking.

Zeer eigenaardig dat een Engineering magazine geen kritische opmerkingen heeft geplaatst. Ik weet even niet wat ik daar van denken moet.

In relatie tot draaiende magnetisch rotoren zijn de volgende links interessant:


http://amasci.com/tesla/tescv2.html#pf

in principe is het besproken “energieoogsten” in de link hierboven nader verklaard (m.i. een volstrekt klassieke zaak). In de volgende link is een speeltje beschreven dat op dit principe werkt:

http://www.freepatentsonline.com/4404766.html

Met een dergelijke constructie van een array van magneten kan je ze allemaal laten draaien vanuit een cyclisch variërend magnetisch veld. De magnetische koppelingen tussen alle draaiende magneten houdt in dat je er telkens weer meer rotors kan bijplaatsen. . .net zolang tot de (verborgen) bron het frictieverlies van de rotors niet meer kan leveren.


Zou de Steorn Orbo-techniek misschien niets anders dan dat zijn?

[trimakassi]

offtopic:
Anders ff niet crossposten stiekemerd...je thread wordt wel gelezen hoor

[ Voor 20% gewijzigd door trimakassi op 30-01-2008 01:50 ]

[Ramzzz]

Techneut schreef op zondag 20 januari 2008 @ 23:43:
Precies, en Columbus wist ook donders goed waar hij aan begon toen hij zocht naar een zeeroute via het westen naar Indië. Hij vergiste zich alleen maar in de afstand.

Wat natuurwetten betreft, vergeet niet dat deze vroeger niet zoals nu algemeen bekend waren. Evenmin als de nu alom bekende scheikundige wetten en kennis over de materie in het algemeen. Gevolg dat in de middeleeuwen b.v. talloze alchemisten probeerden goud te maken. Pogingen waar we nu wel eens om glimlachen, maar in die tijd waren de experimenten bloedserieus. Ik meende overigens dat bij één zo'n poging per ongeluk het buskruit werd uitgevonden.

Opnieuw, dan zeker?

Dat gebeurt volgens mij hier weer opnieuw. Maar dan willens en wetens.

Maar gedurende de laatste honderd jaar heeft de wetenschap onnoemelijk veel mogelijkheden ontdekt, maar tegelijkertijd ook evenzoveel onmogelijkheden weten te verklaren.
Niettemin is er altijd weer een groepje goedgelovigen die enthousiast achter de een of andere fantast of oplichter aanhollen. En al eerder gezegd, sommige mensen kun je alles wijsmaken.

The facts of life, hoofdstuk 1: elke claim krijgt, waar of niet, een legertje kritiekloze volgelingen.

[Verwijderd]

Ik heb niet lang geleden op TV (of Inet) een aantal andere opmerkelijke uitvindingen gezien die eenzelfde voorruitzicht als Steorn voorhouden. Ik kan alleen geen info terugvinden.....

- Waterstof(?) uit zeewater en een zeer hete vlam m.b.v. radiogolven.
- Auto rijdt op water m.b.v. een simpele aanpassing op de normale verbrandingsmotor.
- Stoomturbine waarbij het rendement hoger is dan de 'energie' van stoom (werkt met behulp van een cilinder met gaten oid)

Iemand een idee of een site met dit soort 'uitvingen'?