Steorn: hebben ze gelijk?

[Techneut]

Zelfde site waar ook de persoon staat vermeld die het geruite garen heeft uitgevonden?

[Bodevinaat]

Volledige radiostilte bij Steorn. Hun free energy device had bij de publieke demo last van slechtlopende lagers en is tot nader bericht buiten bedrijf. Vergeet Steorn voorlopig maar even. Een wél interessante ontwikkeling is er binnen hun forum te vinden. Ook hierboven al aangestipt.

Een zekere meneer Alsetalokin (what's in a name) experimenteert met een z.g. whipmag motor. Daar zijn een aantal filmpjes van te vinden op YouTube. Een andere meneer Clanzer heeft dit model weer nagebouwd en heeft tot nu toe bemoedigende resultaten bereikt. De Whipmag motor bestaat uit een rotor met daarop aan de rand geplaatste horizontale staafmagneten. Aan de rand bevinden zich een beperkt aantal satellietrotoren met een ronde magneet op as. Ik heb hier zelf al redelijk mee geëxperimenteerd en er zijn leuke resultaten mee te behalen (totnutoe allemaal verklaarbaar).

Meneer Clanzer is een volgens mij vaardige bouwer van dit soort mechaniekjes. Hij heeft op zijn website al een behoorlijk aantal filmpjes staan van door hem gebouwde PM replicas. Eén van de zaken die op het betreffende forum naar voren komen is het ook al door Vortex opgemerkte feit dat de aantrekkende kracht van magneten verschilt met de afstotende kracht, waaruit misschien een verklaring te destilleren valt voor het (bemoedigende) resultaat van de Whipmag. De betreffende thread op het forum van Steorn.

[brama]

Bodevinaat schreef op donderdag 31 januari 2008 @ 17:00:
Een zekere meneer Alsetalokin (what's in a name)

Draai het om, en je krijgt Nikola Tesla. De eenheid van magnetische flux is naar hem vernoemd, heel toepasselijk dus.

[Bodevinaat]

Ja zeg...

[Techneut]

Ondertussen vind ik topics als dit een hoge amusementswaarde hebben. Een paar pseudo wetenschappelijke kreten en je hebt onmiddellijk succes. Je blijft lachen.

[Bodevinaat]

Iedereen heeft zijn overtuiging. Tot de 14e eeuw was men in het algemeen ervan overtuigd dat de zon om de aarde draaide. IBM was ervan overtuigd dat van grote computers een zeer beperkte afzetmarkt zouden hebben. Bill Gates was ervan overtuigd dat 640 Kb ruim voldoende was voor alle toepassingen. Driekwart van Nederland is ervan overtuigd dat er een klimaatswijziging bezig is die door de mens veroorzaakt is. Een paar pseudo wetenschappelijke kreten en de hele politiek loopt als een blind paard erachter aan.

Er is nog nooit zoveel aandacht geweest voor free energy als op dit moment. Ik ben er ook van overtuigd dat er op dit vlak nog wel wat te ontdekken valt, ondanks dat de fysica zegt dat het niet kan. Dat maakt het juist een beetje aardig. En voor jou vermakelijk.

[brama]

Bodevinaat schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 16:26:
Iedereen heeft zijn overtuiging. Tot de 14e eeuw was men in het algemeen ervan overtuigd dat de zon om de aarde draaide. IBM was ervan overtuigd dat van grote computers een zeer beperkte afzetmarkt zouden hebben. Bill Gates was ervan overtuigd dat 640 Kb ruim voldoende was voor alle toepassingen.

Dat zijn drogredenen, nog afgezien van het feit dat ze niet eens allemaal juist zijn (die Gates uitspraak is bijv. een beruchte urban legend! En computers uit de tijd dat IBM die uitspraak deed hadden ook een extreem kleine afzetmarkt).

"Vroeger hadden sommigen het bij het verkeerde eind, dus alles zou mogelijk kunnen zijn" is geen argument. Het is hooguit een waarschuwing dat je het huidige natuurkundige model niet als 100% af moet zien, maar het model an sich staat verder als een huis. Het is dan ook afgeleid uit de herhaalbare waarnemingen die gedaan zijn door de wetenschap. Het model sluit niet uit dat er nog eigenschappen zijn die nu niet waar te nemen zijn, waarmee je bijv. zoiets als Steorn's claims kunt verklaren (m.a.w. het 'energie uit niets' -> energie uit iets wat we nu niet kennen). Maar zoiets domweg claimen zonder staafbare waarnemingen heeft geen zin, dan kan iedereen wel iets verzinnen. Dus laat ze maar eens met die mooie, herhaalbare waarnemingen komen. Ik heb zelf echter 0 vertrouwen in claims van dergelijke bedrijven die ze maken nog voor dat ze het wetenschappelijk aan kunnen tonen. Als ze serieus waren, hadden ze dat echt wel op orde gehad, in plaats van dit gestuntel.

Driekwart van Nederland is ervan overtuigd dat er een klimaatswijziging bezig is die door de mens veroorzaakt is. Een paar pseudo wetenschappelijke kreten en de hele politiek loopt als een blind paard erachter aan.

Het probleem met het klimaat-gebeuren, is dat het de aandacht van veel te veel mensen trekt die er een eigen agenda op nahouden. Zo is het haast onmogelijk om voor een buitenstaander vast te stellen wat nu waar is en wat niet. Dat verpest elke zinnige discussie erover. Verder is het wel een uitstekend voorbeeld van hoe makkelijk het is om massa's mensen iets op de mouw te spelden, een techniek waarvan ik vermoed dat Steorn er ook niet vies van is.

[Techneut]

Waar ik met mijn nuchtere verstand en mijn technische opleiding in geloof is een voorlopig nog wel toenemend rendement. Daar is nog heel veel aan te verbeteren. En die verbetering vindt ook voortdurend plaats. Maar ik geloof niet in sprookjes.

Voor mij is het elke keer weer glimlachen bij het zoveelste bericht van "ze schijnen nu toch iets te hebben ontdekt dat .........", waarbij dan een heel quasi wetenschappelijk volgt. Of "stel dat het deze keer toch waar is". En nog meer om het bloedserieuze commentaar dat er elke volgende keer weer op volgt. Ook al zijn ze elke keer weer ontmaskerd als bedriegers, fantasten of gewoon grappenmakers.
Je gelooft toch niet dat die Een zekere meneer Alsetalokin (what's in a name) "hoe toevallig" het omgekeerde van Nikola Tesla echt zo heet? Ik noem zoiets gevoel voor humor.

[Punksmurf]

Jij heet ook niet echt 'Techneut' of wel soms? In ieder geval; ik heet geen Punksmurf.

Alleen dit soort discussies lopen een beetje op niets uit... Ik ben daarom meer geinteresseerd in hoe je met de huidige natuurkunde kan uitleggen waarom dat ding van hem oneindig rondjes blijft draaien (vooropgesteld dat hij dat al doet).

Mijn natuurkundekennis (die toch wel beter is dan die van de gemiddelde persoon, denk ik) schiet hier helaas tekort, en ik kan me ook voorstellen dat mensen met nog minder kennis dit waarschijnlijk als een echte PM zien.

[ Voor 3% gewijzigd door Punksmurf op 01-02-2008 19:39 ]

[Nvidiot]

Punksmurf schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 19:38:
Alleen dit soort discussies lopen een beetje op niets uit... Ik ben daarom meer geinteresseerd in hoe je met de huidige natuurkunde kan uitleggen waarom dat ding van hem oneindig rondjes blijft draaien (vooropgesteld dat hij dat al doet).

Dat KAN dus niet met de huidige natuurkunde. Dus of het zijn een stelletje oplichters, OF ze zijn geniaal en onze natuurkunde klopt voor geen meter. Lijkt mij optie 1 toch een stuk waarschijnlijker

[Techneut]

Alleen dit soort discussies lopen een beetje op niets uit... Ik ben daarom meer geinteresseerd in hoe je met de huidige natuurkunde kan uitleggen waarom dat ding van hem oneindig rondjes blijft draaien (vooropgesteld dat hij dat al doet).

Mijn natuurkundekennis (die toch wel beter is dan die van de gemiddelde persoon, denk ik) schiet hier helaas tekort, en ik kan me ook voorstellen dat mensen met nog minder kennis dit waarschijnlijk als een echte PM zien.

Voor mij, eveneens met een stevige kennis van natuurkunde, heb daar maar één nuchter antwoord op: Bedrog of een grap.

[Walkman]

http://gizmodo.com/353655...ally-dosomething#c4100436

Demonstratie van een zelfde soort techniek (met magneten)....

[Bodevinaat]

Dat KAN dus niet met de huidige natuurkunde. Dus of het zijn een stelletje oplichters, OF ze zijn geniaal en onze natuurkunde klopt voor geen meter. Lijkt mij optie 1 toch een stuk waarschijnlijker.

Je bedoelt waarschijnlijk 'is niet te verklaren met onze HUIDIGE kennis van de natuurkunde'. De realiteit bepaalt of iets wel of niet kan; de wetenschap onderzoekt, verklaart en stelt modellen, wetten en regels op, maar bepaalt niet of iets wel of niet kan. Dat is de zaak omkeren, iets dat je in deze thread wel vaker aantreft.

[Verwijderd]

Bodevinaat schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 10:00:
[...]


Je bedoelt waarschijnlijk 'is niet te verklaren met onze HUIDIGE kennis van de natuurkunde'. De realiteit bepaalt of iets wel of niet kan; de wetenschap onderzoekt, verklaart en stelt modellen, wetten en regels op, maar bepaalt niet of iets wel of niet kan. Dat is de zaak omkeren, iets dat je in deze thread wel vaker aantreft.

Goed opgesomd Sander!
Toch hoef je niet alles te gaan testen om te besluiten dat iets niet mogelijk is. De huidige kennis van "hoe het klokje tikt" is vaak genoeg om vanuit een praktische beschouwing te stellen dat iets niet kan en er geen geld en moeite voor in hoeft te zetten om het tegendeel te gaan ontkrachten. . . .we gaan nooit experimenten uitvoeren om te bewijzen dat iets niet kan. Als ik zeg dat je van een kale kip geen veren kan plukken zeg je toch ook niet dat dat alleen zo is volgens de huidige kennis?

Trouwens volgens de huidige kennis is een PM1(bewegen zonder verlies) wel mogelijk maar een PM2(Over Unity Machine) niet.

En verder voor zover er energie uit een onbekende bron getapt word . . .jouw draaiende satellietmagneten-opstelling bijvoorbeeld. . . of bijvoorbeeld het tappen van energie uit de lucht rondom een hoogspanningslijn. . .is een OUM geen PM2.

Leuk om hier van je te horen!

[Bodevinaat]

Hoi Vortex,
de WhipMag motor waar het hier om gaat is in essentie gelijk aan mijn satellietopstelling, zij het dat er één centrale rotor is met een aantal (3) subrotoren er omheen - zonder spoel of EM. De ervaringen van de bouwers zijn bemoedigend. Dit zou in principe een PM1 moeten zijn. Er is enorm veel over te doen op dit moment. Uitleg en plaatjes hier.

[PaveloW]

Waarom kunnen die lui altijd wel een PM bouwen maar niet een fatsoenlijke lamp betalen?

[TNW]

Techneut schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 12:46:
Ondertussen vind ik topics als dit een hoge amusementswaarde hebben. Een paar pseudo wetenschappelijke kreten en je hebt onmiddellijk succes. Je blijft lachen.

Natuurlijk is het vermakelijk met wat voor onzin mensen aankomen. Maar het is minder grappig als je ziet hoe lang Steorn mensen aan het lijntje heeft kunnen houden. Hier hebben mensen tijd en moeite in gestoken omdat ze erin geloven/geloofden.

Het lijkt er een beetje op hoe Uri Geller in de jaren 70 wetenschappers overtuigde van zijn "paranormale" gaven, en hoe Nigeriaanse scammers te werk gaan. Too good to be true. Altijd trappen er wel weer mensen in. Natuurlijk zijn mensen ook verantwoordelijk voor waar ze in geloven, maar Steorn heeft ook een verantwoordelijkheid, namelijk mensen interesseren voor iets reëels, geen bullshit.
Compleet onschuldig is het dus allemaal niet in mijn ogen.

[Bodevinaat]

Waarom kunnen die lui altijd wel een PM bouwen maar niet een fatsoenlijke lamp betalen?

Helemaal gelijk. Altijd wazige, bibberende, korte, onduidelijke filmpjes. Minpunt. Als je de uitvinding van de eeuw hebt maak je toch één duidelijke, vanuit verschillende hoeken gefilmde en belichte opname, die je samen met een uitgebreid testverslag, materiaalllijst én de bouwtekeningen de publiciteit in stuurt....

[Maverick]

Weet je hoeveel werk er bij films en tv series in de belichting gaat zitten? Dat je nu toevallig er technisch bent wil niet zeggen dat je toevallig allemaal professionele opname- en belichtingsapparatuur in huis hebt en daarmee om weet te gaan.

[mux]

brama schreef op vrijdag 01 februari 2008 @ 17:34:

[...]


Het probleem met het klimaat-gebeuren, is dat het de aandacht van veel te veel mensen trekt die er een eigen agenda op nahouden. Zo is het haast onmogelijk om voor een buitenstaander vast te stellen wat nu waar is en wat niet. Dat verpest elke zinnige discussie erover. Verder is het wel een uitstekend voorbeeld van hoe makkelijk het is om massa's mensen iets op de mouw te spelden, een techniek waarvan ik vermoed dat Steorn er ook niet vies van is.

Wow, je slaat de spijker op zijn kop. Inzichtvol +1

(moest even gezegd worden)

[Punksmurf]

Maverick schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 14:50:
Weet je hoeveel werk er bij films en tv series in de belichting gaat zitten? Dat je nu toevallig er technisch bent wil niet zeggen dat je toevallig allemaal professionele opname- en belichtingsapparatuur in huis hebt en daarmee om weet te gaan.

Dat ben ik wel met je eens, maar zelfs de eerste de beste bouwlamp van een geetlje en een vaste hand kan 9 van de 10 filmpjes een stuk verduidelijken. Ik zeg niet dat het er helemaal geloofwaardig van wordt, maar het onbreken van enige moeite te doen op dat gebied geeft in ieder geval te denken dat het bewust gedaan is om de duistere waarheid te verhullen (excuse the bad pun).

[mux]

Obviously, want het is gewoon één grote hoax. Net als je gemiddelde samenzwering of buitenaards wezen wordt er gewoon opzettelijk slecht bewijs en een ongelooflijk omslachtige theorie met hoopjes missende informatie gegeven, sausje van wetenschappelijk klinkende woorden eroverheen en je bent er. Zodra het uit hun fantasiewereld in de echte wereld belandt valt alles finaal uit elkaar. Het is een wonder hoe deze topics nog zoveel posts krijgen nadat dezelfde formule al honderden keren achtereen is gebruikt (en een wonder dat ik nog niet moe ben van posten in dit soort topics ).

Even terug op de belichting: met natuurlijk licht en een fatsoenlijke camera kom je eigenlijk al zo ver als je zou willen. Ik heb zelf ge-amateurd, het vergt slechts het heel kort doorlezen van matt hawkin's forum en een redelijke camerakeuze (die ongetwijfeld het geld volledig waard zal zijn gezien je een wereldontdekking hebt gemaakt en je weet het) samen met een raam en zon of een droge dag en bewolking (waarbij de laatste uiteraard voor de beste universele belichting zorgt) om een prima video te maken. Fotomateriaal hoeft al helemaal geen probleem te zijn, uitgezonderd brakke webcams en cameratelefoons kan elk foto-apparaat tegenwoordig perfecte fotos uitspugen mits genoeg licht aanwezig is (en een redelijke fotograaf heeft een statief waarmee het bij minder licht ook prima gaat). Ik zie echt niet in hoe bij werkelijk elke PM, elke alien, elke andere complete verdoening van mensuren het beeld slecht moet zijn. Je weet verdorie dat je iets, als je erin gelooft, geweldigs op het spoor bent, en dat het hoogst controversieel is, dus dat geloofwaardig bewijsmateriaal alles is, bijzin, bijzin!

[Verwijderd]

Bodevinaat schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 13:19:
Hoi Vortex,
de WhipMag motor waar het hier om gaat is in essentie gelijk aan mijn satellietopstelling, zij het dat er één centrale rotor is met een aantal (3) subrotoren er omheen - zonder spoel of EM. De ervaringen van de bouwers zijn bemoedigend. Dit zou in principe een PM1 moeten zijn. Er is enorm veel over te doen op dit moment. Uitleg en plaatjes hier.

Als er in de buurt van het draaiende "zaakje" geen energiebron aanwezig is om de frictieverliezen te compenseren is er geen sprake van een PM1. . .een PM1 "draait" alleen als de verliezen nul zijn en er geen energietoevoer is. Als er beweert wordt dat het "zaakje" continu draait zonder een bewust aangesloten energiebron dan is er sprake van en PM2 c.q. OUM. Het is dan slechts een onbeantwoorde vraag t.a.z.v. van waar de energie toevoer die de frictieverliezen compenseert vandaan komt. In een filmpje . . .ongeacht welke soort en wie het gemaakt heeft. . .is er geen sprake van een vaststelling dat er geen externe energiebron aanwezig was toen de film gemaakt werd. Een filmpje betekend niets. . .nada. . . .het is daarom zo eigenaardig dat er op dit vlak doorgaans alleen maar filmpjes getoond worden zonder een sluitende theoretische verklaring over hoe HET “zaakje” werkt.

Het gaat er volgens mij in dergelijke filmpjes alleen maar om het filmpje zelf en om de mensen die het leuk vinden om filmpjes op Y-tube te plaatsen met als doel mensen op de kast te jagen.

Ik wacht wel tot "energie uit niets" door Eneco aan mij geleverd wordt met een extra storting van € 100 per maand op mijn rekening. . .met energie uit niets kan Eneco de winst met iedereen delen en nog steeds extra winst maken . . .ze gaan dan eenvoudigweg genoeg energie maken zodat iedereen het gratis krijgt en dan maken ze wat extra om te verkopen en die extra winst delen ze met hun klanten. Als je meer dan € 100 per maand wil ontvangen vraag je er gewoon om en krijg je het op je rekening. Ze verkopen gewoon net zoveel extra energie uit niets tot iedereen tevreden is en geen extra geld meer nodig heeft.

[Punksmurf]

Jij ziet ze ook een beetje vliegen Vortex? Een economische OUM, goed voor de inflatie

[Verwijderd]

Punksmurf schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 22:41:
Jij ziet ze ook een beetje vliegen Vortex? Een economische OUM, goed voor de inflatie

Ik zie al een tijdlang niets meer vliegen .
Ik dacht: ik ga wat olie op het idiote "iets-uit-niets-vuur" gooien

[Bodevinaat]

ze gaan dan eenvoudigweg genoeg energie maken zodat iedereen het gratis krijgt en dan maken ze wat extra om te verkopen en die extra winst delen ze met hun klanten

Nou Vortex.... je bent altijd ijzersterk met je onderbouwing maar hier ga je toch mis....

[Techneut]

Ik kom toch nog even terug op het volgende commentaar, dat een antwoord was op mijn vorige bericht dat dit alles voor mij een zeer hoge amusementswaarde heeft.

TNW schreef op vrijdag 08 februari 2008 @ 14:35:Natuurlijk is het vermakelijk met wat voor onzin mensen aankomen. Maar het is minder grappig als je ziet hoe lang Steorn mensen aan het lijntje heeft kunnen houden. Hier hebben mensen tijd en moeite in gestoken omdat ze erin geloven/geloofden.
...........
Compleet onschuldig is het dus allemaal niet in mijn ogen.

Het is maar hoe je het bekijkt. Sommige mensen willen gewoon bedonderd worden, hoe krankzinnig je iets ook brengt. Moeite in gestoken? Zullen vast geen echte wetenschappers zijn, want die glimlachen alleen maar of ze liggen onder hun bureau te schaterlachen om de zoveel honderdste "serieuze" poging om de aandacht te trekken. Ik heb met mensen die met hun volle verstand in sprookjes geloven niet echt medelijden.

[Verwijderd]

Bodevinaat schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 17:40:
[...]


Nou Vortex.... je bent altijd ijzersterk met je onderbouwing maar hier ga je toch mis....

[user109731]

Ik kwam net dit artikel tegen op /.: Slashdot: Yet Another Perpetual Motion Device.
Staan ook wel een aantal interessante comments onder

[ Voor 3% gewijzigd door user109731 op 09-02-2008 19:30 ]

[Verwijderd]

JanDM schreef op zaterdag 09 februari 2008 @ 19:30:
Ik kwam net dit artikel tegen op /.: Slashdot: Yet Another Perpetual Motion Device.
Staan ook wel een aantal interessante comments onder

Het verhaal komt neer op niet meer dan dit:

It's now Jan. 28 – D Day. Heins has modified his test so the effects observed are difficult to deny. He holds a permanent magnet a few centimetres away from the driveshaft of an electric motor, and the magnetic field it creates causes the motor to accelerate. It went well.

Op zijn minst zou je enige details van wat er precies gemeten is verwachten als er op MIT een experiment uitgevoerd zou zijn. . .de meest eenvoudige(indien het verhaal überhaupt de waarheid presenteerd t.a.z.v. wat er gebeurd is):

1 Type inductie motor? AC? DC? Aansluitspanning? Stroommetingen? Vermogensmetingen? etc. etc.;
2 Wat was de % snelheidsverhoging?. . . Uiteraard was er geen continu versnelling geconstateerd, anders zou de motor na enige tijd exploderen. . .net zoals onbelaste seriegelijkstroom motoren doen! Een eenvoudige samenvatting zou al interessant geweest zijn;
3 Hoe groot c.q. sterk was de externe magneet die gebruikt werd?

Het is in eerste instantie zo dat als je een sterke magneet vlakbij de as van een inductiemotor plaatst er een verandering optreed in de magnetische circuits in de motor. . .dit vanwege het feit dat het veld van de magneet via de stalen as het ankerveld beinvloed. Deze verandering zou zonder meer een kleine efficiëntieverbetering tot gevolg kunnen hebben zodat een inductiemotor voor een gegeven belasting iets minder slip zal vertonen (sneller draaien). Het optimaliseren van elektrische motoren is louter een zaak van optimalisatie van de magnetische circuits. . .en ook een zaak om zo veel mogelijk magnetische effecten buiten de motor te minimaliseren. . .dit laatste niet altijd primair vanwege efficiëntie maar ook vanwege het minimaliseren van het veroorzaken van magnetische storingen in de omgeving. . .je wil juist niet dat de magnetische flux van o.a. de 50Hz bronspanning de omgeving vervuild. Het kost dus extra moeite (en extra geld) op motoren op dit vlak te optimaliseren.

Je kan bijvoorbeeld met een magneetmotor een aluminium huis gebruiken om motor gewicht te minimaliseren maar dan is ook het magnetische veld tussen het anker en de magneten niet optimaal. . .een stalen huls om de magneten heen is dan beter om de magnetische flux zoveel mogelijk binnen de motor te houden. Als je dan vanuit buiten de motor met een magneetveld aan komt zou het mij niet verbazen dat je marginale efficiëntieverbetering kan krijgen ten koste van een magnetische vervuilde omgeving. Of deze verklaring de juiste is weet ik niet maar het is in elk geval geloofwaardiger dan te veronderstellen dat er misschien energie uit niets gehaald wordt.

Voorts is het onzinnig (vanuit een MIT experiment) om zo maar te veronderstellen dat alle inductiemotoren in de wereld misschien efficiënter zouden gaan draaien door er een magneet in de buurt te plaatsen. Motor ontwerpers zijn al in staat om ongeveer 98%+ efficiëntie te behalen en weten allerlei "geintjes" om nog een paar tienden van procenten er uit te persen. . .hoe groter de motor is hoe meer dat loont. . .kleine fluitmotortjes halen soms maar 10% rendement maar omdat op te schroeven kost te veel geld . . .en dat opschroeven van rendement is niet wenselijk door het gebruik van externe magneetvelden.

Het verhaal lijkt me niets anders dan een opgefokte reportage over een klassiek magnetische aangelegenheid (dat bij motor ontwerpers al bekend is).

Toevoeging:
Een opmerking van de "inventor" in een link op het genoemde verhaal:

"Heins confirmed his theory by replacing part of the driveshaft with plastic pipe that wouldn't conduct the magnetic field. There was no acceleration."

Dit verbaasde me niet.
Het onderbouwd mijn opmerking over efficientieverbetering.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-02-2008 02:00 . Reden: Even een van de links gelezen. ]

[Verwijderd]

Het is ON-MOGELIJK dat energie uit het niets tevoorschijn komt, het moet ergens vandaan komen, je kunt energie niet zomaar creeren of laten verdwijnen... je kunt het wel converteren.
100% rendement is theoretisch ook onmogelijk, alleen een rendement van 99,99999....enz procent is (theoretisch) mogelijk. Energie converten is bijv. verbranding (energie omzetten in hitte en licht) of een verbrandingsmotor (energie omzetten in bruikbare energie (gecontroleerde explosies))

Wat jij bedoeld reyn is idd een "Zero Point Module" (bekend van bijv. Stargate) dit is een apparaat wat energie direct uit 'subspace' trekt wat vergelijkbaar is met energie uit een 'black hole'... bijna oneindig veel energie uit een oneindig klein deeltje.... Leuk voor op TV maar 100% theorie, niets is zeker wat dat betreft, wel erg interessant!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 12:09:
Het is ON-MOGELIJK dat energie uit het niets tevoorschijn komt, het moet ergens vandaan komen, je kunt energie niet zomaar creeren of laten verdwijnen...

Niet helemaal waar. Volgens de laatste cosmologische data ontstaat er in jouw kamer elke seconde zo'n 10^-56 Joule energie. (Give or take een paar ordes van grote.)

Dit met dank aan de expansie van het heelal en het niet nul zijn van de vacuum energie. Yeah! (De einstein vergelijkingen met cosmologische constante zijn niet invariant onder tijdstranslaties. Daarmee is energie op cosmologische schaal geen behouden grootheid en kan dus toenemen als de omstandigheden daar naar zijn. De natuurlijkt hier gebruik van te maken.

Maar voor dat je denkt hier munt uit te slaan door en OUD te maken gevoed door toenemende vacuum energie, bedenkt dan dat:
Al neem je alle vacuum energie toe name uit het hele zonnestelsel. Je kan er nog geen fietslamp op laten branden.

(even zo voor alle debielen die denk OUD te kunnen maken door vacuum energie te gebruiken. Ook dat is maar ongeveer een nanojoule per kuup! Of te wel vergeet het gewoon maar.)

[frickY]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 12:09:
Het is ON-MOGELIJK dat energie uit het niets tevoorschijn komt, het moet ergens vandaan komen

Daarom zie je ook in de meeste van deze experimenten magneten als energiebron gebruikt worden

[Bodevinaat]

Daarom zie je ook in de meeste van deze experimenten magneten als energiebron gebruikt worden

Yep! Waar haalt-ie magneet het toch vandaan zeg. Hij blijft maar afstoten en aantrekken en mijn energierekening blijft al jaren hetzelfde, hoeveel magneten ik ook in huis haal.

[Verwijderd]

frickY schreef op maandag 11 februari 2008 @ 13:59:
[...]

Daarom zie je ook in de meeste van deze experimenten magneten als energiebron gebruikt worden

Want magneten kunnen energie uit het niks toveren. Dat weten we allemaal. (Als je een magneet als echt als energie bron gaat gebruiken ben je echt niet goed snik, aangezien het fabriceren van een magneet nou niet bepaald het meest efficiente proces ter wereld is.)

Serieus, waar focussen PM prutsers toch altijd zo op magneten?

[mux]

Ik hoor ook vaak de kreten 'hoogfrequente elektromagnetische/geluidspulsen' gezien je op die manier gebruik kunt maken van de burst-paradox (hele korte stoten van gigantische eamplitude kunnen voor leuke effecten zorgen en kosten niet veel energie). Het blijft allemaal pseudowetenschap en kwakzalverij, maar sommige mensen vinden het (vgl 'nieuwe uri geller') erg leuk om te geloven.

[trimakassi]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 14:07:
[...]

Want magneten kunnen energie uit het niks toveren. Dat weten we allemaal. (Als je een magneet als echt als energie bron gaat gebruiken ben je echt niet goed snik, aangezien het fabriceren van een magneet nou niet bepaald het meest efficiente proces ter wereld is.)

Serieus, waar focussen PM prutsers toch altijd zo op magneten?

* trimakassi Proest* Pm prutsers, mooie alliteratie...Ik denk dat het voor velen (lees mafkezen) tot de verbeelding spreekt.

[WVL_KsZeN]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 14:07:
[...]
Serieus, waar focussen PM prutsers toch altijd zo op magneten?

Omdat magnetische velden niet zo intuïtief werken als electrische velden. Je moet (zelfs als natuurkundige) meestal goed nadenken waar het verhaal de fout in gaat... De meeste mensen denken ook dat je met magneten energie kunt maken, dat die energie uit het veld komt begrijpen ze dan weer niet

[franssie]

WVL_KsZeN schreef op maandag 11 februari 2008 @ 15:30:
[...]
Omdat magnetische velden niet zo intuïtief werken als electrische velden. Je moet (zelfs als natuurkundige) meestal goed nadenken waar het verhaal de fout in gaat... De meeste mensen denken ook dat je met magneten energie kunt maken, dat die energie uit het veld komt begrijpen ze dan weer niet

Precies, neem twee magneten en laat er eentje zweven : hij vliegt!
Het veld draagt de magneet - dat is een kracht en dan is de stap naar energie voor de meesten al snel gemaakt. Dat dezelfde magneet op een houten tafel dezelfde kracht ondervindt vergeet men meestal maar want dat 'zie' je niet.

[Verwijderd]

frickY schreef op maandag 11 februari 2008 @ 13:59:
[...]

Daarom zie je ook in de meeste van deze experimenten magneten als energiebron gebruikt worden

Op de manier dat permanente magneten in/op draaiende schijven gemonteerd worden om de schijn te wekken dat er op deze manier, zonder een externe energiebron, sprake is van een motor is niet een gevolg van het leeglopen van magneten. . .de magnetische eigenschappen van permanente magneten blijven behouden (ze zijn permanent!!!! ) voor zover de magneten niet blootgesteld worden aan nog sterkere externe velden. Er is geen sprake van het "leeglopen" van een permanente magneet zoals dit voor een accu gebeurd.

Indien er sprake is van een netto energie levering voor een dergelijke motor zal er sprake zijn van een externe energiebron.
~~~~~~~~~~~~
Kwakzalvers blijven beweren dat het kan
Wetenschappers blijven aantonen dat het niet kan

Wanneer houdt het op

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 11-02-2008 18:53 ]

[mux]

Op alle gebieden laten mensen zich graag belazeren, gewoon omdat het goed lijkt of voelt. Veel van die gebieden zijn dan ook taboe - kijk naar religie, homeopathie, PMMs. Dat is vroeger altijd de motor geweest achter nieuwe technologische ontwikkelingen - onze drang naar een fantasiewereld en uiteraard de mogelijkheid om een fantasiewereld te scheppen in ons hoofd. Het past wel in W&L om deze notie mee te nemen en evt. uit te breiden in het hele Steorn-debat.

Het is een relikwie van ons zeer succesvolle overlevingsmechanisme dat we nu zelf voorbijgestreefd zijn met wetenschap en techniek - imagine that!

Juist bij zo'n schrijnend probleem als energie is het dan uiteraard zonde dat allerlei creatief talent verloren gaat aan pseudowetenschappelijke onzin en winstbejag. Maar dat geldt ook voor hulp van minder goed te boek staande kwakzalvers, (bij)gelovige instituten (waarbij ik het dan met name uiteraard over dingen als scientology heb) en zo verder. Die frustratie zal ongetwijfeld altijd blijven.

Dat doet me trouwens denken aan het symposium over ligfietsen dat laatst op LR op de TU delft was - daar stond volgens mij Bram Smit (maar ik kan het verkeerd hebben) te vertellen over zijn onderzoek naar de dynamica van ligfietsen. Het valt zeker niet onder kwakzalverij - hij heeft nuttig onderzoek verricht - maar hij heeft het op een zodanig onsystematische en onwetenschappelijke manier gedaan dat hij niks toevoegt aan de huidige wetenschappelijke kennis over het onderwerp. Dat vind ik persoonlijk dan weer zonde, want hij heeft de spirit om goed onderzoek te doen, maar niet de intelligentie om dit samen met bijv. een universiteit te doen en zo nuttige informatie te genereren die in verder literatuur- en praktisch onderzoek kan worden gebruikt, en uiteindelijk kan worden toegepast op goedkope ligfietsen voor de massa's. But that's just my frustration

[ja, dit was de positievere tegenhanger van bovenstaande post]

[Techneut]

Verwijderd schreef op maandag 11 februari 2008 @ 18:47:
................
Kwakzalvers blijven beweren dat het kan
Wetenschappers blijven aantonen dat het niet kan

Wanneer houdt het op

En met die twee simpele zinnetjes sla je precies de spijker op de kop. En aangezien sommige mensen inderdaad graag in een fantasiewereld leven houdt het vrees ik nooit op. Doodgewoon omdat die laatste categorie liever kwakzalvers gelooft dan wetenschappers. Zelfs al ligt het bedrog er duimendik bovenop.

[Bodevinaat]

Zelfs al ligt het bedrog er duimendik bovenop.

Ach.. 'Nu met vezelbeschermers', 'Verbeterd: met goede bacteriën', 'Met extra triclosoïden', 'Significant meer waskracht'...
Niemand die dit soort producten hierom opeens links laat liggen.

[Techneut]

Nou nee, een enkele uitgezonderd dan, maar je kan er wel om lachen.

[Victor]

Nog een magneet-to-stroom apparaat:

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=SvB3PiPBozU]

[Verwijderd]

Victor schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 21:03:
Nog een magneet-to-stroom apparaat:

[video]

http://pesn.com/2005/06/24/9600115_Lutec1000_Lu_Brits_Interview/

http://www.lutec.com.au/

[ardhout]

Maar ja, waar komt de kracht vandaan die elektronen al miljarden jaren met de snelheid van het licht om elke atoomkern laat ronddraaien?
Ergens moet die energie vandaan komen toch?
De hele discussie gaat ook niet over Perpeteum Mobiles of Over Unity machines die meer energie leveren dan dat erin gaat, dat is onmogelijk. De vraag is alleen, wat is de beste manier om die energie waar die machines gedeeltelijk op draaien te gebruiken?

[Techneut]

De electronen draaien niet met de snelheid van het licht om de kern, maar de snelheid is afhankelijk van de temperatuur. Bij het absolute nulpunt staan ze stil. In ons zonnestelsel houdt dus de zon de materie op temperatuur. En de zon dan, zoveel miljard jaar geleden, waar kwam die big bang vandaan? Wisten we het maar (of niet?).
Hoe dan ook, wat we wel kunnen waarnemen is die temperatuur, hoe warmer hoe sneller dat ronddraaien. Sterker nog, door dat sneller ronddraaien merken we de temperatuurverhoging van een voorwerp. Ofwel dat sneller ronddraaien is de temperatuurverhoging, snelheid is nl. potentiële kinetische energie, bij kouder worden staat het voorwerp die enegie weer af. Antwoord op je vraag is dus: Van de zon.

[Verwijderd]

Techneut schreef op zondag 17 februari 2008 @ 18:58:
De electronen draaien niet met de snelheid van het licht om de kern, maar de snelheid is afhankelijk van de temperatuur. Bij het absolute nulpunt staan ze stil. In ons zonnestelsel houdt dus de zon de materie op temperatuur. En de zon dan, zoveel miljard jaar geleden, waar kwam die big bang vandaan? Wisten we het maar (of niet?).
Hoe dan ook, wat we wel kunnen waarnemen is die temperatuur, hoe warmer hoe sneller dat ronddraaien. Sterker nog, door dat sneller ronddraaien merken we de temperatuurverhoging van een voorwerp. Ofwel dat sneller ronddraaien is de temperatuurverhoging, snelheid is nl. potentiële energie, bij kouder worden staat het voorwerp die enegie weer af. Antwoord op je vraag is dus: Van de zon.

ROFL.

Wauw, wat een onzin. Ik zou zeggen pak eens een boek over kwantummechanica en ga lekker lezen. Want klepels zouden in het het verhaal hierboven net zo goed niet kunnen bestaan.

[Techneut]

Leg eens uit. Of zijn het alleen de moleculen die meer of minder ten opzichte van elkaar bewegen bij warmer en kouder worden?

[Sissors]

Ik heb zon vermoede dat kinetische energie van atomen (kern) belangrijker is dan van de elektronen.

Maar verder klopt het verhaal op zich best wel redelijk, elektronen gaan sneller bewegen als het warmer is.

[mux]

a) dat kun je niet zeggen
b) als je al moet zeggen dat iets beweegt door warmte, moet dat het atoom als geheel zijn. Het is ridicuul om het dan over de elektronen alleen te hebben, daar kun je veel te weinig energie in pompen om de geobserveerde thermische energie in op te slaan.

[Delerium]

Techneut schreef op zondag 17 februari 2008 @ 22:00:
Leg eens uit.

Da's nogal gebiedende wijs voor iemand die het net als feit presenteerde

Of zijn het alleen de moleculen die meer of minder ten opzichte van elkaar bewegen bij warmer en kouder worden?

Misschien is dat al 10 keer beter, maar ook moleculen bewegen in opgelegde quantumniveau's. Bij 0 Kelvin zitten ze alleen in de laagste die mogelijk is (waar maar 1 mogelijkheid voor is) maar dat betekend niet dat ze dan perse stilstaan.

[Verwijderd]

Techneut schreef op zondag 17 februari 2008 @ 22:00:
Leg eens uit. Of zijn het alleen de moleculen die meer of minder ten opzichte van elkaar bewegen bij warmer en kouder worden?

De toestand van elektron is een hoogst kwantummechanische aangelegenheid. Het is dus sowieso lastig om het te hebben over de snelheid van het elektron rond de kern. Daarnaast bevindt bij kamer temperatuur het overgroot gedeelte in de grond toestand. (Bij kamer temperatuur is 1/2 kT ongeveer een honderdste eV. Aangeslagen toestanden hebben typisch energieen ~ 1 eV)

Wat al helemaal niet waar is, is dat elektronen stil zouden staan bij 0 K, bij 0 K zitten ze gewoon keurig allemaal in hun grond toestand.

[Bodevinaat]

Maar ja, waar komt de kracht vandaan die elektronen al miljarden jaren met de snelheid van het licht om elke atoomkern laat ronddraaien?
Ergens moet die energie vandaan komen toch?
De hele discussie gaat ook niet over Perpeteum Mobiles of Over Unity machines die meer energie leveren dan dat erin gaat, dat is onmogelijk. De vraag is alleen, wat is de beste manier om die energie waar die machines gedeeltelijk op draaien te gebruiken?

Nou, oorspronkelijk is de discussie gestart n.a.v. de berichtgeving van Steorn. Steorn claimt een rendement van 440% te halen m.b.v. hun overunity machine. Een boude bewering, die veel ongeloof veroorzaakte. En aangezien het na het debâcle van hun publieke demonstratie oorverdovend stil is heeft de geloofwaardigheid van Steorn het dieptepunt bereikt (voor zover die geloofwaardigheid bij een groot aantal leden van dit forum in aanvang niet al nihil was).

Jouw vragen lijken een beetje op 'The question about life, the universe and everything' om wijlen Douglas Adams maar eens te parafraseren. Je bent niet de enige die het antwoord hierop zoekt. En (maar ik ben geen kwantummechanieker) volgens mij schuift bij de beantwoording van die vraag of vragen de focus ook meer richting filosofie.

Er is geen eenduidig antwoord op die vraag.

[MrDummy]

Op Youtube wordt er van alles wat voor je ogen gegooid op gebied van Perpetuum Mobile.
Gekke mensen zijn het.

Als ik deze video http://www.youtube.com/wa...5z8L4LBJE&feature=related
zo kijkt, lijkt het erop dat iemand super generator heeft uitgevonden. Rijdt doodleuk auto mee rond.

En hier loopt er vreemde http://www.youtube.com/wa...mrQ8q0F98&feature=related
Dat spreekt over zelflopende PM van wel 900 Watt. Niemand in reacties kan het geloven.

http://www.youtube.com/wa...B3PiPBozU&feature=related wordt er zelfs in journaal getoond. Volgens mij dezelfde link boven.

Mijn reactie: Het is vroeger ook vaak gesproken over PM systemen. Omdat electronica vroeger nog niet ver gekomen is, worden er vaak misleidende middelen gebruikt zodat het lijkt alsof het echt werkt. Achteraf blijkt er ergens nog een stroombron te zijn die boel draaiend houdt. Tot nu toe zijn allemaal ongeldig verklaard.

Nu zitten we in tijd van supermagneten en bijzondere materialen. PM komt daardoor dichtbij, maar de weerstand en verliezen blijven groot probleem. De methode dynamo-motor directe aandrijving en voeding naar elkaar toe is meest gebruikte methode voor fuel-less opzet, maar dat nieuws is bijna nooit echt naar buiten gekomen.
Vooral onder druk van olie industrie en maffia wordt elke waarheid zoveel mogelijk verdraaid in leugen of weggemoffeld, of tegengewerkt. Elektrische auto's worden niet echt gestimuleerd, zoals die einde van beroemde elektrische auto in Amerika. De eerste video boven toont zelfs de rijdende auto.

Door olie prijzen en andere problemen wordt er tegenwoordig gezocht naar elke PM oplossing.
Het blijft voorlopig onmogelijke taak. De Youtube films laten nog niet veel bewijzen zien, het blijft allemaal twijfelachtig.

[0rbit]

Al je filmpjes werken niet hier...

[mux]

En mensen blijven erin willen geloven. Het stukje van MrDummy hierboven doet ook alsof het ooit mogelijk zou kunnen worden.

[Eusebius]

ssj3gohan schreef op maandag 26 mei 2008 @ 09:19:
En mensen blijven erin willen geloven. Het stukje van MrDummy hierboven doet ook alsof het ooit mogelijk zou kunnen worden.

Ja en het feit dat ik een oud maar omhoog gekickt topic toch lees, geeft aan dat ik als mens eigenlijk wel een PM wil Het zou veel problemen in de wereld voorkomen.

[Maasluip]

MrDummy schreef op maandag 26 mei 2008 @ 08:33:

Nu zitten we in tijd van supermagneten en bijzondere materialen. PM komt daardoor dichtbij, maar de weerstand en verliezen blijven groot probleem. De methode dynamo-motor directe aandrijving en voeding naar elkaar toe is meest gebruikte methode voor fuel-less opzet, maar dat nieuws is bijna nooit echt naar buiten gekomen.

Volgens mij zie je een grote stap over het hoofd: van verliesvrij draaien naar energie genereren is een hele grote stap. Een stap die niet gemaakt kan worden.
Er is dus nog altijd geen twijfel: een perpetuum mobile is onmogelijk. In principe onmogelijk.
Wat wel mogelijk is is dat er ooit (of binnenkort) een energiebron wordt gebruikt die tot nog toe niet gebruikt kon worden. Aardwarmte of zo. Maar dan nog heb je geen perpetuum mobile, dan haal je nog altijd energie uit iets anders. Bij aardwarmte koel je bijvoorbeeld de grond af.

Want of je de energie nu uit een supermagneet of uit aardwarmte of uit zwaartekracht of uit benzine haalt: een perpetuum mobile is het niet.

[JeroenH]

Maasluip schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:44:
Want of je de energie nu uit een supermagneet

Je kunt geen energie uit een magneet halen, je zult de magneet daarvoor moeten bewegen en dat kost energie (ik weet je dat ook bedoelt, maar even voor de duidelijkheid, voor de PM-believers).

Niet te geloven dat dit topic af en toe nog loopt. Maar kennelijk zijn er nog steeds mensen die denken dat als je iets onmogelijks maar graag genoeg wil het ook kan...

[franssie]

CanonG1 schreef op maandag 26 mei 2008 @ 10:48:
[...]
<snip> Maar kennelijk zijn er nog steeds mensen die denken dat als je iets onmogelijks maar graag genoeg wil het ook kan...

Canon, dat geeft mij juist hoop, het zijn deze dromers die vaak de gekste dingen bedenken en zo zo soms doorbraken in de wetenschap kunnen vinden. Een PM zal het nooit worden maar met een ultra zuinige motor of fusie generator ben ik al tevreden.

[Techneut]

Een vrij veel toegepaste zegswijze is "zeg nooit nooit" en daar verschuilen mensen die in zulke sprookjes geloven zich vaak achter. Ten onrechte, want er zijn zaken die gewoon te absurd zijn dat je best "nooit" mag zeggen.
Het PM is daar één van, vergelijkbaar met het mannetje op de maan. Daar zegt een zinnig mens ook niet van "Ja maar stel nou eens dat .......". Met uitzondering van kinderen tot circa 3 à 4 jaar misschien. Die geloven immers ook nog in sinterklaas, daarmee is het vergelijkbaar.

[Sissors]

Mr_Atheist schreef op maandag 26 mei 2008 @ 08:56:
Al je filmpjes werken niet hier...

Complot van de olie industrie en de maffia

[Semyon]

Dat PM's niet mogelijk zijn is voor mij duidelijk. Toch blijf ik met een zekere facinatie deze threads volgens. Niet zozeer omdat ik denk dat er opeens een PM voor me staat, maar wat als een of andere malle uitvinder nou een PM uitvindt, waarvan laat blijkt dat het een nog onbekende energiebrong gebruikt (nul punts energie, ik noem maar wat). Iets waarvan we nog niet snappen hoe dat werkt, of hoe dat energie is.

Ookal is de PM glans er dan misschien voor de meeste mensen vanaf. Zo lijkt Maassluis voor te doen (tenminste zo lijkt mij het) dat het dan niet meer interessant is. Volgens mij is het juist dan interessant. Stel voor dat we een energiebron vinden die makkelijk te gebruiken is, en waar best wel veel van is. Ik zeg kat in het bakkie. Veel beter dan die olie rommel nu.

Daarom blijf ik met veel interesse deze uitvinders volgen. Niet omdat ik denk dat er een PM uitrolt, maar wie weet wat er wel uitkomt?

[Maasluip]

Semyon schreef op maandag 26 mei 2008 @ 12:21:

Zo lijkt Maassluis

Wie?

[Semyon]

Maasluip schreef op maandag 26 mei 2008 @ 13:25:
[...]

Wie?

Mea Culpea, ik bedoelde jou, had je naam verkeerd... Mijn verontschuldiging.

[Delerium]

Ik kijk ook graag in dit topic, niet om te zien of wishfull te denken dat een PM mischien kan maar gewoon om mijn ondergrens van de medemens vast te leggen qua intelligentie.

Prima, maar geen op een persoon gerichte steken onder water.

[ Voor 34% gewijzigd door Confusion op 26-05-2008 17:24 ]

[Sissors]

Wanneer je nulpunts energie zou gebruiken (gewoon theoretisch gezien), dan heb je geen PM want je haalt energie uit een groot vat.

Ik kijk ook graag in dit topic, niet om te zien of wishfull te denken dat een PM mischien kan maar gewoon om mijn ondergrens van de medemens vast te leggen qua intelligentie

*veegt koffie van scherm*

[mux]

Ecteinascidin, je bent nu officieel mijn tweaker #1

[Victor]

Ecteinascidin schreef op maandag 26 mei 2008 @ 14:26:
Ik kijk ook graag in dit topic, niet om te zien of wishfull te denken dat een PM mischien kan maar gewoon om mijn ondergrens van de medemens vast te leggen qua intelligentie.

[knip]

Hmm... Eigenlijk zouden we energie moeten kunnen onttrekken aan stommiteit... Dat is een eindeloze bron!

[ Voor 19% gewijzigd door Confusion op 26-05-2008 17:18 ]

[brama]

Victor schreef op maandag 26 mei 2008 @ 17:13:
[...]

Hmm... Eigenlijk zouden we energie moeten kunnen onttrekken aan stommiteit... Dat is een eindeloze bron!

Beetje jammer dan dat energie aan stommiteit spenderen vele malen meer kost dan je er uithaalt

Daar gaat weer een eindeloze bron

[Confusion]

Ja, genoeg gegrapt nu. Het moet wel mogelijk blijven dat mensen vragen stellen over de (on)mogelijkheden van een PM, zonder dat ze meteen voor dom versleten worden.

[Delerium]

Er zit een wenzelijk verschil natuurlijk tussen 'dom' en 'onwetendheid'. Het eerste is niet iets waar je direct mee kan verwijzen want de tweede zou natuurlijk in iemands onschuld altijd kunnen. Iedereen is immers begonnen met een stel hersenen waar het begrip PM niet in uitgelegd worden.

Maar voor energie zijn basisbeginselen in de natuurkunde gevonden die vaststaan als dusdanig. Bij nieuwe mogelijke machines is het echter altijd zoeken naar waar de fout in de redenatie zit en dat is de uitdaging die kan staan. Een vraag is niet zozeer 'dom' wanneer het antwoord wel degelijk secuur denkwerk nodig heeft. Een vraag is ook niet zozeer slecht wanneer deze uit onwetendheid voortkomt.

Een andere suggestie die zojuist is ontstaan is een waaromvraag. Als er zoveel energie in het heelal aanwezig is, waarom is dat dan niet bruikbaar als energie? Het is er toch? Da's misschien een 'domme' vraag maar het beantwoorden ervan is toch echt een uitdaging.

[Eusebius]

De goede kant aan onderzoek naar PM is, dat men technieken onderzoekt om wrijvingen te verminderen. Dat is altijd handig !

[JeroenH]

Eusebius schreef op maandag 26 mei 2008 @ 17:40:
De goede kant aan onderzoek naar PM is, dat men technieken onderzoekt om wrijvingen te verminderen. Dat is altijd handig !

Hmmmtja, het probleem is wel dat dit soort 'onderzoek' gebeurt in schimmige garages, nou niet echt de aangewezen plek om vooruitgang te boeken in een high-tech vakgebied. Labs met goede uitrusting en veel kennis (vooral begrip van de elementaire energie-natuurwetten) raken dergelijk 'onderzoek' met geen vinger aan.

Onderzoek naar verminderde wrijving is natuurlijk prima, maar ik denk niet dat hobbyisten op zoek naar een PM het onderzoek veel op weg kunnen en zullen helpen.

Zoals andere posters hierboven ook al aangaven is dit topic vooral interessant om te volgen uit een... tja, hoe zal ik het zeggen, psychologisch oogpunt. Hoe mensen zichzelf (en, helaas, anderen) voor de gek kunnen houden.

[franssie]

ach, elektriciteit is ook ooit bewezen met een vlieger (volgens mijn donald duck), telefonie, Diesel, de gebroeders Wright en apple, ook microsoft begonnen ook in een schuur. PM is onmogelijk volgens de -huidige- natuurkundige wetten al lijkt de wet van behoud van energie mij een van de meest absolute natuurkundige wetten die er zijn.
Ik ben in Portugal geweest en heb daar op het meest zuid-westelijke puntje gestaan en verdomd, daar is de aarde plat (echt heel maf om te zien maar ik kon me wel voorstellen dat men bang was om eraf te vallen).
Wetenschap gaat over het falsificeren van theorieën dus aan PM zal de wetenschap een harde hebben. Zelf denk ik niet dat het kan maar als ik zo'n magneet motor zie op youtube den ik wel onder de indruk - al zou het inderdaad alleen een (bijna) wrijving loos mechanisme opleveren dan kunnen we er altijd nog gaaf speelgoed van maken.
De paperclip en de olie stormlamp vind ik nog steeds zo'n beetje de mooiste uitvindingen tot nu toe, samen met kauwgum

[MrDummy]

Mr_Atheist schreef op maandag 26 mei 2008 @ 08:56:
Al je filmpjes werken niet hier...

Ze zijn nu gefixed hierboven.

Er is maar één plek waar PM wel mogelijk is. De ruimte.
De planeten draaien al eeuwen om de zon.
De manen draaien al eeuwen om planeten.
En als we satelliet laten draaien in de baan om de aarde, blijft het ook draaien. Er is geen wrijving om draaien te stoppen.

Hier op aarde krijgen we met alle soorten vormen van wrijvingen en weerstanden. Er is dus altijd verlies waardoor PM model eens tot stilstand komt.

Dus, waarom maken de mensen nog steeds PM-filmpjes... Ze willen beroemd worden en wereld mee misleiden. Maar de fascinatie zal wel blijven.

[ Voor 61% gewijzigd door MrDummy op 26-05-2008 23:55 ]

[hayate666]

Is het wel zo dat er in de ruimte geen weerstand is? Ik meen bijvoorbeeld ergens gelezen te hebben dat de aarde ieder jaar een stukje langzamer om zijn eigen as draait.

[burne]

MrDummy schreef op maandag 26 mei 2008 @ 23:48:
Er is maar één plek waar PM wel mogelijk is. De ruimte.
De planeten draaien al eeuwen om de zon.
De manen draaien al eeuwen om planeten.
En als we satelliet laten draaien in de baan om de aarde, blijft het ook draaien. Er is geen wrijving om draaien te stoppen.

Onzin. De maan oefent krachten uit op de aarde, en omgekeerd. Die leiden tot een vertraging van de rotatie-snelheid van de aarde (0.002 seconden per dag in een eeuw), een vertraging van de rotatie-snelheid van de maan (ongeveer evenveel) en daardoor een toename van de afstand tussen de maan en de aarde van ongeveer 3.8 meter per eeuw.

Dat lijkt niet veel, totdat je uitrekent hoeveel energie er nodig is om een stenen bal van 73.477.000.000.000.000.000.000 kilo bijna 4 meter te verplaatsen.

Verder zijn er talloze andere factoren die de aarde beinvloeden. Van de zwaartekracht van de zon, Jupiter, Mars en de andere planeten, tot ogenschijnlijk onbenullige zaken als zonnewind (uit te drukken in giganewtons) en interplanetair stof (40.000 kilo per dag).

[Techneut]

Tja, nu is weer de aandacht gericht op wrijving en pogingen om een machientje wrijvingsloos te maken. Moderne technieken en meer van die kreten. Ook dat is niet mogelijk, maar o.k. stel even dat.
Maar dan? Al die moeite is er toch niet om een gesloten systeempje te maken zoals motor drijft generator aan, generator voedt motor en zoiets blijft na een klein duwtje jaren doordraaien. Leuk speelgoedje, maar je wilt dunkt me zoiets toch ook nuttig maken? Je gaat dus op die zelfde generator een gebruiker aansluiten ................
Wordt dat "per ongeluk" over het hoofd gezien? Die wrijving is maar een heel klein aandeel van het energieverbruik, dus de moeite van discussie niet waard.

[rapture]

Stel je aan wrijvingsloos mechanisme hebt, dat blijft draaien. Je wilt energie aftappen en dat doe je door bv een dynamo eraan te duwen. Je zit dus wrijving in een wrijvingsloze mechanisme te introduceren en het boeltje valt terug stil. Vandaar is een PM onzinnig.

Er wordt dus achter een apparaat zonder nut/doel gezocht. Net zoals er veel over tactieken/wapens gepraat wordt, terwijl er geen strategie achter een oorlog zit. Het kost dan alleen maar geld en moeite, terwijl we nergens heen aan het gaan zijn.

In garages kan je nog altijd van alles en nog wat ontwikkelen/bouwen. Sentry guns, kruisraketten,... zijn met wat modelbouw materiaal en beetje automatisatiekennis mogelijk. bv 5000-dollar kruisraketproject

[Techneut]

rapture schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 13:12:
Stel je aan wrijvingsloos mechanisme hebt, dat blijft draaien. Je wilt energie aftappen en dat doe je door bv een dynamo eraan te duwen. Je zit dus wrijving in een wrijvingsloze mechanisme te introduceren en het boeltje valt terug stil. Vandaar is een PM onzinnig.
............

Kleine correctie, het gaat niet zo zeer om introduceren van toegevoegde wrijving, ook zoiets zou je in dat volstrekt denkbeeldige geval wrijvingsloos kunnen maken, maar om onttrekking van energie. Dáár valt alles in duigen.

[Delerium]

Onderzoek naar zo min mogelijk wrijving is natuurlijk niet vanwege een PM-aspect. Wrijving = verlies, dus ook de conventionele indutsrie zit daar wel op te wachten. en wrijvingloze stofzuigermotor blijft bv ook gewoon heel en lijkt me erg handig.

[mace]

Ook al heb je nul wrijving, dan kan je er nog steeds geen energie aan onttrekken, wil je dat wel dan moet je dus negatieve wrijving hebben en dat kan natuurlijk niet.

[Verwijderd]

mace schreef op dinsdag 27 mei 2008 @ 15:39:
Ook al heb je nul wrijving, dan kan je er nog steeds geen energie aan onttrekken, wil je dat wel dan moet je dus negatieve wrijving hebben en dat kan natuurlijk niet.

Sssst! Verpest het nou niet

[JeroenH]

Het Wikipedia-artikel over Steorn is best interessant. Een stukje text:

Recall that Steorn is a former e-business company that saw its market vanish during the dot.com bust. It stands to reason that Steorn has re-tooled as a Web marketing company, and is using the "free energy" promotion as a platform to show future clients how it can leverage print advertising and a slick Web site to promote their products and ideas. If so, it's a pretty brilliant strategy.

Ik heb de website ten tijde van die 'presentatie' nauwlettend gevolgd, want hoewel ik er geen bal van geloofde was ik toch benieuwd wat er uit zou komen. Zou het lijken te werken, maar later ergens een stiekem batterijtje ontdekt worden? Zou de presentatie op het laatste moment afgebroken worden na 'dreigementen uit de olie/energie/whatever-wereld'? Zou het toch niet lijken te werken en er eindeloos gesleuteld moeten worden?

Het bleek het laatste... Ik ben wel erg benieuwd naar hun echte beweegredenen voor al de heisa.

[Opi]

En weer open.
Tijdelijk dicht. Ik blijf niet bezig.

[ Voor 25% gewijzigd door Opi op 26-06-2008 01:02 ]

[Verwijderd]

Als ik nu kijk op bv het google filmpie, dan is dat filmpie geloof meer dan 150000 keer bekeken. Daar moet toch iemand bij zitten die denkt dat ga ik ook doen, daar moet toch wat uitkomen??? iemand in Nederland? Zou het echt zo moeilijk zijn? Huib

[JeroenH]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 10:08:
daar moet toch wat uitkomen???

Nee dat hoeft helemaal niet, vooral niet als het filmpje iets laat zien wat volgens de natuurwetten helemaal niet kan. Het zou verstandig kunnen zijn om niet alles wat op Youtube staat voor waar aan te nemen

Zou het echt zo moeilijk zijn?

Nee, het is niet moeilijk, het is onmogelijk. En omdat gelukkig (veel, maar niet genoeg) mensen dat inzien verspillen niet veel mensen daar hun tijd en geld aan.

Wil je gratis energie? Haal thuis al je A/V-apparatuur van standby af met een geschakeld stekkerblok, koop een zuinige koelkast en wasmachine en draai spaar- of LED-lampen in.

[Verwijderd]

Aan Project rainbow zouden o.a. Albert Einstein en Nikola Tesla hun geheime medewerking hebben verleend. Einstein omdat hij volgens het verhaal zijn speurtocht naar een verenigde veldtheorie, die een relatie legt tussen elektromagnetisme en zwaartekracht, succesvol voltooid zou hebben. Volgens de reguliere wetenschap echter is Einstein hier nooit in geslaagd. Tesla omdat hij een expert was op het gebied van elektriciteit en magnetisme maar volgens de officiële geschiedschrijving was Tesla in de jaren '40 allang niet meer actief bezig met wetenschap en bovendien al ernstig verzwakt door zijn hoge leeftijd (hij overleed in 1943).

Zijn er ooit goede opvolgers geweest van dit soort mannen, die verder gegaan zijn met hun kennis?

[Verwijderd]

Wikipedia: Philadelphia-experiment

heb ik hieruit geknipd, ook een mistery ;-)

[Techneut]

Citaat:
"Het Philadelphia-experiment is een vermeend Amerikaans marine-experiment in de marinehaven van Philadelphia uit 1943 om (radar)onzichtbaarheid van een marineschip te bewerkstelligen door manipulatie van magnetische velden".

Gaat wel wat ver om dit aan PM te koppelen. En je blijft lachen, want de UFO's worden er ook weer, ook al slaat het als een tang op een varken, aan de haren bijgesleept.
Enfin, doorborduren op fantasieën is niet bij de wet verboden, dus ga maar lekker door zo .

[Verwijderd]

Je kan je bij een heleboel dingen afvragen heeft het nut of niet. Laten we het nut even op zijn beloop en wat mij betreft wil ik gewoon is wat uitvogelen, zoiets. Ik ben geen wetenschapper maar mijn kreidler 60cc loopt gewoon 120 km per uur, dat is ook een spelletje waar alle elementen moeten kloppen anders lukt dat niet.

Ik vraag me gewoon af in dit spelletje welk element niet klopt bv, misschien is er een percentage wat wel klopt en moet er gewerkt worden aan ...

Einstein omdat hij volgens het verhaal zijn speurtocht naar een verenigde veldtheorie, die een relatie legt tussen elektromagnetisme en zwaartekracht, succesvol voltooid zou hebben.

Zit dit verhaaltje in Steorn? En is dit verhaal al voltooid? zomaar wat vraagjes voor wie zin heeft.

mvg huib

[mace]

Het philadelphia experiment was om schepen onzichtbaar te maken voor radar niet om schepen écht onzichtbaar te maken.

Al die rare dingen die in de theorie gebeuren zijn allemaal onzin, dronkemanspraat enz.

Tevens ben ik er van overtuigd dat het hele experiment onzin is.

[ Voor 13% gewijzigd door mace op 28-06-2008 18:23 ]

[Techneut]

.......niet om schepen écht onzichtbaar te maken.

Dat werd ook niet gesuggereerd, er stond duidelijk bij dat het voor de radar was. Eerlijk is eerlijk.

Maar alle verdere speculaties over PM verwante zaken zijn alleen maar een bron van vermaak.

[user109731]

* kick *

Zie: Steorn Talks en Free energy tracker

Ik dacht eerst dat Steorn dit speelde (van Wikipedia):

"It stands to reason that Steorn has re-tooled as a Web marketing company, and is using the "free energy" promotion as a platform to show future clients how it can leverage print advertising and a slick Web site to promote their products and ideas. If so, it's a pretty brilliant strategy"

maar dat geloof ik niet meer, het duurt veel te lang.

Ik denk niet dat ze echt iets hebben: sluit een paar energie-vretende apparaten er op aan en je weet na een paar weken toch wel dat het werkt... Het meest logische lijkt me dat Steorn er zelf nog in gelooft, maar het niet voor elkaar kan krijgen. Toch vreemd dat ze zich er dan nog jaren mee bezig houden, lijkt me ook niet echt goed voor het bedrijf

In ieder geval, ik wilde vragen of tweakers die zo'n meeting kunnen bijwonen het misschien willen filmen en ergens online zetten. Hoax of niet, ik ben wel benieuwd

[Techneut]

Stel dat iemand komt met een verhaaltje dat Sinterklaas bestaat en dat hij zich schuil houdt in de catacomben van het Vaticaan. Daar gaat toch ook niemand serieus op in? Hooguit om er gezellig nog het een en ander bij te fantaseren.

[drZymo]

Ze zijn weer terug met wat nieuws.

http://steorn.com/news/releases/?id=1141

Ik weet niet in hoeverre het echt waar zou kunnen zijn, maar het is weer nieuws

[RemcoDelft]

drZymo schreef op vrijdag 06 februari 2009 @ 17:06:
Ze zijn weer terug met wat nieuws.

http://steorn.com/news/releases/?id=1141

Ik weet niet in hoeverre het echt waar zou kunnen zijn, maar het is weer nieuws

Je moet het ze nageven: ze weten wel aandacht te trekken.....