Gathering of Tweakers

Met betrekking tot die wasmachine, besparingen kun je al eerder trekken ... zet ik toevallig even een meter op, blijkt die 9W te eten als 'ie uit staat ... is toch weer €16.50 op jaarbasis. Staat 'ie echt aan maar doet 'ie niets wordt er 12W gegeten ... waarom wordt er in uittoestand nog zoveel geconsumeerd? Heb meteen bij de Praxis een echte uit schakelaar gekocht die tussen stekker en wandcontactdoos past.

Dit vind ik wel een grappig plaatje:

CanonG1 wijzigde dit bericht 11-05-2007 09:49 (6%)

quote:

MisTraller schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 01:41:
http://solar.reinieren.net is online.

Ziet er goed uit! Het slechte weer van de afgelopen paar dagen is goed te zien. Mooi gemaakt man! Ik zou er zeker even een mailtje richting Mastervolt aan wagen, wie weet wat ze er van zeggen. Bij SolarNRG zijn ze ook veel aan het doen met datalogging (kijk op http://www.solarnrg.nl/ en klik op Ton Peters), misschien is het leuk om met hem wat uit te wisselen.

Veel succes!

De Slimme Meter is weer een stapje dichterbij...

De NTA 8130 is in pdf te downloaden op http://www.nen.nl : <Elektronisch Commissiewerk><Inloggen voor NEN Elektronisch Commissiewerk><Log-in als gast><364-Elektriciteitsvoorziening><364813-NTA 8130><364813-Openbare documenten>.

Er wordt alleen gerept over leveringstelwerken.

Waterstof maken door electrolyse om vervolgens weer te verbranden is gewoon verspilling van energie. Mensen die denken dat ze daarmee goed bezig zijn voor het milieu moeten terug naar school. Alle energie die de waterstof opwerkt heb je er immers zelf ingestopt. Je verplaatst het probleem alleen maar.

-edit-

+ denk aan de energie die verloren gaat aan het opwarmen van het water, het proces is niet bepaald 100% efficient ofzo.

-edit2-

Als de energie die je erin stopt groene energie is zit er wel wat milieu voordeel in tegenover fossiele brandstof maar dan vraag ik me af of het ook maar enig financieel voordeel oplevert.

lemming_nl wijzigde dit bericht 11-05-2007 12:47 (36%)

quote:

Punkrocker schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 12:28:
De Slimme Meter is weer een stapje dichterbij...

Ik heb het document zojuist doorgebladerd, en als eerste viel me dit op:

quote:

[Poort] P1 mag door de gebruiker vrij worden toegepast.

Je kunt je energieverbruik dus 'live' uitlezen. Als 'meetgek' vind ik dat wel interessant, je kunt dan bv. met de computer grafieken maken van je elektriciteitsverbruik over de loop van de dag. Leuk! En als dit slim wordt opgepakt kan een goed inzicht in elektriciteitsverbruik mensen misschien ook aanzetten energie te besparen.

Verder lees ik inderdaad helemaal niets over teruglevering, dat is wel jammer. Als in een dergelijk document daaraan aandacht zou worden besteed zou dat een duidelijk signaal geven dat decentrale opwekking serieus genomen wordt. Nu moet je maar afwachten hoe dat gaat werken met deze meters, nog afgezien van de manier waarop de energiebedrijven het administratief afhandelen.

CanonG1 wijzigde dit bericht 11-05-2007 14:07 (7%)

Met mijn werk zit ik momenteel even heel dicht "op het vuur" en ik heb wel gehoord dat teruglevering een van de punten is die ook gewoon op de eisen en wensen lijst staat. Zeker nu de politiek wellicht weer een stapje in de goede richting meent te gaan doen mbt subsidies kan men er niet omheen. In één keer de juiste meter kiezen is immers goedkoper dan eerst een meter plaatsen die teruglevering niet meet, die je dan vanuit wettelijke verplichtingen zou moeten vervangen.

Zodra ik zelf de meterstanden kan uitlezen, ga ik dat natuurlijk combineren met de grafiekjes die ik al heb...;)

Mistraller wijzigde dit bericht 11-05-2007 15:18 (10%)

quote:

CanonG1 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 14:06:
[...]

Je kunt je energieverbruik dus 'live' uitlezen. Als 'meetgek' vind ik dat wel interessant, je kunt dan bv. met de computer grafieken maken van je elektriciteitsverbruik over de loop van de dag. Leuk! En als dit slim wordt opgepakt kan een goed inzicht in elektriciteitsverbruik mensen misschien ook aanzetten energie te besparen.

Er zitten wel voordelen aan die slimme meter...

quote:

Verder lees ik inderdaad helemaal niets over teruglevering, dat is wel jammer. Als in een dergelijk document daaraan aandacht zou worden besteed zou dat een duidelijk signaal geven dat decentrale opwekking serieus genomen wordt. Nu moet je maar afwachten hoe dat gaat werken met deze meters, nog afgezien van de manier waarop de energiebedrijven het administratief afhandelen.

Ik heb onze projectleider Slimme Meters erop aangesproken en het schijnt dat je:
"Levering elektriciteit (netto) door de aangeslotene (voor normaal tarief) kWh
Levering elektriciteit (netto) door de aangeslotene (voor laag tarief) kWh"
zo moet lezen dat er toch een apart telwerk voor teruglevering komt...

Maar echt duidelijk vond ik dat dus ook niet.

Even ter duidelijkheid.. het electrolyse systeem met water is wel degelijk efficient..

Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

daarbij word je accu ook nog verder opgeladen... vervoer je jezelf en anderen van a naar b.. en dat met een paar druppels water.. en dat is zeker niet efficient?

spreken we ook niet van een stijging van de water spiegel... mooie oplossing zo toch?

Ach.. deze punten zijn allemaal gegrond, en vastgelegd, en betrouwbaar.. maar om 't zover te krijgen zijn we nog wel ff bezig.. maar ik ga niet puur op water rijden.. eerst maar mengen, en mijn efficientie met de benzine hoger krijgen.. dus 1 op 40 rijden. ipv. 1 op 11..

Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Ben bang van niet en dat komt maar door 1 ding: verliezen. Bij elke stap in het proces dat je beschreven hebt hierboven treden verliezen op. Die verliezen moet je aanvullen met een brandstof 'van buiten' wat in het huidige energieklimaat betekend: fossiele brandstof.

Het enige in jou verhaal waarmee je dus kunt winnen is de efficientie waarmee je de fossiele brandstof omzet in afgelegde kilometers. Een verbrandingsmotor is al niet efficient, maar heeft al bijna 200 jaar ontwikkeling achter de kiezen. Een verbrandingsmotor omzetten naar H20 gas en hiermee een hogere efficientie halen is daarmee al (bijna) uitgesloten. Daarnaast zet je water om in H20 wat meer energie vergt dan het uiteindelijk oplevert (dus weer verliezen) en ook een accu opladen is zeker niet bijster efficient (lithium ion en lithium polimeer zijn weer veel efficienter dan lood, maar zeker geen 100%). In essentie voeg je dus alleen maar meer processen toe, waar verliezen optreden, aan een reeds niet al te efficient systeem. De situatie wordt er alleen maar minder op.

Dus voordat je andere mensen gaat napraten/volgen in hun ideeen, ga dan maar eens uitzoeken hoeveel Joules het kost om met behulp van electrolyse een bepaalde hoeveelheid waterstof te vormen. Bereken daarna eens hoe efficient de energie in waterstof aan de wielen kan worden afgeleverd wanneer je een verbrandingsmotor gebruikt (ik kan je nu al verklappen dat een brandstofcel /electromotor combinatie efficienter blijkt op dit punt want een verbrandingsmotor haalt nog geen 40%). Vergelijk dit dan met de cijfers van conventionele diesel/benzine motoren (via Google wel te krijgen). En voordat je roept: mijn methode is beter: ik wil op wetenschappelijke basis cijfers zien, punt.

PS. Op wetenschappelijke basis betekend (ondermeer) dat jou proeven, berekeningen en resultaten openbaar, gedocumenteerd en reproduceerbaar zijn voor anderen.

Als we het nu toch over alternatieve aandrijvingen van auto's hebben: De meest energie efficiente EN millieuvriendelijke combinatie die ik tot nu toe WERKEND en BEWEZEN heb gezien is op basis van Lithium Ion/Polimeer accus in combinatie met electromotoren. Helemaal mooi natuurlijk als de energie met behulp van wind/zonne/getijden/water energie is opgewekt. Realistisch gezien: de accu packs zijn op dit moment loei duur, in verhouding erg groot en niet rendabel vanwege de relatief korte houdbaarheid van ongeveer 2000 C (C = volledige ladingen). Jammer, want ik wil graag een stil, schoon, millieuvriendelijk en economisch rendabel vervoersmiddel.

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Dit heeft niets met het zijn van "ontkenners" te maken.... meer met realisme. Het proces wat jij beschrijft neigt heel sterk naar een perpetuum mobile, en het moet natuurwetten breken als het mogelijk bleek. En ja: vroeger dachten mensen ook dat de aarde plat was wat niet zo bleek te zijn etc., maar dat is toch anders: de natuurwetten op het gebied van wrijving zijn goed bekend en ik acht het uitgesloten dat daar nog revolutionaire doorbraken in komen. Narrowminded? Ik denk het niet.

Ik sta altijd open voor nieuwe dingen, maar dit is a) niet nieuw en b) wordt door de mensen die er in geloven altijd erg vaag gehouden.

Wil je mij (ons?) overtuigen? Plaats foto's, beschrijvingen, verifiëerbare verbruiksdata, etc. Ik denk nl. niet dat je dat kunt. Of je gaat ons vertellen dat je het niet wilt omdat de wereld er nog niet rijp voor is, of dat je wacht op investeerders om dit op de markt te brengen.

Nogmaals: ik zou de eerste zijn die staat te juichen als het echt waar zou blijken te zijn. Maar ik ben van mening dat erg gevaarlijk is in dit soort dingen te geloven, het kan je een vals gevoel van veiligheid geven. There is no such thing as a free lunch. Wil je jezelf onafhankelijk maken van stijgende olieprijzen? Bespaar energie, verkoop je auto (of koop een zeer zuinige en pak voor korte stukjes de fiets) en investeer in duurzame opwekking. Dat is naar mijn mening realistischer.

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
...
waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
...

0,44 liter gas? bij welke druk? Bij normale druk (=1 bar) stelt 0,44 liter niet zoveel voor, daar gaat een dikke v8 niet lang op lopen, ik denk zeker geen minuut op vol vermogen.

quote:

verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren..

O ja? 60A*13,4V=800W=ruim 1 pk, wil je daarmee een dikke v8 van voldoende voedsel voorzien?
1pk zal wel ongeveer het vermogen zijn dat je kunt halen uit 0,44 liter gas van 1 bar.
Ik denk dat je het natuurkunde hoofdstuk "gassen" nog 's moet opzoeken.

CanonG1 haalt de woorden uit mijn mond: wat jij beschijft is een perpetuum mobile. Water heeft een bepaalde energie-inhoud. Vervolgens ga je dat water omzetten naar H₂O gas, of HHO gas, of gewoon waterstof, hoe je het ook wil noemen (het is allemaal H₂ namelijk). Waterstof gas en het zuurstof dat je tegelijkertijd produceert, heeft een grotere energie-inhoud dan water. Je hebt dus energie toegevoegd. Dat moet ergens vandaan komen, en dat kan niet van hetzelfde bakje water komen door water om te zetten in waterstof en zuurstof . Volg je het een beetje? Zo niet, neem het dan maar gewoon van me aan, ik heb scheikunde gestudeerd .

Een andere uitleg: je zegt zelf dat er water uit je uitlaat komt. Als je dat water nou meteen in je electrolyzer gooit, hoef je nooit meer te tanken . Hoezo perpetuum mobile?

Opwekken gaat met een rendement van 50% als ik mij goed herrinner. Bij het maken van de waterstof ben je al de helft van je energie kwijt. Vervolgens steek je dat in een verbrandingsmotor met een rendement van 40% (en dan ben ik zeer positief), hou je nog 20% over. Vergeet ook niet dat je electriciteit met een kolencentrale is opgewekt, met een rendement van max 50%. Totaalrendement: 10%. Ga dan maar op benzine rijden, is nog altijd (vanaf het winnen van olie gerekend) een procentje of 15.

In dat filmpje zijn ze inderdaad heel erg fancy enzo, maar het gaat gewoon om waterstofgas. BMW heeft wel een auto met verbrandingsmotor die daar op werkt. Kijk anders in dit topic .

stefan001 wijzigde dit bericht 11-05-2007 20:59 (8%)

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Even ter duidelijkheid.. het electrolyse systeem met water is wel degelijk efficient..

Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.

HHO gas bestaat niet. Of je bedoelt H₂O gas (waterdamp) of H₂ (waterstofgas). Dat er meer energie per explosie vrijkomt geloof ik best, daarvoor heb je energiedichtheidtabellen. En als ik het me goed herinner heeft waterstof een hogere energiedichtheid dan benzine/diesel/etc. Daarom heeft het totaal geen nut een halve liter brandstof te vergelijken.

quote:

verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

Hier beschrijf je een perpetuum mobile en maak je je hele verhaal onmogelijk. Je zegt namelijk dat er niets wordt toegevoerd aan het systeem, geen energie en geen brandstof. Er komt alleen energie uit, in de vorm van beweging. Dat betekent dat de energie na een tijdje op is en je auto stil staat

quote:

daarbij word je accu ook nog verder opgeladen... vervoer je jezelf en anderen van a naar b.. en dat met een paar druppels water.. en dat is zeker niet efficient?

spreken we ook niet van een stijging van de water spiegel... mooie oplossing zo toch?

Ach.. deze punten zijn allemaal gegrond, en vastgelegd, en betrouwbaar.. maar om 't zover te krijgen zijn we nog wel ff bezig.. maar ik ga niet puur op water rijden.. eerst maar mengen, en mijn efficientie met de benzine hoger krijgen.. dus 1 op 40 rijden. ipv. 1 op 11..

Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Ik hoor dus ook bij de ontkenners, maar ik ben wel benieuwd hoe je zo overtuigd bent gekomen. Vooral omdat je systeem met de definitie van een perpetuum mobile overeenkomt. Als je auto 1 op 40 rijdt vind ik dat heel gaaf, maar ik moet het nog zien Uit wetenschapelijk oogpunt kan het gewoon niet.

Edit: Ik moet sneller typen

Ik lees al een tijdje vluchtig dit topic door, maar niet altijd even aandachtig dus sorry als dit dubbel is.

Ik lees dat er momenteel heftige discussie is omtrent waterstof. Hoe dit een verspilling van energie is.
Nu ik ga volkomen akkoord met het feit dat het maken van waterstof doormiddel van fosiele brandstof nutteloos is. Een echte verspilling. Maar wat ik niet versta is volgende:

Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Het is een batterij die opgeladen kan worden. We hebben de zon, elke dag veeel energie. Zonnecellen, ook vel energie. Aan de evenaar is er hele dagen zon en men kan aan de zitten waar veeeeel water is. Het water kan omgezet worden naar waterstof, hiervoor is wel electriciteit nodig. Deze verkrijgen we door de overvloed aan zon (dus zonne-energie). In de plaats van dan boten en buizen vol olie, leggen we een systeem van waterstof tanks, boten en buizen aan. Eindeloze energie voor een zeer schappelijke prijs ...
Waarom is hier denkt niemand hier niet aan? Of is mijn idee nu zo onrealistische?

Tyf wijzigde dit bericht 11-05-2007 21:21 (4%)

Je idee is prima behalve dat motoren voor waterstof (electro of verbranding) duur zijn. Groene energie is ook duur. In andere woorden: er is maar een hele kleine markt voor, een markt die gedoemd is omdat je gewoon nergens kan tanken. Pas wanneer olie veel duurder wordt worden dat soort dingen relevant.

Waterstof is ook erg moeilijk op te slaan en te vervoeren. Het zijn erg kleine moleculen en dringen daarom door standaard tanks heen. Na een tijdje is de druk dus gewoon van de tank af. Daarmee is ook de druk genoemd, er is een flinke druk nodig om genoeg waterstof op te slaan, wat alle tanks en buizen duur maakt.
Hierboven is nog genoemd dat het rendement van elektrische energie naar waterstof met een rendement van 50% gaat. Als je het dan weer gebruikt om een motor aan te drijven (elektrisch of als in een benzinemotor) heb je weer verlies. Zonne-energie met een inverter (als die van Mastervolt) leveren elektrische energie terug aan het net met een rendement van soms meer dan 90%. Zolang die energie gebruikt wordt is dat rendement vele malen hoger dan met waterstof, want dan zit er een extra omzetting tussen.

Ik ben wel benieuwd naar dingen als woestijnen volleggen met zonnepanelen en een flinke hoogspanningsleiding naar de bewoonde wereld. Dan ben je helaas wel erg afhankelijk van die landen waar de panelen in liggen, net zo als we nu afhankelijk zijn van de olielanden.

brinkdinges wijzigde dit bericht 11-05-2007 22:17 (14%)

Moet je nou kijken op de frontpage...

Het is werkelijk niet te geloven. Een kolencentrale, waarvan ze de CO2 aan de algen willen voeren. Leuk, maar als je vervolgens die algen als biobrandstof gaat gebruiken, komt de CO2 alsnog in de lucht. Kan iemand mij uitleggen hoe dom sommige mensen kunnen zijn...

Zo zwart wit zal het wel niet zijn, daar zijn echt wel slimme mensen over aan het nadenken geweest. Waarschijnlijk gaat de C0₂ die vrijkomt met de verbranding van de biobrandstof veel minder zijn als die toegevoerd wordt vanuit die kolencentrales en heeft het toch enig effect.

(ik ben wel slecht in chemie en heb al 10 jaar geen biologie meer gehad)

Bij het verhaal van de motor wordt even over het hoofd gezien dat er wel iets wordt toegevoegd.
Namelijk een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstof.
En daar wordt de watersof dan aan toe gevoegd.
De rest, over rendement en zo, kan zeer wel waar zijn.
Wel zou er theroretisch heel misschien de kans kunnen bestaan (heel onzeker...) dat de toegevoegde waterstof zich als kathalysator gedraagd.
Denk hierbij ook aan het toedienen van lachgas aan de motor. Dit geeft een forse power-boost...
En zo is het dan natuurlijk geen perpetuem mobile.

Zonnecellen in woestijnen is prima.
Afhankelijkheid is ook waar en ongewenst.
Maar helaas is het ook heel kwetsbaar.
Een beetje explosieven op de juiste plaats en de wereld zit in het donker.
Prima voer voor terroristen. (Helaas)

Rendement is in dit geval niet zo belangrijk.
De zon geeft ons (gratis) energie. En of we hiervan 12% of 5% gebruiken is niet heel belangrijk.
In prijs uitgedrukt, ieder percentage van gratis kost nog steeds niets.
De kostprijs zit uiteraard in de moeite (middelen) die we moeten doen om de energie te benutten.
Alleen daarvoor is een bepaald rendement dus nodig.

guus.assmann wijzigde dit bericht 12-05-2007 00:06 (4%)

quote:

guus.assmann schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:03:
Zonnecellen in woestijnen is prima.

Niet helemaal. Woestijnen reflecteren een deel van het zonlicht terug de ruimte in. Zonnecellen absorberen nagenoeg alles. Netto levert dat dus een opwarming van de aarde op. Echter, dit effect zal vele malen kleiner zijn dan het broeikaseffect. Zonnecellen op zee leveren daarintegen amper een verandering op, omdat water 90% van het licht absorbeert. Aan de andere kant verplaats je energie, wat dus een invloed heeft op het klimaat. Uiteindelijk zal je er altijd op uit komen dat ieder mens invloed heeft op het klimaat, waar je je energie ook vandaan haalt.

Met andere woorden: zonnecellen in woestijnen zijn prima

quote:

guus.assmann schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:03:
Bij het verhaal van de motor wordt even over het hoofd gezien dat er wel iets wordt toegevoegd.
Namelijk een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstof.
En daar wordt de watersof dan aan toe gevoegd.
De rest, over rendement en zo, kan zeer wel waar zijn.
Wel zou er theroretisch heel misschien de kans kunnen bestaan (heel onzeker...) dat de toegevoegde waterstof zich als kathalysator gedraagd.
Denk hierbij ook aan het toedienen van lachgas aan de motor. Dit geeft een forse power-boost...
En zo is het dan natuurlijk geen perpetuem mobile.

Hij heeft het idd soms over fossiele brandstoffen die toegevoerd worden, maar vaak ook niet:

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

Dan lijkt het wel weer een perpetuum mobile

quote:

kluyze schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 23:44:
Zo zwart wit zal het wel niet zijn, daar zijn echt wel slimme mensen over aan het nadenken geweest. Waarschijnlijk gaat de C0₂ die vrijkomt met de verbranding van de biobrandstof veel minder zijn als die toegevoerd wordt vanuit die kolencentrales en heeft het toch enig effect.

(ik ben wel slecht in chemie en heb al 10 jaar geen biologie meer gehad)

De CO₂ die vrijkomt is dezelfde die de algen opnemen. Je hebt dus evenveel CO₂ in de lucht. Dit noemen ze CO₂ neutraal. Je haalt niets weg maar je voegt ook niets toe waardoor de situatie niet verslechterd. Dit is niet een oplossing voor het probleem maar het voorkomt dat het erger wordt.

quote:

stefan001 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 23:31:
Moet je nou kijken op de frontpage...

Het is werkelijk niet te geloven. Een kolencentrale, waarvan ze de CO2 aan de algen willen voeren. Leuk, maar als je vervolgens die algen als biobrandstof gaat gebruiken, komt de CO2 alsnog in de lucht. Kan iemand mij uitleggen hoe dom sommige mensen kunnen zijn...

Ik las ergens naar boven dat je ook scheikunde hebt gestudeerd, dan zou je toch wat beter moeten weten. Tuurlijk komt er nog altijd CO₂ vrij bij dit proces. Het punt van die algen is dat ze feitelijk CO₂ met behulp van zonlicht (photosynthese) omzetten in fossiele brandstoffen (plantaardige olie noemen ze het in het stuk).

Je zet dus CO₂ om in koolwaterstoffen, die je vervolgens weer verbrandt en je weer CO₂ krijgt. Je krijgt dus een netto CO₂ uitstoot van 0! Per saldo gebruik je alleen zonneenergie, nothing more, nothing less.
En het interessante van deze algen is dus dat de ruimteefficientie vrij hoog is (zie de vergelijking met palmen en palmolie). Vermoedelijk is de energieefficientie ook behoorlijk hoog, daar zijn algen (en natuurlijke organismen over het algemeen) vrij goed in.

lemming_nl en tees, jullie openen mijn ogen . Nu snap ik waarom iedereen er in trapt: ze (en jullie) weten te weinig van scheikunde

Inderdaad, de algen nemen de CO2 op. Er staat echter in hetzelfde artikel dat ze de algen willen gebruiken om biobrandstoffen van te maken. Dan stoot je de CO2 alsnog uit!

De enige manier om de CO2 niet alsnog uit te stoten, is als het ware het fossilatieproces (is dat een woord ) uit te voeren met de algen, dus er steenkool/bruinkool/turf/whatever van te maken. Maar dan zit je weer met een energieprobleem, de energie-inhoud van de steenkool is net zo groot als de energie die vrijkwam bij het verstoken van de steenkool in de kolencentrale. Dan kan je dus beter meteen gewoon PV neerzetten.

stefan001 wijzigde dit bericht 12-05-2007 18:14 (41%)