1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

Wat gebeurt er eigenlijk bij zo'n calibratie met een tv? En gebeurt dit bij zowel plasma als lcd?
Als iemand zoiets heeft laten doen, kan iemand anders met hetzelfde toestel die waarden dan niet gewoon op dat andere toestel instellen of is ieder toestel weer net iets anders?

Die kijkafstanden met betrekking tot hogere resoluties..
Je kan wel zeggen dat je op zoveel meter geen verschil meer ziet tussen 720P en 1080P.
Ik heb nu een 30" lcd die net geen 720P haalt. Als ik daar 6 meter vanaf ga zitten, zie ik het misschien niet meer maar ik zit tussen de 1.5mtr (pc gebruik) en 2.5mtr (gamen).

Ik ben ook benieuwd of je het verschil gaat zien wanneer je 1080p content kan zien, ik weet het niet.
Maar ik heb zoals zovelen een xbox360 en kan voor €200 dit jaar een HD-DVD speler erbij kopen en wanneer je er dan achter komt dat zo'n 1080P scherm toch mooier is dan de net door jou gekochte 720p scherm, ben je toch mooi ziek.

Ik dacht dat mijn Iiyama ook 720p aankon (genoeg beeldlijnen namelijk) maar dit bleek nadat xbox360 werd uitgebracht, dit niet waar was.
Mensen zeiden toen ook dat je t verschil niet zou zien, nou reken maar dat je dat ziet!

Ik heb ook het idee dat die gigantische prijsverlagingen van 720P toestellen komt, omdat de fabrikanten al behoorlijk op 1080P richten.

Als je veelal dicht op je LCD scherm zit, je wilt een Xbox360 HD-DVD speler, speelt games die ook op die resolutie gespeeld kunnen worden etc. dan moet je imo zeker voor 1080p gaan als het binnen je budget valt

Nog afgezien van de voordelen van 1080p t.o.v. 1080i, is ook belangrijk dat je zorgt dat je plasma / LCD: HDMI 1.3 ondersteunt !! Die zorgt ook voor beter beeld en geluid.

Zie immers:

HDMI 1.3 - why your HDTV is already out of date

http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/791/v/1/sp/

quote:

Cowboy_Bebop schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:11:
Nog afgezien van de voordelen van 1080p t.o.v. 1080i, is ook belangrijk dat je zorgt dat je plasma / LCD: HDMI 1.3 ondersteunt !! Die zorgt ook voor beter beeld en geluid.

Zie immers:

HDMI 1.3 - why your HDTV is already out of date

http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/791/v/1/sp/

Maar voordat dat algemeen geaccepteerd is kan je beter toch wachten op SED. En als SED geaccepteerd is wordt het weer tijd voor UHD. etc etc

quote:

Koeitje schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:18:
[...]

Maar voordat dat algemeen geaccepteerd is kan je beter toch wachten op SED. En als SED geaccepteerd is wordt het weer tijd voor UHD. etc etc

Nouja, PAL/NTSC is toch ook al zo'n 50 jaar de standaard? Ik denk dat de komende 50 jaar de tijd weer stil zal staan op TV-gebied. We zullen dus maximaal 1080i uit de TV krijgen voorlopig, en 1080p uit de Blu-ray. Overigens vind ik dit al heel mooi voor in de huiskamer. Ik zou niet weten waar ik de ruimte vandaan moet halen om een 500" TV op te hangen voor die Ulta-High-Definition.

Voor geluid op je TV heeft HDMI 1.3 natuurlijk nul komma nul zin, alsof die TV speakertjes je het verschil tussen DTS en DTS-HD Master of Dolby Digital en Dolby TrueHD laten horen

Deep Color heb je voorlopig ook nog helemaal niks aan; al het beeldmateriaal wat ooit op DVD of een ander digitaal formaat is gezet is met 8 bits kleurdiepte gedaan. HDTV uitzendingen en al het archiefmateriaal is allemaal voorzien van 8 bits kleurdiepte en denk maar niet dat maatschappijen nu al dat materiaal d.m.v. een intensief proces om gaan zetten (voor zover technisch mogelijk) naar Deep Color. Het uitbrengen van dat materiaal zal ook weinig winstgevend zijn; wie koopt nu dezelfde film maar dan met een iets beter kleurspectrum? (ja, de enkele die-hard, niet jan met de pet!).

Al dat paniekerige gekrijs over HDMI 1.3 en dat je dat móet hebben Leuk voor later, als de LCD TV's ook daadwerkelijk al die kleuren kunnen weergeven en er, net zoals nu met betaalbare DVD's, duizenden films op even betaalbare HD-DVD/BD formaat verkrijgbaar zijn. Maar voor het zover is zijn we enkele jaren verder en zolang mis je echt geen HDMI 1.3 op je TV (als je het dan al gaat missen).

Hoe ik dit topic zie na het een beetje doorgenomen te hebben :

USB met 480 Mbps kan wel een paar jaar wachten, omdat het toch niet verder komt dan 8x30 MB/s = 240 Mbps !!!
Raptor's voor consumenten zijn onnodig, die 4 ms minder merk je toch niet !!!

Kortom een groot overbodig topic en wel om de volgende redenen :

1. Consoles kunnen 1080p aan over het algemeen en via DVI/HDMI is het ook wel fijn als je het voor MCE achtige toestanden gebruikt.

2. Er zijn mensen (zoals ik) die gewoon 1080p willen.
_{Alleen zie ik het graag op een CRT HDTV, maar dat is weer een ander verhaal en Plasma komt redelijk in de buurt van CRT gelukkig. Kan ook niet wachten op de resultaten die SED brengt !!!}

3. Wie zegt dat er straks geen EXTRA diensten komen van UPC enz... om een extra (duur?) abbonnement te nemen om alles in 1080p te kijken ?!?!

Daarnaast : Er zijn amper 16:9 uitzendingen en toch koopt iedereen zowat een 16:9 toestel en daardoor worden steeds meer zenders ertoe gedwongen ook al gaat het een beetje langzaam, maar het komt er wel hopelijk

Kortom : Stop met zeiken mensen

quote:

Cowboy_Bebop schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:11:
Nog afgezien van de voordelen van 1080p t.o.v. 1080i, is ook belangrijk dat je zorgt dat je plasma / LCD: HDMI 1.3 ondersteunt !! Die zorgt ook voor beter beeld en geluid.

Zie immers:

HDMI 1.3 - why your HDTV is already out of date

http://www.avreview.co.uk/news/article/mps/UAN/791/v/1/sp/

Wat een onzin, alsof je met niet hdmi 1.3 ineens niets meer kan... Echt dat zijn zulke marginale verbeteringen. Dat hele HD audio bij films, lekker boeiend. Bij muziek is het al echt met wat moeite hoorbaar, met films boeit het al helemaal geen moer. Koop liever gewoon betere luidsprekers, dat heeft tenminste zin.

Ik snap het zo niet dat mensen zich zo extreem op getalletjes en specificaties richten. Volgens mij ziet zo'n ALIS 1080x1024 Plasma scherm er (veel) mooier uit dan een 1080x1920 LCD, terwijl de meeste mensen voor de laatste zou gaan vanwege de 1080p (want een hoger getal betekent beter beeld). En bij audio moet je natuurlijk wel Dolby True HD hebben (en schattige kleine speakertjes met subwoofer), want dat is beter.

Echt, specificaties op papier , focus er eens gewoon wat minder op, het zegt zo weinig.

Ik denk dat 1080p inderdaad (nog) een beetje zinloos is voor het doel van de grote LCD en plasma TV's. Ze worden waarschijnlijk hoofdzakelijk voor de volgende dingen gebruikt:

1. TV kijken: Al dan niet digitaal of via schotel voor hogere resolutie.
Volgens mij is de resolutie van digitale TV en schotel signalen nog steeds neit hoger dan 720. Content voor 1080 is zo schaars dat het nog niet loont om voor zo'n extra dure 1080p flatscreen te gaan. En dan kun je wel zeggen dat je het beter nu al kunt hebben, zodat je straks makkelijk de 1080 signalen kan ontvangen, maar eer het zover is is je LCD-TV of plasma al weer hopeloos verouderd qua aansluitingen, contrastratio en responsetijden. Ga maar na hoe lang we al op de huidige kabel-TV resolutie zitten. We hebebn nog niet eens het punt bereikt dat alle uitzenden in breedbeeld zijn. Het lijkt me echt zonde geld om voor TV gebruik nu al een (té) dure Full-HD te kopen.

2. Films kijken met DVD, straks met HD-DVD en Blue-ray
Met de nieuwe opslagmedia als Blue-ray en HD-DVD komt er steeds meer 1080 videomateriaal beschikbaar, maar houdt ook rekening emt de prijzen. De nieuwe schijfjes en de apparaten die deze schijfjes moeten afspelen zullen voorlopig nog wel pittig geprijsd zijn, dus het is vanuit financieel oogpunt verstandigen om de stap naar 720p te kiezen. De normale afstand waarop je een film kijkt op een grote LCD-TV/plasma is toch dusdanig groot dat je 720p ook wel scherp vindt. Pas als 1080p HD een beetje betaalbaar wordt zal ook de bijbehorende Full-HD TV een fatsoenlijk prijskaartje hebben. Je betaalt imho gewoon veel te veel voor je flatscreen als je er meer dan 2000 euro aan kwijt bent. Ga eens na hoeveel geld dat is, want een echt goede Full-HD flatscreen kost nog altijd meer dan 2000 (ook al gaan de prijzen nog steeds vrij snel omlaag, wat eveneens een reden is om nog neit te kopen ).

3. Console gamen en eventueel mediacenter PC gebruik.
Wederom komt het aspect van de kijkafstand naar voren. De meeste mensen willen een flatscreen van 32 inch of meer niet meer op het bureau, vlak voor hun neus, hebben staan. Nee, deze komt in een woonkamer of zithoek, waar de kijkafstand toch minimaal 2 meter is. En op die afstand lijkt het mij helemaal niet prettig om bijvoorbeeld te browsen en computeren op 1920x1080 resolutie, omdat de letters en icoontjes gewoon allemaal erg klein worden. Voor deze afstand heeft een 720p scherm misschien minder oppervlakte, maar een veel hogere usability voor mediacenter PC gebruik.

En voor de consoles: Hoe snel en high-end de Xbox360 en de PS3 ook mogen zijn, een resolutie hoger dan 720p blijft gewoon erg zwaar met de games van nu en de komende jaren. en als je toch lekekr vlot wilt blijven gamen op een console zou je waarschijnlijk toch liever kiezen voor 720p met hoog detail dan voor een hogere resolutie met mindere quality settings..

Mijn conclusie is dan ook vrij conservatief en misschien een beetje afgezaagd, maar 1080p is een resolutie waar je beter nog mee kunt wachten. Het is gewoon te duur als je naast de full-HD resolutie nog een beetje goede contrast, etc. wilt hebben. Bovendien is nog nog te weinig content voor deze resolutie of het is gewoon nog te duur.

Als we kijken naar 720p flatscreens zien we al veel betere specificaties, een eerlijk prijs (door flinke concurrentie in de 1366x768 markt) en veel meer goed bruikbare toepassingen.

quote:

JvS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 22:48:
[...]

Wat een onzin, alsof je met niet hdmi 1.3 ineens niets meer kan... Echt dat zijn zulke marginale verbeteringen. Dat hele HD audio bij films, lekker boeiend. Bij muziek is het al echt met wat moeite hoorbaar, met films boeit het al helemaal geen moer. Koop liever gewoon betere luidsprekers, dat heeft tenminste zin.

Ik snap het zo niet dat mensen zich zo extreem op getalletjes en specificaties richten. Volgens mij ziet zo'n ALIS 1080x1024 Plasma scherm er (veel) mooier uit dan een 1080x1920 LCD, terwijl de meeste mensen voor de laatste zou gaan vanwege de 1080p (want een hoger getal betekent beter beeld). En bij audio moet je natuurlijk wel Dolby True HD hebben (en schattige kleine speakertjes met subwoofer), want dat is beter.

Echt, specificaties op papier , focus er eens gewoon wat minder op, het zegt zo weinig.

Ik geloof je wel als je dat zegt, maar het is in die winkels zo verdomd moeilijk te vergelijken.
Tv's staan op brakke zender, matig afgesteld en een partij lampen erop waar je ù tegen zegt!

Ik begrijp niet dat ze wat donkere stukken gebruiken en dan een paar tv's neerzetten met een mooie dvd, of xbox360 erop en een gamedemo tonen.

Als ik er eentje ga uitzoeken zou ik zowiezo mn xbox meenemen, maar dan zou ik me bijna verplicht voelen er eentje te kopen

quote:

Ferry34 schreef op zondag 07 januari 2007 @ 00:14:
[...]
Als ik er eentje ga uitzoeken zou ik zowiezo mn xbox meenemen, maar dan zou ik me bijna verplicht voelen er eentje te kopen

Anders neem je een laptop mee en vraag je bij de winkel of ze een DVI of HDMi kabeltje hebben. Dan draai je met je laptop een mooi HD filmpje of een DVD op de TV. Zeker weten optimale digitale kwaliteit

quote:

frankknopers schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:15:
2. Films kijken met DVD, straks met HD-DVD en Blue-ray
Met de nieuwe opslagmedia als Blue-ray en HD-DVD komt er steeds meer 1080 videomateriaal beschikbaar, maar houdt ook rekening emt de prijzen. De nieuwe schijfjes en de apparaten die deze schijfjes moeten afspelen zullen voorlopig nog wel pittig geprijsd zijn, dus het is vanuit financieel oogpunt verstandigen om de stap naar 720p te kiezen.

Daar hoef je het niet om te doen hoor. Ik denk dat BD en HD-DVD voornamelijk 1080p-films zullen zijn. Je denkt toch niet dat winkeliers van elke film 2 versies gaan inkopen? Als je een 720p-TV hebt, zal je vaak moeten downscalen als je een BD/HD-DVD kijkt. Niet dat je daar iets van zal merken als je een goede scaler hebt.

De TV's zelf zullen wel duur zijn, dus als je er ver vanaf zit kan je met 700 euro leukere dingen doen. Maar zit je 2 meter van je scherm, of heb je ruimte voor een grote TV, dan wordt 1080p toch wel interessant. Aan de source zal het niet liggen.

quote:

DOT schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 20:40:
[...]

Nouja, PAL/NTSC is toch ook al zo'n 50 jaar de standaard? Ik denk dat de komende 50 jaar de tijd weer stil zal staan op TV-gebied. We zullen dus maximaal 1080i uit de TV krijgen voorlopig, en 1080p uit de Blu-ray. Overigens vind ik dit al heel mooi voor in de huiskamer. Ik zou niet weten waar ik de ruimte vandaan moet halen om een 500" TV op te hangen voor die Ulta-High-Definition.

En dan nog.. bij films / tv geldt 1080i = 1080p Bij beide formaten worden namelijk 24 HELE frames per seconde weergegeven bij zowel LCD als plasma.

Nieuw argument om toch maar te gaan voor een 1080p scherm?

quote:

Xbox 360 bevat hardwarescaler
Deze chip zorgt ervoor dat beelden worden opgeschaald naar een hogere resolutie als de hd-tv dat aankan. De PlayStation 3 beschikt niet over een hardwarescaler, waardoor 720p-beelden op een 1080p-tv alleen maar op 720p en 480p kunnen worden weergegeven. Voor Microsoft was het geen optie om de Xbox 360 zonder scaler uit te leveren: 'we wanted the 360 to be high-definition, not just 1080p or some other standard'. De Microsoft-medewerkers denken dat de reden dat de PS3 geen scaler heeft, te maken heeft met de kosten, zo'n chip is namelijk niet goedkoop. Kuchera's conclusie na het spelen van enkele games op zowel de PS3 als de Xbox 360 is dat de scaler Microsofts console in theorie een voordeel biedt, maar dat de gamebeelden weinig van elkaar verschillen. De games werden op een 1080p-tv gespeeld, waarbij de Xbox 360-beelden waren opgeschaald.

Lees hier verder.

Aan het eind van de rit gaat het er toch om of je het verschil zal waarnemen. En ook al worden in onderzoeken wel of niet aangetoond dat er verschil waarneembaar is het gaat er om of JIJZELF verschil ziet. Daar wringt de schoen alleen een beetje. Het is haast onmogelijk om verschillende schermen (waarin je geinteresseerd bent) aan verschillende apparaten (x360, pc) te hangen om maar te kijken of er verschil is te zien. Dus tja, waar die je goed aan....

quote:

FaceDown schreef op zondag 07 januari 2007 @ 12:07:
[...]


En dan nog.. bij films / tv geldt 1080i = 1080p Bij beide formaten worden namelijk 24 HELE frames per seconde weergegeven bij zowel LCD als plasma.

quote:

Wikipedia over HDTV:
Standard frame or field rates
23.977p (allow easy conversion to NTSC)
24p (cinematic film)
25p (PAL, SECAM DTV progressive material)
30p (NTSC DTV progressive material)
50p (PAL, SECAM DTV progressive material)
60p (NTSC DTV progressive material)
50i (PAL & SECAM)
60i (NTSC, PAL-M)

bij 1080i50 versus 1080p25 heb je inderdaad gelijk dat het aantal frames gelijk is (let wel 25, geen 24). Maar een interlaced scherm ververst om en om de even en oneven beelden, wat een minder rustig beeld geeft dan een progressive beeld. De discussie gaat dan vaak ook tussen 1080i50 en 1080p50, wat wel een verdubbeling van het aantal frames inhoudt.

Ik heb eigenlijk nog een vraag over die 1920x1080p resolutie.

Die 1920x1080 geven toch het aantal lijnen aan die worden geprojecteerd op je scherm?
Maar als je nu een 1080p op een scherm van 37" (bijv. die nieuwste lcd van sharp) vergelijkt met een 1080p van 55"(zoals de sony bravia rearprojection), zijn de pixels op zo'n 55" dan niet veel groter of met meer ruimte ertussen of werkt dat niet zo?
Ik bedoel dus: wanneer je hetzelfde aantal beeldlijnen in een 37" perst, wordt het beeld dan niet veel scherper dan wanneer je dit aantal op een 55" zet?

quote:

BoukeHaarsma schreef op maandag 08 januari 2007 @ 22:33:
[...]


[...]


bij 1080i50 versus 1080p25 heb je inderdaad gelijk dat het aantal frames gelijk is (let wel 25, geen 24). Maar een interlaced scherm ververst om en om de even en oneven beelden, wat een minder rustig beeld geeft dan een progressive beeld. De discussie gaat dan vaak ook tussen 1080i50 en 1080p50, wat wel een verdubbeling van het aantal frames inhoudt.

Helaas wordt film en tv materiaal maar op 24 of 25 frames p sec geschoten.

quote:

Ferry34 schreef op maandag 08 januari 2007 @ 23:27:
Ik heb eigenlijk nog een vraag over die 1920x1080p resolutie.

Die 1920x1080 geven toch het aantal lijnen aan die worden geprojecteerd op je scherm?
Maar als je nu een 1080p op een scherm van 37" (bijv. die nieuwste lcd van sharp) vergelijkt met een 1080p van 55"(zoals de sony bravia rearprojection), zijn de pixels op zo'n 55" dan niet veel groter of met meer ruimte ertussen of werkt dat niet zo?
Ik bedoel dus: wanneer je hetzelfde aantal beeldlijnen in een 37" perst, wordt het beeld dan niet veel scherper dan wanneer je dit aantal op een 55" zet?

Ja, maar dat is altijd zo. Reguliere tv uitzendingen zien er op een 37cm crt TV'tje ook haarscherp uit. Maar ook hier geldt, het is maar net hoever je er vanaf zit

quote:

Abbadon schreef op maandag 08 januari 2007 @ 23:55:
[...]


Ja, maar dat is altijd zo. Reguliere tv uitzendingen zien er op een 37cm crt TV'tje ook haarscherp uit. Maar ook hier geldt, het is maar net hoever je er vanaf zit

Inderdaad. 1080p is scherper op een 32" TV dan op een 42" TV bij dezelfde kijkafstand, gegeven dat de TV's beide in staat zijn 1080p ook netjes te resolven.

quote:

FaceDown schreef op dinsdag 09 januari 2007 @ 09:29:
[...]


Inderdaad. 1080p is scherper op een 32" TV dan op een 42" TV bij dezelfde kijkafstand, gegeven dat de TV's beide in staat zijn 1080p ook netjes te resolven.

Dat hangt er dus vanaf, op 20 meter afstand zie je weinig verschil meer.
Dat was juist het punt van deze discussie - is 1080p wel nuttig als je rekening houdt met de grootte van de televisies en de 'normale' kijkafstanden ?

Ik denk dat grotere resolutie altijd nuttig is, maar dat je je er niet op blind moet staren.
Als je ogen inderdaad tot 1/60e graad 'oplossend vermogen' hebben, dan nog zal het verschil maken;
stel dat het beeld 'te' scherp is en in die 1/60e graad het licht van 4 pixels valt, dan zul je het interpreteren als het gemiddelde van die 4 pixels.
Een soort filtering / antialiasing dus.

Mij maakt het uiteindelijk weinig uit, ik ben tevreden met 720p op een 32" tv.
Sterker nog, ik ben ook tevreden met 720p op m'n beamer met een beeld van 2.75m breed.

LDenninger wijzigde dit bericht 08-02-2007 12:21 (8%)

Van wat ik allemaal heb doorgelezen is dat 1080p echt de grootste marketingtruuk allertijden en ik ben verbaasd dat mening Tweaker zich laat vangen daarvoor, zeker gezien het feit dat de Europese standaard 1080i wordt.

quote:

LDenninger schreef op donderdag 08 februari 2007 @ 12:20:
[...]


Dat hangt er dus vanaf, op 20 meter afstand zie je weinig verschil meer.
Dat was juist het punt van deze discussie - is 1080p wel nuttig als je rekening houdt met de grootte van de televisies en de 'normale' kijkafstanden ?

Klopt ik was niet helemaal volledig. Wat ik zei geldt inderdaad tot een bepaalde afstand. Die afstand verschilt per persoon wel wat, maar niemand kan me wijs maken dat het voor de ene normaal ziende persoon 2 meter is om het voordeel van 1080p waar te nemen op een 42" scherm en voor de ander 4 meter. Zo groot zijn de verschillen echt niet.

quote:

Ik denk dat grotere resolutie altijd nuttig is, maar dat je je er niet op blind moet staren.
Als je ogen inderdaad tot 1/60e graad 'oplossend vermogen' hebben, dan nog zal het verschil maken;
stel dat het beeld 'te' scherp is en in die 1/60e graad het licht van 4 pixels valt, dan zul je het interpreteren als het gemiddelde van die 4 pixels.
Een soort filtering / antialiasing dus.

Mij maakt het uiteindelijk weinig uit, ik ben tevreden met 720p op een 32" tv.
Sterker nog, ik ben ook tevreden met 720p op m'n beamer met een beeld van 2.75m breed.

Gelijk heb je. Ik was al tevreden met m'n beamer van 800x600 op een beeld van 1.80 breed. Met DVD bronmateriaal zag ik qua scherpte nauwelijks verschil met een 720p beamer. En nou zou iedereen opeens 2000 pixels op een scherm van een armzalige 80cm breed nodig hebben?
Ik denk als je tv / projector 720p weer kan geven, dat je dan geramt zit. Wat mij betreft hoef je dan alleen nog maar te kijken naar een goede beeldkwaliteit; dus contrast, kleurechtheid en kleurverzadiging. Dat zijn nog altijd de top 3 bepalende factoren voor beeldkwaliteit.

Met DVD bronmateriaal zie je natuurlijk geen verschil, maar 576 interlaced beeldlijnen met een scherm van 2,5 meter doorsnede is gewoon niet scherp! Als je dat vergelijkt met 720p materiaal, is er echt een ENORM verschil. Ik ben het vaak met je eens Facedown, maar dit is wel heel erg het nut van HDTV een beetje tegenspreken.

Ik ben in elk geval niet echt 100% tevreden met DVD kwaliteit op een beeld van 1,80m breed (dat is gewoon heel groot voor de resolutie). HD materiaal is echt een enorme vooruitgang!

Ik beweer ook niet dat HD geen vooruitgang is (ZEKER niet op een scherm van 2m), integendeel. Voor SD heb je sowieso een progressief signaal nodig, anders ga je beeldlijnen zien.
Ik wil alleen aangeven dat 800x600 er op een 1.80m scherm al goed uitziet (kijkafst. 4 meter) en 720p al helemaal scherp is, terwijl sommigen lijken te denken dat ze 1920x1080 nodig hebben op een scherm van 32" diagonaal en er vervolgens 3 a 4 meter van vandaan gaan zitten.

Uit topic: [HDTV] High-Definition TV. Wat is het precies topic deel 2

720P is vele malen superieur aan 1080i en wel om de volgende redenen:

* 1080i is eigenlijk 1920x540 in theorie, in de praktijk komt het vaak niet boven de 1200-1400x540 uit.
* Om interlaced artefact tegen te gaan (denk bv aan linetwitter en staircasing) wordt er gefilterd dit kost een kleine 25% detail.
* 1280x720 is puur progressive als hier wordt gekozen voor de opname techniek 720P60 ofwel 1280x720P op 60 fields per seconde betekend dit dat er dus 60 unieke momenten in de tijd in volledige resolutie worden opgeslagen per seconde, dan praten we over zeer smooth pans. Dit kost echter wel een behoorlijke aanslag op de bandbreedte. Voor film wordt vaak de optie 720P24 gebruikt dit behoudt op zich dezelfde schokjes als de interlaced vormen omdat er simpel weg maar 24 frames uniek bronmateriaal is.
* De oplossing hiervoor komt er echter aan, veel moderne films worden tegenwoordig al digitaal geschoten, het is mogelijk om die films nu op 720P60 uit te kunnen brengen, dit echter volgens mij nog maar zelden gedaan. De komst van een echt HD-DVD formaat en de opkomst van de digitale cinema zou daar een enorme boost voor kunnen betekenen.
* Een progressive formaat wordt niet gefilterd waardoor de volledige resolutie behouden blijft en tevens is het beeld vrij van linetwitter en alliasing fouten (staircasing).
* Nadeel van 720P is wel dat het meer bandbreedte eist dan 1080i, geloof het of niet maar 1080i kan vaak goed worden weergegeven op lower spec CRT's terwijl 720P daar al een stuk moeilijker wordt.


Er is natuurlijk wel een beter formaat dan 720p en dat is de eerder genoemde 1080p.

Dus ik kom tot de conclusie met de info in dit topic en de bovenstaande tekst dat 1080p wel de beste kwaliteit heeft maar op een full HD tv op een afstand van 3 meter merk je het verschil niet tussen 1080p en 720p en kan je 1080i maar beter links laten liggen.
Oftewel is 720p de beste koop.
Zit ik een beetje goed met mijn gedachte?