1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

quote:

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 09:38:
[...]


Ben ik niet met je eens. De huidige scalers van de betere DVD-spelers zijn zo goed dat je geen of nauwelijks scaling artifacts waarneemt. Scaling is dus zeker wel van invloed op beeldkwaliteit maar het is ook zeker niet een van de doorslaggevende factoren (zoals contrast ratio, kleurechtheid, kleurverzadiging etc wel zijn) tenzij je uiteraard echt een beroerde scaler hebt.

Ik heb het puur over de resolutie gehad. In dat geval kan je het beste non-scaled beeld hebben. Contrastratio, kleurechtheid etc zijn natuurlijk minstens zo belangrijk maar staan hier even buiten.

En de scalers doen het niet verkeerd, maar toch zal je altijd verschillen zijn omdat er geen perfecte scaling algoritmes bestaan. Er zal namelijk altijd beeld informatie weggegooid moeten worden wanneer je downscalet en wanneer je upscalet krijg je interpolatie. Artifacts kom je niet snel tegen, maar dingen worden minder scherp etc. Het zal simpelweg nooit hetzelfde zijn als wanneer de native resolutie beschikbaar is.

quote:

BarôZZa schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:14:
[...]

Ik heb het puur over de resolutie gehad. In dat geval kan je het beste non-scaled beeld hebben. Contrastratio, kleurechtheid etc zijn natuurlijk minstens zo belangrijk maar staan hier even buiten.

En de scalers doen het niet verkeerd, maar toch zal je altijd verschillen zijn omdat er geen perfecte scaling algoritmes bestaan. Er zal namelijk altijd beeld informatie weggegooid moeten worden wanneer je downscalet en wanneer je upscalet krijg je interpolatie. Artifacts kom je niet snel tegen, maar dingen worden minder scherp etc. Het zal simpelweg nooit hetzelfde zijn als wanneer de native resolutie beschikbaar is.

Die verschillen zie je vanaf een bepaalde afstand niet meer. Overigens kan een gedownscaled plaatje best beter zijn dan een plaatje wat in de native (lagere) resolutie is gemaakt.
Vergelijk het met een foto; als ik een foto op 2 megapixel maak en dezelfde foto op 10 megapixel, vervolgens ga ik de 10 megapixel foto resizen naar 2 dan kan de laatste best eens beter eruit komen te zien dan de originele 2 megapixel foto.

Misschien interresant artikel over HDTV en ook stukje over kijk afstanden:

http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_300-wood.pdf
en:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

quote:

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 13:58:
[...]


Ah jij bent er ook weer. 1 vraag van mij heb je wel zorgvuldig gesidestepped en dat is namelijk de volgende:

Op welke afstand kun jij het verschil tussen 720p en 1080p nog maximaal zien op een 42" scherm? Gemiddeld is dat zo'n 2.30m. Hoeveel is dat voor jou dan? Ik neem aan dat je wel wilt toegeven dat er voor jou ook een afstand geldt waarop je het verschil niet meer ziet? En heb je de test daadwerkelijk wel eens gedaan of ga je er slechts vanuit dat jij scherper ziet dan de gemiddelde mens, omdat jij zoveel ervaring hebt?

Ok even heel snel en kort want zit met een deadline maar goed. Ik heb wel meer vragen genegeerd omdat die niet zo relvant zijn voor mij of het hele verhaal hier en mag ik ook even zeggen dat niet alles wat jij zegt Thijs onzin is maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat jij alles veel te zwart/wit en wetenschappelijk benaderd en daar ga je volgens mij de fout mee in. Mensen zoals ik en bijvoorbeeld ook film of muziek producers worden juist ingehuurd voor hun persoonlijke touch, kennis en wat al nog niet meer positiefs dat zij kunnen toevoegen aan het geheel. Het gaat juist om het voorbij gaan aan het massadenken (of juist niet!!! ligt er aan wat het uiteindelijke doel is) maar in ieder geval niet om volgens bepaalde saaie regels (formules?) te werk gaan. Ik denk wel dat ik beter en scherper zie dan de gemiddelde mens maar dat is niet altijd een verreiste kan ik je zeggen. Wat je vraag aan gaat ja ik zie het verschil wel van veel verder maar een afstand kan ik je helaas niet noemen. Zoals eerder gezegd werk ik echt met de beste spullen die er zijn en die zijn voor een normaal mens niet te betalen dus ja misschien dat dit ook wel zal mee tellen omdat je bijvoorbeeld een tv van 2000 euro nu eenmaal niet kan vergelijk met een scherm van 70.000 euro. Tel daarbij het bronmateriaal zoals bijvoorbeeld film, digibeta of zelfs uncompressed hdtv (200MByte/sec tot 200MByte/sec) bij op en ja verschil is er zeker. Als ik bij MM kijk zie ik het verschil ook wel maar dat is gebasseerd op hele andere dingen zoals een slechte afstelling en niet echt representatief. Maar Thijs, jij bent helemaal gelukkig met je plasma scherm en dat moet vooral zo blijven maar ben aub wat minder fanatiek naar de mensen toe die een andere mening bedeeld zijn. Ik ken de verschillen tussen de twee systemen en ook vind de laatste en gelijk duurst plasma van Piuoneer een geweldig apparaat maar jij weet ok wat de prijs daarvan is. Met geld koop je zeker kwaliteit maar ook de goedkopere schermen zoals de eerder henoemde Tatung presteert heel erg goed voor een consumenten product (ja er is ook nog een heel groot verschil tussen consumer en pro materiaal). Mijn advies om een 1080p toestel te kopen als je nu een tv gaat kopen blijft staan maar ga gewoon zelf kijken. Neem ook wat films mee die je kent van thuis en eigenlijk kun je voor dat geld best een proefperiode eisen om het een en ander thuis te bekijken voordat je uiteindelijk beslist. Je eigen mening blijft tenslotte als het om tv kijken gaat altijd het belangrijkste. Nog belangrijker is om daarbij niet te vergeten dat het uiteindelijk wel om de content gaat dus kijk en geniet van de content, de kwaliteit komt als goede tweede maar wel op een grote afstand. En nu ga ik wat belangrijks doen.

En dan nu een praktijk verhaal:

Ben namelijk de trotse eigenaar van een Samsung 40F71.

Bronapparaten:
Microsoft Xbox 360 via VGA
Had persoonlijk iets meer verwacht van de 1080p (1920x1080 pixels) resolutie, de spellen lijken niet scherper dan met m'n oude 26inch LCD-TV die 1280x768 pixels had. Dat betekend gelukkig wel dat het iig niet slechter is geworden vanwege het beeldformaat-verschil tussen de schermen. Nu heb ik alleen spellen die volgens de verpakking 1080i geschikt zijn, dus misschien dat er nog verbetering in zit. Plus dat spellen zelf nu nog schijnbaar maar 720p genereren. Waar het dus op neer komt is dat ik eerst met mijn 26inch scherm een 1,5m er vanaf zat en zo gamede. Nu met de Samsung zit ik op de bank een 3,5 meter van het scherm af en heb ik de zelfde belevenis.

Samsung DCB H360R - @Home HDTV decoder
Via HDMI stuurt deze 1080i (is max) naar de tv. En der zit zeker weten een duidelijk verschil tussen mijn oude en nieuwe scherm. Op m'n oude scherm zag ik geen verschil tussen 720P en 1080i, maar op de nieuwe zie ik dit wel. Tuurlijk is het nog niet helemaal optimaal aangezien de uitzendingen nog niet HD zijn, maar het is zonde als je zo'n scherm niet zo optimaal mogelijk voedt. Daarbij zijn Discovery channel HD (zeer goed, dolby 5.1), national geographic channel (redelijk) en HD1 (goed demokanaal) en Film1 HD (geen groot verschil) wel een goede indicator van hoe het kan zijn in de nabije toekomst.

Samsung DVD-HD850 - upconverting DVD speler
Tweede HDMI aansluiting gebruikt voor m'n dvd speler. Deze speler had ik op voorhand gekocht en altijd gebruikt via scart op m'n oude scherm. Echter wilde ik nu wel eens zien of de HDMI werkte en de 1080i upconvert functie. Dit werkte prima, de tv geeft idd aan dat ie 1920x1080 op 50hz krijgt aangeboden. Alleen ben je op dat moment ZEER teleurgesteld, als je de beeldkwaliteit ziet van DVD materiaal. Nu snap ik dat de DVD speler geen informatie kan laten zien wat niet beschikbaar is op de DVD schijf zelf (en het dus simpelweg verzint <- upconverting), maar het is dieptriest om te bekijken nu.

Zoals je kunt lezen zijn de 1080p tv's een beetje vooruit op hun tijd en is het lastig de voordelen te rechtvaardigen tegenover een HD ready scherm. Ik zelf zag iig wel het nut er van in, daarom heb ik hem ook gekocht. Waar ik persoonlijk met smart op wacht is dat de Bluray spelers gemeengoed worden (lees: wat goedkoper worden).

Jongens, het is toch niet zo heel moeilijk allemaal.

Een scherm resolutie is nuttig tot een bepaalde kijk afstand. Ga je verder dan zal de resolutie niet meer kunnen waarnemen. Dit is een feit. De afstand is afhankelijk van de kwaliteit van de ogen en hersenen van de betreffende mens.

Wat je nog wel kan waarnemen zijn de effecten van de resolutie.
Details die verloren gaan door een lagere resolutie maar wel zichtbaar zijn op een hoger resolutie scherm zullen ook op grotere afstand blijven toevoegen aan de beeld kwaliteit. Deze detail kun je misschien niet eens meer bewust zien, maar onderbewust gebeurt er ook nog een hoop. Dat is wellicht wel die training waar sommige mensen het over hebben.

<ik modes>
Vergelijk het met geluid. Als je een muziek stuk hoord heb je wel eens het gevoel van ik mis iets. Het geheel klinkt mooi en lijkt goed, maar toch je mist iets. Vervolgens zet je een CD op ipv een mp3tje en ja nu klint het weer goed zonder dat je het altijd kunt aanwijzen wat je nu extra hoord.
</ik modes>

Dat wil niet zeggen dat een scherm resolutie alles zegt over de uiteindelijke beeld kwaliteit, het is slechts een factor. Kleur en contrast zijn bv ook heel belangrijk maar ook de gebruikte electronica en scalers bepalen uiteindelijk een heel groot deel van de beeld kwaliteit.

Hebben 1080p schermen dan nut? Dat is volgens mij afhankelijk van de toepassing.

Kijk je SD TV, DVD e.d., nee dan heeft het geen tot heel weinig toegevoegde waarde.

Kijk je Full HD content, dan heeft het wel nut er van uitgaande dat de overige componenten die beeld kwaliteit bepalen ook op een hoog niveau staan.

Wat betreft calibratie moet ik het met Facedown eens zijn.
in principe zou je moeten willen dat het gras zo groen wordt weergeven als het in werkelijkheid is.
Calibreren op kleur echtheid is een goed manier om dit realiseren.

Personelijke voorkeuren zijn dan eigenlijk helemaal niet van belang. Als mijn ogen gevoeliger voor groen zijn dan zal het gras er voor mij nogsteeds net zo groen uit zien als in het echt. De kleuren zijn namelijk 1:1.

Nu zijn er natuurijk wel weer mensen die een extra verzadigd beeld mooier vinden. Dat kan en is ieder zijn eigen keus. Na het calibreren kan je dan gewoon de instellingen aanpassen aan je eigen smaak (hoe terecht of onterecht dat dan ook is. Het is jouw TV). Maar door te calibreren heb je wel een juist uitgangs punt om dit te doen.

Uiteindelijk komt het er op neer, wil ik een natuurgetrouw beeld zien of wil ik een beeld zien die wat grauwer, kleuriger, scherper, enz is als de werkelijkheid.

Ff misschien een heel lompe reactie tussendoor.

Maar juist omdat het na zo'n korte afstand al geen hol meer uitmaakt heb ik dus gekozen voor een 50" Scherm(fujitsu siemens myrica, ken type nummer ff niet uit me hoofd, en staat niet op de fujitsu site), puur voor de grote, en doet daarnaast 1080i en 720p.

Binnenkort ga ik 'r wat HD spul aanhangen, dan eens echt kijken of ik het verschil erg kan zien.

quote:

Dukey schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:28:
Samsung DVD-HD850 - upconverting DVD speler
Tweede HDMI aansluiting gebruikt voor m'n dvd speler. Deze speler had ik op voorhand gekocht en altijd gebruikt via scart op m'n oude scherm. Echter wilde ik nu wel eens zien of de HDMI werkte en de 1080i upconvert functie. Dit werkte prima, de tv geeft idd aan dat ie 1920x1080 op 50hz krijgt aangeboden. Alleen ben je op dat moment ZEER teleurgesteld, als je de beeldkwaliteit ziet van DVD materiaal. Nu snap ik dat de DVD speler geen informatie kan laten zien wat niet beschikbaar is op de DVD schijf zelf (en het dus simpelweg verzint <- upconverting), maar het is dieptriest om te bekijken nu.

Heb je een film op dvd al eens via de xbox afgespeeld?
Nee, probeer het eens en vertel ons eens of je verschil ziet. Ik hoor namelijk slechts lovende verhalen over de upscaling capaciteiten van de xbox360 (slechts over vga).

quote:

EYE_EYE schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:23:
Misschien interresant artikel over HDTV en ook stukje over kijk afstanden:

http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_300-wood.pdf
en:
http://en.wikipedia.org/wiki/HDTV

Vooral die PDF is interessant! Er staat een stuk in over een wetenschappelijk onderzoek:

quote:

In a further series of tests, a range of still pictures were displayed on a monitor and observers were asked to adjust the level of detail (using pre-filtered versions of the pictures) until they could perceive no improvement in detail. The monitor actually displayed small portions of the pictures with two versions alongside each over; one filtered and the other unfiltered.

The results are shown in Fig. 4, expressed as the number of observers requiring a particular TV standard to provide adequate resolution at different screen sizes.

Fig. 4 suggests that 720p/50 delivery would largely saturate the eye with detail in the case of flat screens up to 50 inches at the representative viewing distance. This is the main basis for the current conclusion of the B/TQE group. 1080p/50 would provide more detail than needed to saturate the eye with the kind of screen sizes and viewing distances that will probably exist in European homes.

Figure 4
TV standard required to provide adequate horizontal resolution for 2.7m viewing distance

Hieruit blijkt dus dat op 2,7m afstand slechts 10% van de mensen een hogere resolutie dan 720p kan waarnemen op een 32" scherm. Op een 42" scherm is dit 25%. De meeste mensen zullen echter verder dan 2.7m van hun scherm zitten, waardoor dit percentage weer lager uit zal vallen. Tevens zijn de test uitgevoerd met stilstaande beelden. In bewegende beelden zou scherpteverschil nog moeilijker waar te nemen zijn. Zie ook de conclusie in het bovenstaande vetgedrukte gedeelte.

FaceDown wijzigde dit bericht 05-01-2007 15:01 (23%)

Op 2,5 meter afstand (mijn afstand en ik ben echt niet de enige) wordt een 40-42 inch tv aangeraden. Voor een substantieel deel van de bevolking is 1080p volgens dit onderzoek hiermee zichtbaar (als ik het goed begrijp). Het antwoord op de vraag van de topic starter is dus: "Nee, het is zeker geen onzin voor een groot deel van het publiek" .

Of begrijp ik nu iets niet?

Meer leesvoer: http://www.popularmechani...grade/2570841.html?page=2

quote:

CAN YOU SEE THE DIFFERENCE?
That's the key question. "If you have 20/20 vision, you would need to be closer than 2-1/2 times the screen's picture height to appreciate the quality of 1080p," says Richard Doherty, co-founder and research director of The Envisioneering Group, a technology assessment and research firm. "Otherwise, you might as well be watching 720p."

En hier nog een interessant artikel over kijkafstand: http://www.practical-home.../Tv-viewing-distance.html (laat de verschillen tussen 720 / 1080 buiten beschouwing).

FaceDown wijzigde dit bericht 05-01-2007 15:21 (16%)

quote:

SeamusXanthus schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 15:06:
Op 2,5 meter afstand (mijn afstand en ik ben echt niet de enige) wordt een 40-42 inch tv aangeraden. Voor een substantieel deel van de bevolking is 1080p volgens dit onderzoek hiermee zichtbaar (als ik het goed begrijp). Het antwoord op de vraag van de topic starter is dus: "Nee, het is zeker geen onzin voor een groot deel van het publiek" .

Of begrijp ik nu iets niet?

Als je op 2,5 meter van je 42 inch tv zit dan is 1080p in veel gevallen wel een verbetering tov 720p denk ik ja (volgens het onderzoek voor zo'n 50% denk ik zonder het te hebben nagerekend). Ik denk echter ook dat de meeste mensen verder van hun 42" scherm zullen zitten. Ik bijvoorbeeld zo'n 3,5 a 4 meter en we hebben momenteel (nog) geen bepaald grote huiskamer.

FaceDown wijzigde dit bericht 05-01-2007 15:13 (4%)

quote:

Tubby schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:44:
Imho hoef je de beeldlijnen dus niet te kunnen onderscheiden om een verschil te kunnen zien. Maar dat is een beetje dezelfde discussie of je het verschil tussen 50fps en 100fps kunt "zien"/merken.

50 of 100 fps verschil zit niet in het zien van beeldmateriaal (zoals films, tv-uitzendingen,...). Bij firstpersonshooters bepaalt het wel de accuratie van het mikken. Als je in 1 seconde tijd 180° draait, dan wordt er met 50fps, per 3,6° een beeldje gerenderd. Met 100fps is het 1,8° en met 25fps is het 7,2°. Met grove stappen zoals 7,2° bij 25fps, zal je crosshair over het doelwit gaan en je moet terug bewegen om het exact erop te krijgen. Hierdoor kan je continue ietsje teveel naar links of rechts gaan zodat je blijft corrigeren. Bij hogere fps heb je kleinere stappen zodat je gemakkelijker de crosshair exact op het doelwit kan mikken.

Bovendien geven de fps-tellers enkel de gemiddelde fps. Bij sterk variërende fps bv tussen 20 en 80fps zal je vooral ergeren aan de effecten van 20fps en toch geeft de fps-teller de gemiddelde van 50fps.

Voor Counter-Strike heeft de fps nog een andere invloed, de terugslag van wapens is in CS fps-afhankelijk (maw brak geprogrammeerd).

rapture wijzigde dit bericht 05-01-2007 15:33 (11%)

Nog een (meer wetenschappelijk) onderzoek, geheel op basis van berekeningen: http://www.nhk.or.jp/digi..._report/pdf/ibc200502.pdf

quote:

Figure 4 shows the required number of scanning lines calculated based on the viewing condition in Figure 3. The absolute viewing distance in the typical home is thought to be two to three
meters, so the required scanning lines are calculated for the viewing distances of two and three
meters, and plotted as straight lines. Any point to the left of a straight line for each viewing distance is a scanning line and screen size combination for which a viewer at that distance cannot recognize the pixel structure.
According to the figure, for a viewing distance of two meters, the required resolution (scanning line
number) is 720 for a 33-inch screen and 1080 for a 50-inch one. In other words, the 720-system has a disadvantage compared with the 1080-system when it comes to enlarging the display screen size. For example, 33 inches is the “pixel-indistinguishable” limit for the 720-system, while 50 inches is the limit for the 1080-system.

Op een afstand van 3 meter tot een 42" scherm zijn pixels vanaf een verticale resolutie van 600 echter al niet meer te onderscheiden.

Het typische huishouden zit op 2 tot 3 meter volgens hetzelfde onderzoek, waardoor ook dit onderzoek bevestigd dat 1080p geen onzin is volgens mij...

quote:

SeamusXanthus schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:00:
Het typische huishouden zit op 2 tot 3 meter volgens hetzelfde onderzoek, waardoor ook dit onderzoek bevestigd dat 1080p geen onzin is volgens mij...

Op 2 meter van een 42" biedt 1080p meerwaarde tov 720p maar op 3 meter niet. Dat is wat het onderzoek zegt.
Ikzelf kijk op 3,5 a 4 meter dus voor mij biedt 1080p volgens het onderzoek geen meerwaarde.

Het onderzoek lijkt de lijn (als ik de grafiek bekijk) op 2.5 meter te trekken. Dus kijkafstand < 2.5 meter meerwaarde. Kijkafstand > 2.5 meter geen meerwaarde. Voor 42" schermen dus en bij personen met normaal, goed zicht.

FaceDown wijzigde dit bericht 05-01-2007 16:05 (19%)

quote:

Dukey schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:28:
En dan nu een praktijk verhaal:

Ben namelijk de trotse eigenaar van een Samsung 40F71.
....

de tv geeft idd aan dat ie 1920x1080 op 50hz krijgt aangeboden. ....

Ik heb ook deze TV. Even een (off topic) vraagje daarover. Waar geeft jouw TV aan welk signaal hij krijgt aangeboden. Ik heb het hele menu (dacht ik tenminste) doorzocht en dit nergens kunnen vinden. Ik wil nl controleren wat ie binnenkrijgt van mijn DVD speler en van mijn STB.

Ik heb inmiddels antwoord gekregen. Het is gewoon het knopje info op de AB.

17maart wijzigde dit bericht 05-01-2007 19:07 (7%)

Wat een onzin zeg, wie gaat er nou op 2 meter afstand van een 40 inch zitten! Ik krijg daar spontaan adhd van. Wel leuk om te lezen dat 1080 geen verschil biedt bij grotere afstand, ik zit rond de 3 meter van de tv (32 inch) verder moet je ook niet zitten want dan is de cinema eravring verkracht.

quote:

evilpin0 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:15:
Wat een onzin zeg, wie gaat er nou op 2 meter afstand van een 40 inch zitten! Ik krijg daar spontaan adhd van. Wel leuk om te lezen dat 1080 geen verschil biedt bij grotere afstand, ik zit rond de 3 meter van de tv (32 inch) verder moet je ook niet zitten want dan is de cinema eravring verkracht.

Dat moet je lineair zien. Je kunt wel zeggen dat het gekkenwerk is, maar in de bioscoop doe je vaak niet anders.

quote:

evilpin0 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:15:
Wat een onzin zeg, wie gaat er nou op 2 meter afstand van een 40 inch zitten! Ik krijg daar spontaan adhd van. Wel leuk om te lezen dat 1080 geen verschil biedt bij grotere afstand, ik zit rond de 3 meter van de tv (32 inch) verder moet je ook niet zitten want dan is de cinema eravring verkracht.

Mja zit nu zelf thuis op ongeveer 2.5 meter naar een 36" (CRT) te kijken maar vind het beeld eigenlijk véél te klein. Kan nu niet bepaald spreken van een bioscoopervaring op deze manier. Tuurlijk, een 36" CRT is effectief misschien 34" of zo, maar dan nog. Als ik in de toekomst (heb nog weinig plasma/lcd tv's gezien die écht substantieël beter zijn qua elk onderdeel dat beeldkwaliteit bepaalt en waar ik nu naar kijk (analoge tv (is een crt echt veel beter in) en dvd)) een andere tv zou kopen zou dat dus echt wel minimáál een 42 inch worden. Te groot is het zelden en het went allemaal binnen no-time. Dus 2 meter en 40 inch zou ik zelf prima vinden!

quote:

Brad Pitt schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 16:43:
[...]


Mja zit nu zelf thuis op ongeveer 2.5 meter naar een 36" (CRT) te kijken maar vind het beeld eigenlijk véél te klein. Kan nu niet bepaald spreken van een bioscoopervaring op deze manier. Tuurlijk, een 36" CRT is effectief misschien 34" of zo, maar dan nog. Als ik in de toekomst (heb nog weinig plasma/lcd tv's gezien die écht substantieël beter zijn qua elk onderdeel dat beeldkwaliteit bepaalt en waar ik nu naar kijk (analoge tv (is een crt echt veel beter in) en dvd)) een andere tv zou kopen zou dat dus echt wel minimáál een 42 inch worden. Te groot is het zelden en het went allemaal binnen no-time. Dus 2 meter en 40 inch zou ik zelf prima vinden!

Is op zich ook zo, alleen in een normale huiskamer ziet het er meestal niet uit als je je bank praktisch tegen de tv aan hebt staan Als je naar de ideale kijkafstand (THX richtlijnen etc) gaat kijken moet je ongeveer 2 a 2,5 keer de schermbreedte aanhouden. Ga je dan op 4 meter zitten dan heb je eigenlijk al een scherm van 2 meter breed nodig en kom je dus op projectie uit. Voordat ik m'n plasma kocht had ik ook een projector en een scherm van 1.80m breed en dat kijkt dus superrelaxed.

Dus 2 tot 2.5 maal de beeldbreedte... Dat komt met 2 meter en een 40 inch dan wel heel mooi uit! Prima afstand dus

Volgens mij moeten mensen wennen aan het idee dat je met HDTV in principe een grotere kan aanschaffen juist vanwege de kwaliteit verbetering. Als je een HDTV koopt moet je OF dichterbij gaan zitten OF een grotere kopen OF niet erg vinden HDTV niet volledig te benutten (volledig te begrijpen). Maar dat 40 inch op 2,5 meter te groot zou zijn slaat helemaal nergens op. Google maar eens naar grote/afstand adviezen, allemaal zullen ze hetzelfde zeggen. Houd je je niet aan de adviezen (je volledig goed recht, het zijn ook maar adviezen) en ga je te ver weg zitten, dan is 720p inderdaad meer dan genoeg. Ga je wel op de richtlijn zitten zijn de verschillen wel aanwezig, echter deze zijn slechts klein, daar ben ik het volledig mee eens (maar niet zinloos wat sommigen hier beweren).

Het zijn imho inderdaad maar adviezen en richtlijnen. Zelf zit ik naar een scherm van 2.20 meter te kijken (16.9 diagonaal) op een afstand van 2.50 meter en dat bevalt prima. Ik zou ook niet veel verder naar achteren willen (kan nu ook niet), misschien een halve meter hooguit. Maar volgens de richtlijnen een afstand van 4 - 5,5 meter is dus niks voor mij

quote:

FaceDown schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 14:18:
[...]


Die verschillen zie je vanaf een bepaalde afstand niet meer. Overigens kan een gedownscaled plaatje best beter zijn dan een plaatje wat in de native (lagere) resolutie is gemaakt.
Vergelijk het met een foto; als ik een foto op 2 megapixel maak en dezelfde foto op 10 megapixel, vervolgens ga ik de 10 megapixel foto resizen naar 2 dan kan de laatste best eens beter eruit komen te zien dan de originele 2 megapixel foto.

Dat is dus absoluut niet waar, tenzij je een brakke 2megapixel sensor hebt, maar dat is een totaal andere discussie. Waar je wel de vergelijking door kan trekken is dat ze zelfs een keer een test hadden gedaan door een foto op 5, 8 en 13MP formaat te maken en alle drie op hetzelfde posterformaat af te drukken(16"x24"). Vervolgens aan de mensen gevraagd of ze verschillen zagen en de afbeeldingen op de juiste volgorde konden zetten. Maar dit bleek dus niet te lukken.

Maar bij digitale foto's zou het mogelijk zijn omdat er mogelijk meer ruis is bij een 2MP camera en er nog andere factoren zijn. Bij HDTV is dit niet het geval, waardoor native 720p op een 720p er per definitie beter uitziet dan een gedownscalede 1080p op 720p.