1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

quote:

|sWORDs| schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:28:
1024(720)x576 scale je met minder afwijking naar 1920x1080 dan naar 1280 x 1024 of 1366x768.
1280x720 naar 1920x1080 is overal een rij tussen voegen (3:2), dat geeft een veel beter resultaat dan overal een rij weg moet halen.

Ontwerp jij zelf scaling chips ? Dacht van niet.
Zo simpel is het allemaal immers niet. Er is geen enkel scaling algoritme dat bij een 3:2 scaling simpelweg overal een rijtje zal toevoegen. Er moet immers ook met de beweging van de beelden, deinterlacing e.d. rekening gehouden worden.
Trouwens, je theorie klopt enkel om 720p om te zetten naar FullHD, terwijl de opmerking juist was dat SD-materiaal moeilijker naar FullHD dan naar 1366x768 te scalen valt. Trouwens, de reden daarvoor is vrij simpel: hoe meer pixels moeten berekend worden, hoe meer CPU power er nodig is. Of omgekeerd, met dezelfde CPU power kun je betere algoritmes gebruiken om naar slechts 1366x768 te scalen dan naar FullHD. Vergeet immers niet dat we hier over realtime processing spreken en dus niet effen fotokes Bicubic rescalen in Photoshop.
En dan hebben we het nog niet eens over anamorfe encoding van DVDs die ervoor zorgen dat de 576 lijnen slechts over een deel van de vertikale scherm-resolutie moet verdeeld worden.

Twixie wijzigde dit bericht 01-08-2007 13:50 (7%)

quote:

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]Trouwens, je theorie klopt enkel om 720p om te zetten naar FullHD, terwijl de opmerking juist was dat SD-materiaal moeilijker naar FullHD dan naar 1366x768 te scalen valt.

Logisch geredeneerd is het precies anderom, want:

NTSC:
480 x 3/2 = 720 (om de twee lijnen 1 er bij)
720 x 3/2 = 1080 (om de twee lijnen 1 er bij)

PAL:

576 x 5/4 = 720 (om de 4 lijnen 1 er bij)
720 x 3/2 = 1080 (om de twee lijnen 1 er bij)

Een goed en tegelijkertijd kwa algoritme scaling relatief eenvoudig algoritme is in twee stappen uit te voeren.

Veel lastiger is om fraai in real time van 720 naar 768 te gaan, dat betekent veel kleine stapjes. Men kan nog beter aan de onderkant en bovenkant die 24 lijnen zwart maken. Ik zou althans dat liever hebben..

quote:

Trouwens, de reden daarvoor is vrij simpel: hoe meer pixels moeten berekend worden, hoe meer CPU power er nodig is. Of omgekeerd, met dezelfde CPU power kun je betere algoritmes gebruiken om naar slechts 1366x768 te scalen dan naar FullHD. Vergeet immers niet dat we hier over realtime processing spreken en dus niet effen fotokes Bicubic rescalen in Photoshop.

In theorie heb je gelijk, maar juist in de bestaande praktijk gevallen (480,576, 720, 1080) is dat dus nou net niet het geval. Die waarden zijn niet voor niets zo gekozen natuurlijk.

quote:

En dan hebben we het nog niet eens over anamorfe encoding van DVDs die ervoor zorgen dat de 576 lijnen slechts over een deel van de vertikale scherm-resolutie moet verdeeld worden.

In vertikale zin maakt bij breedbeeld het juist niets uit, het schalen blijft wat dat betreft hetzelfde. Bij anamorphic moet de 720 horizontale resolutie juist verrekend worden over 1280 (bij 720p) of 1920 (bij 1080i of 1080p). Ook dat zijn weer voornamelijk relatief eenvoudige (integer) berekeningen - al werkt het ene algoritme beter dan het andere.

Wel zullen de berekeningen wat ingewikkelder worden als men een niet-anamorphic letterbox signaal gaat zoomen naar een volledige scherm.

quote:

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]


Ontwerp jij zelf scaling chips ? Dacht van niet.
Zo simpel is het allemaal immers niet. Er is geen enkel scaling algoritme dat bij een 3:2 scaling simpelweg overal een rijtje zal toevoegen. Er moet immers ook met de beweging van de beelden, deinterlacing e.d. rekening gehouden worden.

De beste scalers analyseren 1024 pixels om 1 pixel weer te geven, maar voor de gevolgen van de scaling blijft het principe wel staan, hoe dichter bij lineair hoe minder scherpte verlies.

quote:

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]
Trouwens, je theorie klopt enkel om 720p om te zetten naar FullHD, terwijl de opmerking juist was dat SD-materiaal moeilijker naar FullHD dan naar 1366x768 te scalen valt.

quote:

Koeitje schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 12:14:
Zelfde geld voor 720p tv uitzendingen.

Daarnaast is voor SD de afwijking met lineair kleiner bij 1920x1080 dan bij 1366x768.

quote:

Twixie schreef op woensdag 01 augustus 2007 @ 13:41:
[...]
Trouwens, de reden daarvoor is vrij simpel: hoe meer pixels moeten berekend worden, hoe meer CPU power er nodig is. Of omgekeerd, met dezelfde CPU power kun je betere algoritmes gebruiken om naar slechts 1366x768 te scalen dan naar FullHD. Vergeet immers niet dat we hier over realtime processing spreken en dus niet effen fotokes Bicubic rescalen in Photoshop.

Ik had het over het resultaat, niet over de benodigde processor kracht.

|sWORDs| wijzigde dit bericht 02-08-2007 13:52 (35%)

Al deze cijfertjes in het midden gelaten heb ik vorige week de Reon (van Silicon Optix) aan het werk gezien (1 der beste betaalbare scalers) en ik moeten zeggen ... respect!

Een "ordinaire" DVD -> processing -> 1080p -> beamer -> scherm

Prachtig resultaat, precies "the real thing" !!

Ik heb bijna de Onky TX-SR875 in bestelling dewelke uitgerust met deze krachtpatser en upscaling doet op oa component/hdmi inputs...zal zeker een mooi plaatje neerzetten voor "SD" materiaal...

jvanhambelgium wijzigde dit bericht 02-08-2007 14:40 (4%)

quote:

jvanhambelgium schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 14:14:
[...]
Ik heb bijna de Onky TX-SR875 in bestelling dewelke uitgerust met deze krachtpatser en upscaling doet op oa component/hdmi inputs...zal zeker een mooi plaatje neerzetten voor "SD" materiaal...

LOL

Die heb ik ook al een tijd op het oog; Ben benieuwd wanneer die EIN-DE-LIJK eens op de NL markt verschijnt (zal wel oktober oid worden )

De Reon en Realta zijn echt super.

quote:

G_M_C schreef op donderdag 02 augustus 2007 @ 15:08:
[...]




LOL

Die heb ik ook al een tijd op het oog; Ben benieuwd wanneer die EIN-DE-LIJK eens op de NL markt verschijnt (zal wel oktober oid worden )

Naja, ik onderschatte schijnbaar de boel ....

Vanaf deze week beginnen de verkoopkanalen langzamerhand voorzien te worden van deze receiver ! Ik heb dat nèt gehoord van iemand bij de importeur. Zodra ik deze maand weer tijd heb ga ik er meteen één proberen te regelen !

Yep, hier in belgie ook ... vanaf 2e week augustus...

HNNY zegt dat deze maand ook de Onkyo 905 komt. (HQV Reon)

quote:

|sWORDs| schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 13:32:
HNNY zegt dat deze maand ook de Onkyo 905 komt. (HQV Reon)

Die HQV Reon zit ook in de 875. De modellen met een "lager nummer" (tot en met de TX-SR805) hebben de mindere Faroudja DCDi.

Er zijn overigens niet veel verschillen tussen de 875 en de 905; De grootste verschillen zijn dat de 905 een grote torrodiale transformator, en ethernet/usb-aansluitingen heeft.

Qua geluidssterkte/zuiverheid maakt de transformator geen wereldschokkend verschil (de trafo + de electromagnetische afscherming in de 875 is ook al van uitstekende kwaliteit). En aangezien ik hem ga aansluiten op een HTPC heb ik ook niet veel aan een USB/Ethernet, want daarin is mijn HTPC toch een stuk beter

mgoed, deze draad gaat over resoluties .... niet over de OMGWTFBBQ-praatjes van de fans van deze lijn receivers

G_M_C wijzigde dit bericht 03-08-2007 14:18 (6%)

Ik ben echt aan het twijfelen voor de 50" van Samsung te nemen (HD Ready) tov de FullHD modellen die eraan staan te komen of reeds zijn (vb Panasonic 50" FullHD plasma : 2500 euro)

Prijs is dik 1200 euro erbij. (zou ik kunnen investeren in een lekker subwoofertje)
Energieverbruik moet hoger liggen (dubbel aantal pixels) dan een 720p scherm


...en dan de HAMvraag ... gaat het zoooo'n verschil geven bij kijkafstanden > 3.5m (mijn geval)
Zoooo'n verschil dat de serieuse meerkost kan rechtvaardigen ;-)

quote:

jvanhambelgium schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 14:27:
Ik ben echt aan het twijfelen voor de 50" van Samsung te nemen (HD Ready) tov de FullHD modellen die eraan staan te komen of reeds zijn (vb Panasonic 50" FullHD plasma : 2500 euro)

Prijs is dik 1200 euro erbij. (zou ik kunnen investeren in een lekker subwoofertje)
Energieverbruik moet hoger liggen (dubbel aantal pixels) dan een 720p scherm


...en dan de HAMvraag ... gaat het zoooo'n verschil geven bij kijkafstanden > 3.5m (mijn geval)
Zoooo'n verschil dat de serieuse meerkost kan rechtvaardigen ;-)

jazeker gaat dat wel verschil maken, en ik denk zelfs dat dat goed zichtbaar zal zijn. Waarom ?

Omdat ALLE High-def releases inmiddels in 1080p formaat worden uitgebracht. En als je een 720p scherm hebt, dat gaat er een flinke kwaliteitsvermidering optreden bij het down-converten; Of je nu een Reon/Realta gebruikt of niet. En bij een conversie naar 768p zal dat effect wss alleen maar erger worden.

Met een 1080p-scherm heb je helemaal geen last, want daarop wordt de film weergegeven zoals die op het schijfje staat, zonder noodzaak tot enige vorm van schalen. Want het zichbare verschil gaat hem zitten in het omhoog,- of omlaag schalen, niet perse in de resolutie (hoewel je bij zo'n groot scherm zeker-te-weten ook de resolutieverschillen kunt zien). Schalen brengt nl. altijd een kwaliteitsverlies; Of het nu een 64-step spline resizer, een Lanczos of een biliniaire schaler is.

quote:

G_M_C schreef op vrijdag 03 augustus 2007 @ 14:16:
[...]


Die HQV Reon zit ook in de 875. De modellen met een "lager nummer" (tot en met de TX-SR805) hebben de mindere Faroudja DCDi.

Er zijn overigens niet veel verschillen tussen de 875 en de 905; De grootste verschillen zijn dat de 905 een grote torrodiale transformator, en ethernet/usb-aansluitingen heeft.

Qua geluidssterkte/zuiverheid maakt de transformator geen wereldschokkend verschil (de trafo + de electromagnetische afscherming in de 875 is ook al van uitstekende kwaliteit). En aangezien ik hem ga aansluiten op een HTPC heb ik ook niet veel aan een USB/Ethernet, want daarin is mijn HTPC toch een stuk beter

mgoed, deze draad gaat over resoluties .... niet over de OMGWTFBBQ-praatjes van de fans van deze lijn receivers

offtopic:
Dat wist ik, ik wilde alleen duidelijk maken dat daar geen Realta in zat. En ik ben geen fan van Onkyo maar ik heb eigenlijk iets meer vermogen nodig en de Onkyo is qua prijs/features gewoon niet te schrappen. Helaas heeft Denon weer Faroudja's in de 08 serie gestopt. (A serie HQV)

|sWORDs| wijzigde dit bericht 03-08-2007 18:35 (8%)

Ik heb een vaag "probleempje" met mijn tv.
Ik heb een Tatung V20KCDX gekocht. Perfecte tv voor mij, qua budget, grootte en de HD ondersteuning voor mijn 360 en straks PS3.

Nu staat er in het boekje dat hij alleen 720p en 1080i ondersteund, maar wanneer ik mijn 360 op 1080p zet pakt hij hem toch. En in beeld krijg ik ook dat hij 1080p draait. Is hij dan aan het up- of downscalen? En zo ja, kan ik nou beter mijn 360 op 720p laten staan of hem in die 1080p zetten omdat hij die toch pakt. Het lijkt iets scherper, of in ieder geval duidelijker dan gewoon 720p. Hopelijk is het geen al te stomme vraag en kan iemand me hierbij helpen. Bedankt!

Bezoek de site van de fabrikant. Daar staat dat je scherm een resolutie van 1680 x 1050 heeft en 576i/576p/720p/1080i ondersteunt. Als je dit topic een beetje doorleest dan weet je welke van deze twee de beste restulaten geeft:
--upscalen van 720 naar 1080
--downscalen van 1080 naar 720
Je scherm geeft trouwens zowieso geen 1080i weer maar iets lager. Hoop dat je hem niet gekocht hebt om full HD te kunnen kijken

haha nee dat zeker niet, op dat formaat is dat ook niet nodig denk ik. Maar wat doet mijn 360 dan precies? Hij stuurt het 1080p signaal door, en mijn tv geeft aan dat hij 1080p ontvangt en krijg geen zwar scherm zoals bij sommigen. Maar downscaled hij dan de 1080p naar 720p? Ik twijfel of ik mijn 360 nu op 1080p of op 720p moet zetten. Bedankt in ieder geval!

Daarstraks bij een lokale tv-boer 2 schermen onder elkaar bekeken :

- meest recente 47 inch FullHD Philips LCD (ben exacte type kwijt)
- Samsung Plasma PS50Q-series.

Allebei aangesloten op een testbox die van harde schijf een 1080i demo afspeelde.

Aangezien de Samsung plasma "slechts" HD Ready is en dus max 720p materiaal kan afspelen heb ik kunnen vastellen dat vanaf 3.5m afstand ik geen verschil zag.
Enkel andere instellingen zoals contrast, helderheid waren verschillende maar ik heb de demo's goed bekeken kwa details en op de plasma kon ik net zoveel zien als de 1080-LCD vanaf ergens 3m - 3.5m afstand.

PS : Ik vond het beeld op de plasma eigenlijk zelfs beter, kleuren waren natuurlijker etc.

Tja, ik ben ervan overtuigd een "gewone" HD ready plasma te kopen en binnen enkele jaartjes eens naar fullHD plasma te kijken (of LCD indien die tegen dan evengoed zijn)
DE uitgespaarde centen kunnen wel voor iets anders dienen...

Nu is het ook wel zo dat een Plasma van zichzelf al een veel hogere contrast ratio heeft. En dat is echt vreselijk belangrijk voor de diepte en het kleurbereik. Ik twijfel zelf ook erg tussen plasma of lcd. Voor- en nadelen wegen niet echt tegen elkaar op, en dus blijf ik nog even wachten met de aankoop van een nieuwe voor in de woonkamer.

Ik wist niet dat dit topic en LCD vs Plasma topic geworden was...
Plasma heeft sowieso een andere kijkervaring tot gevolg dan een LCD.

Heeft m.i. weinig van doen met 1080p versus 720p of het nut van hoge resoluties.
Eerst moet je de keuze maken tussen Plasma of LCD.
Daarna (als je voor LCD kiest) de keuze tussen 1080p of 720p.

Als je voor Plasma kiest, dan is er voorlopig gewoonweg weinig keus... maximaal 720p (al zijn de eerste 1080p plasma toestellen al wel aangekondigd...volgens mij zijn ze nog niet gearriveerd...)

The_Sukkel wijzigde dit bericht 23-08-2007 03:19 (78%)

Ik vermeld het maar even hoor, ben niet van plan het topic te wijzigen. Ik bedoelde het eigenlijk eerder in de richting van jou, eerst de keuze LCD of Plasma en dan richting de HD.

quote:

Mtyn schreef op dinsdag 21 augustus 2007 @ 16:57:
haha nee dat zeker niet, op dat formaat is dat ook niet nodig denk ik. Maar wat doet mijn 360 dan precies? Hij stuurt het 1080p signaal door, en mijn tv geeft aan dat hij 1080p ontvangt en krijg geen zwar scherm zoals bij sommigen. Maar downscaled hij dan de 1080p naar 720p? Ik twijfel of ik mijn 360 nu op 1080p of op 720p moet zetten. Bedankt in ieder geval!

Het aantal misvattingen tussen de resoluties van het ingangssignaal en de resolutie van het scherm zelf blijven zich maar opstapelen.
Als je TV 1080p aankan, dan zal hij dat, net zoals elke andere inkomende resolutie, onmiddellijk scalen naar de resolutie van je scherm (in jouw geval zou dat blijkbaar 1680x1050 zijn - rare resolutie). Er is totaal geen reden waarom een TV een inkomend signaal eerst nog eens zou scalen naar een andere HD-standaard, om het dan nog eens te moeten scalen naar de native resolutie.
Je zet je 360 dus best gewoon op 1080p, want dan zal je TV downscalen. Bij 720p zal je TV upscalen, en dat is altijd zonde zeker als het anders kan.

Twixie wijzigde dit bericht 31-08-2007 13:32 (7%)

Behalve dan dat een flink aantal Xbox 360 games standaard op 720p wordt gerenderd(correct me if I'm wrong) en de Xbox zelf het dan upscalet naar 1080p. In dat geval krijg je twee keer scaling en kan je hem beter op 720p zetten.

Ook heb ik wel eens gelezen over dat de framerates soms een stuk minder zijn op 1080p, in dat geval kan het al helemaal verstandig zijn om het op 720p in te stellen als je qua beeldkwaliteit niet of nauwelijks verschil merkt.

------------

En over de plasma contrasten: vergeet niet dat als je met daglicht kijkt het beeld vaak alweer stukken slechter is dan dat van LCD televisies. Alleen in een goed verduisterde omgeving zal het contrast van een plasmascherm pas goed tot z'n recht komen. Toen ik het laatst op de CeBit was in Duitsland werden alle plasmascherm niet voor niks in het donker neergezet.


------------

En nog een punt over HD Ready/720p vs 1080i/p:
er wordt in deze topic ook weinig rekening gehouden met de grootte van de schermen. Zo heb je uberhaubt geen kleine LCD schermen met 1080p resolutie(computermonitoren daargelaten) en zie je 720p juist weer minder bij de echt grote schermen. Kortom, voor een klein scherm is 720p meer dan zat en als je een joekel van een tv wilt kan je weer beter naar 1080p kijken.

Al die scaling verhalen zijn trouwens mooi, maar in de praktijk merk je er maar weinig van. Is meer voor de puristen die ook het verschil tussen een cd en een 256bps VBR mp3tje menen te horen. Je betaalt behoorlijk veel meer voor een klein beetje beter beeld.

BarôZZa wijzigde dit bericht 01-09-2007 01:11 (87%)

quote:

Twixie schreef op vrijdag 31 augustus 2007 @ 13:30:
[...]


Het aantal misvattingen tussen de resoluties van het ingangssignaal en de resolutie van het scherm zelf blijven zich maar opstapelen.
Als je TV 1080p aankan, dan zal hij dat, net zoals elke andere inkomende resolutie, onmiddellijk scalen naar de resolutie van je scherm (in jouw geval zou dat blijkbaar 1680x1050 zijn - rare resolutie). Er is totaal geen reden waarom een TV een inkomend signaal eerst nog eens zou scalen naar een andere HD-standaard, om het dan nog eens te moeten scalen naar de native resolutie.
Je zet je 360 dus best gewoon op 1080p, want dan zal je TV downscalen. Bij 720p zal je TV upscalen, en dat is altijd zonde zeker als het anders kan.

Mee eens. Alleen als ik mij vergis is de x360 alleen instaat om beeldmateriaal in 1080p weer te geven, bijvoorbeeld via de add-on hd-dvd speler, de games daarentegen zijn volgens mij allemaal in 720p. Het lijkt mij dus van de bron af te hangen op welke resolutie je x360 zet.

Ik heb met mijn Canon HV20 in de winkel gestaan en op ongeveer 4 meter afstand is er op een 47" scherm nog steeds duidelijk verschil tussen SD en Full HD.

quote:

masser120 schreef op zaterdag 01 september 2007 @ 12:58:
Ik heb met mijn Canon HV20 in de winkel gestaan en op ongeveer 4 meter afstand is er op een 47" scherm nog steeds duidelijk verschil tussen SD en Full HD.

Dat wil ik direct geloven. Daar gaat het hier dan ook niet om. Misschien eerst het topic even lezen.