1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

1080p is alweer een beetje achterhaald.. De nieuwe modewoorden van 2007 worden 2K of 4K scherm

quote:

GUZA schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 20:13:
Uit topic: [HDTV] High-Definition TV. Wat is het precies topic deel 2

720P is vele malen superieur aan 1080i en wel om de volgende redenen:

* 1080i is eigenlijk 1920x540 in theorie, in de praktijk komt het vaak niet boven de 1200-1400x540 uit.
* Om interlaced artefact tegen te gaan (denk bv aan linetwitter en staircasing) wordt er gefilterd dit kost een kleine 25% detail.
* 1280x720 is puur progressive als hier wordt gekozen voor de opname techniek 720P60 ofwel 1280x720P op 60 fields per seconde betekend dit dat er dus 60 unieke momenten in de tijd in volledige resolutie worden opgeslagen per seconde, dan praten we over zeer smooth pans. Dit kost echter wel een behoorlijke aanslag op de bandbreedte. Voor film wordt vaak de optie 720P24 gebruikt dit behoudt op zich dezelfde schokjes als de interlaced vormen omdat er simpel weg maar 24 frames uniek bronmateriaal is.
* De oplossing hiervoor komt er echter aan, veel moderne films worden tegenwoordig al digitaal geschoten, het is mogelijk om die films nu op 720P60 uit te kunnen brengen, dit echter volgens mij nog maar zelden gedaan. De komst van een echt HD-DVD formaat en de opkomst van de digitale cinema zou daar een enorme boost voor kunnen betekenen.
* Een progressive formaat wordt niet gefilterd waardoor de volledige resolutie behouden blijft en tevens is het beeld vrij van linetwitter en alliasing fouten (staircasing).
* Nadeel van 720P is wel dat het meer bandbreedte eist dan 1080i, geloof het of niet maar 1080i kan vaak goed worden weergegeven op lower spec CRT's terwijl 720P daar al een stuk moeilijker wordt.


Er is natuurlijk wel een beter formaat dan 720p en dat is de eerder genoemde 1080p.

Dus ik kom tot de conclusie met de info in dit topic en de bovenstaande tekst dat 1080p wel de beste kwaliteit heeft maar op een full HD tv op een afstand van 3 meter merk je het verschil niet tussen 1080p en 720p en kan je 1080i maar beter links laten liggen.
Oftewel is 720p de beste koop.
Zit ik een beetje goed met mijn gedachte?

ik weet niet wie dat stukje geschreven heeft maar er klopt weinig van.. "1080i is eigenlijk 1920x540 in theorie" daar begint het al mee. Ik neem aan dat het overduidelijk is dat daar onzin staat. Anders toch maar even googlen op interlacing technieken. En neem ook even het feit mee dat alle video nog op 24 fps wordt geschoten.

Beetje dom topic, zoals met vrijwel alle dingen gaat het om meningen van mensen. Als ik een 1080p LCD TV wil, laat mij dan.. Er zijn zat mensen die 720p genoeg vinden, nou ik niet.. Anderen steken weer honderden, dan niet duizenden Euro's in auto's e.d. en dat doe ik weer niet. Ieder zijn ding toch?

quote:

Bart_NL schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:35:
Beetje dom topic, zoals met vrijwel alle dingen gaat het om meningen van mensen. Als ik een 1080p LCD TV wil, laat mij dan.. Er zijn zat mensen die 720p genoeg vinden, nou ik niet.. Anderen steken weer honderden, dan niet duizenden Euro's in auto's e.d. en dat doe ik weer niet. Ieder zijn ding toch?

Beetje domme reply. Dit topic gaat niet over meningen, het gaat erover of 1080p een al dan niet overdreven eigenschap is voor bepaalde schermen. Jij mag dan per se een 1080p scherm willen, dat wil nog niet zeggen dat het zinvol is. Als het scherm 42" diagonaal meet, en jij gaat er minder dan 2 meter vanaf zitten, dan is het inderdaad zinvol. Maar heb jij een 'standaard' huiskamer, en zit jij 3 a 4 meter van je scherm af, dan kun je net zo goed een 720p scherm kopen. Wat je hier op GoT echter veelvuldig ziet zijn kleine studentenkamertjes volgepakt met electronica en ja dan kan 1080p net wel zinvol zijn.
Punt blijft dat resolutie zwaar overschat wordt. Gisteren heb ik zitten kijken naar King Kong (zeer goede kwaliteit DVD, upscaled naar 1080i, kijkafstand 3,5, 42" 1080x1024 scherm) en dat was godsgruwelijk scherp dat ik durf te stellen dat in mijn situatie (die vergelijkbaar is met zeer veel mensen) HD nauwelijks van toegevoegde waarde gaat zijn. De stap naar 720p zal nog wel net zichtbaar zijn, maar 1080p echt niet meer.

quote:

Bart_NL schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:35:
Beetje dom topic, zoals met vrijwel alle dingen gaat het om meningen van mensen. Als ik een 1080p LCD TV wil, laat mij dan.. Er zijn zat mensen die 720p genoeg vinden, nou ik niet.. Anderen steken weer honderden, dan niet duizenden Euro's in auto's e.d. en dat doe ik weer niet. Ieder zijn ding toch?

Helemaal waar, alleen kan je je mening op basis van verschillende factoren laten afhangen. Ik heb zelf het idee dat 1080p nu als belangrijkste eigenschap wordt gezien, omdat het gewoon een lekker aansprekende specificatie is. Vergelijk het met videokaarten, degene met het meeste geheugen is niet per defenitie de beste, of processoren: degene met de hoogste kloksnelheid is niet de beste. Toch vallen mensen stuk voor stuk voor de 512mb geheugen, of 3,6Ghz, simpelweg omdat het makkelijk herkenbare specificaties zijn.

Dit topic kan je gebruiken om verheldering te krijgen over hoe belangrijk die specificatie nu is. ALs je dat hebt gedaan en je overweging is dat je toch een 108op scherm nodig hebt, dan moet je die natuurlijk kopen. ALs je door dit topic erachter komt, dat je vaak gewoon film kijkt, kan je eens gaan overwegen om eerst eens naar kleurechtheid, contrast en zwartwaarden te kijken (en dan niet naar de specs, maar echt kijken dus) en vanuit die hoek een TV te kiezen. Dat kan ieder voor zichzelf uitmaken. Je voelt je blijkbaar aangevallen door dit topic, dat lijkt me in elk geval nergens voor nodig.

http://www.hdtvmagazine.com/articles/2006/01/why_1080p.php

quote:

Additionally, in many viewing situations the higher quality of 1080p resolution might not be noticed as an improvement by people accustomed to view the TV just as the typical TV box from far away; for those, a 1080i, or 720p, or even a 480p ED level DTV could be all they should need. In other words, some people driven by the 1080p bug of "more is better, and I have to have it" might be paying extra for 1080p resolution they would never be able to see as an improvement on their room/viewing conditions.

Ik kan het zelf beamen dat het verschil niet tussen SD en HD niet zo groot is als je op een bepaalde afstand zit. Ik ben zelf in het bezit van een SD plasma (een van de beste die er ooit gemaakt is imo, een van de laatste non-HD generatie van Panasonic) en ben nog steeds onder de indruk van een zeer goede opname op mijn plasma. Als ik nu HD content afspeel (720/1080) dan ziet dat er zo enorm indrukwekkend uit dat je niet zou zeggen dat je het op een SD TV bekijkt. Mijn conclusie is dat de bron het allerbelangrijkste is. Als de bron een goede HD opname is dan ziet dat er altijd goed uit, dus niet alleen op een Full HD 50 inch plasma maar ook op een goed SD scherm. En als je op meer dan x meter zit dan kun je het verschil niet meer zien. Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het nog steeds schitterend om op zo een 50 inch full HD plasma van Pioneer op 10 centimeter afstand nog nauwelijks pixels te zien (legt u maar hier even 9.000 euro neer).

quote:

davidgilmour schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 09:45:
Ik kan het zelf beamen dat het verschil niet tussen SD en HD niet zo groot is als je op een bepaalde afstand zit. Ik ben zelf in het bezit van een SD plasma (een van de beste die er ooit gemaakt is imo, een van de laatste non-HD generatie van Panasonic) en ben nog steeds onder de indruk van een zeer goede opname op mijn plasma. Als ik nu HD content afspeel (720/1080) dan ziet dat er zo enorm indrukwekkend uit dat je niet zou zeggen dat je het op een SD TV bekijkt. Mijn conclusie is dat de bron het allerbelangrijkste is. Als de bron een goede HD opname is dan ziet dat er altijd goed uit, dus niet alleen op een Full HD 50 inch plasma maar ook op een goed SD scherm. En als je op meer dan x meter zit dan kun je het verschil niet meer zien. Maar eerlijk is eerlijk, ik vind het nog steeds schitterend om op zo een 50 inch full HD plasma van Pioneer op 10 centimeter afstand nog nauwelijks pixels te zien (legt u maar hier even 9.000 euro neer).

Een goede HD-bron geprojecteerd op een SD-scherm, zal er kwalitatief hetzelfde uit zien als een evenwaardig goede SD-bron geprojecteerd op hetzelfde SD-scherm. Je hebt gewoon een goed SD-scherm, met een goed SD-beeld. Dat is geen HD.

Je kan dus niet als ervaringsdeskundige weten of de HD-resoluties zinloos zijn, omdat je alleen maar SD-resolutie vergelijkingsmateriaal hebt. Je kan alleen bepalen dat voor jou SD-resolutie goed genoeg is.

DOT wijzigde dit bericht 09-03-2007 13:31 (3%)

quote:

DOT schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 13:28:
[...]

Een goede HD-bron geprojecteerd op een SD-scherm, zal er kwalitatief hetzelfde uit zien als een evenwaardig goede SD-bron geprojecteerd op hetzelfde SD-scherm. Je hebt gewoon een goed SD-scherm, met een goed SD-beeld. Dat is geen HD.

Je kan dus niet als ervaringsdeskundige weten of de HD-resoluties zinloos zijn, omdat je alleen maar SD-resolutie vergelijkingsmateriaal hebt. Je kan alleen bepalen dat voor jou SD-resolutie goed genoeg is.

Er zijn alleen geen goede sd bronnen te vinden

quote:

Koeitje schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 14:52:
[...]

Er zijn alleen geen goede sd bronnen te vinden

Vergis je niet. Er zijn veel concerten die tegenwoordig in HD worden opgenomen en daarna op SD met een hoge bitrate worden gezet (tot 10 Mb). Dat ziet er heel goed uit.

quote:

davidgilmour schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:27:
[...]

Vergis je niet. Er zijn veel concerten die tegenwoordig in HD worden opgenomen en daarna op SD met een hoge bitrate worden gezet (tot 10 Mb). Dat ziet er heel goed uit.

Mensen, mensen.


Ik zeg maar zo elk voordeel heeft zijn nadeel


Als je je echt zo laat drijven door dit sorrt dingen, en je gaat plots minder verdienen/veel dingen tegelijkertijd kapot, en jij moet op een oud TV'tje kijken dan ben je diep ongelukkig.

quote:

Jachertje schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:37:
[...]


Mensen, mensen.


Ik zeg maar zo elk voordeel heeft zijn nadeel


Als je je echt zo laat drijven door dit sorrt dingen, en je gaat plots minder verdienen/veel dingen tegelijkertijd kapot, en jij moet op een oud TV'tje kijken dan ben je diep ongelukkig.

Wat is dat voor een crap-stelling ?

"Je kunt maar beter niet van mooie vrouwen houden, want je vriendin kan een ongeluk krijgen !"
"Ik rij in een fiat panda uit 1983 want als ik ooit minder ga verdienen zou ik die Audi A6 ook niet meer kunnen betalen !"


Liever genoten van een mooie beamer en 'm verloren, dan nooit genoten van een beamer

quote:

Jachertje schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:37:
[...]


Mensen, mensen.


Ik zeg maar zo elk voordeel heeft zijn nadeel


Als je je echt zo laat drijven door dit sorrt dingen, en je gaat plots minder verdienen/veel dingen tegelijkertijd kapot, en jij moet op een oud TV'tje kijken dan ben je diep ongelukkig.

Zeg dan niets....

quote:

pim schreef op woensdag 21 februari 2007 @ 15:27:
1080p is alweer een beetje achterhaald.. De nieuwe modewoorden van 2007 worden 2K of 4K scherm

[afbeelding]

Wel prima dat je m'n bandbreedte gebruikt, maar geef dan ook even de link naar het artikel erbij

http://blog.iimail.nl/?p=247

Leuk topic btw, ga zo ook wat posten over Imax

quote:

Jachertje schreef op vrijdag 09 februari 2007 @ 07:59:
Van wat ik allemaal heb doorgelezen is dat 1080p echt de grootste marketingtruuk allertijden en ik ben verbaasd dat mening Tweaker zich laat vangen daarvoor, zeker gezien het feit dat de Europese standaard 1080i wordt.

Laten we wel wezen, om 1080i volledig weer te kunnen geven (zonder enige vorm van downscaling) heb je een 1080p scherm nodig. Er zijn wel zogenaamde 1080i plasma's (Hitachi/Philips) maar die hebben de horizontaal vereiste resolutie van 1920 pixels niet.

Dit even los van het feit dat 1080p niet zinvol meer is bij een bepaalde kijkafstand. En btw, "de grootste marketingtruuk aller tijden, 1080p" is zéker wel zinvol voor beamers.

quote:

Jazco2nd schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 03:38:
Die kijkafstand is dus het keiharde bewijs dat 1080p Nutteloos is, geef mij maar lekker 720p.
Nut van 1080i tov 720p zie ik ook niet.

Wat een cool topic is dit, eindelijk mensen die mijn mening delen.

quote:

davidgilmour schreef op vrijdag 09 maart 2007 @ 15:27:
[...]

Vergis je niet. Er zijn veel concerten die tegenwoordig in HD worden opgenomen en daarna op SD met een hoge bitrate worden gezet (tot 10 Mb). Dat ziet er heel goed uit.

Klopt! Neem bijvoorbeeld Symfonica in Rosso van Marco Borsato. Als je deze DVD kijkt op een goed scherm dan lijkt het echt net alsof je naar HD zit te kijken, terwijl het toch echt een standaard PAL signaal is. Hetzelfde ervaarde ik met de DVD van King Kong. Dus buiten al het technische gewauwel in dit topic, is 'slechter' beeld ook nog vaak geheel te wijten aan de bron, zelfs als "het toch DVD is."

Iemand wel eens een TV aan de pc gehangen? Als ik een LCD tv koop ben ik dat echt wel van plan en dan wil ik ook echt wel 1080 resolutie p of i maakt geen reet uit zolang de achtergrondverlichting niet flikkert (in tegenstelling tot het flikkeren oude 50 Hz tv's....). Dus om heel het geouwehoer kort te houden: of 1080p zinloos is hangt van persoonlijke factoren af en als je daar zelf geen beslissing in kan maken dan is 1080p waarschijnlijk zinloos voor jouw geval....

Ik ga iig voor 1080(p of i) als ik een nieuw scherm zou kopen

Flikkeren doen alleen CRT's omdat die het beeld constant verversen.. Bij een LCD of plasma zul je daar niks van merken. Ook gebruik je dvi of d-sub wat een heel goede verbinding geeft.
Als je voor '1080' gaat ga je meer af op specs dan op kwaliteit. Elke hd-ready tv kan 1080i weergeven, 1080p kunnen er maar weinig.

Wat ik me afvraag, de discussie dat er bij een bepaalde afstand geen verschil in detail meer is waar te nemen tussen 720p en 1080p kan ik enigszinds wel begrijpen. Maar hoe zit dit bij een pc aansluiten op enn Full HD tv. Hier krijg je een groter oppervlak waar meer info in geplaatst kan worden. Of zie ik dit nou verkeerd dat voor een desktop 1080p wel zichtbaar beter is?

Ja, uiteraard. Dan is het gewoon een pc monitor (er is niets magisch aan "HD" verder), alleen heeft het dus geen zin als je dan 5 meter van je 82cm tv een 1080x1920 beeld gaat zitten bekijken...

quote:

Frank J. schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:13:
Wat ik me afvraag, de discussie dat er bij een bepaalde afstand geen verschil in detail meer is waar te nemen tussen 720p en 1080p kan ik enigszinds wel begrijpen. Maar hoe zit dit bij een pc aansluiten op enn Full HD tv. Hier krijg je een groter oppervlak waar meer info in geplaatst kan worden. Of zie ik dit nou verkeerd dat voor een desktop 1080p wel zichtbaar beter is?

1920x1080 is voor een desktop uiteraard een mooi groot oppervlak en beduidend groter dan 1280x720. Het maakt hierbij echter niet uit of het 1080i of 1080p is. i of p maakt alleen verschil bij bewegende beelden.
Ik heb net m'n PC op m'n 1080p Tatung aangesloten, en zo'n grote desktop is heerlijk kan ik je verzekeren.

Op CNET.com verscheen recent het volgende (vrij in het nederlands vertaalde) artikel:

1080p: Is het nou echt het geld waard?


Tv's met 'full HD' 1080p-resolutie zijn nog erg duur, maar zijn ze het geld eigenlijk wel waard? Zie je nu werkelijk een enorm verschil tussen 720p, 1080i en 1080p? Het Amerikaanse CNET deed een test met een stel HD-tv's en Samsung Blu-ray-spelers, en kwamen tot een enigszins opmerkelijke conclusie.

De mensen van CNET gebruikten onder meer 1080p-tv's van Westinghouse (47 inch) en Pioneer (50 inch). Tussen deze twee schermen was nauwelijks verschil te zien. Dat is op zich niet zo bijzonder, maar ook vergeleken met lagere resolutie-schermen was er nagenoeg geen verschil te zien als het gaat om de hoeveelheid detail. De algemene conclusie is zelfs, dat het 'praktisch onmogelijk' is om het verschil te zien tussen beelden op een 1080p- en een 1080i- of 720p-scherm

Bron: gadgetzone.nl

quote:

Jachertje schreef op dinsdag 20 maart 2007 @ 11:28:
Op CNET.com verscheen recent het volgende (vrij in het nederlands vertaalde) artikel:

1080p: Is het nou echt het geld waard?


Tv's met 'full HD' 1080p-resolutie zijn nog erg duur, maar zijn ze het geld eigenlijk wel waard? Zie je nu werkelijk een enorm verschil tussen 720p, 1080i en 1080p? Het Amerikaanse CNET deed een test met een stel HD-tv's en Samsung Blu-ray-spelers, en kwamen tot een enigszins opmerkelijke conclusie.

De mensen van CNET gebruikten onder meer 1080p-tv's van Westinghouse (47 inch) en Pioneer (50 inch). Tussen deze twee schermen was nauwelijks verschil te zien. Dat is op zich niet zo bijzonder, maar ook vergeleken met lagere resolutie-schermen was er nagenoeg geen verschil te zien als het gaat om de hoeveelheid detail. De algemene conclusie is zelfs, dat het 'praktisch onmogelijk' is om het verschil te zien tussen beelden op een 1080p- en een 1080i- of 720p-scherm

Bron: gadgetzone.nl

Ik kan dit beamen. Ik heb een test gedaan met een filmpje van 7 minuten (extra op de Ice Age 2 film). Ik heb van dit filmpje de BluRay versie, de 1080i rip en de 720p rip bekeken op een Panasonic HD scherm en een Panasonic SD scherm. In alle 6 gevallen zag het er fantastisch uit en kon ik geen verschil zien. Het zag er allemaal waanzinnig mooi uit. Dus zowel de BluRay versie op een HD scherm als de x264 720p rip op een 852*480 SD scherm. Het verschil met de DVD versie t.o.v. de HD versie was op beide schermen echter wel duidelijk waarneembaar!

Ik heb sinds gisteren 4 HD-DVD films gedownload:

Tombraider 1, happy potter and the goblet of fire, End of days en Terminator 2.

Ik moet het nog testen hoe het eruit zal zien, omdat ik de boel nog moet uitpakken maar na een demo stukje gezien te hebben van T2...en de DVD versie is mega verschil maar van 720p en 1080p...sorry maar of ik moet een vergrootglas gaan gebruiken om het verschil te zien of anders...nee zie ik geen verschil op 2.5 meter afstand.

Dat elk ander moet zelf kiezen wat hij/zij wilt, maar of ik moet super ogen hebben maar verschil zie ik amper.