Photokina 2006 - nieuwstopic

Even offtopic:
Met die rangefinder camera's kan je dan wel zien waar je op focussed?
En hoe de DOF is?
Want anders lijkt mij een rangefinder wel lastig.

quote:

Lennart_1337 schreef op donderdag 14 september 2006 @ 18:56:
Met die rangefinder camera's kan je dan wel zien waar je op focussed?

ja, dat is juist het sterke punt van een meetzoeker.

quote:

Lennart_1337 schreef op donderdag 14 september 2006 @ 18:56:
En hoe de DOF is?

nee, dat is dan weer het zwakke punt van een meetzoeker.

maar al met al een onwijs geile camera natuurlijk, die M8. spijtig alleen dat het geen full-frame camera is, maar ik kan me voorstellen dat dat niet mogelijk is.


wat betreft die digilux 3, het was natuurlijk te verwachten dat er een leica variant van de panasonic dmc-l1 zou komen. vind hem er erg mooi uit zien, evenals de panasonic trouwens, maar ik denk toch echt dat de prijs/kwaliteit verhouding van deze camera echt scheef komt te liggen.

Wat ik mij wel afvraag is wat "improved noise algorithms" (hoe schrijf je dat...) voor voordelen heeft als je in raw schiet, want dan kan je elk algoritme er op lost laten wat je kan vinden bijv. noise ninja.
Als je direct naar jpeg schiet dan begrijp ik wel/

Maar wat voor echt nieuwe dingen behalve snelheid brengt de digic III voor de canon d-slr's?

quote:

neographikal schreef op woensdag 13 september 2006 @ 17:31:
Waar ik echt naar uitkijk is of Sigma nou eindelijk meer HSM / OS (beter werkend deze keer, er zijn nogal wat problemen met een buggende 80-400 ) glas uit gaat brengen. Een 24-70 HSM bijvoorbeeld zou ik wel erg kunnen waarderen

Ik heb begrepen dat Sigma inderdaad met een aantal OS objectieven gaat komen. Kan je mij vertellen wat bugs in de 80-400 OS zijn? Enigste klacht die ik hoor is dat ie niet echt snel is maar ook daar zijn de meningen over verdeeld. (80-400OS heb ik op mijn shortlist staan...)

Hij doet af en toe domweg vreemd, niet goed locken ofzo, bij de Canonvariant leek het er bij mij op dat hij vreemd deed wanneer de batterijen wat zwakker begonnen te worden. Sowieso hoor je het wel vaker dat de OS soms wat vreemd doet

Hmmm, dat Canonverhaal heb ik ook gehoord, was ik even vergeten omdat ik zelf Nikon heb. Heb verder nog niets gelezen over vreemd gedrag van de OS. Als ik het zo inschat zou het een beter objectief moeten zijn als de 80-400VR van Nikkor. (Jawel ook op de shortlist...)

Damn, die G7 is wel een jammere camera als je de modellen daarvoor gewend bent. Hoe kunnen ze hun topmodel compactcamera zo kreupel maken

quote:

mphilipp schreef op donderdag 14 september 2006 @ 12:14:
Een rangefinder is iets heel anders. Met een klein lensje is het misschien geen probleem. Ik zeg ook niet dat het waardeloos is, maar vraag me af of het wel iets is wat iedereen wil. Du moment dat je er een iets grotere lens op knalt, is het verdomd moeilijk stil houden. Dat is al wat ik zeg. Er zijn altijd en voor alles uitzonderingen te vinden.

'tuurlijk wil niet iedereen dat, maar 't is wel de filosofie en de achtergrond van 't bedrijf. Toen Olympus uitkwam met de OM1 en Pentax met de MX was 't niet toevallig dat dat de maten van de bodies vrijwel overeenkwamen met die van de toen gangbare Leica rangefinder (M2 volgens mij, maar kan ook de M3 geweest zijn).

Die filosofie hebben beide merken nu nog steeds, getuige die E-400 en de aangekondigde 70mm/2.4 pancake lens van Pentax. Geen camera's die je in wilt zetten voor sportfotografie of zwaar tele-werk, maar ideaal voor de hedendaagse Henri Cartier-Bessons onder ons.

(al zie ik Pentax nu nog geen 380g DSLR uitbrengen, daarvoor zijn ze ietsje teveel van die filosofie afgestapt, al blijft 't nog wel lekker compact)

quote:

JumpStart schreef op donderdag 14 september 2006 @ 10:52:
Licht, en klein. Op die manier is de grens tussen prosumer digicompact en dSLR echt weg.

Toch niet hoor. Als je hetzelfde bereik wilt moet je er een lens op zetten die 2x zo zwaar is als de body.
En dan heb je natuurlijk ook nog de live-preview, movie mode en kantelbaar scherm die ontbreken.

quote:

Leeuwarden schreef op donderdag 14 september 2006 @ 21:02:
Hmmm, dat Canonverhaal heb ik ook gehoord, was ik even vergeten omdat ik zelf Nikon heb. Heb verder nog niets gelezen over vreemd gedrag van de OS. Als ik het zo inschat zou het een beter objectief moeten zijn als de 80-400VR van Nikkor. (Jawel ook op de shortlist...)

Dan zou ik toch eerder voor de Nikkor gaan eerlijk gezegd, prima lens, AF is redelijk rap op een D200. Zwaktepunt is 400mm wideopen (1 stopje dicht en het is weer meer dan prima) en op sommige punten de hoeveelheid CA. Plus dat de VR gewoon probleemloos en prima werkt

quote:

Twister336 schreef op donderdag 14 september 2006 @ 23:35:
[...]
Toch niet hoor. Als je hetzelfde bereik wilt moet je er een lens op zetten die 2x zo zwaar is als de body.
En dan heb je natuurlijk ook nog de live-preview, movie mode en kantelbaar scherm die ontbreken.

Niet helemaal, een Tamron 28-300 is iets meer dan 400gram. Maar een digicompact is altijd lichter natuurlijk. Bedient ook een andere markt wat mij betreft.

En live preview komt ooit nog wel eens voor dSLR's, ondanks dat er fundamentalisten zijn die denken te weten dat het niet kan of dat het nooit goed genoeg zal zijn. Tsjaa...100 jaar geleden konden we ook niet naar de maan... Over een jaar of 10 lachen we om deze discussies! Dan hebben we vermoedelijk een Ixus in onze handen met de specs van een 1Ds MkIII.

mphilipp wijzigde dit bericht 15-09-2006 00:32 (5%)

quote:

Grrrrrene schreef op donderdag 14 september 2006 @ 22:05:
Damn, die G7 is wel een jammere camera als je de modellen daarvoor gewend bent. Hoe kunnen ze hun topmodel compactcamera zo kreupel maken

Tja, het is duidelijk dat Canon zoveel mogelijk 'serieuze' fotografen richting de dSLRs wil pushen - ook omdat die zo goedkoop zijn geworden nu, body-wise. Ik denk dat die G7 puur als fillerup op de markt is gebracht, en dat elke serieuzere features zoals RAW en dergelijke in de dSLRs gezocht moeten worden door potentiële kopers: hij zal vast niet zo goed verkopen als de legendarische G3 en later ook de G5/G6.

Als je naar de voorgeschiedenis kijkt van de G-serie dan is de G7 misschien een teleurstelling. Maar qua formaat en features is het wat mij betreft toch een redelijk unieke camera die een eigen publiek zal aantrekken. Ik overweeg hem in ieder geval in plaats van een dSLR omdat hij een stuk handzamer is/lijkt. Die hotshoe is daarbij een ongelovelijke plus die hem voor mij zo interessant maakt.

Het is maar wat je er van verwacht en waar je hem voor wil gebruiken.

Snap niet dat de ze RAW geschrapt hebben bij de G7. Vind het onzin dat Canon mij richting een dSLR camera wil dwingen als ik wel RAW ondersteuning kan krijgen....

Wat bluppy2 al zegt: een G7 is kleiner dan een DSLR, dat is _het_ punt om hem erin te houden naast DSLRs. Er zijn echt genoeg mensen die een compacte alleskunner willen, met RAW ondersteuning, kantelbaar schermpje enzovoorts. Canon kan toch niet verwachten dat die nu ineens een lompe DSLR gaan kopen? De G-serie is nooit de compactste geweest, maar het weegt niks en is vergeleken met een DSLR ontzettend compact.

quote:

bluppy2 schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 11:07:
Als je naar de voorgeschiedenis kijkt van de G-serie dan is de G7 misschien een teleurstelling. Maar qua formaat en features is het wat mij betreft toch een redelijk unieke camera die een eigen publiek zal aantrekken.

Ben ik het niet mee eens. Het enige echte unieke van de G7 is z'n hotshoe.
Verder is het echt gewoon een A serie camera met 10 megapixels in een metalen behuizing.

De A710 IS heeft ook metaal in de behuizing, exact dezelfde lens, lichter en compacter, een beter swivel-LCD scherm, ook volledig handmatig in te stellen en dat alles is ook nog eens 33% (!) goedkoper. Het enige belangrijke unique-selling-point voor deze camera boven een A camera is dus z'n hotshoe. Ik denk niet dat de camera daarmee zijn eigen publiek zal aantrekken, en zeker niet het vorige G-publiek.

quote:

gium schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 12:54:
[...]
Ben ik het niet mee eens. Het enige echte unieke van de G7 is z'n hotshoe.
Verder is het echt gewoon een A serie camera met 10 megapixels in een metalen behuizing.

De A710 IS heeft ook metaal in de behuizing, exact dezelfde lens, lichter en compacter, een beter swivel-LCD scherm, ook volledig handmatig in te stellen en dat alles is ook nog eens 33% (!) goedkoper. Het enige belangrijke unique-selling-point voor deze camera boven een A camera is dus z'n hotshoe. Ik denk niet dat de camera daarmee zijn eigen publiek zal aantrekken, en zeker niet het vorige G-publiek.

En daar ben ik het weer niet mee eens (zeker niet als het over het scherm gaat):

• De G7 heeft een grotere sensor (qua formaat, maar ook qua megapixels)
• De G7 heeft een Digic III processor, de A710 een Digic II
• De G7 heeft focus bracketing
• De G7 heeft Face Detection AF en FlexiZone AF frame extra (wat het ook moge betekenen )
• De G7 heeft exposure bracketing
• De G7 heeft een iets snellere shutter speed
• De G7 heeft een 207.000px scherm (tegenover 115.000) (bijna het dubbele!), en persoonlijk kan ik het 'swivel' denk ik wel missen.
• De G7 heeft een interne flitser met groter bereik
• De G7 heeft een hotshoe voor externe flitsers
• De G7 heeft meer shooting modes (wat niet boeiend is imho)
• De G7 heeft een snellerecontinues shooting mode en kan blijven focussen in deze mode
• De G7 kan filmpjes opnemen in 1024x768 (tegenover 640x480)
• De G7 heeft een live histogram (kan niet vinden of de A710 dat heeft)

Ik geef toe dat veel van deze opties niet voor iedereen interessant zijn en vooral met de Digic III en de software te maken hebben, maar toch gaat het me te ver om deze camera's 'hetzelfde' te noemen... Er zitten duidelijk wat extra functies op die samen met het aparte uiterlijk de camera toch net in een ander segment zetten. No offence, maar de A710 is wat mij betreft dus echt een andere camera die best naast de G7 kan bestaan.

Of de G7 zijn meerprijs waard is, is de vraag, maar laten we de camera in ieder geval een kans geven door hem niet van te voren over zijn specs af te branden.

Hee de specs zijn ok, zeker als je het vergelijkt met wat Canon op de huidige markt als alternatieven heeft. Als Canon het een A900 of S100 had genoemd, dan was deze met open armen ontvangen, aangezien het lijkt op een upgrade van een van die lijnen.

Maar dat is het gehele punt: Ze noemen het dus een G camera. En alles wat zo karakteristiek is/was voor de gehele G lijn; een swivel LCD (de G serie begon hiermee voor de 'compactere' compactcamera's!), de supersnelle lens, de RAW mogelijkheid, dat alles is weggelaten. Bij een G camera heb je dus bepaalde verwachtingen, en die worden door dit model dus niet waargemaakt. In tegendeel zelfs, want velen beschouwen dit als één stap naar voren (Digic III, ISO wiel, etc), maar drie stappen terug. Een G6 heeft voor de prosumer aantrekkelijkere functies dan de huidige G7, wat dus niet eens een punt van discussie zou mogen zijn.

Tamron heeft vandaag een nieuwe lens aangekondigd, de 18-250 3.5-6.3 DiII yaddayadda Verschrikkelijke naam weer Specs staan hier

Een factor 14x (afgerond) vanaf 18 mm ... Ik voorspel bakken met barrel, danwel pincushion distortion, en met pech op sommige focusafstanden beide.

Neo, met alle respect: de meeste mensen weten dat je bezig bent met die site, maar je bent bij mij nog niet dé originele bron van nieuwsberichten. Zeer goed dat je een lens zo snel erop hebt staan (fred miranda heeft lenzen van 2 jaar terug er niet eens op in de review sectie ), maar een link naar het nieuwsbericht was nuttiger geweest.

En ookal heb ik ook mijn bedenkingen over een 14x zoom lens, het is toch wel een knappe prestatie.

Voutloos wijzigde dit bericht 15-09-2006 21:02 (13%)

quote:

JumpStart schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 19:00:
Een factor 14x (afgerond) vanaf 18 mm ... Ik voorspel bakken met barrel, danwel pincushion distortion, en met pech op sommige focusafstanden beide.

De 28-300 van Tamron werdt ook sceptisch ontvangen. En dat blijkt toch een heel respectabele lens. Zeker voor het geld. En gezien die doelgroep is het gewoon een goed ding. Ik moet 'm niet, maar dat ligt aan mij. Maar het op voorhand afkraken van een product is niet echt slim. Check voor de gein de reviews van die 28-300 en kom dan met iets dat meer fundering heeft. Dit soort commentaren dragen alleen maar bij tot nóg meer napratende wijsneuzen die alles denken te weten. En daar hebben we (ik in ieder geval) al genoeg van op internet.

quote:

Voutloos schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 21:01:
Neo, met alle respect: de meeste mensen weten dat je bezig bent met die site, maar je bent bij mij nog niet dé originele bron van nieuwsberichten. Zeer goed dat je een lens zo snel erop hebt staan (fred miranda heeft lenzen van 2 jaar terug er niet eens op in de review sectie ), maar een link naar het nieuwsbericht was nuttiger geweest.

En ookal heb ik ook mijn bedenkingen over een 14x zoom lens, het is toch wel een knappe prestatie.

Het zijn wat kale specs, er wordt ook vaak zat doorverwezen naar DPReview, Fredmiranda of een andere site ondanks dat het niet de originele fabrikantensite is. Ach, of je nou de specs ziet in het Duits of deze... Thanks btw.

Het is een lens die veel bereik biedt en gemak, dus tja, er zullen wel een aantal tekortkomingen in zitten: maar het is wel makkelijk

quote:

neographikal schreef op vrijdag 15 september 2006 @ 18:52:
Tamron heeft vandaag een nieuwe lens aangekondigd, de 18-250 5.6 6.3 DiII yaddayadda Verschrikkelijke naam weer Specs staan hier

pssst, 3.5-6.3

3.5 of 5.6 is wel een heel vershil. Een 3.5-6.3 klinkt een stuk fijner. Nou maar hopen dat het lineair oploopt en dat het niet zo is dat vanaf 50 de lens max 6.3 is