[ervaringen/discussie] het grote virtualisatie topic

quote:

seq_uence schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:17:
@Grolsch
Aan de hardware zal het niet liggen, hoeveel ESX servers ga je inzetten en hoeveel VM's gaan er op draaien ? edit: ik zie nu dat je 2 servers gaat inzetten, voor vmotion is drie of meer eigenlijk een beter uitgangspunt want alle vm's op die ene server gaat dan ook niet draaien...


...

uiteindelijk heb ik dit besteld:

2 HP Proliant DL380R05 X/5160-2 4GB (2 x DC 3,0Ghz (1x4MB cache) 1333 FSB/4 x 1024MB/SA P400i-512/BBWC/RPS/DVD-cd-rw) 418315-421
4 HP 72-Gb SAS 10.000-rpm vaste schijf 375861-B21
4 HP 4-GB PC2 5300 DDR2 DIMM geheugenkit (2 x 2 GB) 397413-B21
2 HP 4 jaar on-site respons op de volgende werkdag, hardwaresupport UA010E
2 HP NC373T PCI Express multifunctionele Gigabit serveradapter 394791-B21

Waarom zouden al mijn VM's niet draaien op 1 VMWARE server ?

Als ik alles op tel, kom ik niet aan de limiet van 1 VMWARE server.

zelf ga ik 23 april op VMware training in Roden bij CDG, kijken of ze me daar iets wijzer kunnen maken

Grolsch wijzigde dit bericht 29-03-2007 09:17 (5%)

Ik zit op dit moment in de training van CDG (Zwolle locatie AAC Cosmos). Wanneer je de servers schaalt op je omgeving en je gaat in de toekomst vm's uitbreiden dan zal het op den duur niet op 1 ESX draaien. Of je moet de hardware zo oversizen, en je wil toch efficient gebruik maken van je ijzer.

Je zult zien dat je eerder vm's bij gaat plaatsen wanneer je virtueel draait, en dan is memory, diskruimte e.d. al snel te krap. Hoeveel vm's denk je te gaan draaien ?

seq_uence wijzigde dit bericht 29-03-2007 11:26 (26%)

quote:

seq_uence schreef op woensdag 28 maart 2007 @ 22:17:
@TheBrain
ESX wordt vaak al aangeschaft met support, ik zou zelf altijd even met vmware bellen voor ik iets met CPU masking ga doen....

Mooiste is natuurlijk identieke CPU's maar dat heb je niet altijd beschikbaar. Maar Vmotion is ook niet altijd nodig en mogelijk. MS Cluster kun je bv. niet vmotionen omdat de C-schijf op lokale storage moet staan.

Wanneer de cpu verschillend is, bv. Intel versus AMD dan kun je geen gebruik maken van Vmotion, maar HA (Hardware Availability, dus opstarten op een andere ESX na een crash van de ESX doos) kan nog steeds. De VM ziet bij het opstarten gewoon een andere CPU en gaat dan netjes draaien.

@seq_uence: ik snap de opmerking niet helemaal, misschien voor iemand anders ?

Wij hebben ESX3 met VMotion/DRS en HA in productie draaien dus ik ben bekend met de mogelijkheden

Yep, laatste stukje was eigenlijk voor Grolsch bedoeld.

Nu heb ik mn vraag ook bij 'Apple Talk' neergelegd maar daar krijg ik niet helemaal een duidelijk antwoord.

Ik ben benieuw wat virtualisatie met je performance doet, stel ik heb een server en ik wil daarop games hosten (game server dus) is het dan verstandig om elke server een aparte vm te geven?
Uitgaande van een HP DL360/380 (amd opt). Ik weet dus echt niet wat je daarmee aan performance krijgt of inlevert.

Pixxa, het ligt er dan natuurlijk helemaal aan welke vmware/microsoft oplossing je gaan gebruiken, en hoe zwaar de machines belast worden

quote:

Pixxa schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 08:00:
Nu heb ik mn vraag ook bij 'Apple Talk' neergelegd maar daar krijg ik niet helemaal een duidelijk antwoord.

Ik ben benieuw wat virtualisatie met je performance doet, stel ik heb een server en ik wil daarop games hosten (game server dus) is het dan verstandig om elke server een aparte vm te geven?
Uitgaande van een HP DL360/380 (amd opt). Ik weet dus echt niet wat je daarmee aan performance krijgt of inlevert.

Even los van licenties gezien, is het natuurlijk aan te raden voor elke game een aparte VM te maken, dat is juist het mooie van virtueel draaien. Je kunt dan ook per VM resources toewijzen en de op die manier zo optimaal mogelijk tunen. Of de performance goed genoeg is ligt aan de applicatie, veel CPU tijd nodig, veel disk I/O, veel netwerkverkeer en dat soort zaken. Veel applicaties draaien in een vm beter dan op een fysieke server. Maar er zijn ook voorbeelden, zoals Citrix, waar virtueel draaien performance kost vanwege de hoge I/O op kernel niveau. Maar het kan wel, als je maar genoeg hardware neerzet.

citrix kost geen performance op hoge i/o op kernel niveau. maar loopt (altijd) stuk op het aantal context switches op de cpu in een vm omgeving.

quote:

seq_uence schreef op vrijdag 30 maart 2007 @ 21:09:
[...]


Even los van licenties gezien, is het natuurlijk aan te raden voor elke game een aparte VM te maken, dat is juist het mooie van virtueel draaien. Je kunt dan ook per VM resources toewijzen en de op die manier zo optimaal mogelijk tunen. Of de performance goed genoeg is ligt aan de applicatie, veel CPU tijd nodig, veel disk I/O, veel netwerkverkeer en dat soort zaken. Veel applicaties draaien in een vm beter dan op een fysieke server. Maar er zijn ook voorbeelden, zoals Citrix, waar virtueel draaien performance kost vanwege de hoge I/O op kernel niveau. Maar het kan wel, als je maar genoeg hardware neerzet.

Ok! Erg nuttige informatie! Dus zeker de moeite waard om er tijd aan te spenderen zodat ik het kan proberen en testen.

Nu begrijp ik dat de linux xen virtualisatie een betere performance geeft dan vmware maar vmware een stuk betere, ik noem het maar even side-, applicaties heeft. Klopt dit?

Xen en VMware ESX ontlopen elkaar niet veel qua performance, Xen heb ik verder geen ervaring mee, maar VMware tools kan een aantal handige zaken regelen in een vm.

quote:

seq_uence schreef op zaterdag 31 maart 2007 @ 20:10:
Xen en VMware ESX ontlopen elkaar niet veel qua performance, Xen heb ik verder geen ervaring mee, maar VMware tools kan een aantal handige zaken regelen in een vm.

Toch niet? Ik heb er nog geen vergelijkings tabel ofzo van kunnen vinden maar van horen zeggen had xen een hogere performance..

De tools die met vmware meekomen ben ik wel erg positief over ja, xen heeft ze geloof ik maar nog niet heel erg in verdiept

Test Xen vs ESX:

http://blogs.xensource.co...n_1_0_5_with_esx-data.pdf

quote:

Association schreef op zondag 01 april 2007 @ 17:09:
Test Xen vs ESX:

http://blogs.xensource.co...n_1_0_5_with_esx-data.pdf

Bedankt, erg intressant. Geef me toch een goed beeld dat xen en vmware beide elkaar nauwelijks ontlopen maar op het geheugen gebruik na esx en toch iets betere performance geeft..

even weer dit topic leven in blazen, ik heb gisteren de VMware training afgerond, en was erg interesant.

Kan niet wachten om bezig te gaan met inrichten.

Nog een praktisch vraagje.
Zijn er ergens whitepapers te vinden mbt het toewijzen van Resources richting verschillende server systemen.

Zo hoorde ik bijvoorbeeld dat SQL dol is op een 2e processor.

Nog meer tips hier

ik zal wederom eens leven blazen in dit topic

Ik ben me aan het bedenken waarom ik de virtual center server fysiek zal houden, of virtueel.

Virtueel is volledig gesupport door VMware, dus waarom zou ik het fysiek willen doen ?

quote:

Grolsch schreef op dinsdag 08 mei 2007 @ 10:54:
ik zal wederom eens leven blazen in dit topic

Ik ben me aan het bedenken waarom ik de virtual center server fysiek zal houden, of virtueel.

Virtueel is volledig gesupport door VMware, dus waarom zou ik het fysiek willen doen ?

Even simpel gezegd: als je huissleutels in je auto liggen en je auto staat in de fik kan je ook je huis niet meer in.

Oftewel een virtuele management server kan je niet meer benaderen als je virtuele host (cluster) down is en dan kan knap lastig zijn als je bijvoorbeeld met een half opgestarte HA failover zit die je recht moet trekken als je host(s) weer online komen.

quote:

Zo hoorde ik bijvoorbeeld dat SQL dol is op een 2e processor.

Je kan nooit meer Mhz'en aan een machine toewijzen dan dat de CPU kan leveren. Als je dus een server hebt die geregeld meer Mhz'en nodig heeft dan dat je met 1 vCPU kan krijgen dan moet er zowieso een tweede vCPU bij. Wij hebben bijvoorbeeld virtuele Oracle servers draaien die geregeld meer dan 4000Mhz nodig hebben.

Daarnaast bevatten met name DBMS'en als SQL Server of Oracle SMP optimalisaties zodat ze bepaalde instructies parallel kunnen uitvoeren.

TheBrain wijzigde dit bericht 09-05-2007 09:08 (27%)

Even iets over VMware Server. Ik heb dit product nu toegepast in een paar (semi-)productieomgevingen en dat bevalt op zich wel prima. Support is niet zo'n issue want VMware sluit graag een contractje voor je af.

Waar ik wel tegenaan loop is het gebrek aan mogelijkheden om je resources te beheren. Ik heb met VMware Server totaal geen grip op de toewijzing en prioritering van processortijd en I/O's. Daardoor kan een onbelangrijke VM die even druk is een belangrijke VM onwerkbaar traag maken.

Zijn er meer mensen die VMware Server in productie gebruiken? Hoe gaan jullie om met de beperkingen van dit product?

quote:

Jazzy schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:48:
Even iets over VMware Server. Ik heb dit product nu toegepast in een paar (semi-)productieomgevingen en dat bevalt op zich wel prima. Support is niet zo'n issue want VMware sluit graag een contractje voor je af.

Waar ik wel tegenaan loop is het gebrek aan mogelijkheden om je resources te beheren. Ik heb met VMware Server totaal geen grip op de toewijzing en prioritering van processortijd en I/O's. Daardoor kan een onbelangrijke VM die even druk is een belangrijke VM onwerkbaar traag maken.

Zijn er meer mensen die VMware Server in productie gebruiken? Hoe gaan jullie om met de beperkingen van dit product?

Er is tegenwoordig ook een VirtualCenter voor VMWare Server, misschien dat daarmee kan wat jij wil.

http://www.vmware.com/products/server/vc.html

Zo niet dan word het misschien toch de overweging om naar ESX over te stappen.

quote:

TheBrain schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 09:02:
[...]

Even simpel gezegd: als je huissleutels in je auto liggen en je auto staat in de fik kan je ook je huis niet meer in.

Oftewel een virtuele management server kan je niet meer benaderen als je virtuele host (cluster) down is en dan kan knap lastig zijn als je bijvoorbeeld met een half opgestarte HA failover zit die je recht moet trekken als je host(s) weer online komen.

dit ben ik niet helemaal met je eens.
Stel Virtual Center draait in een VM op host 1
HA is geregeld, en host 1 vliegt in brand en klapt eruit.
host 2 zal binnen 1 minuut VM virtual center weer opstarten, is het niet

quote:

[...]


Je kan nooit meer Mhz'en aan een machine toewijzen dan dat de CPU kan leveren. Als je dus een server hebt die geregeld meer Mhz'en nodig heeft dan dat je met 1 vCPU kan krijgen dan moet er zowieso een tweede vCPU bij. Wij hebben bijvoorbeeld virtuele Oracle servers draaien die geregeld meer dan 4000Mhz nodig hebben.

Daarnaast bevatten met name DBMS'en als SQL Server of Oracle SMP optimalisaties zodat ze bepaalde instructies parallel kunnen uitvoeren.

dus gewoon een kwestie van benchmarken als ik het goed begrijp.

quote:

Grolsch schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 14:37:
[...]


dit ben ik niet helemaal met je eens.
Stel Virtual Center draait in een VM op host 1
HA is geregeld, en host 1 vliegt in brand en klapt eruit.
host 2 zal binnen 1 minuut VM virtual center weer opstarten, is het niet

Ja, dat klopt

Het is meer het idee dat als alles eruit klapt dat je qua management altijd nog terug kan vallen op een draaiende machine. Andersom hebben we (voor het geval de fysieke VCMS eruit klapt) een virtuele VCMS klaar staan om het over te nemen.

Het is maar je je prettig bij voelt. Om dezelfde reden hebben wij onze server monitoring ook niet op een virtual machine staan. Voor ons is dat budgettair niet zo'n probleem maar dat zal niet in alle gevallen zo zijn.

quote:

Jazzy schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:48:
Even iets over VMware Server. Ik heb dit product nu toegepast in een paar (semi-)productieomgevingen en dat bevalt op zich wel prima. Support is niet zo'n issue want VMware sluit graag een contractje voor je af.

Waar ik wel tegenaan loop is het gebrek aan mogelijkheden om je resources te beheren. Ik heb met VMware Server totaal geen grip op de toewijzing en prioritering van processortijd en I/O's. Daardoor kan een onbelangrijke VM die even druk is een belangrijke VM onwerkbaar traag maken.

Zijn er meer mensen die VMware Server in productie gebruiken? Hoe gaan jullie om met de beperkingen van dit product?

ik installeer VirtualServer 2005 van microsoft die kan het wel

of je gebruikt een een enterprise 2003 host met WSRM (gratis voor enterprise edition users) daarmee kan je cpu time cappen

quote:

Powershell schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:56:
[...]

-1 troll

Heeft werkelijk niets met de vraagstelling van doen.

Zo ver wil ik niet gaan, maar ik zoek inderdaad geen alternatief voor VMware Server en ik onderken de beperkingen. Ik ben juist benieuwd of anderen daar ook tegenaan lopen of dat ik de enige ben die in productie situaties tegen deze beperkingen aan loop.

quote:

TheBrain schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:39:
[...]

Er is tegenwoordig ook een VirtualCenter voor VMWare Server, misschien dat daarmee kan wat jij wil.

http://www.vmware.com/products/server/vc.html

Heel interessant, daar ga ik eens even naar kijken.

quote:

Zo niet dan word het misschien toch de overweging om naar ESX over te stappen.

Dat kan altijd nog.

Jazzy wijzigde dit bericht 10-05-2007 12:16 (45%)

quote:

TheBrain schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 07:58:
[...]

-1 troll

Heeft werkelijk niets met de vraagstelling van doen.

heeft genoeg met de vraagstelling te doen, ik geef hier even mijn mening en ik som op waarom je vs2005 zou kunnen nemen. + dat je eventueel enterprise 2003 zou kunnen gebruiken om je resources te schedulen

die enige die hier loopt te trollen ben je zelf omdat (ogenschijnlijk) het niet kan hebben dan iemand microsoft producten gebruikt.

quote:

Powershell schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:52:
[...]


heeft genoeg met de vraagstelling te doen, ik geef hier even mijn mening en ik som op waarom je vs2005 zou kunnen nemen. + dat je eventueel enterprise 2003 zou kunnen gebruiken om je resources te schedulen

die enige die hier loopt te trollen ben je zelf omdat (ogenschijnlijk) het niet kan hebben dan iemand microsoft producten gebruikt.

Nee, het kan natuurlijk niet zo zijn dat de oplossing voor zijn vraag over VMWare Server de overstap naar VirtualServer 2005 is. Hij draait productie met die machines, dan ga je dat gewoon niet doen.

Dat is van het kaliber "ik ben op zoek naar een accessoire voor mijn Peugeot", "moet je een Golf kopen, die heeft het standaard" en dat alleen maar om Microsoft weer eens genoemd te hebben.